이탈리아의 금융위기는 유럽 분쟁의 도화선이 될 수 있다.

 

정치학자이자 컨설팅 회사인 Stratfor의 창설자인 프리드먼George Friedman이 <이탈리아는 모든 시스템적 위기의 시발점이다 Italy Is the Mother of All Systemic Threats>라는 글을 썼다.

 

아래는 그 요약이다.

 

 

이탈리아가 부실채권(non-performing loans, NPLs)으로 큰 곤경에 빠져 있고, 유럽 경제가 호전되어야만 이를 갚을 수가 있지만, 유럽의 경제가 회복될 기미는 없다.

 

이탈리아의 여신 중 무려 17%가 상환될 수 없는데, 이는 이탈리아의 은행들을 파산시킬 것이다. 하지만 문제는 이런 상황이 이탈리아에만 국한되지 않는다는 것이다.

 

이탈리아의 여신은 다른 상품들과 함께 묶여 다시 팔렸고, 이탈리아의 은행들은 유럽의 기타 은행으로부터 여신을 받았다. 그리고 이들 은행은 다시 이탈리아의 채권을 담보로 돈을 빌렸다. 이탈리아가 유럽에서 제 4의 경제 대국이기 때문에, 이는 모든 시스템적 위기의 시발점이다.

 

 

이를 해결할 수 있는 유일한 방법은 정부의 구제 금융bailout이지만, 이는 유럽연합이 금지하고 있다. 또 하나의 방법은 베일인bail-in인데, 은행의 채권자와 채무자가 그들의 돈을 잃는 것이다. 일찍이 키프로스에서는 10만 유로(11만천 달러) 이상의 예탁금이 키프로스의 은행 채권을 변제하기 위해 압류된 바 있다.

 

하지만 베일인은 뱅크런bank runs을 유발하게 된다. 뱅크런이 일어나면 정국은 혼란에 빠지고, 유럽연합에 반대하는 오성(五星)운동이 집권할 수도 있다.

 

 

독일은 독일의 돈으로 은행을 구제하는 것을 원치 않기 때문에, 베일인의 가능성을 배제할 수 없다. 그리고 독일에서는 국가주의적인 정당이 인기를 얻고 있다. 독일인들은 다른 국가의 무책임한 행위에 그들이 돈을 내야하는 현실에 분노하고 있다.

 

 

이렇게 독일이 돕지 않으면 이탈리아는 유럽연합의 규정을 무시하고 문제를 해결하려 할 것인데, 지금 그들은 바로 그렇게 행동하고 있다.

 

 

한편 독일의 GDP의 반은 수출에서 나온다. 따라서 그들의 번영은 수출에 의존하게 되는데, 수출을 하려면 고객의 요구가 있어야 한다. 따라서 이탈리아의 위기가 유럽연합 전체에 은행권의 위기를 촉발하면, 독일의 수출은 줄어들고, 독일의 GDP는 감소하며, 실업자는 증가한다.

 

 

논리적으로 따지면 독일은 필사적으로 이탈리아의 채무 불이행을 막아야 하지만, 메르켈 총리는 국민들에게 독일의 경제가 이탈리아의 안정에 달려 있다는 사실을 고백하려 하지 않는다.

 

지난 달 독일의 자본재 생산은 거의 4%가 감소했고, 소비재의 생산은 단지 0.5%가 상승했다. 독일이 소비(消費)만으로 GDP의 반을 보충할 수는 없다. 더구나 IMF는 얼마 전 도이체 방크가 세계의 시스템 위기에 기여하는 단일한 최대의 요인이라 말한 바 있다. 연쇄적인 유럽의 채무 불이행은 도이체 방크를 타격할 것이다.

 

 

하지만 독일에 대한 진짜 위협은 미국의 불황이다.

유럽이 불황에 빠진 후 독일은 다른 국가, 특히 미국으로 수출을 돌리고 있다. 하지만 미국이 불황에 빠지면, 독일 상품에 대한 수요는 감소할 것이다. 독일의 경우 수출에서의 1% 감소는, GDP에서는 0.5% 감소를 뜻한다. 이미 독일의 성장률은 극히 낮은데, 여기서 다시 낮아지면 이는 불황과 실업으로 이어진다.

 

유럽의 많은 국가들도 미국에 수출을 하고 있으므로, 미국의 불황은 독일만이 아니라, 유럽 전체에 파급될 것이다.

 

만일 이탈리아에서 시작된 시스템의 위기가 유럽 전체로 번져나가면, 유럽연합을 지탱하는 국제주의internationalism는 붕괴하고, 국가주의nationalism는 상승할 것이다. 그리고 국가주의의 대두는 지난 역사가 보여주었듯이, 갈등과 알력, 나아가 전쟁으로 이어질 수가 있다.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

‘증거에 기반한’'evidence-based’ 정책 결정이 사실은 엉터리 과학에 바탕을 두고 있다

 

Jamie Whyte의 책 <Quack Policy: Abusing Science in the Cause of Paternalism>이 영국의 iea(Institute of Economic Affairs)에서 나왔다. 원래 2013년 출판된 것인데, 이번에 pdf판으로 무료로 내려받을 수 있다.

 

소위 말하는 ‘증거에 기반한’'evidence-based’ 정책 결정이 사실은 엉터리 과학에 바탕을 두고 있다는 것을 폭로하는 책이다.

 

 

Summary:

 

•Politicians and lobbyists who promote new regulations and taxes typically claim to have science on their side. Scientific evidence shows that the actions they wish to discourage are harmful and that government intervention would reduce this harm. Yet much ‘evidence-based policy’ is grounded on poor scientific reasoning and even worse economics.

 

•Recent examples of flawed evidence-based policy include the proposal to introduce a minimum alcohol price, the ban on smoking in enclosed public spaces, measures to reduce greenhouse gas emissions and attempts to increase gross national happiness.

 

•A frequent error is to ignore the costs resulting from the policy. For example, minimum alcohol price plans do
not consider the welfare losses associated with reduced consumption among recreational drinkers. The benefits of alcohol consumption, and hence the cost of reducing it, are simply ignored in the analysis.

 

흔한 오류의 하나는 정책으로 인한 비용을 무시하는 것이다. 예를 들어, 최저 알콜 가격 정책은 기분 전환을 위해 술을 마시는 사람들이, 술의 가격 상승으로 인해 술을 소비하지 못했을 때 느끼는 만족감의 상실을, 고려하지 않았다.

 

•Evidence-based policy typically also fails to account for substitution effects, such as the way a minimum alcohol price would encourage consumers to purchase drinks in the shadow economy or adopt intoxicating alternatives to alcohol.

 

증거에 기반한 정책은 대체 효과를 감안하지 못했다. 예를 들면, 최저 알콜 가격은 소비자가 지하 경제에서 알콜을 구입하게 하거나, 알콜을 대체하는 또 다른 도취(陶醉) 물질을 선택하게 한다.

 

•The external costs of harmful activities are central to the arguments for state intervention but often cannot be calculated with any certainty. To estimate the external cost
of carbon emissions, for example, we would need to know
the subjective preferences of people around the world, and somehow weigh them against each other. We would also need to make assumptions about the preferences of people living many decades in the future.

 

해로운 행동의 외부 효과 비용은 국가 개입이 필요하다는 근거이나, 종종 정확히 산출될 수가 없다.

 

•The predictions of theories that have not been tested, and are not entailed by well-known facts, do not warrant high levels of certainty. Those who insist on this are not ‘anti-science’, as they are often claimed to be. On the contrary, it is those who are willing to be convinced in the absence of predictive success who display an unscientific cast of mind.

 

•High levels of scientific doubt are often concealed as a result of ‘noble-cause corruption’. Scientists may exaggerate levels of confidence in their findings if it promotes actions they happen to support. This problem is particularly acute in fields that have long been policy battlegrounds, such as climate, health and education. Many scientists entered such fields because they were already committed to a particular policy agenda.

 

고도의 과학적 회의가 대의를 위한 타협으로 종종 감추어진다. 과학자들은 그들이 지지하는 행동을 도모하는 발견들은 그 신뢰성을 과장하게 된다. 이 문제는 기후, 건강, 교육 등 오랫동안 첨예하게 정책적 대결이 있어 왔던 분야에서 두드러진다. 많은 과학자들이 특정 정책 의제에 관여하고 있기 때문에 그 분야를 전공하는 경우가 있다.

 

 

•Scientists are also interested parties. They stand to gain from policy taking one direction rather than another and will be tempted to support the personally profitable policy direction. Public policy can create demand for their skills and hence drive up the rewards accruing to them. Scientists are natural supporters of policies that draw on their expertise and thus inclined to overstate the credibility and importance of their ideas.

 

과학자들 역시 이해의 당사자들이다. 그들은 다른 것을 배제하고 하나의 정책이 채택될 때 이익을 얻으므로, 개인적으로 이익이 되는 정책을 지지하게 된다.

 

•Expert practitioners in one field may be quite ignorant of other fields, knowing little about either their theory or methods. ‘Expertise slippage’ is the tendency to defer to experts on matters which fall outside their area of expertise. Climate scientists, for example, are experts on hardly any of the issues that determine which climate polices are best. They have no special knowledge of how businesses will respond to taxes or the relative welfare costs of reduced growth.

 

한 분야의 전문가들은 다른 분야에는 무지하며, 그들의 이론이나 방법을 알지 못한다. “전문지식 간극Expertise slippage”은 전문가에게 그들 전문 지식 밖의 일을 맡기는 것이다. 예를 들어, 기후학자는 어떤 기후 정책이 최선인지 결정하는 모든 문제에선 절대 전문가가 아니다. 그들은 기업이 세금에 어떻게 대응할지 또는 저성장으로 인한 상대적인 복지 비용이 얼마일지 등에 대해서 별다른 지식이 없다.

 

 

•Paternalist policies promoted by experts and politicians show contempt for the actual preferences of the general public. People are forced to live according to values that they reject. For example, supporters of ‘happiness policy’ believe the state should coerce people to act against their preferences in ways that policymakers think will increase their wellbeing.

 

전문가와 정치가들에 의해 시행되는 가부장적 정책들은 일반 대중의 실제적인 선호(選好)를 경멸한다. 그 결과 사람들은 그들이 배격하는 가치에 따라 살도록 강요받는다. 예를 들어, 행복 정책happiness policy의 지지자들은, 정책결정자들이 복지를 상승시킬 거라고 믿는 그런 방식대로, 국가가 국민들에게 그들의 선호에 반해서 행동하도록, 강요해야 한다고 믿는다.

 

도표로 보여주는 미국 국가 부채의 규모

미국의 국가 부채는 얼마나 많은가?

 

 

Jeff Desjardins의 글 <도표로 보는 미국 국가 부채(Visualizing the Size of the U.S. National Debt)>에 따르면, 미국의 부채는 이렇게 많다.

(아래 도표는 The Money Project에서 제공한 것이다.)

 

1. 미국의 국가 부채는 500대 기업의 자산을 모두 합한 것보다 많다. 2016년 여름 이들 500대 기업의 모든 가치를 합한 금액은 19.1 조 달러였는데, 국가 부채에 약간 못 미쳤다.

 

 

2. 미국의 국가 부채는 세계의 최고 7대 자산 운용 기업의 자산보다 많다. Blackrock, Vanguard, or Fidelity 등은 주식, 채권, 뮤추얼 펀드, ETFs 등 수 조 달러의 자금을 주무르는 회사들이다. 이들 기업의 모든 자산을 다 합해도 18.9 조 달러 밖에 안 된다.

 

3. 미국의 국가 부채는 2015년 세계 전체의 석유 수출액보다 25배 많다.

 

4. 미국의 국가 부채는 한 해에 세계에서 채굴되는 모든 금의 가치보다 155배 크다. 일 년에 세계에서 생산되는 금은 약 3천 톤(9600만 온스)이다.

 

5. 미국의 국가 부채는 세계의 모든 현금, 금, 은, 비트코인을 합한 것보다 많다. 달러, 유로, 엔, 위엔화 등 세계의 모든 현금을 합해 보아야, 겨우 5조 달러 밖에 안 된다. 거기에 금(7.7 조 달러), 은 (200억 달러), 비트코인(110억 달러)를 모두 합해도, 12, 73 조 달러 밖에 안 된다. 그건 미국 국가 채무의 65%에 해당한다.

 

(그림이 올라가지 않음)

 

 

 

 

거시경제학이라는 허구

 

 

 

거시경제학과 미시경제학의 용어는, 원자 단계의 시스템을 다루는 미시적 물리학과 인간의 감각으로 지각할 수 있는 단계의 시스템을 다루는 질량물리학(molar physics)에서 빌려온 것이다.

 

 

국민소득이라는 접근은 자본주의의 상품은 사회적으로 생산되어, 다음으로 개인들에 의해 획득된다는 마르크스의 생각을 정당화 하려는 헛된 시도이다. 하지만 생산의 과정은 상호 협조하는 개인들의 행위이다.

 

 

The Myth of "Macroeconomics"

 

•Ludwig von Mises

 

The authors who think that they have substituted, in the analysis of the market economy, a holistic or social or universalistic or institutional or macroeconomic approach for what they disdain as the spurious individualistic approach delude themselves and their public. For all reasoning concerning action must deal with valuation and with the striving after definite ends, as there is no action not oriented by final causes. It is possible to analyze conditions that would prevail within a socialist system in which only the supreme tsar determines all activities and all the other individuals efface their own personality and virtually convert themselves into mere tools in the hands of the tsar's actions. For the theory of integral socialism it may seem sufficient to consider the valuations and actions of the supreme tsar only. But if one deals with a system in which more than one man's striving after definite ends directs or affects actions, one cannot avoid tracing back the effects produced by action to the point beyond which no analysis of actions can proceed, i.e., to the value judgments of the individuals and the ends they are aiming at.

 

The macroeconomic approach looks upon an arbitrarily selected segment of the market economy (as a rule: upon one nation) as if it were an integrated unit. All that happens in this segment is actions of individuals and groups of individuals acting in concert. But macroeconomics proceeds as if all these individual actions were in fact the outcome of the mutual operation of one macroeconomic magnitude upon another such magnitude.

 

 

The distinction between macroeconomics and microeconomics is, as far as terminology is concerned, borrowed from modern physics' distinction between microscopic physics, which deals with systems on an atomic scale, and molar physics, which deals with systems on a scale appreciable to man's gross senses. It implies that ideally the microscopic laws alone are sufficient to cover the whole field of physics, the molar laws being merely a convenient adaptation of them to a special, but frequently occurring problem. Molar law appears as a condensed and.1 Thus the evolution that led from macroscopic physics to microscopic physics is seen as a progress from a less satisfactory to a more satisfactory method of dealing with the phenomena of reality.

 

What the authors who introduced the distinction between macroeconomics and microeconomics into the terminology dealing with economic problems have in mind is precisely the opposite. Their doctrine implies that microeconomics is an unsatisfactory way of studying the problems involved and that the substitution of macroeconomics for microeconomics amounts to the elimination of an unsatisfactory method by the adoption of a more satisfactory method.

 

The macroeconomist deceives himself if in his reasoning he employs money prices determined on the market by individual buyers and sellers. A consistent macroeconomic approach would have to shun any reference to prices and to money. The market economy is a social system in which individuals are acting. The valuations of individuals as manifested in the market prices determine the course of all production activities. If one wants to oppose to the reality of the market economy the image of a holistic system, one must abstain from any use of prices.

 

Let us exemplify one aspect of the fallacies of the macroeconomic method by an analysis of one of its most popular schemes, the so-called national income approach.

 

Income is a concept of the accounting methods of profit-seeking business. The businessman serves the consumers in order to make profit. He keeps accounts to find out whether or not this goal has been attained. He (and likewise also capitalists, investors, who are not themselves active in business, and, of course, also farmers and owners of all kinds of real estate) compares the money equivalent of all the goods dedicated to the enterprise at two different instants of time and thus learns what the result of his transactions in the period between these two instants was. Out of such a calculation emerge the concepts of profit or loss as contrasted with that of capital. If the owner of the outfit to which this accounting refers calls the profit made "income," what he means is: If I consume the whole of it, I do not reduce the capital invested in the enterprise.

 

The modern tax laws call "income" not only what the accountant considers as the profit made by a definite business unit and what the owner of this unit considers as the income derived from the operations of this unit, but also the net earnings of professional people and the salaries and wages of employees. Adding together for the whole of a nation what is income in the sense of accountancy and what is income merely in the sense of the tax laws, one gets the figure called "national income."

 

The illusiveness of this concept of national income is to be seen not only in its dependence on changes in the purchasing power of the monetary unit. The more inflation progresses, the higher rises the national income. Within an economic system in which there is no increase in the supply of money and fiduciary media, progressive accumulation of capital and the improvement of technological methods of production that it engenders would result in a progressive drop in prices or, what is the same, a rise in the purchasing power of the monetary unit. The amount of goods available for consumption would increase and the average standard of living would improve, but these changes would not be made visible in the figures of the national income statistics.

 

The concept of national income entirely obliterates the real conditions of production within a market economy. It implies the idea that it is not activities of individuals that bring about the improvement (or impairment) in the quantity of goods available, but something that is above and outside these activities. This mysterious something produces a quantity called "national income," and then a second process "distributes" this quantity among the various individuals. The political meaning of this method is obvious. One criticizes the "inequality" prevailing in the "distribution" of national income. One taboos the question what makes the national income rise or drop and implies that there is no inequality in the contributions and achievements of the individuals that are generating the total quantity of national income.

 

If one raises the question what factors make the national income rise, one has only one answer: the improvement in equipment, the tools and machines employed in production, on the one hand, and the improvement in the utilization of the available equipment for the best possible satisfaction of human wants, on the other hand. The former is the effect of saving and the accumulation of capital, the latter of technological skill and of entrepreneurial activities. If one calls an increase in national income (not produced by inflation) economic progress, one cannot avoid establishing the fact that economic progress is the fruit of the endeavors of the savers, of the inventors, and of the entrepreneurs. What an unbiased analysis of the national income would have to show is first of all the patent inequality in the contribution of various individuals to the emergence of the magnitude called national income. It would furthermore have to show how the increase in the per-head quota of capital employed and the perfection of technological and entrepreneurial activities benefit—by raising the marginal productivity of labor and thereby wage rates and by raising the prices paid for the utilization of natural resources—also those classes of individuals who themselves did not contribute to the improvement of conditions and the rise in "national income."

 

 

 

The "national income" approach is an abortive attempt to provide a justification for the Marxian idea that under capitalism goods are "socially" (gesellschaftlich) produced and then "appropriated" by individuals. It puts things upside down. In reality, the production processes are activities of individuals cooperating with one another. Each individual collaborator receives what his fellow men—competing with one another as buyers on the market—are prepared to pay for his contribution. For the sake of argument one may admit that, adding up the prices paid for every individual's contribution, one may call the resulting total national income. But it is a gratuitous pastime to conclude that this total has been produced by the "nation" and to bemoan—neglecting the inequality of the various individuals' contributions—the inequality in its alleged distribution.

 

There is no nonpolitical reason whatever to proceed with such a summing up of all incomes within a "nation" and not within a broader or a narrower collective. Why national income of the United States and not rather "state income" of the State of New York or "county income" of Westchester County or "municipal income" of the municipality of White Plains? All the arguments that can be advanced in favor of preferring the concept of "national income" of the United States against the income of any of these smaller territorial units can also be advanced in favor of preferring the continental income of all the parts of the American continent or even the "world income" as against the national income of the United States. It is merely political tendencies that make plausible the choice of the United States as the unit. Those responsible for this choice are critical of what they consider as the inequality of individual incomes within the United States—or within the territory of another sovereign nation—and aim at more equality of the incomes of the citizens of their own nation. They are neither in favor of a world-wide equalization of incomes nor of an equalization within the various states that form the United States or their administrative subdivisions. One may agree or disagree with their political aims. But one must not deny that the macroeconomic concept of national income is a mere political slogan devoid of any cognitive value.

 

[Excerpted from The Ultimate Foundation of Economic Science]

 

 

 

 

 

호프먼의 진화론적 인식론

 

불교의 일부 학파에서는 시각, 촉각. 후각 등 인간의 감각으로 느끼는 모든 것이 꿈처럼 비현실적이라고 주장한다. 하지만 우리는 우리가 보고 듣고 만지는 모든 것에 의지해 세상을 살아간다. 그것만은 확실하다고 생각한다. 우리가 직접 보고 듣고 느낀 것이니까.

 

그런데 여기에 인간의 인식을 깊이 연구한 학자가, 우리의 현실을 의심하고 있다. 더구나 그는 현대의 정교한 학문적 탐구 방법을 통해 이런 결론에 도달했다. 그의 이름은 호프먼(Donald Hoffman)이다.

그가 TED 강연에서 한 말을 간추려 요약하면 다음과 같다.

 

그의 질문은 “우리가 보는 현실은 현실의 진상(眞相) 그대로인가?”이다. 그는 내 눈 앞에 보이는 토마토나 사과 등이 정말 외계인이 보아도 그대로 토마토나 사과로 보일 것인지 묻는 것이다.

우리의 인식은 자주 착오를 일으켰고, 시각 역시 착시 현상으로 현실을 왜곡하기 일쑤이기 때문이다. 우리는 평평한 땅을 보고, 한때 지구는 사각형의 평면이라고 믿었다. 원근법에 따라 그린 그림을 보고, 그것을 삼차원의 물건으로 착시하기도 한다. 사랑에 빠지면 애인이 세상에서 제일 미인처럼 보이는 심각한 인식의 착시 현상에 빠진다. 속담에 “곰보도 보조개”라는 말이 있는데, 사랑하는 사람의 얼굴에 있는 곰보도 보조개로 보인다는 것이다. 그러니까 우리의 감각을 완전히 신뢰하기가 힘들다는 것이다.

 

갈릴레오는 일찍이 이렇게 말했다.

“맛, 향기, 색깔 등은 의식 안에 있다. 따라서 만일 생물들이 사라진다면, 이 모든 감각들은 제거될 것이다.”

그의 말이 맞다면 인간의 감각은 현실과는 또 다른 해석일 뿐인가?

 

뇌신경과학자들에 따르면 뇌의 대뇌피질의 1/3이 시각에 관여하고 있다고 한다. 따라서 눈을 뜨고 사물을 바라보면, 수십억의 뉴런과 수 조개의 시냅스가 거기에 작동하고 있는 것이다.

 

물론 눈에는 카메라와 같은 기능이 있어서, 안구 뒤에는 1억3천만 개의 광수용체(photoreceptors)가 있으므로, 130 메가픽셀의 사진기와 같다. 하지만 그렇다면 수 십억의 뉴런과 수 조개의 시냅스는 무엇이란 말인가?

 

뇌신경학자들은 그것들이 리얼타임으로 우리가 보는 모든 형태와 색깔과 움직임을 만들어내고 있다고 말한다. 우리는 보고 있는 사물들을 구성해내는(construct) 것이다. 하지만 우리는 전체를 한꺼번에 구성하지 않고, 순간에 필요한 것만을 구성한다.

 

그런데 뇌신경학자들은 한 걸음 더 나아가 우리가 현실을 재구성한다고(reconstruct) 말한다. 따라서 내가 보고 있는 토마토는 실제 토마토의 성분들을(properties) 재구성해서 우리 앞에 보여주는 것이다.

 

그리고 이들 뇌신경학자들의 주장은 진화론에 바탕을 둔 것이다. 즉 진화 과정에서 사물을 더 정확하게 바라본 조상들이 경쟁력을 갖추고 열등한 조상들을 도태시켰을 거라는 것이다. 따라서 우수한 조상들의 유전자를 물려받은 우리들은 사물을 정확하게 보게 되었다는 것이다.

 

다시 말해 그들의 생각은 정확한 인식이 진화론적으로 더 적합하며, 생존에 유리했다는 뜻이다.

 

하지만 이것이 진화론을 제대로 해석한 것일까? 우리는 먼저 자연에서 몇 가지 예를 살펴보아야 한다.

 

호주 보석 딱정벌레(Australian jewel beetle)는 표면이 갈색으로 빛나는 곤충이다. 이 벌레는 비행을 하다가 앉아 있는 암컷을 발견하면 교미를 시도한다. 그런데 문제는 인간들이 맥주병을 버리기 시작한 이후로, 이 벌레들이 병 위에 올라타고 교미를 시도한다는 것이다. 맥주병은 갈색이고 빛이 나며 (좀 크기는 하지만) 딱정벌레처럼 튀어나왔다. 하지만 수컷은 이를 암컷으로 착각한다는 것이다. 문제가 심각해져서 수컷이 맥주병에만 매달려 교미가 되지 않아 멸종 위기에 이르자, 호주 정부가 맥주병을 바꾸기에 이르렀다. 

 

수컷들은 수 백만 년 동안 암컷을 찾아서 교미를 해왔다. 그들은 볼록 나오고, 빛이 나며 갈색인 것은 암컷으로 인식했고, 클수록 더 좋다고 여겼다. 즉 진화론에 따른 인식이 사물을 정확하게 파악하게 해준다는 주장에 오류가 있다는 것이다.

 

그래서 자연선택이 현실을 있는 그대로 보여주는지에 관한 의심이 더욱 깊어졌다. 이에 호프먼은 컴퓨터를 이용해, 인공적인 세계에서 다양한 유기체들을 경쟁하게 해서, 어떤 유기체가 생존하고 번성하는지, 어떤 감각 시스템이 진화론적으로 더욱 적합(fit)한지 실험해 보았다.

 

진화의 방정식에서 가장 중요한 개념은 적합성, 또는 적응성(fitness)이었다.

고기 한덩어리가 있을 때, 배고픈 사자에게는 그것이 적응을 높여주는 사물이다. 하지만 교미를 원하는 사자에게는 적응성을 높여주지 않는다. 토끼에게도 고기 덩어리는 적응과 관련이 없다.

적응성은 있는 그대로의 현실 뿐만 아니라, 유기체와 그들의 상태, 행동 등에 따라 변화한다는 것이다. 따라서 적응성은 있는 그대로의 현실이 아니지만, 진화의 방정식에서는 가장 중요한 개념이다.

 

호프먼은 무작위로 추출한 다양한 세계와 생물들을 세상의 자원을 놓고 경쟁하도록 했고, 이런 진화적 게임 시뮬레이션을 수천 번에 걸쳐 행했다. 어떤 생물은 현실을 모두 보았고, 어떤 것은 단지 일부만 보았고, 어떤 것은 현실을 보지 못했지만 단지 적응성만을 보았다. 어떤 생물이 승리했을까?

 

놀랍게도 현실을 그대로 지각(知覺)한 생물은 멸종했다. 거의 모든 시뮬레이션에서 단지 적응성만 발달한 생물이, 현실을 있는 그대로 지각하는 다른 모든 생물을 멸종시켰다. 그래서 결론은, 진화는 정확한 지각을 좋아하지 않는다는 것이다. 그렇게 현실을 지각하는 생물은 멸종한다는 것이다.

 

현실을 정확하기 바라보지 않는 것이 왜 우리에게 생존의 이점을 주는 것일까?

 

그런데 호주 보석 딱정벌레에서 보듯이, 그들은 아주 단순한 방법과 방식으로 수천, 수백만 년을 생존해왔다. 그리고 진화의 방정식에 따르면, 인간을 포함해 모든 생명체가 그 딱정벌레와 같은 방식으로 생존해왔다. 다시 말해 우리는 현실을 있는 그대로 지각하지 않는다. 우리는 우리의 생존을 유지해주는 방법과 방식에 의해 형성되었다.

 

그렇다면 현실을 있는 그대로 지각하지 않는 것이 어떻게 유용한 것일까? 컴퓨터에 있는 데스크탑 인터페이스(desktop interface)로 설명할 수 있다. TED Talk의 푸른색 아이콘icon은 화면의 오른쪽 아래에 있다.

 

하지만 텍스트 파일이 푸른 색이고, 사각형이며, 컴퓨터 오른쪽 아래에 있다는 말은 아니다. 그것은 컴퓨터의 현실을 가르켜 주기 위해 거기 있는 게 아니다. 아니, 오히려 현실을 숨기기 위해 거기에 있는 것이다. 푸른 아이콘의 내부에는 다이오드와 레지스터, 그리고 메가바이트의 소프트웨어가 내장되어 있다. 하지만 그것을 모두 알아야 한다면 텍스트 파일에 글을 쓰거나 사진을 편집하지 못한다.

 

그와 마찬가지로, 진화는 우리에게 현실을 숨기고, 적응 행동을 인도해주는 인터페이스를 준 것이다. 우리가 지금 지각하는 공간과 시간은 우리의 데스크탑이다. 그리고 사물들은 단지 그 데스크탑에 있는 아이콘일 뿐이다.

 

진화는 우리가 생존해 갈 수 있도록 도움을 주는 지각의 상징들(perceptual symbols)로 인간을 형성해 왔다. 그래서 만일 뱀을 만난다면 그 실체는 뱀이 아닐지도 모른다. 하지만 그것은 적어도 위험한 물체라는 지각적 상징이다. 따라서 뱀을 만나면 함부로 만지지 말아야 한다. 또 절벽을 만나면 뛰어내리지 말아야 한다.

 

결론적으로 진화의 이론에 따르면, 현실은 3D 데스크탑과 같은 것이다. 그것은 실제 세계의 복잡성을 숨기고, 우리의 적응 행동(adaptive behavior)을 인도해 주도록 고안된 것이다. 우리가 인식하는 공간은 우리의 데스크탑이고, 물리적 사물들은 단지 데스크탑 안에 있는 아이콘들일 뿐이다.

 

시공간과 사물은 현실의 본질(nature of reality)이 아니다. 그래서 우리가 붉은 토마토를 볼 때, 그 현실은 붉은 토마토가 아니고, 붉은 토마토와 유사하지도 않다. 사자나 고기덩어리도 현실에서는 사자나 고기덩어리가 아니다.

 

또 우리의 두뇌와 뉴런도 현실이 아니고 유사하지도 않다. 그것이 무엇이 되었건, 현실이 이 세상의 진정한 인과 관계의 진정한 원천이다. 두뇌나 뉴런은 인과력(causal power)이 없다. 그것들은 우리 지각 경험이나 행동을 유발하는 원인이 아니다. 두뇌와 뉴런은 인간에 특별한 일단의 상징들(species-specific set of symbols)들이다.

 

그렇다면 현실은 무엇일까?

어쩌면 그것은 인간의 의식 경험을 유발하는 거대한 모종의 기계일지도 모른다. 또는 현실은 의식 주체들의 상호작용하는 거대한 네트워크로, 단순하고도 복잡하기도 한데, 서로의 의식 경험을 유발하는 것인지도 모른다.