‘증거에 기반한’'evidence-based’ 정책 결정이 사실은 엉터리 과학에 바탕을 두고 있다

 

Jamie Whyte의 책 <Quack Policy: Abusing Science in the Cause of Paternalism>이 영국의 iea(Institute of Economic Affairs)에서 나왔다. 원래 2013년 출판된 것인데, 이번에 pdf판으로 무료로 내려받을 수 있다.

 

소위 말하는 ‘증거에 기반한’'evidence-based’ 정책 결정이 사실은 엉터리 과학에 바탕을 두고 있다는 것을 폭로하는 책이다.

 

 

Summary:

 

•Politicians and lobbyists who promote new regulations and taxes typically claim to have science on their side. Scientific evidence shows that the actions they wish to discourage are harmful and that government intervention would reduce this harm. Yet much ‘evidence-based policy’ is grounded on poor scientific reasoning and even worse economics.

 

•Recent examples of flawed evidence-based policy include the proposal to introduce a minimum alcohol price, the ban on smoking in enclosed public spaces, measures to reduce greenhouse gas emissions and attempts to increase gross national happiness.

 

•A frequent error is to ignore the costs resulting from the policy. For example, minimum alcohol price plans do
not consider the welfare losses associated with reduced consumption among recreational drinkers. The benefits of alcohol consumption, and hence the cost of reducing it, are simply ignored in the analysis.

 

흔한 오류의 하나는 정책으로 인한 비용을 무시하는 것이다. 예를 들어, 최저 알콜 가격 정책은 기분 전환을 위해 술을 마시는 사람들이, 술의 가격 상승으로 인해 술을 소비하지 못했을 때 느끼는 만족감의 상실을, 고려하지 않았다.

 

•Evidence-based policy typically also fails to account for substitution effects, such as the way a minimum alcohol price would encourage consumers to purchase drinks in the shadow economy or adopt intoxicating alternatives to alcohol.

 

증거에 기반한 정책은 대체 효과를 감안하지 못했다. 예를 들면, 최저 알콜 가격은 소비자가 지하 경제에서 알콜을 구입하게 하거나, 알콜을 대체하는 또 다른 도취(陶醉) 물질을 선택하게 한다.

 

•The external costs of harmful activities are central to the arguments for state intervention but often cannot be calculated with any certainty. To estimate the external cost
of carbon emissions, for example, we would need to know
the subjective preferences of people around the world, and somehow weigh them against each other. We would also need to make assumptions about the preferences of people living many decades in the future.

 

해로운 행동의 외부 효과 비용은 국가 개입이 필요하다는 근거이나, 종종 정확히 산출될 수가 없다.

 

•The predictions of theories that have not been tested, and are not entailed by well-known facts, do not warrant high levels of certainty. Those who insist on this are not ‘anti-science’, as they are often claimed to be. On the contrary, it is those who are willing to be convinced in the absence of predictive success who display an unscientific cast of mind.

 

•High levels of scientific doubt are often concealed as a result of ‘noble-cause corruption’. Scientists may exaggerate levels of confidence in their findings if it promotes actions they happen to support. This problem is particularly acute in fields that have long been policy battlegrounds, such as climate, health and education. Many scientists entered such fields because they were already committed to a particular policy agenda.

 

고도의 과학적 회의가 대의를 위한 타협으로 종종 감추어진다. 과학자들은 그들이 지지하는 행동을 도모하는 발견들은 그 신뢰성을 과장하게 된다. 이 문제는 기후, 건강, 교육 등 오랫동안 첨예하게 정책적 대결이 있어 왔던 분야에서 두드러진다. 많은 과학자들이 특정 정책 의제에 관여하고 있기 때문에 그 분야를 전공하는 경우가 있다.

 

 

•Scientists are also interested parties. They stand to gain from policy taking one direction rather than another and will be tempted to support the personally profitable policy direction. Public policy can create demand for their skills and hence drive up the rewards accruing to them. Scientists are natural supporters of policies that draw on their expertise and thus inclined to overstate the credibility and importance of their ideas.

 

과학자들 역시 이해의 당사자들이다. 그들은 다른 것을 배제하고 하나의 정책이 채택될 때 이익을 얻으므로, 개인적으로 이익이 되는 정책을 지지하게 된다.

 

•Expert practitioners in one field may be quite ignorant of other fields, knowing little about either their theory or methods. ‘Expertise slippage’ is the tendency to defer to experts on matters which fall outside their area of expertise. Climate scientists, for example, are experts on hardly any of the issues that determine which climate polices are best. They have no special knowledge of how businesses will respond to taxes or the relative welfare costs of reduced growth.

 

한 분야의 전문가들은 다른 분야에는 무지하며, 그들의 이론이나 방법을 알지 못한다. “전문지식 간극Expertise slippage”은 전문가에게 그들 전문 지식 밖의 일을 맡기는 것이다. 예를 들어, 기후학자는 어떤 기후 정책이 최선인지 결정하는 모든 문제에선 절대 전문가가 아니다. 그들은 기업이 세금에 어떻게 대응할지 또는 저성장으로 인한 상대적인 복지 비용이 얼마일지 등에 대해서 별다른 지식이 없다.

 

 

•Paternalist policies promoted by experts and politicians show contempt for the actual preferences of the general public. People are forced to live according to values that they reject. For example, supporters of ‘happiness policy’ believe the state should coerce people to act against their preferences in ways that policymakers think will increase their wellbeing.

 

전문가와 정치가들에 의해 시행되는 가부장적 정책들은 일반 대중의 실제적인 선호(選好)를 경멸한다. 그 결과 사람들은 그들이 배격하는 가치에 따라 살도록 강요받는다. 예를 들어, 행복 정책happiness policy의 지지자들은, 정책결정자들이 복지를 상승시킬 거라고 믿는 그런 방식대로, 국가가 국민들에게 그들의 선호에 반해서 행동하도록, 강요해야 한다고 믿는다.