논란중인 정부예술지원사업 피드백. jpgAsDudus http://www.ilbe.com/view/11352171763 [단독] "페미성향 강해 올바른 예술 의문"..정부 예술지원사업에 돌아온 피드백/ 세계일보 1. 페미로 보이는 한 작가가 다원예술 지원사업에 응모함 2. 1차 예비 심사는 지원자들끼리 동료 그룹을 평가함 3. 동료 그룹의 평가 중에 "극단적으로 한쪽 성향이 강한 사업에 지원을 해줄 필요 없다" "여성노동자만 소외된 아픔을 겪는것은 아니다" "요즘 문제시 되는 젠더 이슈를 다룬듯한데 제발 여자, 남자로 가르지말고 니편 내편을 가르지 말라" "다원예술의 의미를 전혀 모르는 페미니스트로 보임" “지원자님은 서울팀이시니까 지방팀 우대를 위해 역차별 점수로 감점드리겠습니다” 등의 평가를 받음 4. 이 평가를 전달 받은 작가는 모욕감과 심의과정에 불공정함을 느꼈다고 주장 성차별적이고 인권침해적 언어폭력을 받았다고 주장 + 다른사업은 동료평가를 하더라도 필터링이 있는데 왜여긴 없냐며 빼액거림 5. 국민신문고등에 문제가 진정되 예술위가 입장 발표. "앞으로 조심하겠음" ------------------------------------------------------------------------------------------------ 이재명 “대한민국, 친일세력·美점령군 합작...깨끗하게 출발 못해” / 조선일보 --->입을 열때 마다 기절초풍할 말들만 나온다. 그것도 참 재주다. -------------------------------------------------------------------------------------------------- 조태용 국민의힘 국회의원·전 외교부 차관 “양극단 오가는 文 정부 외교, 중국의 타깃 자초” 인터뷰 김범수 미래한국 발행인 ------------------------------------------------------------------------------------------------------ 여러분! 현재의 상황을 설명하면 이렇습니다! 김필재 티비 https://youtu.be/HZqWNUHlt-w --------------------------------------------------------------------------------------------------- 판사 김세윤, 판사 천대엽 ! 그대들에게 말한다 프리덤뉴스 이상로 https://youtu.be/B-0oYBQ5pjc --------------------------------------------------------------------------------------------------- 종합) 위조 투표지와 이미지 파일 삭제에 어떻게 투쟁하나? Scott 인간과 자유이야기 https://youtu.be/73syDi5Ge1o -------------------------------------------------------------------------------------------------- 반일불매 2년, 결과는 탈한국/중공100년 행사는 공포영화/연변은 지금 박상후의 문명개화 반일불매운동 2년이 지났습니다. 그러나 그 결과는 일본으로부터의 수입증가, 그리고 대일적자 심화로 나타났습니다. 그리고 no-no Japan 캠페인은 어느새인가 사라지고 일제맥주 소비도 회복되고 있으며 우한폐렴이 끝나면 일본을 방문하고 싶다는 사람들이 60%인 것으로 나타났다고 일본 후지티비가 보도했습니다. 후지티비는 이를 반일피로현상이라고 규정했습니다. 불매운동을 강요하는 듯한 분위기에 진절머리를 내는 사람들이 크게 늘었다고 말했습니다. 후지티지는 한국주재 기계메이커 사원을 인용해 법인을 고객으로 상대하는 기업은 불매운동의 영향을 받지 않았다고 전했습니다. 일본이 경쟁력을 가지고 있는 업계에서는 한국의 일본의존이 전혀 바뀐게 없다는 겁니다. 무역구조상 한국은 일본으로부터 소재, 부품을 수입한뒤 이를 가공해 반도체등을 수출하고 있기 때문에 일본으로부터의 수입이 필수불가결합니다. 문재인 정권은 2019년 이래 소재분야의 국산화로 일본을 벗어나자고 떠들어 왔지만 일본이 수십년에 걸쳐 쌓은 기술을 단기간에 따라잡는 것은 어렵다는게 언론보도였다고 말했습니다. 반일불매운동은 또 일본뿐 아니라 전세계가 한국투자를 꺼리게 된 계기가 됐다고 말했습니다. 우선 일본의 경우 한국투자가 전년대비 절반, 진출기업도 절반이 줄었다고 보도했습니다. 한국의 불매운동 때문에 기업경영의 리스크가 크기 때문이란 판단입니다. EU의 한국투자도 30% 줄었고 미국도 20%가 줄었다고 합니다. 이렇게 투자를 줄인데는 코로나의 영향도 있기는 하지만 근본적으로는 기업경영자를 못살게 구는 법률이 잇따라 제정돼 투자를 피하기 때문이라고 진단했습니다. 얄굿게도 반일 불매운동은 한국이 자국경제의 목을 조르는 결과가 됐다는 것이 후지티비 보도입니다. 오늘 방송에서는 또 천안문에서 열린 중국공산당 100주년 행사가 북한과 나치독일을 연상케 했다는 중공국내외의 반응을 소개합니다. 그리고 연변 조선족자지주에서는 건당100주년 기념행사를 어떻게 했는지를 설명합니다. https://youtu.be/hctGRmQ_0tM --------------------------------------------------------------------------------------------------------- 두번의 이벤트로 확인 [박찬종] https://youtu.be/xiTtiV7d998 ------------------------------------------------------------------------------------------ 전문가, 충격 증언 / 이제 어떻게 하나 / 어떻게 빠져나갈 수 있나 / 늘 거짓말 변명 / 예상답변, "이번엔 기계 실수..." "기계가 더위먹었습니다" ㅋㅋㅋ [공병호TV] https://youtu.be/wbnPNWMYYzM ---------------------------------------------------------------------------------------------------- + 모든 사회주의는 전체주의를 낳는다 남탓은좌파종특 http://www.ilbe.com/view/11352242176 http://www.chogabje.com/board/view.asp?C_IDX=12463&C_CC=BB 모든 사회주의는 전체주의를 낳는다 하이에크의 大예언은 적중했다. 집단주의는 자유주의와 인도주의를 수용할 틈이 없기 때문이다. 위대한 자유주의 사상가인 오스트리아의 하이드리히 아우구스트 폰 하이에크는 ＇노예가 되는 길＇이란 책에서 사회주의는 이론상으로는 국제적 보편성과 인도주의를 지닐 수 있지만 실천단계로 들어가면 예외 없이 폭력적인 국가주의나 전체주의로 변해버린다고 주장했다. 그는 ＇사회주의의 실천은 모든 곳에서 전체주의를 결과한다＇고 단언했다. ＇집단주의는 자유주의의 폭넓은 인도주의를 수용할 틈이 없고 전체주의의 편협한 파당주의에 맞다.＇ 사회주의 같은 집단주의는 집단의 가치관을 개인의 가치관보다 중시하고 우선시킨다. 집단의 소속원은 자신의 가치관을 희생시키고 집단의 가치관을 추종할 때만이 그 집단의 회원 자격을 얻게 된다. 사람들은 집단의 목적을 위해서 일한다고 생각하는 순간에 많은 도덕적 제약으로부터 해방된다. 사람들은 집단을 위해서 벌이는 학살, 고문도 악(惡)이라고 생각하지 않는다. 그것이 악이라고 해도 그것은 집단의 악이지 그 집단의 명령을 따는 본인의 악은 아니라고 생각한다. 사회주의이든지 전체주의이든지 집단주의는 반드시 ＇도덕덕 개인과 비도덕적 집단＇을 만든다. 집단으로부터 떨어져 있을 때는 도덕적일 수 있지만 집단속에 있을 때는 도덕적 분별력이 마비된다. 여기서 인간말살, 인격말살의 행동이 나올 수 있는 것이다. 집단주의에 빠져드는 인간은 열등감을 가진 사람들이 많다. 전체주의 조직은 멤버들의 열등감을 내외의 적(敵)을 향해서 폭력적으로 분출시키도록 유도한다. 그렇게 되면 인간과 집단은 더욱 끈끈하게 한 덩어리가 된다. 결국 생산수단과 사유(私有)재산의 사회화(국유화)를 목표로 하는 사회주의는 사상의 국유화(집단화)를 결과하고 만다. 모든 사회주의는 독재나 전체주의로 흐르게 된다는 것이 하이에크의 62년 전 예언이고 이는 적중했다. ------------------------------------------------------------------------------------------------ 자유시장만이 유일한 대안이다. 복잡한 현대 경제에서 생산을 조직하는 방법은 단 두 가지뿐이다. 하나는 중앙 통제에 의한 의사 결정이고, 하나는 자유시장 경제이다. 그런데 자세히 살펴보면 이중에 자유시장만이 유일한 대안임을 알 수 있다. 개인의 행동을 사회 전체의 생산 체제에 연결하는 것은 바로 개인이 자신의 목적을 추구하는 행위이다. 개인이 자신의 획득의 행위에 열중하면, 그것이 생산 행위에서 최선의 조합을 만들어내는 것이다. 따라서 사유재산 체제에서 개인과 사회의 이익의 충돌은 없다. 효과적인 이타주의는 미제스의 논리를 받아들여, 최대한 많은 이익을 내기 위해 일하고, 후에 자신의 소득으로 가난한 사람들을 돕는다. Our Two Options: A Marketplace or a Centrally Planned Economy David Gordon In the past few weeks, I have been discussing a number of points in Human Action, and today I propose to concentrate on a fundamental insight that is a main theme of the book. There are, Mises says, only two ways to organize production in a complex modern economy that produces a great many goods and services. One is by centralized decision-making and the other is through the free market. A closer look, though, shows that only one of these alternatives is genuine. In a complex economy, producers’ goods can usually be used to make a number of different consumers’ goods. If so, the question arises: How can choices to use producers’ goods be made in a way that best satisfies the wishes of consumers? Mises’s fundamental insight is that centralized decision-making cannot answer this question. Only an economic system with monetary calculation can do so, and monetary calculation can only take place in a free market. Without a market, socialist planners could only guess at the best way to make production decisions. Monetary calculation cannot be bypassed; there is no measure of value without money. If this is true, it is evident that central planning must be erased from our set of options. It would, Mises says, collapse into chaos. Only the free market is left. It might be objected that even though our options are limited in this way, that is not much of a limit. Few people today favor a completely centralized economy. But does this not leave open various mixes of a centrally directed and a market economy? Mises denies this. There is, he says, no third system intermediate between central planning and the market. So long as most prices are market prices, the economy still counts as a market economy, even if it is hampered by government regulations. It turns out, though, that this limits our options in a drastic way, in a fashion that is not immediately apparent. Many people criticize the free market for what they regard as its undue emphasis on making money. Even if Mises is correct that the free market will lead to prosperity, aren’t there nonmonetary values that must be considered as well? There are indeed nonmonetary values, but the critics who point this out ignore Mises’s key insight. In order to avoid chaos, a complex modern economy must use monetary calculation. And in order to use monetary calculation, entrepreneurs must be guided by the endeavor to make a profit. The efficacy of monetary calculation to answer the question of the best use of producers’ goods depends on entrepreneurs’ being able to shift resources to businesses that earn profits and away from businesses that make losses. If entrepreneurs are not guided by efforts to maximize profits, they are just guessing at what should be produced and are in no better position than central planners. As Mises puts it, The only reason why the market economy can operate without government orders telling everybody precisely what he should do and how he should do it is that it does not ask anybody to deviate from those lines of conduct which best serve his own interests. What integrates the individual’s actions into the whole of the social system of production is the pursuit of his own purposes. In indulging in his “acquisitiveness” each actor contributes his share to the best possible arrangement of production activities. Thus, within the sphere of private property and the laws protecting it against encroachments on the part of violent or fraudulent action, there is no antagonism between the interests of the individual and those of society. The market economy becomes a chaotic muddle if this predominance of private property which the reformers disparage as selfishness is eliminated. In urging people to listen to the voice of their conscience and to substitute considerations of public welfare for those of private profit, one does not create a working and satisfactory social order. It is not enough to tell a man not to buy on the cheapest market and not to sell on the dearest market. It is not enough to tell him not to strive after profit and not to avoid losses. One must establish unambiguous rules for the guidance of conduct in each concrete situation. (Human Action, pp. 720–21) It does not follow from this that there is no place for charity in a free market economy. Entrepreneurs are perfectly at liberty to donate their personal income to the poor, if they so decide; and, though one may question whether this will be the course of action in fact best able in the long run to alleviate the condition of the poor, doing this does not impede market calculation. The key issue, once more, is that, in their production decisions, entrepreneurs must aim to maximize their profit. In this connection, a significant modern movement, “effective altruism,” accepts the logic of Mises’s argument, though it is doubtful that most members of this group got their point from him. According to the effective altruists, many people should try to make as much money as they can, and then use their income to benefit the poor. Will MacAskill, a leading effective altruist, says, Many people should seriously consider “earning to give,” which is deliberately taking a lucrative career in order to do good by your donations rather than deliberately working somewhere where you could have a direct, immediate impact. A number of people have gone on to do that as a career path…. Obviously there’s some worry that you’re disconnected and lose your values, but I’m coming around to the idea that the rate of doing that via earning to give is no worse than the rate of doing that through direct impact…. By contrast, if you’re earning to give, you’re in a cushy lifestyle—you're giving away 50 percent, but you’re still on a nice salary—working with very smart people, and you know that the impact you’re having is absolutely huge because you’re able to donate to these very well-evidenced charities. I was worried about burnout and sustainability to begin with, and it’s certainly still a concern I’ll keep an eye out for. But it’s become less pressing over time as people have actually been pursuing this path. As so often happens, Mises anticipated a line of thought that others arrived at decades afterward. ------------------------------------------------------------------------------------------ Experts Said Ending Lockdowns Would Be Worse for the Economy than the Lockdowns Themselves. They Were Wrong. Ryan McMaken 전문가들은 락다운을 해제하면 상황이 악화될 거라고 말하지만, 그들의 예측은 틀렸다. https://mises.org/wire/experts-said-ending-lockdowns-would-be-worse-economy-lockdowns-themselves-they-were-wrong ---------------------------------------------------------------------------------------------- 란 책을 쓴 존 태니의 인터뷰 우한 폐렴과 그에 따른 정책이 경제에 치명적인 타격을 준 일을 금융전문 언론인인 존 태니가 서술한 책. John Tamny on When Politicians Panicked Jeff DeistJohn Tamny Financial journalist John Tamny has written the definitive book on the disastrous political mismanagement of Covid-19—and the resulting (still unfolding) calamities. When Politicians Panicked is a superb analysis of the economic tradeoffs ignored by alarmist Covid policymakers, and a blow by blow account of their bungling in the early months of 2020. But this is also a book about economic growth, employment, markets and prosperity, with well-supported arguments written in Tamny's clear prose. Tamny helps readers See the Unseen, namely that terrible consequences of lockdowns far exceed any danger posed by the virus. Let's hope the experts he skewers in this book take notice. https://mises.org/library/john-tamny-when-politicians-panicked ------------------------------------------------------------------------------------------------------