(충격) 오늘 국내 코로나 사망자 노무현순살튀김 http://www.ilbe.com/view/11354819366 1명 ㅇㅇ 1명이란다 씨발 고작 하루에 1명 뒤지는 좆찐따 코로나새끼때매 온 국민의 일상생활이 통제되는게 얼마나 허무맹랑한 개짓거리냐 뉴스에선 허구헌날 칼부림 나서 o명 사망, 일가족투신해서 o명 사망, 산업재해로 oo명 사망, 고속도로 몇중추돌로 o명 사망 심지어 저짝 땅에선 아파트가 붕괴돼서 수십명 사망 애초에 하루에도 수백 수천명씩 죽어나가는게 우리의 일상이었는데 고작 하루에 몇 명 죽는 코로나 개찐따새끼가 무섭다고 좀비마냥 세뇌돼서 5천만명이 친구도 못만나 식당도 못가 술집도 못가 여행도 못가고 극장, 노래방, pc방, 당구장 다 가지말고 집구석에 쳐박혀있으래 아주 씨발 무슨 전쟁통에 생화학무기라도 살포된것마냥 호들갑떨면서 억압하고 통제하고 세뇌시키고 벌써 1년이지났다 이렇게 아무의미없이 나이 한두살 먹고 청춘을 바치는게 얼마나 억울하냐 진짜 2021년엔 백신풀리고 일상생활로 돌아갈수있다고 작년이맘때 떠들어댔었지만 지금? 울트라5단계인지 먼 개씹소리까지 기어나오고 영국처럼 폭동일어나지 않는 한 그냥 앞으로 죽을때까지 마스크 쓴 채로 살도록 세뇌될거같다 이나라는 -------------------------------------------------------------------------------------------------------- 연합뉴스 백신 이상반응 신고 사흘간 2천358건↑…사망 2명↑, 인과성 미확인 아나필락시스 13건, 주요 이상반응 신고 108건…나머지는 경미한 사례 1차 AZ·2차 화이자 '교차 접종' 관련은 416건 늘어…누적 1천81건 ---------------------------------------------------------------------------------------------- 코로나 검사 현황이다. 보면 이상하지 않냐? 천의무봉 http://www.ilbe.com/view/11354839199 어제 검사건수 21만건 확진자 1500명 사망자 1명이다. 확진율이 1%도 안된다. 내가 최근 매일 보는데 확진율1%를 넘지 않는다. 즉 대한민국에 수십만명이 이미 확진자이고 그 중 매일 천명정도가 확진자로 드러난다고 보면 된다. 주위에 자신도 모르게 확진되었다 완치되었다 하는 사람이 수십만명이란 소린데 이러다 발병해도 하루에 한두명 죽는 병인데 위험한거 맞냐? 물론 어르신들 한테는 위험한거는 맞는데 이렇게 온 국민이 난리칠 일인가 하는 생각이 든다 ------------------------------------------------------------------------------------------------------- 중공, "일본에 핵공격 가해 무조건 항복 받을 수도"/방위백서에 등장한 사무라이/중 관영매체, "철모자왕은 없다" 박상후의 문명개화 중공의 군사매체 육군도략六軍韜略이 일본에 대해 핵공격을 가할 수도 있다는 호전적인 메시지를 내놨습니다. 일본이 미국과 협력해 타이완 유사시를 일본의 존망위기로 간주하고 군사개입을 할 수 있다고 아소 타로 부총리가 말한뒤 나온 반응입니다. 육군도략이란 사이트는 일본이 개입할 경우 주공의 방향을 일본본토로 돌릴 수도 있으며 핵공격을 가해 무조건 항복을 받아낼수 도 있다고 말했습니다. 또 러시아, 북한과 함께 힘을 모을 것이며 일본을 4등분할 수도 있다고 협박했습니다. 또 이 경우 북한은 남한을 공격할 수도 있을 것이며 그 경우 내정이라 간섭하지 않겠다고도 했습니다. 굉장히 호전적이고 황당한 협박인데 이는 중국공산당의 허가가 없으면 낼 수 없다는 메시지란 점에서 충격을 주고 있습니다. 한편 7월 13일 일본은 2021 방위백서를 발표했습니다. 예상했던 대로 타이완 유사시를 존망의 위기로 규정하고 적극개입하기로 했습니다. 또 타이완을 중공관련이 아닌 미중관계 채프터에 집어넣음으로서 하나의 중국원칙을 무시했습니다. 이에 대해 중공은 도발이라면서 반발하고 있습니다. 또 방위백서 표지에는 전마에 올라탄 사무라이가 등장해 눈길을 끌고 있습니다. 이번 방송에서는 중공권력투쟁의 일면을 보여주는 관영매체들의 역사비유도 소개합니다. 청나라때 세습관작인 철모자왕과 그들의 면죄부인 단서철권은 없다는 논평을 관영매체가 게재했습니다. 저우용캉, 보이라이, 쉬차이허우등 시진핑 반대파가 숙청당한 상태에서 이제 남은 것은 쟝저민과 쩡칭홍이라는 시사점을 던져주고 있습니다. https://youtu.be/OVCt_Cc4GPs ---------------------------------------------------------------------------------------------------------- 7천원으로 역사 바꾼다 [김경재] https://youtu.be/Z4coU3qfp3g ------------------------------------------------------------------------------------------------ 대만 독립을 반대한 커트 캠밸은 누구? 친중 스탠스와 인플레이션 (키신저 후계자) 스콧 인간과 자유 이야기 https://youtu.be/HDft-Z_gtGk --->스콧은 박상후 씨와 달리 신세기 티비와 유사한 생각을 갖고 있다. 커트 캠벨의 생각은 기본적으로 차이메리카chimerica를 주장한 사학자 닐 퍼거슨의 몇년전 생각과 같다고 보면 될 듯 싶다. ------------------------------------------------------------------------------------------------------ 환경오염의 주범은 탄소배출이 아니라 어업이다 dksxlvn http://www.ilbe.com/view/11354821313 바다플라스틱 쓰래기의 45%가 그물, 빨대는 0.03% 지구상의 이산화탄소의 93%를 바다가 흡수중 (정확히는 해조류) 해조류와 산호의 먹이는 어류의 배설물 , 배설물이 없어 이것들이 점점 없어지고 있음 그러나 어업단체들은 환경단체들을 돈으로 매수해 이사실을 숨기고 있음 2048년이면 바다에 어류 전멸예정 https://youtu.be/wq-Memch86M 작은태양별달 댓글 https://skepticalscience.com/human-co2-smaller-than-natural-emissions.htm 인간이 배출하는 CO2는 극히 미미함. 바다에는 37,400억톤의 부유탄소가 들어 있으며, 육지 바이오매스는 2000-3000 억톤이 있음. 대기권에는 7200억톤의 CO2가 포함되어 있음. 여기에 인간은 겨우 6억톤의 추가 부하만 기여하고 있을 뿐임. 바다, 육지 및 대기는 이산화탄소를 지속적으로 교환하기 때문에 사람에 의한 추가 CO2는 믿을 수 없을 정도로 적어서 무의미한 수준. 자연적으로 생기는 바다와 공기 사이의 균형이 조금만 바뀌더라도 인간이 생산할 수 있는 어떤 것보다 훨씬 더 심각한 이산화탄소의 증가를 야기할 것임. 따라서 인간에 의한 이산화탄소 규제는 그 자체가 넌센스. https://www.nujournal.com/opinion/letters/2018/12/18/man-made-global-warming-is-fake-science/ 인간이 배출하는 모든 이산화탄소는 지구 전체 이산화탄소의 2400분의 1 밖에는 안 됨 이산화탄소를 가장 많이 배출하는 곳은 화산인데, 아이슬란드의 빙하 밑에 뭍혀 있는 카틀라 화산은 하루 최대 2만4천톤의 이산화탄소를 배출함 이는 한 나라 아이슬란드 전체에서 배출하는 모든 이산화탄소의 10배에 달함 빙하 아래에 존재하는 화산은 아직도 발견되지 않은 것이 많으며, 그 외에도 지구에는 아직도 수많은 활화산이 존재함 화산 한 개도 컨트롤하지 못하는 인간인데, 게다가 인간이 배출하는 모든 이산화탄소가 지구전체 이산화탄소의 2400분의 1밖에 안되는데 대체 무슨 수로 지구의 이산화탄소를 규제한다는 것임? ------------------------------------------------------------------------------------------- [미국대선] Trump 곧 취임, 그날 백신 show 종식 선언!! kingtrump 도처에서 흘러나오는 Trump 곧 복귀 (재 취임) /현재 반란법으로 POTUS 이나 부정선거 증거들이 공개되고 군대가 다 전개되었으며 눈에 보이지 않는 전쟁에서 승리중 (카발 지하 군사기지들 대거 제압 등, 생략) 아래는 산으로 휴가갔던 마이클 백스터 기자가 Trump 팀으로 부터의 정보를 기사화 1. Trump 복귀 첫날 그간의 사기 바이러스 방역 종식 선언 (팬데믹? 플랜데믹!) 델타 변종은 조작이다 2. 그간 질병청 WHO 주지사들 정치인들에게 보낸 수없는 편지들 (즉 사기 그만쳐라) 공개 3. 모두 체포한다 (arrest) 4. CNN, MSNBC 등 모두 압수 체포한다 (seize) 5. 긴급 비상 백신 개발한 이유에 대해 국민께 사과하고 그 이유를 설명한다 (우리는 안다) 6. 비상방송을 통해 그간의 지구 점령 세력들의 악행을 방송한다 7. 지구촌은 대충격을 받을 것이다 죄이나 은경아 이젠 니들 죄가 하늘에 닿은 듯 하다 알아서 해라 / dc 인사이드 ----------------------------------------------------------------------------------------------------- 바이든이 갑자기 실각 위기에 몰린 충격 상황 | 신세기TV https://youtu.be/HXNBLMYVe30 ---------------------------------------------------------------------------------------------- Trump Pledges to “Blow Lid Off” Global Plandemic 저자 마이클 백스터 - 2021년 7월 16일 (미국 동부시 기준) "도널드 J 트럼프의 재 취임이 임박했으며, 그의 첫 번째 대통령 임무는 세계적인 전염병으로 인해 폭발하고 분열된 사회에 질서를 회복시키는 것이 될 것" 이라고 트럼프의 딥 스테이트 숙청 소식통이 리얼 로우 뉴스에 전했다. --->과연 가능할까? --------------------------------------------------------------------------------------------- 정치학과 경제학의 출발점은 동일하다: 결핍 한스 호프는 그의 논문 <경제적 효율성의 정의>에서 경제학과 정치학은 근본적인 유사성이 있다고 말한다. 즉 결핍의 인식이 경제학과 정치학의 출발점이라는 것이다. 그리고 정치학의 문제는 결핍된 자원의 가능한 사용을 규정하는 규칙을 만드는 것이라고 말한다. 즉 자원은 항상 결핍 상태이므로, 갈등을 피하기 위해, 결핍된 자원을 배타적으로 누가 통제할 수 있는지 그 권한을 배정하는 일련의 규칙을 만드는 일이다. 호프는 갈등의 문제에 대한 해결에서 두 가지 전제를 들고 나온다. 그 하나는 모든 권리는 사유재산권이고, 둘째로, 사유재산권은 동일한 자원에 대해 여러 사람이 권리를 주장하지 않도록 하는 것이다. Political Economy and Political Philosophy Share a Source: Scarcity David Gordon Hans Hoppe’s famous “argumentation ethics” has generated a great deal of attention among libertarians, and deservedly so. Has Hoppe produced an ironclad demonstration that people have libertarian rights? I don’t propose to contribute to that discussion on this occasion. Rather, I should like to focus on a preliminary issue. It is one to which Hoppe has also made an outstanding contribution, but it has been neglected owing to the fascination of argumentation ethics. The contribution takes rise from a penetrating question he asks: What is the origin of disputes about property? In his important essay, “The Justice of Economic Efficiency,” he answers in this way: Let me clarify an essential similarity between the problem facing political economy and that facing political philosophy—a similarity that political philosophers in their widespread ignorance of economics generally overlook only to wind up in endless ad hoceries. The recognition of scarcity is not only the starting point for political economy; it is the starting point of political philosophy as well. Obviously, if there were a superabundance of goods, no economic problem whatsoever would exist. With a superabundance of goods such that my present use of them would neither reduce my own future supply nor the present or future supply of them for any other person, ethical problems of right or wrong, just or unjust would not emerge either since no conflict over the use of such goods could possibly arise. Only insofar as goods are scarce are economics and ethics required. In the same way, just as the answer to the problem of political economy must be formulated in terms of rules constraining the possible uses of resources qua scarce resources, political philosophy too must answer in terms of property rights. In order to avoid inescapable conflicts, it must formulate a set of rules assigning rights of exclusive control over scarce goods. (Note that even in the Garden of Eden, a person’s body, the space occupied by that body, and time would still be scarce and to that extent political economy and philosophy would still have a task, however limited, to fulfill.) Hoppe makes even clearer the fundamental importance of scarcity and conflict in this passage, from “The Problem of Social Order”: Robinson Crusoe, alone on his island, can do whatever he pleases. For him, the question concerning rules of orderly human conduct—social cooperation—simply does not arise. Naturally, this question can only arise once a second person, Friday, arrives on the island, yet even then, the question remains largely irrelevant so long as no scarcity exists. Suppose the island is the Garden of Eden. All external goods are available in superabundance. They are “free goods,” such as the air that we breathe is normally a “free” good. Whatever Crusoe does with these goods, his actions have repercussions neither with respect to his own future supply of such goods, nor with regard to the present or future supply of the same goods for Friday (and vice versa). Hence, it is impossible that there could ever be a conflict between Crusoe and Friday concerning the use of such goods. A conflict becomes possible only if goods are scarce, and only then can there arise a problem of formulating rules which make orderly, conflict-free social cooperation possible. Hoppe’s solution to the problem of conflict rests on two premises. First, all rights are property rights. Second, property rights must be specified in a way that precludes different people from having control over the same resource. If the first premise is true, then if conflicts over property rights can be avoided, all conflicts over rights can in principle be settled. The second premise is merely another way of stating the requirement that the delimitation of property rights avoids conflict. We must now inquire, is the first premise true? Murray N. Rothbard has made the most effective defense of it, and, as is often the case, Hoppe is his faithful disciple. As Rothbard explains, ostensible human rights that are not “cashed out” in property rights, such as the right to free speech, are intolerably vague. Once property rights have been properly determined, no other rights are needed: [H]uman rights, when not put in terms of property rights, turn out to be vague and contradictory, causing liberals to weaken those rights on behalf of “public policy” or the “public good.” As I wrote in another work [Man Economy and State, chap. 18]: Take, for example, the “human right” of free speech. Freedom of speech is supposed to mean the right of everyone to say whatever he likes. But the neglected question is: Where? Where does a man have this right? He certainly does not have it on property on which he is trespassing. In short, he has this right only either on his own property or on the property of someone who has agreed, as a gift or in a rental contract, to allow him on the premises. In fact, then, there is no such thing as a separate “right to free speech”; there is only a man's property right: the right to do as he wills with his own or to make voluntary agreements with other property owners. (The Ethics of Liberty, chap. 15) Everything, then, depends on specifying property rights in such a way as to avoid conflict. How may this be done? Hoppe claims that the way to do this has been well known for centuries. I did not discover this solution, nor did Rothbard, for that matter. Rather, the solution has been known for hundreds of years if not for much longer. Murray Rothbard’s claim to fame is “merely” that he rediscovered this old and simple solution and formulated it more clearly and convincingly than anyone before him. Let me begin by formulating the solution—first for the special case represented by the Garden of Eden and subsequently for the general case represented by the “real” world of all-around scarcity—and then proceed to the explanation of why this solution, and no other one, is correct. In the Garden of Eden, the solution is provided by the simple rule stipulating that everyone may place or move his own body wherever he pleases, provided only that no one else is already standing there and occupying the same space. Outside of the Garden of Eden, in the realm of all-around scarcity, the solution is provided by this rule: everyone is the proper owner of his own physical body as well as of all places and nature-given goods that he occupies and puts to use by means of his body, provided only that no one else has already occupied or used the same places and goods before him. This ownership of “originally appropriated” places and goods by a person implies his right to use and transform these places and goods in any way he sees fit, provided only that he does not thereby uninvitedly change the physical integrity of places and goods originally appropriated by another person. (“Rothbardian Ethics,” in The Economics and Ethics of Private Property, p. 386, emphasis in original) Hoppe claims not only that this rule avoids conflicts in resources, but that one is rationally required to adopt it. To explain this would require an account of argumentation ethics, but it is enough for now to set out the basics of the problem of social order as this noted thinker takes them to be. ---------------------------------------------------------------------------------------------- 사이프딘 아모스 Saifedean Ammous의 새책 < The Fiat Standard>. 금본위제도를 대체한 현재의 법정화폐 체제가 교육, 식품, 건축, 가족, 과학 등을 모두 악화시키고 있다는 놀라운 폭로. 인플레로 인해 사람들이 내일로 빚을 미루고 오늘 위주로 살아가게 된다. The Fiat Standard with Dr. Saifedean Ammous The Human Action Podcast Jeff DeistSaifedean H. Ammous Saifedean Ammous, famous for The Bitcoin Standard, has a remarkable new book detailing the effects of fiat money on virtually every aspect of society. In the tradition of Guido Hülsmann's The Ethics of Money Production, Ammous returns with The Fiat Standard. From a framework of Austrian economics, this book explains the sordid history of central banks severing currencies from gold redemption—both to finance war and enjoy the political benefits of default. But it also considers the far-ranging effects of inflation on civilization: as time preference increases, everything gets worse. Education, food, architecture, family, and science all suffer, as inflation makes us live today at the expense of tomorrow. On the 50th anniversary of Nixon's gold shock, The Fiat Standard is an amazing explication of how the West fell to its current state. You don't want to miss this show, especially Saifedean's epic takedown of fiat academia at the end! https://cdn.mises.org/hapod-75-ammous-20210716.mp3 -----------------------------------------------------------------------------------------------