무릎꿇기인가 이거는 의미는 알고 하는 거냐?

캐퍼닉인가 이 미식축구 선수가 경기 시작전에 국가제창 하는데

국가제창하면 다 기립해야 하는데 벤치에 걍 앉아 있었음. 인종차별하는 미국 같은 나라에 국가제창 할 수 없다고

그러니까 미국에서 발언권이 큰 군인들이 뭐라하니까 간보다가 군인들은 인정한다 그러면서 한쪽 무릎 꿇기 한 거임.

저 행동은 사실 국가와 국기 등에 대한 부정이야. 캐퍼닉인가 재는 무슬림으로 미국에 대한 충성심이 없어.

근데 저게 인종차별에 항의하는 심볼로 됐어 참나....

좌익 pc주의는 주류를 다 부정한다. 미국, 서구사회, 백인, 기독교, 남성 근데 반대로 이슬람, 흑인, 여자 등등은 신성불가침이지.

미국이 아닌 이슬람이나 다른 나라를 부정하는 짓을 했으면 인종차별이다 뭐다 했을 게 pc주의.

미국 좌익 민주당에서 플로이드 목이 눌린 몇분동안 저걸 했다는데....

강경진압해서 흑인이 죽으면 시위하고 정작 무고한 경찰이 몇명이나 흑인한테 죽어도 이를 추모하는 시위는 없다.

밤에는 폭도가 되서 상점가를 약탈하고 있는데

저런 쇼하는 미국 민주당은 이걸 빌미로 경찰 예산 삭감하겠다 이러고 있음... 흑인은 같은 흑인들한테 훨씬 많이 죽는다.

경찰 예산 삭감하면 부자동네 말고 중산층, 빈민 흑인들 안전이 더 위혐해 진다.

블랙 라이브 매러. 흑인 목숨도 중요하다며?

저거 의미는 알고 따라하는 거냐? 미국이 하면 똥인지 된장인지 무조건 따라하는 거냐?

제대로 된 의미나 알고 따라하는건지 / 일베

-----------------------------------------------------------------------------------------

더불어매국노당이 발의한 <주택 전월세 무한 연장법>의 문제를 알아보자.

한국에만 있는 '전세' 제도란

사회로 첫진입하는 신혼부부나 신입사원들이 매달 월세로 큰 돈을 지출하지 않으면서도 내 집처럼 거주할 수 있게 해주는

마치 주택계의 의료보험 같은 제도이면서,

동시에 지금까지 중산층에게 그나마 부를 축적할 수 있게 도와준 효자 같은 제도.

그러나 더불어이씨발매국노당은

"감히 서민이 '부를 축적'한다고? 그 제도 없애부러!"

이러면서 드디어 전세 제도 박살내기 프로젝트에 돌입.

이번에 발의된 건 더불어매국노 170석 이상의 동의에 의해 무조건 통과될 거라 봄. /일베

-------------------------------------------------------------------------------------

평등경제는 다른 말로 하면 "공산주의" 아니었던가? 이젠 대놓고 이런 말을 해도 꼬투리 잡는 놈들도 없고!

---------------------------------------------------------------------

뉴스에 안 나오는 중국화 정부부처 다 몰려있는 세종시부터 외 문재인 짱깨간첩

<요약>

1. 탈원전으로 세계최고 원전기술 가졌던 두산중공업 망함. 그리고 산 밀어버리고 태양광판 설치함. 근데 한국업체는 입찰 하나도 안되고 중국업체에만 100%입찰시킴.

2.. 탈원전으로 에너지 수급 불안해지니 결국 중국이랑 러시아에서 전기 수입해올 계획

-> 사이 나빠져서 전기 끊어버리면 ㅈ됨ㅋ 우리나라 산업 싹 멈추는거임. 목줄 잡힘

3. 한전 대형사업 중국입찰 시키려 함 -> 논란일자 중국업체 배제시킴

4. 세계최대규모 선사유적지 부수고 레고랜드, 중국인 전용 초호화호텔 짓고 있음 (이 유적지는 중국 동북공정을 막을 수 있는 증거물임)

5. 한국 내 차이나타운 조카 많다

6. 중국인 유입 많아지면 보호명목으로 중국 공안 들어올 수 있음. 예시로 이탈리아는 이미 중국 공안이 돌아다니고 있음. 중국한테 뭐라고 하지도 못함. 코로나 사태도 중국의료진이 들어와서 전두지휘함

7. 대한민국중국성개발 하려다 사드문제로 취소, 분쟁 중 (전세계 55개 차이나타운 모두 합친것보다 큼)

8. 세종시 스마트시티 – 국민 감시 위험, 이미 중국에서는 그렇게 쓰이고 있음. 홍콩 시위대는 cctv가로등 부수는 중, 세종시 스마트시티 추진자는 중국 페이퍼컴퍼니임(서류상에만 존재하는 회사)

9. 연예계 차이나머니

10. 산안법 개정으로 삼성 반도체기술 중국에 팔려고 함

11. 부산에서 한국 기업 제철소 일시중단 시키고 중국 거대 기업 제철소 들여옴

12. 교과서에서 중국 동북공정 내용 삭제함 (추가로 우리나라 ‘자유민주주의’에서 ‘자유’삭제함)

13. 네이버 메인에 중국 카테고리만 있음

14. 서울지역 일부 이중언어특구지역 지정해서 중국어 필수교육 정책 추진 (서울시 교육감)

15. 민주연구위원장이 중국 공산당교 가서 정책 배워옴. (?????)

16. 2012년부터 추진중인 차별금지법. 통과되면 난민, 중국인, 이슬람 싫다고하면 처벌받음

/ 일베 발췌

---------------------------------------------------------------------------------------

美 하버드대 "코로나19, 작년 8월 우한서 발병

미국 ABC방송 제공

이번 연구를 이끈 존 브라운스타인 교수는 병원 주차장이 붐빈다는 것은 그 당시 병원이 얼마나 바빴는지 보여주는 지표라며 지난해 늦여름∼가을 우한에서 병원을 찾는 환자가 늘어났다는 점에 주목했다.

연구진의 주장을 뒷받침하는 정황은 더 있다. 우한 병원을 찾는 환자가 늘어난 시점에 중국 최대 검색엔진 바이두에서 코로나19의 대표적인 증상으로 알려진 '감기', '설사' 검색량이 급증한 것이다.

브라운스타인 교수는 "우한에서 코로나19 양성 판정을 받은 사람 중 많은 수가 설사 증세를 보였다"며 "바이두에서 설사를 검색하는 사람이 전례를 찾아볼 수 없는수준으로 많이 증가했다는 데이터는 주목할만 하다"고 설명했다.

연구진은 병원 주차장 위성사진과 바이두 검색량만 갖고 코로나19가 지난해 8월 발생했다고 단언하기는 어렵겠지만, 코로나19 대유행 훨씬 이전에 우한에서 "어떤 일"이 벌어지고 있었음을 시사한다고 분석했다. / 일베

----------------------------------------------------------------------------------

---------------------------------------------------------------------------------------

------------------------------------------------------------------------------------------

미국에서 백인에게 맞아죽는 흑인 비율

2014~2016년경 Black lives Matter 시위가 일어났을 때,
시위대에게 가이드를 해주던 무고한 백인경찰들 여럿(3~5명)이
흑인들의 저격 총질로 사망했었음.

그러나, 뉴스에 한줄로 짧게 보도하고 묻힘.
반면 언론은 흑인들의 BLM에만 초점을 맞춰 인종차별받는다고 떠들어댐.
인종차별이 있는 건 사실이지만,
흑인들의 범죄행각에 대해 눈감는 건
의도적이라고밖에 볼 수 없음.

미국 경찰들이 흑인이라면 무조건 과잉진압하는 이유도
흑인에 의한 경찰 사망이 너무나 많기 때문이고,
언론은 그런 사실을 아예 안다룸.

경찰이 흑인에 의해 무고하게 죽으면 그냥 경찰 근무중 사망이고,
뉴스에 실을 가치도 없지만,
범죄자 흑인이 과잉으로 터지고 죽으면
그땐 경찰은 인종차별을 저지르는 악당이 되는 것임.

미국 언론도 공정하지 않다고 생각함.

흑인들 사회의 무책임함과 밑도 끝도 없는 피해의식은 21세기엔
흑인 스스로 종식시켜야 한다고 생각함.

남탓하기 전에 / 일베

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

---------------------------------------------------------------------------------

달빛가고해빛오라

누가 살인했네. 이게 말이되냐? 샤워기줄에 목에 감겨있었다고?? 설마 샤워기줄을 목에 감고 질식사했다고??? 이런 개소리로 자살했다고 우길건가?

샤워기줄로 자살했다는 말도 지어낸 말 같다. 경찰도 자살로 몰고가던데,

정치권력 모리배들이 다 짜고 사람죽이고 이걸 자살로 몰고간다는 느낌 존나 강하다.

이런짓을 한두번 한것이 아니라 여러번 전문적으로 저질렀을 가능성도 농후하다. 이럴 정도면,,

문재앙들어서 의문사존나 많았다. 8미터 노회찬 이게 말이됨? / 일베 댓글

---> 샤워기 줄을 목에 감고 죽어 있어서, 경부 압박에 의한 자살이라고 했다는 얘기인데, 이 역시 사워기 줄로 자기의 목을 졸라서 죽었다는 말이어서, 과연 그것이 가능한지부터 따져보아야 한다.
----------------------------------------------------------------------------------

빵집 하던 사람이 교통공사 간부가 되는 세상. 좌파 패거리들이 법과 인사 등을 그들 마음대로 해먹고 있다는 말. 그것도 이미 오래전 박 대통령 때부터이니 그 전통도 고색창연하다.
--------------------------------------------------------------------------------

증거 없이 / 썰만 풀지 말라 [공병호TV]

https://youtu.be/YS5WZktE0Lw

---------------------------------------------------------------------------------------

前하원의장 깅그리치의 경고, 유령 선거인명부와 QR코드의 관계? (한국 총선이 美민주당 부정선거의 리허설?)

Scott 인간과 자유이야기

https://youtu.be/2h6nV5duWm4

----------------------------------------------------------------------------------------

초토화된 천하절경

https://youtu.be/e6kH4aCHaDk

박상후

----------------------------------------------------------------------------------

소련처럼 붕괴할 중국을 예언한 사람 – 中共, 기고만장할 날 얼마 남지 않아.. – 2020.06.10

https://youtu.be/XDsyDw76IZ0

----------------------------------------------------------------------------------

일본의 국제전략가 … “연합군 결성,홍콩 살리자!” … “7-8월, 전쟁인가?” ... 이슈방담#.155 ... 2020.06.11. ... [박훈탁TV]

https://youtu.be/r_k0088ArmI

7,8월 전쟁설은 좀 과하다.

--------------------------------------------------------------------------------

Daniel DePetris

By my count, the U.S. has 4 regime change campaigns currently ongoing—Iran, Venezuela, Cuba, and Syria. All four have failed, yet all four continue. Are there any I’m missing?

내 계산에 따르면 미국은 이란, 베네수엘라, 쿠바, 시리아 4국의 정권 교체를 시도했지만 모두 실패했다. 혹시 내가 빠뜨린 나라가 또 있나?

------------------------------------------------------------

Nassim Nicholas Taleb

"Removing economists from the planet would improve the planet".

지구에서 경제학자들을 내보내면 지구는 더 좋은 곳이 된다.

--->미제스, 하이에크 등의 자유주의 경제학을 빼고 나머지 현대의 주류 경제학은 모두 폐기해야 한다.

Nassim Nicholas Taleb

It is a false generalization to claim that because dentists are experts, THEREFORE macroeconomists must be experts. We have been fighting charlatans since the dawn of civilization.

https://twitter.com/i/status/1270720171171143680

-------------------------------------------------------------------

인코퍼레이션 독트린이 헌법 체제를 파괴했다.

연방 법원은 대부분의 경우 개인의 자유를 보호하기보다는 정부의 권한을 확장하는 판결을 내린다. 그리고 이런 정부 권력의 확장은 미국 전체의 법률이 된다.

권리장전은 절대 주 정부의 행동을 구속하기 위해 만들어진 게 아니다. 서문에 분명히 나와 있듯이, 권리정전은 연방정부의 권력을 제한하기 위한 것이다.

오늘날 연방법원은 인코퍼레이션 독트린incorporation doctrine이라는 법리를 통해 권리장전을 각 주에 강요하고 있다. 한 마디로 요약하면, 대법원은 수정헌법 14조를 통해 인코퍼레이션 독트린을 만들어냈다.

수정헌법 14조의 의도가 모든 민권(民權)의 안전과 보호를 각각의 주에서 연방정부로 이전하는 것이었단 말인가?

미국 국부 세대는 각각의 주를 엮어서 단일한 국가 정부로 만들려는 시도를 반복해서 경고했다. 그리고 그런 우려에서 권리장전도 포함된 것이다.

The Incorporation Doctrine Broke the Constitutional System

Mike Maharrey

I think centralizing power is always a net loss for liberty. So did the founding generation. This is why the framers of the Constitution emphatically rejected a proposal to give the federal government veto power over state laws. It’s also why the first Congress rejected applying some provisions of the Bill of Rights to the states.

When I say this, it tends to confuse people, because, in today’s political system, the federal government vetoes state laws all the time through federal courts. And virtually every time somebody perceives that a state government has violated their rights, they run straight to federal courts to stop the offending state action.

Despite my protests, the application of the federal Bill of Rights to the states has become a key feature of the American political system.

As I said, I believe this will ultimately prove to be a net loss for liberty. When you turn to federal courts to protect your liberty from state actions, you’re playing a game of Russian roulette with five bullets loaded into your six-shooter. Despite a few minor victories here and there, federal courts almost always come out with opinions that expand government power, not protect individual liberty. And these expansions of government power become the law of the land across the entire United States. In a decentralized system, bad state court decisions only impact the people in that one state.

The risk isn’t worth the reward.

And yet here we are.

Among friends of liberty you will find a great deal of support for using federal courts to stop states from violating individual rights. Despite my misgivings, I can understand the impulse. When we see state governments trampling rights, we want somebody to step in. The feds are more than happy to step in. Why not take advantage of their service? But if you’re going to support the enforcement of the federal Bill of Rights on state and local governments, you need to understand where this purported power comes from and its implications for the American constitutional system.

The BIll of Rights Was Never Intended to Apply to State or Local Governments

The application of the Bill of Rights to state and local governments was not a feature of the original constitution. It came about through a series of federal court cases based on the Fourteenth Amendment.

A lot of people believe that the Bill of Rights always applied to state governments. This is simply not true. The Bill of Rights was never intended to bind the actions of state governments.

The preamble to the Bill of Rights makes its purpose absolutely clear: to further restrict federal government power.

THE Conventions of a number of the States, having at the time of their adopting the Constitution, expressed a desire, in order to prevent misconstruction or abuse of its powers, that further declaratory and restrictive clauses should be added: And as extending the ground of public confidence in the Government, will best ensure the beneficent ends of its institution. (emphasis added)

The words “its powers” clearly refer back to the Constitution. The Bill of Rights was intended to “prevent misconstruction or abuse” of the Constitution’s powers as exercised through “the government”—the federal government. Notice that the word “government” is not plural.

The preamble of the Bill of Rights makes no mention of limiting the power of state governments. The state ratifying conventions had no intention of restricting their state’s own powers. They already had state constitutions to do that job.

This is an undebatable fact—no founding-era evidence exists that Congress or the state ratifiers intended for the protections included in the Bill of Rights to bind state governments. None.

Doing so would have essentially created a federal veto over state laws. As I’ve already said, this idea was rejected during the framing of the Constitution. It would have allowed for a massive expansion of central government authority—the exact opposite of the stated purpose of including a bill of rights.

The Incorporation Doctrine

The federal courts enforce the Bill of Rights on the states today through a legal framework known as the incorporation doctrine.

In a nutshell, the Supreme Court invented the incorporation doctrine through the Fourteenth Amendment. It relies on a dubious legal principle called “substantive due process,” invented out of thin air by the court more than fifty years after the ratification of the amendment.

There is some basis to argue that the Fourteenth Amendment was intended to incorporate the Bill of Rights onto the states. The operative clause of the amendment reads, “No state shall make or enforce any law which shall abridge the privileges or immunities of citizens of the United States.” The question is: Are the provisions of the Bill of Rights included in the Fourteenth Amendment’s “privileges and immunities”?

In my educated opinion, the answer is no. The Fourteenth Amendment was intended to constitutionalize the Civil Rights Act of 1866. This was asserted over and over again both in the congressional debates and as supporters presented the amendment to the states. The civil rights act specifically enumerates the privileges and immunities that were to be protected. (The privileges and immunities listed in the Supreme Court case Corfield v. Coryell were also mentioned in debates.) They include the right to enter into contracts, own property, inherit property, travel freely, and access the courts. The act made no mention of the Bill of Rights.

In fact, in the 1873 Slaughterhouse Cases, the US Supreme Court rejected the idea that the privileges and immunities clause in the Fourteenth Amendment applied the Bill of Rights to the states.

Was it the purpose of the fourteenth amendment, by the simple declaration that no State should make or enforce any law which shall abridge the privileges and immunities of citizens of the United States, to transfer the security and protection of all the civil rights which we have mentioned, from the States to the Federal government? And where it is declared that Congress Shall have the power to enforce that article, was it intended to bring within the power of Congress the entire domain of civil rights heretofore belonging exclusively to the States?

We are convinced that no such results were intended by the Congress which proposed these amendments, nor by the legislatures of the States which ratified them.

This is why the court later made up the concept of “substantive due process” to justify incorporation. The previous court had closed the door on basing incorporation on the more logical Privileges or Immunities Clause.

I admit that there exists some evidence that undermines my view on incorporation through the Privileges or Immunities Clause. But the concept of substantive due process is every bit a product of “living breathing” constitutional interpretation as any progressive court opinion conjured up during the New Deal.

Regardless, incorporation is now the law of the land and is ensconced in the legal system. You can try to use the federal courts to protect your rights from state governments if you choose. But you should at least understand how the idea evolved and what it has done to the constitutional system.

Incorporation Breaks the Original Constitutional System

The founding generation warned us over and over again about consolidating the states into a single national government. It was the greatest fear voiced by opponents of the Constitution during ratification and was a prime reason for the inclusion of the Bill of Rights.

During the Massachusetts ratifying convention, delegate Fisher Ames asserted that “a consolidation of the States would subvert the new Constitution.” And during the Virginia ratifying convention Patrick Henry warned, “Consolidation must end in the destruction of our liberties.” He elaborated:

When he asks my opinion of consolidation, of one power to reign over America with a strong hand, I will tell him I am persuaded of the rectitude of my honorable friend’s opinion, (Mr. Mason) that one government cannot reign over so extensive a country as this is, without absolute despotism. Compared to such a consolidation, small confederacies are little evils; though they ought to be recurred to but in case of necessity.

Supporters of the Constitution didn’t defend consolidation. They acknowledged its danger and swore it would never happen. In Federalist, no. 32, Alexander Hamilton wrote:

An entire consolidation of the States into one complete national sovereignty would imply an entire subordination of the parts; and whatever powers might remain in them, would be altogether dependent on the general will. But the plan of the convention aims only at a partial union or consolidation, the State governments would clearly retain all rights of sovereignty which they before had, and which were not, by that act, exclusively delegated to the United States.

The incorporation doctrine did what Hamilton promised wouldn’t happen. It effectively obliterated state sovereignty and consolidated the state into a single national government.

Whether legitimate or not, the incorporation doctrine made real the founders’ worst fears. Using federal courts to police the states and enforce the Bill of Rights fractured the original constitutional structure, broke the Tenth Amendment, and effectively consolidated the states to be ruled by an oligarchy of federal judges.

You can’t simultaneously support incorporation and the original Constitution. They are hopelessly at odds.

Originally published by the Tenth Amendment Center.

Michael Maharrey is the Communications Director for the Tenth Amendment Center.

--------------------------------------------------------------------------

캐년랜즈 팍은 크게 세군데로나눈다 island in the sky와 needles, chandler 세번째 이름은 정확하지 않다. 그곳은 백패킹족 외엔 자동차로 가긴 너무 오지이기 때문이다