김여정이 살아 있다면 김정은 사망설은 폐기되어야 한다. 어쩌면 김정은은 단지 우한 폐렴으로 모처에 피신해 있을 가능성이 있다. 또는 김정은이 유고 상태이고, 김여정이 그 권력을 쥐고 있는지도 모른다.
-----------------------------------------------------------------------------------
-------------------------------------------------------------------------------------------
북한..붉은군대시절 김일성 이력서 관련 내용 02편
‘김일성 이력서’를 발굴해 주간조선에 제보한 사람은 러시아인 학자 표도르 째르치즈스키(31·한국명 이휘성)다. 1988년 러시아 모스크바 출생인 그는 아버지 콘스탄틴 째르치즈스키(54). 전에 말했다시피 모스크바국립대학교 중국역사학과 교수와 함께 러시아 당국에 이 문건의 기밀해제를 요청했고, 이 요청이 받아들여지면서 문건이 공개됐다. 최근 그는 “김일성이 만주를 탈출해 1941년 소련 측으로부터 검증을 받은 기록을 찾았다”며 이 문건을 주간조선에 제보했다고 한다.
그는 8년전쯤 한국에도 왔던 경험이 있고 무엇보다 한국어도 유창하다고 한다. 그는 모국어인 러시아어 외 5개 국어를 구사할 수 있다고 한다. 지난해 ‘김일성 이전의 북한’(한울)이라는 제목의 한글 연구서를 내기도 했다. 서울대에서 박사학위를 받은 그는 현재 국민대 유라시아연구소 연구원으로 있다. 그는 이번에 발굴한 ‘김일성 이력서’를 바탕으로 쓴 논문을 올 6월 계명대 영문 학술지 ‘Acta Koreana’를 통해 발표도 했다고 한다. 당시 한 언론메체와 대화를 나눴는데 그 내용이 있다. 질문하면 답하는 식이었다. 붉은색 (적색) 글씨가 질문이다..
- 문건을 어떻게 발견했나. “처음에는 인터넷으로 우연히 찾아냈다. 1945년까지 김일성은 중국식 발음인 ‘진지첸’으로 불렸다. 그래서 진지첸이라는 이름을 키릴문자로 검색했는데, 김일성에 대한 기록문서가 있다는 것을 알았다. 나는 한국에 있었기 때문에 모스크바에 계신 아버지에게 부탁을 했고, 아버지가 기록원을 방문해 직접 복사를 했다. 키릴문자로 중국 이름 진지첸이라고 쓰여 있기 때문에 기존 연구자들이 잘 몰라서 밝히지 못한 것으로 보인다.”
- 이력서의 글씨가 김일성 자필인가. “김일성이 직접 썼다고 100% 확신할 수는 없다. 하지만 적어도 김일성이 말한 내용을 바탕으로 작성했다는 것은 확실하다.
내 느낌으로는 김일성 자필일 가능성이 무척 높다. 중국어로 된 문과 답의 글씨체가 서로 다른 것이 보이지 않나. 공산당 간부가 중국어로 물어보고, 김일성이 답을 한것이다.(원문에는 문답이 서로 다른 색깔의 필기구로 쓰여 있다.)”
- 김일성을 조사한 조사반원이 답변을 대신 작성했을 가능성도 있지 않나. “만일 소련 간부가 썼으면 처음부터 중국어가 아니라 러시아어로 썼을 것이다. 김일성 자필일 가능성이 매우 높다.”
- 이 문건은 어떤 의미를 가지고 있나. “김일성은 소련의 ‘붉은군대’에 입대하기 전에 검증을 받았다. 신원확인 절차라고 볼 수도 있다. 북한에서는 김일성의 빨치산 활동에 관해 어느 정도는 왜곡해 가르치고 있다. 이것은 소련도, 북한도 왜곡하지 않은 아주 객관적으로 쓰인 자료다. 이 자료를 보면 누구도 부인할 수 없다.”
- 이 자료가 지금까지 한 번도 공개되지 않은 것인지 확신하나. “절대 공개되지 않은 자료다. 이것은 아버지와 내가 보기 전까지 누구에게도 공개되지 않았다. 왜냐하면 우리 요청으로 기밀 해제된 자료이기 때문이다. 김일성은 소련이 임명한 사람이고 스탈린이 뽑은 사람이다. 이 자료를 보면 어떻게 소련이 김일성을 자신들의 사람으로 선발했는지 알 수 있다.”
- 이력서가 작성된 1941년 1월이면 제2차 세계대전이 진행되던 시기다.
“맞다. 당시는 소련이 아직 나치 독일의 공격을 받지 않았을 때다. 하지만 만주에서 항일운동은 점점 어려워지던 시기였고, 김일성은 소련으로 탈출할 수밖에 없었다. 김일성은 소련 영토에서 이 검증을 받았고 신분이 확인된 뒤 붉은군대 장교가 됐다.
그는 전시특별임관 형식으로 대위로 임관했다. 그 뒤 소련군 장교로 귀국해 북한 수령이 됐고 그때부터 김일성 시대가 개막됐다.”
- 이 자료를 통해 밝혀진 새로운 사실은 무엇인가.
“우선 재미있는 점은 김일성이 게오르기 디미트로프 국제공산당 서기장의 직속 중간 간부 네 명으로부터 검증을 받았다는 점이다. 이 간부들은 고위급 간부는 아니고 중급 간부라고 볼 수 있지만 서기장 직속의 간부들이어서 영향력이 큰 인물들이다. 나는 불가리아어로 작성된 디미트로프의 일기를 찾아서 이 간부들의 존재를 확인했다. 그 일기에는 만주 빨치산에 관한 언급도 일부 있다. 디미트로프는 일기에서 만주 빨치산을 지휘하는 간부들의 상태를 평가했다.”
- 다른 새로운 사실이 뭐가 있나.
“김일성이 중국공산당에 입당할 때 추천을 한 ‘이청산’의 존재가 눈에 띈다. 이 사람이 누군지 열심히 찾았지만 아직까지 정확히 밝혀내지 못했다. 재미있는 건 김일성 회고록(‘세기와 더불어’)에 ‘이청산이라는 노(老)혁명가와 만났다’는 대목이 있다. 하지만 이청산의 추천을 받아 중국공산당에 입당했다는 말은 전혀 언급되지 않았다. ‘세기와 더불어’는 영어, 러시아어 등으로 번역됐는데 거기서 이청산 한자 발음을 보면 중국식으로 번역하지 않고 한국식으로 ‘이청산’이라고 번역했다. 이로 미루어보면 이청산은 조선인이란 것을 알 수 있다. 나는 다른 자료들을 통해 당시 이청산이라는 가명으로 활동한 ‘변학규’라는 사람이 있다는 것을 확인했다. 하지만 그 변학규가 이 이청산과 동일 인물인지는 아직까지 확인되지 않는다.”
- 김일성의 빨치산 이력과 관련해 또 다른 흥미로운 대목이 있나. “김일성이 왕덕림(王德林)의 구국군에서 활동했다는 사실이다. 구국군은 당시에 중국공산당이 아니라 국민당과 더 가까웠다. 그래서 김일성은 나중에 이 사실을 숨기고 싶어서 자신이 구국군에서 활동했었다는 사실을 공개하지 않은 것으로 보인다. 하지만 이 문건에서는 솔직하게 기술하고 있다. 당시 중국공산당과 국민당은 복잡한 관계였다. 적대적이긴 했지만 같은 중국인이라서 나중에 항일투쟁을 같이 했다. 만주국 설립 이후에는 통일전선을 만들기도 한, 약간 복잡한 관계라고 볼 수 있다. 기존 연구에서는 1929년부터 1932년까지 김일성의 행적이 베일에 싸여 있었는데 이 문건으로 상당히 풀린다.”
- 김일성 공식 회고록 ‘세기와 더불어’와 배치되는 대목들도 있나. “‘세기와 더불어’에는 김일성을 위인으로 보이게 하기 위해 사실들을 좀 부풀린점등이 눈에 띄곤 한다. 회고록은 김일성을 ‘단독으로 행동하는 사령관’으로 보이게 하기 위해서 ‘그가 이끄는 조선인민혁명군이라는 조선인 단독 부대가 있었다’고 하는데 우상화 때문에 그건 과장 했던 점이다. 그러나 굳이 살펴보면 사실 일수도 있다. 김일성이 소속되어있던 "동북항일연군" 이전의 명칭이 "인민혁명군"이라고 실제로 사용했다. 그러나 이후에 동북항일련군이라고 사용했다. 중국측 자료를 살펴보면 당시 그 지역 인민들은 조선인이 인민혁명군에 해당되면 조선자를 붙여서 " 조선인민혁명군이라고 " 불렀다는 글이 여기저기서 사료등에 많이 보인다. 문건에 따르면 김일성은 맨 처음 중국공산당 동만주 특별위원회의 명령에 따라서 왕덕림의 구국군에 갔다. 김일성은 특별위 밑에 있었던 ‘능력이 있는 인물’이었다. 당시 두각을 나타내고 대체로 리더의 위치와 활동을 한건 맞지만 북한에서 말하는 것처럼 대단히 영웅적이고 대단한 엄청난 인물의 평가는 확대하고 포장된 부분도 간과 해서는 안된다. 그러나 그는 분명 군 지휘자중에 우수했던 인물은 사실이다.
- 다른 주목할 만한 점은 어떤 것인가.
“김일성이 문건에 자신을 ‘조선인’이라고 쓰지 않고 ‘고려인’이라고 썼다는 점도 주목할 만하다. 나중에 그가 한국에 고려연방공화국 통일 제안을 한 적도 있지 않은가. 29세이던 이때부터 이미 고려라는 국명에 관심이 있었던 것으로 보인다. 이외 이력서 작성 당시 중국공산당 당원인 김정숙과 결혼을 한 상태였다는 사실도 주목할 만하다. 국민당군에 체포돼 감옥살이를 5개월간 했다는 사실도 새롭다."
** 이렇게 해서 이 문건과 관련된 글은 마무리 하겠다. / 일베
--------------------------------------------------------
반트럼프정서가 생각보다 많네. 현재 상황은 트럼프 불리하다.
야후에 올라오는 미국대선에 관한 것인데, 트럼프 상황 별로 좋지 않다.
단지 저것만에 국한되는게 아니고, 미국에도 반트럼프 정서가 상당히 오랜동안 지속, 확산되어 왔다.
반트럼프 정서는 단발적, 이슈적인 것이 아니라 지속적으로 쌓여왔다. 이게 문제다.
이런 경우는 인식이 쉽게 바뀌지 않는다.
흑인폭동에 관해서도, 옳고그름을 떠나 누가 더 민심을 잘 거두어들이고 있는가를 보면,
바이든이 더 잘 챙기고 있다. 뉴욕시장 욕먹는 것과는 별개로 바이든은 전략적으로 여론, 민심 챙기고 있다.
트럼프는 진퇴양란이다. 폭동 잘 진압해봐야, 또 과잉진압 논쟁에 휘말릴 것은 뻔하고,
오랜동안 누적된 인종차별 프레임이라서, 폭동 잘 진압했다고 이 부분이 해소되는 것도 아니다.
인종차별은 미국에서 오랫동안 관행적 암묵적으로 있어왔다는 것도 사실이다. 이걸 전부 트럼프에게 뒤집어 씌우는 방식이다.
이러니 트럼프가 인종차별 프레임에서 쉽게 벗어날 수가 없다.
미국 정치인들이 인종문제에 극히 몸을 사렸던 이유가 바로 저거다. 일종의 폭탄이었다.
그런데 트럼프가 너무 겁없이 인종문제를 건드렸고, 내용도 나빴다. 트럼프에게는 네오나찌 프레임까지 씌워져있다.
이것이 중공의 전략이든뭐든 확증이 나오기전에는 트럼프는 인종차별 프레임을 벗을 수가 없다. 미대선 코앞이다. 시간 없다.
이런 상황이다보니, 트럼프가 인종차별 프레임에서 벗어나는 것은 결코 쉽지않다. 어쩌면 불가능하다고 본다.
흑인들의 상점약탈에도 불구하고, 흑인폭동은 인종차별 프레임으로 대선에 작용할 가능성이 높다.
이번 흑인폭동이 분명 대선에는 결정적이다.
트럼프가 흑인폭동을 중국과 연결시키지 못하면 어렵다. 그런데 어설프게 연결하면 오히려 역풍 세게 맞고 확실히 망한다.
현재 미국대선은 트럼프는 중공문제, 바이든은 인종차별문제. 이 두가지 무기로 싸우고 있다.
참고로 지난 대선에서 트럼프가 당선된 요인에는 의외로 남미계가 트럼프에게 표를 몰아준 부분이 있다.
남미계가 겉으로는 민주당 지지한다고 말해놓고, 투표는 트럼프에게 했다. 왜냐면 불체자 대량유입 막으라는 배신투표한거다.
이래서 대선 예측이 크게 빗나갔고, 힐러리가 도저히 대선결과를 믿지 못했다고 한다.
그런데 이번 대선에는 상황이 달라졌다. 트럼프의 인종차별은 사실이고, 이에 대해 남미계도 적대감 팽배하다.
한국입장에서는 매우 불안할 수밖에... 트럼프의 대선실패는 미국정치에 큰 변화를 수반한다.
대중정책 어떻게 변할지, 한반도정책 어떤 변화 올지 등 불안할 수 밖에 없다.
그래서 이에 관한 민주당 또는 바이든의 확실한 의견표명을 찾아봤는데 영어가 딸려서, 아직 못찾았다.
미국 대선결과의 모든 상황에 대한 예측이 가능해야 그나마 안심이 되는데, 정보가 부족한 것 같다.
한국언론은 이런부분도 취재해서 알리는게 당연한데 뭐하고 있는지. 한국은 외세의 영향이 매우 중요이슈다. 정보가 많이 제공되야 한다. / 일베
---------------------------------------------------------
-------------------------------------------------------------
이번역은 아르헨티나 다음역은 베네수엘라입니다.부릉부릉 / ---> 일베 제목인데 잘 지었다.
-------------------------------------------------------------------------------------
중 영사관 백악관 시위 사주했나?/CCP All lives matter except Chinese
-------------------------------------------------------------------------------------
과연 윤석렬은 총선 의혹 수사를 할 것인가? 안티파 배후의 공산주의자들
-----------------------------------------------------------------------------------------
경제학에서의 “합의”는 어떻게 만들어졌나
케인즈 경제학의 급속한 확산은 런던정경대학과 켐브리지대학이 미친 영향의 결과이다.
하지만 케인즈의 수요 경제학은 이상은 좋았지만 경험적 증거가 부족했는데, 이에 대부분의 경제학자들은 케인즈 경제학을 버리고 그보다 광범위한 정책적 개입주의를 선택했다. 이때 큰 역할을 한 기관이 경제학 서적을 출판하던 미국 경제연합American Economic Association (AEA)이었다.
경제학이 그 정체성의 위기를 겪고 있는 이유는 바로 계량경제학 때문이다. 경제학은 인간의 행동을 연구하는 사회과학인데, 계량경제학은 냉혹한 수학이다.
그러나 수학적으로는 인간의 마음과, 가치와 생각을 측정할 수 있는 항구적인 기준이 없다.
Progressives and the Origins of the Economic "Consensus"
J. Edward Britton
There was a time when free market economists were some of the most highly praised intellectuals in the modern world. In the early twentieth century, Austrian economics was understood for what it truly is: a social science based on praxeology and human action. But from the mid-1900s through the 2000s, society replaced their appreciation for the Viennese method with a false claim that Austrian economics was an ideological, archaic pseudoscience used to justify libertarian and conservative ideas. And although the mainstream throws Chicagoan and even Austrian economists a bone from time to time, most academics have drifted toward the modern monetary theory (MMT) or some form of Keynesianism. But in order to understand why the mainstream is the way it is, we must first understand how the economic consensus came to be.
Origins of the Economic “Consensus”
The London School of Economics (LSE) played a crucial role in the shaping of modern academia. A little-known fact about the LSE is that the institution was largely built and supported by the Fabian Society, a socialist institute founded in 1884. In fact, Beatrice and Sidney Webb, two of the founders of the Fabian Society, were also the founders of the LSE.
In the Fabian Society’s infancy, it often constituted a small, tight-knit group of intellectuals who met to discuss Marxist ideas. But as the Fabian Society expanded to include the London School of Economics and the New Statesman magazine, its influence on economics underwent a sort of metamorphosis. The LSE’s reputation began to grow and few ever questioned its stances. To this day, the rapid spread of Keynesianism is largely a product of the London School of Economics and its ideologically similar neighbor, the University of Cambridge. John Maynard Keynes, after all, was an alumni of Cambridge and made notable contributions to institutions near and far, such as the LSE and the International Monetary Fund (IMF) Bretton Woods system. The circulation of socialist and Keynesian philosophies between neighboring British institutions created a pseudo-intellectual echo chamber, in which the same ideas were debated over and over again among the same academics.
However, there was a major problem with Keynesianism. Many believed that the theories of demand-side economics sounded just and noble, but they were rarely backed by empirical evidence. Therefore, most schools of economics decided to abandon Keynes’s specific prescription of demand-side economics for a broader form of policy interventionism.
Paving the Way for Modern Macroeconomics
Thus, we turn from John Maynard Keynes and the Fabian Society to other significant influencers who paved the way for modern macroeconomics. The American Economic Association (AEA), one of the leading publishers of economic literature, was founded by politically progressive intellectuals such as Richard T. Ely, an activist and professor who advocated for greater government oversight and the implementation of desirable social policies. Based on his work, Ely’s views can best be summarized as moderately redistributive and highly interventionist. One of his books contains a chapter entitled “Taxation of Incomes,” in which he states the following:
It has already been stated…that all men of means should contribute to the support of government in proportion to their ability….It is universally, or almost universally, admitted that no [other] tax [than the income tax] is so just….[T]he income tax, unlike license charges, does not make it more difficult for a poor man to begin business or to continue business. Its social effects, on the contrary, are beneficial, because it places a heavy load only on strong shoulders.
Richard T. Ely was not the only interventionist who helped establish the AEA. Katharine Coman, a progressive activist who was highly critical of capitalism, also played a major role in forming the organization. Additionally, in appointing Alvin Hanson, one of the most influential Keynesians, to its presidency in 1922, the AEA is partly responsible for the rise of Keynesianism in America. To the American Economic Association’s credit, they have given similar positions to free market economists such as Herbert Joseph Davenport and Frank Fetter. But the bigger picture here is the AEA’s clear intent to draw an equivalency between Austrian intellectuals and progressive ideologues—as if the two were morally and intellectually comparable.
In later years, the American Economic Association would attempt to distance itself from the Austrian school altogether. The last time an Austrian economist was elected president was in 1966, with the appointment of Fritz Machlup. To put this into perspective, Jacob Marschak, an economist who worked with the Menshevist International Caucus, was scheduled to be appointed to the presidency in 1978. In other words, the American Economic Association would sooner elect a Soviet sympathizer president than an Austrian economist.
All in all, the impact of the anti-Austrian and, to some extent, the anti-Chicagoan biases of mainstream academia can be traced back to various instances of famous institutions either backing progressive thought leaders or dismissing certain kinds of economic methodology that fail to fit the interventionist narrative.
The Flaws of Mainstream Economics
Much of our understanding of mainstream economics is derived from econometrics—the use of mathematical modeling to predict economic outcomes. It is arguably true that econometrics is the reason why economics as a field is suffering from an identity crisis. On the one hand, economics deals with human behavior and is therefore a social science. On the other, econometrics and similar methods of study result in a field that resembles mathematics and cold calculation rather than behavioral science or the study of human action.
It should be no surprise that econometrics has become quite popular in the mainstream. After all, the aforementioned Jacob Marschak was one of the fathers of econometrics and made an undeniable impact on universities such as Yale and UCLA before catching the attention of the American Economic Association. Since its inception, econometrics has become a sort of “industry standard” for mainstream academics. However, the fatal flaw of econometrics lies in its failure to understand praxeology. In the words of Frank Shostak in his 2002 article entitled “What is Wrong with Econometrics?”:
There are no constant standards for measuring the minds, the values, and the ideas of men. Valuation is the means by which a conscious purposeful individual assesses the given facts of reality.
As for the Keynesian and post-Keynesian schools, far too much can be said about their flaws. Little empirical evidence exists that stimulus packages are particularly effective, and the idea that Say’s law ought to be completely discarded for a demand-driven approach to the economy is nonsensical. Henry Hazlitt’s The Failure of the “New Economics” provides a full perspective on the shortcomings of Keynesianism.
댓글 없음:
댓글 쓰기