문재인 국채’ 150조원… 지금의 30세 이하가 30년 후 갚아야/ 조선일보 김윤복 2021.05.27 문재인 국채 150조!! 미래세대에게 떠안겼다. 무능한 정권이 경제를 추락시켜 엄청난 국가돈을 빚내서 국민들에게 민심을 얻기 위해 무상으로 돈으로 살포하니 나라가 베네주엘라처럼 국민들이 망해갈 수도 있다. 누구는 시장되면1000만 시민에게 10만원씩 주겠다고 무능한 정치공략이 더욱 국민을 분노케 했다. 이재명은 ‘세계 여행비 1000만원', 정세균 전 총리는 ‘1억원 통장’, 이낙연 전 대표는 ‘군 제대 시 3000만원' 등을 약속했다. 돈으로 청년들에게 썩은 정치로 유혹했지만 청년들과 국민들은 더욱 분노했다. 결국은 모두 10대 20대 청년들만 국가빚을 몽땅 덮어 씌우고 문재인 국가빚 국채 150조 천문학적인 돈을 젊은 미래세대에거 떠안기고 먹튀로 무책임의 절정이다. ----------------------------------------------------------------------------------------------------- 헤럴드경제 ‘흑형’ 등 인종 차별용어 금지 추진 --------------------------------------------------------------------------------------------- 특별인터뷰] 남파 간첩의 증언 제주 4.3 사건의 진실 !! - 2021.05.27 전광훈 인터뷰 https://youtu.be/hAB089Fg0g4 ---------------------------------------------------------------------------------------------- 美 CDC “백신 접종 뒤 확진되는 ‘돌파감염’ 1만건 보고됐다” 2021년 5월 27일 [출처] 에포크타임스 한글판 - Kr.TheEpochTimes.com --------------------------------------------------------------------------------------------- 국제정치경제(5) [글로벌 붕괴] … 경제위기, 2022년 미국에서 중국으로 확산? ... 2021.05.26. ... [박훈탁TV] https://youtu.be/dMmxGAo5Vjg ---------------------------------------------------------------------------------------------------- "국적법 넓은 마음으로 이해부탁 뻑가 https://youtu.be/AOI3JXNS2SE ----------------------------------------------------------------------------------- 임대사업자 제도 폐지···원룸 다세대주택 집주인은 날벼락 btjo**** 2021-05-27 지금 자유대한민국에서 문재인놈에 의해서 공산주의 사상이 하나씩 하나씩 현실화하는 것이다! 지주와 소작농의 관계! 임대인과 임차인의 관계! 문재인놈과 종북버러지당놈들이 보기에는 임대인은 지주로 보이고 임차인은 소작농으로 보이는 것이다! 이번에는 임대사업자가 지주로 보이고 임차인이 소작농으로 보이는 것이다! 현대사회에서 이것이 맞는 논리냐? 최근의 우리나라는 임차인이 임대인보다 돈이 더 많은 사람이 수두룩하다. 집을 내가 소유하기 보다는 빌려서 쓰는 것이 더 편리하다고 생각하는 사람들이 엄청 많다. 문재인놈과 종북버러지당놈들은 21세기 대명천지에 1917년 러시아혁명 당시의 논리를 적용할려고 한다. 레닌의 러시아 혁명으로 설립(1917)된 소련이 멸망(1991)한지가 20년이 지났음에도 불구하고 마르크스 레닌주의가 보석이나 되는양 가슴에 끌어안고 망해가는 것이 북괴의 김정은놈인 것을 지켜보면서도 원초적 공산주의의 이론에만 빠져서 꿈속을 헤메는 놈들이 문재인놈과 종북버러지당놈들이다! zxcv**** 2021-05-27 문재인 일당들이 이제는 막가는구나... 무주택 세대의 대부분은 집이 없어 집을 못사는게 아니라 돈이 없어 못사는거다. 반값이 되어도 집값이 몇백 몇천 하지는 안는다. 적어도 수억은 될거다. 수억이 있으면 지금까지 내집마련 못했겠나... 그렇다고 집값이 반값으로 추락하면 대출 받아 내집 마련한 수 많은 1가구1주택자들이 부도난다. 결국 임대사업자도 있어야 집 없는 서민들이 전세나 월세라도 사는거고.. 수많은 직장인들이 직장 따라 갈때 방 한칸이라도 얻을 수 있는거다. 정치하는 쓰레기들은 지들 집 가졌다고 앞뒤 안가리고 부동산 정책을 누더기 만들어 시장을 극도의 혼란 상태에 빠지게 만드는데.. 정권 바뀌면 반드시 이에대한 책임을 물어 모두 감옥으로 보내는게 합당하다 생각한다. zxcv**** 2021-05-27 80이 넘으신 숙부님은 평생 고무 사출 공장에서 하루 18시간을 일해서 번 돈으로 30여년 전 화양동에 단독주택 하나 마련하신 후 은퇴하시고는 5층짜리 원룸 다세대 지어 현재 월세 받아 생활하신다. 내 사촌이 외아들은 오십줄에 들었으나 정신지체로 제 구실을 못한다. 그런데 이번에 세금이 연간 월세 수입보다 더 나왔다고 하신다. 작은댁은 현재 초상집이 되었다. 팔아서 현금 쓰시다 가려고도 하였으나 반푼이 아들 하나 먹고 살게 해주시려 붙들고 계신다. 숙부님은 어려웠던 시대에 산업 역군이셨다, 그런데 문재인 일당들은 그 숙부님을 부동산 투기꾼으로 전락시켰다. 참 나쁜 쓰레기들이라 생각 [출처: 중앙일보] 임대사업자 제도 폐지···원룸 다세대주택 집주인은 날벼락 ------------------------------------------------------------------------------------------------------ (긴급속보) 문재인이 암호화폐 이용해 2030세대를 벼랑으로 내 몬 흉계 밝혀지다 한민족말살반대 http://www.ilbe.com/view/11345090521 (문재인의 흉계 요약) -내가 2030세대 선동해 정권 잡았지만, 언제든지 내가 잘못하면 2030세대놈들이 젊은 혈기에 시위의 선동에 서서 반기를 들 수 있어 고민이야. 그래서 초기에는 2030세대의 불만을 남북평화이벤트와 반일선동으로 돌리고 여가부를 이용해 남녀갈등을 조장해 이 자들을 통치했지. -그러나 나의 반기업정책들과 친노조정책들로 인해 2030세대 취직 어려워지고, 내 부동산정책 실패해 2030세대 집사기도 어려워지고, 내가 여러 펀드들 이용해 작전하면서 2030세대의 주식투자돈도 챙기고, 코로나 대응 잘못해 2030세대의 자영업도 다 망하게 되어서, 어쩌다 2030세대에겐 암호화폐투자가 유일한 대안이 되도록 만들어 버렸네. -대통령은 단임이니, 암호화폐로 임기중에 한탕하기 위해선, 일단 암호화폐 전문 감독기관 설립도 늦추고, 공기업 이용해 암호화폐 인프라에 투자해 돈도 벌고, 암호화폐관련 정부규제책 나오기 전에 팔아 짭짤하게 수익을 올렸지. -시진핑 형님과 김정은 동생에겐 잘 보여야 하니, 중국과 북한의 해커부대가 우리나라 암호화폐시장 털어서 2030세대 지갑 털어가도 눈 감아주고, 중국인들한테 우리 시중은행들이 대출해줘서 이 돈으로 김치프레미엄 붙은 암호화폐 차익거래 도와주고 여기서 번 돈으로 중국인들이 우리나라에서 아파트 사더라도 규제 안 받게 해줬지. 이렇게 해야 다음 선거도 도와 줄거고 내가 퇴임하고 여차하면 망명도 가능해지지. -나는 암호화폐시장에서 이미 넉넉히 챙겼으니, 암호화폐가 돈의 기능을 하더라도 상품으로 간주하고 이제부터 암호화폐에 세금을 부과해야지. 그래야 2030세대들이 완벽하게 빈민세대로 만들 수 있고 일단 이 개돼지들이 빨리 빈민화해야 부자들에 대한 반감 선동하고 정부보조금으로 선거 지지 유도하여 궁극적으로 중국과 북한이 원하는 공산독재정권을 세워 영원히 독재할 수 있어. 그런 의미에서 최근의 암호화폐 폭락으로 2030세대가 큰 손실을 보는 것은 내겐 큰 기쁨이야. -2030세대가 나의 큰 그림을 깨닫을 때쯤에는 이미 돈도 없이 늙어 있을 거고, 어차피 코로나때 의료비 많이 나가고 중국인 조선족들 공짜로 치료해주느라 건강보험도 파탄날 테니, 2030세대는 젊을 때 건강보험료만 납부하고 노후에는 치료도 못받고 죽을 예정이니 그때 반대해봤자 무슨 소용있겠어? -이미 내 딸은 이상직이 빼돌린 돈 관리하며 해외에서 안전하게 살고 있고 내 아들도 각종 보조금과 특혜로 한몫 챙겼고 나도 공산독재정권으로 가면 내 노후가 안전해져. 이번에 내가 방미하면서 2030세대를 위한 고연봉일자리도 수십만개 미국에 갖다 바쳤으니 바이든도 날 내치진 안을거야. -이제 퇴임대비해 돈도 많이 챙겼겠다, 정부,국회,법원,검찰,공수처,경찰,지방자치단체,선관위,헌법재판소 다 장악했으니 민주당이 대선에서 이기면 2030세대가 나를 감방에 넣고 싶어도 힘들 걸. 2030세대는 내가 필요할 때마다 씹고 단물 빠지면 뱉는 껌에 불과해. ----------------------------------------------------------------------------------------- <이윤보다 사람>이라는 거짓 슬로건 <이윤보다 사람>이라는 슬로건이 연예인이 아닌 기업인들 사이에서 나오고 있다. 즉 기업을 운영하는데 이윤이 아닌 “사회적 책임”이 핵심이 되어야 한다는 것이다. 좌파들의 견해에 따르면 이윤은 공동체에서 부(富)를 빼어낸 것이므로, 책임 있는 기업가들은 이해관계자stakeholders들이 소외되지 않도록, 되도록 부를 경감하도록 해야 한다는 것이다. 하지만 미제스는 자본가, 기업가, 농부 등을 움직이는 진짜 주인은 소비자라고 지적한 바 있다. 좌파들에겐 기업이 상품을 생산하고 판매하는 것이 강요된 부(富)의 탈취로 해석된다. 그리고 정부의 행위는 행동하는 민주주의라고 말한다. 정부는 국민 의지의 표현인 것이다. 하지만 시장에서 기업들은 소비자나 공급업자들을 강요할 수 없고, 자발적인 계약과 신용에 의존해서 운용하는 존재이기 때문에, 좌파들이 생각하듯이 무엇인가를 강요할 수가 없다. 이윤은 기업이 터무니 없이 높은 가격을 매겨서 얻은 게 아니라, 잠재적 비용을 낮출 수 있는 방법을 찾았기 때문에 가능하다. 피터 클라인은 이윤이란 다른 사람보다 정확하게 불확실한 미래를 예측한데 대한 보상이라고 해석한다. 시장에서는 상호 동의하는 당사자들의 자발적인 행동에 의해 형성되므로, 기본적으로 착취가 일어날 수가 없다. 착취라고 생각되면 참여하지 않으면 되기 때문이다. "People over Profits" Is a False Creed William L. Anderson The slogan People over Profits once again is being heard in Washington and elsewhere in the country. This time, however, the sloganeering doesn’t come from Jane Fonda or Bernie Sanders (although both have used that mantra for many years) but rather from business sources themselves. From the US Chamber of Commerce to the Business Roundtable, we are being told that private enterprise has “discovered” that “social responsibility” should be the key to running a business, not profitability: “The American dream is alive, but fraying,” said Jamie Dimon, Chairman and CEO of JPMorgan Chase & Co. and Chairman of Business Roundtable. “Major employers are investing in their workers and communities because they know it is the only way to be successful over the long term. These modernized principles reflect the business community’s unwavering commitment to continue to push for an economy that serves all Americans.” “This new statement better reflects the way corporations can and should operate today,” added Alex Gorsky, Chairman of the Board and Chief Executive Officer of Johnson & Johnson and Chair of the Business Roundtable Corporate Governance Committee. “It affirms the essential role corporations can play in improving our society when CEOs are truly committed to meeting the needs of all stakeholders.” The new rhetoric we hear from business leaders such as Tim Cook from Apple and Jamie Dimon from JPMorgan Chase seems to be in line with the Build Back Better slogan of the Joe Biden presidential campaign and the Great Reset that seems to be the rage today with the Bilderberg crowd. The idea seems to be as follows: capitalism unleashes uncontrollable forces that while creating new wealth also create problems such as air and water pollution, along with climate change, and the process of making some people wealthy also means many others are thrown into poverty. Profits themselves in this view are an extraction of wealth from the community, something that “responsible” businesses try to mitigate by ensuring that “stakeholders” are not neglected. (Defining “stakeholders” is a bit more difficult, as the list of people meeting that qualification seems to be ever expanding.) Thus, by seeking to do something other than just be profitable, businesses become “responsible corporate citizens.” For all the self-congratulations members of the Business Roundtable are heaping upon themselves for this supposed newly discovered role for private enterprise, a few things are in order. First, business executives in 2021 are more than a century late in the “We want to be respectable” sweepstakes. The progressives more than a century ago sought to make “big business” respectable and shake the “robber baron” image that had been a staple in the press since the late 1800s. Whether or not such descriptions were warranted is quite another matter. Burton W. Folsom dealt with that era effectively in his The Myth of the Robber Barons: A New Look at the Rise of Big Business in America and pointed out that there was a difference between the market entrepreneurs and the political entrepreneurs. Unfortunately, today’s climate of business “respectability” doesn’t make that distinction, assuming, instead, that all business success is the result of a firm exercising “power,” a term progressives don’t try to accurately, confusing the power of the state with the so-called market power that business firms have. The former can have you killed without recourse; the latter is subject to the whims and decisions of consumers. Mises writes in Bureaucracy: The capitalists, the enterprisers, and the farmers are instrumental in the conduct of economic affairs. They are at the helm and steer the ship. But they are not free to shape its course. They are not supreme, they are steersmen only, bound to obey unconditionally the captain's orders. The captain is the consumer. Mises’s words are important because they point away from the standard progressive belief that businesses can extract wealth from the community through normal business practices without possessing the legal privileges reserved for state actors. The simple acts of producing goods and selling them, according to progressives, can be interpreted as a forced extraction and, thus, coercive and violent. (Black activist Jesse Jackson, for example, often has referred to normal business practices as “economic violence.”) Conversely, progressives refer to state action as democracy in action, implying that such action toward regulation of business firms is done to protect people from private sector predations. That “our democracy” is run by people with guns who are not afraid to use them on innocent people somehow does not register with them. The state is a manifestation of The Will of the People; private enterprise fosters violence upon us. If one concludes that businesses in a market system (as opposed to what Randall Holcombe calls political capitalism) operate in a setting in which they cannot coerce buyers and suppliers, but must depend upon voluntary contracts and trust, then the popular descriptions of their activity using terms related to violence simply don’t fit. Nonetheless, our leading institutions, from education to media to religion to government, portray markets as coercive and exploitative, earning profits at the expense of the well-being of others. While Karl Marx claimed that profits were unjust expropriations of wealth from labor, most of the modern criticism of private enterprise is less systematic and, frankly, less sophisticated than any analysis that Marx might have undertaken. Despite the lack of rigorous thought that characterizes much of today’s anticapitalism (and especially the anticapitalism held by American elites), one still needs to provide some answers that deal with their objections, even though we know that the usual suspects have no intention of honestly dealing with other systems of thinking. So, what is the typical objection to profits? Some critics claim that profits create higher prices, which the Jimmy Carter administration believed when it laid out its wage-price-profit guidelines in the late 1970s. In fact, any firm that had profit margins of greater than 6 percent could be declared ineligible to receive federal government contracts. I dealt with that objection in 2004, writing: Indeed, to "fight" against the inflation that plagued his presidential term, Carter's "inflation czar" Alfred Kahn of Cornell University announced a "voluntary" wage/price/profit plan. Firms that wished to do business with the government first had to demonstrate their "anti-inflation" credentials by raising prices and wages by six percent or less annually and by earning six percent or less in profits. In other words, according to Kahn, "high" business profits significantly contributed to inflation. The first thing to remember is that profits do not come about because businesses charge exorbitantly high prices but rather because entrepreneurs have successfully found ways to lower potential costs. Murray N. Rothbard writes in Man, Economy, and State: What gave rise to this realized profit, this ex post profit fulfilling the producer’s ex ante expectations? The fact that the factors of production in this process were underpriced and undercapitalized—underpriced in so far as their unit services were bought, undercapitalized in so far as the factors were bought as wholes. Peter Klein in The Capitalist and the Entrepreneur points out that uncertainty is necessary for profitability in a market system: Profit … is a reward for anticipating the uncertain future more accurately than others (e.g., purchasing factors of production at market prices below the eventual selling price of the product), and exists only in a world of “true” uncertainty. In such a world, given that production takes time, entrepreneurs will earn either profits or losses based on the differences between factor prices paid and product prices received. The anticapitalist critics would pounce here, claiming that the greedy capitalist had “underpaid” factor owners (especially labor) to gain profits. (Most likely, the critics would claim that the business owners also charged “unjust” prices, but they are going to make that claim no matter what the circumstances, with the assumption of “injustice” also being the conclusion, the classic “begging the question” informal fallacy.) There is a major weakness in that argument, however, and while the critics never will move past their own anticapitalist assumptions (since all progressives know that capitalism causes poverty), they assume that the entrepreneurs know that labor is “underpriced” ex ante. Yet, as Klein and Rothbard point out, because entrepreneurs operate within the arena of uncertainty, they only can surmise that at least some factors are underpriced, since they only can know for sure ex post. Furthermore, since entrepreneurs also experience losses, factors owners are overpaid in those situations, and that includes labor. (One doubts that the progressive critics of capitalism will demand that workers give back their windfall should the entrepreneurial venture lose money.) Note again that the critics of capitalism hold that it is naturally exploitative and that unless government steps in to force employers to pay “just” wages, employers will force employees to work for substandard wages. Declares the Christian socialist publication Sojourners: In the capitalist economy in which we live, the labor market and wages are matters of profound inequality, exploitation, and injustice. For example, according to the Economic Policy Institute, a nonpartisan organization committed to policies that benefit low-and middle-income workers, the current federal minimum wage is just $7.25 per hour and hasn’t been raised in over 10 years. Even raising the minimum wage modestly to $15 per hour would give more than 32 million Americans a raise. Black, Latinx, and Indigenous workers would be the biggest beneficiaries of raising the minimum wage. If the above statement were correct, then most people would be employed at $7.25 an hour (unless state or local minimum wages were higher) and supply and demand for labor would have no effect upon what people are paid. In other words, they believe that wages are not connected to economic reality and are nothing more than mere numbers. (One doubts that anyone at Sojourners would have their minds changed when confronted with the real and racist history of the minimum wage—that it was implemented precisely to make the abovementioned minority workers less employable. It is utterly ironic that the people at Sojourners believe that even though progressives in the first half of the twentieth century hated racial minorities and wanted them eliminated from American society, they somehow unwittingly imposed and demanded economic policies that benefitted the very people they hated.) If one believes what clearly is obvious—that prices in unhampered markets send accurate signals to market participants—then profits are not gained by harming others. Markets by their very nature involve voluntary action by consenting parties, which by definition is nonexploitative. Profits in a free market system exist, because entrepreneurs have made correct predictions about future consumer choices and acted on their beliefs. This is not profits over people, but rather profits benefitting people. William L. Anderson is a professor of economics at Frostburg State University in Frostburg, Maryland ---------------------------------------------------------------------------------- The Austrian School of Economics: Past, Present, and Future" Per BYLUND https://youtu.be/lxyT-hJUh6w -------------------------------------------------------------------------------------------