조갑제
문재인 대통령이 한일군사정보보호협정을 일방적으로 파기한 것은 이런 의미이다.
1. 曺國을 지키려고 祖國을 버렸다. 曺國을 위해서 賣國을 했다!
2. 김정은을 지키려고 동맹과 국민과 국군을 버렸다. 利敵행위다.
3. 혼자 살려고 나라와 國益을 버렸다.
4. 反日이 아니라 反美이고, 韓美日 동맹 해체를 겨냥한 것이다.
5. 김정은이란 썩은 새끼줄을 잡고 인수봉을 오르려다가 추락 직전이 되니 마지막 몸부림을 친다.
6. 의도가 노출되었으므로 실패한다.
7. 평화경제는 김정은에게 한국의 富를 갖다 바치겠다는 꼼수이고, 한일정보협정 파기는 국민의 생명권을, 핵무장한 敵을 돕기 위하여 희생시키는 것이므로 헌법 제10조 위반이다.
8. 김정은의 안전을 위하여 국군을 정치도구화한 점에서 헌법 제5조 위반이다.
9. 협정파기는 일본엔 타격이 되지 않고 국민과 국군과 동맹만 해치는 안보自害이다.
10. 대통령이 주도하는 국가변란이다. 국민의 답은 탄핵이다.
--------------------------------------------------------------
한국이 북한과 손잡아도 일본을 단숨에 따라잡을 수 없다!(1)
조갑제
---->예산을 투입해서 몇 년 안에 일본을 따라잡겠다고 생각하는 문죄인 좌파 집단을 보면, 모택동이 철강 생산에서 미국에 앞서겠다며 전국에 철강 생산을 지시해서 한바탕 헛소동을 일으키고, 중국 인민들의 솥이며 밥그릇, 가마 등만을 불 속에 넣어 쇳덩이로 만든 일이 생각난다.
경제 성장이나 기술 혁신은 <자유>와 창의적인 개인이 없으면 일어나지 않는다.
-----------------------------------------------------
수십조 재정을 쏟아부어도, ‘가난한 사람’은 더 가난해져
조샛별
22일 통계청이 발표한 ‘2019년 2분기 가계동향조사(소득부문) 결과’에 따르면 지난 2분기 1분위(하위 20%)의 월평균 소득은 132만5000원으로 전년 동분기 대비 0.0%를 유지하며 같은 수준을 나타냈다. 반면 5분위(상위 20%)의 월평균 소득은 942만6000원으로 3.2% 늘었다. 2분기 가구당 월평균 소득(2인 이상 가구)은 470만4000원으로 1년 전보다 3.8% 늘었다.
그러나 소득현황을 뜯어보면 상황이 심각하다. 1분위의 근로소득은 43만8700원으로 15.3%나 줄었다. 지난해(15.9%)에 이어 2년 연속 15%대의 감소율을 기록하고 있다. 현 정부 출범 이후 급격한 최저임금 인상과 경기 불황으로 저소득층의 일자리가 사라졌기 때문으로 분석된다. 그나마 1분위의 소득 감소 폭을 줄인 것은 공적연금·기초연금·사회수혜금 등 ‘이전소득’이 늘어난 덕분이다. 전년 대비 9.7% 늘어난 65만2100원으로 1분위 전체 소득의 절반가량을 차지했다.
가계가 실제로 쓸 수 있는 돈으로 따지면 1분위의 가구당 월평균 ‘처분가능 소득’은 104만9400원으로 1년 전보다 1.3% 줄었다. 세금·이자비용 등 비소비 지출을 제하고 실제 손에 쥔 소득은 줄었다는 의미다. 이에 따라 1분위의 처분가능 소득은 지난해 1분기부터 6분기 연속 전년 대비 감소세를 이어가고 있다. 5분위의 월평균 처분가능 소득이 725만1500원으로 1년 전보다 2.3% 늘어난 것과 대비된다.
정부가 애초 그렸던 ‘저소득층의 가처분소득 증대→소비 증가→생산·투자 확대’라는 소득주도 성장의 연결 고리는 마디마다 제대로 작동하지 않고 있는 듯하다. (발췌)
----->‘저소득층의 가처분소득 증대→소비 증가→생산·투자 확대’라는 이론이 엉터리이기 때문에, 문죄인의 소득주도 성장은 계속할수록 빈부격차가 심화될 뿐이다.
--------------------------------------------------------------
좌빨참수사령관2019.08.23 11:26:43
청문회 하면 절대 안된다
그거 끝나자 마자 바로 임명해버림
국민 여론 그런거 다 무시되고
임명절차 완료되면
대대적으로 수사해서
지난번 패스트 트랙 당시 국회선진화법 위반 국회의원 죄다 잡아들일거라 예상한다
언론에서 다 숨죽이게 될거다
그때는 사실상 정상적인 견제기능 다 마비될거다
그거 끝나자 마자 바로 임명해버림
국민 여론 그런거 다 무시되고
임명절차 완료되면
대대적으로 수사해서
지난번 패스트 트랙 당시 국회선진화법 위반 국회의원 죄다 잡아들일거라 예상한다
언론에서 다 숨죽이게 될거다
그때는 사실상 정상적인 견제기능 다 마비될거다
----------------------------------------------------------------------------
- 종료 : 기한이 도래하거나 쌍방이 합의하여 끝내는 걸 종료라고 한다.
- 파기 : 한쪽이 일방적으로 해제를 선언하는 걸 파기라고 한다.
주사파 패거리가 국민들에게 욕을 조금이라도 덜 먹으려고 "종료"라는 잘못된 단어를 강요한다고 해서
한국언론 개쓰레기종자들이 모든 보도에 "종료"라고 쓰고 있다.
한쪽이 상대방의 의사에 관계없이 일방적으로 협정을 끝내는 것을 "파기"라고 한다.
군사정보협정 "파기"라고 써야 한다.
죽 보니까 조선일보 말고 '파기'라고 쓰는 언론이 없더라.
불쌍한 놈들... 그렇게 군사정권 시절 싸웠다고 자랑스럽게 떠드는 것들이 진짜 빨갱이정권 도래하니까 찍소리도 못냄 ㅋㅋㅋ
출처 일베
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
발상 자체가 놀랍다!
버러지만도못한2019.08.23 11:42:00
이게 처음부터 주사파 목적이었지
한미일 공조 깨고 북중러에 들러붙는 거...
그렇게 해서 미국, 일본 떼어내고 남한을 중국과 북한 손아귀에 넣겠다는 거...
모든 건 북한의 적화통일 기반조성 전략에 따라 착착 수행되는 거임.
애초에 조국 덮으려고 협정 깬게 아니라
협정을 깨기 위해서 일본을 자극하고 일본이 대응하자 반일 선동을 극단적으로 한 것이고
그걸 명분으로 협정을 깬 거임.
한미일 공조 깨고 북중러에 들러붙는 거...
그렇게 해서 미국, 일본 떼어내고 남한을 중국과 북한 손아귀에 넣겠다는 거...
모든 건 북한의 적화통일 기반조성 전략에 따라 착착 수행되는 거임.
애초에 조국 덮으려고 협정 깬게 아니라
협정을 깨기 위해서 일본을 자극하고 일본이 대응하자 반일 선동을 극단적으로 한 것이고
그걸 명분으로 협정을 깬 거임.
----------------------------------------------------------------------------------
외신에서 난리난 북 방사능 유출
-----------------------------------------------------------------------------------------------------
Jean Christopher Mittelstaedt 马奇山
Barmé: “The Chinese communists..model their habits on the Soviet leaders, and the Black Sea resorts and sanitariums of the Soviet heyday. The result is rather perfunctory, dismal and, in particular, in the age of post-poverty socialism, incredibly kitschy”
중국 공산당 지도부는 소련 지도자들과 그들의 흑해 휴양지를 모델로 했다.
-------------------------------------------------------------------------------------
중국의 안면 인식 자판기
-------------------------------------------------------------------------------------------
Peter Dutton
Japan builds an island ‘wall’ to counter China’s intensifying military, territorial incursions ... "the country has significantly expanded its air force and coast guard bases centered on the southwestern island of Okinawa."
중국의 영토 침략에 대비해 오키나와에 공군과 연안 경비를 확
장하고, 장벽을 세우고 있는 일본.
-------------------------------------------------------
Pete Sweeney
President Xi had easy options to calm protests. Instead state media played the nationalist paranoia card; the army is on standby. That China would even consider sacrificing its prize financial centre shows economic pragmatism being overruled by anger.
중국이 그들의 금융의 중심마저도 희생할 각오가 되어 있는 사
실을 보면, 경제적 실용주의는 분노 앞에 무력하다.
----------------------------------------------------------
Benedict Evans
China’s ability to fire the CEO of Cathay Pacific shows how irrelevant it is to ask who technically owns Huawei. What matters is whether the state has effective control, not legal control, and we know the answer to that for any company in or even near China.
캐세이 퍼시픽 경영자를 해고하는 중국 정부의 능력을 보면,
명의상 누가 화웨이의 소유자인지는 중요하지가 않다.
------------------------------------------------------------
#조국가족사기단이 지방중학교 돈빼먹은 수법
1. 중견건설업자인 조국애비가 웅동학원 인수 후 이사장먹음
1.5. 학교 땅을 담보로 35억원 대출 받음 (돈의 행방 묘연)
2. IMF직전 시내에 위치한 중학교를 뜬금없이 산으로 옮긴다며 기존부지를
타건설회사에 아파트부지로 매각 (시세차익 3배이상 남김)
3. 학교교사 신축공사에 조국애비 건설사 자가 계약
4. 조국애비는 조국동생의 또다른 건설사에게 하청 즉 하도급을 줌
5. 16억짜리 학교공사(법원판결문)를 조국동생 건설사가 80억 공사로 부풀려 조작함
<중간정리>
- 멀쩡한 알짜 학교부지를 담보로 대출금 땡겨먹음
- IMF 위기때 아파트부지 매각 후 산으로 학교옮기며 차액 해먹음
- 이전 공사액 부풀려서 또 빼먹음
5. IMF 터짐 (조국애비 건설회사 부도 거액의 채무 남김)
-> 연대보증인 조국애미와 조국동생도 거액채무 짐
6. 부도난 조국애비회사를 보증섰던 기술신용보증기금(국영)의 9억대출이
지연이자로 42억까지 불어남 (여전히 조국일가는 배째라)
7. 미국유학 후 귀국한 조국은 뜬금없이 강남아파트 경매물을 현금으로 헐값매입
(현재시세 18억선) -> 수입원 증명, 증여세 납부기록 없음
8. 조국동생 건설사 청산(2005년), 법인세탁해 학교공사대금 채권 51억 넘김
(채권위조가능성 51.8%)
9. 학교부지 불법담보로 조국동생이 14억 사채대출 받아 빼먹음
(당시 이사장 조국애비, 이사 조국)
10. 조국동생부부 위장이혼 (뒤에서 함께 법인세탁해가며 학교공사채권 나눠갖음)
1. 중견건설업자인 조국애비가 웅동학원 인수 후 이사장먹음
1.5. 학교 땅을 담보로 35억원 대출 받음 (돈의 행방 묘연)
2. IMF직전 시내에 위치한 중학교를 뜬금없이 산으로 옮긴다며 기존부지를
타건설회사에 아파트부지로 매각 (시세차익 3배이상 남김)
3. 학교교사 신축공사에 조국애비 건설사 자가 계약
4. 조국애비는 조국동생의 또다른 건설사에게 하청 즉 하도급을 줌
5. 16억짜리 학교공사(법원판결문)를 조국동생 건설사가 80억 공사로 부풀려 조작함
<중간정리>
- 멀쩡한 알짜 학교부지를 담보로 대출금 땡겨먹음
- IMF 위기때 아파트부지 매각 후 산으로 학교옮기며 차액 해먹음
- 이전 공사액 부풀려서 또 빼먹음
5. IMF 터짐 (조국애비 건설회사 부도 거액의 채무 남김)
-> 연대보증인 조국애미와 조국동생도 거액채무 짐
6. 부도난 조국애비회사를 보증섰던 기술신용보증기금(국영)의 9억대출이
지연이자로 42억까지 불어남 (여전히 조국일가는 배째라)
7. 미국유학 후 귀국한 조국은 뜬금없이 강남아파트 경매물을 현금으로 헐값매입
(현재시세 18억선) -> 수입원 증명, 증여세 납부기록 없음
8. 조국동생 건설사 청산(2005년), 법인세탁해 학교공사대금 채권 51억 넘김
(채권위조가능성 51.8%)
9. 학교부지 불법담보로 조국동생이 14억 사채대출 받아 빼먹음
(당시 이사장 조국애비, 이사 조국)
10. 조국동생부부 위장이혼 (뒤에서 함께 법인세탁해가며 학교공사채권 나눠갖음)
11. 학교 상대로 공사채권 소송해가며 100억원 대로 채권액 늘림 (10년주기로)
지연이자로 인해 현재는 140억원대로 불어나고 있음
11.5 민사채권 소멸시효 10년 고려해 소송 정기적으로 하면서 채권액 불리는 수법을
감안하면 고도의 법률전문가 조국 입김 강력의심
11.5 민사채권 소멸시효 10년 고려해 소송 정기적으로 하면서 채권액 불리는 수법을
감안하면 고도의 법률전문가 조국 입김 강력의심
12. 이사장이었던 조국애비/애미와 이사였던 조국부부는 소송 무대응으로
위장이혼 동생부부에게 100억원대 채권 안겨줌 (웅동학원은 거액의 빚을 짐)
13. 조국은 몰랐다고 기만술, 200만원대의 자금지출건에도 이사회를 열던
조국일가가 100억원대의 공사대금 소송에서는 이사회 안열었음 (고의적 소송패소)
13.5 웅동학원의 조국일가외 이사나 교육부에도 동생부부의 소송과 거액채무 숨김
14. 학교신축공사와 담보대출 등으로 돈 빼먹은 후에도 채권을 여전히 100억원대 확보
15. 현재 인구감소로 중학교는 폐교위기 상태
청산하면 시세 약200억원 이지만, 국가귀속 전 100억원 넘는 돈을 조국일가가
채무면제 명목으로 꿀꺽하려다가 딱걸림
*참고로 웅동학원의 자금관리자는 조국마누라의 남동생!
###결론
가족사기단은 청문회가 아니라 특검구속!
재산압류부터 가즈아!!!!!!!!!!!
출처 일베
------------------------------------------------------------------------------------------------------------
美당국자 "한국 지소미아 결정, 우리에게 알
려준 것과 정반대…문재인정부 집단안보 약속
에 근본 의문"
출처 한경
--------------------------------------------
한국의 국가 빚, 이미 위험수준 ! [공병호TV]
------------------------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------
규모이다.
--------------------------------------------------------
-------------------------------------------------------
MarginalRevolutionU
Life was basically the same from the 1st century to the 18th—until it wasn't. Innovation suddenly exploded, and life for everyone improved faster than ever. Why?
Hear part of the story in the clip below, then get the rest here
18세기에 갑자기 혁신이 폭발적으로 일어난 이유는?
---------------------------------------------------
spiked
The hypocrisy of the green elites is staggering.
Meghan Markle, Elton John, Emma Thompson... they
jet around the world and then lecture the rest of us
about the importance of being eco-friendly. They are
classic woke hypocrites, says Brendan O’Neill
메간 마클, 엘톤 존, 에마 톰슨 등 환경 엘리트 등은 제
트 비행기를 타고 다니며, 친환경의 중요성에 대해 강
의한다. 그들은 고전적인 위선적 지식인들이다.
Meghan Markle, Elton John, Emma Thompson... they
jet around the world and then lecture the rest of us
about the importance of being eco-friendly. They are
classic woke hypocrites, says Brendan O’Neill
메간 마클, 엘톤 존, 에마 톰슨 등 환경 엘리트 등은 제
트 비행기를 타고 다니며, 친환경의 중요성에 대해 강
의한다. 그들은 고전적인 위선적 지식인들이다.
--------------------------------------------------------------
Wealth comes from technical skills, not from universities Благосостояние происходит из технических навыков, а не из университетов @nntaleb #WorldSkillsKazan2019 100%!
--->하지만 조국 가족은 정부에서 흘러나오는 돈으로 부자가
되었다.
---------------------------------------------------------
NIDHAL SELMI - نضال السالمي
Many self-similar systems are only scale invariant in
discrete steps (Sierpinski triangle 2^n).
They don't preserve relative
proportion upon arbitrary rescaling.
This is termed
discrete-scale invariance or discrete renormalizability.
~from paper
새로 발견된
power law
------------------------------------------------------------------Tony Zador
paper out! "most animal behavior is not the result of
clever learning algorithms but is encoded in the
genome. Specifically, animals are born with highly
structured brain connectivity, which must be
compressed through a “genomic bottleneck”.
동물들은 백지 상태로 태어나지 않는다.
---------------------------------------------------
2019년 8월 22일 Salford, England에서
마치 그림과도 같은 사진
-------------------------------------------------------------
-------------------------------------------------------------
평등의 불가능
만일 모든 인간이 특별하다면, 그를 다른 사람들과 평등하게 만드는 방법은, 그에게서 인간적인 모든 것을 파괴하고, 인간 사회를 생각 없는 개미집의 단일성으로 만들어버리는 것 외에 다른 방법이 없다.
The Impossibility of Equality
Murray N. Rothbard
[Excerpt from chapter 7 of Power and Market in Man, Economy, and State with Power and Market, pp. 1308–12.]
Probably the most common ethical criticism of the market economy is that it fails to achieve the goal of equality. Equality has been championed on various “economic” grounds, such as minimum social sacrifice or the diminishing marginal utility of money (see the chapter on taxation above). But in recent years economists have recognized that they cannot justify egalitarianism by economics, that they ultimately need an ethical basis for equality.
Economics or praxeology cannot establish the validity of ethical ideals, but even ethical goals must be framed meaningfully. They must therefore pass muster before praxeology as being internally consistent and conceptually possible. The credentials of “equality” have so far not been adequately tested.
It is true that many objections have been raised that give egalitarians pause. Sometimes realization of the necessary consequences of their policies causes an abandonment, though more often a slowing down, of the egalitarian program. Thus: compulsory equality will demonstrably stifle incentive, eliminate the adjustment processes of the market economy, destroy all efficiency in satisfying consumer wants, greatly lower capital formation, and cause capital consumption — all effects signifying a drastic fall in general standards of living. Furthermore, only a free society is casteless, and therefore only freedom will permit mobility of income according to productivity. Statism, on the other hand, is likely to freeze the economy into a mold of (nonproductive) inequality.
Yet these arguments, though powerful, are by no means conclusive. Some people will pursue equality anyway; many will take these considerations into account by settling for some cuts in living standards in order to gain more equality.
In all discussions of equality, it is considered self-evident that equality is a very worthy goal. But this is by no means self-evident. For the very goal of equality itself is open to serious challenge. The doctrines of praxeology are deduced from three universally acceptable axioms: the major axiom of the existence of purposive human action; and the minor postulates, or axioms, of the diversity of human skills and natural resources, and the disutility of labor. Although it is possible to construct an economic theory of a society without these two minor axioms (but not without the major one), they are included in order to limit our theorizing to laws that can apply directly to reality. Anyone who wants to set forth a theory applicable to interchangeable human beings is welcome to do so.
Thus, the diversity of mankind is a basic postulate of our knowledge of human beings. But if mankind is diverse and individuated, then how can anyone propose equality as an ideal? Every year, scholars hold Conferences on Equality and call for greater equality, and no one challenges the basic tenet. But what justification can equality find in the nature of man? If each individual is unique, how else can he be made “equal” to others than by destroying most of what is human in him and reducing human society to the mindless uniformity of the ant heap? It is the task of the egalitarian, who confidently enters the scene to inform the economist of his ultimate ethical goal, to prove his case. He must show how equality can be compatible with the nature of mankind and must defend the feasibility of a possible egalitarian world.
But the egalitarian is in even direr straits, for it can be shown that equality of income is an impossible goal for mankind. Income can never be equal. Income must be considered, of course, in real and not in money terms; otherwise there would be no true equality. Yet real income can never be equalized. For how can a New Yorker's enjoyment of the Manhattan skyline be equalized with an Indian's? How can the New Yorker swim in the Ganges as well as an Indian? Since every individual is necessarily situated in a different space, every individual's real income must differ from good to good and from person to person. There is no way to combine goods of different types, to measure some income “level,” so it is meaningless to try to arrive at some sort of “equal” level. The fact must be faced that equality cannot be achieved because it is a conceptually impossible goal for man, by virtue of his necessary dispersion in location and diversity among individuals. But if equality is an absurd (and therefore irrational) goal, then any effort to approach equality is correspondingly absurd. If a goal is pointless, then any attempt to attain it is similarly pointless.
Many people believe that, though equality of income is an absurd ideal, it can be replaced by the ideal of equality of opportunity. Yet this, too, is as meaningless as the former concept. How can the New Yorker's opportunity and the Indian's opportunity to sail around Manhattan, or to swim in the Ganges, be “equalized”? Man's inevitable diversity of location effectively eliminates any possibility of equalizing “opportunity.”
Blum and Kalven lapse into a common error when they state that justice connotes equality of opportunity and that this equality requires that “the contestants start from the same mark,” so that the “game” be “fair.” Human life is not some sort of race or game in which each person should start from an identical mark. It is an attempt by each man to be as happy as possible. And each person could not begin from the same point, for the world has not just come into being; it is diverse and infinitely varied in its parts. The mere fact that one individual is necessarily born in a different place from someone else immediately insures that his inherited opportunity cannot be the same as his neighbor's. The drive for equality of opportunity would also require the abolition of the family since different parents have unequal abilities; it would require the communal rearing of children. The State would have to nationalize all babies and raise them in State nurseries under “equal” conditions. But even here conditions cannot be the same, because different State officials will themselves have different abilities and personalities. And equality can never be achieved because of necessary differences of location.
Thus, the egalitarian must not be permitted any longer to end discussion by simply proclaiming equality as an absolute ethical goal. He must first face all the social and economic consequences of egalitarianism and try to show that it does not clash with the basic nature of man. He must counter the argument that man is not made for a compulsory ant heap existence. And, finally, he must recognize that the goals of equality of income and equality of opportunity are conceptually unrealizable and are therefore absurd. Any drive to achieve them is ipso facto absurd as well.
Egalitarianism is, therefore, a literally senseless social philosophy. Its only meaningful formulation is the goal of “equality of liberty” — formulated by Herbert Spencer in his famous Law of Equal Freedom: “Every man has freedom to do all he wills, provided he infringes not the equal freedom of any other man.”This goal does not attempt to make every individual's total condition equal — an absolutely impossible task; instead, it advocates liberty — a condition of absence of coercion over person and property for every man.
Yet even this formulation of equality has many flaws and could profitably be discarded. In the first place, it opens the door for ambiguity and for egalitarianism. In the second place, the term “equality” connotes measurable identity with a fixed, extensive unit. “Equal length” means identity of measurement with an objectively determinable unit. In the study of human action, whether in praxeology or social philosophy, there is no such quantitative unit, and hence there can be no such “equality.” Far better to say that “each man should have X” than to say that “all men should be equal in X.” If someone wants to urge every man to buy a car, he formulates his goal in that way — “Every man should buy a car” — rather than in such terms as: “All men should have equality in car buying.” The use of the term “equality” is awkward as well as misleading.
And finally, as Clara Dixon Davidson pointed out so cogently many years ago, Spencer's Law of Equal Freedom is redundant. For if every man has freedom to do all that he wills, it follows from this very premise that no man's freedom has been infringed or invaded. The whole second clause of the law after “wills” is redundant and unnecessary. Since the formulation of Spencer's Law, opponents of Spencer have used the qualifying clause to drive holes into the libertarian philosophy. Yet all this time they were hitting at an encumbrance, not at the essence of the law. The concept of “equality” has no rightful place in the “Law of Equal Freedom,” being replaceable by the logical quantifier “every.” The “Law of Equal Freedom” could well be renamed “The Law of Total Freedom.”
------------------------------------------------------
댓글 없음:
댓글 쓰기