대선전에 끝난다 [박찬종] https://youtu.be/tFhR7Z4D0KY 여권에서 이원집정부제 개헌을 시도하고 있다는 말. -------------------------------------------------------------------------------------- 1부) MIT가 혹평한 블록체인 투표를 도입하여 중공에 문을 여는 선관위 (2022 블록체인 대선? 양정철은 왜 미국에?) Scott 인간과 자유이야기 MIT 논문 링크 : https://academic.oup.com/cybersecurit...​ (PDF 파일 다운로드 가능) 중앙선관위와 정통부가 블락체인을 이용한 온라인 투표 시스템을 구축해서 올 연말부터 사용하겠다고 발표했습니다. MIT media lab의 암호화폐/블락체인 전문가 2명, 사이버보안 전문가 2명이 블락체인을 이용한 투표시스템을 최악으로 규정하고 반대하는 논문을 Oxford 학회지에 올렸습니다. 상당히 좋은 내용을 담고 있는데, 내용이 길어서 두 편으로 나누고 오늘은 1부만 올렸습니다. 블락체인을 이용한 온라인 투표시스템을 만들려는 핵심적인 이유는 415 때문입니다. 415 총선의 모든 내용은 선관위의 중앙 서버에 기록이 됩니다. 이것 때문에 선관위는 현재 궁지에 몰려 있고 서버 공개를 거부하고 있습니다. 블락체인을 이용해서 감사를 사실상 불가능하게 만들고, 분산 렛저로 선관위의 메인 서버는 선거 결과를 보관하지 않고 면책을 받게 됩니다. 그리고 공용 인터넷망에 한국 선거 시스템을 올려서 중국 공산당의 접근을 가능하게 만듭니다. MIT 학자들에 따르면 블락체인을 공격할 수 있는 보안 구멍을 은밀하게 만드는 길은 다양하다고 합니다. https://youtu.be/3EiNzkGNXeY --------------------------------------------------------------------------------------- 빚 탕감법 끝장이네..ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ 스프라이트맨 http://www.ilbe.com/view/11339520144 빚 탕감법 국회에서 통과될 것 같은데.. 끝장이다. 원금을 없애버리는 법이다. ㄷㄷㄷ 부작용이.. 은행에서 이제부터는 아에 좆밥들은 대출 자체가 안된다고함. 연봉씨발 1억 2억 들만 대출됨..ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ 결국 서민들 자살촉진법이 됨.... --------------------------------------------------------------------------------------------------- "나는 누구인가" 재미있는 불교 철학에 대해서 알아보자 - 1.araboja 피곤하다 http://www.ilbe.com/view/11339419216 짤은 화성 탐사선에서 보내온 지구의 모습이다. 지구가 마치 작은 점처럼 보인다. 인류 역사 300만년간, 모든 사람들이 저 작은 점 안에서 태어났고 죽었다. 위대한 지도자들도, 부자들도, 가난한 사람들도, 모두 저 점 안에서 태어났고 죽었다. 그리고 현재 저 작은 점 안에서 먹고 살기위해 아둥바둥 치열하게 싸우는 우리들도 언젠간 죽을 것이다. 모든 인간은 죽는다. 그렇다면 삶의 의미는 무엇일까? 우리는 무엇을 위해 이토록 치열하게 사는 것일까? 우리는 태어나기 전에 어디에서 왔으며, 죽고 나서는 어디로 갈 것인가? 어떻게 살아야 옳게 사는 것일까? 어떻게 살아야 행복할까? 이런 질문들은 아마 인류 등장 이래로 끊임없이 되풀이되었을 것이며, 우리가 아는 한 아직까지 여기에 대해 밝혀진 정답이 없다. 정답이 없는 질문일지라도, 몇몇의 천재들은 이 질문에 대한 답을 연구해왔으며, 자신들이 생각하는 정답에 대해 나름대로의 "썰"을 풀어왔다. 오늘은 수천년 전 인도의 지식인들이 이 질문에 대해 어떠한 나름대로의 썰을 풀어왔는지 다루어 보겠다. 불교 철학은 애초에 그 뿌리를 힌두교, 혹은 브라만 교에 두고 있으므로 먼저 브라만 교에 대한 내용으로 시작할까 한다. 부족한 점은 댓글로 지적 바람. 1. 브라만 교 (후일 힌두교) 현재 힌두교의 모태가 되는 브라만 교에서는 다음과 같은 질문을 던졌다. "나 자신은 도대체 누구인가?" 현대과학이 밝혀낸 바에 따르면 인간의 몸은 세포로 이루어져 있다. 그리고 우리 몸의 세포들은 약 7년을 주기로 모두 교체된다. 즉, 7년 전 내 몸속의 세포들 중에서 오늘 내 몸에 남아있는 세포는 한 개도 없다. 그렇다면 오늘의 나와 7년 전의 나는 다른 사람인가? 우리는 그렇지 않다는 것을 알고 있다. 나를 알고 있는 지인은 7년동안 나를 보지 못했더라도 나를 알아볼 것이다. 왜 그러한가? 그렇다면 그 지인은 도대체 무슨 근거로 오늘의 나와 7년 전의 나를 동일한 인물이라고 판단하나? 브라만 교에서는 여기에 대한 해답을 바로 아트만이라는 개념에서 찾으려 했다. 아트만이란 물질에 구애되지 않는 나의 본질, 가장 순수한 나 자신을 의미한다. 우리가 흔히 생각하는 영혼의 개념과 비슷하다. 내 몸을 구성하는 세포는 7년마다 바뀌지만 나를 이루는 나의 아트만은 변하지 않는다. 이로인해 사람들은 7년만에 나를 보더라도 알아볼 수 있는 것이다. 또한 우리가 죽더라도 나를 알던 사람들은 여전히 나를 추억할 것이다. 아트만은 물질적인 내 육체에 제한되는 것이 아니기 때문이다. 우리가 살아있는 동안 완전하고 순수한 아트만은 불완전하고 열등한 신체에 갇혀있다. 그러므로 브라만 교에서는 육체를 괴롭히는 고행을 통해 순수한 아트만을 불완전한 육체에서 벗어나게 하라고 가르쳤다. 실제로 눈을 감고 조용히 명상을 하며 내 호흡을 관찰하다보면, 마치 나의 존재가 거대하고 크나큰 우주를 이루는 일부분처럼 느껴지는 때가 있다. 혹은, 우주의 은하나 행성들과 같은 사진을 보면서 나도 모를 경외감에 사로잡힐 때가 있다. 이러한 경험들은 (브라만 교에 따르자면) 모두 우리의 순수한 아트만이 육체를 초월할 때에 나타나는 것들이다. 이러한 경험들로 인해 우리는 고된 삶의 고통에서 잠시나마 해방되는 기분을 느낀다. 아트만이 육체를 초월해, 세상을 움직이는 거대한 법칙에 한발짝 더 다가갔기 때문이다. 지구보다 훨씬 거대한 행성들과 더욱 거대한 항성들이 수천억 개씩 모여있는 우리 우주의 물리법칙에 내가 포함되어 있는 것이다. 인도 사람들은 이 "세상을 움직이는 거대한 법칙"을 브라만이라고 이름붙였다. 따라서 브라만 교에서는 끊임없는 명상과 수행을 통해 나 자신은 거대한 우주의 일부분임을 깨달으라고 강조한다. 이를 달리 표현하면, "아트만은 곧 브라만"이다. 한문으로 번역하면 범아일여. 범(브라만)과 아(아트만)은 같다는 의미이다. 그러므로 우리는 수행을 통해 범아일여의 진리를 깨닫고 미개한 육체가 호소하는 삶의 고됨으로부터 해방되어야 한다. 나의 육체에 집착하지 말고, 나의 아트만을 똑바로 직시해라. 그리고 더 나아가서 그 아트만은 우주의 일부분임을 깨달아라. 그럴 때에 우리 인생의 고달픔이 사라질 것이다. 이것이 바로 고대 인도 철학 (브라만 교 철학)의 가르침이었다. 하지만 과연 브라만 교의 가르침이 삶의 고됨을 이겨내는 데에 충분할까? 조용히 명상을 하다보면 내 스스로가 거대한 우주의 일부분이라는 생각으로 삶에 대한 고난이 조금 해소되는 느낌이 들기는 한다. 하지만 명상을 끝내고 눈을 떠보면 다시 우리는 복잡한 일상의 소용돌이에 던져진다. 다시 바쁘게 일을 해야하고, 빚이 있다면 갚아야하고, 몸이 아프면 병원에 가야한다. 즉, 범아일여의 효과는 명상을 그만두는 즉시 효력을 잃게 된다. 그렇다면 도대체 나는 누구이고 우리는 어떻게 행복한 삶을 찾을 수 있을까? 지금으로부터 약 2,500년 전 인도 변방에서 태어난 고타마 싯다르타는 브라만 교의 범아일여 사상을 반박하며 새로운 가르침을 설파한다. 이것이 바로 초기 불교의 모습이다. ---------------------------------------------------------------------------------------------- "나"는 없다. 불교 철학에 대해서 알아보자 - 2.araboja 피곤하다 http://www.ilbe.com/view/11339430417 "나는 누구인가" 재미있는 불교 철학에 대해서 알아보자 - 1.araboja http://www.ilbe.com/11339419216 1편에서는 브라만 교의 아트만 사상에 대해서 다루어보았다. 브라만 교에서는 절대불멸하는 나의 순수한 영혼을 아트만이라는 개념으로 설명하려 했다. 그리고 더 나아가서 나의 아트만은 세상의 모든 질서를 아우르는 브라만이라는 개념과 합치시키려 했다 (아트만 = 브라만, 범아일여). 브라만 교의 가르침에 따르면, 불완전한 육체를 가진 개개인은 명상과 수행을 통해 아트만을 직시하고, 또 아트만이 브라만과 동일하다는 깨달음에 이르러서 행복해질 수 있다고 했다. 즉, 삶을 고단하게 만드는 원인인 집착과 욕망은 불완전한 육체에서 비롯된 것이니, 명상을 통해 순수하고 맑은 영혼의 모습으로 돌아가야 한다는 의미이다. 실제로 명상의 이로움은 현대 과학에서도 깊이 연구하는 분야이다. 명상을 수행하는 도중에 우리는 편안함과 스트레스의 해소를 경험할 수 있다. 하지만 그 뿐이다. 명상을 그만두는 즉시 우리는 삶의 고됨과 고통에 직면하게 된다. 눈을 감고 호흡을 가다듬을 때는 평안했던 정신세계가, 눈을 뜨고 흘러내리는 코인 가치를 마주하거나 갚아야 할 대출 이자를 바라보면 다시 혼란 속으로 빠져든다. 따라서 아트만과 브라만의 합치는 진정한 의미에서의 해탈이나 번뇌로부터의 자유라고 말할 수 없다. 이를 바탕으로 불교의 창시자인 고타마 싯다르타는 브라만 교에 대한 반박과 자신의 철학을 전파했다. 2. 초기 불교의 무아론 1편에서 "자아"의 개념과 현대 생물학의 발견을 관련지어 논하는 댓글을 찾을 수 있었다. 예를 들어, 평소엔 아무리 정신이 멀쩡한 사람이라도, 호르몬을 비롯한 내분비계의 이상을 겪고 있거나 혹은 알코올이나 마약 등 화학 물질의 중독 상태라면 멀쩡한 정신을 유지할 수 없을 것이다. 따라서 현대 과학의 가르침에 친숙한 우리는 브라만 교의 아트만 개념이 얼마나 비과학적인지 알고 있다. 자아와 정신과 육체는 따로 떼어서 생각할 수 없는 것인데, 어떻게 육체와 분리된 "순수한 영혼"이 존재할 수 있는가? 만일 "순수한 영혼"이 존재한다면, 뇌를 다쳐도 인지능력과 감정을 비롯한 정신적인 작용이 손상되지 않아야 할 것이다. 브라만 교에 따르면 뇌는 한낱 미개하고 불완전한 육신의 일부일 뿐이고, 정신적인 작용은 영원불멸한 순수 자아인 아트만에 속하는 영역이 아니던가? 하지만 우리는 이것이 얼마나 현실과 동떨어진 주장인지 잘 알고 있다. 바로 이것이 싯다르타의 "무아론"의 핵심이다. 실제로 브라만 교를 수행했던 싯다르타는 아무리 수행해도 만족스러운 해탈의 경지에 도달하지 못 했다. 싯다르타는 그 이유를 "아트만의 존재에 대한 집착"으로 보았다. 즉, 싯다르타의 이론에 따르면 애초에 아트만이란 없다는 것이다. 불완전한 육체에 대비되는 순수하고 완전한 자아란 존재하지 않았다 (이를 한자로 무아론이라 지칭). 그렇다면 지금 당장 키보드를 두드리는 나는 무엇이고, 또 이 글을 읽고 있는 사람들은 누구인가? 아트만이 없다면 너는 도대체 누구냐? 싯다르타는 이에 대답하기 위해 오온(5온) 이라는 개념을 도입한다. 바로 우리가 "나 자신"이라고 생각했던 것은 실제로 다섯 가지 개념 (다섯 온 = 오온)으로 이루어진 그 무언가에 지나지 않는다는 것이다. 그 다섯가지란, 색, 수, 상, 행, 식으로, 이는 각각 다음을 의미한다. 색: 물질적인 신체 수: 내가 물질 세계를 인지하며 느끼는 감각 상: 물질 세계에 대한 나의 인식 행: 행동과 그 행동의 결과 식: 의식 이를 좀더 자세히 이해하기 위해, 기원전 2세기 초기 불교의 철학자 나가세나의 기록을 참고해 보자 (나선비구경 참조). 나가세나는 오온과 "자아"의 관계에 대해 수레의 비유를 들어 설명했다. 수레라는 것은 없다. 수레라고 하는 것은 결국 따지고 보면, 손잡이, 의자, 바퀴, 바큇살 등등으로 이루어진 "무언가" 일 뿐이다. 하지만 손잡이를 수레라고 할 수 있는가? 아니다. 의자를 수레라고 할 수 있는가? 아니다. 바퀴를 수레라고 할 수 있는가? 아니다. 바큇살을 수레라고 할 수 있는가? 아니다. 그렇다면, 손잡이와 의자와 바퀴와 바큇살을 모두 합한 것을 수레라고 할 수 있는가? 그렇지 않다. 수레라고 하는 것은 단순히 이런 부품들을 합한 것이 아니다. 각자의 부품들이 각자의 위치에서 각자의 역할을 제대로 수행해야만 수레라고 할 수 있는 것이다. 이렇듯, 우리가 수레라고 부르는 무엇인가는 실제로 수레가 아니다. 하지만 그렇다고 해서 그 수레가 없다고 말할 수도 없다. 왜냐하면 수레는 실제로 내 눈앞에 존재하기 때문이다. 다만, 그 수레가 "영원불멸한" 수레의 모습이 아닐 뿐이다. 언젠가 낡아서 부서지고 깨지면 손잡이, 의자, 바퀴, 바큇살과 같은 부품으로 갈라질 찰나의 존재에 불과하다. 물론 손잡이, 의자, 바퀴, 바큇살 또한 마찬가지이다. 따라서 수레가 "있다"고 말할 수도 없고, "없다"고 말할 수도 없다. 다만 우리가 생각하는 영원불멸한 수레의 이미지는 타당하지 않다는 의미에서, 수레가 "비어있다 (공하다)"고 표현한다. 자아와 오온의 관계도 이와 비슷한 것이다. 애초에 인간에게 (브라만 교에서 주장하는) 영원불멸한 자아 (아트만)와 같은 것은 없다. 다만 그 자아를 구성하는 색, 수, 상, 행, 식 (5온)의 개념이 존재할 뿐이다. 이렇듯 고타마 싯다르타는 아트만으로 비롯된 브라만 교의 모순을, 아트만 그 자체를 해체하면서 해결하고자 노력했다. 싯다르타에 따르면, 고통스러운 나 자신은 애초에 존재하지 않았을 뿐이다. 우리가 자아라고 인식하는 그 무엇인가는 그저 우주의 법칙에 의해 모였다가 흩어지는 것일 (공한 존재일) 뿐, 그 어디에도 "영원불멸한 자아"와 같은 것은 없다. 싯다르타의 가르침에 따르면, 고통을 느끼는 주체인 "나"가 실존하지 않는다 (공하다)는 개념을 이해할 때, 우리의 고통은 사라지게 된다. 한낱 우주의 먼지에 불과하고, 살아왔던 기간보다 죽어있던 기간이 훨씬 더 긴 인간의 삶이 어떻게 고통스러울 수가 있겠나. 하지만 싯다르타의 사후, 초기 불교는 여러가지 파벌로 갈라지게 된다. 다음 편에서는 그 중에서 가장 대표적인 두 파벌을 소개하려 한다. 한 파벌은 싯다르타가 설한 무아론은 인정하되, 각자의 오온 (색수상행식)은 공하지 않으며 실재한다는 입장이고, 다른 파벌은 자아가 공한 만큼 자아를 이루는 오온이라는 요소 또한 공하다는 입장이다. ------------------------------------------------------------------------------------------

[ 대재앙] 대한민국의 미쳐버린 상속세 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋ 블루퍼플라인 http://www.ilbe.com/view/11339284810 https://n.news.naver.com/mnews/ranking/article/023/0003611257?ntype=RANKING 대주주 미쳐버린 상속세 65% 공산국가도 저렇게는 안함 상속세 생긴 취지가 6.25 이후 국가재건 비용 때문에 생긴거임 수십년이 지났는데 기준을 바꿀 생각도 안함 한국에서 100년 기업이 나오는게 불가능한 이유가 상속세 2대만 내면 대기업도 개털림 중소는 그냥 부모세대에서 기업 팔고 현금으로 물려줌 그런데 부자한테 돈 뜯는다는 포장으로 상속세 절대 완화 안함 예전에 새누리당에서 상속세 완화하려다가 민주당에서 씹극들하고 국민선동하서 개욕먹고 철회하고 그 뒤론 아무도 손 안대고 있음 진짜 미쳐버린 이중과세임 해외에서도 공산주의보다 심한게 한국 상속세라고 함 --->한국의 소위 우파 또는 보수라는 놈들이 가짜라는 증거. 전두환 이후로 저 따위 상속세를 낮추거나 폐지하려는 보수 의원이 없었다. 정말 한심한 일이다. --------------------------------------------------------------- LA 시사논평 / 문재인, 도둑질 스스로 인정 / 김무성, 중국 미인계 걸렸나? (생방송 4. 30. 2021) https://youtu.be/fTMpFENvpN0 ------------------------------------------------------------------------------------------------ 윤석열 지지 우파는 단두대에 자기 목을 넣는 자 (권력 사유화의 화신, 문재인과 윤석열) Scott 인간과 자유이야기 https://youtu.be/1p8a0XQX9YI --------------------------------------------------------------------------------------------------- 미국을 경악시켰던 천재교수의 인간 실험 https://youtu.be/N9865dg5MDM --------------------------------------------------------------------------------------------------------- 정진석 추기경은 ‘저술왕’…저서 51권·번역 14권 등 65권 --->참깨방송을 듣다가 정 추기경의 저술이 70여권 된다는 말을 듣고 정말인가 해서 찾아보았더니 사실이었다. 정 추기경이 학자가 되었다면 대단한 학자가 탄생할 뻔했다. ---------------------------------------------------------------------------------------------

조선일보 헌재, ‘비토권 무력화' 공수처법 헌법소원 각하 ------------------------------------------------------------------------------------- [내수폭망] 최저임금 인상....직원 '못 쓰는' 가게.......... 블루퍼플라인 http://www.ilbe.com/view/11339095169 https://n.news.naver.com/article/366/0000705335 요새 새로 오픈하는 가게들 죄다 1인 영업장 어떤 가게는 리모델링 하더니 1인 가게로 바꾸고 키오스크 2대 가져다 놓음 시급 1만원 못 줄 가게는 망하라고 비아냥 거렸지만 어떻게든 살 길은 찾아야하니까 노인들은 키오스크 어려워서 그냥 외식 줄인다고 함 내수는 더 폭망 청년들은 최소한의 일자리조차 사라짐 어차피 변화할거라는 병신들은 키오스크가 언제 도입됬는지도 모름 10여년전에 도입됬다 불편해서 사장되니 싶던 사업인데 문재인 정부 최저임금 폭등으로 활황사업이 되버림 정권 바껴서 소득주도성장으로 국가 씹창내서 답이 없어 보임 ㅠㅠ -------------------------------------------------------------------------------------- 곳곳에 '그들만의 타운'이 세워지고 있다!//知られざるチャイナタウン物語 김필재 티비 https://youtu.be/bWS743ODeGo 중공의 문어발식 이민 전략 -------------------------------------------------------------------------------------------- 경제상황이랑 일자리를 소득주도성장으로 조져놓고 코로뻥으로 자영업을 비롯한 산업전반을 두들겨패놓고 그 대안으로 . . .디시인저장소 http://www.ilbe.com/view/11339104521 https://n.news.naver.com/mnews/article/417/0000687572?sid=102 기본소득정책 제도화·보편화에 지방정부 힘 합쳤다…28일 창립총회 열려 경제상황이랑 일자리를 소득좆도성장으로 조져놓고 코로뻥으로 자영업을 비롯한 산업전반을 두들겨패놓고 그 대안으로 개돼지들 기본소득 모이 주겠다고 하는군요 우리나라보다 인구수도 적고 조세수입도 높고 (세율 50-60% 정도) 자원이 어느정도 있는(ex : 스웨덴의 경우 철광석) 북유럽에서도 도입하려다 철회하거나 실패한 기본소득제를 굳이 머한민국에서 실행하려는데 작년부터 도입된 재난지원금으로 먼저 모이를 뿌려주고는 얼마나 개돼지들이 굽신굽신하며 쓰고 다니면서 의존하는지 실험을 해보고 들여온 것 같습니다 물론 사람들이 게을러져서 근로의욕을 상실하고 세금을 축내게 된다 ㅉ 깨 불체자 새끼들이 널름 처 먹어서 안 된다는 것도 맞습니다만 백신이나 칩을 맞고 편안한 생활로 들어오라며 기본수당만 주고 노비로 부려먹으려는 의도로 보입니다. ----------------------------------------------------------------------------------------------- 4.15 부정선거 요약본 , 부정선거 백서 , 국제조사단 보고서 http://www.ilbe.com/view/11339025902 영어 번역 부정선거 백서는 여기에 있다. https://www.cpackorea.com/election-fraud-2020-south-korea --------------------------------------------------------------------------------------------- 강명도TV] 북한 전역이 지옥으로 변하고 있다! --->문죄인을 쫓아내지 못하면, 한국도 곧 지옥으로 변하게 될 것 같다. --------------------------------------------------------------------------------------------- UK: Christian Pastor Arrested For Saying Marriage is Between a Man and a Woman/ 영국 뉴스 결혼은 남녀 사이의 일이라고 말한 목사가 체포되다. 정치적 올바름을 지키지 못한 죄를 범하고 말았다. ----------------------------------------------------------------------------------- 선거권자로서의 관료 관료들은 피고용인이자 동시에 고용인이라는 미묘한 지위를 지닌다. 관료들은 공공 자금에 기여하기보다 더 많이 받아가므로, 고용인으로서의 관심보다는 피고용인으로서의 금전적 관심이 무엇보다 앞선다. 관료들은 자유, 정의, 법의 지배 그리고 좋은 정부와 같은 이상적인 주제들에 관심이 없다. 그들이 원하는 것은 단지 더 많은 연봉이다. 의회나 지방 의회, 시의회 등에 출마하려는 사람 중에 관료들의 임금 인상에 반대할만한 용기를 지닌 사람은 없다. 19세기만 하더라도 의회에서는 공적 지출을 줄이는데 주력했지만, 현재는 절약이 경멸받는 세상이 되었다. 흥청망청 지출이 현명한 정책으로 여겨지고 있다. 만일 의원들이 납세자의 대표가 아니라, 월급, 임금, 보조금, 수당, 기타 정부 혜택을 받는 사람들의 대리인이라고 여기게 되면, 민주제는 망하게 된다. The Bureaucrat as a Voter Ludwig von Mises The bureaucrat is not only a government employee. He is, under a democratic constitution, at the same time a voter and as such a part of the sovereign, his employer. He is in a peculiar position: he is both employer and employee. And his pecuniary interest as employee towers above his interest as employer, as he gets much more from the public funds than he contributes to them. This double relationship becomes more important as the people on the government’s payroll increase. The bureaucrat as voter is more eager to get a raise than to keep the budget balanced. His main concern is to swell the payroll. The political structure of Germany and France, in the last years preceding the fall of their democratic constitutions, was to a very great extent influenced by the fact that for a considerable part of the electorate the state was the source of income. There were not only the hosts of public employees, and those employed in the nationalized branches of business (e.g., railroad, post, telegraph, and telephone), there were the receivers of the unemployment dole and of social-security benefits, as well as the farmers and some other groups which the government directly or indirectly subsidized. Their main concern was to get more out of the public funds. They did not care for “ideal” issues like liberty, justice, the supremacy of the law, and good government. They asked for more money, that was all. No candidate for parliament, provincial diets, or town councils could risk opposing the appetite of the public employees for a raise. The various political parties were eager to outdo one another in munificence. In the 19th century the parliaments were intent on restricting public expenditures as much as possible. But now thrift became despicable. Boundless spending was considered a wise policy. Both the party in power and the opposition strove for popularity by openhandedness. To create new offices with new employees was called a “positive” policy, and every attempt to prevent squandering public funds was disparaged as “negativism.” Representative democracy cannot subsist if a great part of the voters are on the government payroll. If the members of parliament no longer consider themselves mandatories of the taxpayers but deputies of those receiving salaries, wages, subsidies, doles, and other benefits from the treasury, democracy is done for. This is one of the antinomies inherent in present-day constitutional issues. It has made many people despair of the future of democracy. As they became convinced that the trend toward more government interference with business, toward more offices with more employees, toward more doles and subsidies is inevitable, they could not help losing confidence in government by the people. [This article is excerpted from Bureaucracy, chapter 5, section 3, "The Bureaucrat as a Voter" (1944).] ------------------------------------------------------------------------------------------ 길경탕 의안 【原文】 1．少阴病，二三日，咽痛者，可与甘草汤；不差，与桔梗汤。《伤寒论》（311） 2．咳而胸满，振寒，脉数，咽干不渴，时出浊唾腥臭，久久吐脓如米粥者，为肺痈，桔梗汤主之。《金匮要略·肺痿肺痈咳嗽上气病脉证治第七》 【组成与用法】 桔梗一两 甘草二两 上二味，以水三升，煮取 一升，分温再服，则吐脓血也。 【功效】祛痰排脓，清热解毒。 【医案】 1．带下 初诊：2006年4月4日。陈某，31岁，带下增多一周，色乳白似水，偶夹有血丝，或觉阴痒。月经周期基本规则，经量正常，6天净。小腹及腰胀，纳可，大便偏结。末次月经3月25日来潮。生育史：1-0-1-1，放置宫内节育环。舌淡红，苔薄白，脉细。妇科检查：外阴无殊，阴道通畅，宫颈轻度糜烂，宫体前位，正常大小，活动，质地中等，压痛，右侧附件增粗压痛，左侧附件压痛。西医诊断：（1）慢性子宫颈炎。（2）慢性盆腔炎。 治法：化痰排毒止带。 方剂：桔梗汤合赤小豆当归散加味。 桔梗9g 甘草6g 赤小豆30g 当归6g 半夏10g 茯苓10g 海浮石20g 白芷10g 苍术10g 海螵蛸20g，5剂。 二诊：2006年4月10日。进药4剂，带下完全消失，舌脉如上。 中药守上方续进7剂。 三诊：2006年4月21日。大便秘结，2天一解，带下不多，色白，舌脉如上。 中药守上方加虎杖20g，7剂。 四诊：2006年5月4日。月经4月28日来潮，今已净，带下量少，舌脉如上。 中药守4月4日方，续进7剂。 2．赤带 初诊：2006年10月11日。叶某，28岁，因继发不孕3年前来就诊。平时月经正常，带下多，色黄。末次月经9月18日来潮，11天方净，10月9日出现赤带，3天未净，量多。生育史：0-0-1-0。舌红，苔薄白，脉细。妇科检查：外阴无殊，阴道通畅，宫颈重度糜烂，宫体前位，偏小，活动，质地中等，压痛，两侧附件压痛。西医诊断：（1）慢性子宫颈炎。（2）慢性盆腔炎。（3）继发不孕。 治法：清热解毒止带。 方剂：桔梗汤合芍药甘草汤加味。 桔梗9g 甘草6g 生白芍20g 侧柏10g 阿胶（烊冲）10g 海螵蛸30g，5剂。 二诊：2006年10月17日。进药一剂，阴道出血即净，腰酸倦，带多色白质稀。舌稍红，苔薄白，脉细。 治法：清热解毒，升阳止带。 方剂：桔梗汤合清震汤（《素问病机气宜保命集》）加味。 桔梗9g 甘草6g 升麻6g 苍术10g 荷叶10g 防风10g 羌活6g 海螵蛸20g，5剂。 3．外感咽痛 初诊：2005年11月15日。朱某，24岁，未婚，因月经不调就诊。17岁初潮，45～120天一潮，7天净，经量正常，经色鲜红，夹血块，经前乳房发胀，带下无殊，大便秘结。末次月经10月14日来潮。性激素检测：促卵泡生成素、促黄体生成素、雌二醇、睾酮、泌乳素均在正常范围，孕酮0.3 nmol/L。经过调理冲任中药口服14剂之后，就诊时鼻塞、咽痛已经2天，无咳嗽。舌淡红，苔薄白，脉细浮。西医诊断：（1）月经稀发。（2）上呼吸道病毒感染。 治法：宣肺解表，清热利咽。 方剂：桔梗汤合麻黄杏仁甘草石膏汤加味。 桔梗9g 麻黄6g 杏仁10g 石膏15g 生甘草6g 牛蒡子12g 薄荷（后入）5g，3剂。 二诊：2005年11月21日。咽痛咳嗽均已痊愈。 【按语】 桔梗汤是一张众人熟悉的方剂，以此方可以治疗咽痛、咳痰而被常用。方有执曰：“……桔梗苦辛而任舟楫，故能主治咽伤。所以微则与甘草，甚则加桔梗也。”邹润庵称：“以桔梗开之，肺窍既通，气遂宣泄，热自透达矣。”对于外感风热壅结的咽痛，桔梗汤配伍清热解表类药物，疗效翔实可靠。《金匮要略》称用此方治疗肺痈时会“吐脓血”，故《日华子》誉其有“养血排脓”之效。《金匮要略》中的排脓散和排脓汤就以桔梗为主药配制而成。 案1为带下病，带下何以使用化痰排脓的桔梗汤治疗？读丹溪书，便可知晓。丹溪说：“漏与带，俱是胃中痰积流下，渗入膀胱，无人知此，只宜升提，甚者上必用吐以提其气，下用二陈汤加白术、苍术，仍用丸子。”带下或有色白质稀如痰、色黄质稠臭秽如脓者，从痰论治而使用桔梗汤治疗，可以促使白带顺利排出，这就是桔梗汤治疗带下的依据。治于上者可疗于下，不拘于成文，可使法活。该案在非排卵期出现带下增多，色乳白似水，经过查证，患有慢性子宫颈炎和慢性盆腔炎，辨证属于痰湿热毒下流。故以桔梗汤合半夏、茯苓、海浮石、白芷、苍术、海螵蛸化痰燥湿，桔梗汤合赤小豆当归散排脓消带。此两法之中，化痰治带之上源，是治本之法，排脓治其下流，是治标之法。标本兼治，故带下即除。方中海浮石味咸，性寒，朱震亨称其能“清金降火，化老痰。”近人张又良从痰病论治带下，方中加用蛤壳者，与海浮石理无二致。 案2为赤带，其量多，起因于热毒下注，宫颈重度糜烂和慢性盆腔炎症所致，故以桔梗汤清热解毒，芍药甘草汤加侧柏、阿胶、海螵蛸凉血止血。 案3为外感咽痛，而治疗“咽痛……与桔梗汤”决不囿于“少阴病”，风热者与麻黄杏仁甘草石膏汤、牛蒡子、薄荷相伍，疗效非凡。 -------------------------------------------------------------------------------------------------- 7가지 지황환 上海中医药大学附属曙光医院药剂科主任 徐德生 　　“地黄丸”家族庞大，六味地黄丸只是其中之一。很多滋补方都是在它的基础上，加减化裁而成。同名为“地黄丸”，但药物成分略有不同，使用前需仔细察看，以免误用。 　六味地黄丸由熟地黄、山茱萸、山药、泽泻、牡丹皮、茯苓组成。其特点是补泻并用，平和甘淡、不燥不温、补而不滞、滋而不腻，是补阴的代表方之一。适用于肝肾阴亏，虚火所致的眩晕、耳鸣、腰痛、消渴等。 麦味地黄丸由“六味”加麦冬、五味子组成，也称八仙长寿丸，保养性质明显。适用于肺肾阴虚，如潮热盗汗、咽干咯血、眩晕耳鸣等。对咳久伤阴，或消耗性疾病（如肺结核）所致的咽干、口渴、咳喘、痰中带血等，也有不错的疗效。现代研究称，它还可以用于治疗慢性阻塞性肺病合并肺心病。 　知柏地黄丸，“六味”加知母、黄柏，增强了滋肾阴、泻虚火的作用。妇女更年期综合征、神经性耳聋、慢性咽炎、口腔慢性溃疡等患者，如果有阴虚火旺、潮热盗汗、咽干口感、咳血、小便黄赤、牙龈肿痛等症状，属于阴虚火旺，适合用这一药物。 　杞菊地黄丸由“六味”加杞子、菊花组成。它和六味地黄丸的区别在于，前者增加了养肝明目的功效，主要滋补肝肾；后者是滋补肾阴。中医治疗眼部疾病，往往从肝肾入手。杞菊地黄丸可治疗肝肾阴虚同时伴有的头晕目眩、视力减退、视物昏花等眼部疾病，以及高血压、糖尿病等。 　归芍地黄丸，把当归和白芍加入六味地黄丸，就组成了这个妇科病良药。它能滋阴养血、柔肝补肾。妇女经期失血过多会伤阴。该药能有针对性治疗妇女肾虚而引起的崩漏、头晕、乏力、腰腿酸疼、耳鸣等。 　明目地黄丸，“六味”加杞、菊、归、芍以及蒺藜、石决明，便组成明目地黄丸。它主要用于眼疾治疗，尤其是肝肾阴虚所致的眼睛干涩、视物模糊、迎风流泪等。 　桂附地黄丸，在“六味”基础上，加肉桂、附子而成，它是温补肾阳的助阳药，用于肾阳不足、命门火衰所致的腰膝酸痛、肢体浮肿、小便不利、老人尿频等。判断阳虚的最简单方法，就是看舌苔，色淡而多苔，多属阳虚。此外，阳虚者畏寒怕冷，四肢不温 ----------------------------------------------------------------------------------- 고대 여자들은 어떻게 화장했나? 古代女子如何化妆美容？ 古代就有很高大上的化妆品和护肤品，女人这物种从几万年前到现在都一点没变。石器时代她们命令男人打磨骨制饰品，用动物油脂制作涂抹身体的油膏。中古时期也会制作金银首饰和各种花草玉露驻容养颜。女性是推进人类社会发展动力的一大要因。 在很早以前的远古时期，人类以群居的氏族形式存在着，人们认为自己的氏族部落都源于某种植物。动物或自然物，从而产生了图腾，又称文身。女人们怕成为部落之间战争的战利品，于是将文身纹在自己的脸上和身上，使自己丑化。 可见在远古时期，化妆的意义并不是变漂亮，而是妇女们的防身术。到奴隶制社会时期化妆的性质产生了变化，妇女们化妆使自己变得漂亮，而非防身，据记载＂黄帝炼成金丹，炼金之药汞红于赤霞，铅白于素雪，宫人以汞点唇则唇朱，以铅敷面则面白＂《列子·周穆王》也说，当时的妇女已经＂施芳泽，正娥眉＂。 一般来说，古代的护肤品无非就是花瓣草药，甚至动物油脂，调制而成的各种合成品。粉状的、油膏的、固态燃烧的或浸泡在水中的，用法也是涂抹、擦拭、熏染都有。 有一句词儿叫“六宫粉黛”，粉黛其实就是两种化妆品。粉一般是用米做的，用来护肤，也可以化妆。黛是眉笔，矿石，脆软，又称青石。不过是将黛磨成碎，放在砚台中，加水调和，拿笔细细沾来描画。 除了上面说到的粉黛，还有最出名的胭脂。不过胭脂一般都是化妆品，制作方式无非就是花瓣研制，然后涂抹在面颊和嘴唇。 除了胭脂，还有一种面脂。有一本书叫《齐民要术》。记载了很多民间技术的偏方，里面就有关于古代护肤品的。《齐民要术》：“合面脂法，牛馈（牛髓少者用牛脂和之，若无髓，用脂可也）温酒，浸丁香、着香二种，煎法一同合泽。亦著青篙以发色。绵滤著瓷漆盏中，令凝。” 在往昔生活中，女性在夜晚就寝前所做的美容保养功课是一点也不马虎的。有一定经济实力的女性，在临睡前都是要上一层薄妆，然后就带着这妆容过夜，而夜晚的薄妆中必不可少的一环，就是向面上、身上擦涂营养型妆粉。 《宫女谈往录》一书记载晚清宫女对宫中生活的回忆，就道是：“我们白天脸上只是轻轻地敷一层粉，为了保养皮肤。但是晚上临睡觉前，要大量的擦粉，不仅仅是脸，而且脖子、前胸、手和臂要尽量多擦，为了培养皮肤的白嫩细腻。”经过一夜休息，临睡前所上的“薄妆”，到天明起床的时候，就成了“残妆”，涂在脸上的白粉难以保全，掉落不少。 在唐代诗人王建《宫词》中就曾出现这样的形象：“宿妆残粉未明天，总立昭阳花树边。” 对于古代人使用的化妆品，人们可能更熟悉铅粉。其实很奇特的，自汉至宋，广泛流行的美容习惯，是仅仅在白天化妆时使用铅粉，夜间的营养粉则使用各种其他材料。或许在明代以前铅粉生产技术水平有限，这种重要化妆品的生产规模小，生产能力低，因此价格昂贵；另外，铅粉含有轻微的铅毒，长期使用对人体有害，会让肤色发黑：“揸妇人颊，能使本色转青。”(《天工开物》) 人们认识到这一点，于是，便在自然界中寻找各种不需成本、同时又具有营养或治疗功效的原料，制成铅粉的替代品，用于夜间的皮肤修护与保养。 益母草灰正是被开发出来的这样一种营养妆粉，宋人还为之起了一个特别诗意的名字——“玉女粉”，显然是相信此种粉能让女性容光焕发，玉颜长驻。据明代的《普济方》记载，用益母草反复煅烧而成的“玉女粉”，其洁白细腻的程度足以与铅粉相比，其角色便是“夜卧时，如粉涂之”。 在元人编纂的生活百科全书《居家必用事类全集》中，“玉女粉”更是被发展为成分丰富的“夜容膏”：将白茯苓、白牵牛、黑牵牛、白芷、白丁香、白蔹、白芨、蜜陀僧、白檀、鹰条的细末与益母草灰拌合在一起，用鸡蛋清调成丸，在阴凉处晾干。上夜妆的时候，则是把“夜容膏”丸用唾液调湿，据说，对于美容具有“神功”。 来源：若水三千 -----------------------------------------------------------------------------------------

[단독] 버리는 핵연료봉 100% 더 쓴다…'原電은 지속가능 에너지' 입증 원전 폐연료봉 재활용 길 찾았다 美 "파이로프로세싱, 기술적 타당성 충분" 결론 국내 포화상태 '사용후핵연료'를 다시 '원전 땔감'으로 사용 / 한경 -------------------------------------------------------------------------------------------- [단독] "우리 세금으로 北 공항·철도 개발해주자"… 민주당, 개정안 4건 발의 인천국제공항공사법·한국공항공사법·한국철도공사법·국가철도공단법 일부개정안 '대북전단금지법' 만든 박상혁 의원 대표발의… 한총련 출신 文 청와대 행정관 이력 "北 공항·철도 개발할 수 있는 법적 근거 마련"… 野 "달나라에서 온 법안" 맹비난 뉴데일리 ----------------------------------------------------------------------------------------- 윤석렬이가 바다이야기 범죄를 덮어주었다. 검찰이 망가진 것은 윤석렬 때문 명심보감책과소학책 http://www.ilbe.com/view/11338930138 윤석렬은 원래 좌익이며 더민주당 편이었다 . 노무현과 관련이 있는 바다이야기 범죄도 덮어주고 검찰에 있을 때 국정원장과 직원을 감옥에 보내어서 국정원을 무너뜨렸다. 오늘 김용판 의원이 윤석렬을 향해서 과거 부당한 수사를 사과하라고 한 것은 잘 한 일이다. 지금 검찰의 수사 기소권은 중요한 것은 공수처에 빼앗기고 경찰에도 빼앗기고 살아있는 권력을 수사할 힘이 없게 된 것은 ? 윤석렬이가 검찰 재직 시 문재인의 입맛에 맞는 수사를 해서 박근혜 이명박 구속시키고 국정원을 망가뜨리고 그런 토대 위에서 검찰이 망가진 것입니다. 검찰이 토사구팽 당한 것입니다. 윤석렬은 차별금지법 동성애 반대를 확실히 주장하지 않습니다. -------------------------- ‘바다이야기’ 비리를 은폐한 핵심인물, 채동욱과 윤석열 (법치파괴/범죄은폐 사법청부업자 윤석열) Scott 인간과 자유이야기 https://youtu.be/vXRGE2kBEvM ------------------------------------------------------------------------------------------------ 서울신문 스티브 잡스 3.5배...삼성家 상속세, 세계도 놀랐다 삼성전자 “12조원 이상 상속세로 납부할 계획” ------------------------------------------------------------------------------- 광화문 공사가 중단 되어야 하는 중요한 이유?? 최강한국테스형 http://www.ilbe.com/view/11338929699 내가 왜 이렇게 광화문 공사를 열을 올릴까? 광화문은 돈문제가 아냐. 얼마가 들어가든 상관 없어 왜? 어차피 불법공사니까 얼마가 되는 그돈은 빨갱이가 책임과 잘못이 커지는거야. 이건 아무것도 아니고, 광화문이 중요한 이유는 서울에서 민심이 폭발한게 확인이 되었고, 그래서 오세훈이 당선되었고, 문재인정권의 불법과 무능, 부정부패의 첫단추가 바로 광화문광장을 원상복귀하면서 국민의 분노가 문재인정권에 전달이 되느냐 안되느냐의 문제란말이야. 불법 광화문공사 중단이라는 말 하나 가지고도 이정권은 엄청난 타격을 입는것이고, 국민은 투표를 해서 그 국민뜻이 이루어지는 물리적인 현상을 두눈으로 확인하는거야. 그런 상징성이 있는거야. 빨갱이들에게는 불법을 국민에게는 저항을 잘못은 응징된다는 이런 변화와 개혁을 보여주는 계기의 시발점이 바로 광화문 중단이야. 그런데 허허...헛웃음만 나온다. 오세훈이가 지 이미지 관리 하려고. 뭐라고? 원상복귀하려면 400억 든다? 그걸 왜 늬가 신경 쓰냐고? 빨갱이가 불법으로 강행한 비용을 빨갱이에게 처발과 청구를 해야지. 그거 하라고 뽑은거야 누가 너보러 혈세 아끼라고 했냐? 이게 아기는거야 엿먹이는거지 광화문공사는 전국민이 반대한 사항이고, 말그대로 멀쩡한돈이 허공으로 사라지는거야. 광화문 공사 중단이 없으면 오세훈 도 필요가 없는거야 뭐하러 지금 시장하고있냐? 그냥 대행체제로 가면 되지. 오세훈 빨갱이 치적 하나도 못건드릴거면 뭐하러 서울시장을 하고있냐고? 없어도 그만인데. 내려와라.. 일말의 기대를 가진 내가 바보다. ---------------------------------------------------------------------------------------------------

데일리안 "내 세금으로 산 백신, 주는 대로 맞으라? 공산당이냐"..시민들 백신 선택권 요구 '봇물' 아시아경제 속보] 정은경 "3분기에도 희망하는 백신 맞기는 어려워" ------------------------------------------------------------------------------------- 청와대가 심상치 않다. 마지막 발악에 나라가 위태롭다. 통혁당 성골들이 설친다 시대정신 연구소 https://youtu.be/pzIRTgOv2Qc --------------------------------------------------------------------------------------------- 윤희숙 “선별복지는 절대 반대, 선별벌금은 공정하다는 이재명 지사님의 철학은?” 지사님, 부자나 빈자에게 벌금이 주는 실질적 부담과 제재효과를 동일하게 해야 한다면 왜 이를 벌금에만 적용하시는지요? 말씀처럼 재산파악이나 기준설정이 완전하지 않더라도 선별적으로 벌금액을 매기는 것이 공정이라면, 국가가 제공하는 현금복지도 부자와 빈자에게 실질적 효과가 동일하기 위해서는 어려운 사람을 더 지원해야 하지 않을까요? 가난한 사람에게 현금지원을 집중하는 선별지원은 반대하시면서 선별벌금만 주장하는 철학과 가치는 뭔지 몹시 궁금합니다. 같은 범법에 대해 벌금을 재산에 비례시킨다면, 전기나 수도 사용료도 재산에 따라 비례해야 할까요? 국가의 행위 중 벌금만 따로 떼내 공정이 무엇인지를 논하는 것이 얼마나 편협한 시각인지를 말씀드리는 것입니다. 세금 중에도 소득에 누진시키는 소득세가 있지만 부가가치세는 같은 재화를 소비할 때 누구나 같은 액수의 세금을 부담합니다. 국가가 개인에게 돈을 걷고 나눠주는 다양한 통로에서 어떻게 공정을 구현할 것인지는 (시급한 문제는 보수해나가되) 우리사회가 지향하는 공정이 무엇인지에 대한 성찰과 공감대 형성이 필요하다는 뜻입니다. 어떤 아이템으로 표를 얻을지에 매몰돼 그때그때 말을 바꾸는 것은 바람직하지 않습니다. 그리고 대선후보쯤 되시는 분이니 토론방식 중 몇가지는 꼭 시정해주시길 바랍니다. 1. 상대방의 발언을 왜곡하는 것: 저는 어제 분명히 ‘저소득층의 고통을 줄이기 위해 저소득층 대상으로 벌금액을 감경하는 것에 찬성하나, 소득이나 재산에 비례시키는 것은 사회적 수용성을 고려해 (지금으로서) 반대한다’고 밝혔습니다. 이렇게 분명하게 밝혔는데도 ‘제가 벌금을 소득에 비례시켜야 한다’고 주장했다며 거짓을 말하시는군요. 의도적 왜곡이 아니라면, 상대방의 독해력을 문제삼으신 분으로서 일단 글을 찬찬히 읽으셔야 할 것 같습니다. 2. 상대방 지적에 물타기로 반응하는 것: 지사님이 예로 든 핀란드를 비롯해 몇몇 국가에서 사용하는 일수벌금제(day-fine)의 다른 명칭이 엄연히 소득기반벌금제(income based fine)인데도 굳이 '재산비례'라 왜곡하신 이유가 무엇인지 질의드렸었습니다. 작금의 한국사회에서 소득과 재산의 구별이 얼마나 중요한지 몰랐나, 아니면 ‘재산비례’라는 말로 국민 편가르기를 시도했나의 질문입니다. ‘서울만 가면 모로 가도 그만’이라 대답하신 것은 ‘소득과 재산 구분의 중요성을 놓쳤을 뿐 의도적 왜곡이 아니었다’는 간접적 인정입니까? [이재명, '공정벌금' 제안 "모로 가도 서울만 가면 된다“] --------------------------------------------------------------------------------------------- 문재앙이 왜 무서운지 모르는 것들이 있는데 반역의문재앙 http://www.ilbe.com/view/11338725040 문재앙 같은 새끼는 바이러스로 치면 바이러스가 창궐하기 바로 전단계에 해당하는 놈이라는 것이다. 바이러스는 인구중에 번질 때 초기에는 한동안 겉으로 드러나지 않고 아주 미미해서 무시당하기 쉽다. 미국도 처음에는 짱개 바이러스 별거 아니라고 하다 어느 순간 확 증세가 나타나면서 수십만명이 죽음. 인도도 초기에는 짱개 바이러스도 더러워서 못 견디다고 하다가 이제와서 갑자기 폭발적으로 환자 사망자 증가한다. virology라고 바이러스 교과서에 보면 바이러스가 증식하는 그래프가 나온다. 초기에는 한동안 옆으로 기어가다가 그 시기가 지나면 기하급수적으로 증가한다. 처음에는 무시할 만한 수준이다. 왜냐하면 그동안에 바이러스가 폭발적 증가를 준비하고 있는 중이거든. 전염병 창궐도 마찬가지야. 초기에는 광범위하게 퍼질 때까지 사람들이 잘 모르고 환자인지 만지도 잘 모름. 그러다 임계점을 지나면 폭증하는 거다. 빨갱이들이 나라 말아 쳐먹을 때도 마찬가지야. 첫 빨갱이 김대중, 그 다음 노무현... 이렇게 이어지면서 서서히 빨갱이 세력이 사회전체로 퍼지지. 초기 동안에는 잘 몰라. 하지만 2008년 광우병 시위처럼 반미선동이 먹히는 걸 보면 분명히 크게 퍼지는 중이었다. 박근혜가 탄핵된 것이나, 문재인이 대통령이 된 것이나 그동안에 빨갱이들이 우리사회에 광범위하게 퍼졌기 때문에 가능했던 일이다. 이제 문가 다음으로 리재명이나 비슷한 빨갱이 성향의 새끼가 대권 잡으면 인도의 코로나 사망자 수가 폭증하는 것처럼 대한민국은 빨갱이 세력의 폭증으로 결국 미일과 등 돌리고 짱개와 북괴와 운명을 함께하는 망경봉호를 탈 수 있다. 문재앙은 빨갱이 폭증으로 나라가 망하는 그래프에서 변곡점에 해당하는 곳에 위치해 있는 놈이다. 일단 그 점 지나서 폭망하는 길로 가면 사람들이 알아채더라도 막을 길이 없다. 일단 엄청난 희생을 치르지 않는한 탈출은 불가능하다. 어차피 탈출 자체가 불가능해질 수 있다. 이미 모든게 다 박살나버렸기 때문에. 그래서 사람들이 위험하다, 나라 망한다. 경고를 하는데 대깨문 골통들이 나라가 어디 망했냐? 이렇게 아직 멀쩡한데. 잘 나가고 있는데 ㅋㅋㅋ. 이지랄 함. 마치 짱개 폐렴 확산해서 폭증하기 전의 미국이나 인도처럼 경고하는 사람, 위험하다는 사람을 오히려 병신 취급한다. 이미 폭증해서 사람들이 마구 죽어 나가면 위험하다, 망한다 경고해도 소용없고, 그 때는 경고할 필요도 없다. 다 아는 사실이니까. 그런데 빨갱이들, 대깨문들은 그 전에 경고하는 것에 대해 항상 괜찮다고 함. 김대중과 노무현도 북괴 핵미사일 경고하고 위험하다고 할 때 그지랄 했고, 문재앙은 아직도 위험하지 않은양 헛소리를 지껄인다. 나라가 망하려고 하니까 이딴 것들이 대통령이 된다. 이와 비슷한 놈이 또 대통령되면 그 때는 진짜 나라가 망하는 쪽으로 기우는 것을 막는 것이 불가능해 질 것이다. ------------------------------------------------------------------------------------------

"영농태양광..논란 속 신규 법안 마련한다" (뉴스투데이 2021.4.26 광주MBC) 광주mbc뉴스 https://youtu.be/WywhBXnnk3o 전라도 농민들조차 태양광에 반대하고 있다. -------------------------------------------------------------------------------------- 매일경제 임원의 충격 발언! IMF 경고등 켜졌다! 오함마TV_경제알려주는남자 https://youtu.be/Il38su0UD_s --------->상승론자나 이재명이 하는 말은 모두 현대통화이론(MMT)에 바탕을 둔 말이다. 물론 현대통화이론은 엉터리 경제이론이고, 현재 각국의 재정파탄을 초래하는 주범이다. -------------------------------------------------------------------------------------------- 대전 대덕구 “초등 4-6년에 월 2만원 용돈 주겠다” 10월부터 지역화폐로 지급...조례 제정 추진/ 조선일보 -->정말 믿기지 않는 기사이다. 미친 놈들인가? ---------------------------------------------------------------------------------------------- 이인호 전 KBS 이사장의 미 의회 증언 / 영어 원문 연설 https://humanrightscommission.house.gov/events/hearings/civil-and-political-rights-republic-korea-implications-human-rights-peninsula-0 ------------------------------------------------------------------------------------------------- Niall Ferguson The good news is that "anti-racism," "social justice," and other woke ideas are deeply unpopular. And yet schools and colleges keep promoting them: 반인종주의, 사회적 정의, 그리고 기타 워크(woke) 사상을 국민들은 싫어하지만, 학교와 대학에서는 그것들을 계속 밀어붙이고 있다. -------------------------------------------------------------------------------------------

정체불명 선거관리원의 비밀? 이걸 막아야 대선승리 가능. 대법관 전원 검찰고발한 집념의 여성. bj톨 https://youtu.be/C78mmf5qcno ------------------------------------------------------------------------------------------------- 홍콩 언론 “中 원전, 오염수 바다 방류…삼중수소 후쿠시마 10배” By SPIKA STUDIO https://spikatv.com/blog-post/%ED%99%8D%EC%BD%A9-%EC%96%B8%EB%A1%A0-%E4%B8%AD-%EC%9B%90%EC%A0%84-%EC%98%A4%EC%97%BC%EC%88%98-%EB%B0%94%EB%8B%A4-%EB%B0%A9%EB%A5%98%EC%82%BC%EC%A4%91%EC%88%98%EC%86%8C-%ED%9B%84/ ----------------------------------------------------------------------------------------------- 윤석열에 묻는다. 헌정이냐 체제냐? [김경재] 이봉규 티비 https://youtu.be/xAzwZ0na7Q4 --------------------------------------------------------------------------------------- 성명 전문(全文). 〈교육 인사와 서울시 교육을 전횡하는 조희연 교육감을 규탄한다〉 조희연 서울시교육감이 불법 선거운동으로 유죄 판결을 받고 해직된 교사들을 콕 집어 공립학교 교사로 채용하기 위해 부당하게 권한을 휘두른 전말이 드러났다. 감사원이 공개한 감사보고서에 따르면 조희연 교육감이 재선 직후 2018년 7월 중등교원 채용 담당 부서에 “해직 교사 5명 특채를 추진하라”고 지시했으며, 이 중 두 명은 조희연 교육감 공동선거대책본부장을 맡는 등 선거를 직접 지원한 인물이라는 것이다. 본래 ｢공직선거법｣ 제266조 제1항에 따르면 선거범죄를 범함으로 인하여 형의 집행유예의 선고를 받은 자는 그 형이 확정된 후 10년간, 100만 원 이상의 벌금형의 선고를 받은 자는 그 형이 확정된 후 5년간 공무원으로 임용될 수 없도록 되어 있으나 관계 법령을 위반하였으며, ｢국가공무원법｣ 제44조와 제84조의2에 따르면 사전에 채용대상자를 미리 정한 후 그 대상자에게 유리하게 채용절차를 진행하는 등의 부당행위를 할 수 없음에도 공정하고 공개적인 절차에 따라 채용돼야 할 교사의 자리를 현직의 권력을 걸고 자신의 선거를 위해 애썼다는 이유로 전리품처럼 나눠준 것이다. 교사들의 참정권은 선거캠프에 참여했다는 이유로 교직에 보은을 받는 식으로 존중될 대상이 아니다. 교직은 교육전문가가 되기 위해 노력하고 힘쓰는 이들의 자리이지 선거공신, 정치 지원세력들을 위해 분배되는 자리여서는 결코 안 된다. 교사에게 엄정한 정치적 중립이 요구되는 것은 공채와 특채의 여부를 떠나 경제적, 사회적 지위를 보장받는 만큼 그만한 도의적 법률적 책임을 져야함을 의미한다. 교사에게 엄격한 징계 규정을 적용하기까지 하는 것이 그 방증이다. 그러나 조희연 교육감은 실정법 위반으로 퇴직한 교사들을 자신이 인사권자라며 후보 선정 관례까지 바꾸며 특정해 부당한 영향력을 행사했다. 조희연 교육감이 인사권자이기 때문에 인사 권한을 행사해 다른 지원자들을 허수아비로 삼아가면서까지 선거 공신과 정치 지원 세력이 된 이들을 교사로 특채한 것은 아무 문제가 아니라는 사람들도 있다. 이들은 인사권자가 자기 친척이라는 이유로 교사로 뽑고 뇌물을 받았다는 이유로 교사로 뽑았어도 인사권을 가지고 있기 때문에 상관없다는 억지 논리를 펴는 것과 다름없는 것이다. 조희연 교육감은 이외에도 과정을 왜곡하며 혁신학교 지정을 강압하고 그에 대해 반대하는 학부모들을 처벌하고자 한 전력도 있다. 교육감 직선제 등 교육 자치에 따른 민주적 의사결정 과정이 늘어나는 것은 단순히 선거 공신, 정치 지원 세력에 능한 이들이 교육 의사소통을 좌지우지하고 독점하라는 뜻이 아니라 다양한 구성원들이 민주적인 절차에 따라 국가공교육에 공정하고 공평하게 자신의 의견과 뜻을 반영할 수 있게 하는 것이 그 본연의 의무일 것이다. 또한 전교조는 감사원의 감사보고서를 두고 전교조에 대한 명예훼손과 흠집 내기라고 몰염치한 몽니를 부리기에 앞서 교사로서의 자기 입장을 돌아보아야 한다. 문제의 교사들은 정치인 선거 캠프에서 불법선거운동을 하는 등 정치인 행세를 하다가 적발된 것이다. 그들은 과연 교육자인가 정치인인가? 그들은 자신들의 직위 회복을 경쟁을 통한 공개 전형이 아니라 자신이 편든 권력자의 도움을 받는 방식으로 부당하게 다른 경쟁자들을 배제하여 쟁취해낸 것이다. 여기에 아무 문제의식을 느끼지 않는 이들이 교육자로서의 양심이 있다고 할 수 있을까? 교사가 되기 위해 열심히 노력해 공개전형에 응한 다른 지원자보다 도움을 준 정치권력자의 위광에 의존해 교직을 차지한 이들이 더 교사의 자리에 어울린다는 주장을 하는 것이라면, 전교조는 교사의 자리가 교육전문성과 교육에 대한 고민이 아니라 정치싸움의 승패로 나눠지는 전리품, 감투의 하나라고 인식하는 것으로밖에 볼 수 없다. 전교조의 교직관이 그 정도라면 같이 교사들의 권익과 전문성 향상을 위해 노력하는 교원단체의 하나로서 큰 우려와 실망을 표현하지 않을 수 없으며 향후 교육수장을 선발하는 자리에선 공정한 교육을 위해 교육감 선거에서 한 발 물러서는 것이 타당할 것이다. 교사는 현장에서 학생들을 위해 자신의 전문성을 발휘해야 하는 교육전문가다. 교직에 들어서기 전에도 임용시험에 합격하기 위해 파트타임 일자리를 병행하며 밤을 새워 힘들게 공부하는 청년 예비교사들의 노고는 물론이며, 교직에 들어선 이후에도 전문성을 높여나가기 위해 현장에서 꾸준히 연구와 노력을 이어가는 것이 교사의 현실이다. 이번 감사보고서에서 드러난 교육 인사와 서울시 교육을 전횡하는 조희연 교육감의 행태는 자신의 정치적 지향에 관계없이 현장에서 학생들을 포함한 모든 국민에게 골고루 공교육의 혜택이 돌아가도록 정치적으로 중립한 영역을 지키며 자주적이고 전문적인 교육을 이루어내기 위해 노력하는 모든 교육 가족들을 모독한 것이나 다름없다. 조희연 교육감은 선거로 뽑힌 교육감으로서 교육의 본의에 따라 민주적으로 공교육을 운영한다고 할 수 있을까? 공적 절차를 왜곡하며 특정한 정치 세력의 의제와 이념에 맞춰 학교 운영에서 교사 채용에 이르기까지 교육을 전횡하고 특정 세력의 사유물처럼 서울시의 공교육 전체를 왜곡하는 조희연 교육감을 규탄한다. 2021년 4월 24일 대한민국교원조합 올바른교육을위한전국교사연합 출처 : 펜앤드마이크(http://www.pennmike.com) ------------------------------------------------------------------------------------------------ 상한론 방으로 관절통 치료한다 傷寒論六大方證治療關節痛 1. 葛根加術湯方證主症為項背強痛，發熱惡寒，無汗惡風，腰酸身重苔自，脈弦滑。 方藥：葛根30-60g 麻黃3-9g 桂枝9-15g 芍藥9-30g 炙甘草6-9g 生薑3片 大棗4枚，白朮9-15g 2. 麻杏薏甘湯方證主症為周身關節痛，發熱午後明顯，身重，或四肢關節腫，口中和或口粘舌苔自膩，脈沉弦滑。 麻黃6-9g 杏仁9-12g 薏苡仁30g 炙甘草6-9g 3. 桂枝芍藥知母湯方證主症為周身關節疼痛，四肢或膝關節腫，僵硬，或肢、指趾關節變形，頭眩氣短苔白，脈弦。 桂枝12克，芍藥9克，甘草6克，麻黃6克，生薑15克，白朮15克，知母12克，防風12克，炮附子6克 4.桂枝加術附湯方證主症為腰、膝、肘關節痛，頭項強痛，或心悸，或胃院痛，汗出惡風，四肢常冷，口中和舌苔自，脈弦。 桂枝9-15g 白芍9-15g 炙甘草6-9g 生薑3片 大棗4枚，白朮9-15g，附子9-15g 5.桂枝加黃芪湯方證主症為長期關節疼痛，汗出惡風明顯，四肢關節冷，或身熱，或肢體麻木不仁苔薄自，脈緩。 桂枝9-15g 白芍9-15g 炙甘草6-9g 生薑3片 大棗4枚，黃芪15-30g 6.柴胡桂枝幹薑湯合當歸芍藥散方證主症為腰髓、項背酸痛，膝軟無力，心悸，心下滿，自汗盜汗，或下肢浮腫舌苔白，脈沉弦細。 柴胡15克 桂枝9-15克 乾薑6-15克 天花粉6-15克 黃芩6-15克 牡蠣15-30克 炙甘草6克 當歸12g白芍12g川芎6澤瀉15g茯苓15g白朮15g 病案：李某，男，56歲，頸部僵硬疼痛，腰部、雙膝關節冷痛，心悸，汗出惡風，畏寒怕冷，夏天仍手腳有涼感，舌苔白，脈弦。辨證為桂枝加苓術附湯方證，予桂枝、茯苓、白朮、制附片，水煎，分早晚次口服，服後患者頸部僵硬疼痛減輕，腰部、雙膝關節冷痛減輕，心悸消失，繼續服服後諸症消失。 原文網址：https://kknews.cc/health/5a8b293.html ----------------------------------------------------------------------------------- 황황의 30종 방인方人 黃煌30種方人（體質與疾病的結合體）大總結（建議經方人收藏） 所謂方人，即對本方有效而且適合長期服用此方的體質類型。比起藥人來說，方人更具體，範圍更明確，往往與某些疾病或某類疾病相關，可以說，方人是體質與疾病的結合體。根據體質定方選藥在臨床運用十分廣泛，具有極其重要的臨床價值。下面從「經方-體質-疾病」模式簡介門診常見的幾種方人。 1、桂枝湯體質 多體瘦柔弱，膚白無光，皮膚濕潤而細膩，神情憔悴，常神疲乏力，易出冷汗、汗後怕冷惡風，對寒冷敏感，對疼痛敏感，常易關節痛、頭痛、腹痛或少腹拘急，易於驚恐、頭昏、鼻塞、咳喘等。腹部扁平，腹肌較硬而缺乏抵力。 舌質淡紅或暗淡，舌體較柔軟，舌面濕潤，苔多薄白。脈偏浮，脈緩而無力。常為低血壓。 易患疾病譜：心臟及瓣膜病變、心律失常，感冒，鼻炎、哮喘、蕁麻疹等過敏性疾病，慢性消化系統及消耗性疾病，慢性肌肉、關節疼痛類，產後發熱、自汗等。 2、桂枝加龍骨牡蠣湯體質 桂枝湯體質為基礎，腹主動脈搏動亢進，易心悸頭暈、汗出、失眠多夢。脈芤或革。其人不耐體力勞動，常因受風寒而感冒，這就是《金匱要略》所說的「失精家」。 易患疾病譜：兒童期多發病為缺鈣兒童的小兒肺炎、佝僂病、遺尿、多汗症、夜啼等。成年期的神經衰弱、性功能障礙及機體精華物質外泄、外漏脫失症，諸如陽痿、早泄、遺精、陰冷、女子夢交、多汗症、遺精、遺尿、帶下、崩漏、脫髮等。 3、小建中湯體質 體形偏瘦，膚色白或黃，缺乏光澤。易傷風，易疲勞，易腹中痛，易煩熱出汗而怕冷。腹直肌緊硬，腹壁扁薄繃緊，按之軟而無抵抗感，稱燈籠腹，常可觸及腹主動脈搏動。舌質淡暗、柔軟而嬌嫩，舌苔通常不厚。 易患病症：虛弱兒童易見腹痛、便秘、遺尿、過敏性紫癜、腸系膜淋巴炎等。成年期小建中湯體質的常見疾病譜有各種慢性胃腸疾病，痛經，神經衰弱，貧血等，常需加味當歸、黨參、黃芪。 4、炙甘草湯體質 羸瘦，面色憔悴，皮膚乾枯，貧血貌。這種體質狀態，多見於大病以後或大出血以後，或營養不良者，或極度疲勞者，或腫瘤患者經過化療以後。 患者精神萎靡，有明顯的動悸感，並可伴有早搏或房顫等心律失常。臨床上常見於消耗性疾病、腫瘤及老年病患者。 5溫經湯體質 整體衰老、功能減退，形體漸瘦，肌肉鬆弛，腹壁薄而無力；口唇發乾暗淡而不紅潤，皮膚乾枯而黃暗、缺乏光澤，或有黃褐斑。 手掌腳掌乾枯而裂、指甲變脆而缺乏光澤。毛髮出現脫落、乾枯、發黃、易於折斷。可以出現老年性陰道炎、陰道乾澀瘙癢，特別是卵巢功能減退性疾病，如更年期、卵巢手術或受損、雌孕激素低下、黃體功能不全者多見這種體質類型。 附：溫經湯的臨床應用有三種思路：一種是與經典方證吻合者的應用，一種是對病的應用，一種是對人的應用。對病的應用可以把溫經湯作為調整雌孕激素低下狀態的婦科專方使用，即當作「下丘腦-垂體-卵巢-子宮軸」功能促進藥來使用。而對人的應用就是用於「溫經湯體質」者。 6薯蕷丸體質 消瘦憔悴，貧血貌，疲憊乏力，頭暈眼花，多伴有心悸氣短、食欲不振、骨節酸痛、大便不成形，容易反覆感冒，遷延不愈。 多見於惡性腫瘤手術、放化療後，以及血液系統疾病、結核病、慢性肝病、慢性胃腸病、慢性腎病等慢性消耗性疾病，歷經身心的折磨之後。 7黃芪桂枝五物湯體質 面色黃暗或暗紅，舌質偏淡而暗。體胖形豐，肌肉鬆弛，皮膚缺乏彈性，平時缺少運動，食慾好，易出汗甚至動輒汗出。 易肢麻身痛，易疲乏氣短，常頭暈眼花，尤其運動時明顯，甚至出現胸悶胸痛。運動試驗心電圖常提示有心肌缺血。該體質類型常見於中老年人。 易患病症：高血壓，糖尿病，冠心病，動脈硬化，椎基底動脈供血不足，頸椎病，骨質增生症，肩周炎，老年性關節炎，中風後遺症，腰椎間盤突出症，周圍神經炎，面神經麻痹，血管閉塞性脈管炎，肢端血管功能障礙，消化道潰瘍，不易癒合的傷口、產後腰痛、肥胖症和多汗症等。 8防己黃芪湯體質 在老年婦女中很常見，其人體胖膚白，下半身特別松大，常浮腫，易出汗，易疲勞，易患骨質增生及腰膝關節疼痛，行走緩慢似鴨步。 系更年期後神經內分泌紊亂，與遺傳因素、肥美飲食、年長衰老、濫用藥物等有關。 附：該體質狀態黃師通俗稱為「浮腫易汗乏力膝痛綜合徵」。臨床上還有一類防己黃芪湯體質者，除表現為「浮腫易汗乏力膝痛綜合徵」外，還有口渴明顯，且大便常稀溏，常伴有脂類代謝障礙，先生通俗稱為「渴腫膝痛綜合徵」，以防己黃芪湯合方五苓散常獲佳效。 9桂枝茯苓丸體質與桃核承氣湯體質 瘀桂枝體質（桂枝茯苓丸體質） 經典證：仲景原文有「氣上沖，少腹急結，肌膚甲錯」 臉證（「氣上沖」）：面色紅，面潮紅，面色暗紅；面部或鼻翼皮膚毛細血管擴張，面部皮膚粗糙，痤瘡。 腹證（「少腹急結」)：包括下腹部位的各種自覺不適感(如隱痛、刺痛、脹痛、小腹冰冷感或拘緊感、痛經等）以及醫生腹診獲得的諸如小腹腹肌抵抗、壓痛、腫塊、硬結等。 (小)腿證（「肌膚甲錯」)：包括下肢膚色乾燥、脫屑、瘙癢、靜脈曲張或小血管擴張浮露，或足跟開裂，或小腿易抽筋，或膝下怕冷等。 病譜證：桂枝茯苓丸體質易出現各種呈慢性經過的婦產科疾病、增生性疾病、閉合腔炎症性疾病、堵塞性血管病、高黏滯血症、男科疾病及肛門部慢性病症等。病位泛及全身上下內外，桂枝茯苓丸為全身血液循環障礙的調整劑。 桃核承氣湯體質者常表現為盆腔、顱腦內、肢體部位的疾病。 瘀桂枝體質中桂枝茯苓丸體質與桃核承氣湯體質均有臉證、腹證、腿證三證，兩者鑑別點除了疾病譜作為重要的參考外，後者常有精神神經症狀。 10八味活血湯體質（四逆散加桃紅四物湯去地黃） 形中或體瘦，面色發青或發暗，肌肉堅緊，唇色暗紅，舌質暗紫。皮膚乾燥或起鱗屑。常感胸悶不適，常有失眠、情緒不穩定，易生氣、易激動，大便多乾結。 易出現頑固的痙攣性疼痛，如胸痛、頭痛、腹痛、腰痛、痛經等脹痛、刺痛感，女性常有經前乳房脹痛，兩脅下按壓有疼痛感。雖病程長久而無精神萎靡之態。 易見疾病譜：胸部疼痛性疾病，頑固性頭痛，頑固性失眠，各種自主神經性頑症，各種血管病變，以及腸粘連、慢性肝病等。 11四逆散體質 體型中等或偏瘦，面色黃或青白，表情淡漠，情緒低落，易緊張，主訴多。舌淡紅苔薄白，四肢清冷，月經前大多乳房脹痛，腹肌緊、按之硬。常為低血壓。 易患疾病譜：胃腸病，自主神經功能紊亂症，平滑肌痙攣性疾病，如尿道綜合徵、性功能障礙、痛經、經前期緊張綜合徵等。 12解郁湯體質 形體多中等或偏瘦，面色偏黃而缺乏光澤，性格內向，自我評價低而易自卑，心情容易壓抑，比較敏感，咽部易有異物感，易噁心、嘔吐、頭暈、頭痛，易胸悶、腹脹，四肢常冷。 症狀常隨情緒的影響而波動。容易積蓄壓力而出現失眠焦慮、驚恐多疑、易驚、憂慮抑鬱、疼痛等神經精神症狀。舌淡苔白而脈弦。女性多見。 易患疾病譜：抑鬱症或者具有抑鬱傾向，各部位的神經功能紊亂，乳腺增生病等。 13大柴胡湯體質 臨床以青壯年和中老年女性較多。常兼見有以下四證特點。 ①形體證：形體壯實，膚色偏暗，肌肉堅緊；臉大而方，嘴闊唇厚，唇色暗紅，頸項粗短，肩膀寬厚，胸圍膨大，肋弓角寬。 ②上腹證：腹上部充實，腹肌緊張。胃脘區易脹飽不適、按之尤甚，劍突下按壓有抵抗和不適感，或壓痛。 ③心性證：多為A型性格，脾氣急躁而易怒，情緒易緊張焦慮。 ④病譜證：消化系統的腺體、腺管感染性疾病（肝膽胰)，其他內、外分泌腺體疾病（甲狀腺、垂體、腺、卵巢、皮脂腺)，代謝性疾病，平滑肌痙攣性病症。 14小柴胡湯體質 體型中等或偏瘦，面色微暗黃，或夾青，缺乏光澤。肌肉偏緊，四肢清冷。 主訴以自覺症狀為多。對氣溫、氣壓等外界環境的變化敏感，情緒波動較大，食慾易受情緒的影響。胸脅部憋悶感或有壓痛，易噁心嘔吐。 女性月經周期不准，經前多見胸悶、脹痛結塊等。 易患疾病譜：發熱性疾病，過敏性疾病，自身免疫性疾病，結核性疾病，肝膽系統疾病以及精神神經系統疾病。病情具有反覆遷延、易慢性化的特點。 15柴苓湯體質 形體偏胖，面目肢體浮腫，情緒低落或焦慮，疲勞睏乏，食欲不振，口渴不欲飲水，噁心嘔吐，胸脅苦滿，大便稀溏，小便不利。舌暗淡、體胖大或有齒痕，舌苔薄而膩潤。 常見於惡性血液病、惡性腫瘤者，隨著病情的發展，經過手術、放療、化療、移植等治療後，常會出現精神情緒不暢、食慾消化不良、水液代謝紊亂及免疫功能低下等柴苓湯體質狀態。 柴苓湯是小柴胡湯和五苓散的合方。人是一個生動的立方體，經方合方的基礎在於其存在聯繫著的內在病理基礎。 16柴歸湯體質（小柴胡合當歸芍藥散） 常為柴胡當歸兼夾體質者，中青年多見。形體中等，膚色偏黃、乾燥少澤，顏面黃暗常有黃褐斑，或浮腫貌。 對不適症狀的體驗細緻，主訴繁多，乏力疲勞和冷感明顯。常見症狀如惡風怕冷，手足冰冷，關節與肌肉酸痛、晨僵，常伴頭暈、心慌、睡眠欠佳。 易患疾病譜：易感冒，易出現過敏性症狀（噴嚏鼻癢、皮膚瘙癢、目癢乾澀）或罹患自身免疫性疾病，易出現經前緊張綜合徵，月經失調、經量減少、經色暗。 該體質狀態平時應注意防寒保暖，尤其是經期保健，避免生冷、勞累並保持愉悅的心情。柴歸湯為小柴胡湯與當歸芍藥散合方，適合如下疾病譜： ①自身免疫性疾病：如強直性脊柱炎、未分化脊柱關節病、類風濕關節炎、成人Still’s病、乾燥綜合徵、系統性紅斑狼瘡、風濕性多肌痛、橋本病、免疫性肝病等。 ②變態反應性疾病：如過敏性鼻炎、支氣管哮喘、過敏性紫癜、過敏性皮炎、濕疹、蕁麻疹、異位性皮炎、日光性皮炎等。 ③神經內分泌失調等疾病：如黃褐斑、月經不調、痛經、閉經、不孕症、胚停流產、偏頭痛、慢性疲勞綜合徵等。 17葛根湯體質 體格壯實，面色偏暗，皮膚粗糙，體毛偏重。身困沉重疲勞欲睡，咽部不紅。惡寒喜熱，易著涼，著涼後多肌肉酸痛，無汗發熱。脈浮有力。以從事體力勞動或平素身體強壯的青壯年多見。 易患疾病譜：易感冒，易泄瀉，好發頸腰疼痛不適疾病、頭面五官病症及後背部皮膚病症，女性月經易後延不調。 18葛根芩連湯體質 體格壯實，四肢及後背肌肉發達，面有油光，唇舌暗紅。易肌肉酸痛、周身困重，常有項背部不舒服。大便次數多而不成形。應酬多、壓力大的中年及中老年男性。 易患疾病譜：頸椎病，代謝紊亂綜合徵與心腦血管疾病：如糖尿病、脂肪肝、高血壓、冠心病、快速性心律失常、腦中風。 19麻杏石甘湯體質 身體狀況較好，皮膚比較粗糙，顏面部常呈輕度浮腫貌。痰涕黏稠，口乾口苦，汗出較少。孩子多見到，易患咳喘性病症，如鼻炎、氣管炎、支氣管炎、肺炎、哮喘，往往伴有眼胞腫。 20五積散體質 形體胖壯，多面色黃暗，精神萎靡，身體困重，惡寒不易出汗，皮膚多乾燥粗糙，關節肌肉常有疼痛，常有食欲不振、噁心嘔吐、腹脹腹痛，易頭昏目眩，婦女多伴有月經不調、閉經等。 易患疾病譜：胃腸病症，神經-肌肉、關節疼痛類病症，肥胖，月經後延或閉經類疾病等。 21防風通聖散體質 形體壯胖，精力充沛，面有油光,結膜易充血，眉濃、發密、體毛重。較少出汗，食量大喜肉食，大便秘結。性格豪放而急躁，膽量大。 腹部充實飽滿，唇紅或暗紅，舌紅或暗紅，脈搏有力。全身皮膚乾燥、粗糙，易生痤瘡、毛囊炎，易出現瘙癢性紅疹。 易患疾病譜：青少年易患變態反應疾病，如過敏性鼻炎、支氣管哮喘、蕁麻疹、濕疹、過敏性紫癜等。中老年人易患有高血壓、高血脂、冠心病、糖尿病、習慣性便秘等疾病。女性則可見月經後延、閉經，肥胖，易患不孕症、多囊卵巢綜合徵等。 22三黃瀉心湯體質 體格中等或以上，營養狀態比較好，無明顯虛弱表現，面部暗紅，食慾較好，重點有出血傾向、心下痞悶和大便秘結。 咽部多充血，唇色或舌質紅或暗紅，腹部充實有力。脈象滑數。體檢血壓、血脂、血黏度常偏高。好發高血壓、動脈硬化等心腦血管疾病以及出血性疾病。 23黃連解毒湯體質 體格較強壯，營養狀況非常好。常有咽痛、鼻干、口氣重，頭面部的充血和精神的亢奮表現為傳統的上火證。易有足癬及女性黃帶。以青壯年和中老年多見。體檢可見血壓偏高、心率偏快、紅細胞計數及血紅蛋白量偏高。 24黃連阿膠湯體質 煩躁失眠，皮膚粗糙伴有脫屑，有出血傾向。舌質鮮紅或伴舌體的糜爛、裂紋，舌面干而少津或呈花剝，脈多細數。易患出血性病症、乾性脫屑瘙癢型皮膚病、乾燥綜合徵以及焦慮失眠、快速性心律失常等病症。 25荊芥連翹湯體質 神憂易怒，體瘦唇紅，手足發冷；脈象與腹肌偏緊張。該體質以四逆散體質基礎的青年或中青年女性多見，頭面五官特別是咽部、扁桃體及生殖道易反覆出現炎性疾病。 26清熱利濕湯體質 體格健、營養好，面有油光，五官黏膜多充血發紅或暗紅，易生足癬，常有渴感喜飲、身熱沉重、尿少質渾、大便黏滯欠暢，舌紅苔偏黃。發病期間其排泄物常黃濁並有異味。 易出現濕重的下半身病症，如泌尿系感染、下肢浮腫、婦人帶下色黃、腸炎腹瀉；也有熱重在上半身的結膜炎、鼻竇炎、中耳炎、多汗症，以及滲出性皮膚瘙癢關節炎等。 梔子柏皮湯為基本方，根據濕重、熱輕之異，針對不同疾病特點而有相對應的調治方藥。與豬苓湯合方名清熱利濕湯，另外還有與茵陳五苓散、茵陳蒿湯、大小柴胡湯等合方的可能。 27五苓散體質 形體不定，虛胖者多肌肉鬆軟而易浮腫；實胖者肌肉充實而易腹瀉；瘦者易頭暈頭痛、胃脘部有振水音，多伴有食欲不振、腹脹滿。面色多黃或暗，垢膩不鮮。 身體多困重疲乏，常有口渴而不欲飲，或飲溫，或雖飲水而渴不解，甚者水入則吐。舌質多淡胖、邊有齒痕，舌苔多薄白或白膩，甚者水滑；或舌體瘦而舌苔水滑。 易出現浮腫，如面目虛浮或晨起腫，或下肢浮腫，甚者體腔內可有積液性病變。易小便不利，尿量少，大便稀而次數多。 易見病症：常有頭暈、頭痛、自汗以及神疲乏力等神經系統症狀。多伴有痛風、高血脂、脂肪肝。 28當歸芍藥散體質 通常為中年或中老年女性，形體不瘦、臀髖偏大，膚色黃暗，臉黃常有斑、貧血浮腫貌，無口渴，下肢常有浮腫。常有頭痛頭暈、肩背肌肉僵緊感，大便不成形，下腹部易疼痛，白帶偏多，易月經不調。舌質不紅而偏厚胖，舌苔薄潤。 易患疾病譜：婦科生殖系統慢性疾病、痛經、閉經、不孕症、月經不調，妊娠腹痛、胎位不正，黃褐斑，貧血及慢性肝病，自身免疫性疾病等。 29溫膽湯體質與半夏厚朴湯體質 這兩種體質狀態均以敏感的半夏體質為基礎，這類體質者營養狀況較好，形體並不羸瘦而偏豐滿的居多，膚色滋潤或油膩，或黃暗。主訴繁多而陽性體徵少，常在醫院檢查排除了器質性病變。 敘述病情時滔滔不絕而無疲態，目光閃動並有肢體語言。平素情緒極不穩定，對外界刺激很敏感，情感豐富而變化起伏大，多愁善感而容易出現精神神經症狀。如易於出現噁心感、咽部異物感、晨起有黏痰及頭暈胸悶心悸等，舌苔偏膩。 ①半夏厚朴湯體質：以自我感覺異常為特徵，常表現在「口腔-舌頭-咽部-胸部-上腹部」的異樣不適感，其人精神神經類症狀易表現為憂慮、抑鬱。 易患疾病譜：表現在口、舌、咽、胸、上腹的不適病症、各部位的自主神經功能紊亂症。 ②溫膽湯體質：膽子小，易驚恐，多為中青年，自覺症狀嚴重，多有恐高、暈車。精神神經類症狀易表現為多疑、驚恐、頭暈、失眠、多夢、尤其是多噩夢，可有幻覺。 易患疾病譜：創傷後應激障礙（PTSD)、恐懼症、失眠、神經症、高血壓、冠心病、精神分裂症、癲癇、抽動症等。 30柴胡加龍骨牡蠣湯體質 形體中等或偏痩，面色偏黃，精神抑鬱，心理緊張，表情單一而淡漠，主訴以自覺症狀為多，意欲低下而怕冷，大多伴有睡眠障礙，易胸悶、食欲不振，大便或便秘或腹瀉，或有肌肉酸楚、關節疼痛。以中年和老年人為多。脈多弦緊，腹肌緊硬。 易患疾病譜：各種精神心理性疾病，自主神經功能紊亂症，大腦衰老或退化性病症。 臨床常見的還有金匱腎氣丸體質、大黃䗪蟲丸體質、烏梅丸體質、通陽散體質、葛根芩連加大黃體質、三黃四逆湯體質、黃連上清丸體質等「方人」。 本文來源：《經方實踐得失錄》，中國中醫藥出版社出版，作者/何運強 原文網址：https://kknews.cc/health/nbazx28.html ---------------------------------------------------------------------------------------------

대한민국 살아나는 방법 3단계 진실의승리가곧정의다 http://www.ilbe.com/view/11338186145 지금 대한민국 현실은 헬조선을 넘어 망국일보 직전이다 알 만한 게이들 다 알 테니 각설하고... 대한민국 살리는 긴급처방 특효처방 알려준다 짱깨좃족홍어하전사회충족은 패쓰! 1단계 길거리에 "우리가 잘못했다. 대통령 잘못 뽑았다!!" 현수막 깃발 나부껴야 한다 2단계 길거리 골목골목 아파트 창문마다 "우리가 잘못했다. 박근혜대통령 탄핵 잘못했다!!" 현수막 깃발이 넘쳐나야 한다 반성과 각성, 국민들의 곡소리가 거리거리 방방곡곡에 밀물처럼 흘러넘쳐야 한다 피아식별 투쟁본능, 국민들의 분노가 광화문 적와대를 파도처럼 쓸어버려야 한다 이거 안 되면 대한민국 앞으로 2세대 못 넘긴다 대신에 이것만 되면 진짜 대한민국 영원무궁 부국강병 일류국가 된다 불쌍한 중생들아... 3단계? 저절로 된다 -------------------------------------------------------------------------------------------- 4.7 거소투표자가 의심스럽습니다. 노정희 위원장님 저와 함께 공동조사를 해보시지요. 프리덤뉴스 이상로 https://youtu.be/2TxqXycHf08 ------------------------------------------------------------------------------------------ 세계는 지금 반도체 전쟁 중, 한국은 삼성 해체 중, 사령관을 깜방에 가두고 있다 시대정신 연구소 https://youtu.be/HINF70vj-bs ------------------------------------------------------------------------------------------------- 한경연 "지난해 제조업 일자리 7만2000개 해외 유출" 신인균의 국방티비 美 최후통첩 임박! 한국, 5월에 '고난의 행군' 시작! https://www.youtube.com/watch?v=pM_wHX7H66M ------------------------------------------------------------------------------------ (사람들이 잘 모르는) 시모노세키 조약 제1조 내용 조선족은한족의개 http://www.ilbe.com/view/11338007091 시모노세키 조약 제1조 청나라는 조선이 완전무결한 자주독립국임을 인정하며, 조선이 청나라에 대해 시행하던 조공도 폐지한다. -------- 시모노세키 조약은 청나라와 일본이 맺은 조약임. 시모노세키 조약이 맺어진 계기는 조선시대 전라도 일대에서 탐관오리 폭정에 동학농민란이 발생. 조선은 민란 제압할 힘이 없어서 민비가 청나라에 SOS 침. 청나라가 군대를 조선에 들이자 일본도 제멋대로 군대 들임. ㅋㅋ 동학란 제압 후 조선은 청일 두 나라에 이제 그만 조선을 떠나달라 요청. 청나라는 일본에 둘다 동시에 조선을 뜨자고 제안. 일본은 좃까 이상태로 떠나면 또 민란 발생하니 우리가 개혁시켜주겠음 이러면서 흥선대원군 앞세워 경복궁 점령. ㅋㅋ 그런 후 청나라에 전쟁 선전포고 ㄷㄷ 청나라와의 전쟁에서 가볍게 이긴 후 맺은 조약이 시모노세키 조약임. 시모노세키 조약으로 조선은 3백년에 걸친 청국과의 종속관계에서 벗어나 자주독립을 이룩하게 됨. 청일전쟁에서 이긴 일본은 조선을 청나라에서 해방. 청나라로부터 전쟁 배상금 받아냄. 만주, 간도까지 전리품으로 획득한다고 조약에 명시하여 받으려는 찰나, 일본 팽창을 우려한 미국과 러시아의 압력으로 시행되진 않았음. 협정문에서 제일 먼저 언급한게 조선의 독립인게 포인트. 국사교과서에서는 절대 언급 않는 시모노세키 조약 내용. 이게 1895년 4월에 이루어진 일. ----------------------------------------------------------------------------------- 영국등 서구는 조만간 '중국의 위협에 직면하게' 될 것이라 경고하고 나섰다.... 좌빨잡자 http://www.ilbe.com/view/11338008473 영국의 정보국장(director of Britain’s GCHQ intelligence agency ) Jeremy Fleming는 오늘 "중국의 기술발전이 영국을 비롯한 서구의 안전에 위협이 되고잇다." 고 경고하고 나섰다. 그는, "중국과 러시아의 악의적활동증대 시김에 따라 서구는 '중대한 심판'에 직면하게 될 것,"이라 경고하고 나섰다..... the West is facing a “moment of reckoning” as China and Russia increase their malign activities in cyberspace and other fields of technology. https://www.theepochtimes.com/west-faces-moment-of-reckoning-over-chinese-tech-threat-uk-intelligence-chief_3788508.html?utm_source=pushengage ---------------------------------------------------------------------------------------------------------- 에너지경제 'K-금융 엑소더스'...씨티은행 철수, 기업들은 美증시로 [씨티은행 철수] 관치 한국서 못 버티는 외국계… 말뿐인 ‘금융허브’ 조선비즈 ----------------------------------------------------------------------------- “기업주도형 사회주의” 신이 되기 위해 악마를 선택한 미국 재벌 (공산주의 단체에게 돈을 대는 자본가, 왜?) Scott 인간과 자유이야기 미국 대기업과 빅테크, 자본가들이 안티파/BLM 같은 공산주의 단체에 자금을 살포하고 폭동과 혼란, 도심의 슬럼화, 상권 마비, 중산층 붕괴를 조장하는 이유가 무엇일까? 코비드를 이유로 이해되지 않는 락다운으로 small business를 파괴하고 중산층을 무너뜨리는 지배세력의 의도가 무엇일까? 다들 고민해 보셨을 겁니다. 전 NYU 교수, Michael Rectenwald가 "기업주도형 사회주의"라는 용어로 잘 설명하고 있습니다. 이 방송은 많은 사람들이 볼 필요가 있다고 생각합니다. 미국 지배 엘리트가 추구하는 Corporate socialism의 실체를 추적합니다. https://youtu.be/gHQN3WjT_04 ------------------------------------------------------------------------------------------------ 입안이 헌데 쓰는 약방들 口疮的辨证论治选方 ☆脾胃虚寒，宜治以温中健脾，益气化湿，收敛溃烂。方用理中汤（《伤寒论》）。 ☆脾胃寒热错杂，治以温中散寒，清热燥湿，愈合溃烂。方用连理汤（《证因脉治》）。 ☆中气不足，治以健脾补中，益气升阳，愈合溃烂。方用补中益气汤（《脾胃论》）。 ☆肾阳虚，治以温补肾阳，以资化源。方用桂附地黄汤。 ☆脾火致病，以清热凉血消肿为法，选用清胃散； ☆心火上炎，以清心利尿导热为治，用导赤散； ☆心阴虚，宜滋阴清热，养血安神，选用归芍天地煎； ☆脾阴虚，宜滋阴清热利湿，多用甘露饮； ☆肾阴虚，宜滋阴补肾，清降虚火，方用六味地黄汤加减。 --------------------------------------------------------------------------------------

정세균: 미국 백신 금수 조치, 깡패들이나 하는 짓 --->자기들이 일부러 백신 예약을 늦추었으면서, 이제 와서 미국을 탓하고 있다. 이노스케 댓글달기 @조선인사기력 사람들이 중국 경제 제재 무섭다고 호들갑 떨면서 미국 무서운줄은 모르는데 미국은 단순히 무역 제재만 하는게 아니라 금융 제재까지 가능함 중국은 한국으로부터 중국입장에서 반드시 필요한 중간재를 사가고 있어서 중국이 한국을 경제 제재하면 할수록 오히려 중국이 더 큰 타격을 받기 때문에 중국은 한국을 전면적으로 경제 제재할수도 없고 장기적으로 경제 제재할수도 없음 반면에 미국의 경제 제재는 한국을 세계 최빈국으로 만들어버릴 수 있음 미국의 적이 되면 경제 제재뿐만 아니라 국제 항로에서 한국 상선의 통행이 차단되고 미국 달러 중심인 국제 결제 시스템에서 한국이 퇴출당하게 될수 있음 21세기 신냉전시대에 어느 한쪽을 선택하지 않으면 양쪽에서 귀싸대기 날라올 가능성이 높음 차라리 미국을 선택해서 중국에서 날라오는 귀싸대기만 맞는게 그나마 나은 선택임 --- @이노스케 한국에서 중국으로 가는 수출품 중 95%는 중간재임 중국은 한국으로부터 중국입장에서 반드시 필요한 중간재를 사가고 있어서 중국이 한국을 경제 제재하면 할수록 오히려 중국이 더 큰 타격을 받기 때문에 중국은 한국을 전면적으로 경제 제재할수도 없고 장기적으로 경제 제재할수도 없음 한국에서 중간재를 만들어서 중국으로 중간재를 수출하면 중국에서 완제품으로 만들어서 미국으로 수출하기 때문에 어차피 한국발 수출품의 최종 목적지는 미국 소비 시장임 경제적으로 보나 군사적으로 보나 미국을 등졌을 때 훨씬 더 위험한 상황에 처하게 됨 --- @이노스케 일본이 확실하게 반중 친미해서 얻어낸 결과 (미일정상회담 4.16 공동성명 요약) 1. 미일양국 간의 5G, 인공 지능, 나노 기술, 양자 컴퓨팅, 바이오테크, 백신 기술 공유할 것 2. 4차산업 기술 공유 실천을 위해 Competitiveness and Resilience partnership (약칭: CORE) 체결함 3. 4차산업 기술 공유 실천을 위해 미국은 25억 달러, 일본은 20억 달러 각 각 투자할 것 4. 동중국해, 남중국해에서의 합동 항행 작전 실시할 것 5. 대만의 평화와 안정을 지켜낼 것 (1969년 이후 대만이 미일 정상회의에서 언급된 건 처음) 6. 중국이 경제보복할 경우 미일이 공동으로 대응할 것 7. 홍콩, 티베트, 위구르 인권을 위해 지원할 것 8. 미국은 핵무기를 포함 모든 수단을 동원해 미일동맹의 방위공약 이행할 것 (핵무기를 명시적으로 언급함) 9. 일본의 군사력 강화를 위해 미국이 기술 지원할 것 10. 북한의 완전한 비핵화 및 일본인 납북자 문제 해결할 것 ---------------------------------------------------------------------------------- 지금 대한민국의 상황이 너무 비참하다 개똥벌래 http://www.ilbe.com/view/11337882732 출산율은 세계 꼴찌 남녀 갈등, 세대 갈등은 세계 최고 젊은 애들은 꿈도 없고 그저 유튜브나 코인에 미쳐 있고 버는 족족 외제차 사고 명품 사는데 혈안 되어 있고 물질만증주의는 극에 달해서 곧 죽어도 명품,외제차는 사야되고 다들 하이에나 마냥 유명인들중 뭐 하나 잘못하면 몰려와서 공격하기 바쁘고 정치인들은 나라 팔아먹고 있고.. 지금 대한민국은 희망도 없고, 꿈도 없고, 낭만도 없고, 사랑도 없고, 철학도 없고, 사색도 없다. ---------------------------------------------------------------------------------------------------- 불타는 국회의원 모형... 문 대통령은 이 말 꼭 들으십시오 [최병성 리포트] 농토를 대기업에 넘기는 태양광 설치 사업, 이건 그린뉴딜이 아니다/ 오마이뉴스 cred**** 세계 최고 수준의 원자력은 폐쇄시키고 효율 적고 자연을 훼손시키는 태양광이라.ㅡㅡ역사가 훗날 심판할거다. naha**** 원전기술은 중국에 바치고, 중국 태양광으로 나라를 도배하는 이정권이 정상이냐? 대께들아 정신채려라.. yeop**** 와 진짜 태양광에 대해 좀 아시는 기자분이시네요.. 진짜 현실은 심각합니다.. 염해농지 기준이 심토 60cm인데다가 농어촌공사에도 태양광발전이 할당되는게 말인지요. bby2**** 문재인 감방가자 선진국은 탈원전에서 원전으로 돌아섰는데 자연훼손하며서까지 태양광 후손들에게 황폐화된 국토를 물려줄것인가 사리사욕 당리당략만 생각하는 대통령으로써 자격없다 ----------------------------------------------------------------------------------- IMF, 한국만 콕집어…"코로나 끝나도 재정지출 안 줄 것" IMF, 35개국 재정모니터 / 매경 ---------------------------------------------------------------------------------- 위기를 이용해 정부 권력을 휘두르고 확장하는 12가지의 그럴 듯한 구실들 위기를 이용한 정책 결정은 장기적으로 정부의 몸집을 부풀렸는데, 톱니바퀴 효과를 통해 임시적인 비상 조치들이 정부의 권력을 확장시켰다. 1. 이런 상황은 사상 초유의 일이다. 2. 정부가 개입하지 않으면 상황은 점점 악화될 뿐이다. 3. 지금이 중요하다. 우리는 당장 행동에 나서야 한다. A Dozen Dangerous Presumptions of Crisis Policymaking Robert Higgs Congress and the president have adopted many critically important policies in great haste during brief periods of perceived national emergency. During the first “hundred days” of the Franklin D. Roosevelt administration in the spring of 1933, for example, the government abandoned the gold standard, enacted a system of wide-ranging controls, taxes, and subsidies in agriculture, and set in motion a plan to cartelize the nation’s manufacturing industries. In 2001, the USA PATRIOT Act was enacted in a rush even though no member of Congress had read it in its entirety. Since September 2008, the government and the Federal Reserve System have implemented a rapid-fire series of bailouts, loans, “stimulus” spending programs and partial or complete takeover of big banks and other large firms, acting at each step in great haste. Any government policymaking on an important matter entails serious risks, but crisis policymaking stands apart from the more deliberate process in which new legislation is usually enacted or new regulatory measures are usually put into effect. Because formal institutional changes—however hastily they might have been made—have a strong tendency to become entrenched, remaining in effect for many years and sometimes for many decades, crisis policymaking has played an important part in generating long-term growth of government through a ratchet effect in which “temporary” emergency measures have expanded the government’s size, scope, or power. It therefore behooves us to recognize the typical presumptions that give crisis policymaking its potency. The twelve propositions given here express some of the ideas that are advanced or assumed again and again in connection with episodes of quick, fear-driven policymaking—events whose long-term consequences are often counterproductive. 1. Nothing like the present situation has ever happened before. If the existing crisis were seen as simply the latest incident in a series of similar crises, policy makers and the public would be more inclined to relax, appreciating that such rough seas have been navigated successfully in the past and will be navigated successfully on this occasion, too. Fears would be relieved. Exaggerated doomsday scenarios would be dismissed as overwrought and implausible. Such relaxation, however, would ill serve the sponsors of extraordinary government measures, regardless of their motives for seeking adoption of these measures. Fear is a great motivator, so the proponents of expanded government action have an incentive to represent the current situation as unprecedented and therefore as uniquely menacing unless the government intervenes forcefully to save the day. 2. Unless the government intervenes, the situation will get worse and worse. Crisis always presents some sort of worsening of something: the economy’s output has fallen; prices have risen greatly; the country has been attacked by foreigners. If such untoward developments were seen as having occurred in a one-off manner, then people might be content to stick with the institutional status quo. If, however, people project the recent changes forward, imagining that adverse events will continue to occur and possibly to gather strength as they continue, then they will object to a “do nothing” response, reasoning that “something must be done” lest the course of events eventuate in an utterly ruinous situation. To speed a huge, complex, “anti-terrorism” bill through Congress in 2001, George W. Bush invoked the specter of another terrorist attack. Barack Obama, Invoking the specter of economic collapse, rushed through Congress early in 2009 the huge Economic Recovery and Reinvestment Act before any legislator had digested it. In a February 5, 2009, op-ed in the Washington Post, he wrote, “If nothing is done … our nation will sink deeper into a crisis that, at some point, we may not be able to reverse.”1 At a February 9 press conference, he said “[A] failure to act will only deepen this crisis,” and “could turn a crisis into a catastrophe.”2 3. Today is all-important; we must act immediately. In his first inaugural address, Franklin D. Roosevelt declared, “This nation asks for action, and action now.” He then proceeded directly to speak of the most terrifying problem of the day, mass unemployment. "Our greatest primary task is the put people to work … It can be accomplished in part by direct recruiting by the Government itself, treating the task as we would treat the emergency of a war, but at the same time, through this employment, accomplishing greatly needed projects to stimulate and reorganize the use of our national resources." In any event, "The people want direct, vigorous action."3 Similarly, not long after taking office, Barack Obama similarly declared, not long after taking office, “The situation is getting worse. We have to act and act now to break the momentum of this recession.”4 “Doing nothing is not an option,” he said in Elkhart, Indiana on February 9. “The situation we face could not be more serious,” and “we can’t afford to wait.” 5 In the February 5 op-ed, listing a series of objectives he claimed the pending legislation would achieve, he began four successive paragraphs with the words “now is the time to…”6 4. Government officials know or can quickly discover how to remedy the problem. All government policies adopted to meet a crisis presume that the government knows how to effect the rescue it seeks. The government officials may sometimes admit, as in the early new deal, that is does not know exactly how to proceed, yet it maintains that “doing something” is better than doing nothing. Roosevelt maintained that the government ought to try something and, if that measure failed, then try something else. Thus, ignorant flailing about— on the assumption that “doing something” has no costs, adverse effects, or untoward long-term consequences—has been touted as a virtue, and indeed many members of the public, no more expert than the government itself have agreed that the government must “try something.” 5. We may safely rely on the establishment and on its insiders for expertise in this crisis. As a common first step in reacting to a crisis, the government often assembles a council of experts or some such group of wise men and women. These experts are invariable drawn from the government itself and from groups with whom the government maintains cozy relations. The experts frequently include those who had responsibility for carrying out the government policies that contributed to the occurrence of the crisis in the first place. Thus, no matter how ill fated monetary policy may have been, the government will call on the secretary of the Treasury and the head of the Federal Reserve System to decide, perhaps along with others, what should be done next. In this constructed circle, the range of possible future actions the government might take is almost always no wider than the range of actions taken in the past. Hence, the “experts” are subject to repeating the same errors time and again. 6. We may trust the government to act responsibly and effectively on the basis of the expertise they command. The public looks to government officials and their assembled “wise men” to act in the public interest and to organize their actions in an effective manner. If the policy makers lack the requisite knowledge, then such trust is bound to be misplaced, because no matter how responsibly the policy makers may try to be, they simply don’t know what they are doing. If they do have the requisite expertise, however, they may still fail to act on it because of their political, ideological, or personal interests and connections. The public tends to think of crises as akin to mechanical problems—the car’s engine is not running; policy makers need to give it a “jump start.” Crises, however, are rarely so simple. More often, they involve far-reaching relationships among many individuals, groups, and nations, and the lack of productive coordination that the crisis represents can seldom be restored by simple policy actions such as “the government ought to double its spending and rely on borrowed funds to cover its budget deficit. Complex political, social, and economic breakdowns rarely take a form subject to easy treatment activist policymakers (though many of them can take care of themselves if only policymakers stand aside from them.) 7. The clear benefits of quick government action may be assumed to outweigh its costs and its actual or potential negative consequences. Crisis decision making is not characterized by careful attempts to justify actions on a benefit-cost basis. If the situation is dire, policy makers and many members of the public simply assume that a policy with positive net benefits may be adopted. Little basis exists for this assumption. Even in a crisis, the government may take many actions whose costs and risks greatly outweigh any benefit they may bring. The potential is great for focuses on benefits that are immediate and visible while disregarding costs that are delayed and less easily perceived. Thus, policymakers are likely to plunge almost blindly ahead where more calculating angels fear to tread. 8. Fact finding, deliberation, study, and debate are too time-consuming and must be forgone in favor of immediate action. In April 1932, a year before the momentous explosion of New Deal measures after Roosevelt took office, Felix Frankfurter complained in a letter to Walter Lippmann that “one measure after another has been … hurriedly concocted…. They have been denominated emergency efforts, and any plea for deliberation, for detailed discussion, for exploration of alternatives has been regarded as obstructive or doctrinaire or both.” 7 The events of the spring 1933 congressional session raised all of these attributes by an order of magnitude. President Obama likewise recently declared that enough debate had occurred on the massive “stimulus” package even though it had been rushed through both houses of Congress, neither of which had paused to hold hearings on it. “We can’t posture and bicker. Endless delay and paralysis in Washington in the face of this crisis will only bring deepening disaster.”8 9. Existing structures and incumbent firms must be preserved; new structures and firms are unthinkable. Existing office holders, bureaucrats, firm managers, and owners have a decisive political advantage over possible alternative occupants of their positions (“new entrants”). Hence, the overriding theme in any crisis is that current politicians and capitalists must be preserved—propped up, bailed out, subsidized, whatever it takes to save them and their present organizations. In truth, however, the best way to deal with some crises is by getting rid of the persons and organizations that helped to bring them on. Bankruptcy, for examples, is not the end of the world, but simply the end of existing stockholders. If a company still possesses valuable assets, they will be transferred to new and presumably more competent managers. 10. If a policy is not getting the results its proponents promised, more money should be poured into it until it finally “works.” This presumption receives application to government policies in general, not simply to crisis policies in particular, but it gains force during a national emergency, when getting results as regarded as especially imperative. By the time Barack Obama became president, the U.S. Treasury and the Fed had made commitments for trillions of dollars in loans, capital infusions, loan guarantees, and other purposes. Yet, the economy continued to sink. The president and his senior advisers did not conclude that these measures had failed, but only that they had been too timid.11 Thus, President Obama told reporters that after Japan’s bust in the early 1990s, the Japanese government “did not act boldly or swiftly enough,” even though it spent trillions of dollars on construction projects. Likewise, Treasury Secretary Timothy Geithner concluded from his study of the Japanese stagnations that “spending must come in quick, massive doses, and be continued until recovery takes firm root.”9 11. We must not be deterred by the accumulation of public debt; there is no practical limit to the amount the government may safely borrow. Political office holders prefer to finance their spending by borrowing rather than taxing, if possible. That way, the public does not feel so dispossessed and therefore is less inclined to oppose the spending programs. In a national emergency, the office holders’ preference for deficit finance comes ever more boldly to the fore, and throughout history governments have tended to borrow heavily to pay for major wars. With the dawning of the Age of Keynes, deficit financing during recessions acquired an ostensible intellectual rationale, magnifying whatever inclinations the politicians already possessed. At present, the public debt is rising at an unprecedented rate, yet few people raise serious objections to the government’s spending program on this ground. Virtually everyone who matters politically is content to rely on what I call “vulgar Keynesianism”—or at least pretend to do so. 12. The occasion demands that policymakers put aside partisan or strictly political maneuvering and act entirely in the general public interest, and we can expect them to do act accordingly. After Woodrow Wilson had sought and gained a congressional declaration of war in 1917, he declared that “politics is adjourned.” By this expression, he sought to convey the idea that he would henceforth abstain from the usual partisan maneuvering and devote himself to prosecution of the war in the most effective way and that, he hoped, others would do the same. Whether his announcement of the adjournment was sincere or merely attempt to point those who disagreed with his war policies as partisan obstructionists, we do not know. We do know, however, that partisan political actions did not cease on either side.10 In a similar way, President Obama recently declared, “We are in one of those periods in American history where we don’t have Republicans or Democratic problems, we have American problems. My commitment as the incoming president is going to be to reach out across the aisle to both chambers to listen and not just talk, to not just try to dictate but try to create a partnership … [W]e’re … not going to get bogged down by old-style politics on either side.” 11A month later he reiterated this idea, denouncing “the same old partisan gridlock that stands in the way of action while our economy continues to slide.” And promising “We can place good ideas ahead of old ideological battles, and a sense of purpose above the same narrow partisanship.”12 Even as he made this declaration, however, partisan maneuvering continued as usual on both sides in Congress. Politics cannot be put aside. Politics is what politicians and political interest groups do. Partisanship is inevitable as political actors who seek conflicting ends struggle for maximum control of the government. [Chapter 6 of Delusions of Power, published by the Independent Institute.] ------------------------------------------------------------------------------------------

조선일보 文대통령 “北과 마주 앉고 中과 협력하라” 바이든에 촉구 --->중국에 가서는 혼밥이나 처먹고, 끽소리도 못한 주제에, 미국한테 이래라저래라 지껄이고 객기나 부리는 한심한 문제인 집단. -------------------------------------------------------------------------------- 요듬 부동산 오르는거 보니 솔찍히 무섭다 AWTYO http://www.ilbe.com/view/11337645168 십억이 한방에 점프하고 지방도 한방에 일이억씩 점프 진짜 하이퍼인플레의 시작을 알리는거 같다 너무 급등하니까 이제는 좀 무섭다 --->추락하는 것은 날개가 있다! 어느 순간 한국 경제가 와르르 몰락하는 순간이 올 것 같아, 등골이 오싹해진다. 그땐 정말 지옥이 열린다. 아직까지는 예고편이다. ----------------------------------------------------------------------------------------- 친문 매국노들이 대한민국을 중공에 팔아넘기는 과정 혀바닥으로뒤지게만듬 http://www.ilbe.com/view/11337629110 탐사보도 세븐 87회 2019년 12월 6일 방송 요약 1. 한국 국토부가 스마트 시티 사업 진행 2. 사업 진행 총책임자는 친문 성향의 정재승교수 (정재승은 김어준과 친분) 3. 사업 진행을 위해서 한국의 국토부가 중국 정부로부터 1조원의 자금을 빌림 4. 중국 건설 업체들이 스마트 시티 관급 공사를 모조리 낙찰 받음 5. 중국 건설 업체들이 공사비용으로 받아가는 돈은 1조원 규모 6. 한국의 국내 건설 업체들은 어떤 공사도 낙찰 못 받음 7. 결과적으로 한국 정부는 1조원의 빚이 생겼고 중국 건설 업체들은 1조원 벌어감 ------------------------------------------------------------------------------------------------ 강원도 차이나 타운 건설 실상 duvsh http://www.ilbe.com/view/11262086050 < 요약 > 1. 평택미군기지 옆에 대규모 차이나 타운건설에 중공은 실패함 2. 강원도에 축구장 170배규모의 신규 차이나 타운 건설추진 3. 이 차이나타운건설지역은 차로 10분거리인 11사단( 북한의 공격을 최일선에서 담당하는 군부대,핵심전력임)이 있고 4. 기타 군부대 시설이 밀접된 곳인 전략요충지이고 이것을 후방에서 공격하면 속수무책임 , 이 차이나타운이 한국군후방교란 목적임 5. 또 이 차이나 타운 옆에 춘천중도에 건설중인 럭셔리 고급호텔은 만개이상의 유적이 출몰한 세계최대규모의 선사유적지 임 6. 중공은 이 선사유적지 위에 600개실 15 15층짜리 호텔을 지으면서 유적지 훼손을 도모하는 동북공정의 일환 작업임. 7. 이는 중국보다 앞선 선사시대 유물이 한국에서 발견 되어선 안되기 때문, 이는 중국이 한국을 포함한 동북아 전체를 다스렸다는 역사를 고착화 시키는 작업인데.. 이 유물 때문에 동북공정이 거짓임이 드러나기 때문임. 8. 이 강원도 차이나 타운 건설 목적은 한국군전력을 후방에서 교란 및 동북공정의 일환으로 진행 되는 사업임이 드러남. 9. 현재 강원도 주민들은 자신들 지역에 저런 거대 차이나타운이 건설되고 있는것도 모르고 있슴. 10. 이를 허락한 개좆이 바로.. 더민당 소속의 최문순이며 이 차이나타운이 한국의 유일한 일대일로 사업이란 개소리를 시전함 ------------------------------------------------------------------------------------------ "삼성 공장 다 뺏길라"…부랴부랴 '반도체 지원' 나선 여당 / 한경 jjy7**** 정권 다끝나가는데 웬 쇼냐? 삼성이 죽어야 나라가 산다면서.. 무식한 사람들이 정치 좀 안했으면 좋겠다. 재원도 없는 공공의료한다고 난리쳐 신재생 에너지로 바꾼다고 하면서 역시 또 돈 없어.. 지들 치부 수사하지 못하게 검찰에 재갈 물려 하아. fiar**** 삼성혼내주고 왔다던 김상조는 역적임이 밝혀진건가? 쓰레기들이 정권잡고 나라가 초토화됐다.매국노들아! dwpa**** 삼성 이재용 회장님을 고작 말한필로 죄를 뒤집어쒸어서 감옥에 처넣어놓은 파렴치한 문재앙과 그주사파일당들이 이제와서 뭔 헛소리? 천벌받을 인간들. ------------------------------------------------------------------------- Niall Ferguson Spring really is in the air. In a contrarian applied history essay for @ForeignAffairs , Harold James foresees a revival of globalization after the crisis of the pandemic: 해롤드 제임스는 팬더믹 이후에 세계화의 부활을 예견한다. Globalization’s Coming Golden Age Why Crisis Ends in Connection By Harold James May/June 2021 ------------------------------------------------------------------------------------------- 경제학을 반대하는 심리적 원인 힐퍼딩이나 부하린처럼 주관주의 경제학을 비판하는 사람들은 가치에 대한 주관주의적 이론이 부르주아의 계급 이념이라고 비판한다. 국가, 교회, 정당 등의 기득권 세력은 모든 변화에 비우호적이므로, 모든 새로운 이론이 새것이라는 이유만으로 반대한다. 프랙시오롤지와 역사적 탐구의 결과는 모든 논리와 경험을 경멸하는 사람들로부터 반대에 부딪친다. 막시즘과 지식 사회학은 주관주의 가치론이 단지 자본주의를 구하기 위한 이데올로기적인 마지막 몸부림이라고 보고 있다. 막시즘은 프롤레타리아에게 이렇게 말한다: 당신은 계급의 이익을 따라야 한다. 하지만 그전에 그들은 계급의 이익이 왜 다른 이익에 앞서야 하는지 증명해보여야 한다. 막스의 계급이론은 국가주의나 인종주의와도 유사한다. 국가주의나 인종주의 역시 국가와 인종 사이에는 화해할 수 없는 이익의 갈등이 있으며, 한 사람의 사고는 국가나 인종에 의해 결정된다고 믿기 때문이다. 키케로의 <의무론 >은 윤리학에 관한 가장 실용적인 책으로 알려져 있는데, 거기에는 돈을 버는 일이 천박하다는 입장이 천명되어 있다. 교회, 공직, 군대 등에 근무하는 관료들은 상업활동을 하는 사람들을 맘몬을 숭배하는 사람들이라고 경멸했다. 그러다 자본주의가 전파되고 기업가들이 돈을 벌고 또 존경을 받게 되는 세상이 되자, 세금으로 먹고살던 관료들의 경멸은 점차 악의와 증오로 변했다. 관료들의 적대감은 프러시아와 오스트리아처럼 강력한 관료제 국가에서 가장 심했고, 미국과 영국 자치령에서 가장 약했다. 정부 관료들은 기업가들과 혈연관계이거나 학연 지인 등의 관계가 많았는데, 이것이 관료들의 질투와 적의를 더욱 강렬하게 했다. 관료 자신들이 경멸할만한 기업가들의 아래에 있다는 생각에 그들은 열등의식을 느꼈고, 이는 적대감을 더욱 악화시켰다. 분노에 찬 이들 관료와 지식인들에게는 차가운 논리와 과학으로 경제 현상을 설명하는 경제학이 만족스러울 수가 없었다. 그들은 당연히 주관주의적 경제학에 열렬히 반대했다. 우리는 주어진 세계에서 변화가 일어나는 중에 드러난 법칙만을 이해할 뿐이다. 주어진 세계 그 자체는 우리가 알 수 없는 것이다. 우리는 그 주어진 세계를 그대로 받아들여야 한다. 우리의 전통적인 사고방식은 계몽주의 시대의 개인주의와 명목주의 사회철학에 의해 파괴되었다. 자연과학은 어떤 일이 가능한지, 그것이 어떻게 가능한지 알려준다. 하지만 프랙시올로지는 무엇이 가능하지 않은지, 그것이 왜 가능하지 않은지 알려줄 뿐이다. 논리와 과학에 대한 낭만적 반항은 사회 현상과 인간 행동의 과학에 그치지 않는다. 그것은 나아가 인류의 문화와 문명에 대한 반항이기도 하다. The Psychological Basis of the Opposition to Economic Theory Ludwig von Mises [This article is excerpted from chapter 6 of Epistemological Problems of Economics] Subjectivist economics would be guilty of an omission if it did not also concern itself with the objections that have been raised against it from political and factional standpoints. There is, first of all, the assertion that the subjective theory of value is "the class ideology of the bourgeoisie." For Hilferding it is "bourgeois economics' final answer to socialism." Bucharin stigmatizes it as "the ideology of the bourgeoisie, which even now no longer corresponds to the process of production." One is free to think what one will about these two authors, but it is to be noted that they belong to the ruling groups of the two most populous states in Europe and are therefore very capable of influencing public opinion. The millions of people who come into contact with no other writings than those distributed by the Marxist propaganda machine learn nothing of modern economics beyond these and similar condemnations. Then we must consider the views of those who believe it to be significant that subjectivist economics is deliberately not taught at the universities. Even Adolf Weber, who knew enough to criticize the prejudices of academic socialism, comes very close to resorting to this argument. It is completely in accord with the etatist thinking prevalent everywhere today to consider a theory to be finally disposed of merely because the authorities who control appointments to academic position want to know nothing of it, and to see the criterion of truth in the approval of a government office. No one will argue that views so widespread can simply be passed over in silence. The Problem Every new theory encounters opposition and rejection at first. The adherents of the old, accepted doctrine object to the new theory, refuse it recognition, and declare it to be mistaken. Years, even decades, must pass before it succeeds in supplanting the old one. A new generation must grow up before its victory is decisive. To understand this one must remember that most men are accessible to new ideas only in their youth. With the progress of age the ability to welcome them diminishes, and the knowledge acquired earlier turns into dogma. In addition to this inner resistance, there is also the opposition that develops out of regard for external considerations. A man's prestige suffers when he sees himself obliged to admit that for a long time he has supported a theory that is now recognized as mistaken. His vanity is affected when he must concede that others have found the better theory that he himself was unable to find. And in the course of time the authority of the public institutions of compulsion and coercion, i.e., of state, church, and political parties, has somehow become very much involved with the old theory. These powers, by their very nature unfriendly to every change, now oppose the new theory precisely because it is new. However, when we speak of the opposition that the subjective theory of value encounters, we have something different in mind from these obstacles, which every new idea must overcome. The phenomenon with which we are confronted in this case is not one that touches all branches of human thought and knowledge. The opposition here is not mere resistance to the new because it is new. It is of a kind to be found exclusively in the history of praxeological, and especially of economic, thought. It is a case of hostility to science as such—a hostility that the years have not only not dispelled or weakened, but, on the contrary, have strengthened. What is at issue here is not alone the subjective theory of value, but catallactics in general. This can best be seen from the fact that today there is no longer a single theory of price determination that opposes that of subjectivism. Now and then a Marxist party official tries to defend the labor theory of value. For the rest, no one dares to expound a doctrine essentially different from the subjective theory. All discussions concerning the theory of price determination are based completely on the latter theory of value, even if many authors—like Liefmann and Cassel, for example—believe that what they are saying is very different. Today whoever rejects the subjective theory of value also rejects every economic theory and wants to admit nothing but empiricism and history into the scientific treatment of social problems. It has already been shown in earlier sections of this book what logic and epistemology have to say about this position. In this section we shall deal with the psychological roots of the rejection of the subjective theory of value. Therefore, we need not consider the hostility that the sciences of human action encounter from without. There is, to be sure, enough of such external opposition, but it is scarcely capable of arresting the progress of scientific thought. One must be very strongly prepossessed by an etatist bias to believe that the proscription of a doctrine by the coercive apparatus of the state and the refusal to place its supporters in positions in the church or in government service could ever do injury to its development and dissemination in the long run. Even burning heretics at the stake was unable to block the progress of modern science. It is a matter of indifference for the fate of the sciences of human action whether or not they are taught at the tax-supported universities of Europe or to American college students in the hours not occupied by sports and amusements. But it has been possible in most schools to dare to substitute for praxeology and economics subjects that intentionally avoid all reference to praxeological and economic thought only because internal opposition is present to justify this practice. Whoever wants to examine the external difficulties that beset our science must first of all concern himself with those which arise from within. The results of praxeological and historical investigation encounter opposition from those who, in the conduct of their discussion, treat all logic and experience with contempt. This peculiar phenomenon cannot be explained merely by saying that whoever sacrifices his conviction in favor of views that are popular with the authorities is generally well rewarded. A scientific investigation may not descend to the low level at which blind partisan hatred has carried on the struggle against the science of economics. It may not simply turn against its opponents the epithets that Marx used when he described the "bourgeois, vulgar" economists as villainous literary hirelings. (In doing so, he liked to use the word "sycophant," which he apparently altogether misunderstood.) Nor may it adopt the bellicose tactics with which the German academic socialists seek to suppress all opponents. Even if one were to consider oneself justified in denying the intellectual honesty of all those opposed to the subjective theory of price determination, there would still be the question why public opinion tolerates and accepts such spokesmen and does not follow the true prophets rather than the false. The Hypothesis of Marxism and the Sociology of Knowledge Let us consider first the doctrine which teaches that thought is dependent upon the class of the thinker. According to the Marxian view, in the period between the tribal society of the golden age of times immemorial and the transformation of capitalism into the communist paradise of the future, human society is organized into classes whose interests stand in irreconcilable opposition. The class situation—the social existence—of an individual determines his thought. Therefore, thinking produces theories that correspond to the class interests of the thinker. These theories form the "ideological superstructure" of class interests. They are apologies for the latter and serve to cover up their nakedness. Subjectively, the individual thinker may be honest. However, it is not possible for him to pass beyond the limitations imposed on his thinking by his class situation. He is able to reveal and unmask the ideologies of other classes, but he remains throughout his life biased in favor of the ideology that his own class interests dictate. In the volumes that have been written in defense of this thesis the question is—characteristically—almost never raised whether there is any truth in the supposition that society is divided into classes whose interests stand in irreconcilable conflict. For Marx the case was obvious. In Ricardo's system of catallactics he found, or at least believed that he had found, the doctrine of the organization of society into classes and of the conflict of classes. Today, Ricardo's theories of value, price determination, and distribution have long since been outmoded, and the subjective theory of distribution offers not the slightest basis of support for a doctrine of implacable class conflict. One can no longer cling to such a notion once one has grasped the significance of marginal productivity for income determination. But since Marxism and the sociology of knowledge see in the subjective theory of value nothing more than a final ideological attempt to save capitalism, we wish to limit ourselves to an immanent critique of their theses. As Marx himself admits, the proletarian has not only class interests, but other interests that are opposed to them. The Communist Manifesto says: "The organization of the proletarians into a class and thereby into a political party is repeatedly frustrated by the competition among the workers themselves." Therefore, it is not true that the proletarian has only class interests. He also has other interests that are in conflict with them. Which, then, should he follow? The Marxist will answer: "Of course, his class interests, for they stand above all others." But this is no longer by any means a matter "of course." As soon as one admits that action in conformity with other interests is also possible, the question is not one concerning what "is," but what "ought to be." Marxism does not say of the proletarians that they cannot follow interests other than those of their class. It says to the proletarians: You are a class and should follow your class interests; become a class by thinking and acting in conformity with your class interests. But then it is incumbent upon Marxism to prove that class interests ought to take precedence over other interests. Even if we were to assume that society is divided into classes with conflicting interests and if we were to agree that everyone is morally obliged to follow his class interests and nothing but his class interests, the question would still remain: What best serves class interests? This is the point where "scientific" socialism and the "sociology of knowledge" show their mysticism. They assume without hesitation that whatever is demanded by one's class interests is always immediately evident and unequivocal. The comrade who is of a different opinion can only be a traitor to his class. What reply can Marxian socialism make to those who, precisely on behalf of the proletarians, demand private ownership of the means of production, and not their socialization? If they are proletarians, this demand alone is sufficient to brand them as traitors to their class, or, if they are not proletarians, as class enemies. Or if, finally, the Marxists do choose to engage in a discussion of the problems, they thereby abandon their doctrine; for how can one argue with traitors to one's class or with class enemies, whose moral inferiority or class situation makes it impossible for them to comprehend the ideology of the proletariat? The historical function of the theory of classes can best be understood when it is compared to the theory of the nationalists. Nationalism and racism also declare that there are irreconcilable conflicts of interests—not between classes, of course, but between nations and races—and that one's thinking is determined by one's nationality or race. The nationalists form "Fatherland" and "National" parties, which boast that they and they alone pursue the goals that serve the welfare of the nation and the people. Whoever does not agree with them—whether or not he belongs to their nationality—is forever after regarded as an enemy or a traitor. The nationalist refuses to he convinced that the programs of other parties also seek to serve the interests of the nation and the people. He cannot believe that the man who wants to live in peace with neighboring countries or who advocates free trade rather than protective tariffs does not make these demands in the interests of a foreign country, but likewise wishes to act, and thinks he is acting, in the interests of his own country. The nationalist believes so adamantly in his own program that he simply cannot conceive how any other could possibly be in the interests of his nation. Whoever thinks differently can only be a traitor or a foreign enemy. Consequently, both doctrines—the Marxian sociology of knowledge as well as the political theory of nationalism and racism share the assumption that the interests of one's class, nation, or race unequivocally demand a definite course of action and that for the members of a class or nationality, or for the racially pure, no doubt can arise about what this should be. An intellectual discussion of the pros and cons of different party programs seems unthinkable to them. Class membership, nationality, or racial endowment allow the thinker no choice: he must think in the way his being demands. Of course, such theories are possible only if one has drawn up beforehand a perfect program, which it is forbidden even to doubt. Logically and temporally Marx's acceptance of socialism precedes the materialist conception of history, and the doctrine of militarism and protectionism logically and temporally precedes the program of the nationalists. Both theories also arose from the same political situation. No logical or scientific arguments whatsoever could or can be brought against the theories of liberalism, which were developed by the philosophers, economists, and praxeologists of the eighteenth and of the first half of the nineteenth centuries. Whoever wishes to combat these doctrines has no other means available than to dethrone logic and science by attacking their claim to establish universally valid propositions. To the "absolutism" of their explanations it is countered that they produced only "bourgeois," "English," or "Jewish" science; "proletarian," "German," or "Aryan" science has arrived at different results. The fact that the Marxists, from Marx and Dietzgen down to Mannheim, are eager to assign to their own teachings a special position designed to raise them above the rank of a mere class theory is inconsistent enough, but need not be considered here. Instead Of refuting theories, one unmasks their authors and supporters. What makes this procedure a matter of serious concern is that, if adhered to in practice, it renders impossible every discussion involving argument and counterargument. The battle of minds is replaced by the examination of opponents' social, national, or racial backgrounds. Because of the vagueness of the concepts of class, nation, and race, it is always possible to conclude such an examination by "unmasking" one's opponent. It has gone so far that one acknowledges as comrades, fellow countrymen, or racial brothers only those who share the ideas that are alone presumed adequate to such a status. (It is a sign of a special lack of consistency to appeal to the evidence of the existence of supporters for one's ideology who are outside the circle of members of one's own class, nation, or race, with such expressions as: "Even those not of our own class, nation, or race must share our view if they are enlightened and honest." A rule for determining the doctrine that would be adequate to one's being is unfortunately not stated, nor, indeed, can it ever be stated. A decision by the majority of those belonging to the group is expressly rejected as a criterion. The three axioms that these antiliberal doctrines all assume are: 1. Mankind is divided into groups whose interests are in irreconcilable conflict. 2. Group interests and the course of action that best serves them are immediately evident to every member of every group. 3. The criterion of the separation into groups is (a) membership in a class, (b) membership in a nationality, or (c) membership in a race. The first and the second propositions are common to all these doctrines; they are distinguished by the particular meaning that they give to the third. It is regrettable that each of these three propositions taken individually, or the conjunction of all three into one, is completely lacking in the self-evidence and logical necessity required of axioms. If, unfortunately, they are not capable of proof, one cannot simply say that they do not require proof. For in order to be proved, they would have to appear as the conclusion of an entire system of praxeology, which would first need to be drawn up. But how should this be possible when they logically and temporally precede every thought—at least every praxeological (the sociologists of knowledge would say "situationally determined") thought? If a man begins to take these axioms seriously in his thinking, he will fall into a skepticism far more radical than that of Pyrrho and Aenesidemus. But these three axioms form only the presupposition of the theory; they are not yet the theory itself, and, as we shall see, their enumeration by no means exhausts all its axiomatic assumptions. According to the doctrine of the Marxian sociology of knowledge, to which we return and which is the only one we wish to consider in the rest of this discussion, a man's thought is dependent on his class membership to such an extent that all the theories which he may arrive at express, not universally valid truth, as their author imagines, but an ideology that serves his class interests. However, there can be no doubt that for members who want to further the interests of their own class as much as they can, the knowledge of reality, unclouded by any sort of ideological error, would be extremely useful. The better they know reality, the better will they know how to select the means for the promotion of their class interests. Of course, if knowledge of the truth were to lead to the conclusion that one's class interests should be sacrificed for other values, it could lessen the enthusiasm with which these alleged class interests are championed, and a false theory that avoided this disadvantage would be superior to the true one in tactical value. But once this possibility has been admitted, the basis of the whole doctrine has been given up. Consequently, a class can be aided in its struggles by means of a false theory only in so far as it weakens the fighting power of opposing classes. "Bourgeois" economics, for example, helped the bourgeoisie in the struggle against the precapitalist powers, and then later in its opposition to the proletariat, in spreading among its opponents the conviction that the capitalist system must necessarily prevail. Thus we arrive at the fourth and last of the axiomatic presuppositions of Marxism: The help which a class gets from the fact that its members can think only in terms of apologetics (ideologies), and not in terms of correct theories, outweighs the consequent loss to it of whatever advantages a knowledge of reality unclouded by false ideas might have afforded it for practical action. It must be made clear that the doctrine of the dependence of thought on the class of the thinker is based on all four of these axioms. This relation of dependence appears as an aid to the class in carrying on class warfare. That its thinking is not absolutely correct, but conditioned by its class origin, is to be attributed precisely to the fact that interest points the way for thought. Here we definitely do not in any way wish to challenge these four axioms, which are generally accepted without proof for the very reason that they cannot be proved. Our critique has to do only with answering the question whether a class theory can be used in unmasking modern economics as the class ideology of the bourgeoisie, and we must attempt to solve this problem immanently. In spite of everything that has been said, one may still perhaps maintain the fourth of the axioms set forth above, according to which it is more advantageous for a class to cling to a doctrine that distorts reality than to comprehend the state of affairs correctly and to act accordingly. But at best this can hold true only for the time during which the other classes do not yet possess theories adequate to their own social existence. For later, the class that adjusts its action to the correct theory will doubtless be superior to the classes that take a false—albeit subjectively honest—theory as a basis for action; and the advantage that the class-conditioned theory formerly afforded, in that it weakened the opposition of enemy classes, would now no longer obtain, since the latter would have already emancipated their thinking from that of other classes. Let us apply this to our problem. Marxists and sociologists of knowledge call modern subjectivist economics "bourgeois" science—a last hopeless endeavor to save capitalism. When this reproach was directed against classical economics and its immediate successors, there was a grain of truth in it. At that time, when there was not yet a proletarian economics, it might be thought that the bourgeoisie could, by means of its science, hinder the awakening of the proletariat to class consciousness. But now "proletarian" science has entered the scene, and the proletariat has become class-conscious. It is now too late for the bourgeoisie to try anew to formulate an apologetic, to construct a new bourgeois science, to develop a new "ideology." All attempts to destroy the class consciousness of the proletarian, who can no longer think otherwise than in conformity with his class, can redound only to the detriment of those who would undertake them. Today the bourgeoisie could do nothing but harm to its own interests if it were to endeavor to concoct a new class ideology. The classes opposed to it could no longer be brought under the influence of such a doctrine. But because the action of the bourgeoisie would itself be determined by this false theory, the latter would necessarily endanger the outcome of the struggle against the proletariat. If it is class interest that determines thought, then today the bourgeoisie has need of a theory that expresses reality without contamination by false ideas. Therefore, one could say to the Marxists and the sociologists of knowledge, if one wanted, in turn, to take one's stand on one's own viewpoint: Until the appearance of Karl Marx, the bourgeoisie fought with an "ideology," viz., the system of the classical and "vulgar" economists. But when, with the appearance of the first volume of Capital (1867), the proletariat was provided with a doctrine corresponding to its social existence, the bourgeoisie changed its tactics. An "ideology" could henceforth no longer be useful to it, since the proletariat, awakened to consciousness of its social existence as a class, could no longer be seduced and lulled to sleep by an ideology. Now the bourgeoisie needed a theory that, dispassionately viewing the true state of affairs and free from every ideological coloration, offered it the possibility of always availing itself of the most suitable means in the great decisive battle of the classes. Quickly the old economics was given up; and since 1870, first by Jevons, Menger, and Walras, and then by Böhm-Bawerk, Clark, and Pareto, the new, correct theory has been developed as now required by the changed class situation of the bourgeoisie. For it has become apparent that in this stage of its struggle against an already class-conscious proletariat the doctrine adequate to the existence, of the bourgeoisie as a class, that is, best serving its class interests, is not an "ideology," but knowledge of the absolute truth. Thus, with Marxism and the sociology of knowledge you can prove everything and nothing. The Role of Resentment In his De officiis Cicero prescribed a code of social respectability and propriety that faithfully reflects the conceptions of gentility and merit that have prevailed in western civilization through the centuries. Cicero presented nothing new in this work, nor did he intend to. He availed himself of older, Greek standards. And the views that he expounded corresponded completely to those that had been generally accepted for centuries both in the Greek and Hellenistic world and in republican Rome. The Roman republic gave way to the empire; Rome's gods, to the Christian God. The Roman empire collapsed, and out of the storms created by the migration of entire populations a new Europe arose. Papacy and empire plunged from their heights, and other powers took their place. But the position of Cicero's standard of merit remained unshaken. Voltaire called the De officiis the most useful handbook of ethics, and Frederick the Great considered it the best work in the field of moral philosophy that had ever been or ever would be written. Through all the changes in the prevailing system of social stratification, moral philosophers continued to hold fast to the fundamental idea of Cicero's doctrine that making money is degrading. It expressed the convictions of the great aristocratic landowners, princely courtiers, officers of the army, and government officials. It was also the view of the literati, whether they lived as paupers at the court of a great lord or were permitted to work in security as the beneficiaries of ecclesiastical prebends. The secularization of the universities and the transformation of the precarious posts of the court literati into publicly supported sinecures served only to aggravate the distrust that the intellectual who was paid a salary for his work as a teacher, scholar, or author felt toward the independent scholar, who had to support himself on the generally meager proceeds from his writings or by some other activity. Set apart by their position in the hierarchy of church, public office, and military service, they looked down with contempt upon the businessman, who serves Mammon. In this respect they took the view common to all who by virtue of an income derived from taxes are relieved of the necessity of earning a living on the market. This contempt turned to gnawing rancor when, with the spread of capitalism, entrepreneurs began to rise to great wealth and thus to high popular esteem. It would be a grievous error to assume that the hostility felt toward entrepreneurs and capitalists, toward wealth and quite especially toward newly acquired wealth, toward money-making and in particular toward business and speculation, which today dominates our entire public life, politics, and literature stems from the sentiments of the masses. It springs directly from the views held in the circles of the educated classes who were in public service and enjoyed a fixed salary and a politically recognized status. This resentment is, accordingly, all the stronger in a nation the more docilely it allows itself to be led by the authorities and their functionaries. It is stronger in Prussia and Austria than in England and France; it is less strong in the United States and weakest in the British dominions. The very fact that many of these people in government service are related to businessmen by blood or marriage or are closely connected with them by school ties and social acquaintance exacerbates still further these sentiments of envy and rancor. The feeling that they are in many ways beneath the contemptible businessman brings about inferiority complexes that only intensify the resentment of those removed from the market. Standards of ethical merit are fashioned not by the active man of affairs, but by the writer who lives procul negotiis. A system of ethics whose authors are to be found in the circles of priests, bureaucrats, professors, and officers of the army expresses only disgust and contempt for entrepreneurs, capitalists, and speculators. And now these educated classes, filled with envy and hatred, are presented with a theory that explains the phenomena of the market in a manner deliberately neutral with regard to all value judgments. Price rises, increases in the rate of interest, and wage reductions, which were formerly attributed to the greed and heartlessness of the rich, are now traced back by this theory to quite natural reactions of the market to changes in supply and demand. Moreover, it shows that the division of labor in the social order based on private property would be utterly impossible without these adjustments by the market. What was condemned as a moral injustice—indeed, as a punishable offense—is here looked upon as, so to speak, a natural occurrence. Capitalists, entrepreneurs, and speculators no longer appear as parasites and exploiters, but as members of the system of social organization whose function is absolutely indispensable. The application of pseudomoral standards to market phenomena loses every semblance of justification. The concepts of usury, profiteering, and exploitation are stripped of their ethical import and thus become absolutely meaningless. And, finally, the science of economics proves with cold, irrefutable logic that the ideals of those who condemn making a living on the market are quite vain, that the socialist organization of society is unrealizable, that the interventionist social order is nonsensical and contrary to the ends at which it aims, and that therefore the market economy is the only feasible system of social cooperation. It is not surprising that in the circles whose ethics culminate in the condemnation of all market activity these teachings encounter vehement opposition. Economics refuted the belief that prosperity is to be expected from the abolition of private property and the market economy. It proved that the omnipotence of the authorities, from whom wonders had been hoped for, is a delusion and that the man who undertakes to organize social cooperation, the ****, as well as the homo faber, who directs organic and inorganic nature in the process of production, cannot go beyond certain limits. This too had to appear to the servitors of the apparatus of violence, both those in the imperium and those in the magisterium, as a lowering of their personal prestige. They considered themselves as demigods who make history, or at least as the assistants of these demigods. Now they were to be nothing but the executors of an unalterable necessity. Just as the deterministic theories, entirely apart from the condemnation they received from the ecclesiastical authorities on dogmatic grounds, encountered the inner opposition of those who believed themselves to be possessed of free will, so these theories too met with resistance on the part of rulers and their retinue, who felt free in the exercise of their political power. No one can escape the influence of a prevailing ideology. Even the entrepreneurs and capitalists have fallen under the sway of ethical ideas that condemn their activities. It is with a bad conscience that they try to ward off the economic demands derived from the ethical principles of the public functionary. The suspicion with which they regard all theories that view the phenomena of the market without ethical judgment is no less than that felt by all other groups. The sense of inferiority that arouses their conscience to the feeling that their acts are immoral is all too often more than compensated by exaggerated forms of antichrematistic ethics. The interest that millionaires and the sons and daughters of millionaires have taken in the formation and leadership of socialist workers' parties is an obvious case in point. But even outside of the socialist parties we encounter the same phenomenon. Freedom and Necessity The ultimate statement that the theory of knowledge can make without leaving the solid ground of science and engaging in vague speculations on fruitless metaphysical concepts is: Changes in what is given, as far as our experience is concerned, take place in a way that allows us to perceive in the course of things the rule of universal laws that permit of no exception. We are not capable of conceiving of a world in which things would not run their course "according to eternal, pitiless, grand laws." But this much is clear to us. In a world so constituted, human thought and "rational" human action would not be possible. And therefore in such a world there could be neither human beings nor logical thought. Consequently, the conformity of the phenomena of the world to natural law must appear to us as the foundation of our human existence, as the ultimate basis of our being human. Thinking about it cannot fill us with fear, but, on the contrary, must comfort us and give us a feeling of security. We are able to act at all—that is to say, we have the power to order our conduct in such a way that the ends we desire can be attained—only because the phenomena of the world are governed not by arbitrariness, but by laws that we have the capacity to know something about. If it were otherwise, we should be completely at the mercy of forces that we should be unable to understand. We can comprehend only the laws that are revealed in the changes in the given. The given itself always remains inexplicable to us. Our action must accept the given as it is. However, even knowledge of the laws of nature does not make action free. It is never able to attain more than definite, limited ends. It can never go beyond the insurmountable barriers set for it. And even within the sphere allowed to it, it must always reckon with the inroads of uncontrollable forces, with fate. Here we encounter a peculiar psychological fact. We quarrel less with the unknown that comes upon us in the form of fate than with the result of the operation of the laws we have comprehended. For the unknown is also the unexpected. We cannot see its approach. We do not apprehend it until it has already taken place. Whatever follows from a known law we can foresee and expect. If it is inimical to our wishes, there is sheer torment in waiting for the approaching disaster that we cannot avoid. It becomes unbearable to think that the law is inexorable and makes no exceptions. We build our hopes on the miracle that this time, this one time, the law, contrary to all expectations, might not hold true. Faith in a miracle becomes our sole comfort. With it we resist the harshness of natural law and silence the voice of our reason. We expect a miracle to turn aside the foreseen course of events, which we find disagreeable. It was thought that in the field of human conduct, and accordingly in that of society, men are free from the pitiless inexorability and rigor of law, which our thought and action had long since been compelled to recognize in "nature." Since the eighteenth century the science of praxeology, and especially its hitherto most highly developed branch, economics, has enabled "law" to be apprehended in this realm too. Before the dawn of the realization that the phenomena of nature conform to laws, men felt themselves to be dependent upon superhuman beings. At first these deities were thought to possess complete free will; that is, they were believed to be raised above all bounds in their acts of commission and omission. Later they were thought to be at least sovereigns who in individual cases are capable of decreeing exceptions to the otherwise universal law. Likewise in the domain of social relations, until that time men were aware of nothing but dependence on authorities and autocrats whose power over others seemed boundless. Everything and anything could be expected from these great and noble beings. In good as well as in evil they were bound by no earthly limitations. And one liked to hope that their consciences, mindful of retaliation in the life to come, would most often restrain them from misusing their power for evil purposes. This whole way of thinking was violently shaken in a twofold way by the individualist and nominalist social philosophy of the Enlightenment. The Enlightenment disclosed the ideological basis of all social power. And it showed that every power is limited in its effect by the fact that all social phenomena conform to law. The opposition to these teachings was even stronger than the resistance to the doctrine of the subjection of nature to law. Just as the masses want to know nothing of the inexorable rigor of the laws of nature and substitute for the God of the theists and the deists, who is subject to law, the free ruling divinity from whom mercy and miracles are to be eagerly expected, so they do not allow themselves to be deprived of faith in the boundless omnipotence of the social authorities. As even the philosopher catches himself hoping for a miracle when he is in distress, dissatisfaction with his social position leads him to long for a reform that, restrained by no barriers, could accomplish everything. Nevertheless, knowledge about the inexorability of the laws of nature has so long since forced its way into the mind of the public—at least of the educated public—that people see in the theories of natural science a means by which they can attain ends that would otherwise remain unattainable. But, in addition, the educated classes are possessed by the idea that in the social domain anything can be accomplished if only one applies enough force and is sufficiently resolute. Consequently, they see in the teachings of the sciences of human action only the depressing message that much of what they desire cannot be attained. The natural sciences, it is said, show what could be done and how it could be done, whereas praxeology shows only what cannot be done and why it cannot be done. Engineering, which is based on the natural sciences, is everywhere highly praised. The economic and political teachings of liberalism are rejected, and catallactics, on which they are based, is branded the dismal science. Scarcely anyone interests himself in social problems without being led to do so by the desire to see reforms enacted. In almost all cases, before anyone begins to study the science, he has already decided on definite reforms that he wants to put through. Only a few have the strength to accept the knowledge that these reforms are impracticable and to draw all the inferences from it. Most men endure the sacrifice of the intellect more easily than the sacrifice of their daydreams. They cannot bear that their utopias should run aground on the unalterable necessities of human existence. What they yearn for is another reality different from the one given in this world. They long for the "leap of humanity out of the realm of necessity and into the realm of freedom." They wish to be free of a universe of whose order they do not approve. Conclusion The romantic revolt against logic and science does not limit itself to the sphere of social phenomena and the sciences of human action. It is a revolt against our entire culture and civilization. Both Spann and Sombart demand the renunciation of scientific knowledge and the return to the faith and the bucolic conditions of the Middle Ages, and all Germans who are not in the Marxist camp joyfully agree with them. The Marxists, however, are eager in this regard to transform their once sober "scientific" socialism into a romantic and sentimental socialism more pleasing to the masses. Science is reproached for addressing only the intellect while leaving the heart empty and unsatisfied. It is hard and cold where warmth is required. It furnishes theories and techniques where consolation and understanding are sought. Yet it cannot be argued that the satisfaction of religious and metaphysical needs is the task of science. Science cannot go beyond its own sphere. It must limit itself to the development of our system of knowledge and with its help undertake the logical elaboration of experience. In this way it lays the foundations on which scientific technology—and all politics in so far as it is the technology of the domain of social phenomena comes under this head—constructs its system. In no way does science have to concern itself with faith and peace of soul. The attempts to establish metaphysics scientifically or to produce a kind of substitute for religion by means of "ethical" ceremonies copied from religious worship have nothing whatever to do with science. Science in no way deals with the transcendent, with what is inaccessible to thought and experience. It can express neither a favorable nor an unfavorable opinion about doctrines that concern only the sphere of the metaphysical. A conflict between faith and knowledge develops only when religion and metaphysics pass beyond their proper domains and challenge science in its own realm. They do so partly out of the necessity of defending dogma that is not compatible with the state of scientific knowledge, but more often in order to attack the application of science to life if this does not conform to the conduct that they prescribe. It is not difficult to understand why, under such conditions, subjectivist economics is most vehemently attacked. We should not deceive ourselves about the fact that today not only the masses, but also the educated public—those who are called intellectuals—are not to be found on the side of science in this controversy. For many this position may be a heartfelt necessity. However, a great many others justify their taking this point of view by arguing that it represents the "wave of the future," that one cannot cut oneself off from what the masses most passionately desire, that the intellect must humbly bow before instinct and the simplicity of religious emotion. Thus the intellectual voluntarily steps aside. Full of self-abnegation, he renounces his role as a leader and becomes one of the led. This reversal of roles on the part of those who regard themselves as the bearers of culture has been by far the most important historical occurrence of the last decades. It is with horror that we now witness the maturation of the fruits of the policy that results from this abdication of the intellect. In all ages the pioneer in scientific thought has been a solitary thinker. But never has the position of the scientist been more solitary than in the field of modern economics. The fate of mankind—progress on the road that western civilization has taken for thousands of years, or a rapid plunge into a chaos from which there is no way out, from which no new life as we know it will ever develop—depends on whether this condition persists. -----------------------------------------------------------------------------------------