오세훈이 크게 승리했지만, 그럼에도 이번 선거 역시 조작되었다고 보아야 한다. 민심으로 보면 오세훈 80: 박영선 20 정도 아니면 그보다 더한 격차로 승리할 수 있는 선거였다. 지금 오세훈 60: 박영선 40은 정치적 상황이 좋지 않아 좌파가 졌다고 자위할 수 있는 스코어다. 하지만 만일 민심대로 오세훈 8-90: 박영선 1-20이라면, 좌파는 망했다는 좌절감이 그들 사이에 퍼져서 걷잡을 수 없이 무 너지게 된다. 그래서 그들은 조작을 통해 60: 30의 스코어를 만들어냈다고 보아야 한다. 그리고 그들이 이번에 부정선거(선거 승리)를 하지 않은 이유는, 무엇보다 작년의 총선이 부정선거가 아니었다는 것을 증명 할 필요가 있었기 때문이다. 그리고 내년의 대선에서 다시 부정선거로 대권을 거머쥐면 모든 걸 다 뒤집을 수 있다는 그들 의 셈법이 있었을 거라고 추측된다. 이제 관건은 내년의 부정선거를 어떻게 방지하는 것이냐는 거다. ---------------------------------------------------------------------------------------------------------- 투표함을 열었다. 역시나 사전투표가 문제였다. 프리덤뉴스 이상로 https://youtu.be/HgZ7BTnxwdU --->내년 대선이 벌써부터 걱정된다. 이상로 기자는 상당히 비관적이고, 나 역시 공감한다. --------------------------------------------------------------------------------------------------------- 415와 보선을 거치면서 통계적 정설이 만신창이가 되고 있다 탙탈탈홍홍홍 http://www.ilbe.com/view/11334858188 [4.7선거 통계분석] "24개 투표소 모두 오세훈 후보의 당일투표율이 사전투표율보다 4.93~9.88% 낮은 결과가 나왔다"...추가 정밀 분석이 필요할 것으로 보인다. 24개 투표소에서 오세훈 후보는 항상 당일이 사전보다 높고, 박영선 후보는 항상 사전이 당일보다 높은 것은 통계적으로 발생하기 어려운 경우. 통계적으로는 들쭉날쭉한 것이 정상. 4월 7일, 보궐선거에서 잠실2동, 3동, 6동, 7동은 모두 여당세가 강한 지역이다. 그럼에도 불구하고 24개 투표소 모두에서 박영선 후보가 사전투표 득표율이 당일투표 득표율 보다 앞선다. 즉 격차(관내사전투표득표율 - 당일투표득표율)가 플러스(+)다. 단 한 곳의 투표소에서도 예외가 없이 박영선 후보의 사전투표득표율은 당일투표득표율보다 높다. 정상적인 경우라면 격차는 플러스와 마이너스가 섞여야 한다. 이것이 자연스런 분산 모습이며 일률적으로 플러스가 나오거나 마이너스가 나오는 것은 자연스런 분산 모습은 아니다. 반면에 오세훈 후보의 경우는 정반대 현상이 발생하였다. 24개 투표소 모두에서 오세훈 후보의 당일투표득표율은 사전투표득표율보다 낮다. 여당 후보가 강세인 지역에서 단 한곳의 예외도 없이 오세훈 후보의 사전투표득표율이 상당폭으로 당일투표득표율보다 낮은 것은 이례적이다. 통계적으로 보면 두 가지가 정상이다. 첫째는 격차가 들쭉날쭉해야 한다. 양 후보의 격차는 플러스와 마이너스를 기록해야 한다. 그런데 4.7보궐선거의 잠실 사례는 이와는 배치된다. 둘째는 격차의 크기가 작아야 한다. 오세훈 후보의 경우 격차는 -4.93%~-9.88%를 기록하고 있다. 박영선 후보의 경우는 +5.45%~+10.03%다. 통계적으로 보면 관내사전투표 집단(표본집단)과 당일투표 집단(표본집단)이 유사한 성격을 갖고 있기 때문에 오차범위(최대 3% 이내)를 넘어설 정도로 큰 격차를 보이지 않아야 한다. 이 점도 주목할 만한 가치가 있고 추가 연구가 필요한 부분이다. 더욱이 관내사전투표와 당일투표 사이의 격차 5%를 훨씬 웃도는 일이 야당 강세 지역에서 발생한 것은 이례적인 경우에 해당한다. 서울과 부산 전 지역에 대한 정밀한 통계조사가 필요할 것으로 보인다 ------------------------------------------------------------------------------------------------------- [서울시장 선거] 나는 대한민국이 무섭다. 그들은 무언가 준비 했었을지도 모른다. 누리에로 http://www.ilbe.com/view/11334739411 서울시장 선거 개표결과 종로구만 한번 봤다. http://info.nec.go.kr/ 드르륵 긁어서 엑셀로 옮긴다. 주섬주섬.... 드르륵.... 드르륵 이제 관외사전투표니 거소투표니 이런거 제외하고 박영선 후보, 오세훈 후보만의 표만 추려 종로구의 관내사전투표와 당일투표를 비교 해 봤다. 그랬더니... 당일투표 결과 종로구의 투표구별 당일투표는 오세훈 후보가 무려 25.25%차로 이겼다. 무려 62.63% 대 37.37% 관내사전투표 결과 종로구의 투표구별 관내사전투표는 놀랍게도 박영선 후보가 2.447%차로 이겼다. 헐~~ 종로구는 참으로 기이한 지역구다. 전혀 다른 유권자들이 투표한 것인가? 어찌 일주일차도 안되는데 표심 변화가 이리 심하단 말인가? 종로구 국회의원인 이낙연 의원의 말이 자꾸 떠오른다. 이낙연 "샤이진보 결집, 3% 박빙 승부" ◆ 이낙연> 3% 내외의 박빙 승부, 그것을 꽤 오래 전부터 예측을 했죠. 그리고 김종인 위원장의 그 말씀을 우리가 주목해야 될 게 그 당시에도 여론조사는 20% 정도의 차이가 있었는데 김종인 위원장님은 5내지 7%, 이렇게 말씀했거든요. 보통은 정치인들은 유리한 여론조사 결과는 그대로 얘기하는데 역시 경륜이 있으신 분이라 그렇게 말씀하신 것 같은데. https://news.naver.com/main/read.nhn?mode=LSD&mid=sec&sid1=100&oid=079&aid=0003488810 종로구 국회의원인 이낙연 의원은 예측의 신이다. 존경하지 않을 수 없다. 이낙연 의원을 거스르지 않고 조용히 살기로 결심했다. 나는 이 놀라운 대한민국이 무섭다. 그냥 조용히 살고 싶다. ------------------------------------------------------------------------------------------------- 더불어민주당 이낙연 대표가 이명박·박근혜 전 대통령 사면론을 제기해 정치권에서 논쟁이 뜨겁습니다. 두 전직 대통령 사면을 어떻게 생각하십니까 중앙일보 82% 찬성 ---->이번 서울, 부산 시장선거에서 소위 사탄파들이 승리함으로써, 박근혜 대통령의 정치적 입지는 거의 사라져버렸다. 이것이 바로 문죄인과 사탄파에서 원하는 정치 구도일 거다. -------------------------------------------------------------------------------------------------- 아스트라제네카 접종 보류...文 정부, 2분기에 쓸 백신이 없다 양준서 객원기자 펜앤 2021.04.08 -------------------------------------------------------------------------------------- 여성폭력법은 인권을 옹호한다면서 그것을 불구로 만드는 정치적 경향을 실현하고 있다. 여기서 정치적 경향이란 권리의 분할화이다. 정체성 정치학과 사회적 정의 운동은 피억압 집단을 옹호한다고 하지만, 그들은 역사적으로 피압박 집단이 그들의 자유를 요구하던 방식과 반대로 일을 진행하고 있다. 즉 역사적으로 피압박 집단은 인권의 보편화를 부르짖었다. 인권의 보편화란 모든 인간이 단지 인간이라는 자격만으로 모든 다른 사람들과 동일한 권리를 지닌다는 것이다. 요점은 어떤 인간의 권리도 인종, 젠더, 지위 등에 기반하지 않는다는 것이다. 그런데 정체성 정치학은 여성이나 흑인, 기타 소수 집단처럼 억압된 집단의 특별한 권리를 주장한다. 권리가 인종이나 젠더처럼 2차적 특징에 기반을 두는 것이다. 이로써 권리는 갈가리 쪼개지고 한 집단의 권리는 다른 집단의 권리와 다르게 되고, 그들은 서로 갈등하게 된다. 이들 권리들은 정확히 말하면 특권이라고 불려야 한다. VAWA Balkanizes Rights, Cynically Erasing Male Indians Wendy McElroy The Violence Against Women Act (VAWA) embodies a political trend that cripples human rights in the guise of crusading for them. This trend is the balkanization, or fragmentation, of rights. Recently passed by the House, VAWA has moved to the Senate, where the trend it represents may well be translated into more law. Identity politics and its activist branch, social justice, claim to champion oppressed groups. Yet both reverse the process by which oppressed groups have historically claimed their freedom: the universalization of rights. The term “universal rights” means that every human being, simply by being human, possesses the same rights and to the same degree as everyone else. Freedom means every person has an identical and enforceable claim to his or her own body and to peacefully acquired property. Justice occurs whenever this claim is enforced. The progress of freedom and justice can be charted by scanning history for how rights gradually expanded to include an ever-widening circle of groups until every single human being enjoyed their protection. The Magna Carta (1215) extended basic rights to English nobles in order to protect them from the king. This is how universal rights typically begin; powerful elites force authorities to expand their legal protections through state privilege and, then, more and more groups claim human rights until they come down to a matter of birth. A hard-fought extension of rights occurs: they spread from landowners to men who have other specific “qualifications” like being white, then to women with the same qualifications, and, finally, to all human beings without qualification. The end point is when no one’s rights are based on secondary characteristics such as race, gender, or status. Every person has a vested interest in respecting the rights of others because his own rights depend on it. Identity politics heads in the opposite direction. It claims special rights for allegedly oppressed groups—most notably women and blacks or other minorities. Rights are no longer based on a shared humanity but on secondary characteristics. Rights are balkanized rights, with the “rights” of one group differing from and in conflict with those of other groups: women versus men, minorities versus whites. Every group has a vested interest in having their “rights” triumph over those of others, because benefits will flow to them from the vanquished group; the claimed “rights” are more accurately called privileges or entitlements. To understand how the balkanization of rights manufactures conflict, it is useful to examine the dynamic up close in microcosm. VAWA was recently reauthorized by the House and has moved to the Senate for approval. The purpose of the Act is to provide grants to programs that prevent sexual violence against women or assist its victims. In short, the “oppressed” group it allegedly champions receives entitlements at the expense of another group—men—who are either dismissed as victims or blamed as perpetrators. Consider just one section of VAWA: Title IX, Safety for Indian Women. Except one mention in passing, the section does not acknowledge the alarming abuse of Indian boys and men, let alone advocate for them. Those who drafted the new VAWA must be aware of current statistics and data on the abuse of Indians. One example: a state bill in Nebraska, LB 154, mandated that the Nebraska State Patrol produce “a report on missing Native American women in Nebraska” to be submitted in June 2020. The twenty-one-line bill mentions “Native American women” six times—boys and men not at all. Ordinarily, being left out of a government action is a good thing, but such bills are a vital part of creating a twisted narrative that sets society at war with itself. Fortunately, the researchers went beyond the mandate of “missing women” to provide a more accurate picture. A May 23, 2020, article entitled “Nebraska State Patrol Study: Boys Make Up Majority of Missing Native Americans” appeared in the Omaha World Herald. A surprising statistic was presented. “The greatest percentage of Native American missing persons are boys age 17 or younger, accounting for 73.3% of all Native American missing persons in Nebraska.” Native American boys account for 59.6 percent of all missing people in the entire state. The reaction of bureaucrats, politicians, and the media was appalling but typical. In the conclusion of the study, Judi M. Gaiashkibos, executive director, Nebraska Commission on Indian Affairs, addressed only “women and children.” She lamented “actions and policies” that “have displaced women from their traditional roles in communities and governance and diminished their status … leaving them vulnerable to violence.” State senator Tom Brewer, who cosponsored LB 154, stated, “We need all law enforcement to communicate and work together to address the exploitation and victimization of Native women.” A Lincoln Journal Star article on LB 154 was entitled “Senators want to step up investigations of missing or abused Native women.” Men and boys are nowhere. VAWA conspicuously ignores inconvenient studies and cherry-picks the ones it deems to cite. The section on Native American women’s safety opens, “More than 4 in 5 American Indian and Alaska Native women, or 84.3 percent, have experienced violence in their lifetime.” This statistic is drawn from a National Intimate Partner and Sexual Violence Survey (NIPSVS), “Violence against American Indian and Alaska Native Women and Men.” In citing the disturbing statistic, VAWA makes a curious omission. Immediately after the 84.3 percent figure, the NIPSVS reads, “More than 4 in 5 American Indian and Alaska Native men (81.6 percent) have experienced violence in their lifetime.” In other words, Native American men experience only 2.7 percent less violence than women. Why does this data not make it into VAWA? For one reason alone: it shows that women and men tend to be victimized by violence at similar rates. Those who twist the statistics are not indifferent to suffering of boys and men; they are afraid of it. In an honest discussion of sexual violence, including domestic abuse, their preferred group would not “win” the oppression game and be awarded the oppression prize. Instead, the identitarians present a parody of human rights in which only approved groups are recognized as victims. Unapproved individuals are lost in the balkanization despite the fact that, in the final analysis, only individuals suffer and cry out for help. Individual human beings do not count, however. Only those who share the secondary characteristic of approved genitalia receive compassion. This means it is not compassion at all. It is politics, as cynical as it comes. With so much debate about wokeness, perhaps the violence aimed at Native American males will be the point at which society says “no more,” no more institutionalized misandry. The balkanization of rights must stop. Wendy McElroy is a Canadian individualist anarchist and individualist feminist. She was a cofounder along with Carl Watner and George H. Smith of The Voluntaryist magazine in 1982. ------------------------------------------------------------------------------------