[팩트 체크] 서울 한복판서 중국공산당 찬양 노래 부르면 처벌될까?     판사 출신 법대 교수 “처벌할 법적 근거 없어… 韓, 무방비 상태로 노출됐다” 최근 서울에서 열린 중국공산당 창당 100주년 기념행사를 두고 논란이 가열되면서 국가보안법에 따라 이를 처벌해야 한다는 주장이 이어지고 있다. [출처] 에포크타임스 한글판 - Kr.TheEpochTimes.com ---------------------------------------------------------- 매일경제 [단독] 10년 돌려 원전 일주일분 전기 만든 박원순표 태양광 원전 1기 줄이겠다며 사업 시작 700억 예산 썼지만 쥐꼬리 발전 오세훈 시장 취임 후 재검토 중 "내년 이후 사업 지속 어려워" ----------------------------------------------------------------------------------------------- 공학적 빙하기: 의회는 인공적으로 태양을 어둡게하여 지구를 식히는 지구 공학 프로젝트를 위해 NOAA 과학자에게 자금을 지원합니다. 여정훈 http://www.ilbe.com/view/11350153851 https://www.naturalnews.com/2021-06-21-another-ice-age-noaa-geoengineering.html ENGINEERED ICE AGE: Congress funds NOAA scientist for geoengineering project to cool the Earth by artificially dimming the sun David Fahey, the director of NOAA’s Earth System Research Laboratory Chemical Sciences Division, reportedly told staff that the federal government wished to examine the science behind geoengineering, something he described as a “Plan B” for climate change. Along with $4 million in funding, he was given the go-ahead to study two methods of geoengineering. The first approach entails injecting sulfur dioxide or another aerosol into the stratosphere to shade the planet from more intense sunlight. This concept is modeled after what occurs naturally when volcanic eruptions emit huge clouds of sulfur dioxide that have the effect of cooling the earth. In the second approach, an aerosol of sea salt particles would be used to enhance the power of low-lying clouds over the ocean to serve as shade. --->미친 과학, 정치가들의 미친 짓. 지금 지구 온난화라는 현상은 모든 과학자가 동의하는 현상이 아니다. 일부 과학자들은 지구 온난화가 편향적인 자료들만을 모아만든 허구라고 생각하고 있다. 그런데 인간들이 다시 개입해서 지구의 냉각화를 실험한다고 한다. 지구의 기후는 늘 변해왔다. 사하라 사막은 오랜 과거에는 푸른 초원이었다. 단지 우리는 지구 기후의 변화가 왜, 어떤 작용으로 변하는지 정확히 모른다. 이럴 땐 인간이 변해가는 기후에 맞춰야지, 함부로 지구의 기후를 조작하려다가는 더 큰 화를 부를 수 있다. ---------------------------------------------------------------------------------------------------- 美 조지아주 부재자 투표함 관리문서 실종, 주정부 조사 착수     미국 대선 경합주였던 조지아주의 풀턴 카운티에서 ‘거리투표함 관리문서’가 사라졌다는 주장이 나온 가운데 조지아 정부가 이미 관련 사건 조사에 착수한 것으로 확인됐다. 브래드 라펜스퍼거 조지아 주 국무장관실 관계자는 에포크타임스에 “수사가 진행 중이라는 발표를 하게 된 것은 최근 보도 때문이지만, 그 이전부터 조사가 진행 중이었다고 생각한다”고 말했다. [출처] 에포크타임스 한글판 - Kr.TheEpochTimes.com ----------------------------------------------------------------------------------------------------------- 우리의 학교에서 분열을 조장하는 급진적 이론을 추방하기 위한 계획 여정훈 http://www.ilbe.com/view/11350149768 학부모들은 좌파의 문화혁명에 반대하는 목소리를 내기 시작했고, 이제 필요한 것은 혁명을 막기 위한 계획이다. 부모들이 (정부에) 요구해야 할 개혁안 첫째, 모든 주 의회는 납세자의 돈이 본질적으로 ‘차별금지법’을 위반하는 비판적 인종 이론을 가르치는 학군이나 직장에 지원되는 것을 막기 위한 법을 통과시켜야 한다. 둘째, 각 주는 자체적인 ‘1776 위원회’를 설립해 공립학교 교육과정을 검토하고 학생들이 애국적이고 친미적인 교육을 받고 있는지 확인해야 한다. 이는 미국을 사악한 나라라고 가르치는 것을 막기 위한 조치다. 셋째, 부모는 자녀가 무엇을 배우는지 정확히 알 권리가 있다. 넷째, 부모는 ‘시민참여 교육(Action Civics)’ 등 전통적인 시민교육을 정치적 수단으로 이용하려는 시도를 배제하기 위해 지역 조직을 정비해야 한다. 다섯째, 공립학교에서 자녀에게 가르치는 자료에 반대하는 부모들은 별도의 신청 없이 자녀를 다른 학교에 보낼 수 있는 선택권을 부여받아야 한다. 여섯째, 각 주는 과격한 교사들의 분탕 행위를 막기 위해 교육기관과 인증기관의 통제권을 되찾을 필요가 있다. 마지막으로, 각 주는 공립 K-12(유치원~고등학교) 학교의 종신 재직권을 폐지할 필요가 있다. ---에포크타임즈 ----------------------------------------------------------------------------------------------------- 손정민 살해사건 9- 3시 31분 추락, 손정민 아니다 최상천의 사람나라 https://youtu.be/Rw8faeQwJLI ------------------------------------------------------------------------------------------------ 소방관 성역화 되기 전에 무너뜨려야 한다. 노무현판사 http://www.ilbe.com/view/11350000253 경찰이 범인잡으면 일한거지 소방관도 불끄면 일한거지.. 이런 직종 타직종 대비 위험한 일이라서 목숨 잃는 일도 빈번하다. 어찌보면 일어날 수 있는 일이 일어난건데. 매번 불날때마다 소방관 성역화해서 정치인들 감성팔이 숟가락 얻고 개돼지들 ㅠㅠ거리고 민도가 낮아서 그런지 몰라도. 소방관이 사건 터질때마다 감성팔이로 이슈화 되는거 이거 문제 있다. 합리적인 후속대책에 영향을 끼칠 수 있어 ------------------------------------------------------------------------------------------ 광복회장 김원웅, 어머니의 항일운동은 가짜?' 한국광복군 제2지대 후손 장안회 이형진 회장의 문제제기 ┃ 펜앤초대석 / 김용삼 대기자 ┃ 2021년 6월 16일 https://youtu.be/8aIOkB-oo1I ------------------------------------------------------------------------------------ 19세기의 선구적 좌파 존 스튜어트 밀 스튜어트 밀의 <자유론>은 개성, 자유 사상, 자유 언론을 변호한 고전으로 여겨지고 있다. 그리고 <사상의 시장>이라는 문구로 대표되는 사상과 표현의 경쟁과 자유를 옹호한 것으로 알려졌다. 즉 밀이 시장의 원칙을 사상과 그 표현의 영역까지 확장했다는 것이다. 하지만 실제로는 <사상의 시장>이라는 표현은 올리버 웬델 홈즈 판사의 말이었고, 밀이 사상의 시장을 옹호한 적은 없었다. 그보다 밀은 비관습적인 의견에 대한 적극적인 우대를 주장했다. 소수 의견에 대해 인위적인 호의를 보인 것이다. 밀의 의견에 따르면 소수 의견은 자유롭고 공정한 경쟁에 앞서 특혜를 받을 필요가 있다는 것이다. 시장 경제의 표현을 빌리자면, 소수 의견은 보조금이 필요하다는 말이다. 그런데 소수 의견에 특별한 지원을 하는 주체를 밀은 누구라고 생각했을까? 그것은 바로 정부이다. 비록 국가주권주의자statist는 아닐지라도, 밀은 20세기의 좌파들과 흡사한 면이 있다. 밀은 다수 의견만이 독재적이라고 생각했지만, 국가의 힘으로 소수의 의견을 밀어준다면, 그것 역시 독재적이 아닐까? John Stuart Mill, "the Marketplace of Ideas," and Minority Opinion Michael Rectenwald When justifying the airing of opinion, particularly of unpopular opinion, interlocutors have often pointed to John Stuart Mill’s On Liberty for support. Mill’s classical liberal tome is regarded as one of the greatest defenses of individuality, free thought, and free speech ever written. Raised by the free market economist and utilitarian James Mill, and holding “eccentric” views of his own, particularly with regards to the institution of marriage and the Christian morality supporting it,1 Mill was well positioned to translate the principles of free market economics into the realm of ideas and their expression. On Liberty is thus associated with the phrase “the marketplace of ideas,” a metaphor that compares competition of thought and expression in the public square with the competition of commodities in the market. As Mises noted in “Liberty and Property,” it was the market economy that led to the institution of democratic processes and also to the notion of liberty common today. Thus, we would expect that Mill’s On Liberty advocated the extension of market principles to the realm of ideation and its expression. Although he has been credited with the notion of the marketplace of ideas, Mill did not coin the phrase. It was likely introduced by the US Supreme Court justice Oliver Wendell Holmes Jr. in Abrams v. United States (1919). What’s more, there is little evidence that On Liberty advocated an unhampered marketplace of ideas, where ideas and expression vie in an agora of free and open competition. In fact, there is evidence to the contrary—that Mill preferred a kind of “affirmative action for unconventional opinions,”2 an artificial preference bestowed on “minority” views. Although Mill viewed free expression as a necessary condition for human progress and the discovery of truth, it was not a sufficient condition. When it came to minority opinion, Mill insisted on more than mere toleration: On any of the great open questions just enumerated, if either of the two opinions has a better claim than the other, not merely to be tolerated, but to be encouraged and countenanced, it is the one which happens at the particular time and place to be in a minority. That is the opinion which, for the time being, represents the neglected interests, the side of human well-being which is in danger of obtaining less than its share.3 If by “encouraged and countenanced” Mill meant merely that minority views should be tolerated, he wouldn’t have written that minority opinions are “not merely to be tolerated.” By “encouraged and countenanced,” he thus meant “to approve of, to agree to, to consent to, to give one’s blessing to.” Unlike commodities, whose success depends on the favor of consumers, as Mill saw it, some ideas, particularly minority views, need special treatment, even in advance of free and fair competition. A minority opinion is not to be tested on the market like a commodity, in an open and fair competition, because without special sanctions, it would be “in danger of obtaining less than its share.” Thus, the marketplace of ideas metaphor, if we mean by the phrase a free market in ideas and expression, does not accurately capture Mill’s position. Commodities fare well on the market, because they appeal to large numbers or to those with greater buying power. And, short of monopolization, they are not granted approval in advance of competition. According to Mill, minority opinion requires special protections that the free market does not afford to commodities. If we extend the market metaphor to Mill’s position, minority opinions require subsidies. According to the political philosopher Jill Gordon, the problem that Mill would have had with the marketplace of ideas notion is that the marketplace mechanism is no guarantor of truth, and Mill’s concern was not merely for the variety of opinion but also for the discovery of truth. The market would not choose what is true but what is popular.4 This line of thinking is generally why it is claimed that universities and other institutions of knowledge production should be protected from “naked” market forces. “The masses,” or “the powerful,” have no special interest in truth, or else no ability to recognize it when they see it. Thus, markets cannot be expected to favor the truth. I will not attempt to adjudicate this question here. Suffice it to say that—especially where the masses are concerned—the obloquy heaped on the market hinges on an elitism that is otherwise denied by the cognoscenti. But what means might Mill have had in mind for lending minority opinion special support? He didn’t specify any in particular, but according to Gordon, one shouldn’t rule out the state: Regarding government’s role in countenancing and encouraging minority viewpoints, Mill’s text suggests that any role that government might play in the development of its citizens, through countenancing and encouraging minority opinions, cannot countervail the freedoms of citizens. This tension makes government solutions to the problems of how to encourage and countenance minority opinions especially thorny, although not impossible. A few examples of the type of role government might play in encouraging minority opinion are government funding for alternative mass media, government subsidies for public radio and public television, and government funding for political journals with small circulations.5 That is, though not a “statist,” Mill, Gordon suggests, was already tending toward the kind of liberalism that began in earnest in the twentieth century. The most important question, as I see it, is whether Mill’s special encouragement of minority opinion would protect discourse communities from the “social tyranny” that he claimed is “more formidable than many kinds of political oppression.”6 As Mill saw it, only majority opinion can be tyrannical. But what about the foisting of minority opinion on the majority through state funding? Isn’t this much more tyrannical than what Mill detested? And isn’t this precisely what is happening today, with such events as Drag Queen Story Hour, with the teaching of critical race theory and other such “encouraged and countenanced” minority opinions? Subsidized minority opinion is much more likely to amount to social tyranny than the majority opinion of the marketplace. And a tyranny of the minority is antidemocratic. Meanwhile, the marketplace of ideas allows for niche markets, where minority opinions, akin to microbrews, can be vended, and their truths discovered—without being forced on a majority that doesn’t want them. 1.See John Stuart Mill to George Jacob Holyoake, December 7, 1848, in The Earlier Letters of John Stuart Mill, 1812–1848, part II, ed. Frances E. Mineka, vol. 13 of The Collected Works of John Stuart Mill, by John Stuart Mill, ed. J.M. Robson (Toronto: University of Toronto Press; and London: Routledge and Kegan Paul, 1963), p. 741. 2.Greg Conti, “James Fitzjames Stephen, John Stuart Mill, and the Victorian Theory of Toleration,” History of European Ideas 42, no. 3 (2016): 364–98, https://doi.org/10.1080/01916599.2015.1133181. 3.John Stuart Mill, On Liberty (Kitchener, ON: Batoche Books Limited, 2001), pp. 45–46, emphasis mine. 4.Jill Gordon, “John Stuart Mill and the ‘Marketplace of Ideas,’” Social Theory and Practice 23, no. 2 (1997): 235–49, https://doi.org/10.5840/soctheorpract199723210. 5.Gordon, “John Stuart Mill and the ‘Marketplace of Ideas,’” pp. 244–45. 6.Mill, On Liberty, p. 9. ----------------------------------------------------------------------------------