[김순덕의 도발]국가채무비율까지 국민 속일 텐가 ● 2021년 채무비율 48.2% 아닌 120%이상 정부가 국가채무비율을 국내총생산(GDP) 대비 60%로 정한 ‘한국형 재정준칙’을 확 늘릴 모양이다. 작년 10월 시행령을 만들 때 적용 시기를 2025년부터로 정했는데 2차 추경까지 하면 2024년 벌써 60%를 넘기 때문이란다. 매우 양심적인 정부 같지만 그 전에 분명히 해둘 것이 있다. 문재인 정부의 국가채무비율 계산은 국제기준과 다르다는 사실이다. 2018년 35.9%였다는 국가채무비율을 국제기준대로 바꾸면 무려 106.8%다. 2021년 48.2%를 국제기준으로 고치면 120%가 넘을 것으로 추산된다. 그런데도 집권당은 “경제협력개발기구(OECD) 평균이 80%수준이므로 한국형 재정준칙 60%가 타당한지 검토할 필요가 있다”고 봉창을 두드리고 있다. ● 국제기준과 다른 국가채무비율 계산법 국제통화기금(IMF)이 2014년 개정한 정부재정통계(GFS)는 국가채무(D1)에 일반정부 채무(D2), 공공부문 부채(D3)까지 합산하도록 기준을 정했다. OECD 회원국들은 다 이렇게 한다. 그런데 우리나라는 달랑 국가채무(D1·2018년 680조5000억 원)만 국가부채로 쳐서 35.9%라는 거다. 국제기준과는 달리 D2 즉 비영리공공기관부채를 포함한 일반정부 채무(2018년 759조7000억 원), D3 즉 비금융공기업 부채를 추가로 포함한 공공부문 부채(2018년 1078조 원), 그리고 비확정 부채지만 정부가 세금으로 채워줘야 하는 연금충당부채 939조9000억 원은 마치 정부가 갚을 의무가 없는 것처럼 국가부채가 아니라고 우기는 꼴이다. 선진국 하는 대로 D1+D2+D3로 계산하면 2018년 국가채무는 2017조9000억 원, GDP대비 106.8%로 훅 늘어난다. 한국경제연구원이 작년 8월 발표한 결과다. 공기업 부채 등 가장 최근의 자료로 조경엽 공공정책연구실장이 새로 계산한 2019년 국가부채비율은 111.1%였다. / 동아일보 --------------------------------------------------------------------------------- 드디어 거대한 '이민 행렬'이 시작될 것인가? 김필재 티비 https://youtu.be/N4L2PszKDYE 井上修 중국놈 밑에서 알바하고 지방시골로 밀려날것인가? 해외로나가 노동할까? 노동도 없다* 로보트가 대신한다* 누가 세금낼건가? 중국놈은 돈 벌어중국으로 가져가고 정치인은 뒷거래로 대대로 자기식구만 챙길것* 조선시대 일부 지주만 배부른것과 같을것* -------------------------------------------------------------------------------------------------- 백신 휴가비만 9조, 與 대선까지 30조 뿌린다 나랏빚 첫 1000조 넘길듯 돈풀기 3종세트… 빚부담 고스란히 2030에 / 조선일보 배상현 2021.06.02 09:53:10 늙은이들은 용돈 주니 혹하고 낚일수도 있겠다만,젊은들아 이 독이든 사탕 너희들이 감당해야할 빚인것을 잘 알고 있겠지?우선 좀 급하다고.너희들은 이 푼돈에 절대 낚이지 않을것을 믿는다.너희들의 목을 조일 올가미니까!올바른 정권 세워지고 양질의 일자리가 많이 만들어질때를 기대하며 악마의 유혹에 넘어가지 말고 조금만 참자 --------------------------------------------------------------------------------------------------- 이인호 전 주러대사 “문정권 집권은 ‘반국가세력의 선전선동에 의한 정치 쿠데타’... 선거패배해도 권력 쉽게 내놓지 않을 것” 미 의회 톰 랜토스 인권위원회의 ‘한국인권’ 청문회 이후 첫 공개 발언 “탄핵은 1919년 레닌의 공산주의 혁명과 같은 종류의 사건” “그들은 권력에 집착하며, 보이지 않은 조직망을 가지고 있는 세력” “우익은 폐족 즉 지하세력 상태로 전락” “미국 민주당은 사상면에서 더불어민주당과 많은 부분이 통해...경계해야”/ 팬앤마이크 ========================================================================================= 이인호 대사 초청 미 의회 한국인권보고 오찬 모임 - MKS국가웅비전략연구소 6월 2일 오전 11시 한국프레스센터 20층 2021.06.02 [뉴스타운TV] https://youtu.be/NmhNuOFGSu4 --------------------------------------------------------------------------------------------------- 한경연 “국민 세부담 증가세, OECD 중 가장 빨라” 뉴시스 최근 5년간 국민부담률 상승폭 OECD 7배 "민간 활력 저해 우려, 세부담 증가 속도조절 필요" --------------------------------------------------------------------------------------- 이준석이 누구의 추천으로 국비 장학생이 되었는가가 의혹의 핵심 (과학고 중위권 내신과 낮은 SAT로 어떻게 국비 학부 유학생이 될 수 있었나?) Scott 인간과 자유이야기 방송이 나가고 노무현이 과학 장학생이라는 제도를 만들어서 시행했다는 글이 올라와서 봤습니다. 2003년부터 110명 정도를 선발했는데, 국내 대학이 대부분이고 년간 천만원, 해외유학의 경우는 4~5명 정도를 뽑았는데 연간 5만불을 지원했다고 합니다. 엄청난 경쟁이 있었다고 생각합니다. 그럼 어떤 요강을 거쳐서 선발이 되었는가? 누구의 추천서를 받아서 제출했는가를 공개해야 합니다. 이준석은 평범한 일반인이 아니라 유승민과 연결된 인물입니다. 정치권 인사의 추천서를 받아서 선발되었는가를 분명하게 공개해야 합니다. 국비 지원을 받고 와서 유령회사 비스무리한 것을 하면서 룸펜 비슷하게 살았죠. 과학 발전을 위해서 지원을 했는데, 대한민국 과학 발전을 위해서 기여한 것이 무엇인지요? 사실 이것만 가지고도 도덕적으로 욕을 들어야 합니다. https://youtu.be/Md-0zWifFRw ------------------------------------------------------------------------------------------------- 조국사태는 시작에 불과, 희대의 사건 쏟아진다. 한국에서 한국인이 역차별? 중국 변방의 나라? https://youtu.be/rA1r5gt27GA ------------------------------------------------------------------------------------------------------- 한국정치경제(4) ... 김정은 사망 공식 확인? … 노동당 규약서, ‘김일성.김정일.김정은‘ 없다! ... 2021.06.02. ... [박훈탁TV] 2021.01 노동당 규약서에서 김일성, 김정일, 김정은 이름 삭제; 김정은 사망 공식 확인?; 2020.05 노동신문, “김일성 축지법은 거짓이다”; 김일성 격하운동; 노동당 규약서, 김일성, 김정일, 김정은 이름 삭제 보도한 매체, ‘한겨레신문 https://youtu.be/vr0NPIe9Arc ------------------------------------------------------------------------------------------------------ 정부 부채의 남용 -- 정부 부채는 어떻게 경제적 재앙을 초래하는가 천문학적인 정부 부채 증가가 초래하는 문제들 1. 경제 발전을 저해한다 과도한 정부 부채는 구축 효과를 유발해서, 여신이 민간 부문에서 공공 부문으로 이동한다. 2. 투자를 위축시키고 생산성을 감소시킨다. 2. 부채지불 능력이 줄어든다. 개인이나 기업 나아가 국가가지도 과도하게 지출하게 되면, 마침내는 파산하게 된다. 아프리카 국가들의 경우 정부 부채가 세수보다 2.89배가 되면 파산했다. 아시아 국가들은 4.83배였다. 2021년 전세계의 정부 부채는 세수의 3.12배였다. 따라서 파산의 위기가 멀지 않은 것이다. 4. 인플레와 부채 지불 불이행은 관계가 있다. 부채 지불 불이행에 빠지는 국가들은 정상 국가들보다 약 3배나 높은 인플레율을 보이고 있다. The Abuse of Public Debt—and How It Sets the Stage for Economic Disaster Daniel Fernández Méndez The 2020–21 recession has been devastating for the global economy. It has been ninety years since the global economy last suffered through a recession of this magnitude (in the Great Depression). Nonetheless, it seems that the social effects of the current recession have not yet come about. The reason for this disparity between cold macroeconomic data and popular sentiment can be found in the enormous public spending by practically all of the countries in the world.1 This article argues that exorbitant increases in public debt, such as those seen in 2020, are not free. It examines the potential economic effects of accumulating vast quantities of public debt. The First Problem: Less Economic Growth The countries with the greatest amount of public debt saw per capita income grow the least, as seen in chart 1. The economic mechanism that explains this statistical relationship is relatively simple. An excessive public debt causes the so-called expulsion effect, in which credit is redirected from the private sector to the public sector. The growth of public debt deprives the private sector of loanable funds, reducing the generation of wealth. (It is the private sector that generates economic activity. The most the public sector can aspire to do is to establish a framework that favors private endeavors.) The Second Problem: Disincentivizing Investment and Reducing Productivity This second problem is an extension of the first. One of the best indicators of an economy’s future growth is its investment rate. When investment increases, so too does productivity, which is accompanied by economic growth. Thus, if countries with less debt grow faster, it is very possible that these countries will see more investment and greater productivity growth. Chart 2 shows how countries with less debt see greater investment (notably, this detracts from the common argument that public debt can be used to increase investment).2 As a result of the greater investment in places with little debt, production per worker accelerates. Chart 3 shows this relationship. The Third Problem: Deteriorating Solvency The most obvious problem of all is that an individual or a company that continually spends more than their income ends up going bankrupt and having to make dramatic adjustments to their level of expenditure. A state, as an economic agent, has the exact same problem. If its expenditures regularly exceed its income, it will go bankrupt.3 There is a point at which accumulated public debt becomes unpayable. It is very difficult to estimate this point, which is why recommendations tend to be vague.4 The International Monetary Fund, for example, places the critical point at the moment when a country accumulates a public debt equal to 2.2 times its tax income. The requirement for the eurozone countries is to maintain public debt below 60 percent of GDP and an annual public deficit below 3 percent of GDP. However, none of the eurozone countries comply. Although there is no unequivocal level of debt beyond which the risk of default arises, studying historical episodes of sovereign bankruptcy can provide an idea of where this limit may be. Chart 4 analyzes eighty-seven historical episodes of bankruptcy (over 175 years).5 The chart shows that African countries have gone bankrupt once their debt was greater than 2.89 times their tax revenue. Asian countries have gone bankrupt once their debt exceeded 4.83 times their tax revenue.6 At the beginning of 2021, global debt was around 3.12 times global public revenue (3.3 times in developed countries and 2.9 times in developing countries). Accordingly, it appears we are very near the maximum acceptable debt level. If the public sector continues to spend more than it earns, debt nonpayment will become a theme in the coming years. The Fourth Problem: The Relationship between Inflation and Debt Default The link between inflation and the accumulation of public debt (and sovereign bankruptcy) is relatively recent. It was not present prior to the twentieth century. The reason can be found in the evolution of the monetary system from a metallic system to a system based exclusively on credit and on large central banks that make monetary policy. As can be seen in chart 5, countries that find themselves defaulting on public debt experience a much higher inflation rate (more than triple) than countries that honor their commitments. In the twentieth century, as a result of the change in the monetary system, it became possible to pay off public debt through inflation.7 Conclusion Economics is plagued by nonlinearities that, in many cases, obscure cause-and-effect relationships. The economic effect of an increase in public debt is one of the areas in which the lack of linear relationships is most evident. The substantial increase in public debt over the years, and its apparent lack of effect on other macroeconomic variables, has caused an entire profession (economists), and the politicians who follow its advice, to fall into complacency. Nonlinearity in economics means that cause-and-effect relationships can remain dormant for a long time, only to manifest themselves with unusual force later on. I would like to conclude this article on a pessimistic note and an optimistic note. The pessimistic note (better addressed first since it is always best to end on a high note) is that the disastrous economic effects discussed in this article will become evident at a future time that is very difficult to pinpoint. We cannot escape the principles of economics any more than we can escape the principles of physics. The optimistic note is that the nonlinearities give us time to correct imbalances and alleviate their harms. Accordingly, if you are reading this article in time, demand that your government practice fiscal discipline (or punish it if it does not do so), do not vote for candidates who advocate fiscally irresponsible policies, and protect yourself from inflation by avoiding keeping large sums of money or very liquid assets.8 Legal notice: the analysis contained in this article is the exclusive work of its author, the assertions made are not necessarily shared nor are they the official position of the Francisco Marroquín University. [This article was originally published by Trends at the Universidad Francisco Marroquín.] 1.Additionally, social dynamics tend to be slightly delayed compared with economic dynamics for a variety of reasons (for example, financial cushions, the existence of family networks, aid from the state). 2.Most economists are convinced that public spending is a kind of investment that generates economic benefits. I could not disagree more strongly. Investment, in order to be classified as such, must have an economic goal. At all times, for spending to qualify as investment, the expected discounted inflows must be greater than the expected discounted outflows. For this to happen, it is essential to have market prices. But the majority of public projects estimate shadow prices that have nothing to do with market prices and that tend to rely on unrealistic assumptions in order to make the projects appear viable. A public project whose criteria are political rather than economic is, simply put, an expenditure, not an investment. 3.The big difference between when the public sector goes bankrupt versus when a private agent does is that the latter can be forced to sell its assets to pay its debts. A state, in contrast, can be subjected to a similar process by other states but, unfortunately, not by its citizens. (Accordingly, a payment guarantee is less meaningful when the debtor is a state.) 4.Sometimes these recommendations take the form of tax regulations that are (supposedly) mandatory for the tax authority. 5.The original analysis was by Reinhart and Rogoff (2009). 6.The limits indicated here are averages of the historical episodes of sovereign debt defaults. 7.In general, inflation was much higher in the twentieth century than it was in the nineteenth century. Considering that the main goal of the central banks is to maintain stable prices, there is little question that this fact is proof that central banks are incapable of reaching their goal. 8.There are many more ways to protect oneself against the fiscal irresponsibility of governments and those indicated here are not an exhaustive list. Author: Contact Daniel Fernández Méndez Daniel Fernández is the founder of UFM Market Trends and professor of economics at the Francisco Marroquín University. He holds a PhD in Applied Economics at the Rey Juan Carlos University in Madrid and is a former research fellow at the Mises Institute. ------------------------------------------------------------------------------------------