공부 압박에 못버틴 학생 28층에서 투신자살. --->베트남에서 부모의 공부 압박을 견디지 못하고 학생이 아버지가 보는 데서 투신 자살했다. 중국, 한국, 베트남 3국가는 유교 국가로서, 사서삼경을 달달 외워서 관리가 되고 입신양명하고 부정부패로 돈을 버는 전통이 지금까지도 이어지고 있다. 옛날 중국에서는 새를 가두는 커다란 조롱에 자식을 가두고 과거 공부를 시켰다는 기록이 있다. 지금의 입시 공부, 과외 공부가 바로 그것이다. 그리고 그런 쓰레기 지식을 배운 놈들이 관리가 되어, 나라를 망치고 있다. 통탄할 일이다. ---------------------------------------------------------------------------------------------------- 써클케이/ 일베 댓글 중학교 과정 고교과정이 똑같아서 쓸모없음 고교는 심화과정인데 비전공자에게는 시간낭비 고교부터 일반고를 완전폐지하고 적절한 실업과정을 넣지 세무고 미싱고 선반고 간호고 과학고 체육고 예술고 외고 목공고 건설고 ------------------------------------------------------------------------------------------------- 변기땅크/ 일베 댓글 가장 큰 문제점은 의무 교육 12년이 직업을 갖고나면 아무짝위도 쓸모없는 것들이 됨 이건 정말 큰거임 외국에선 직업학교도 정말 많음 한국의 인문계 12년 생활은 비효율의 "끝판왕" 이라고 본다 ----------------------------------------------------------------------------------------------- 장애인단체때문에 쫓겨나는 무연고 장애인들 앞뒤연구소 http://www.ilbe.com/view/11405926361 거동 못하고 음식도 코로 연결된 관으로만 섭취가 가능한 중증 장애인들은 복지시설에서 24시간 케어가 필수임 그 전과 27범 장애인 단체 회장이 '사회의 일원?'이라며 복지시설에서 빼와 싸구려 빌라에 처박아 둠 그렇게 다달히 나오는 자립 지원금은 다 빼돌림 무연고라 그냥 세금 슈킹 용으로 죽을 때 까지 제대로 케어도 못 받고 고통스럽게 살게됨 이게 지금 지하철 무단점거하고 돈 3조 내놓으라 모 장애인단체 진짜 모습 꽃태자1/ 일베 댓글 주작 ㅁㅈㅎ 웃끼고 잇네 그냥 장애인 단체는 민주당 = 특공부대라고 보면됨 지금 지하철에서 대모하는애들 잘봐둬라 적어도 10년간은 어디 장애인 인권이니 장애인 처우니 이런 강사 기관장 재들이 가서 한자리씩 하는거임 김재동이 강연한번에 지들끼기 몇천씩 꼽아주지? 재들도 지들끼리 마찬가지임 몇천씩은 아니어도 매주 한두번씩 지하철에서 대모한썰푼다 하고 몇백식 가져감 ㅋ --------------------------------------------------------------------------------------------------- 문재앙 지 마누라 때문에 청와대에 외국인 고용했네 ㅋㅋㅋㅋㅋ 빅센터 http://www.ilbe.com/view/11405860245 문재앙 돼정숙 이씨발년놈들 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋ 국가 기관에 외국인을 지인 딸이라고 6급에 끼워 넣은거 보소 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋ 야이 문재앙 개씨발 좆밥 짱깨새끼야 박근혜 대통령은 개죽일년 만들어놓고 니가 이딴 짓거리 하면 씨발 눈감아줄 거 같았냐? ㅋㅋ 개좆같은 새끼 대한민국 청년들은 9급따리도 목숨걸고 준비해서 간신히 합격하고 역대급 실업률로 손가락 빨고 있는데 외국인을 청와대에 6급으로 고용을 했다?ㅋㅋㅋㅋㅋㅋ 외국인 걔는 또 청와대 나와서 이력서에 청와대 행정관 쓰고 또 어디 들어가서 잘먹고 잘살겠지 조국일가하고 다를 게 없노 이기 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋ 씨발 진짜 어질어질하다 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ 이개좆같은 밥버러지 씹생충 정권 바뀌면 확실히 조사해서 쳐 넣어라 --------------------------------------------------------------------------------------------------- 조선일보 前 靑행정관 “文이 집무실 이전 반대하는 진짜 이유는...” 허현준 “문재인 대통령이 대통령 비서실 이전을 막은 데는 이런 속내가 숨어 있는 게 아닌가” “당선인 측이 청와대에 들어가면 기존 시스템에 윤석열 정부의 업무가 쌓일 것이다. 각종 보안이 필요하고 중요한 내용들도 기존 컴퓨터나 서버 등에 기록될 것이다. 검찰의 압수수색은 제대로 안된 채 청와대에 있는 각종 증거들을 의도치 않게 덮게 된다” “새 정부의 청와대를 압수수색하는데 검찰이 엄청 부담을 느낄 것이다” “문재인 대통령과 청와대가 대통령실 이전을 반대하고, 청와대에 들어오도록 유도한 진짜 이유가 여기에 있다” ------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 돼지년이 55사이즈 옷을 빌려와 88사이즈로 수선해서 착용한다는 개소리...... 블랙잭777 http://www.ilbe.com/view/11405942236 대가리에 우동사리만 차 있으니.... 자신이 무슨 소릴 지껄이는지 전혀 모름... 작은 옷을 크게 수선한다는 개소리는 태어나서 첨 듣는 노가리..... 그건 수선이 아니라 마술임.... ---------------------------------------------------------------------------------------------------- [신평 변호사, 또 일갈] “대통령 마누라가 일주일에 1번꼴 옷 맞추는 게 사치 아니냐” …코로나로 국민들은 개고생하는데... ------------------------------------------------------------------------------------------- 약아빠진 정부 죽고싶나마시바마 http://www.ilbe.com/view/11405902975 니들 5년 사이 현금에서 거의 모든 결제수단이 카드로 바겻을꺼다 이게다 정부에서 세수 수입을 늘리기 위한 꼼수엿다 카드사는 역대 호황을 누렷고 정부는 소득공제혜택을 줘가며 유도를 햇지 근데 이제와서 카드소득공제 혜택을 없애겟다는 속셈은 뭐겟냐 이미 세수 수입은 늘대로 늘었고 카드를 쓰게끔 만들어놨기때문에 이제 소득공제 혜택 마저 줄이겟다는거지 쓰레기 정치인들 지들은 어떻게든 세금 늘려서 지들이 호위 호식 하고 권력을 늘리는거 이것밖에 관심없는 쓰레기 종자들이다 ------------------------------------------------------------------------------------------------ 윤석열이 당선된 이유는 서울대 법피아·마피아의 6자 담합·사기·내란 때문 = 대선 원인무효! 윤석열·안철수·이낙연·심상정·이정희+방상훈·홍석현·김재호·김의철·박성제·박정훈 死刑! j1116 http://www.ilbe.com/view/11405945253 1. 개요 이재명은, 더불어민주당의 서울대 법피아(예, 이낙연·김진표·정성호·소병철·조응천 등)·마피아(예, 이해찬·윤호중·신경민·정동영 등) 지도부가 국민의힘(예, 윤석열·최재형·김기현·권영세·김재원·정점식·박진 등), 국민의당(안철수), 정의당(심상정), 진보당(이정희·이상규) 등 5개 정당과 주요 언론사(조선, 중앙, 동아, KBS, MBC, SBS 등)의 서울대 법피아·마피아 지도부와 통정·담합하여 고의로 떨어뜨린 겁니다. ------------------------------------------------------------------------------------------------- 영국 전정보부장, 우크라이나 전쟁 종식은 푸틴 암살뿐 why9 https://youtu.be/Js2U-bsRJII ------------------------------------------------------------------------------------------------- [분노] 윤석열, 하는 꼬라지가 점입가경 - 사탄파 비박 버러지들 중용에 이어, 4.3참석이 통합 ? -스스로 자멸의 길을 가고 있다. 언제나힘차게 http://www.ilbe.com/view/11405834625 최악의 이재명을 피하기 위한 차악 선택이란 것이 대부분의 국민들 의견인데도 정신 못차리고 사탄파 비박 버러지들 중용에 이어서, 4.3 참석하면서 이것이 통합 ? 잘못된 역사규정을 바로잡을 생각을 해야지, 여론몰이에 부화뇌동하는 것이 통합인가 ? 불법탄핵에 부역한 세력을 처단이 아니라, 중용하고, 이렇게 역사의 바른 재정립마저 외면한 채 통합 운운하면서 해선 안될 일들을 계속한다면, 우파 국민들이 먼저 윤석열 너를 심판할 것이다. -------------------------------------------------------------------------------------------------------- 매경 "중국인도 투표한다고?" 지방선거에만 있는 '외국인 투표권' 대상자 4만명 대부분 중국인 친여성향 놓고 여야 공방 ------------------------------------------------------------------------------------------------------ 개인의 자유에 관한 칼 슈미트와 로스바드의 견해 칼 슈미트는 자유주의자는 아니지만 개인의 자유에 관해 로스바드와 유사한 견해를 지니고 있었다. 슈미트는 국가가 있기 때문에 개인의 자유는 절대적일 수 없으며, 국가가 비상사태에 대응해야 하기 때문에 그렇게 될 수 없다고 한다. 슈미트는 국민의 의지를 대변하는 지도자가 있어서, 국가의 비상사태를 결정해야 한다고 믿었다. 하지만 이미 지도자(총통)를 가졌던 나치 독일은 비극으로 끝나고 말았다. Carl Schmitt and Murray Rothbard David Gordon Carl Schmitt has been classified in many different ways, but certainly never as a libertarian. To the contrary, Schmitt strongly supported a strong state and for a few years was a leading light among Nazi jurists, though he fell out of favor with the Nazi Party after 1936. In his great work Constitutional Theory (1928), he writes critically of the bourgeois state based on the rule of law (Rechtsstaat), and the great classical liberal Benjamin Constant is a principal target. In his case against this type of state, Schmitt raises an argument that closely resembles one that Murray Rothbard raised, though with very different ends in mind; and it is this argument I’d like to discuss in this week’s column. Schmitt says this: The basic rights in the actual sense are essentially rights of the free individual person. They are rights, in other words, that the individual person has against the state…. Part of this concept of rights, however, is the understanding that the individual by virtue of his own “natural” right, comes into opposition to the state and may not eliminate entirely the idea of individual rights that are prior to and above the state, so long as one can speak at all of basic rights…. Basic human rights in the actual sense are only the liberal human rights of the individual person…. Among these rights are freedom of conscience, personal freedom (in particular freedom from arbitrary arrest), inviolability of living quarters, privacy of the mail, and private property. (Constitutional Theory [Durham, NC: Duke University press, 2008], p. 203, emphasis in original) Schmitt proceeds to argue in this way. So long as a state exists, rights cannot be fully absolute. If they were, there would be no way of dealing with emergencies. Suppose the whole community is threatened by outside invasion. If we insist on absolute preservation of property rights and individual liberty, there is no way of coping with emergencies. And even in the absence of an emergency, the state still taxes people to provide for defense and justice. Even a limited state still limits rights. Rothbard agrees with Schmitt that the state is inconsistent with absolute individual rights. In The Ethics of Liberty, he says: But, above all, the crucial monopoly is the State’s control of the use of violence: of the police and armed services, and of the courts—the locus of ultimate decision-making power in disputes over crimes and contracts. Control of the police and the army is particularly important in enforcing and assuring all of the State’s other powers, including the all-important power to extract its revenue by coercion. For there is one crucially important power inherent in the nature of the State apparatus. All other persons and groups in society (except for acknowledged and sporadic criminals such as thieves and bank robbers) obtain their income voluntarily: either by selling goods and services to the consuming public, or by voluntary gift (e.g., membership in a club or association, bequest, or inheritance). Only the State obtains its revenue by coercion, by threatening dire penalties should the income not be forthcoming. That coercion is known as “taxation” although in less regularized epochs it was often known as “tribute.” Taxation is theft, purely and simply, even though it is theft on a grand and colossal scale which no acknowledged criminals could hope to match. It is a compulsory seizure of the property of the State’s inhabitants, or subjects. But what of Schmitt’s point that in an emergency, survival may require that rights be violated and, if so, they cannot be absolute? Rothbard’s response is that this does not affect the structure of rights. If someone violates a right to ensure his survival, this leaves the right in place: It may well be objected to our theory as follows: that a theory of property rights or even of self-ownership is derivable from the conditions by which man survives and flourishes in this world, and that therefore in this kind of extreme situation, where a man is faced with the choice of either saving himself or violating the property rights of the lifeboat owner (or, in the above example, of the “homesteader” in the boat), it is then ridiculous to expect him to surrender his life on behalf of the abstract principle of property rights. Because of this kind of consideration, many libertarians who otherwise believe in property rights gravely weaken them on behalf of the “contextualist” contention that, given a choice between his life and aggressing against someone else’s property or even life, it is moral for him to commit the aggression and that therefore in such a situation, these property rights cease to exist. The error here on the part of the “contextualist” libertarians is to confuse the question of the moral course of action for the person in such a tragic situation with the totally separate question of whether or not his seizing of lifeboat or plank space by force constitutes an invasion of someone else’s property right. For we are not, in constructing a theory of liberty and property, i.e., a “political” ethic, concerned with all personal moral principles. We are not herewith concerned whether it is moral or immoral for someone to lie, to be a good person, to develop his faculties, or be kind or mean to his neighbors. We are concerned, in this sort of discussion, solely with such “political ethical” questions as the proper role of violence, the sphere of rights, or the definitions of criminality and aggression. Whether or not it is moral or immoral for “Smith”—the fellow excluded by the owner from the plank or the lifeboat—to force someone else out of the lifeboat, or whether he should die heroically instead, is not our concern, and not the proper concern of a theory of political ethic. Schmitt would agree. Like Rothbard, he doesn’t regard an emergency suspension of a right as the elimination of that right. What, then, is the point of difference between him and Rothbard? It is that for Schmitt, there must be a state with a leader, expressing the will of a united homogeneous people, who decides whether such an emergency exists. Rothbard didn’t think so. I shall leave it to readers to judge the question for themselves; but it’s worth bearing in mind that the notion that society needs a “leader” (fűhrer) did not work out very well for Schmitt’s country or for him personally. ------------------------------------------------------------------------------------------------