서울경제 “2024년엔 출산율 0.7명”…한국사회, 저출산 ‘골든타임’ 지났나[뒷북경제] 기존 0.86명 대비 출산율 최저점 조정 생산인구 감소·축소사회 문제 전망돼 복지비용 등 젊은 층 부담 우려도 커져 4기 인구 TF 출범하며 논의 진행하지만 정년연장 등 이슈 회피했다는 비판도 -------------------------------------------------------------------------------- 캐나다 퀘벡에서도 백신반대 반정부 혁명 일어남. 꺄팡고양이 http://www.ilbe.com/view/11396495449 캐나다 트뤼도 총리가 프랑스계라서 퀘벡에서 항상 트뤼도 가문은 구미 박정희-박근혜 부녀 급으로 추앙받았는데 트뤼도가 전국 계엄령 선포하고 경찰 대신 캐나다군 무장 헌병대 투입해서 시민들 총살하고 기병대 보내서 깔아뭉개 죽이기 시작하니까 오늘자로 퀘벡 농민들도 트뤼도 총리 포함 현 정부 내각 총사퇴 요구하면서 반정부 시위 시작했음 농민들 지금 수도 점령한 혁명군 화력지원하려고 트랙터 끌고 수도 오타와로 쳐들어가는중 방금전에는 퀘벡주 독립군 대표가 독립선언문 읽고나서 독립군들이 USA 외치고 난리임 농민 혁명군이랑 별개로 트뤼도가 민심 다 읽고 퀘벡에서 또 독립운동 일어났는데 이번에는 전처럼 그냥 무작정 독립이 아니라 캐나다 연방 탈퇴와 동시에 미 연방 가입을 목표로 내세움 ------------------------------------------------------------------------------------------------------- 182 임시사무소 뭘 연동시키나? [민경욱] 이봉규TV https://youtu.be/XBFQqDBn3dM ------------------------------------------------------------------------------------------------------- "고유가 장기화...문 정부 자원산업 정책 실패" 주간조선 결국 수입물가 상승의 주범은 국제유가 급등인 것이다. 전세계가 인플레이션을 걱정하는 상황에서 치솟는 국제유가에 대한 걱정이 클 수 밖에 없다. 해외 정유사에서 오랜 기간 근무했던 신현돈 인하대 에너지자원공학과 교수는 “현재 러시아 등의 감산으로 유가가 올랐으나, 향후에도 장기적 고유가가 우려된다”고 진단했다. 신 교수는 특히 “한국석유공사가 빚에 허덕이며 자본잠식에 빠졌다”며 “석유, 석탄을 좌초자산이라며 투자를 하지 않는다면, 그 대안은 무엇인가”라고 정부의 자원산업 투자 실패도 문제라고 지적했다. ------------------------------------------------------------------------------------------- 국민의힘, “이재명 측, 反戰 운동가 주장 근거로 북한 핵무장 두둔” 월간조선 이재명 후보 측이 근거로 삼은 대니얼 라리슨, 윤석열 후보 안보 정책 비판 대니얼 라리슨은 반전(反戰) 성향 단체인 ‘antiwar.com’의 기고자로 활동 중이며 ‘The American Conservative’의 수석 편집자로도 일했다. The American Conservative는 2006년 11월 미국 중간선거를 앞두고 독자들에게 민주당에 투표할 것을 독려한 바 있다. ----------------------------------------------------------------------------------------------------- [사설] '재정은 혈세 아니면 나랏빚' 이 사실 잊어선 안 된다 한경 직전 정부 시절 10조~30조원 선이던 적자가 연간 100조원대로 올라선 것은 그만큼의 빚을 지지 않고는 나라살림이 돌아가지 않는다는 의미다. 특히 작년에는 집값이 폭등해 예상보다 더 걷힌 세금이 61조원으로 사상 최대였다. 그런데도 적자액이 100조원대로 치솟은 것은 정부 씀씀이가 얼마나 헤픈지 보여주는 뚜렷한 방증이다. 불어나는 재정적자를 감당하기 위해 빚을 내다보니 국가부채비율도 급등세다. 한국경제연구원이 OECD 17개 비(非)기축통화국의 2020~2026년 국가부채비율을 분석한 결과 한국의 증가폭이 18.8%포인트로 가장 높았다. ------------------------------------------------------------------------------------------------------ 무너져가는 법의 통치 사회에서 단일하게 보편적으로 적용되는 유일한 법률은 시민들의 자유를 지켜주는 것으로 매우 소수에 불과하다. 나머지 소위 “법률”들은 법이라기 보다는 선택적으로 적용되는 통치자의 포고령들일 뿐이다. 살인, 강도, 유괴, 타인 공격 등을 하지 말아야 한다는 것은 보편적인 인간 행동의 원칙들이다. 이건 칸트의 용어를 빌리면, 인간의 상호 행동에 관한한 범주적 Categorical으로 진실이다. 하지만 안전벨트를 매어야 한다는 규정은 보편적으로 진실이 아니다. 그렇지 않은 사례도 많기 때문이다. 그래서 그런 규정들이 법률로 만들어지면, 그것들은 법률로서 작동하지 못한다. 이런 규정들은 결국은 법의 통치라는 원칙을 파괴하게 된다. 가짜 법률들이 너무도 많기 때문에, 진정한 법들이 그 신뢰성을 잃어가고 있다. 술의 금주법이나 유색 인종 우대 정책 등이 살인을 금지하는 법률과 나란히 있으면, 사람들은 그것들을 그냥 복종해야 하는 명령 정도로 여기게 된다. The Rules By Which We Live Tibor R. Machan Classical liberals and libertarians, especially those who admire the works of the famous legal theorists and economist F.A. Hayek, are fond of pointing out that a free society requires the rule of law. Others, critical of this political tradition, note, however, that laws rule most societies, many of them quite tyrannical, so the rule of law has no bearing on a society’s being free. Mises quipped in 1929: "No wonder that all who have had something new to offer humanity have had nothing good to say of the state or its laws." What might be the source of the close relationship alleged between free societies and the rule of law is that the only laws that can be applied uniformly and universally in society are the very few that aim to keep us free. Other so called laws are really just edicts from rulers, not bona fide laws, since they apply selectively, not equally to us all. This goes back, in part, to natural law theory which is itself related to the role of laws in the natural world. Laws regulate everything of a certain kind, not just some such things. The laws of motion apply to all things movable; the laws of photosynthesis to all things that can undergo that organic chemical process. And so on and so forth. The difference is that with natural laws as applied to human beings, laws do not automatically apply but serve as guidelines to choose successful actions and institutions. That is because we humans possess free will and can attempt to circumvent the laws that we ought to follow so as to succeed and live right as human beings. But otherwise these are still laws, only moral, ethical or political laws, not biological, chemical or physiological ones. Apart from this aspect of laws that guide human conduct, namely, that they regulate voluntary action, such laws, too, need to be universal, applicable to all humans. Only those qualify as bona fide laws that apply universally, to all humans, not just to some based on certain peculiarities of the law maker(s) or those intended to be ruled by the edict(s). But there are very few laws that really apply to us all—they are the ones mainly concerned with protecting our basic rights. The rule of law is then evident where very few such laws are upheld, where government is, therefore, limited to upholding them. That is what connects the rule of law so closely with the free society. For example, no one ought to murder, rob, kidnap, or assault another person. These are universal principles of human conduct. They are, to use Kant’s terminology, categorically true for guiding human interaction, anytime, anywhere. However, that seatbelts ought to be worn is not universally true—there can be plenty of circumstances in which that is false. Or again, that 40% of one’s earnings ought to be paid to the legal authorities—that, too, lacks universality by a long shot, if it is ever true at all. So, when such edicts are made into laws, despite the appearance that’s based on pomp and circumstance—being "signed into law," "entered into law books," etc.—they fail to amount to bona fide laws. They are bogus laws and will be widely resisted by those who realize this, who know that the edicts do not apply to them. These edicts will, thus, violate the principle of the rule of law. Moreover, many, or most, of the "laws" we follow day to day are not enforced by government at all so making similar ones a province of government is really quite pointless. These are the rules that govern our workplaces, the bylaws of our clubs and associations and subdivisions, the standards enforced by the places we shop and the places we eat, etc. Well, as I’ve already noted, these are not even laws proper but rules that any manager of private realms would set down—that of, say, a tennis court or a swimming pool. Many of the governmental edicts, in any case, are pseudo laws, rules that are annoying mainly because government has accrued to itself the sole, monopolistic authority to impose them on us—e.g., that first class mail must in all cases cost the same no matter where it goes, next door, or 3000 miles away. Of course many perfectly good "laws"—actually rules—do not come from government. Many of the "laws" we follow are not really laws but rules, say, of the road, of using beaches, of attending schools. The only reason government is involved is that it has usurped its role by taking over these spheres in a rightly ordered universe. As a result of the proliferation of pseudo laws, all bonafide laws, those that really ought to be obeyed by everyone, tend to lose their credibility. When the legal order treats drug or alcohol prohibition, or affirmative action mandates, along the same lines it treats the prohibition against murder and rape—when it equivocates between these two categories of edicts by calling both of them laws—it is natural for people to begin to see them both as merely conventional, just something those in power happen to wish to prohibit or mandate, not as something that ought to be obeyed. One virtue of the classical liberal, libertarian idea of law is that it preserves the coherent, even reverent meaning of the concept "law" and does not water it down, thereby weakening its reputation and undermining its binding force. Originally published October 18, 2004. Tibor R. Machan (1939 - 2016) was a Hoover research fellow, Professor Emeritus, Department of Philosophy, Auburn University, Alabama, and held the R. C. Hoiles Endowed Chair in Business Ethics and Free Enterprise at the Argyros School of Business & Economics, Chapman University. ----------------------------------------------------------------------------------------------