원희룡 페북 대선 후보 이재명의 대법원 파기환송을 한 사람이 바로 대법관 권순일, 조재연이었다. 김만배가 이들에게 50억 씩 주려했고, 이는 이재명의 무죄재판 거래에 김만배가 100억 이상을 베팅했다는 뜻이다. / 요약 ------------------------------------------------------------------------------------------------------- 동아일보 [단독]“李 시장때도 비서실서 다른부서 업무비 당겨써”…캠프선 “사실무근” 반박 ------------------------------------------------------------------------------------------------------ 세계일보 윤석열 "민주당, 노무현·김대중 내놓고 선거 장사 말아야" --->윤석열의 연설 대본을 누가 쓰는지 몰라도, 아주 통열하고 통쾌한 말들을 잘 쓰고 있다. ---------------------------------------------------------------------------------------------------- RED HANDED, 미 정치권의 친중매국노를 밝힌다 박상후의 문명개화 이번 방송에서는 미국의 바이든 행정부가 중공과 관련해서 강한 압박을 하는 것 같지만 결정적인 순간에서는 왜 이도 저도 아닌 듯 약해지는지를 설명드리겠습니다. 미국의 바이든 행정부는 바이든은 물론이고 여러 행정부의 거물들이 중공에 약점이 잡힌 상태입니다. 지금 미국에서는 피터 슈바이처의 Red-Handed라는 책이 3주연속 뉴욕타임즈 베스트셀러에 올랐습니다. 이 책의 부제는 How American Elites Get Rich Helping China Win 미국의 엘리트들이 어떻게 중공이 이기도록 조력해 부자가 됐나입니다. 하퍼 콜린스가 출판한 이 책의 저자 피터 슈바이처는 초당파 정부 책임 연구원 원장이자 브라이트바트의 시니어 기고자입니다, 피터 슈바이처는 과거 증시 내부거래에 관한 책Throw Them All Out을 써서 FBI가 의원들의 부정거래를 수사하게 만들었고 급기야는 입법까지 이끌어 낸 실력자입니다. 그는 이번에 Red-Handed라는 저서로 25년에 걸친 중공관련 유명인사들의 부패상을 폭로했습니다. Red-Handed라는 책 제목 처럼 정치인, 외교관, 기업인, 과학기술인, 연예계거물들의 비리를 다루고 있습니다. 이들 엘리트들이 중구공산당정권의 이익에 봉사해 부를 챙긴 과정을 보여줍니다. 그는 이책을 내기위해 1년이상 연구를 했고 초당파 정부 책임 연구원의 스탭들도 등장인물들의 재무상태와 거래기록등 자료를 체크했습니다. 책에 달인 주석이 1093개, 오프더 레코드가 아닌 소스머티리얼을 정리한 분량이 무려 81페이지입니다. 연방 법집행기관이나 미 정보기관이 이 책에 담긴 폭탄같은 폭로를 확인하기 쉽게 만들었습니다. 미 하원이 시진핑을 포함한 중국공산당 고위층을 제재하기 위해 Stop CCP Act 중국공산당 방지법을 발의하기도 했는데 이 같은 입법은 피터 슈바이처의 저서를 참고로 했습니다. 공화당 상원의원 마사 블랙번과 엘리스 스테파닉은 매릭 갈랜드 검찰총장에게 중공에서의 조 바이든 가족사업, 그리고 중공정보기관과의 개별적 유대관계를 조사할 특검을 임명하라고 요구했습니다. 뉴욕포스트 편집국도 여기에 호응해 헌터 바이든 특검을 지금 당장 임명하라는 제목의 op-ed를 게재했습니다. 브라이트바트지도 Red-Handed의 폭로를 토대로 여러 기사를 게재했습니다. 그리고 브라이트바트가 과거에 쓴 기사들이 책의 내용으로 다시 정리돼 실리기도 했습니다. 바이든 가족이 중공에서 5건의 거래를 통해 3100만 달러를 벌어들여고 모두 중공의 정보기구와 연계돼 있는 인사들이라는 점을 기사화했습니다. 또 중공의 정보기구와 관련이 있는 글로벌 에너지회사가 2017년에 헌터 바이든에게 6백만 달러를 제공한 사실, 헌터 바이든이 뭣 같은 중공의 스파이 두목이라 표현한 이를 고용한 정보당국과 연계된 중공회사와 함께 워싱턴DC에 사무실을 공유하려 계획했던 사실, 제3세계를 빚으로 옭아맨 중공의 일대일로에 헌터 바이든의 사업이 어떤 식으로 도움을 줬는지, 대부분이 공화당 소속인 23명의 미 상원의원이 퇴임후 중공의 군사, 정보와 연관된 회사를 위해 로비를 한 사실, 미국의 정치인들이 중공을 돕기 위해 인권상황에 대해 비판을 적당히 하게 된 경위, 다시말해 비판은 하지만 중공이 아프지 않도록 살살하게 된 내막입니다. 또 부시 가족이 천안문 유혈진압과 관계된 중공관리와 친분을 맺어 돈을 챙긴일, 민주당 소속 상원의원으로 정보위원장이었던 다이안 페인스타인의 남편이 미군부에 스파이웨어가 심어진 컴퓨터를 판매한 중공기업의 지분일부를 가졌던 내막, 낸시 펠로시 하원의장이 그녀의 남편과 아들이 중공에서 거래를 따낸뒤 중국공산당에 대한 비판을 누그러뜨린 점, 또 그녀의 가족이 2008년 베이징 올림픽관련 벤처 비즈니스와 관계를 맺은뒤 올림픽에 대한 비판을 자제한 점을 기사화했습니다. 그리고 저스틴 트뤼도 캐나다 총리가 그의 부친을 따라 고위직에 올라 중국공산당의 이익에 봉사하게 됐는지도 다뤘습니다. 월스트릿의 거물인 블랙스톤의 스티브 슈워츠먼이 중국공산당의 우월성을 심어주기 위해 중공에서 공부하는 미국등 서구유학생들에게 1억 달러의 장학금을 조성한 내막도 보도했습니다. 또 토니 블링큰 현 국무장관도 거론했습니다. 블링큰은 미국 대학들이 미심쩍을 중공돈을 받는 한편으로 펜타곤과도 연구계약을 맺는 문제를 어떻게 회피할지를 도왔습니다. 블링큰은 국무장관이 되기전 이런 법적인 문제를 자문해주는 컨설팅펌을 운영했습니다. 실리컨 밸리의 거물을 포함한 미국의 엘리트들이 중국공산당을 의도적으로 도운 내력등을 열거했습니다. 또 2017년 펜실바니아 대학에 바이든 센터가 들어서고 부통령이었던 조 바이든이 교수직을 맡게 된 뒤 이 대학에 중국공산당의 기부가 세배나 폭증한 점도 거론했습니다. 펜실바니아 바이든 센터는 블링큰도 깊숙이 관련돼 있습니다. 블링큰은 국무장관 임명 청문회에서 중공이 제노사이드의 책임이 있다고 생각한다고 말했습니다. 그러나 동투르키스탄의 위구르인들을 멸절시킬 경우 제노사이드의 책임이 있지만 그게 아닐 경우 중공과 협력관계를 유지해야 한다고 말했습니다. 좀 말장난 같은 청문회를 거쳐 그는 국무장관이 됩니다. 하지만 알라스카 회담에서 나타난 것처럼 블링큰은 공개적으로 양졔츠의 면박을 받았지만 여기에 맞서 같은 강도로 반격하지는 않았습니다. 당시 양졔츠는 16분동안이나 BLM을 언급하며 미국도 인권문제가 심각하다고 훈계했습니다. 양졔츠는 부시 가문의 오랜 친구이기도 합니다. 이렇든 블링큰은 대체적으로 중공에 대해서는 수세적입니다. 브라이트바트는 바이든 행정부의 베이징 올림픽 외교적 보이콧에 대해서도 그게 무슨 보이콧이냐고 비판하고 있습니다. 외교관이 선수가 아니어서 원래 경기에 출전하지도 않는데 말장난이라는 겁니다. 블링큰은 또 중공과 세계를 떠들썩하게 했던 충칭의 공안거물 왕리쥔이 보시라이와 틀어져 미국영사관에 정치적 망명을 요청했을 때 이를 거부한 주역이었습니다. 왕리쥔의 망명을 받아들였다면 가치있는 정보를 얻었을 텐데 왜 그의 신병을 중공측에 남겼는지가 의문입니다. 당시 왕리쥔은 30시간동안 미국관리와 면담하면서 자기가 아는 모든 정보를 넘기겠다고 사정했지만 토니 블링큰은 중공을 당혹스럽게 하는 사태를 피하기 의해 망명을 거부했습니다. 블링큰은 왕리쥔 사건과 관계가 없다고 주장하고 있지만 피터 슈바이처의 견해는 정반대입니다. 브라이트바트는 또 미국의 대학들이 중국공산당과 관련된 기부금을 받을 때는 연방법을 종종 어기는 경우가 있다는 점도 기사화했습니다. 탐사보도식인 슈바이처의 저작은 공화당과 민주당의 비행을 모두 담고 있으며 아주 체계적이라 좌우 어느쪽에도 치우치지 않는 걸적이란 평가를 얻고 있습니다. 그가 전작인 Clinton Cash를 냈을때도 리버럴 성향의 칼럼니스트 일리너 클리프는 공평한 반론권을 부여하는 작가라고 평가했습니다. 오늘 제가 전해드린 내용은 브라이트바트에 실린 리뷰를 정리한 겁니다. 제가 읽어보지는 않았지만 리뷰를 보면 현재 미중관계의 본질이 어떤 것인지를 명쾌하게 설명해 주고 있습니다. 아마존으로 구입하셔서 원서를 읽으시면 최근 몇 년간 미중 양국관계에서 발생한 모든 디테일들을 이해하실 수 있을 것 같습니다 https://youtu.be/meUO7PjdFAI ---------------------------------------------------------------------------------------------------- [단독] 소방청장 - 법인카드 사용내역 ㅋㅋㅋㅋ . JPG 깜깜무소식식식 http://www.ilbe.com/view/11396334010 복어 장어 낙지 참치 스시 와 미친 씨발 ㅋㅋㅋㅋ 좆 병신 빨갱이 새끼들이네 이거 ㅋㅋㅋㅋ 대한민국 소방방재청장 2021년 7월 이후 업무추진비 비공개 상태임 범죄자 씨발새끼 이거 ㅋㅋㅋㅋ 또 단순 실수라고 언플하겠지 ㅋㅋㅋㅋ [속보] 소방청장 일베 빨렙에 좆 털렸다 !!! 일베가 진리다 !!! --->업무추진비 없애라! ------------------------------------------------------------------------------------------------ 미국의 노예제와 남북전쟁에 대한 액튼 경의 생각 액튼 경은 존 캘훈과 같이, 국가는 일부만의 이해를 증진하는 법률을 무효화 할 수 있어야 한다고 믿었다. 캘훈의 무효화론은 다음과 같다. 즉 이해 관계를 가진 다수가 어느 주(洲)의 이해에 해로운 법률을 통과시켰을 때, 그 주는 거부권을 행사할 권리를 지닌다는 것이다. 1860년 링컨의 당선과 그의 남북전쟁은 자유가 패하고 대중 민주제가 승리한 걸 뜻한다. Lord Acton on Slavery and the War between the States David Gordon Lord Acton was one of the greatest classical liberal historians of the nineteenth century, but his view of the War between the States has in some circles occasioned dismay. Acton, in a letter of 1866 to Robert E. Lee, said, “I deemed that you were fighting the battles of our liberty, our progress, and our civilization; and I mourn for the stake which was lost at Richmond more deeply than I rejoice over that which was saved at Waterloo.” For example, the political theorist Jacob Levy, who admires Acton’s pluralism, says that Acton’s insights “led him to analyses of the U.S. Civil War that were not merely wrong, but carefully and thoughtfully wickedly wrong. He identified the cause of the Confederacy as the cause of freedom, even knowing slavery to be evil, and he thought this with firm commitment, for many years.” (As we’ll see below, “wickedly” is a parody of something Acton says.) If slavery is evil, how could Acton defend the cause of the Confederacy as the cause of freedom? Acton’s case for doing so is well argued and does not at all depend on doubting the badness of slavery. The case begins from the fact that a free society cannot be run by an absolute power but must make room for the rights of individuals. In saying this, Acton not only condemns absolute monarchy but unlimited majority rule as well. If anything, majority rule is worse, because it is much harder to resist. Many of the Founders, in particular those in the Federalist Party, recognized the dangers of democracy. As Acton explains in a lecture given in 1866, [T]he authors of the most celebrated Democracy in history esteemed that the most formidable dangers which menaced the stability of their work were the very principles of Democracy itself. With them the establishment of a Republican government was not the result of theory, but of necessity. They possessed no aristocracy, and no king, but otherwise they inherited our English laws, and strove to adapt them as faithfully as possible to a society constituted so differently from that in which they had their origin. The earliest interpreters of the Constitution and the laws strove to be guided by English precedents, and to approach as nearly as they could to the English model. Hamilton is the chief expounder of these ideas: “It has been observed that a pure Democracy, if it were practicable, would be the most perfect government. Experience has proved that no position in politics is more false than this. The ancient Democracies, in which the people themselves deliberated, never possessed one feature of good government. Their very character was tyranny, their figure deformity. If we incline too much to Democracy, we shall soon shoot into a monarchy. Those who mean to form a solid Republican government ought to proceed to the confines of another government. There are certain conjunctures when it may be necessary and proper to disregard the opinions which the majority of the people have formed. There ought to be a principle in government capable of resisting the popular current. The principle chiefly intended to be established is this, that there must be a permanent will.” When Thomas Jefferson came to power, the principle of democracy moved to the fore, but the endeavor to limit democratic absolutism was not lost. Now the hope lay in the independent power of the states that formed the union. Acton takes John C. Calhoun to be the great theorist of federalism and agrees with him that a state should be able to nullify laws that promote the interests of one section of the country over another. The philosopher of the South, Mr. Calhoun, of whom it was said, to describe his influence, that as often as he took a pinch of snuff all South Carolina sneezed, put forward what was called the theory of nullification. He maintained that if an interested majority passed a law injurious to the settled interests of any State, that State had a right to interpose a veto. He was answered by Daniel Webster, the most eloquent of Americans, who asserted the absolute right of a legislature where all were fairly represented, to make laws for all. Then Calhoun insisted that if a State could not prevent the execution of a law which it deemed unconstitutional and injurious, it had the right to withdraw from the Union which it had conditionally joined. In his letter to Robert E. Lee, Acton says: I saw in State Rights the only availing check upon the absolutism of the sovereign will, and secession filled me with hope, not as the destruction but as the redemption of Democracy. The institutions of your Republic have not exercised on the old world the salutary and liberating influence which ought to have belonged to them, by reason of those defects and abuses of principle which the Confederate Constitution was expressly and wisely calculated to remedy. I believed that the example of that great Reform would have blessed all the races of mankind by establishing true freedom purged of the native dangers and disorders of Republics. The election of Abraham Lincoln in 1860 and his policy of waging war on the South meant the triumph of mass democracy over liberty. The Thirteenth Amendment ended slavery, though it left the slaves in bad conditions, but the result of the war was a disaster for liberty. In a striking formulation, Acton says: [S]lavery was not the cause of secession, but the reason of its failure. In almost every nation and every clime the time has come for the extinction of servitude. The same problem has sooner or later been forced on many governments, and all have bestowed on it their greatest legislative skill, lest in healing the evils of forced but certain labour, they should produce incurable evils of another kind. They attempted at least to moderate the effects of sudden unconditional change, to save those whom they despoiled from ruin, and those whom they liberated from destitution. But in the United States no such design seems to have presided over the work of emancipation. It has been an act of war, not of statesmanship or humanity. They have treated the slave-owner as an enemy, and have used the slave as an instrument for his destruction. They have not protected the white man from the vengeance of barbarians, nor the black from the pitiless cruelty of a selfish civilisation. If, then, slavery is to be the criterion which shall determine the significance of the civil war, our verdict ought, I think, to be, that by one part of the nation it was wickedly defended, and by the other as wickedly removed. This passage contains the phrase “wickedly removed” that led Jacob Levy to his parody. Whether Acton took adequate account of the evils of slavery I’ll leave to readers to judge; but his carefully argued position merits careful study and confirms his standing as an acute analyst of liberty. -------------------------------------------------------------------------------------------------------