-------------------------------------------------------------
광범위하게 퍼져 있는 생각으로 실소를
금할 수가 없다.
하원은 민주당이 과반 조금 넘게 이길 것
하원은 민주당이 과반 조금 넘게 이길 것
같고, 하원은 잘하면 공화당이 이길 것
같다. 선거 공학적으로 뒤집힐 것 같지는
않다.
이 경우 미국 내부적인 문제,
이민법, 의료보험, 예산 등은 제동이
걸릴게 명확하다. (순수한 내부적 문제)
트럼프는 재정적자를 늘리고 싶어하는데,
트럼프는 재정적자를 늘리고 싶어하는데,
이런 문제들은 제동이 걸릴 것 같다.
...
그러나
경제나 외부적인 문제는 전혀 지장없고,
대통령이 하원에서 여대야소라는 것은
지지율과는 하등의 상관이 없다.
북한을 폭격하는 문제를 가장 심각하게
고민했던 것은 바로 오바마다.
팟캐스트를 들으니 몇 가지가 이해
되는데, 오바마 때 외교안보 자문,
보좌관, 외부 씽크탱크, 모든 곳이 북핵은
정권교체없이는 해결이 불가능하고, 북폭
은 빠르면 빠를 수록 좋다고 결론이 나왔다.
오바마의 우유부단함이 깡통을 차버린
(뒤로 미룬다는 뜻) 격이 됐는데, 당시
금융위기 여파로 미국 경제에 중국의
투자가 절실했었고, 이라크, 아프간으로
손이 묶여있었고, 스스로 전쟁을 중지
한다는 명분으로 대통령이 됐으니,
이런게 오바마에겐 변명거리였다.
오바마가 대권을 트럼프에게 넘겨
주면서, '북한이랑 전쟁을 해야할 지도
모른다. 가능성은 낮지만 남지나해
에서 중국과 해전을 해야할지도 모른다'
고 충고를 했다.
즉 모든 시뮬레이션의 결론이 북폭이라고 나왔기 때문이다.
즉 모든 시뮬레이션의 결론이 북폭이라고 나왔기 때문이다.
그 동안 매티스랑 맥마스터가 북폭
(코피 터뜨리기)에 반대했다는 이야기가
있는데, 이는 사실이 아닌 것 같다.
트럼프는 발언이 극과 극을 오고 간 것
같음. 맥마스터나 매티스는, '북폭은
once in a life time 공격이기 때문에 철저한
준비와 시간이 필요하단' 의미고,
아직은 준비가 안되어 있다고 말린 것이다.
트럼프는 즉흥적으로 생각이 왔다갔다
했다고 한다. 해결의지는 있으나 전쟁
비용에 대해서 이야기를 늘어 놓았다고
한다. 작년 겨울까지는 전쟁은 피하고
싶었던 것은 분명해 보인다.
그런데 현재 백악관 분위기는 오바마
때부터 고민한 결론, 즉 북한의 정권교체를
통해 해결하는 것이 유일한 방법이라는데
의견이 수렴되는 상황이다.
물론 북한이 핵리스트 제출과 무제한
사찰을 허용한다면, 전쟁은 피할 수 있다.
오바마 시절의 자문들의 이야기를
종합하면, 무너진 북한 처리 방안도 제각기다.
정확하게 이야기하지는 않지만
주변국이 쪼개는 방법,
공화당이나 네오콘은 '웃기지마라,
공화당이나 네오콘은 '웃기지마라,
북한은 미국의 연합군이 완전히 통치
한다, 중국의 개입은 차단한다,
일본이 큰 역활을 한다' 등등.
현재의 한국 정부에 대해서는 언급을 회피.
지금 볼튼이 러시아 순방을 마치고
아제르바이잔 대통령을 만나고 있는데,
군사적인 전략은 점점 볼튼의 독무대가
되어가고 있으며, 트럼프가 꺼려하는
네오콘의 전략이 백악관의 주 외교
전략으로 채택되어 가고 잇는 추세임은 틀림없다.
(트럼프는 네오콘이 아님.)
(트럼프는 네오콘이 아님.)
하긴 폼페오도 볼튼도 네오콘 출신이다.
중거리미사일 협정 탈퇴도 트럼프는
초기에 반대했는데, 볼튼이 6개월을
설득해서 현재 진행되어 가고 있다.
처음 이야기를 꺼냈을때 여러 부문의
사람들로부터 반대가 너무 많았고,
국방부도 반대가 우세.
그런데 볼튼이 그것을 다 뒤집었다고 한다.
그런데 볼튼이 그것을 다 뒤집었다고 한다.
군사전략 부문에, 볼튼의 위상이 점점
더 커져 매티스를 능가하고 있다고 봐야 한단다.
볼튼의 예전의 말을 기억하자.
"북한 문제는 정권을 무너뜨리고 미국의
연합군이 안정화를 한 다음 민주주의와
시장경제를 도입하고 남한에 편입
시키는 것이 유일한 해결책이다"
현재의 대만 중시 정책도 볼튼의
전략이라는 이야기가 압도적이다.
한국이 수행한 많은 경제적 역활을
대만으로 넘길 것 같다.
남한의 경제의 앞 길에는
먹구름이 몰려오고, 대만은 화창할 것 같다.
--------------------------------------------------------------------------
필자 이름이 없지만 손병호 선생으로 추측된다.
----------------------------------------------------------------------------------
오늘...심재철 김문수 .. 대한문 합류..ㄷㄷ (뱅모 도태우 지만원 김경혜 윤용,,, 손상대... 등등.....쟁쟁하다)
출처: 일베
------------------------------------------------------------------------------
전에도 말했지만 지금 쓰는 돈은 모두 밑빠진 항아리에 물붓기이고, 천문학적인 낭비이다. 케인즈의 가짜 경제학에 도취된 엉터리 경제학자(?)들의 무식한 광기에 나라가 망해가고 있다.
----------------------------------------------------------------------------
얼마전 만화가 윤서인이 사실을 말했다고 벌금 7백만원을 선고 받았다. 법정 구속되지 않은 게 다행인지 몰라도, 대단한 언론 탄압이지만 역시 주류 언론에서는 아무 일도 아니라는 듯이 지나갔다.
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------------
----------------------------------------------------------------------------------
-------------------------------------------------------------------------------------
-------------------------------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------------------
그런데 한 해가 지나고 입장이 518도 바뀌게 된다?
[출처] 강용석이 정말 억울하겠다!! (너무 불쌍하다)
----------------------------------------------------------------------------------------
막시즘은 왜 경제에서 문화로 방향을 바꾸었는가?
인종, 민족국가, 젠더 정체성을 기반으로 연합전선을 형성하고, 기존 막시즘의 경제적 계급을 대체하려는 좌파들의 전략은 이미 오래 전부터 그들에 의해 공언되었다.
그들은 새로운 정치 주체들, 즉 여성, 국가, 인종, 성적 소수자, 반핵, 반제도권 운동 등을 모두 엮어 사회주의 운동으로 만들고자 했다.
그래서 남성들에게 학대당하는 여성, 이성애자들에게 학대당하는 동성애자들, 백인에게 학대당하는 흑인, 젊은이에게 학대당하는 노인 등이 나타나게 되었다.
하지만 이들의 다양한 주장은 그들만의 목소리를 내며 분산될 위험이 있었다. 그래서 새로운 사회주의 혁명은 기존의 착취 이론에서 문화로 어젠다를 바꾸었다.
Laclau와 Mouffe는 이미 1980년대에 이러한 주장을 공개적으로 내놓았다. 따라서 우파들은 문화 막시즘의 정체성 정치학을 현대 사회주의자들의 새로운 전략이라고 말하는 것이다.
Why Marxism Shifted from Economics to Culture
Brian Balfour
In his recent Reason magazine article, senior editor Brian Doherty assures readers that “cultural Marxism” is nothing but mere “paranoia” conjured up by the “conspiratorial right” to provide cover for their hate of “multiculturalism and gay rights and radical feminism.”
He openly mocks the idea that the unmistakable uptick in identity politics these last few decades has anything to do with “sinister machinations of commies striving to enslave us.”
One must be “mistaken” and “foolish,” according to Doherty, to believe that such concerted efforts to build coalitions based on racial, national and gender identities to replace the economic “class” identities of classical Marxism is anything more than “dubious conspiratorial theories.”
Doherty’s stance is especially puzzling, however, given the fact that socialist leaders have openly written about this strategy for decades.
Take, for instance, the 1985 book Hegemony and Socialist Strategy, written by socialist theorists Ernesto Laclau and Chantal Mouffe. Indeed, the ideas that inspired the book were captured in an article by Laclau and Mouffe published with the more telling title “Socialist Strategy, Where Next?” in the January 1981, issue of Marxism Today.
The article begins with the authors proclaiming that the “socialist political struggle” was occurring in a new landscape. They argued that “the traditional discourse of Marxism, centered on the class struggle and the analysis of the economic contradictions of capitalism, has had great difficulty coming to terms.”
Laclau and Mouffe wrestled with how to overcome this challenge and effectively “modify the notion of class struggle” to include groups not easily categorized into an economic ‘class’, vis-à-vis their relationship to the means of production.
Their desire was to figure out how to incorporate “the new political subjects — women, national, racial and sexual minorities, anti-nuclear and anti-institutional movements, etc.” into a socialist movement traditionally identifying people by class.
This new revolutionary strategy that evolved over time, the authors observed, demanded “the possibility of conceiving political subjects as being different from, and much broader than classes, and as being constituted through a multitude of democratic contradictions which the socialist forces had to take into account and be able to articulate.”
This sounds an awful lot like Ron Paul’s Facebook post Doherty cites, which read: “Marxists just shifted their ‘exploitation’ schtick to culture: ― women exploited by men; ― gays exploited by heterosexuals ― The old exploited by the young ― and vice-versa ― This list goes on and on.”
Curiously, Doherty mentions the cartoon accompanying the post while avoiding the actual content of Paul’s words. Several paragraphs later, however, Doherty begrudgingly admits what has been exceedingly obvious to even casual observers for decades: “It’s true that campus leftists have shifted some of their attention from specifically economic concerns to ones based in cultural identity.”
Directly after this telling admission, though, Doherty reverts to form by admonishing those that “pretend that the broad grievances of gays, blacks or women are based in communism rather than American history” simply “misunderstand the world around you.”
Laclau and Mouffe, however, would beg to differ with Doherty’s casual dismissal of any link between socialist revolutionaries and identity politics. Indeed, they insisted that the only way to achieve their socialist ends was to create a new conception of the “exploited class,” one that would be identified not in traditional Marxist economic terms, but by “forms of domination different to that of economic exploitation.”
Because, as the authors explained, this society “is indeed capitalist, but this is not its only characteristic; it is sexist and patriarchal as well, not to mention racist.”
“These new political subjects: women, students, young people, racial, sexual and regional minorities, as well as the various anti-institutional and ecological struggles,” Laclau and Mouffe continued, “not only cannot be located at the level of relations of production…on top of this, they define their objectives in a radically different way.”
Replacing an easily identifiable political ‘class’ like the proletariat that unites easily behind the “worker’s movement” created challenges for the new vanguard of the revolution, according to Laclau and Mouffe. With such a broad and diverse set of interests seeking demands for their respective groups (based on gender, race, sexual orientation, etc.) there is a risk of each separate group becoming autonomous and merely articulating their specific demands.
A united front consisting of all these groups is needed to advance the socialist movement, for “the anti-capitalist struggle can only be strengthened by the addition of these new fields of struggle.”
This creates an urgency to re-brand what socialism is perceived to be so each of these groups can internalize it, Laclau and Mouffe argued.
This new unified socialist struggle “must consist of a vast system of alliances that are continuously redefined and renegotiated. But it cannot truly be consolidated without developing an ideological frame of reference, an ‘organic ideology’ to serve as cement for the new collective will.”
Consider the effort to co-opt the feminist movement. “It cannot be simply a question of adding women's demands to the existing list of those demands considered as socialist; the articulation between socialism and feminism must involve a radical transformation in the way socialism is customarily viewed, i.e., simply as the socialisation of the means of production. And this in turn means a change in the order of priorities that are today seen as fundamental,” they argued.
This new “organic ideology” and “change in the order of priorities” referred to by Laclau and Mouffe must “take into account the necessary scope of the struggle to suppress all relations of domination and to create a genuine equality and participation at all levels of society.”
Or, to put it in more familiar terms, the new socialist revolution must shift the “‘exploitation’ schtick to culture: ― women exploited by men; ― gays exploited by heterosexuals ― The old exploited by the young ― and vice-versa.”
Ron Paul had it right.
Doherty is either ignorant or naïve to spurn those who recognize today’s identity politics as a tool in the modern socialist movement. Prominent socialist theorists like Laclau and Mouffe have openly divulged this exact strategy for decades. It’s not foolish conspiracy mongering or mere “clever rhetorical deck-stacking” to accurately identify the identity politics of ‘cultural Marxism’ as the preferred strategy of modern day socialists.
Brian Balfour is Executive Vice President for the Civitas Institute, a free market advocacy organization in Raleigh, North Carolina
--------------------------------------
세간의 주목을 받는 변호사가 거짓으로, 고소인 몰래 문서를 작성해서 소를 취하하게 했다는 것이 이해가 안되고
그렇게 몰래 범법 행위를 했음에도 불구하고 기자를 모아서 소가 취소 되었다고 알렸다는 점은 더더욱 이해가 안되서
언론 보도나 방송에 출연한 그동안의 도읍읍의 입장을 찾아봤거든?
나는 이제 용석이형이 '속았다'라고 생각하게 됐어.
판사는 '변호사 세끼가 범죄를 저지르고도 뻔뻔하게 반성을 안해? 쳐 넣으라우' 한건데,
정말 몰랐다면 반성은 뭔 반성이야, 속은 본인은 얼마나 억울하고 답답하고 짜증날까.
2015년 12월에 도읍읍은 일간 스포츠와의 인터뷰에서 남편이 시켜서 한거고 문자로 받은 증거도 있다고 했고.
"사문서 위조 혐의로 고소? 남편이 직접 시켜서 소 취하를 한 것이었다. 증거 자료도 있다. 증거로 맞서겠다."
유명블로거 도도맘 김미나 씨가 사문서 위조 혐의 피소와 관련한 입장을 밝혔다. 남편 조 모 씨의 이 같은 행동에 대해 이해하기 어렵다고 토로했다.
김미나 씨는 1일 오후 일간스포츠에 "사문서 위조 혐의로 고소했다는 기사를 봤다. 정말 당황스럽다"고 말했다.
앞서 한 매체는 남편 조 씨가 도도맘 김미나 씨를 사문서 위조 혐의 등으로 서울 중앙지방검찰청에 고소했다고 전했다. 강용석 변호사를 상대로 조 씨가 1억원 손해배상 청구 소송을 제기했다가 지난 4월 소 취하를 하는 과정에서 조 씨의 인감증명서를 발급받아 법원에 제출한 것이 다름 아닌 김미나 씨였다는 것. 더구나 조 씨 측은 김미나 씨의 단독 범행이 아닌 공범이 있을 것으로 보고 이에 대한 수사도 검찰에 요청한 것으로 알려졌다.
이와 관련, 김미나 씨는 "강용석 변호사의 소 취하는 남편이 직접 시켜서 한 것이었다. 증거 자료(카카오톡 메시지)가 있기 때문에 증거로 맞서겠다"고 덧붙였다.
특히 김미나 씨는 "언론에 사진과 카카오톡 메시지를 공개한 것과 관련해선 모든 경찰 조사가 끝났다. 아이들 아빠라서 형사고소까지 할 생각은 없었는데 왜 자꾸 이러는지 모르겠다. 내가 형사고소만 하면 정보통신위반법, 사생활 침해 등으로 남편이 기소되는 상황"이라고 설명하면서 조 씨를 상대로 형사고소로 맞서겠다는 의지를 내비쳤다.
황소영 기자 hwang.soyoung@joins.com
같은 해 12월, [이봉규의 밑장빼기 55화] 에 출연해서 남편이 어떻게 허락했는지에 대해서 보다 상세히 설명하고 있어. (14:14~19:15)
그런데 한 해가 지나고 입장이 518도 바뀌게 된다?
2016년 9월 도읍읍은 고소취하를 강용석 변호사가 시켜서 한 것이라며 문자 내역 증거 있다고 해.
도도맘 김미나(34)가 사문서위조, 위조사문서행사 혐의로 불구속 기소된 사건과 관련한 첫 공판에서 강용석 변호사가 서류 위조를 종용했다고 주장했다. 그리고 증인으로 강용석 변호사를 신청했다.
도도맘 김미나는 6일 오후 일간스포츠에 "검찰 조사에서 밝힌 그대로다. 내가 서류 위조 방법을 어떻게 알았겠나. 하지만 내가 인감증명서 위임장을 들고 주민센터에 간 건 맞다. 그래서 검찰에서 혐의와 관련한 부분에 대해 인정한 것"이라고 말했다.
이어 "강 변호사님을 어떻게 하겠다는 게 아니라 사실대로만 얘기한 것이다. (증인으로) 소환은 검찰에서 하기로 했는데 아직 잘 모르겠다. (강 변호사님을 증인으로 법정에서 보는 게) 서로 부담스럽지만 할 거는 해야 하지 않겠냐"고 덧붙였다.
앞서 이날 서울중앙지법 형사3단독 김종복 판사 심리로 공판이 열렸다. 도도맘 김미나의 변호인은 "강 변호사는 소 취하와 관련한 대응방법 등을 수시로 보내는 등 사건에 적극적, 능동적으로 관여했다"면서 문자 내역을 증거로 냈다. 이와 함께 증인으로 강용석 변호사와 사무장 정모씨를 증인으로 신청했고 재판부는 이를 받아들였다. 증인 신문은 오는 10월 27일 오후 2시에 진행된다.
도도맘 김미나의 남편 조모씨는 지난해 1월 강용석 변호사를 상대로 1억원 손해배상 청구 소송을 제기했다가 같은 해 4월 소 취하를 했다. 그런데 이 과정에서 도도맘 김미나가 조씨의 인감증명서를 발급받아 서류를 법원에 제출, 뒤늦게 소송 취하 사실을 안 조씨가 사문서위조 혐의로 김미나를 고소한 상황이다.
황소영 기자 hwang.soyoung@joins.com
그렇다면 도읍읍의 입장은 "1. 허락을 받고 인감을 가지고 왔으나 허락을 부정하고 있음"에서 "2. 강용석의 지시에 따라 허락을 받지 않고 인감을 훔쳐서 나온 것" 으로 바뀐건데 2의 경우라면 용석이형이 정신병자가 아닌 다음에 기자들을 모아서 '소가 취하되고 원만하게 해결하는 중'이라고 널리 알릴 수가 있었을까? 자기 체면을 잠깐 회복하는게 문제가 아니라 고소인의 귀에 들어가는 순간 인생이 박살나는데? 그걸 기레기들한테 소문 좀 내달라고 전파한다?
판사는 1의 경우라 하더라도 변호사 쯤 되는 세끼면 고소인에게 연락해서 '이거 니가 한다고 한거 맞지? 취하한다?' 라고 했어야 하는데 그 과정을 거치지 않았기 때문에 "미필적으로나마 거짓인 것으로 인식하고 있었을 것으로 보이므로(즉, 이것은 범죄행위이며 이로 인해 고소인이 피해를 입을 것이란 것을 알 고 있었을 것) " 유죄! 라고 하는데, 와이프가 찾아와서 허락했다고 한다면, '아 이 여자는 남편의 도장을 몰래 가지고 나와서 범죄를 저지르고 있다' 라고 예상했어야 된다는거냐? 허락을 받았다는 설명을 어떻게 하였는지는 당사자 두사람 외엔 아무도 모르는거 아닌가? 너무 태연하게 '겨우 허락 받았어요. 마음 바뀌기 전에 빨리 처리해 줘요' 하면 오케이 땡큐 하지 좃까지 말고 허락 받았다는 증거 가지고 오셈. 그러냐?
꼴도 보기 싫은 지긋지긋한 세끼한테 연락해서 "취하해줘서 고맙고맙 굽신굽신" 을 반드시 해야 하는거냐? 취하할 때까지 비굴한거지 도장 찍고 나면 "확 씨발 눈깔도 못마주칠 세끼가 어디서" 하고 쌩까는게 더 정상 아니냐? 연락을 안해서 유죄? 심증은 좃나게 가는데 물증이 없으면 무죄 아니냐?
입장을 번복한 주범의 증언이 진실로 받아들여 졌는데, 주범이 입장을 바꿈으로서 양형에서 이익을 취하기 위한 거라면, 종범인 용석이형의 사주에 의한 것으로 책임을 토스해 버리면 주범이 용석이 형이 되는건데 우리나라 법정은 이걸 막 이렇게 저렇게 아무렇게나 휙휙 바꿔주냐? 2의 경우라면 처음부터 조사를 다시 시작해야 되는거 아니냐?
내가 가로세로연구소에 후원금 냈는데 방송 못보게 되서 그거 아까워서 이러는거 아니다. 아무리 생각해도 이해가 안간다 이해가.
세줄 요약
1. 변호사가 범법행위를 하고 기자를 불러서 자랑을 했다는게 이해가 안된다
2. 진술을 번복한 주범의 말을 믿고 용석이 형을 쳐 넣었다
3. 가로세로 연구소 방송 개꿀잼이었는데 아 짜증나!
[출처] 강용석이 정말 억울하겠다!! (너무 불쌍하다)
----------------------------------------------------------------------------------------
댓글 없음:
댓글 쓰기