행복'은 막상 그때는 모르고, 나중에야 아는 법

아베 수상의 中國 방문을 계기로, 두 나라 간 관계가 변화 국면을 맞는 양상이다. 서로 시너지를 낼 수 있는 공동사업들을 많이 계획하는 것 같다. 아울러 30조 원 규모의 통화스와프 계약을 맺기로 한 것으로 알려졌다. 두 나라 간에는 과거에 잠깐 통화스와프가 있었다. 그런데 이번의 30조 원 규모는, 과거 그때에 비하면 10倍나 늘어난 수준이다. 

中國이 과거에 비해 10倍나 늘어난 30조 원 규모로 이번에 日本과 통화스와프를 체결한다고 주목을 받는데, 韓國은 30조 원보다 두 배 이상 큰 70조 원(700억 불) 규모의 통화스와프를 이미 日本과 체결했었다. 그런데, 그 70조 원 규모나 되는 韓日 통화스와프는, 韓國人들이 反日을 하느라 스스로 분을 삭이지 못하고 걷어차고 또 걷어차는 바람에 그 규모가 계속 축소되다가 마침내 '제로'(체결 해지)가 되고 말았다. 

 심지어 공산주의 국가인 中國이, 자유진영 日本과 통화스와프를 체결하는데, 같은 자유진영에 속한 韓國은 막상 日本과의 통화스와프를 체결 못하고 있는 상태다. 코미디 상황이다. 성질을 못이겨 제 밥그릇을 계속 스스로 걷어찬 탓이다. 韓國은 그놈의 '욱'하는 성질(反日) 때문에, 될 것도 하나도 안 되고, 알게 모르게 손해만 잔뜩 보는 중이다. '행복'은 막상 그때는 모르고, 나중에야 아는 법이다.

출처: 조갑제닷컴 펀드빌더, 발췌

--->좌파들의 미친 짓 때문에 나중에 커다란 재앙을 만날 것 같다.
--------------------------------------------------

출처: 일베---------------------------------------------------------------------------------

----------------------------------------------------------------------------------

 올해 한국은 유엔 제재를 어기고 100 톤의 물품을 북한에 보내주었다.  이를 보면 문죄인이 어떤 사람인지를 알 수 있다. 
-------------------------------------------------------------

--------------------------------------------------------------------------------------

----------------------------------------------------------------------------------

----------------------------------------------------------------------------------

출처: 일베/ 발췌
--------------------------------------------------------------------------------

[한국인에게 고한다!]

김평우변호사 2018.10.21

미국을 잘 안다는 자칭 국제 정치 전문가들 중에는 

세계최강의 무력을가진미국이 동맹국으로 있는한 남한의 공산화는 절대로 없다고 자신있게 말하는 사람들이 적지 않다.  

한국에도 보수는 물론이고 보수 아닌 국민의  대다수도 그렇게 막연히 믿고 있는 것 같다. “한미동맹이 있는한 남한공산화 절대 불가론” 이라고 하겠다. 

그래서 그런지 문재인이 아무리 휴전선의 지뢰를 제거하고, 경비 초소를 헐고, 

서울 진입로의 전차 방어벽을 부수고, 

서해안의 해저 방어시설을 제거하고,

심지어  국군의 복무기간을 2년미만으로 줄여도 

국민들은 눈하나 깜짝하지 않고 있다. 

미군이 남한에 주둔하는 한, 북한이 쳐들어 올 수 없으니까 그까짓 한국군의 방어시설이나 군복무는 있으나 없으나 상관이 없다는 생각이다. 

오히려 남북한 평화통일, 연방제가 가까워 진다고 기대가 가득하다. 하긴 지난 반세기 동안 미군이 한국에 주둔했고 북한은 쳐들어 오지 않았기 때문에 그런 믿음이 생기는 것도 무리는  아니다.  

그러나,  이 믿음은 전혀 근거가 없다. 오히려 허점과 모순이  많다. 우선 , 미군은 이미 수년전 부터 한강이북에서 이남으로 물러났다. 소위 연계철선이 사라진지 오래이다. 

이 연계철선이 사라지면서 미군의 자동개입은 근거가 없어졌다. 

다음, 지금 북한은 세계 10위 안에 드는 핵 강국이다. 

미국도 북한의핵공격위협에서 자유롭지 못하다. 

미국도 한국인들 이상으로 북한의 핵공격을 두려워한다. 

끝으로, 남한 정부의 정체성이 달라졌다. 

남한은 2017. 5. 공산북한을  추종하는 문재인정부가 통치권을 행사하면서 정부, 언론, 국회, 사법, 노조, 경찰, 군, 정보기관이 모두  친북공산주의자들의 손아귀에 들어갔다. 그런점에서 한국은 비록 형식적으로는 미국의 동맹국이지만 정치, 사회, 문화, 군사적으로는  북한을 추종하고 지시를 받는 북한의 반 (半)괴뢰 국가이다.  

지금,  남은 것은 북한이 남한의 영토와 국민 , 공장등을 무력으로 접수하는 절차뿐이다.  

이 마지막 절차는 북한이 남한의 한강이북, 수도권을 군사적으로 점령하는 해방전쟁, 통일 전쟁을 통해서 쉽게 성취될 것이다. 

세계최강의 무력을 가진 미국이 북한을 하루 아침에 잿더미로 만들 터인데  북한이 감히 해방전쟁을 벌일 수 있을까? 라고 생각할지 모르나 미국이 아무리 군사적으로 강해도 한국의 종북공산주의자들이 남한의 정치, 사회, 문화, 군사를 모두 장악하는 것을  막지 못한 것처럼, 미국이 아무리 군사적으로 강해도 정치, 사회, 문화, 군사적으로 한국을 완전 장악한 문재인 정권이 연방제의 구실로 북한에게 남한 또는 서울의 영토를  전부 또는 일부 북한에 바치는 것을 막지는 못한다. 

    

전쟁은 사람이 하는 것이지 무기가 하는 것이 아니다. 단적으로, 남한의 국군통수권자인 문재인이 북한과 안싸우고 차라리 항복한다면 미국이 어떻게 북한과 전쟁을 할 수 있을까? 2차대전때 영국의 동맹국 불란서는 왜 동맹국 영국을 버리고 히틀러에게 항복했나? 

불란서 국민의 다수가 영국과 동맹하여 

히틀러와 끝까지 싸우기 보다 항복을 선택했기 때문이다.  미국이 수 백만의 군대를 보내고 국력을 기울여 10년 넘게 월남반도에서 싸웠지만 결국 미군을 철군하고 월남을 공산월맹에게 넘겨 주었다. 

왜 미국은 월남을 버렸을까? 미국이  버린 것이 아니다.  월남 지도층의  다수가 미국과 동맹하여 동족월맹과 싸우기보다 월맹에게 항복하여 통일과 평화를 얻기를 원했기 때문이다. 

지금 한국도 마찬가지이다. 문재인과 한국인의 과반수가  핵을 가진 북한의 김정은과 사생 결단의 내전을 하기 보다 , 불란서의 비시정부 각료들 처럼 그리고 월남의 지도층들 처럼,  핵을 가진 김정은에게  항복을 하여 민족 통일하고 한반도의 영원한 평화를 만들겠다고 다짐을 하고 있다. 그런데, 미국이 무슨 수로 문재인정부의 항복을 막고 북한과 단독으로 전쟁을 할 수 있을까?

미국의 막강한 힘은 어디까지나 한국이 북한과 싸우기 위하여 미국의 조력을 간절히 바랄 때, 동맹군으로서 참여하여 사용할 수 있는 것이지 한국이 민족통일을 위해 북한에 항복한다는데 한국을 제끼고 미국이 마음대로  한반도에서 무력을 사용할 수 있는 것은 아니다.

한국이 패망하는 것은 미국이 한국을 버려서가 아니다. 문재인 북한괴뢰정부가 한민족, 통일, 평화라는 미명하에 항복을 선택하기 때문이다.  다른 말로하면 , 무슨 이유에서이든 한국인들이 문재인 정부를 타도하지 못했기 때문이다. 

스스로 암과 싸울 의지가 없는 환자에게는 백약이 무효이다. 마찬가지로  북한의 괴뢰정부인 문재인정부와 싸울 의지가 없는 한국인에게는 세계 최강의 미국 군사력이 아무런 소용이  없다. 

한국인들이여!  자기의 목숨과 재산을 공산주의자들에게 빼앗기기 싫다면 , 미국을 믿지 말고 스스로 궐기하여  북한 괴뢰 문재인 정권부터 타도해야 한다. 그런 연후에 미국에게 북한의 핵공격으로 부터 우리를 지켜 달라고 호소하라.  그것이 자존심 상하면 스스로 핵무장하고 김정은에게  

“핵은 핵으로” 막는다는 강한 의지를 보여주라.

그러면 김정은 정권은 그 다음날 망한다. 

그리고 한국의 주사파들은 모두 항복하거나 도망갈 것이다. 

“문재인 타도, 박근혜 석방!” 그것이 탄핵 역적들로 부터 대한민국을 다시 찾는 제2의 건국이다.

“하늘은 스스로 돕는자를 돕는다”.

2018. 10. 21. 김평우 변호사 (Save Korea Foundation 이사장)

세 줄 요약.

1. 문재앙이 우리군 무장해제시킴.

2. 미국이 아무리 강해도 국민이 개돼지가 되면 이 나라를 도와줄 수 없음.

3. 싸울 수 있을 때 싸우자!

문재인 타도!! 박근혜 대통령 석방!!

출처: 일베
-------------------------------------------------------------------------------------------

사이버스페이스에서 수정 헌법  1조가 죽어가고 있다.

The Death of the First Amendment in Cyberspace

written by Jacob Mchangama

---------------------------------------------------------------------------------------------------

세계의 실상을 왜곡하는 언론들

-----------------------------------------------------------------------------------

------------------------------------------------------------------------------------

사회는 컨센서스나 투표, 소수자, 위원회, 말 많은 회의, 학술회의, 여론조사 등에 의해 진화하지 않는다. 단지 몇몇 사람들만으로도 사회의 방향을 바꿀 수가 있다. 엔론 머스크 같은 한 사람이 전체 산업을 바꾸기도 한다.

------------------------------------------------------------------

히틀러의 경제학

히틀러 역시 독일을 위한 뉴딜 정책을 시행했는데, 루스벨트 및 무솔리니와 세부 사항에서 다를 뿐이었다.

히틀러의 정책들은 레비아탄 국가라는 존재가 없었다면 생각할 수도 없는 것이었다. 중앙 계획 경제는 자유와 양립할 수 없다.

히틀러는 루스벨트와 함께 독일과 세계에 중앙 계획과 거대 정부에 대한 터부를 일소했고, 이는 이후 서구 경제의 항구적인 양상이 되었다.

 

Hitler's Economics

 

Llewellyn H. Rockwell Jr.

[Originally published August 02, 2003.]

 

For today's generation, Hitler is the most hated man in history, and his regime the archetype of political evil. This view does not extend to his economic policies, however. Far from it. They are embraced by governments all around the world. The Glenview State Bank of Chicago, for example, recently praised Hitler's economics in its monthly newsletter. In doing so, the bank discovered the hazards of praising Keynesian policies in the wrong context.

 

The issue of the newsletter (July 2003) is not online, but the content can be discerned via the letter of protest from the Anti-Defamation League. "Regardless of the economic arguments" the letter said, "Hitler's economic policies cannot be divorced from his great policies of virulent anti-Semitism, racism and genocide.… Analyzing his actions through any other lens severely misses the point."

 

The same could be said about all forms of central planning. It is wrong to attempt to examine the economic policies of any leviathan state apart from the political violence that characterizes all central planning, whether in Germany, the Soviet Union, or the United States. The controversy highlights the ways in which the connection between violence and central planning is still not understood, not even by the ADL. The tendency of economists to admire Hitler's economic program is a case in point.

 

In the 1930s, Hitler was widely viewed as just another protectionist central planner who recognized the supposed failure of the free market and the need for nationally guided economic development. Proto-Keynesian socialist economist Joan Robinson wrote that "Hitler found a cure against unemployment before Keynes was finished explaining it."

 

What were those economic policies? He suspended the gold standard, embarked on huge public-works programs like autobahns, protected industry from foreign competition, expanded credit, instituted jobs programs, bullied the private sector on prices and production decisions, vastly expanded the military, enforced capital controls, instituted family planning, penalized smoking, brought about national healthcare and unemployment insurance, imposed education standards, and eventually ran huge deficits. The Nazi interventionist program was essential to the regime's rejection of the market economy and its embrace of socialism in one country.

 

Such programs remain widely praised today, even given their failures. They are features of every "capitalist" democracy. Keynes himself admired the Nazi economic program, writing in the foreword to the German edition to the General Theory: "[T]he theory of output as a whole, which is what the following book purports to provide, is much more easily adapted to the conditions of a totalitarian state, than is the theory of production and distribution of a given output produced under the conditions of free competition and a large measure of laissez-faire."

 

Keynes's comment, which may shock many, did not come out of the blue. Hitler's economists rejected laissez-faire, and admired Keynes, even foreshadowing him in many ways. Similarly, the Keynesians admired Hitler (see George Garvy, "Keynes and the Economic Activists of Pre-Hitler Germany," The Journal of Political Economy, Volume 83, Issue 2, April 1975, pp. 391–405).

 

Even as late as 1962, in a report written for President Kennedy, Paul Samuelson had implicit praise for Hitler: "History reminds us that even in the worst days of the great depression there was never a shortage of experts to warn against all curative public actions.… Had this counsel prevailed here, as it did in the pre-Hitler Germany, the existence of our form of government could be at stake. No modern government will make that mistake again."

 

On one level, this is not surprising. Hitler instituted a New Deal for Germany, different from FDR and Mussolini only in the details. And it worked only on paper in the sense that the GDP figures from the era reflect a growth path. Unemployment stayed low because Hitler, though he intervened in labor markets, never attempted to boost wages beyond their market level. But underneath it all, grave distortions were taking place, just as they occur in any non-market economy. They may boost GDP in the short run (see how government spending boosted the US Q2 2003 growth rate from 0.7 to 2.4 percent), but they do not work in the long run.

 

"To write of Hitler without the context of the millions of innocents brutally murdered and the tens of millions who died fighting against him is an insult to all of their memories," wrote the ADL in protest of the analysis published by the Glenview State Bank. Indeed it is.

 

But being cavalier about the moral implications of economic policies is the stock-in-trade of the profession. When economists call for boosting "aggregate demand," they do not spell out what this really means. It means forcibly overriding the voluntary decisions of consumers and savers, violating their property rights and their freedom of association in order to realize the national government's economic ambitions. Even if such programs worked in some technical economic sense, they should be rejected on grounds that they are incompatible with liberty.

 

So it is with protectionism. It was the major ambition of Hitler's economic program to expand the borders of Germany to make autarky viable, which meant building huge protectionist barriers to imports. The goal was to make Germany a self-sufficient producer so that it did not have to risk foreign influence and would not have the fate of its economy bound up with the goings-on in other countries. It was a classic case of economically counterproductive xenophobia.

 

And yet even in the United States today, protectionist policies are making a tragic comeback. Under the Bush administration alone, a huge range of products from lumber to microchips are being protected from low-priced foreign competition. These policies are being combined with attempts to stimulate supply and demand through large-scale military expenditure, foreign-policy adventurism, welfare, deficits, and the promotion of nationalist fervor. Such policies can create the illusion of growing prosperity, but the reality is that they divert scarce resources away from productive employment.

Perhaps the worst part of these policies is that they are inconceivable without a leviathan state, exactly as Keynes said. A government big enough and powerful enough to manipulate aggregate demand is big and powerful enough to violate people's civil liberties and attack their rights in every other way. Keynesian (or Hitlerian) policies unleash the sword of the state on the whole population. Central planning, even in its most petty variety, and freedom are incompatible.

 

Ever since 9/11 and the authoritarian, militarist response, the political left has warned that Bush is the new Hitler, while the right decries this kind of rhetoric as irresponsible hyperbole. The truth is that the left, in making these claims, is more correct than it knows. Hitler, like FDR, left his mark on Germany and the world by smashing the taboos against central planning and making big government a seemingly permanent feature of Western economies.

 

 

David Raub, the author of the article for Glenview, was being naïve in thinking he could look at the facts as the mainstream sees them and come up with what he thought would be a conventional answer. The ADL is right in this case: central planning should never be praised. We must always consider its historical context and inevitable political results.

-------------------------------------

무역 적자는 문제가 아니지만, 공공 부채는 문제이다.

 

Why Public Debt Is a Problem — And Trade Deficits Aren't

 

Carmen Elena Dorobăț

 

As the U.S. trade deficit has been widening for the fourth month running, markets and business experts appear once again bewildered by the events and unsure how to react to them. On the one hand, they had vehemently opposed the increase in trade tariffs and the trade war that has made headlines this year. But on the other hand, they now find that U.S. trade deficit reaching its largest level on record — the precise deficit tariffs purported to narrow — is very worrying. Furthermore, as they scramble to adjust their costs and production plans to the increasing uncertainty of world trade relations — including here not only U.S.’s trade disputes with China, but also UK’s planned exit from the EU and the fraught relationships at the WTO — global companies are also paying less attention to the Fed’s and other central banks’ monetary policies.

 

It is not hard to see why they are confused. Political turmoil is bound to make navigation of global markets much more difficult, and smooth planning almost impossible. At the same time, the fallacy that trade deficits are detrimental to a nation in and of themselves is very deeply rooted in public opinion. By comparison, government deficits and easy monetary policies — the real culprit behind eroding wealth and falling purchasing power — get a lot less bad press than they deserve.

 

It is thus worth reminding ourselves that trade deficits themselves are not at all problematic. As Mises (2009, 448) explained:

 

While an individual's balance of payments conveys exhaustive information about his social position, a group's balance discloses much less. It says nothing about the mutual relations between the members of the group. The greater the group is and the less homogeneous its members are, the more defective is the information vouchsafed by the balance of payments.

 

If one wants to describe a country's social and economic condition, one does not need to deal with every single inhabitant's personal balance of payments. But one must not form other groups than such as are composed of members who are by and large homogeneous in their social standing and their economic activities.

 

The problem lies with government spending and monetary inflation, precisely those activities that global businesses have been taught either to ignore or, worse, to embrace and lobby for. Privately contracted debts, such as those part of a trade deficit, are privately paid. Publicly contracted debts, however, such as those recorded in government debts and budget deficits, and financed with credit expansion, are paid by the taxpayers. The same Mises (2009, 227-8):

 

But if the government invests funds unsuccessfully and no surplus results, or if it spends the money for current expenditure, the capital borrowed shrinks or disappear entirely, and no source is opened from which interest and principal could be paid. Then taxing the people is the only method available for complying with the articles of the credit contract. In asking taxes for such payments the government makes the citizens answerable for money squandered in the past. The taxes paid are not compensated by any present service rendered by the government's apparatus. The government pays interest on capital which has been consumed and no longer exists.

-----------------------------------------------