김장실(문화부 전 차관)
주역에 보면 선을 쌓는 집안에는 반드시 경사스런 일이 있다(적선지가 필유여경)고 했습니다. 서경의 태갑편에 '하늘이 내린 재앙은 피할 수 있으나, 사람이 스스로 부른 재앙은 돌이킬 수 없다'라고 했습니다. 이 모두 운명을 개척하는데 사람의 선한 의지가 중요하다는 것을 가리키고 있습니다. 죽, 보시와 겸양의 공덕을 쌓아 운명을 창조하는 것을 강조하는 말입니다.
이렇게 선행을 계속하면 정말 하늘이 정한 운명이 바뀔까요? 이에 관한 여러 가지 사례들이 있습니다. 그중에 중국 명나라 원황이 지은 '요범사훈'에 보면 수많은 공덕을 쌓아 타고난 팔자를 바꾼 자신의 삶을 담담하게 서술하고 있습니다.
그는 원래 어머님의 원에 따라 의사가 되고 싶었으나 귀신처럼 사주를 잘 보는 공씨라는 분의 의견에 따라 과거를 보아 벼슬을 하게 됩니다. 관료생활을 하면서 그 공씨가 정해준 시기에 승진을 하는 등 여러 신비스러운 체험을 하자 운명을 피할 수 없는 것으로 보고, 수동적으로 그것을 받아들입니다.
그러다 운곡선사를 만나 '운명은 나 스스로 짓는 것이고, 복은 자기에게서 구하는 것'이라는 말을 듣고 발심을 합니다. 이에 따라 그는 공직생활을 하면서 부인과 함께 3000번의 선행을 두 번씩이나 합니다. 그런 연후에 주민들의 세금을 깎깍아주는 등 1만 번의 착한 일을 또다시 하여 많은 선업을 쌓게 됩니다. 그 결과 벼슬은 공 선생이 예언한 것보다 훨씬 순조롭고, 수명도 당초 53세에서 74세까지 살아 하늘이 정한 운명을 뛰어넘었다고 합니다.
사리가 그러하므로 설에 즈음하여 복을 받으려면 복을 짓는 것이 먼저라는 생각을 하는 것이 좋겠습니다. 페친 여러분! 새해 복의 씨앗을 많이 뿌려 후일 퐁성한 복록을 누리시기 바랍니다. (발췌)
--------------------------------------------------------
문재인 대통령과 집권세력들은 祖國이 어디입니까?
이언주 (페이스북)
문재인 대통령은 답하십시오. 북한이 완전한 비핵화를 한다며 장담하셨던 걸로 기억합니 다. 김정은의 진정성을 믿는다고요. 그런데 완전한 비핵화는커녕 비핵화 자체가 이제 한물 간 느낌이고 이제는 슬쩍 바로 미 본토 위협제거 운운하면서 아예 엉뚱한 얘길 하고 있습니다. 제가 처음부터 이런 상황이 올 걸 우려했지요. 결국 우리나라는 핵 불균형이라는 엄청난 안보 불균형 상태에서 미국은 본토를 공격할 능력만 제거하는 대가로 종전선언 등을 합의할 모양입니다. 종국적으로 종전선언이 되면 유엔연합사는 해체될 수밖에 없고 수년 내 미군철수가 가시화될 가능성이 높습니다. 정부는 아니라 하겠지만 순리가 그렇습니다. 이번에 주한미군 주둔을 위한 방위분담금 협약을 갱신하면서 종래 5년 단위로 갱신하던 것을 불과 1년만 갱신키로 한 것도 더이상 주둔하지 않을 수도 있다는 걸 염두에 둔 걸로 보입니다. 하기야 미국 입장에서는 미군이 오키나와나 대마도 정도로만 빠져도 동북아 전략상 중국 견제에는 큰 지장이 없다고 판단할 수도 있겠지요.
북한 비핵화는 갈수록 멀어져만 가고 북핵은 우리를 분명히 겨냥하고 있는데 대한민국 군 통수권자는 이 판국에 비핵화는 온데간데 없이 남북교류 꿈꾸고 있단 말입니까? 북미협상이 그렇게 진행되면 결국 우리나라야말로 낙동강 오리알 신세가 될 수 있습니다. 도대체 문재인 대통령과 집권세력들은 조국이 어디입니까? (발췌)
------------------------------------------------------------------------------------------
생화학무기, 신경작용제로 사용되는 살충제 50톤을 北에 제공한 한국
김동연(공개정보 분석가)
한국정부는 북한에 무려 50톤에 달하는 살충제를 보냈다. 유엔 등에서 이 살충제를 엄격히 제재대상에 포함시킨 이유는 유기인산화합물(organophosphorus pesticides, 有機燐系農藥)을 다량 포함하고 있기 때문이다. 유기인산화합물에는 다수의 화학물질 등이 포함되어 있는데 이것은 생화학무기 제작에 필요한 재료이며, 추출할 경우 다량의 신경작용제(nerve agent)를 생산할 수 있다.
한 달에 67톤 난방연료 사용한 5층 건물의 난방 설계구조 국민에게 공개해야
지상 4층, 지하 1층, 약 1450평 규모의 연락사무소에 전력도 공급이 되는 마당에 매달 67톤의 난방 연료를 사용했다는 부분은 잘 이해가 되지 않는다.
참고로 ICBM (대륙간탄도미사일)의 스펙에 따라 차이가 있지만, 보통 미사일 추진용으로 사용되는 액체연료는 미사일 1기당 보통 70~100톤 정도다. 335톤의 연료는 1기당 70톤 기준 약 4기의 ICBM 미사일의 연료로 사용될 수 있다. 외교소식통은 이 연료 사용 및 연료 공급에 대한 유엔 등 국제사회의 정보요청을 한국은 다시 한번 묵살했다고 강조했다. (발췌)
-----------------------------------------------------------
-------------------------------------------------------------
----------------------------------------------------
지방의 흥청망청 돈잔치, 대한민국은 반드시 망한다. 이상로 위원
------------------------------------------------------------------------------------
[사설] 지자체 현금 살포 복지, 놔두면 亡國病으로 번진다
전윤구
출처 : 조선일보
---------------------------------------------------------------------------------
김진태 “대선무효 될 판인데 무슨 대선불복? 문재인-김정숙 특검하자”
----------------------------------------------------------
문죄인은 왜 자꾸 북한을 도와주려고 할까?
-----------------------------------------------------------------------
노르웨이 정보국이 화웨이 핸드폰에 대한 경고를 보내자, 중국이 노르웨이 시장은 중국에는 모기 정도의 중요성 밖에는 없다고 반박하고 있다.
이런 중국이 세계 수퍼파워가 되면 과연 어떤 세상이 펼쳐질까?
--------------------------------------------------------------------------------------
중국이라는 범죄 집단과는 협상할 수 없다. 미국은 생존의 위협을 받고 있다.
---------------------------------------------------------------------------------
Homeless People in Anaheim, California or Third World Country?
이것이 미국의 이면이다. 수십년 동안 좌파적 복지국가를 지향해왔지만, 결국 종착점은 파산이다. 트럼프 하에서 일시적인 경제 성장이 있지만, 그렇다고 그가 복지국가 미국을 전면적으로 개혁한 것은 아니다.
USA) 복지붕괴되는 미국서부경제= 트럼프대통령 장벽설치이유. 알베에 올라온 글인데, 여기에 이와 유사한 비디오들이 다수 올라와 있다.
-------------------------------------------------------------------------------
이성과 과학은 전체에서 분리되어 죽어버린, 고립된 단편들만을 다룬다. ---미제스
과학은 단편적이며 죽어 있지만, 유용하다. 그것은 우리에게 지식과 행동으로 인도한다.
---------------------------------------------------------------------------------------------
-----------------------------------------------------------------------------------------
복잡계의 한 특징은, 아주 미시적인 성분이나 행동이 규모를 비약적으로 키워서 거시적 행동을 만들어낸다는 것이다.
-----------------------------------------------------------------------------------
Nassim Nicholas Taleb
Finally figured out.
"IQ" doesn't test for intelligence; rather how likely a person is
likely to become a state-solution loving socialist.
아이큐를 선호하는 사람은 국가가 문제를 해결하는 사회주의
자가 될 가능성이 크다.
------------------------------------------------------------------------------------------
질투를 달래는 일은 옳은가?
새뮤엘 존슨은 18세기 중엽에 이렇게 말했다.
“평등주의자들은 가난한 사람들 수준으로 아래로 평등하게 하고자 한다. 하지만 그들은 그들 수준으로 위로 평등하게 하는 일을 차마 못한다.”
1966년에는 마인즈 대학 교수였던 헬무트 슈크가 현대 정치에서 질투의 역할을 조명한 <질투>라는 책을 펴내기도 했다.
모두가 평등할 때 인간의 질투는 가장 강렬하다. 아무 것도 재분배할 게 없을 때, 재분배를 요구하는 질투의 목소리는 가장 요란하다.
2차대전 후 영국 노동당 대표의 원칙은 “모든 사람이 소유할 수 없는 것은 누구도 소유해선 안 된다.”였다.
질투를 달래려 하면 오히려 질투를 더욱 촉발하게 된다.
일반적으로 프랑스 혁명은 대중의 생활이 지극히 악화되었기 때문이라고 믿고 있지만, 토크빌은 이와 다르게 혁명 당시 프랑스의 중산층은 귀족들과 거의 평등했고, 그들이 귀족들과 같이 되고 싶은 욕망에 혁명을 일으켰다고 주장했다.
On Appeasing Envy
Henry Hazlitt
Any attempt to equalize wealth or income by forced redistribution must only tend to destroy wealth and income. Historically the best the would-be equalizers have ever succeeded in doing is to equalize downward. This has even been caustically described as their intention. “Your levellers,” said Samuel Johnson in the mid-eighteenth century, “wish to level down as far as themselves; but they cannot bear levelling up to themselves.”
And in our own day we find even an eminent liberal like the late Mr. Justice Holmes writing: “I have no respect for the passion for equality, which seems to me merely idealizing envy.”
At least a handful of writers have begun to recognize explicitly the all-pervasive role played by envy or the fear of envy in life and in contemporary political thought. In 1966, Helmut Schoeck, professor of sociology at the University of Mainz, devoted a scholarly and penetrating book to the subject, to which most future discussion is likely to be indebted.
There can be little doubt that many egalitarians are motivated at least partly by envy, while still others are motivated, not so much by any envy of their own, as by the fear of it in others, and the wish to appease or satisfy it. But the latter effort is bound to be futile. Almost no one is completely satisfied with his status in relation to his fellows.
In the envious the thirst for social advancement is insatiable. As soon as they have risen one rung in the social or economic ladder, their eyes are fixed upon the next. They envy those who are higher up, no matter by how little. In fact, they are more likely to envy their immediate friends or neighbors, who are just a little bit better off, than celebrities or millionaires who are incomparably better off. The position of the latter seems unattainable, but of the neighbor who has just a minimal advantage they are tempted to think: “I might almost be in his place.”
Moreover, the envious are more likely to be mollified by seeing others deprived of some advantage than by gaining it for themselves. It is not what they lack that chiefly troubles them, but what others have. The envious are not satisfied with equality; they secretly yearn for superiority and revenge. In the French Revolution of 1848, a woman coal-heaver is said to have remarked to a richly dressed lady: “Yes, madam, everything’s going to be equal now; I shall go in silks and you’ll carry coal.”
Envy is implacable. Concessions merely whet its appetite for more concessions. As Schoeck writes: “Man's envy is at its most intense where all are almost equal; his calls for redistribution are loudest when there is virtually nothing to redistribute.”
(We should, of course, always distinguish that merely negative envy which begrudges others their advantage from the positive ambition that leads men to active emulation, competition, and creative effort of their own.)
But the accusation of envy, or even of the fear of others’ envy, as the dominant motive for any redistribution proposal is a serious one to make and a difficult if not impossible one to prove. Moreover, the motives for making a proposal, even if ascertainable, are irrelevant to its inherent merits.
We can, nonetheless, apply certain objective tests. Sometimes the motive of appeasing other people's envy is openly avowed. Socialists will often talk as if some form of superbly equalized destitution were preferable to “maldistributed” plenty. A national income that is rapidly growing in absolute terms for practically everyone will be deplored because it is making the rich richer. An implied and sometimes avowed principle of the British Labour Party leaders after World War II was that “Nobody should have what everybody can't have.”
But the main objective test of a social proposal is not merely whether it emphasizes equality more than abundance, but whether it goes further and attempts to promote equality at the expense of abundance. Is the proposed measure intended primarily to help the poor, or to penalize the rich? And would it in fact punish the rich at the cost of also hurting everyone else?
This is the actual effect of steeply progressive income taxes and confiscatory inheritance taxes. These are not only counterproductive fiscally (bringing in less revenue from the higher brackets than lower rates would have brought), but they discourage or confiscate the capital accumulation and investment that would have increased national productivity and real wages. Most of the confiscated funds are then dissipated by the government in current consumption expenditures. The long-run effect of such tax rates, of course, is to leave the working poor worse off than they would otherwise have been.
How to Bring On a Revolution
There are economists who will admit all this, but will answer that it is nonetheless politically necessary to impose such near-confiscatory taxes, or to enact similar redistributive measures, in order to placate the dissatisfied and the envious — in order, in fact, to prevent actual revolution.
This argument is the reverse of the truth. The effect of trying to appease envy is to provoke more of it.
The most popular theory of the French Revolution is that it came about because the economic condition of the masses was becoming worse and worse, while the king and the aristocracy remained completely blind to it. But de Tocqueville, one of the most penetrating social observers and historians of his or any other time, put forward an exactly opposite explanation. Let me state it first as summarized by an eminent French commentator in 1899:
Here is the theory invented by Tocqueville. ... The lighter a yoke, the more it seems insupportable; what exasperates is not the crushing burden but the impediment; what inspires to revolt is not oppression but humiliation. The French of 1789 were incensed against the nobles because they were almost the equals of the nobles; it is the slight difference that can be appreciated, and what can be appreciated that counts. The eighteenth-century middle class was rich, in a position to fill almost any employment, almost as powerful as the nobility. It was exasperated by this “almost” and stimulated by the proximity of its goal; impatience is always provoked by the final strides.
I have quoted this passage because I do not find the theory stated in quite this condensed form by Tocqueville himself. Yet this is essentially the theme of his L’Ancien Régime et la Revolution, and he presented impressive factual documentation to support it. Here is a typical passage:
It is a singular fact that this steadily increasing prosperity, far from tranquilizing the population, everywhere promoted a spirit of unrest. The general public became more and more hostile to every ancient institution, more and more discontented; indeed, it was increasingly obvious that the nation was heading for a revolution ...
Thus it was precisely in those parts of France where there had been most improvement that popular discontent ran highest. This may seem illogical — but history is full of such paradoxes. For it is not always when things are going from bad to worse that revolutions break out. On the contrary, it oftener happens that when a people which has put up with an oppressive rule over a long period without protest suddenly finds the government relaxing its pressure, it takes up arms against it. Thus the social order overthrown by a revolution is almost always better than the one immediately preceding it, and experience teaches us that, generally speaking, the most perilous moment for a bad government is one when it seeks to mend its ways. Only consummate statecraft can enable a King to save his throne when after a long spell of oppressive rule he sets to improving the lot of his subjects. Patiently endured so long as it seemed beyond redress, a grievance comes to appear intolerable once the possibility of removing it crosses men’s minds. For the mere fact that certain abuses have been remedied draws attention to the others and they now appear more galling; people may suffer less, but their sensibility is exacerbated ...
In 1780 there could no longer be any talk of France’s being on the downgrade; on the contrary, it seemed that no limit could be set to her advance. And it was now that theories of the perfectibility of man and continuous progress came into fashion. Twenty years earlier there had been no hope for the future; in 1780 no anxiety was felt about it. Dazzled by the prospect of a felicity undreamed of hitherto and now within their grasp, people were blind to the very improvement that had taken place and eager to precipitate events.
The expressions of sympathy that came from the privileged class only aggravated the situation:
The very men who had most to fear from the anger of the masses had no qualms about publicly condemning the gross injustice with which they had always been treated. They drew attention to the monstrous vices of the institutions which pressed most heavily on the common people and indulged in highly colored descriptions of the living conditions of the working class and the starvation wages it received. And thus by championing the cause of the underprivileged they made them acutely conscious of their wrongs.
Tocqueville went on to quote at length from the mutual recriminations of the king, the nobles, and the parliament in blaming each other for the miseries of the people. To read them now is to get the uncanny feeling that they are plagiarizing the rhetoric of the limousine liberals of our own day.
All this does not mean that we should hesitate to take any measure truly calculated to relieve hardship and reduce poverty. What it does mean is that we should never take governmental measures merely for the purpose of trying to assuage the envious or appease the agitators, or to buy off a revolution. Such measures, betraying weakness and a guilty conscience, only lead to more far-reaching and even ruinous demands. A government that pays social blackmail will precipitate the very consequences that it fears.
This article, a chapter in Hazlitt's book, The Conquest of Poverty, appeared in the March 1972 issue of The Freeman. Published in the collection The Wisdom of Henry Hazlitt.
---------------------------------------------------
댓글 없음:
댓글 쓰기