하태경, 트럼프 트위터 영구정지에 "민경욱도 영구퇴출시켜야" ---한경 --->용감한 신세계는 컴퓨터와 인공지능, 인터넷 등에 기반을 둔 빅테크 거대기업의 감시와 통제를 받으며 살아가야 하는 세상이것 같다. ------------------------------------------------------------------------------- 이란이 한국에게 7조 달라고 하는 이유 간첩문재앙 http://www.ilbe.com/view/11315842719 좀 이상하지 않냐? 외교부가 확급히 건너간 것도 그렇고. 한국석유공사에서 발표하는 한국의 이란산 원유 수입 전체 통계를 보면 대부분 SK, GS, 현대, S오일 등 민간 정유사와 한화, SK, 현대 등 케미칼 회사이고 정부가 별도로 수입한 물량이 아님. 일단 원유 수입 수출 개요도야. 그리고 이란산 원유 도입 비율은 따라서 여러 국내 수입사가 이란과 원유 공급 계약 시 수입량과 기간 그리고 지불 방법 등 기타 조건 등에 대해 개별적으로 진행했을텐데 결제가 미뤄졌다면 이란은 각 수입사에게 청구해야지 왜 대한민국 정부에게 돈달라고 징징대나 이 말이지. 더군다나 이란산 원유 수입량은 한국이 수입하는 여러 산유국 중 2017년 기준 1억4787만 배럴인 전체 원유 수입량의 13.2%에서 4.95%로 급감했고. 미국이 이란에 대한 제재 복원의 하나로 각국에 이란산 원유 수입 중단을 요청한 이후 급감하며 한국 정유사와 화학 업체들은 수입 다변화정책을 펼쳤고 특히 국내 정유회사 중 이란과 사이가 좋지 않은 미국, 사우디아라비아의 자본이 들어간 GS칼텍스와 에쓰오일 등은 이란산 원유를 수입하지 않고 있어. SK에너지와 현대오일뱅크 등이 주로 수입했는데 그나마 현대오일뱅크도 최근 사우디의 아람코가 지분 19.9%를 인수하면서 이번 미국의 조치와 무관하게 이란산 원유를 줄였거든. 그런데 갑자기 문재앙에게 지난 번에 가져간 원유 대금 7조 지불해라?. 이것이 만약 전정부에서 갚아야 할 대금이라면 가만이 있을 새끼들이 아니거든? 이란이 한국 정부에게 공식적으로 돈달라고 따졌다면 크게 두가지 경우인데 1. 원유를 수입하는 국내 회사들의 지불 보증을 한국 정부가 한 상태에서 미정부의 대이란 금융 제재 조치로 각 정유사들의 대금 미지불로 한국정부에게 요청하는 상태거나 2.국내 정유사의 수입 물량과는 별개로 한국 정부가 북한에 제공하기 위해 제3국을 통해 이란산 원유를 수입했으나 미국의 금융 제재로 대금 결제가 미뤄지고 있는 상태. 3. 중국을 경유하여 북한이 수입하고 대금 지불은 한국이 하기로 약속한 상태 이렇게 셋 중 하나란 얘기지. 그 7조원 어치 이란산 원유는 누가 수입했고 어디로 간 걸까? 1번의 경우에는 미정부와 타협해서 더 이상 이란산 원유를 수입하지 않는다는 조건 하에 한시적으로 지난 원유 수입 대금을 결제하는 방법도 있지. 그런데 문재앙은 이미 공해상에서 국적 세탁한 제 3국가의 배를 이용 북한과 밀거래를 하는 사례가 빈번히 적발된 바 있으므로 1번 보다는 2번이나 .3번 항의 가능성이 높지 않을까? . 한국 북한과 불법 유류 환적 그럼 결론은? 1번의 경우라도 무조건 사형!! 이미 저지른 짓만 해도 대역죄라. / 일베 ------------------------------------------------------------------------------------- INCREDIBLE JOURNEY의 시작/여성스파이가 선거책사/이태리, 헌터, 펜스, 위키리크스, 헤아릴 수 없이 많은 크라켄 박상후의 문명개화 https://youtu.be/dxzA9MaHmog ---> 만일 부정선거의 증거들이 많이 수집되었는데도 불구하고 트럼프가 군사적인 조치를 취하지 않는다면, 그는 스스로 바보임을 선언하는 것이고 나아가 역사의 죄인이 될 것이다. ------------------------------------------------------------------------------------------- 테스형 (나훈아) - 아~ 미친 가창력!! 가황 다음으로 노래잘하네! 통기타 하나로 트로트 ★강지민★ Kang jimin https://youtu.be/nwjltWJQyxk [미스트롯2] 압도적인 댄스 실력을 가진 JYP 출신 황우림의 무대! '사랑은 꽃잎처럼 https://youtu.be/KajamfoVBfI 둘 다 음색이 일품이다. ---------------------------------------------------------------------------------------------------- 자유 대 집단 프랑스의 자유주의자 벤자민 콩스탕은 고대와 근대의 자유의 개념을 비교하면서, 고대의 자유는 정치적 자치를 의미했고, 근대의 자유는 개인적인 자유를 말한다고 밝혔다. 하지만 그는 근대의 자유 속에 선거나 청원, 요구 등을 통해 정부에 영향을 미치는 개인의 권리도 포함했다. 한 사학자는 개인의 자유를 허용하는 절대 군주 하의 주민들은 그들이 필요한 모든 자유를 누릴 수 있다고 주장했다. 하지만 스키너와 페티는 그들은 단지 행복한 노예들일 뿐이라고 평가절하하고, 주민들 자신이 집합적으로 그들의 삶의 조건을 정해야 한다고 믿는다. 하지만 그렇게 되면 개인의 자유는 집단의 횡포에 노출될 수가 있다. 물론 이는 미제스나 로스바드가 동의하지 않는 것이다. Freedom vs. the Collective David Gordon In a famous lecture delivered in August 1819, the great classical liberal Benjamin Constant contrasts the ancient and modern conceptions of liberty. By the “ancient conception,” Constant means the liberty of the citizens of a state to rule themselves, as opposed to rule by despots, whether foreign or domestic. He has primarily in mind the ancient Greek city-states. He says that ancient liberty consisted in exercising collectively, but directly, several parts of the complete sovereignty; in deliberating, in the public square, over war and peace; in forming alliances with foreign governments; in voting laws, in pronouncing judgments; in examining the accounts, the acts, the stewardship of the magistrates; in calling them to appear in front of the assembled people, in accusing, condemning or absolving them. But if this was what the ancients called liberty, they admitted as compatible with this collective freedom the complete subjection of the individual to the authority of the community….All private actions were submitted to a severe surveillance. No importance was given to individual independence, neither in relation to opinions, nor to labor, nor, above all, to religion. The right to choose one's own religious affiliation, a right that we regard as one of the most precious, would have seemed to the ancients a crime and a sacrilege. He contrasts this with the liberty of the moderns. For each of them it is the right to be subjected only to the laws, and to be neither arrested, detained, put to death, or maltreated in any way by the arbitrary will of one or more individuals. It is the right of everyone to express his opinion, choose a profession and practice it, to dispose of property, and even to abuse it; to come and go without permission, and without having to account for his motives or undertakings. It is everyone's right to associate with other individuals, either to discuss their interests, or to profess the religion that he and his associates prefer, or even simply to occupy their days or hours in a way that is most compatible with his inclinations or whims. In brief, the contrast is between political autonomy and personal liberty. It’s clear that Constant prefers modern liberty to its ancient predecessor. It’s sometimes overlooked, though, that he includes an element of collective self-rule in the modern conception: “it is everyone's right to exercise some influence on the administration of the government, either by electing all or particular officials, or through representations, petitions, demands to which the authorities are more or less compelled to pay heed.” This type of representation, he says, is a modern development: called as we are by our happy revolution (I call it happy, despite its excesses, because I concentrate my attention on its results) to enjoy the benefits of representative government, it is curious and interesting to discover why this form of government, the only one in the shelter of which we could find some freedom and peace today, was totally unknown to the free nations of antiquity. I’d like to discuss an objection to Constant’s “modern conception” that the intellectual historian Quentin Skinner and the philosopher Philip Pettit raise against it. The objection has to do with taking the modern conception as a normative goal. Whether Constant’s account is historically accurate about the beliefs of the ancients and moderns is a separate issue that won’t be addressed here. The objection is that we could imagine an absolute monarch who believes in “modern liberty” and leaves his subjects free to lead their lives as they wish. Even if he did, Skinner and Pettit argue, the people in his state wouldn’t be free in a sense we would accept as adequate. The monarch would be at liberty to change his mind and impose more restrictions on his subjects. They would be aware of this and would be careful to avoid offending him. You might object that Constant already covers this point by building a representation condition into his conception of modern liberty, but that is easily answered. We simply remove the representation condition and take the Skinner-Pettit objection to be to what remains of “modern liberty.” The objection, taken this way, isn’t a straw man argument. There were theorists who did say that people who live under an absolute monarch who leaves them alone in their daily life have all the freedom they need. The historian Annelien de Dijn, in her Freedom: An Unruly History (Harvard, 2020), gives an example an essay published in 1784 by the Prussian philosopher Johann August Eberhard. He claimed that political and civil liberty were not only different from each other but often inversely related. Experience taught that when a people enjoyed more political liberty, it had less civil liberty, whereas a people living under royal absolutism often had a great deal of civil liberty…[I]n the Swiss Republic, people enjoyed less freedom of thought than in an absolute monarchy such as Frederick the Great’s Prussia. (De Dijn, pp. 232–33) Skinner and Pettit say that to answer their objection, we must include in an acceptable notion of freedom that the people in a society set the terms under which they live. If they do that, their freedom is not dependent on the whim of an absolute ruler. Skinner and Pettit are right that if people enjoy civil liberty under an absolute monarch, their liberty has a precarious base. They are like “happy slaves” whose master leaves them free to do as they wish but who has not emancipated them. Unfortunately, their own solution to the problem they raise is also unsatisfactory. If people collectively set the terms under which they live, this leaves each person at the mercy of the collective. Your civil liberty isn’t guaranteed: an absolute monarch can’t take your property away but society as a collective body can do so. Skinner and Pettit wouldn’t be too concerned with this complaint against them, because for them the collective or “republican” liberty they favor far exceeds individual liberty in importance. Those of us who follow Mises and Rothbard will disagree. --------------------------------------------------------------------