경인일보 "이성문 화천대유 전 대표, 故 김문기 만나러 성남도개공 찾아와" 주장 제기 이 시의원은 이날 조문이 끝난 뒤 취재진에게 "21일 오후 2시께 이성문 전 대표가 성남도시개발공사에 찾아와 고인과 만남을 시도하고, 앞서 월요일(20일)에도 성남도시개발공사에 찾아와 고인을 만나려 했지만, 고인이 거절한 걸로 안다"며 "미심쩍은 부분인 만큼 이 부분도 수사해야 한다"고 말했다. 앞서 이날 이재명 비리 국민검증특별위원회는 2015년 당시 이재명 성남시장이 트램전차 벤치마킹을 위해 뉴질랜드로 떠난 해외출장 사진을 공개했다. 김 처장과 당시 이재명 성남시장이 나란히 등장하는 인증사진이다. 이 시의원은 "무슨 이유에서인지 트램과 아무런 연관도 없는 전략사업실의 유동규 본부장과 개발 1팀의 김문기 처장을 해외 출장에 동행했다"며 "트램 선진 지역 견학에 트램팀이 아닌 대장동팀을 데려간 것"이라고 지적했다. ---------------------------------------------------------------------------------------------------- 태양광, 풍력의 조용한 침공/군사요충지도 노리는 솔라 패널 박상후의 문명개화 최근 일본에서는 기시다 내각 출범이후 안보에 대한 우려가 급증하고 있습니다. 기시다의 묘한 친중스탠스로 미국에게 버려진게 아닌가 하는 우려까지 나오고 있습니다. 기시다가 추진하는 2022년 바이든과의 면담도 아직 일정이 잡히지 않고 있습니다. 베이징 올림픽의 외교적 보이콧도 어정쩡한 가운데 아베 신조 전총리와 타카이치 정조회장등이 기시다를 강하게 압박하고 있는 상황입니다. 아베 신조 전총리는 타이완 유사는 일본유사 나아가 미일동맹의 유사라는 발언이후 줄곧 강경한 대중스탠스를 유지하고 있습니다. 그는 12월 19일 후쿠오카에서 열린 한 행사에서 우크라이나 상황은 타이완에도 거울이 된다고 말했습니다. 러시아의 우크라이나 침공을 국제사회가 막지 못할 경우 중공이 타이완에 대해 어떻게 생각할지를 상상해 대응해야 한다고 지적했습니다. 미일동맹을 강화하기 위해서라도 일본도 타격력을 가지고 있지 않으면 안된다고도 촉구했습니다. 이 같은 아베 신조 전총리의 노선을 잘 따르고 있는 기시다 내각의 관료는 기시 노부오 방위대신입니다. 그는 같은날 월간문예춘주와에 실린 이 나라를 지킬 각오라는 제하의 인터뷰에서 일본주변에는 강대한 군사력을 가진 나라가 집중돼 군사활동을 활발히 하고 있으며 걱정해야 할 것은 중공의 움직임이라고 말했습니다. 그는 모든 선택지를 검토하고 있다면서 자위대의 전력증강을 시사했습니다. 그런데 기시 노부오 방위대신이 자위대의 무력증강만큼이나 주목하는 부분이 있습니다. 바로 일본전역에 무분별하게 들어서도 있는 솔라패널입니다.그는 국경이 없어지는 날, 태양광 외자가 4할을 점하고 있는데 매수자의 얼굴을 보이지 않는다는 11월 21일자 산케이신문 기사를 공유했습니다. 일본에서는 안전보장상 중요한 토지 이용을 조사하고 규제하는 중요토지이용규제법이 내년 가을부터 전면시행될 예정입니다. 그런데 이를 앞두고 서둘러 부동산을 구입하는 사례, 출자자가 불분명한 합동회사가 태양광발전사업을 계속하는 사례가 이어지고 있는데 매수자가 누구인지 알 수 없는 부동산거래가 현저하다는 내용입니다, 외국자본의 침투도 많아 현장에서는 국경의 허들이 흔들리고 있다고 지적하고 있습니다. 방역긴급사태선언이 해제된 후인 10월초 츄코쿠지방의 산림을 파헤져서 조성하고 있는 태양광발전단지를 방문해 보니 개발면적이 100헥타를 넘었다고 전하고 있습니다. 토지등기부에는 특이할게 없는 통상적인 거래처럼 보이지만 현지주민들에 따르면 등기부에 올라 있지 않은 법인들도 많다고 지적하고 있습니다. 기시 노부오 방위대신은 Wedge라는 잡지에 실린, 도대체 누구, 솔라 버블이 끓고 있는 일본, 저탄소라고 안이하게 말하지 말라는 기사도 공유했습니다. 해상풍력발전에도 솔라패널과 같은 위험이 도사리고 있습니다. 해상풍력발전은 자본규모가 아주 거대합니다. 해상풍력발전은 원래 유럽과 미국이 대세였는데 지금은 중공 쟝수성등 연안지역입니다. 그리고 규모가 크기 때문에 자금조달은 대체로 프로젝트 파이낸싱으로 이뤄집니다. 일본의 경우도 해외메이커의 조력없으면 풍력발전을 추진하기가 어렵습니다. 결국 해상풍력은 실질적인 지배자가 누구인지 솔라 패널처럼 뚜렷하게 드러나지 않는 외국자본일 위험성이 도사리고 있습니다. 또 해상풍력단지에서 가까운 항만이나 기지가 외국의 영향권하에 들어갈 수도 있습니다. 해상풍력단지같은 돈이 많이 투여되는 시설은 조차, 주식취득, 출자, 개발위탁같은 일련의 프로세스로 그 주변지역이 외국의 영향권에 드는 경우가 많습니다. 호주 북부의 다윈, 그리스의 피레아스, 스리랑카의 함반토타, 이탈리아의 트리에스테, 제노아가 그렇습니다. 항만의 장기 사용권이 외국에 넘어가는 경우까지 장기적으로 상정할 필요가 있습니다. 산케이신문은 에너지의 외자화 시프트에 주목했습니다. 러시아가 천연가스로 유럽의 목줄을 쥐고 있는 것처럼 에너지는 안보라는 논지입니다. 일본의 경우 중동에서 이어지는 해상교통로가 막히는 경우 치명적인 것은 말할 것도 없고 최근에는 태양광, 풍력, 바이오매스같은 재생에너지 분야에서 외자화가 두드러지고 있다는 점에 주목했습니다. 또 탄소배출제로라는 목표에 눈길을 빼앗겨 거기에 도사리고 있는 국가안보위험을 간과해서는 안된다는 것입니다. https://youtu.be/CGA6oc5VnDM ------------------------------------------------------------------------------------------------ 펨코에 퍼지고 있는 윤석열 <트로이 목마>론 ask070 http://www.ilbe.com/view/11384844373 윤석열은 민주당의 하수인일 뿐이고, 페미인사들 영입해서 국힘당 작살내고 김한길과 함께 신당 창당 준비한다는 썰. 꼴페미 이수정, 신지예까지 영입하드만, 이준석 버리면서 크리티컬 터진듯. 2030 청년 무시하고 페미 코인타면 망한다는 본보기를 보여주기 위해서 윤석열 안찍고(-1) 이재명 찍어서(-1) 윤석열 득표율을 (-2)로만들자는 여론이 대세여론이 됨. 조중동에서도 조선일보 제외한 중앙,동아는 윤석열 손절한듯하고 트로이목마론 반영안된 어제 여론조사도 이미 40:37로 역전됐드만 다음주면 나락가는거 아니냐?? 틀딱새끼들 개거품 물겠네 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ 역시 파괴왕 윤석열 답다 http://www.ilbe.com/view/11363519597 --------------------------------------------------------------------------------------------- 단독)) 현대차, 엔진 개발 조직 전격 폐지… 화천거유 http://www.ilbe.com/view/11385127625 전기차 올인 선언 ---->후회할 날이 올 것이다. 전기차는 아직 단점이 더 많은 차이고 정치적인 배경이 있는 차이다. ------------------------------------------------------------------------------------------------------ 거대한 백신 사기극의 시초 ㄷㄷㄷㄷ. JPGKCIA009 http://www.ilbe.com/view/11385124414 https://gall.dcinside.com/m/uspolitics/349906 PCR 테스트기는 감기와 코로나 구분 못함 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ 지금 PCR 양성 나오는 거 상당수가 감기..... 부정선거를 위한 공포 마케팅 지린당께!! ------------------------------------------------------------------------------------------------------ [우한폐렴] Cdc도 이제 pcr이 구라임을 인정.오늘자 늬우스~~! 짜장(113.10) 2021.12.23 Pcr테스트로 감기와 코로나 구별불가능하다 인정ㅋㅋㅋ 2년간 사기치고 이제 걸려가니 발뺌? 12월31일부로 pcr긴급승인 철회. 검사가 구라인데 무슨 확진? Pcr양성확진호소검사? 검사가 구라라는것은 여지껏 해온 모든 방역,독극물주입이 사기라는 공식인정. 구라 Pcr이 끝나면 구라팬더믹은 사라진다.그후 접종으로 사라졌다 양념질 후 차후 접종자들에게 각종 질병이 발생하면, 이제 약장사 시작인가?서서히 죽여가며 돈 뽑아먹을 예정인듯. 임신 안했는데 구라 임신테스터기로 무증상 임산부 열라 찍어대더니 이제와서 테스터가 병신이라 임신이 아니였소 인정ㅋㅋㅋ 임신테스터기가 구라면 결국 임신이 아니듯 코로나가 아닌거지. 여기 갤러들이야 다 아는 내용이지만 친절히 미국질병청(cdc)에서 확인사살해준 뜨끈뜨끈한 뉴스니 맘카페나 뉴스댓글로 대가리들 봉합 좀 해줘라. 셀프로 검사맞으러가는 좃ㅂㅅ들에게도 보여주고. 테스터기가 구라면 모든게 구라가되지. 방역,접종,코로나도,독급물패스도 모든게 구라다. 이건 우리의 뇌피셜이 아닌 미국cdc의 인정서임. 이제 이 사기질로 정치방역,통제,집단살인한 ㄱㅅㄲ들 공식적으로 목아지 딸 명분이 공식적으로 생겼네.일단 고맙다ㅆㅂ 어차피 이러려고 앉혀논 새끼들이겠지만 출처 디시인사이드 ---------------------------------------------------------------------------------------------- [단독] ‘내란 선동’ 이석기 전 통진당 의원, 내일 오전 10시 가석방 자유민주주의 국가에서 어떻게 이런일이 버젓이 일어 나는지 그저 기가 막힐 뿐이다 북한의 특수 임무를 받고 국가 전복을 시도한 간첩 새끼를 박대통령이 극심한 반항속에서도 감옥에 쳐넣었더니 겨우 징역 9년 받고 가석방 되고 돈 한푼 안받고 간첩 때려 잡은 전직 대통령은 징역 22년을 받고 계속 가둬 놓고 있다 이게 정상 국가냐? 이건 국가의 탈을쓴 문재인의 유사국가다 문재인 보유 유사국 대다나다 ---------------------------------------------------------------------------------------------- 충격) 고려시대에는 일반 백성들도 매우 화려한 옷을 입었다고 함 [리얼팩트]이씨조선미화멈춰 http://www.ilbe.com/view/11385078162복사하기62 2021-12-23 17:37:01 충격적이게도, 고려시대의 일반 서민들은 왕이나 황제에게만 쓸 수 있는 용과 봉황 무늬를 의복에 사용했다고 한다. "현종(顯宗) 16년(1025) 9월 어사대(御史臺)에서 청하기를, “서울과 지방의 민서(民庶=일반 서민)들의 의복과 기물(器物)에 용과 봉황의 문양[龍鳳紋樣]을 사용하는 것을 금지하십시오.”라고 하니, 이를 따랐다." 『고려사, 현종 16년 9월, <어사대에서 서민의 의복과 기물에 용과 봉황 문양의 사용 금지를 건의하다>』 심지어 황제에게만 사용할 수 있는 색상인 치황색과 담황색의 의복까지 입었다고... "문종(文宗) 32년(1078) 10월 중서문하성(中書門下省)이 청하기를, “송(宋)나라 제도에 의거하여 신민(臣民)들이 치황색(梔黃色)과 담황색(淡黃色)의 옷을 입는 것을 금지하십시오.” 라고 하니, 이를 따랐다." 『고려사 문종 32년 10월, <중서문하성에서 신민이 치황색과 담황색의 옷 입는 것을 금지하라고 건의하다>』 용과 봉황 무늬의 사용／치황색과 담황색의 사용을 금지시켰음에도 불구하고 서민들의 화려한 의복 문화는 계속되어, 결국 이러한 풍기문란?을 보다 못한 고려 황제 예종(睿宗)은 직접 제령을 내려서 예의상정소로 하여금 신민들의 의복을 단속하게 했다고 함. (이 예종이 윤관이랑 척준경을 북방에 보내서 금나라 아골타랑 맞짱 뜨게 한 그 예종임) "또한 나라의 풍속을 검소하고 수수하게 하고자 하였으나, 지금 조정의 선비와 서민들의 의복이 화려하고 사치스러워 존귀하고 비천함의 구별이 없다. 예의상정소(禮儀詳定所)는 조상 대대로 내려온 예식(例式)과 연혁에 의거하여 규정을 제정하여 보고하라.” 라고 하였다." 『고려사 예종 11년 4월, <서경에서 국정 쇄신의 조처를 내리다>』 요약 1. 생활의 근본은 의/식/주라고 했는데, 단편적인 기록만 봐도 고려시대 백성들이 패션 문제를 얼마나 중시하고 사치를 부렸는지 짐작할 수 있음. 2. 사치도 돈이 있어야 할 수 있는 것인데, 이씨조선 유교 탈레반들은 고려 때는 귀족 문화만 화려했고 서민들의 삶은 지옥이었다며 온갖 선동을 해왔으나, 실상은 일반 서민들까지도 매우 화려한 문화를 향유했음이 위 기록들에서 통해 명확하게 드러남. 피지배층인 일반 백성들조차 의복이 매우 화려했다는 기록은 전성기 당시 고려 사회가 얼마나 융성하고 풍요로웠는지를 그대로 보여주는 단면임. 우리는 고려시대의 진짜 모습을 30%도 제대로 알지 못하고 있다. ---->우리를 백의민족이라고 하는데, 사실은 경제가 낙후하고 사람들이 먹고 사는데 급급해, 다양한 색깔의 직물을 사 입을 경제력이 없어서 하얀옷을 입었다는 게 진실이다. 물론 직물 염색업도 거의 발달하지 않았기에, 염색옷을 입은 사람은 소수에 불과했다. --------------------------------------------------------------------------------------------------- 오늘자 폴란드 역사금지법 관련 기사, 요약해준다. KCIA009 http://www.ilbe.com/view/11385051041 https://www.chosun.com/culture-life/relion-academia/2021/12/23/IRHNFQRUHZG43IHNCBB5QXKRJI/ 기사가 길어서 못 읽는 병신들을 위해 요약해준다. 1. 홀로코스트 연구자인 캐나와 오타와 대학의 얀 그라보프스키 교수가 폴란드의 유태인 학살에 폴란드인도 일부 가담했다고 씀. (폴란드인은 지금까지 피해자 코스프레) 2. 폴란드 극우정당이 역사 금지법 만들고 어용 관변 단체에 돈주고 고소하게 시킴. 3. 국제 앰네스티, 미국 역사학회, 미국 국무장관 등이 나서 폴란드의 역사금지법을 비판하고 자제를 촉구함. 4. 폴란드 극우정당, 역사 금지법에 있던 징역형을 없애고 공개사과형으로 바꿈. ( 이점에서 5.18금지법보다 덜 악법임. ) 5. 그라보프스키 교수에 대한 1심에서 공개사과형 선고함. 항소함. 6. 폴란드 항소법원이 그래도 양심이 있는지 공개사과형 취소시킴. 폴란드는 징역형도 없애고 공개사과형만 가지고도 국제사회가 떠들썩한데 5.18 광주 무장 봉기에 대해서는 입만 뻥긋하면 징역형과 벌금형을 때리겠다고 하니 국제 앰네스티와 미국 역사학회에 이 사실을 빨리 알려야 한다. 심지어 어젯자로 광주 경찰이 학자도 아닌 일반 국민, 청년들을 무더기로 검찰송치하는 폭거를 저질렀다. ------------------------------------------------------------------------------------------------------- 오늘 윤석열 발언에서 주목해야 할 부분.jpg 윤석열후보 http://www.ilbe.com/view/11385100191 "80년대에 민주화운동을 하신 분들도 많이 있지만 그게 자유민주주의 정신에 따라 하는 민주화운동이 아니고 어디 외국에서 수입해온 그런 이념에 사로잡혀서 민주화운동을 한 분들과 같은 길을 걷는 것" -> 일베에서 하던 말 그대로. 기성 정치권에서 민주화 깡패들이 두려워 그 누구도 감히 하지 못했던 옳은 말을 처음으로 함. "그 시대에는 민주화라고 하는 공통된 목표가 있기 때문에 어느 정도 받아들여지고 이해가 됐지만, 문민화가 되고 정치에서는 민주화가 이뤄지고, 사회 전체가 고도의 선진사회로 발전해나가는데 엄청나게 발목을 잡아왔고 지금도 여전히 그렇다"고 맹비판했다. "저도 이 정권은 교체를 해야 되겠고, 민주당에는 들어갈 수가 없어서 부득이 국민의힘을 선택했습니다만, 이 국민의힘이 진정한 지지를 받는 수권정당이 되기 위해 엄청나게 많은 혁신이 필요하다고 늘 주장하고 있다" -> 실제로 국민의힘으로 대변되는 보수가 정권 잡았을 동안 이룬 게 뭐가 있냐? 그들이 삽잘했기에 매번 민주당에게 놀아났고, 결국 정권을 뺐기고 좌파 100년 장기집권론이 나올 정도로 KO패 당했다. 사실 윤석열이 강단 있게 조국을 수사하지 않았더라면, 지금 조국은 압도적인 차이로 대선을 이기고 있을 것임을 기억하자. 국민의힘은 윤석열 아니였으면 지금도 민주당에 질질 끌려가고 있을 거다. 문재인 정권 힘을 가장 빼놓은 건, 그 물꼬를 튼 건 윤석열이다. 윤석열의 과거 발언과 오늘 발언을 종합해보면, 윤석열은 프랑스 마크롱이나 미국 트럼프 같은 제3의 물결이다. 그는 기성보수꼴통들과 사상, 마인드부터 다르다. 잘 생각해봐라. 국민의힘이 뭘 해줬냐? 징병제? 페미니즘? 국가 장기 발전 계획이나 비전? 중국에 대항할 만한 전략? 미국식 PC주의에 대한 저항? 민주당 빨갱이 때려잡기? 뭘 잘 했냐? 결국 김종인, 이준석, 홍준표, 유승민, 김무성 등 기존 수구꼴통 보수는 역사의 뒤안길로 사라지고, 윤석열이 정권 잡고 좌우 막론하고 박살을 내놓고 새시작을 해야 대한민국이 그나마 기회가 있는 거다. 대장동으로 1조원 해먹은 이재명, 국가파탄낸 북한 출신 간첩 문재인 깜빵 가는 걸 보고 싶은 거냐? 윤석열이 신지예를 발탁한 것도 결국 남자와 여자는 공존해야 하기 때문에, 그 목소리를 듣고자 사시 9수한 그 호기심과 탐구심으로 뽑은 거로 생각할 수 밖에 없다. 차기 정권에서 신지예가 현행 극성 페미니즘을 추진할 발로는 없다고 장담한다. 윤석열이 미래다. --------------------------------------------------------------------------------------------------------- 우한 폐렴 봉쇄는 역사상 최대의 정책 실패로 기억될 것이다. Covid Lockdowns Will Be Remembered as One of the Greatest Policy Failures Ever Robert Fellner Lockdowns and school closures will go down as one of the worst peacetime policy disasters of all time. Never again should the well-being of our children be sacrificed to placate the neuroses of adults. 저대 다시는 어른들의 신경쇠약을 달래기 위해 어린이들의 복지가 희생되어서는 안 된다. https://mises.org/wire/covid-lockdowns-will-be-remembered-one-greatest-policy-failures-ever ------------------------------------------------------------------------------------------------ 로스바드가 미제스의 책 <이론과 역사>에 쓴 서문은 오스트리아 경제학의 핵심을 짚은 명 문장이었다. 로스바드는 인간이 측정 가능한 외부의 힘에 통제되기보다는, 가치를 선택하고 또 변경하고 나아가 행동을 변화시키는 능력을 갖고 있다고 강조한다. 경제학자는 <인간은 목표와 목적이 있고, 그것을 성취하기 위해 행동한다>는 자명한 원리의 바탕에서 정확한 이론을 도출할 수 있다. The Forgotten Greatness of Rothbard’s Preface to Theory and History George Pickering Listen to the Audio Mises Wire version of this article. Anyone who advocates the ideas of the Austrian school of economics, whether broadly and publicly or even in the context of private discussions with friends and acquaintances, will almost immediately find themselves grappling with the tricky question of how to distill the core essence of what Austrian economics actually is, and how to convey those truly definitive characteristics as briefly and simply as possible. Given the nearly 150 years during which Austrian theory has been continuously growing and evolving, this is certainly no small task, especially seeing as the definitive texts in this tradition tend to be thousand-page treatises which newcomers are unlikely to approach with enthusiasm. So what actually is the most essential characteristic of Austrian economics? Is it our generally sympathetic view of pure free markets? Our views on sound money and central banking? Our theory of the business cycle? And are there any shorter texts, especially by major thinkers in the tradition, which are brief and digestible enough to be recommended to newcomers while still offering profound and persuasive insights into what truly makes Austrians different? Upon first reading the fourth of Mises’s great masterworks, Theory and History, I found myself struck by how brilliantly and completely Rothbard’s preface accomplishes this distillation of the core characteristic of Austrian economics—namely its unique praxeological method—so much so that I was considerably delayed from actually beginning Mises’s book due to repeated rereadings of the preface. More striking still is how little discussed Rothbard’s preface is, even among seasoned Austrians, and despite its status as, in my view, a near ideal introduction to the Austrian school as a whole. Providing the opening for Mises’s great methodological work gave Rothbard the opportunity to set down his perspective on the importance of the praxeological method and the key arguments in its favor, in perhaps their most succinct presentation of his career. In addition to this, Rothbard effortlessly—almost covertly—invites the novice reader into the territory of broader metaeconomic questions, and even finds time to touch on some more arcane distinctions, such as his divergence from Mises on the a priori nature of the action axiom. The preface admittedly does not claim to introduce anything groundbreaking or new into the literature on Austrian methodology, and much of what Rothbard presents here is more fully elaborated in his methodological articles, which today can be found collected as the first 140 pages of his book Economic Controversies. However, the fact that Rothbard was able to present such a broad sweep of Austrian methodology, conveyed with profound depth while still maintaining his characteristically clear and accessible writing style, and all in a preface scarcely longer than the average newspaper editorial, sets this preface apart as a truly brilliant encapsulation of the methodological soul of Austrian economics, with huge untapped potential as an introductory text. Methodology as the Core of Austrian Economics The final sentence of Rothbard’s preface to Theory and History contains what may as well have been its title: "Without praxeology no economics can be truly Austrian."1 It is this identification of the praxeological method as what it fundamentally means to be Austrian which, though a straightforward point to make in the opening of a book on Austrian methodology, marks Rothbard’s preface as a valuable and highly focused introductory text on the Austrian school. Indeed, this point is perhaps even more essential to understanding true Austrian economics in our own time than it was when Rothbard wrote the preface, which first appeared in the Mises Institute’s 1985 reissue of Theory and History. Although Austrian economics could by no means be described as part of the current mainstream of economic thought, it is also no longer suffering through the true wilderness period it endured throughout most of Rothbard’s own life. Wholehearted acceptance of the Misesian paradigm remains rare among academics, but awareness and intelligent discussion of Austrian ideas is no longer completely unheard of in economics departments, and many market-sympathetic mainstream economists today consider themselves somewhat influenced by Austrian (or at least Hayekian) ideas. This is certainly a welcome development, yet one which should nevertheless provoke a certain healthy trepidation among Austrians as our ideas are adopted (and adapted) by others. Without the firm foundation of the praxeological method, these theories will likely lose much of their persuasiveness, clarity, and internal consistency as they undergo piecemeal reinterpretation by mainstream free marketeers, potentially reflecting poorly on the Austrian school as a whole. As a consequence, a front-and-center identification of the praxeological method as the indispensable core of true Austrian economics is now arguably even more vital than it was at the time of Rothbard’s writing. After all, Rothbard notes that "adherence to the free market…is now not uncommon among economists (albeit not with Mises's unerring consistency), but few are ready to adopt the characteristically Austrian [praxeological] method,"2 and this correlation between muddled methodology and faltering support for free markets is no coincidence. Methodological Dualism and "Directions" of Scientific Investigation After a brief introduction establishing the context and importance of Mises’s Theory and History, the very first aspect of Austrian methodology that Rothbard emphasizes at the outset is the concept of methodological dualism. This is "the crucial insight that human beings must be considered and analyzed in a way and with a methodology that differs radically from the analysis of stones, planets, atoms, or molecules."3 It is easy to understand how novice Austrians might be tempted to rush straight past this sort of abstract, methodological point in favor of the school’s more exciting and obviously applicable theories on business cycles or free markets. However, a correct and fully understood grasp of methodological dualism is an essential first step if one wishes to gain a genuine understanding of pure Misesian economics. Indeed, without such a grasp, the Misesian insistence on a purely logical-deductive method would be easy to view as an inconvenient eccentricity, standing in the way of the career-advancing merits of mathematical analysis. Little wonder, then, that it has been non-Misesian Austrians who have more often found themselves tempted to undermine the clarity and integrity of their own work by half-hearted adoption of empiricism. Rothbard lays out several arguments in favor of methodological dualism, including the fundamental point that human beings, unlike mere physical matter, have the capacity to choose, change their values, and alter their own courses of action, rather than exclusively being controlled by measurable external forces. He also summarizes the brilliantly fundamental and persuasive argument—which he had elaborated more fully in other methodological articles such as the classic "In Defense of Extreme Apriorism"—that the natural sciences and economics operate in entirely opposite "directions" of scientific investigation. In the natural sciences, what is visible and easily measurable are the final outcomes resulting from the interactions of the underlying laws and forces, whereas those laws and forces themselves are not self-evident. Therefore it makes sense for the natural scientist to first observe and collect data about those empirical phenomena and then tentatively work their way backwards toward a description of the underlying forces at play. A physicist, for example, cannot directly observe or intuitively know the precise nature of the universal law of gravitation on an experiential level, but they can empirically observe the movements of objects under the effects of gravity, present an explanatory hypothesis, and then use laboratory experiments to test whether or not observed facts falsify that hypothesis. Economists, however, are in precisely the opposite situation: the fundamental laws of economics are self-evident, axiomatic, and can be known with apodictic certainty, whereas the causes of particular real-world events cannot be directly known, measured, or isolated. If the number of barrels of oil sold by a particular oil company falls from one month to the next, this historical event will inevitably be the complex resultant of many factors. The economist cannot directly observe which different factors and laws contributed to that outcome, or to what extent, nor could they possibly find out by repeating the process in laboratory conditions and holding different variables constant. But the economist can know the self-evident law that, other things being equal, people will demand more units of a good at a lower price than at a higher price, and it can therefore be said with apodictic certainty that, other things being equal, the number of barrels sold by the oil company would have been higher if the price had been lower. In other words, rather than starting with empirical facts and then grasping backward toward theories, economists start with the self-evident and axiomatic "fact that human beings have goals and purposes and act to attain them,"4 from which they can then deduce increasingly precise and applicable theories. These two arguments—the fact that human beings are to some extent self-directed and can change their values and courses of action, thus making each particular historical case of human action radically heterogeneous, incommensurable, and impossible to repeat in "laboratory" conditions, and the fact that economics has a fundamentally different "direction" of scientific investigation than the natural sciences—combine to strongly make the case that applying the empirical-inductive method of the natural sciences to economics is not only unnecessary and fruitless, but, on a fundamental level, does not even make sense. How Should Theory and History Interact? This aspect of Rothbard’s preface touches on a point of broader significance, especially for those engaged in the study of economic history, a field toward which the upcoming generation of Austrians has increasingly been drawn due to its relatively less hostile intellectual climate. If history is comprised of unique and radically heterogeneous events from which economic theory can draw no lessons, how, if at all, can noncontingent theory and contingent history be meaningfully brought together? In other words, what is the point of economic history, and what should economic historians actually be doing? This is a question for which Austrians boast a convincing answer while the mainstream approach is arguably not only wrong, but internally self-contradictory. Rothbard’s preface highlights time and again how "each historical event is a complex, unique resultant of many causal factors."5 However, his emphasis on this point is not intended to draw a hard wall of separation between theory and history, but rather to stress that historical events cannot be homogenized and quantified in a way that could allow valid theoretical insights to be inferred from them. On the contrary, it is "the complex historical event itself [that] needs to be explained by various theories."6 It is the role of the economic historian to apply pure economic theory to the task of explaining the causal forces at work behind the events of history, which cannot themselves be directly observed. This is an indispensable function not only in the case of events long passed, but perhaps even more so to those investigating "history" in the Misesian definition, which includes all events occurring before the present instant in time, including what would usually be called current events. This sort of clear and concrete definition of the role and purpose of economic history is very noticeably absent from the mainstream approaches to that subject. After all, many mainstream economists are well aware of the imperfections and limitations of building up hypothetical theories on the cacophonous data of empirical reality, which leaves them still more timid in their attempts to use that theory to explain the events of history. However, the problem for mainstream economic historians arguably runs far deeper than this. If one subscribes to the mainstream view that it is from the data of history that economic theory must first be derived, it is difficult to then turn around and use that same theory to explain the events of history without becoming dizzy from the circularity of it all. This uncomfortable truth is rarely explicitly acknowledged, but it is painfully apparent in the lack of overall purpose and consistency exhibited by much of the work produced. If deprived of the use of economic theory to explain the facts of history, economic historians are not only reduced to mere chroniclers of dry facts, unable to explain causation or the broader forces at play, but are furthermore deprived of the very tool which would otherwise inform them of which events and factors are even worth chronicling to begin with. Prediction vs. Explanation Given the brevity of Rothbard’s preface to Theory and History, it is a testament to the brilliance of its author that it is not only able to summarize the core arguments for the praxeological method, but also to touch on broader, metaeconomic questions, such as whether prediction or explanation should be the fundamental purpose of economic science. This conflict relates closely to the overall themes of the preface not only due to its importance to Austrian methodology in general, but also due to how closely positivism is intertwined with the desire to predict future economic outcomes. In order to make quantitative predictions, the mainstream economist must first attempt to find quantitative correlations which can then be extrapolated into the future, which requires them to "treat individuals not as unique creatures, each with his or her own goals and choices, but as homogenous and therefore predictable bits of 'data.'"7 It is easy to picture the array of interests pressuring economists in the direction of prediction rather than explanation, from businesses that believe they could profit from enhanced foresight to political agents wishing to fine-tune their interventions. However, the important point Rothbard stresses is that empirical-mathematical analysis inevitably goes hand-in-hand with the desire to use economics as a predictive, rather than explanatory, tool. After all, it is no accident that "the original motto of the Econometric Society [was] 'Science is Prediction.'"8 Apriorism or "Broad Empiricism"? One topic to which Rothbard devotes a surprising amount of space in this short preface is his divergence from Mises on whether or not economics can truly be regarded as an a priori discipline. This is a distinction of which many more casual followers of the Austrian school are likely not even aware, while even some dedicated Austrians might be surprised at the amount of attention Rothbard pays it in this short introductory piece. However, Rothbard, who was well known for his timidity and deference when it came to publicly disagreeing with his mentor, nevertheless went so far as to call Mises’s use of the term a priori "idiosyncratic" and unnecessarily confusing.9 In place of apriorism as the foundation of the action axiom and other underlying principles of economics, Rothbard instead appeals to what he calls broad empiricism, and argues in favor of self-evidence as a legitimate and neglected epistemic justification for such fundamental statements. Is the fact of human purposive action "verifiable"? Is it "empirical"? Yes, but certainly not in the precise, or quantitative way that the imitators of physics are used to. The empiricism is broad and qualitative, stemming from the essence of human experience; it has nothing to do with statistics or historical events. Furthermore, it is dependent on the fact that we are all human beings and can therefore use this knowledge to apply it to others of the same species. Still less is the axiom of purposive action "falsifiable." It is so evident, once mentioned and considered, that it clearly forms the very marrow of our experience in the world.10 Although many who are aware of this split between Mises and Rothbard likely view it as predominantly a mere terminological difference, the fact that Rothbard gives it such a direct and detailed appraisal in this short preface indicates that he viewed it as a matter of more fundamental importance. And although it would be beyond the scope of this article to dig deep enough to come out with a firm stance on one side or the other, this nevertheless spotlights an interesting topic with potentially far-reaching implications, on which more work could fruitfully be done in the future. Conclusion In addition to being one of the most neglected masterpieces of the Austrian school, Ludwig von Mises’s Theory and History is arguably the greatest single work on the important topic of Austrian methodology, especially the Mises Institute’s edition that includes Rothbard’s preface. The preface not only contextualizes Mises’s magisterial work, but also allows Rothbard to summarize its key contributions in his usual crystal-clear style, while further drawing the reader into broader questions of epistemology and the fundamental purpose of economic science. Furthermore, in tackling the task of summarizing the key points of Austrian methodology in such a short preface, Rothbard almost inadvertently provided us with a near-ideal introductory piece on what Austrian economics truly is, with great potential as an assignable reading for either students or interested newcomers to these ideas. The importance of an early grounding in methodology for budding Austrians is painfully apparent in the inconsistent and counterproductive work of many mainstream economists, even supposed free marketeers. If more attention is able to be directed toward the introductory potential of shorter methodological works, such as Rothbard’s preface to Theory and History, we can expect future generations of Austrians to become ever stronger and more consistent, not only in their methodology, but in their advocacy of sound economics in general. 1.Murray Rothbard, preface, in Ludwig von Mises, Theory and History: An Interpretation of Social and Economic Evolution (Auburn, AL: Ludwig von Mises Institute, 2007), p. xix. 2.Ibid., p. xiii. 3.Ibid., p. xiii. 4.Ibid., pp. xv–xvi. 5.Ibid., p. xvii. 6.Ibid., p. xviii. 7.Ibid., p. xiv 8.Ibid., p. xiv. 9.Ibid., p. xv. 10.Ibid., pp. xvi–xvii. Author: George Pickering George Pickering is a postgraduate student of Economic History at Oxford, and has twice been a Fellow in Residence at the Mises Institute. -------------------------------------------------------------------------------------