이재명의 이상한 과거 & 윤석열에게만 건네는 디지털 비단 주머니 전문가K http://www.ilbe.com/view/1138137376 1. 위 방송의 요점. 1-1. 가난했었다고 하는데, 가난했던 것 같지 않다. 사진 뒤의 집이 바로 이재명의 부친이 매입한 2층 짜리 단독 주택. 1980년. 그때 저 정도 집이면 "상당히 부유한 층"에 속한다. 대문 사진을 보면, 당시에는 재벌집에나 붙였던 문패가 보이고, 물받이 통의 재질, 구조, 페인트 등이 당시에는 최고급이라고 함. 집의 대문을 보면 격자 위치에 금속 원이 박혀 있고, 윗쪽은 한옥식 장식이 있다. 초등학교를 졸업하자마자 "소년공"으로 취업했어야 했을까 싶을 정도로 집을 보면 부유했었다는 느낌을 줌. 1-2. 생년월일을 바꿨다. 집안에서는 전부 이재명을 "토끼띠" (1963년 음력 10월 23일 생)라고 함. 그런데 법률적으로는 1964년 12월 22일(양력) 태어난 것으로 돼 있음. 족보는 가족의 증언대로 1963년 10월 23일이 생일로 기록돼 있어서, 이것이 실제 진짜 생년월일이라고 봐야 함. 실제로 법적인 생년월일인 1964년 12월 22일은 음력으로는 11월 19일이라서 본인의 이력서상 1964년 음력 10월 23일 생일과도 맞지 않음. 죄다 서로 안 맞는다. 오바마가 언제 어디에서 태어났는가를 두고 미국은 뒤집어 졌었다. 1950년에 태어난 것도 아닌 리재명. 이러한 불투명은 본인 스스로 걷어야 한다. 1-3. 중졸, 고졸 검정고시를 치고, 대학에 합격했는데 (82학번: 1982년), 82학번은 재수하지 않으면 대부분 1963년 생으로서, 이재명의 "실제 생년"과 같게 됨. 그렇다면 실제 생년에 다른 학생들과 똑같이 입학했는데도, 중졸-고졸 검정고시를 치루는 경우는 좀 희귀함. (보통은 중졸-고졸 검정고시 출신인 경우 동년배들보다 훨씬 이른 나이에 입학하거나, 훨씬 늦은 나이에 입학함. 근데 이재명은 중졸-고졸 검정고시, 두 가지를 통과했는데도 정작 입학연령은 동년배와 똑같다는 게 특이하다는 것) 2. 강용석은 위 방송에서 "모종의 떠도는 충격적인 소문"에 대한 운만을 뗀다. 그런 소문은 전부터 알고는 있었지만, "서류 증거"가 확보가 되지 않아서 공개할 수 없었다고 함. 하지만, 드디어 그 "증거"가 확보된 듯, 다음 주에 그런 증거가 드디어 공개될 것이라고 함. 그 내용이 굉장히 충격적이라고 함. 3. 평가. 강용석-김세의는 어용언론(KBS, SBS, MBC, 한겨레, 경향, 오마이뉴스 등 대부분의 언론)이 비판해 온 것과는 달리, 유심히 보면, "신뢰도"가 굉장히 높다. 가로세로연구소가 그 동안 제기해 온 "의혹"들을 보면 거의 대부분이 결국에는 사실로 드러났다. 김건모, 오거돈, 조국, 옵티머스, 라임 사태, 바이오 작전주 등 굵직굵직한 의혹 제기가 전부 사실로 확인되곤 했다. 기존 언론들이 독재 정권의 협박에 못 이겨서 감히 비판적인 보도를 거의 못하고 있는 틈을 이용, "대안 언론"의 역할을 톡톡이 수행해 왔다고 평가해야 할 것 같다. 이런 가로세로연구소, 강용석, 김세의에 대해 큰 위협을 느낀 정권은 고소 고발 및 불법적 체포영장 발부, 이상한 구속, 같이 진행하던 방송인 김용호의 자진 사퇴 등, 엄청난 탄압을 가하고 있는 것으로 보여짐. 동시에 모든 "어용언론(御用 言論)"을 동원해 가세연과 강용석, 김세의, 김용호 등을 마치 극우라거나 패륜 등의 이미지 조작을 가해 왔음. 이런 이미지 상징 조작은 이들 극좌 세력이 "일베" 커뮤니티에게 패륜-극우 프레임을 씌운 방식과 똑같다. 개돼지들은 속아 넘어갈 것이고, 진정한 지성인들은 속아 넘어가지 않을 것이다. ------------------------------------------------------------------------- 모세처럼 살다 죽자 2 | 이왕재 장로 | 저녁예배 | 21-11-28 이왕재 교수의 코로나 강의 https://youtu.be/UJUqxp2ZUvI --------------------------------------------------------------------------------------- 헤럴드경제 11월 물가 3.7% 상승 ‘10년 만의 최고치’ 장기화하는 인플레 7개월 연속 2% 이상 오름세 오이값 2배...생활물가 5.2% ↑ 석유류·농축수산물 상승 주도 ------------------------------------------------------------------------------------------- 현재 국가는 국민들을 강간하고 있는 거다. 진짜 이 개념 널리 알려야됨 경상도개론 http://www.ilbe.com/view/11381379392 대한민국 사회에서 카페랑 식당은 단순히 밥먹는 개념의 장소가 아니다 특히 카페는 학생들의 경우 조별과제도 이뤄지고, 또 비즈니스가 이뤄지는 관계임 여기서 카페에 방역패스를 확대한다? 미접종자에 대한 사회생활을 원천 봉쇄하겠다는 의미로 해석됨 말로는 '미접종자 보호'라고 하는데 이게 무슨 말이냐? 보호? 지금 돌파감염 수백건씩 터지는거 아님? 강간범들이 강간피해자들한테 뭐라하는데? 강간할 때 "이게 다 너를 위해서다", "너도 즐겼잖아"등 피해자에게 책임을 돌리는 듯한 말투로 '강간'이 정당화 됐다고 합리화 하잖아. 국가도 지금 '미접종자 보호'라는 피해자 보호 논리로 미접종자들한테 백신 인젝하려는 의도다. 내 몸은 내가 선택할 권리가 있는데 왜 강제로 맞아야 함? 사회생활 원천봉쇄 시켜놓고 "응 보호할거야" 이러면 이게, 1) 사회에서 매장당해라 2) 맞아라로 국한하는거지 논리만 그럴싸하게 만든다고? 앞으로 '의학적 강간'이라는 말 진짜 널리 퍼져야 된다. 강간이라는 심각한 단어를 연상시켜서 현재 국민의 자유권을 침해한 부문이 얼마나 심각한건지 알려야됨 참고로 난 1차도 안맞았음 그럼에도 불구하고 카페와 식당이 방역패스 확대됨으로 1) 사표쓰거나 2)맞아야 하는 갈림길에 놓임 진짜 씨발 좆같다 ㄹㅇ 강간당하는 기분이다 진짜 난 일요일 시위에 참석할 예정임 ------------------------------------------------------------------------------------------------- [속보] 당국 "오미크론 확진자 6명 모두 현재 무증상 내지 경증" 새마을어린이 http://www.ilbe.com/view/11381348806 백신 미접종자들의 승리가 다가 오고있다. 상위 5%여 조금만더 버티자. 오미크론이 지배종이 되는순간 교차면역 획득으로 델타변이는 사라지고 결국 코로나19는 원래 그랬던거처럼 감기화 될것임. --------------------------------------------------------------------------------------------------- 오세훈 시장과 진보 시민단체 격돌이 뜨겁다 임헌조 범시민사회단체연합 상임공동대표 미래한국 2021.12.03 ----------------------------------------------------------------------------------------------- 지구 온난화는 개뿔, 소빙하기에 접어 든 것 같다고.jpg 익명50마오 http://www.ilbe.com/view/11381351675 북극과 남국에 20년만에 최대의 얼음이 만들어졌다. 솔라 미니멈(solar minimum)이라는 태양의소극 활동기에 들어서서,소빙하기에 들어설 수 있다고 함 --------------------------------------------------------------------------------------------------- 문제인, 정은경의 대국민 사기극 대선2022 http://www.ilbe.com/view/11381322108 국민 전체가 코로나 백신 않 맞았을때도 감염자가 일일 평균 300-600을 오르 내렸는데 국민 80%가 백신 접종을 완료한 지금 5000명대 감염자가 속출하고 있다 둘중 하나는 거짖말이고 사기다 ------------------------------------------------------------------------------------------------ 피케티의 책 <사회주의의 시간> 서평 피케티의 <21세기 자본주의>라는 두꺼운 책을 읽기 싫은 사람이라도 그의 생각을 알 수 있는 가벼운 책이 출간되었다. 그가 2016 ~ 2020년에 르몽드에 쓴 칼럼집이 책으로 나왔다. 오스트리아 경제학은 연역법을 사용해, 행동의 개념에서 시작해서 경제의 법칙에 다다른다. 하지만 피케티에게 경제 법칙이란 없다. 그에게 경제란 역사적 경험과 불완전한 자료들의 모음일 뿐이다. 그걸 연구해서 임시적이고 불완전한 교훈을 도출하는 것이다. 미제스는 이런 사람을 반경제학자라고 불렀다. 피케티는 1929 ~ 1935년에 대해 중앙은행이 비개입주의를 신봉하는 자유주의자들에 의해 좌우되었고, 그래서 은행의 파산을 방임했다고 하는데, 그게 과연 역사적 사실일까? 피케티의 핵심 주장은 불평등이 최고의 사회적 죄악이라는 것이다. 미제스가 말했듯이, 노동자들의 임금은 한계 생산력에 달려 있고, 한계 생산력을 높이는 가장 좋은 방법은 각 노동자에게 투자되는 자본의 양을 증가시키는 것이다. The Befuddling World of the Antieconomist David Gordon Time for Socialism: Dispatches from a World on Fire, 2016–2020 By Thomas Piketty Yale University Press, 2021 352 pages Thomas Piketty has written a useful book. Readers need no longer plough their way through his vast Capital in the Twenty-First Century, not to mention his even vaster Capital and Ideology, to understand his message. This fairly short book, which consists of his columns for the French newspaper Le Monde written between 2016 and 2020, along with an introductory essay, “Long Live Socialism!,” conveys the essence of his ideas. Not that reading this book is fun: Piketty clogs the book with charts and statistics and repeats his main ideas well beyond the point of utter boredom. Before addressing this message, though, we need to look at his method. Austrian economists proceed by deduction from the concept of action and by doing so arrive at the laws of economics. Not so Piketty: for him there are no laws of economics. “There is no universal law of economics: There is only a multiplicity of historical experiences and imperfect data, which we have to examine patiently to endeavor to draw some provisional and uncertain lessons.” Piketty is a historicist or institutionalist, what Mises calls an “antieconomist.” It’s bad to be an antieconomist, but if you are one you should get your facts and statistical data right. Suffice it to say that Piketty’s grasp of history does not inspire confidence. He says, “In the United States, it was not until the mid-1960s that the former slaves finally obtained the right to sit on the same buses as whites, to go to the same schools, and, at the same time, gained the right to vote.” Can he really be unaware that, after the 1870s, legal segregation and franchise restrictions were largely confined to the South? We also learn from him that “as far back as the 1870s, the Democratic Party had begun to reconstruct itself on the basis of an ideology which could be described as social-differentialist: it was violently inegalitarian and segregationist toward Black Americans but more egalitarian than the Republicans toward the white population (in particular the new immigrants from Italy and Ireland).” The influential Bourbon Democrats of that period were classical liberals, and serious debate about immigration restrictions got started after 1900. But who’s counting? We haven’t yet reached the strangest of Piketty’s historical interpretations. “[B]etween 1929 and 1935,” he tells us, “the central banks were shaped by a liberal orthodoxy based on nonintervention and had allowed a wave of bank failures to take place. This precipitated the collapse of the economy, the explosion of unemployment, the rise of Nazism, and the road toward war.” Bank failures caused World War II—who knew? I won’t discuss Piketty’s use of statistical data, but his blunders and bias have aroused widespread condemnation. One notable essay by Phillip Magness and Robert Murphy comes close to charging him with fraud and deception. (See my discussion of Jean- Philippe Delsol, Nicholas Lacaussin, and Emmanuel Martin’s Anti-Piketty: Capital for the 21st Century, in the Quarterly Journal of Austrian Economics 20, no. 4 [2017].) Piketty has responded to some of his critics, though not to Magness and Murphy, but a statement in this book suggests that he is less than surefooted with numbers. He says that there has been in the past decades some progress toward reducing global inequality, but much remains to be done: “The poorest 50% of the population is still the poorest 50% of the population.” I’ll leave this question as an exercise for the reader: Why is this vacuous remark not a tautology? Piketty’s central idea is that inequality is the supreme social sin and must be radically curtailed. He doesn’t deny that capitalism results in economic growth and an enhanced standard of living, but the income and wealth of the rich have grown far faster than that of the poor. You might ask why this matters, even granting his dubious statistics: Don’t people care about how well they are doing, much more than they resent the rich, if in fact they resent them at all? To ask a question like this is, for Piketty, to look at society from the wrong perspective. For him, equality trumps prosperity. If another of his proposals, “greening” the economy in order to reduce carbon emissions, is adopted, most people will need to live with a lower amount of material goods. But, projecting his own egalitarian commitments onto others, he thinks people will be willing to make the sacrifice so long as the rich have to pay their “fair” share of the costs. “[T]he considerable adjustment in lifestyles to deal with global warming will only be acceptable if a fair distribution of the effort is guaranteed. If the rich continue to pollute the planet with their SUVs and their yachts registered in Malta . . . then why should the poor accept the carbon tax, which is likely to be inevitable?” Piketty often talks about democracy, but it would not occur to him to ask people whether they want to green the economy. Freedom of individual choice needs to be kept within strict limits, on this issue and on another vital issue as well. As even he cannot escape noticing, people around the world favor secession and decentralization. Local autonomy, Piketty thinks, has its place; but it must never be allowed to interfere with the power of the nation to impose income and wealth taxes. Otherwise, local regions might compete to attract investment by lowering tax rates, and we can’t have that, can we? Discussing a Spanish law that lets regions set the income tax rates for half the total tax base, he says that the system “challenges the very idea of solidarity within the country and comes down to playing the regions against one another, which is particularly problematic when the issue is one of income tax, as this is supposed to enable the reduction of inequalities between the richest and the poorest, over and above regional or professional identities.” People should not be free to organize a business as they wish, even if they are starting it with their own money. The state should require them to share control of their company with workers, and they must install women and minority groups on their board of directors. “In addition to the fact that employee representatives should have 50% of the vote in all companies (including the smallest) it is conceivable that within the 50% of voting rights going to shareholders, the share held by an individual shareholder may not exceed a certain threshold in sufficiently large companies. . . . In order to . . . truly move against patriarchy, it is essential to put into place binding, verifiable, and sanctioned measures, both for positions of responsibilities in companies, administrations, and universities and in political assemblies. . . . The issue of gender discrimination must also be considered in relation to the fight against ethno-racial discrimination, particularly in terms of access to employment.” Something Piketty says himself enables us to see a problem with these policies. He points out that donors to major universities do not get to control policy and suggests that investors in business can be treated the same way. “[T]he fact remains that this generous donor is in a more precarious position than a shareholder. There is no guarantee that the board of directors will renew him [in his seat on the board] indefinitely, and, above all, he can in no way threaten to pull out and withdraw his donation. His gift has been definitively incorporated into the endowment of the university; however, this has not prevented him from giving it.” If this is true, isn’t it also true that those who want to establish worker-controlled firms are free to do so and to invite investors to give them gifts? Why do we need the state to force all businesses to conform to this pattern? To Piketty, though, individual freedom would interfere with democratic solidarity, and to invoke the “sacrosanct mantra of the market and private property” is repellent. Ludwig von Mises long ago pointed out the harmful effects of confiscatory taxation in the name of “equality.” As he says in Human Action: “A law that prohibits any individual from accumulating more than ten millions or from making more than one million a year restricts the activities of precisely those entrepreneurs who are most successful in filling the wants of consumers. If such a law had been enacted in the United States fifty years ago, many who are multimillionaires today would live in more modest circumstances. But all those new branches of industry which supply the masses with articles unheard of before would operate, if at all, on a much smaller scale, and their products would be beyond the reach of the common man. It is manifestly contrary to the interest of the consumers to prevent the most efficient entrepreneurs from expanding the sphere of their activities up to the limit to which the public approves of their conduct of business by buying their products.” As Mises also notes, workers’ wages depend on their marginal productivity, and the best way to increase marginal productivity is to increase the amount of capital invested per worker. Confiscatory taxation, pursued in the name of what Mises calls a “spurious metaphysical doctrine,” interferes with capital accumulation and thus hurts workers. “The greater part of that portion of the higher incomes which is taxed away would have been used for the accumulation of additional capital. If the treasury employs the proceeds for current expenditure, the result is a drop in the amount of capital accumulation. . . . Thus the accumulation of new capital is slowed down. The realization of technological improvement is impaired; the quota of capital invested per worker employed is reduced; a check is placed upon the rise in the marginal productivity of labor and upon the concomitant rise in real wage rates.” If you compare what Mises says with the remarks by Piketty I have quoted, you will see very clearly the difference between an economist and an antieconomist. ---------------------------------------------------------------------------------------------------