[게임체인저 오미크론] "오미크론이 팬데믹 밀어낸다"…자연면역론 급부상 [서울=뉴스핌] = 유럽의약품청(EMA)으로부터 오미크론 유행이 팬데믹(pandemic·대유행)을 밀어내고 있다는 주장이 제기됐다. 신종 코로나바이러스 감염증(코로나19) 변이 오미크론 유행을 계기로 바이러스와 공존하며 일상생활을 되찾는 엔데믹(endemic·토착병) 전환에 한발자국 가까워졌다는 설명이다. ------------------------------------------------------------------------------ [속보] 하태경 "여가부는 민주당 선대위 조직이었다" 진명여자고등학교 http://www.ilbe.com/view/11389242804 https://news.naver.com/main/read.naver?mode=LSD&mid=sec&sid1=100&oid=003&aid=0010943097 1. 익명 메일로 받은 여가부 개발자료 36쪽 분량 2. 여가부가 이재명 선거전략 공약별로 투입되는 예산과 계획을 구체적으로 명시함 3. 이 외에 여가부가 각 국에 의견 제출하라는 지시, 숨기라는 지시도 포함되 있음 4. 여가부는 이재명, 민주당 선거공약 조직 --------------------------------------------------------------------------------------------------------- 파이낸셜뉴스 3~4개월 짧은 간격 추가접종 안 좋다는데...文 정부는 추진중 유럽의약품청 "짧은 기간 잦은 접종 면역에 부정적" 코로나 대유행에서 풍토병 전환 과정 주장 상황 지켜보고 독감 백신 처럼 맞아야 권고 -------------------------------------------------------------------------------------------- --->카자흐스탄 폭동 사태가 친중적인 전임 대통령 나자르바예프와 그가 조성한 특권 세력에 의해 촉발되엇고, 결국은 러시아의 도움으로 문제를 해결했다는 보도. 절치부심하던 푸틴의 일격!/복잡다기한 중앙아시아의 그레잇게임/나자르바예프 심판받나? 박상후의 문명개화 카자흐스탄 폭동사태가 어떻게 마무리되고 있는지 그리고 그 원인은 무엇인지가 공식 보도로도 명확해졌습니다. rfi, radio france internationale은 1월 11일 카자흐 현 대통령이 전임대통령를 견책, 중러관계에 영향이 체현되나라는 제목의 기사를 게재했습니다. 이 보도에 따르면 토카예프 대통령은 폭력정변에 가담한 아프간과 중동출신의 극단분자들을 비난했습니다. 그리고 새총리 임명을 시작으로 폭동 직후 해산한 내각을 새롭게 구성할 거라고 선포했습니다. 이 기사에서 가장 중요한 대목은 토카예프 대통령이 30년동안 나라를 통치하면서 특권계층을 만든 나자르바예프 전대통령을 비판했다는 점입니다. 토카예프는 폭동을 유발한 국내원인을 들여다 보니 문제가 나자르바예프를 필두로 한 특권 부유층이란 사실을 발견했다고 말했습니다. 특권층의 부는 국가에 대적할 만한 수준이라 이제 국민들에게 그 부를 고르게 분배해야 할 시점이 도래했다고 말했습니다. rfi는 나자르바예프 일가의 부정부패가 폭동의 도화선이 됐으며 이게 폭발하게 된 것은 외부 테러분자들의 사주라는 토카예프의 상황인식을 소개했습니다. 카자흐스탄 내무부는 1월 11일 모두 1만여명의 불순분자를 체포했으며 가장 격렬한 폭동은 옛 수도 알마띄에서 발생한 정부청사 방화, 상가 약탈사태 등 이라고 밝혔습니다. 카자흐스탄 폭동사태의 배후와 관련해서는 여러 설들이 있습니다. 우크라이나 국적의 테러분자도 있고 중동의 과격분자도 있는 것으로 알려지고 있습니다. 또 터키의 과격분자들이 아프간과 파키스탄의 테러분자와 연계돼 폭동을 일으켰다는 보고도 있습니다. 토카예프는 아프간을 포함한 중앙아시아 무장세력과 중동이 관련돼 있다고만 언급했는데 그가 말한 중동은 터키일 가능성이 높습니다. 터키와 카자흐스탄 관계는 현재보다는 나자르바예프 시절이 훨씬 좋았습니다. 오랫동안 이집트, 이스라엘, UAE등은 터키 에르도안 정권이 과격단체들을 지원해왔다고 비판해왔습니다. 또 카자흐스탄과 다른 지역의 무장분자들이 시리아를 거쳐 IS에 가담하도록 허용해 왔다는 비판을 받기도 했습니다. 나자르바예프는 터키에 상당히 호의적이었습니다. 2015년 시리아에서 터키가 러시아 전투기를 격추시켜 러시아-터키간 관계가 악화됐을 때 중간에 화해를 주선해준게 에르도안이었습니다. 그런데 이런 나자르바예프와 그의 심복인 카림 마시모프를 토카예프가 몰아내 에르도안으로서는 불만을 가질 수 있습니다. 터키는 역사적으로 러시아를 숙적으로 여기고 있는데 토카예프는 상당히 러시아에 기울어져 있습니다. 투르크 연합을 결성하면서 중앙아시아의 맹주를 꿈꾸는 에르도안에게 카자흐스탄의 친러노선은 하나의 장애물일 수도 있습니다. 카자흐스탄 사태는 중앙아시아의 지정학을 근본적으로 바꿔놨습니다. 최종 승자는 러시아입니다. 카자흐스탄이 러시아에 구원요청을 한 시점은 1월 5일입니다. 러시아의 푸틴대통령은 다음날인 1월 6일 출병결정을 내리게 되고 곧바로 3000병력을 파견합니다. 마이단식 색깔혁명은 용납하지 않겠다는 단호함을 보였습니다. 푸틴직할의 최정예 31근위 공수부대, 98 공정사단, 제45특전여단 병력이 70여대의 수송기편으로 알마띄 공항에 도착합니다. 1월 7일까지 러시아 군을 포함한 CSTO 평화유지군이 전개를 완료했습니다. 이 과정은 전광석화였습니다. 서방측이나 중공이 놀랄 만큼 신속했습니다. 특히 러시아 공수부대는 보병전투차, 무인정찰기, 레이더, 전자전 장비등으로 무장했습니다. 폭동의 주요목표가 됐던 알마띄 공항부터 장악하고 방송국, 화력발전소, 군기지 같은 국가기반 시설들에 배치됐습니다. 러시아군은 카마즈 트럭에 장착된 Leer-3 전자전 장비로 인터넷 망을 마비시켰습니다. 특히 폭도들이 서로 교신하는 수단인 페이스북, 트위터 같은 소셜미디어를 먹통으로 만들었습니다. 중화기를 장착한 보병전투차로 순시를 돌고 무인기을 띄워 감시까지 하니 폭도들은 순식간에 도망쳤습니다. 러시아 RT방송에 따르면 CSTO평화유지군은 시위진압이나 가두폭동에 따른 교전에는 참여하지 않았습니다. 서방매체들은 러시아 최정예군이 진주했으니 유혈사태가 날 수도 있다고 우려했지만 그런 일은 발생하지 않았습니다. 토카예르가 외국군을 불러들여 자국민들을 살해한다는 비난도 있었지만 결과적으로는 사실이 아니었습니다. 또 러시아가 과거 구소련이 아프간의 수렁에 빠진 전철을 밟게 될 것이라는 서방세계의 조롱도 있었지만 이 또한 빗나갔습니다. RT방송은 카자흐스탄의 토카예프는 대통령을 인용해 CSTO평화유지군이 이틀내로 철수를 시작할 것이며 향후 열흘내에 모두 카자흐스탄에서 나갈 것이라고 보도했습니다. 당초 미국의 토니 블링컨 국무장관은 러시아가 당신네 집에 들어가면 나가게 하기가 무척 어렵다면서 우려를 표했습니다. 러시아군이 카자흐스탄에 계속 머무르면서 영향력을 행사할 것이라고 신경질적인 반응을 보였습니다. 그런데 러시아는 볼일 다 봤으니 떠난다고 카자흐스탄 대통령의 입을 통해 명확한 의사를 밝힌 겁니다. 남의 집에 들어가 주인행세를 할 거라는 미국의 주장이 무색해졌습니다. 순식간에 치고 빠지니 미국도 할말이 없어졌습니다. 러시아의 푸틴이 카자흐에 세력을 투사하는 동안 중공은 줄곧 눈뜨고 당했습니다. 러시아 병력이 이미 진주를 마친 1월 7일 시진핑은 푸틴에게 전화를 걸어 외부세력이 카자흐스탄에서 색깔혁명을 획책하는 것에 견결히 반대한다고 말했습니다. 중공은 그동안 공을 들여온 지분이 공중에 붕 뜰까 우려하고 있습니다. 중공과 카자흐 국경선은 1700킬로미터에 달합니다. 카자흐인들은 위구르 지역에도 상당수가 거주하고 있습니다. 중공은 카자흐스탄 석유개발에서 17%의 지분을 가지고 있습니다. 카자흐스탄을 거치는 에너지 수요도 만만치 않습니다. 중공의 에너지 수급라인은 해상교통로가 가장 주된 루트지만 육상도 만만치 않습니다. 말라카 해협과 인도양에서는 미국등 서방세력이 잠재적인 위협입니다. 육상으로는 동북지역과 실크로드의카자흐스탄을 통해 에너지를 들여오고 있는데 카자흐스탄이 러시아 영향권하에 드는 바람에 자칫 러시아의 심기를 건드리면 에너지안보의 위협을 받을 수도 있습니다. 전CIS회원국이 주축인 Eurasian Economic Community가 카자흐스탄에 대한 장악력을 강화하고 CSTO가 중공이 주도하는 상하이협력기구의 영향력을 대체하게 생겼습니다. 중공이 가장 우려하는 상황이 현실화되고 있습니다. 경제와 안보에서 카자흐스탄이 러시아에 급히 기울게 됐습니다. 특히 카자흐스탄에 대한 Eurasian Economic Community의 영향력이 강화되면 카자흐스탄과 중공의 무역에 불리한 작용을 할 수도 있습니다. 시진핑은 2013년 카자흐 방문해 처음으로 일대일로계획의 한 축인 육상 실크로드를 제안했습니다. 중공에서 출발한 열차는 신쟝위구르의 카자흐자치현의 Khorgas를 거쳐 14일이면 서유럽에 도착할 수 있어 선박보다 3배는 빠르고 운임도 저렴하다는 점을 호소했습니다. 중공은 50억달러를 들여 8%의 광신채굴권도 매입했습니다. 중공은 또 카자흐스탄의 석유와 천연가스를 신쟝쪽으로 운반하기 위해 파이프라인도 건설했습니다. 중앙아시아의 그레잇 게임에서 러시아가 대승을 거뒀습니다. 친중 나자르바예프의 색깔이 확 빠지게 되고 친러 토카예프의 입지가 크게 강화됐습니다. 전임 나자르바예프 대통령은 러시아, 중공, 미국과 두루 우호관계를 유지하는 Multi vector diplomacy를 취했지만 사실은 친중일색이었습니다. 러시아의 푸틴으로서는 사실 눈의 가시였습니다. 구소련 공화국 가운데 벨라루시는 완전한 친러, 키르기즈스탄과 아제르바이잔도 사실 러시아의 궤도로 진입했습니다. 우크라이나는 서방의 색깔혁명으로 정권은 넘어갔지만 크릠과 돈바스에서 보듯 우크라이나 전체를 보면 친러, 반러로 갈린 상태입니다. 구소련 공화국가운데 유독 나자르바예프의 카자흐스탄만이 미지근한 태도를 보이면서 탈 러시아 행보를 보여왔습니다. 푸틴으로서는 이번에 천재일우의 기회를 잡았습니다. 여기에는 미국이 아프간에서 스스로 물러난 것도 상당한 도움이 됐습니다. 힘의 공백을 틈탄 푸틴은 거칠게 없습니다. 러시아는 세계 각국이 투자한 카자흐스탄을 거저 먹게 생겼습니다. 카자흐스탄에는 중공뿐 아니라 유럽도 2030년까지 탄소중립을 돕겠다면서 6억달러를 투자해 태양광, 풍력으로 대거진출했고 일본도 2020년 9월 광산채굴에 1억달러를 투자했습니다. 중공도 위통자동차가 진출해 있습니다. 러시아는 이런 투자를 한 게 없지만 이번에 군사력을 투사해 이런 투자를 보호할 수 있는 나라라는 위상을 과시했습니다. 중공은 러시아의 평화유지 노력을 겉으로는 칭찬하고 있지만 속으로는 부글부글 끓고 있습니다. 이는 시진핑의 리더쉽 문제입니다. 석탄부족, 양식부족, 방역으로 나라전체가 소용돌이 속에 있는데 지적 수준이 낮은 시진핑이 만기친람을 하고 있습니다. 시진핑은 무슨 공작소조니 해서 10여개의 위원회를 이끌고 있습니다. 빅텍등 과기부분, 부동산, 교육 기업들의 부가 이제는 국가에 대항할만큼 커졌다면서 마구 두들겨 부수고 있습니다. 창조적 파괴가 아니라 대안도 없이 두들겨 잡고 있습니다. 소련이 해체된 뒤 러시아는 구소련 소속 공화국을 영향권하에 두고 싶어했지만 여력이 없었고 그 공백을 중공이 침식했습니다. 일대일로를 내세워 러시아의 뒷마당을 파고 들었으니 푸틴으로서는 줄곧 절치부심해왔습니다. 그런데 전광석화같은 카자흐스탄작전으로 게임을 일거에 뒤집어 버렸습니다. 시진핑 휘하의 외교관 가운데 양졔츠는 미국전문, 왕이는 일본전문입니다. 사람은 많지만 특이하게 러시아통은 없습니다. 러시아와 중공은 말로는 형제국가라고 말하고 있지만 영토문제, 그리고 중앙아시아에서 벌이고 있는 쟁투는 양보가 없는 제로섬게임입니다. 모택동과 스탈린 흐루쇼프의 관계처럼 러중 양국은 서로 경계하고 있는 결정적인 모순관계입니다. https://youtu.be/B9grgTl0lsE ------------------------------------------------------------------------------------------------------ 차기 대통령은 이낙연💙 @qmzp0987 이병철 씨 유족을 대표해 부검에 입회하기로 했던 최성환 의사 발언입니다. 검사출신 박 모 변호사와 함께 입회 예정이었는데 연락이 안 왔다고 합니다. 알아보니 이미 부검이 시작됐고 부검 장소였던 신월동 국과수 분소 지하 1층 아닌 보도자료에도 뜨지 않았던 신월동 메디힐 병원으로 변경됐더라는 ------------------------------------------------------------------------------------------------------- 로링스타 / 일베 댓글 옥상 바닥은 원래 콘크리트 두꺼움. 저거 붕괴 원인을 쉽게 설명하자면 인건비 아끼고 작업 빨리 끝내려고 공기 단축 작업하다가 저렇게 된거라고 본다. 입주가 올 11월이면 아직 시간도 많은데 왜 그렇게 했을까 생각해보면 구정이라든지 노가다 꾼들 기타 하도급 업체들 돈이 돌아가야 되니깐. 공기 작업을 무리하게 했을 거라고 봄. 그리고 건축관련 시방서에 보면 겨울철은 콘크리트 타설이 굳는게 기본 4주로 봄. 근데 그걸 지키지도 안하고 추운 날씨에 2주내외로 몇층씩 콘크리트 타설을하고 또 몇층씩 같은 방식으로 타설을 무리하게 하다보니 바닥의 콘크리트 타설된게 미처 굳지도 않은 상태로 작업을 지속하다보니 당연히 버틸수 있는 과용 하중을 초과해서 밀려 내려가고 연쇄적으로 붕괴된거 . 붕괴된 콘크리트 면들과 철근들을 봐라 철근에 콘크리트가 다 붙어 있지도 않고 매끈하게 보이잖아 제대로 콘크리트 조차 철근에 응집력으로 붙어서 안굳어진 상태로 보면 됨. 그외 외벽과 벽채 주변 철근 체결도 제대로된 하중을 견디기에 부족한 체결 상태로도 의심됨 ------------------------------------------------------------------------------------------------------ 찢 변호사비 대납 제보자 타살이 확실하다 다해처먹어 http://www.ilbe.com/view/11389272857 들어갈때 입고있던 겉옷을 잘 봐. 고인은 들어가서 문에다가 옷을 걸었어. 근데 경찰이 왔을땐 옷이 문틈에 끼어있지? 문 여닫는 행위 없이 안에서 옷을 걸었으면 문틈에 옷이 낄 일이 없어. 문틈에 낄려면 누군가 들어왔다가 나가면서 급하게 닫는 경우밖에 없지. 그러니 이 사건은 타살이야. CCTV는 물론 삭제했겠지.. 밝히기 힘들겠지만 이건 타살이 분명해. ----------------------------------------------------------------------------------------- 독일 의사들이 백신에서 놀라운 불순물을 발견하다 BOMBSHELL: German Doctors Find 'Astonishing' Impurities in Covid 'Vaccine' (Video) A group of German physicians joins the chorus of experts who have discovered foreign objects in the coronavirus vaccines and the blood of the vaccinated. German Pathologists presented an analysis of the coronavirus “vaccine” during a shocking press conference in September. A clip of the conference, which has been translated exclusively for RAIR Foundation USA, reveals foreign objects in the vaccine, as well as in the blood of those who have taken the vaccine. Some of the foreign objects were described as “accurately constructed” and also – shockingly – worms that were hatched from eggs. ------------------------------------------------------------------------------------------------------ 뉴딜과 구 우파의 등장 1920년대에 멩켄, 녹, 빌라드 같은 개인주의자, 자유주의자들은 좌파의 사람들로 인식되었고, 제국주의와 군국주의 등의 반대에서 그들은 사회주의자들과 함께 하기도 했다. 하지만 뉴딜의 등장과 함께 이 모든 게 급격히 바뀌었다. 이들 개인주의자들은 뉴딜을 미국에 상륙한 파시즘으로 보았다. 그런데 한때 동지라고 믿었던 사회주의자들이 뉴딜을 지지하고 심지어 우상화하고 나선 것이다. 개인주의자이자 자유방임주의자들은 한때의 동지들로부터 반동, 파시스트, 네안데르탈인들이라는 등의 비난을 받았다. 고립되고 비난을 받은 자유주의자들은 할 수 없이 보수주의자, 독점론자들과 손을 잡을 수 밖에 없었다. 녹은 뉴딜이 좌파들이 혐오한 국가주권주의의 연장이라고 보앗다. 두 가지란 금주법과 기업의 정부 보조이다. 금주법을 닮은 이유는, 소수의 사람들이 미국을 위한다는 명분으로 행동한다는 것이었다. 그리고 둘 다 목적을 달성하기 위해 폭력에 의존한다는 것이다. 녹은 존 듀이의 교육관을 비판하면서 그 잘못은 직업 교육이 아니라, 대중 교육이라는 개념에 있다고 지적했다. 녹은 모든 사람이 교육을 받게 되면 직업 교육 정도로 타락할 뿐만 아니라 교육 체제 자체를 파괴할 거라고 보았다. 뉴딜에 대한 가장 강력한 공격은 1938년 가렛이 쓴 책 이었다. 가렛은 뉴딜이 미국의 법과 관습 속에서 일어난 체계적인 혁명이었다고 비판했다. 혁명적인 지식인 엘리트들의 주도하게 뉴딜은 정치 경제적 권력을 행정부에 집중했고, 가렛은 이를 하나하나 추적했다. 뉴딜의 결과 기업의 주도권이 정부로 넘어가버렸다. The New Deal and the Emergence of the Old Right Murray N. Rothbard [This article is taken from chapter 4 of The Betrayal of the American Right.] During the 1920s, the emerging individualists and libertarians — the Menckens, the Nocks, the Villards, and their followers — were generally considered Men of the Left; like the Left generally, they bitterly opposed the emergence of Big Government in twentieth-century America, a government allied with Big Business in a network of special privilege, a government dictating the personal drinking habits of the citizenry and repressing civil liberties, a government that had enlisted as a junior partner to British imperialism to push around nations across the globe. The individualists were opposed to this burgeoning of State monopoly, opposed to imperialism and militarism and foreign wars, opposed to the Western-imposed Versailles Treaty and League of Nations, and they were generally allied with socialists and progressives in this opposition. All this changed, and changed drastically, however, with the advent of the New Deal. For the individualists saw the New Deal quite clearly as merely the logical extension of Hooverism and World War I: as the imposition of a fascistic government upon the economy and society, with a Bigness far worse than Theodore Roosevelt ("Roosevelt I" in Mencken's label) or Wilson or Hoover had ever been able to achieve. The New Deal, with its burgeoning corporate state, run by Big Business and Big Unions as its junior partner, allied with corporate liberal intellectuals and using welfarist rhetoric, was perceived by these libertarians as fascism come to America. And so their astonishment and bitterness were great when they discovered that their former, and supposedly knowledgeable, allies, the socialists and progressives, instead of joining in with this insight, had rushed to embrace and even deify the New Deal, and to form its vanguard of intellectual apologists. This embrace by the Left was rapidly made unanimous when the Communist Party and its allies joined the parade with the advent of the Popular Front in 1935. And the younger generation of intellectuals, many of whom had been followers of Mencken and Villard, cast aside their individualism to join the "working class" and to take their part as Brain Trusters and planners of the seemingly new Utopia taking shape in America. The spirit of technocratic dictation over the American citizen was best expressed in the famous poem of Rex Tugwell, whose words were to be engraved in horror on all "right-wing" hearts throughout the country: I have gathered my tools and my charts, My plans are finished and practical. I shall roll up my sleeves — make America over. Only the few laissez-faire liberals saw the direct filiation between Hoover's cartelist program and the fascistic cartelization imposed by the New Deal's NRA and AAA, and few realized that the origin of these programs was specifically such Big Business collectivist plans as the famous Swope Plan, spawned by Gerard Swope, head of General Electric in late 1931, and adopted by most big business groups in the following year. It was, in fact, when Hoover refused to go this far, denouncing the plan as "fascism" even though he had himself been tending in that direction for years, that Henry I. Harriman, head of the US Chamber of Commerce, warned Hoover that Big Business would throw its weight to Roosevelt, who had agreed to enact the plan, and indeed was to carry out his agreement. Swope himself, Harriman, and their powerful mentor, the financier Bernard M. Baruch, were indeed heavily involved both in drafting and administering the NRA and AAA.1 The individualists and laissez-faire liberals were stunned and embittered, not just by the mass desertion of their former allies, but also by the abuse these allies now heaped upon them as "reactionaries," "fascists," and "Neanderthals." For decades Men of the Left, the individualists, without changing their position or perspectives one iota, now found themselves bitterly attacked by their erstwhile allies as benighted "extreme right-wingers." Thus, in December 1933, Nock wrote angrily to Canon Bernard Iddings Bell: "I see I am now rated as a Tory. So are you — ain't it? What an ignorant blatherskite FDR must be! We have been called many bad names, you and I, but that one takes the prize." Nock's biographer adds that "Nock thought it odd that an announced radical, anarchist, individualist, single-taxer and apostle of Spencer should be called conservative."2 From being the leading intellectual of his day, Mencken was rapidly discarded by his readership as reactionary and passé, unequipped to deal with the era of the Depression. Retiring from the Mercury, and thereby deprived of a national forum, Mencken could only see his creation fall into New Deal-liberal hands. Nock, once the toast of the monthlies and reviews, virtually dropped from sight. Villard succumbed to the lure of the New Deal, and at any rate he retired as editor of the Nation in 1933, leaving that journal too in solidly New Deal-liberal hands. Only isolated cases remained: thus John T. Flynn, a muckraking economic journalist, writing for Harper's and the New Republic, criticized the Big Business and monopolizing origins of such crucial New Deal measures as the RFC and the NRA. Isolated and abused, treated by the New Dispensation as Men of the Right, the individualists had no alternative but to become, in effect, right-wingers, and to ally themselves with the conservatives, monopolists, Hooverites, etc., whom they had previously despised. It was thus that the modern right wing, the "Old Right" in our terminology, came into being: in a coalition of fury and despair against the enormous acceleration of Big Government brought about by the New Deal. But the intriguing point is that, as the far larger and more respectable conservative groups took up the cudgels against the New Deal, the only rhetoric, the only ideas available for them to use were precisely the libertarian and individualist views which they had previously scorned or ignored. Hence the sudden if highly superficial accession of these conservative Republicans and Democrats to the libertarian ranks. Thus, there were Herbert Hoover and the conservative Republicans, they who had done so much in the twenties and earlier to pave the way for New Deal corporatism, but who now balked strongly at going the whole way. Herbert Hoover himself suddenly jumped into the libertarian ranks with his anti–New Deal book of 1934, Challenge to Liberty, which moved the bemused and wondering Nock to exclaim: "Think of a book on such a subject, by such a man!" A prescient Nock wrote: Anyone who mentions liberty for the next two years will be supposed to be somehow beholden to the Republican party, just as anyone who mentioned it since 1917 was supposed to be a mouthpiece of the distillers and brewers.3 Such conservative Democrats as the former anti-Prohibitionists Jouett Shouse, John W. Davis, and Dupont's John J. Raskob formed the American Liberty League as an anti–New Deal organization, but this was only slightly less distasteful. While Nock wrote in his journal of his distrust at the dishonest origins of the League, he already showed willingness to consider an alliance: The thing may open the way occasionally for something … a little more intelligent and objective than the dreary run of propagandist outpouring…. I shall look into it … and if a proper chance is open, I shall lend a hand.4 In fact, the individualists were in a bind at this sudden accession of old enemies as allies. On the positive side, it meant a rapid acceleration of libertarian rhetoric on the part of numerous influential politicians. And, furthermore, there were no other conceivable political allies available. But, on the negative side, the acceptance of libertarian ideas by Hoover, the Liberty League, et al., was clearly superficial and in the realm of general rhetoric only; given their true preferences, not one of them would have accepted the Spencerian laissez-faire model for America. This meant that libertarianism, as spread throughout the land, would remain on a superficial and rhetorical level, and, furthermore, would tar all libertarians, in the eyes of intellectuals, with the charge of duplicity and special pleading. In any case, however, the individualists had no place to go but an alliance with the conservative opponents of the New Deal. And so H.L. Mencken, formerly the most hated single person in the Left of the 1920s, now wrote for the conservative Liberty magazine, and concentrated his energies on opposition to the New Deal and on agitation for the Landon ticket in the 1936 campaign. And when the young libertarian Paul Palmer assumed the editorship of the American Mercury in 1936, Mencken and Nock cheerfully signed on as regular columnists in opposition to the New Deal regime, with Nock as virtual coeditor. Fresh from the publication of Our Enemy, the State, Nock, in his first column for the new Mercury, very astutely pointed out that the New Deal was a continuation of the very two things that the entire Left had hated in the statism of the 1920s: Prohibition and government aid to business. It was like Prohibition because in both cases a determined minority of men "wished to do something to America for its own good," and "both relied on force to achieve their ends"; it was like the 1920s economically because Coolidge had done his best to use the government to help business, and Roosevelt was doing exactly the same thing…. In other words, most Americans wanted government to help only them; this was the "American tradition" of rugged individualism.5 But the attempt was hopeless; in the eyes of the bulk of the intellectuals and of the general public, Nock, Mencken, and the individualists were, simply, "conservatives," and "extreme rightists," and the label stuck. In one sense, the "conservative" label for Nock and Mencken was, and had been, correct, as it is for all individualists, in the sense that the individualist believes in human differences and therefore in inequalities. These are, to be sure, "natural" inequalities, which, in the Jeffersonian sense, would arise out of a free society as "natural aristocracies"; and these contrast sharply with the "artificial" inequalities that statist policies of caste and special privilege impose on society. But the individualist must always be antiegalitarian. Mencken had always been a frank and joyous "elitist" in this sense, and at least as strongly opposed to democratic egalitarian government as to all other forms of government. But Mencken emphasized that, as in the free market, "an aristocracy must constantly justify its existence. In other words, there must be no artificial conversion of its present strength into perpetual rights."6 Nock came by this elitism gradually over the years, and it reached its full flowering by the late 1920s. Out of this developed position came Nock's brilliant and prophetic, though completely forgotten, Theory of Education in the United States,7 which had grown out of 1931 lectures at the University of Virginia. A champion of the older, classical education, Nock chided the typical conservative detractors of John Dewey's progressive educational innovations for missing the entire point. These conservatives attacked modern education for following Dewey's views in shifting from the classical education to a proliferating kitchen-midden of vocational and what would now be called "relevant" courses, courses in driver-education, basket-weaving, etc. Nock pointed out that the problem was not with vocational courses per se, but with the accelerating commitment in America to the concept of mass education. The classical education confined itself to a small minority, an elite, of the youth population. And only a small minority, according to Nock, is really "educable," and thus suitable for this sort of curriculum. Spread the idea that everyone must have a higher education, however, bring the great mass of uneducable youth into the schools, and the schools necessarily have to turn to basket-weaving and driver-ed courses, to mere vocational training, instead of genuine education. Nock clearly believed, then, that the compulsory attendance laws, as well as the new great myth that everyone must graduate from high school and college, was wrecking the lives of most of the young, forcing them into jobs and occupations for which they were not suitable and which they disliked, and also wrecking the educational system in the process. It is clear that, from an equally libertarian (though from a "right-wing" rather than a "left-wing" anarchist) perspective, Nock was anticipating a very similar position by Paul Goodman thirty and forty years later. While clothed in egalitarian rhetoric, Goodman's view equally condemns the current system, including compulsory attendance laws, for forcing a mass of kids into school when they should really be out working in purposeful and relevant jobs. One of the most forceful aspects of the developing ideology of the Right was the focusing on the dangers of the growing tyranny of the executive, and especially the president, at the expense of the withering of power everywhere else in society: in the Congress and in the judiciary, in the states, and among the citizenry. More and more power was being centered in the president and the executive branch; the Congress was being reduced to a rubber stamp of executive decrees, the states to servitors of federal largesse. Regulatory bureaus substituted their own arbitrary decrees, or "administrative law," for the normal, even-handed process of the courts. Again and again, the Liberty League and other rightists hammered away at the enormous accession of executive power. It was this apprehension that led to the storm, and the defeat of the administration, over the famous plan to "pack" the Supreme Court in 1937, a defeat engineered by frightened liberals who had previously gone along with all New Deal legislation. Gabriel Kolko, in his brilliant Triumph of Conservatism, has pointed out the grave error in liberal and Old Left historiography of the alleged "reactionary" role of the Supreme Court in the late 19th and early 20th centuries in striking down regulatory legislation. The Court has always been treated as a spokesman of Big Business interests trying to obstruct progressive measures; in truth, these judges were honest believers in laissez-faire who were trying to block statist measures engineered by Big Business interests. The same may one day be said of the "reactionary" Nine Old Men who struck down New Deal legislation in the 1930s. One of the most sparkling and influential attacks on the New Deal was written in 1938 by the well-known writer and editor Garet Garrett. Garrett began his pamphlet "The Revolution Was" on a startlingly perceptive note: conservatives, he wrote, were mobilizing to try to prevent a statist revolution from being imposed by the New Deal; but this revolution had already occurred. As Garrett beautifully put it in his opening sentences: There are those who still think they are holding the pass against a revolution that may be coming up the road. But they are gazing in the wrong direction. The revolution is behind them. It went by in the Night of Depression, singing songs to freedom.8 The New Deal, Garrett charged, was a systematic "revolution within the form" of American laws and customs. The New Deal was not, as it superficially seemed to be, a contradictory and capricious mass of pragmatic error. In a revolutionary situation mistakes and failures are not what they seem. They are scaffolding. Error is not repealed. It is compounded by a longer law, by more decrees and regulations, by further extensions of the administrative hand. As deLawd said in The Green Pastures, that when you have passed a miracle you have to pass another one to take care of it, so it was with the New Deal. Every miracle it passed, whether it went right or wrong, had one result. Executive power over the social and economic life of the nation was increased. Draw a curve to represent the rise of executive power and look there for mistakes. You will not find them. The curve is consistent.9 The New Deal and businessmen were using words in two very different senses, added Garrett, when each spoke of preserving the "American system of free private enterprise." To the businessmen these words "stand for a world that is in danger and may have to be defended." But to the New Deal they "stand for a conquered province," and the New Deal has the correct interpretation, for the "ultimate power of initiative" has passed from private enterprise to government. Led by a revolutionary elite of intellectuals, the New Deal centralized political and economic power in the executive, and Garrett traced this process step by step. As a consequence, the "ultimate power of initiative" passed from private enterprise to government, which "became the great capitalist and enterpriser. Unconsciously business concedes the fact when it talks of a mixed economy, even accepts it as inevitable."10 ------------------------------------------------------------------------------------------------