특활비 받은 사람들 풀려났는데 준 국정원장 3명은 왜 갇혀있나 조선일보 ⁠박근혜 정부 시절 국정원 특수활동비를 받은 혐의로 구속된 최경환 전 의원이 17일 가석방으로 풀려났다. 국정원에 특활비 지원을 지시한 박 전 대통령도 작년 말 사면을 받았다. 그런데 활동비를 준 남재준·이병기·이병호 전 국정원장은 여전히 감옥에 있다. --------------------------------------------------------------------------------------------------- 조선일보 민주 행안위원들 “노정희 사퇴 요구, 선관위 업무 마비시키려는 처사” ----------------------------------------------------------------------------------------------------- JTBC 한 번 걸렸으니 슈퍼 항체? '코로나 재감염' 늘고 있다 dudw**** 감기일뿐 독감일 뿐이다라고 하면서 왜 감기나 독감은 백신 맞아도 걸릴수있고 한번걸렸어도 또 걸릴수 있다는건 알면서 코로나는 백신맞거나 한번 걸리면 무사할거라 생각하지? saya**** 걸려보니 웃긴게- 자가키트. 신속항원. pcr 며칠에 걸쳐 검사 받게 하고 확진 받았더니 정작 치료제 없다고 계절 감기보다 약한 감기약 처방 해 줌. 이거 뭐하는 짓이에요????? kick**** 불과 얼민전까지 백신주사맞고 코로나 걸리면 수퍼면역을 얻는다고 뉴스.기사 나오면서 백신맞으라고 하더니만 진짜 코로나 백신은 대국민 사기국이고 k방역이라는 명목하에 국민은 마루타가 된듯 ----------------------------------------------------------------------------------------------------- 수렁에 빠진 윤석열 정부 출범~ azxcvbn http://www.ilbe.com/view/11402898883 병신~ 집무실 옮기려면 내부적으로 사전 타당성 검토하 고 옮길수 있는 가능성을 준비한후 발표해야지 검토도 없이 즉흥적으로 발표해서 청와대도 못가고 용산도 못가고 광화문도 못가는 오도가도 못하는 진퇴양난의 신세 되었네~ 이일로 새로운 정부 출범의 기대치를 웃음거리로 만들고 권위를 스스로 짓밟아 버린 아마추어 정권 이란 비웃음을 듣게 되었다 정신들좀 차려라!! 앞으로도 주먹구구로 일할래!! 새정부 출범의 동력을 집무실 구하는데 낭비하고 있네 병신들~!! ---------------------------------------------------------------------------------------------------- 윤석열, 선거 실태 잘 알고 있다 / 놀라운 증언 나왔다 / 맹주성 교수, 4 .15총선 및 3.9대선에 대한 내부 보고서 전달된 상태 / 윤 당성인 선거 실상 알아 [공병호TV] https://youtu.be/MoOMAqKY7rA ------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 빨갱이 골리앗 노조와 목숨 걸고 싸운 창조컨설팅의 알려지지 않은 역사 콩사탕시러시러 http://www.ilbe.com/view/11402717623 일베충들아. 사회뉴스에 좀 관심있는 일베충들은 아마 창조컨설팅을 뉴스로 들어 알꺼야.. 아마 창조컨설팅이 노조 와해를 획책하고, 노조를 해산시키고, 노조를 박해한 샵새끼중에 샵새끼로 알고 있겠지. 하지만, 그건 빨갱이 노조와 언론이 만들어낸 세월호 같은 거짓말이고 선동이야. 2007년, 2008년 현대차 산하 1차협력업체 (협력업체라고 해도 연매출 1조가 넘어가는 빵빵한 기업들임) 들에 동시다발적으로 민노총 금속노조 설립이 이루어지지. 그 진행속도나 과정이 얼마나 신속했던지, 그리고 한노총 산하 사업장들에 대한 무자비한 공격으로 현대차 산하 협력업체들에 금속노조가 들어서게 되었지. 이 때, 이런 기획적인 노조 설립에 뒷선이 있음을 감지한 나는 뒷선을 캐던 중 , 2010년 부산에 "프롤레타리아 연합"이라는 수상한 단체를 발견하게 되지. 그 단체를 조사하면서 그 단체의 수장 및 일부 간부가 "간첩"임을 알게 되었는데, 그 과정중에 내 정체를 들키게 된 것 같아. 내가 작업하던 내용들이 어찌된 영문인지도 모른 채 소속노조에 빠져나갔고, 그로 인해 팀이 와해되고, 나는 현장관리로 배정되어, 금속노조 빨갱이들에게 엄청난 괴롭힘을 당하게 되었지. 즉, 2007년부터 급속히 설립된 금속노조 뒤에는 빨갱이 간첩들의 기획과 선동이 있었던게지. 나의 이런 조사를 하는 중에 발레오만도, 상신브레이크, KEC 사건 등 경주,대구,울산에 위치한 현대차 1차협력업체들이 연합하여 빨갱이 금속노조를 퇴치하기 위해 열심히 싸웠고, 그래도 경영자들은 나름 노조를 인정하고 잘 해줄려고 했는데 금속노조는 막무가내식으로 파업과 불법점거를 일삼았지. 그래서 참다참다 못해 이를 해결하기 위해 창조컨설팅을 불러 전략을 세우고 대응한 것 뿐이야. 쌍용차 사태를 함 봐라. 빨갱이 금속노조애들은 경찰들에게 먼저 사람이 죽을 수 있을 만한 파워를 가지 새총으로 대못과 쇠들을 날려 경찰들에게 중상해를 입히고, 회사 시설을 파괴하고 폭행하여 직원들 상해하고 등등 빨갱이들이 할만한 짓거리들은 모두 했지. 바로 그런 짓들을 경주, 울산, 대구의 현대차 1차협력업체에서 하고 있는데 이를 가만히 놔둘 경영진들은 없겠지? 그래서 창조컨설팅이 이를 해결하기 위해 노력한 것인데, 후에 창조컨설팅은 범죄자로 낙인찍히게 되었지.. 이게 창조컨설팅 사건의 내막이야. 일베충들아. 니네들이 지금 누리는 자유들은 나나 일부 사람들이 목숨걸고 싸워 지킨 자유 대한민국이야. 415나 39부정선거의 범죄부역자들을 광장에 세우지 못한다면, 그건 니네 2030 일베충 잘못인거야. 누군가 너네 자유를 지켜줄꺼라고? 씨발? 자유 대한민국을 위해 목숨걸고 싸운 자들이 핍박받고 감옥가고, 회사 짤리고, 암에 걸려 고생하는 이유가 너네들이 광장으로 나와주지 않아서 그런것이다. 이제는 다들 지치고 힘들고 해서 너네들을 위해 대신 싸워주지 않는다. 씨발, 앞에서 싸워주면 뒤에서 응원이라도 해야 하는데 자기한테 손해올까봐 뒤에서 아가리 처닫고 모른체 하니 누가 니네들을 위해 싸워줄 것인가? 지금 니네들이 하는 꼬라지를 십몇년간 보아온 후로는 이제는 질리기도 하고, 다 처 죽어도 상관없다는 생각이 든다. 내 이익 같은 것은 생각하지도 않고, 자유민주주의를 위해 투쟁했는데 내게 남은 것은 하나도 없더라구.. 암튼 한줄 요약 창조컨설팅은 잘못없다. --------------------------------------------------------------------------------------------------------- 자본주의 정의하기 일레인 스턴버그는 <자본주의를 정의하기>에서 자본주의를 정확히 정의해주면, 자유시장경제에 대한 많은 오해와 반발에 대응하기가 쉽다고 주장한다. 흔한 예로는 좌파들이 크로니(정실) 자본주의를 비난하면서 그것을 자본주의라고 믿고 있는 경우가 있다. 또 일부는 자본주의가 포르노 따위의 가치 없는 것들을 조장한다고 하는데, 사실 그것은 자본주의의 본질과는 거리가 멀다. 이에 대해 미제스는 1842년 스탕달이 죽었을 때, 그는 무명의 작가였고, 그 이유는 일반인들의 예술적 안목이 낮을 뿐이지 자본주의와는 관계가 없다고 말한다. 스턴버그는 자본주의를 보편적인 사유재산제, 자유시장의 원칙에 따른 가격, 강압의 부재 등으로 특징지어지는 경제 시스템이라 정의한다. What’s in a Name? Why the Definition of Capitalism Matters David Gordon Sometimes people wonder whether philosophy is of any use in understanding daily life. Aren’t philosophers “in wandering mazes lost”? Away with such nonsense, say some. Elaine Sternberg illustrates by her example that this view is wrong. In her excellent Economic Affairs article “Defining Capitalism,” she shows in convincing fashion that providing an exact definition of pure laissez-faire capitalism is of great help in responding to many common objections to the free market. In an article two weeks ago, I quoted some of her criticisms of that abomination called “stakeholder theory,” and in this week’s article, I’d like to discuss some of her arguments in the article just cited. Sternberg explains the aim of her article in this way: Without a clear definition, advocates of capitalism are handicapped. They are like defenders of eagles who characterise them simply as “large birds”: by including vultures, that general description leaves eagles open to charges of scavenging. To function effectively with either sort of bird alone—to attack, defend or even to identify members of the group properly—a clear and separate notion of each type is required. Similarly, an explicit, operational definition of capitalism is needed to differentiate capitalism properly understood from all other things, especially those with which it is often confused. (p. 380) Because of the failure to set forward a clear definition of capitalism, critics often blame the free market for practices and policies in fact alien to it. Probably the most notorious instance of this involves the practice of “crony capitalism,” in which corrupt businesspeople earn monopoly gains by alliance with the state and its agents, which is treated as an instance of “capitalism” and confused with the genuine article. In like fashion, some people condemn capitalism because they disagree with the preferences of consumers. For example, critics scorn capitalism because many people purchase artistic trash and pornography, but such preferences obviously aren’t intrinsic to the capitalist system. As Ludwig von Mises says, Many critics take pleasure in blaming capitalism for what they call the decay of literature. Perhaps they should rather inculpate their own inability to sift the chaff from the wheat. Are they keener than their predecessors were about a hundred years ago? Today, for instance, all critics are full of praise for Stendhal. But when Stendhal died in 1842, he was obscure and misunderstood. Capitalism could render the masses so prosperous that they buy books and magazines. But it could not imbue them with the discernment of Maecenas or Can Grande della Scala. It is not the fault of capitalism that the common man does not appreciate uncommon books. (Mises, The Anti-capitalistic Mentality, p. 52) If we want an exact definition of capitalism, how are we to proceed? Not, Sternberg says, by relying solely on examples. Pointing to examples is generally less helpful for definition than is commonly supposed; it often doesn’t work even for simpler things. Pointing doesn’t identify what differentiates items that look similar: consider shrimp and prawns…. Pointing can only pick out physical objects, not the principles of organisation that constitute systems; significantly, it cannot indicate which features are essential…. The essential features of a thing are just those that are individually necessary and jointly sufficient for it to be that kind of thing and not some other. (p. 382) She notes that more fundamentally, it is never possible to find instances of essences unadulterated with accidents. There are no examples of triangularity or terrier that do not display the accidental characteristics of some particular triangle or some individual dog. As a further complication for isolating capitalism, actual economies are typically not pure breeds but mutts. They are hybrids that result from complex interactions, in which contingent events and historical circumstances combine with human intentions and unintended consequences. (pp. 383–84) To this, I would add that some things have properties (i.e., characteristics) that necessarily follow from the thing’s definition but aren’t part of it. In Euclidean geometry, for example, all equilateral triangles are equiangular, but this property isn’t included in the essence of this kind of triangle. What, then, is the essence of free market capitalism? Sternberg finds wanting the answers of many who have essayed a response. Her own suggestion is this: “Capitalism is an economic system characterised by comprehensive private property, free-market pricing, and the absence of coercion” (p. 385, emphasis in original). If coercion is absent, is this consistent with having a state? Sternberg, in a way readers of the mises.org page will find of interest, does not shrink from the implications of her definition. Strictly speaking, a society with a government cannot be completely capitalist, insofar as government necessarily involves coercion and public property. For convenience, however, a society with a government may be allowed the unqualified label “capitalist” if—but only if—the government is minimally coercive: it can be at most a “night watchman”. As such, it must do nothing but protect people and their property against coercion, typically by providing police and military services to oppose aggression, and courts to enforce contracts. (p. 387) With this definition in place, Sternberg can respond effectively to many of capitalism’s critics: her stance is to say that by ignoring capitalism’s essence, they are really complaining about something else. Critics who denounce capitalism for not achieving positive goals, or for necessarily promoting outcomes they denounce—e.g., greed or acquisitiveness, alienation or inequality.—are thus fundamentally mistaken. The outcomes that ensue from the workings of capitalism are not necessary, and neither are nor could be the choice or responsibility of capitalism as a system. Holding capitalism responsible for them, is as misguided as blaming the thermometer when the patient has a fever. (p. 388) Sternberg has made a vital point, but I would inject one note of caution. One should not argue that because some undesirable state of affairs is not part of the essence of the free market, a claim that the market would cause this state of affairs cannot succeed. Not all causal accounts rest on appeal to essences; a critic of the free market might, for example, claim that allowing people to follow their own preferences inevitably leads to economic crises, even though this characteristic isn’t part of the free market’s essence. (You could argue in this way even if you think that causal explanation must appeal to necessities; as mentioned earlier, it’s false that every necessary property of something is part of its essence. And some people defend other theories of causation, such as appeal to “nomic necessities” that fall short of logical or metaphysical necessity.) I hasten to add that Sternberg does not commit this fallacy. Sternberg deploys her view of essences with great effectiveness. I’ll end with one instance of this. Consider the claim that the financial crises of 2007–2009 were caused by and “represented a failure of capitalism”…. By clarifying the nature of capitalism, the essential definition lends credence to the opposing view, that government action was the cause of the crises. Persistent government regulation of housing and financial services restricted key uses of private property, and skewed operation of the price system; government action limited individual and institutional choices, and obstructed market corrections. Moreover, it did so by employing the coercion that capitalism necessarily excludes. Blaming capitalism for the crisis thus seems doubly unjust. (p. 389) Sternberg is a major philosopher, and supporters of the free market should be glad she is on our side. -----------------------------------------------------------------------------------------------