촛불 난동 때 민주당의 탄핵 제안에 지금의 국힘당이 협조한 이유에 대해, 상당수의 사람들이 아마 내각제 합의를 보았을 거라는 추측을 했다. 즉 민주와 비박계 의원들이 정권을 빼앗은 다음에 내각제를 합의했을 거라는 것이었다. 하지만 결과는 문죄인의 대권 승리였다. 그런데데 촛불난동 때, 거기에 적극 합의한 민주당과 비박계 외에 언론도 나팔수로서 혁혁한 공을 세웠다. 만일 불법 탄핵이 발각되거나 박 대통령이 다시 권력을 잡으면, 저 3 집단은 죽음을 면치 못한다. 따라서 그들은 불법 탄핵과 부정선거, 그리고 문죄인의 퇴임후 안전 등을 모두 막아줄 인물이 필요했다. 내 생각엔 그가 바로 윤석열이다. 윤이 바로 불법 탄핵의 행동대장이었고, 한번도 부정선거를 언급하지 않았고, 문죄인에게 해를 끼치기에는 정치적 배경이 너무 빈약하다. 적임자가 아닐 수 없다. 따라서 윤 정권을 우파정권이라고 말할 수는 없고, 불법 사기 탄핵파 정권의 연장이라고 말해야 한다. -------------------------------------------------------------------------------------- 부정선거는 언론도 한편이고 투표율따윈 미리 정해진 숫자인거 같음 이혜승 http://www.ilbe.com/view/11401167020 난 부정선거라면 단순 표를 조작하는것만 생각했는데 이번에 출구조사나 투표율같은 숫자들도 미리 정해져 있었구나 의심을 갖게됨 먼저 당일 일반인 투표 마감 6시까지가 75.7% 그이후 확진자 투표해서 전체 투표율은 77.1%였음 근데 채널A가 당일 일반투표 마감하는 6시에 투표율 발표하는데 실수로 77.1%를 사전누설로 내보냄ㅋ 진행자 아재가 몇번이나 77.1%라고 말하다가 갑자기 당황해하면서 75.7%라고 착오가 있었다고 정정함. 근데 지금 채널A 홈페이지 다시보기, 유투브 다시보기에서 오후 6시 투표율 알려준 딱 그 시간대 영상만 삭제되어 볼수 없음. 내생각에 언론사에 미리 최종 투표율이랑 출구조사 결과 전달해놓고 시간되면 발표 방송3사 윤석렬 근소한 승 JTBC 찢 근소한 승 채널A 윤석렬 근소한 승 출구조사 2대1 박빙으로 발표시키고 결과는 찢이 근소하게 승리정도로 셋팅한거 같은데 계산에 못넣은 확진자 투표에서 윤 몰표 쏟아져서 뒤집어진거 같음. 결론---------------------------------------------------------------------------------- 언론은 정부의 개돼지고 그런 언론만 믿는 국민은 평생 개돼지 못벗어남. 안믿기거나 부정선거 없다 싶으면 채널A에 전화해서 투표일 오후 6시전후 영상 올려달라고 해보길 바람. ----------------------------------------------------------------------------------------------------------- 강원일보 "WHO, 코로나19 국제적 비상사태 종료 선언 검토" --------------------------------------------------------------------------------------------------- [역지사지] 우크라이나인의 심정 이해하기 aESFT http://www.ilbe.com/view/11401048197 요약) 1. 푸틴은 인터넷도 하지 않는 사람이다. 그는 측근들의 말과 측근들이 올리는 문서에 정보를 의존하고 있으며, 서방의 방송들은 모두 '프로파간다'라고 믿고 있을 것이다. 그래서 그는 지금 이 세계가 아닌, 그만의 세계에서 살고 있고, 그의 세계에서 러시아는 미국과 동급이다. 그래서 그는 진지하게 우크라이나를 침공하면 3일컷 날 줄 알았을 가능성이 높다. 2. 푸틴은 지금 니콜라이 2세고, 러-우전쟁은 러-일전쟁이며, 현재 벌어지고 있는 시위는 피의 일요일의 그것과 비슷하다. 푸틴이 니콜라이 1세고 러-우전쟁은 크림전쟁이라고? 니콜라이 1세 당시 러시아제국이 좆으로 보이냐? 그때 러시아는 초강대국이었고, 지금 러시아는 개좆밥에 불과하다. 3. 푸틴이 우크라이나를 공격하려는 이유는, 우크라이나는 러시아와 같은 민족이기 때문이다. 푸틴은 동독을 보았다. 동독 사람들은 같은 민족인 서독 사람들이 자유롭고 부유하게 사는 것을 보고 동독 체제를 붕괴시켰다. '같은 민족'인 우크라이나는 이제 자유민주주의가 막 정착되었고, 서방이 경제적으로 지원하여 경제적으로도 러시아보다 잘살게 된다면 러시아 사람들은 박탈감을 느끼고, 현재의 푸틴 체제에 대한 의구심을 품을 수밖에 없다. 그는 자신의 체제를 위해 우크라이나를 파탄국가로 만들려고 한 것이다. 4. 푸틴도 자신이 러시아 국민들을 북한식이나 중국식으로 통제하는 것이 의미없다는 것을 잘 알 것이다. 왜냐고? 그와 메드베데프는 락을 좋아한다. 그 사람들, 소련 시절에 검열과 문화통제를 피해서 핀란드에서 음반 밀수해서 암시장에서 락음반 사고판 인간들이다. 그렇기 때문에 이제 세뇌/검열과, 가짜뉴스를 풀어 사람들이 진실이 무엇인지 알지 못하게 하는 정책들을 병행할 것이다. 5. 푸틴은 나토의 동진을 문제삼았다. 핑계다. 그래, 서방이 나토 동진 약속을 깬 것은 잘못이다. 미국이 이라크와 리비아를 침공한 것도 잘못이다. 근데 왜 푸틴은 부다페스트 각서와 민스크 협정을 깼는가? 미국이 이라크를 침공한 건 나쁘고, 러시아가 아프간과 우크라이나를 침공한 것은 옳은 것인가? 왜 자기는 맞고 남들은 틀린가? 6. 최선은 러시아의 민주화, 최악은 핵전쟁이다. 사실 현상유지가 될 것 같다. 의미없는 전쟁에서 우크라이나와 러시아의 국민들만 고통받을 뿐이다. ---------------------------------------------------------------------------------------------------- 美 FDA, 화이자 백신 승인문건 첫 공개…부작용 1200종 한동훈 2022년 03월 10일     미국 식품의약국(FDA)이 제약사 화이자의 중공 바이러스 감염증(코로나19) 백신 승인을 위해 검토한 심사자료를 처음 공개했다. FDA는 완전 공개를 위해 75년이 필요하다고 주장했으나, 법적 방어에 실패하면서 조기에 공개하게 됐다. 의료투명성 확대를 요구하는 수십 명의 대학교수와 의료전문가로 구성된 ‘공중위생·의료전문가그룹'(PHMPT)은 미국 정보공개법(FOIA)에 근거해 화이자의 코로나19 백신 승인 관련 문건 공개를 청구했었다. [출처] 에포크타임스 한글판 - Kr.TheEpochTimes.com ---------------------------------------------------------------------------------------------------------- 사회주의를 지지하는 칸트적 입장, 그리고 미제스의 반박 19세기 후반과 20세기 초반에 활동한 유태인 출신의 독일 철학자 헤르만 코헨Hermann Cohen은 신칸트주의자의 입장에서 사회주의를 지지했다. 그는 자유시장에서는 노동이 상품처럼 취급되고, 고용주가 마치 상품처럼 노동을 구매하기 때문에, 칸트의 <모든 인간은 수단이 아닌 목적으로 대우받아야 한다>는 윤리 원칙을 위반한다는 것이다. 이에 대해 미제스는 칸트는 <타인을 너의 목적에 수단으로 이용하지 말라>라고는 하지 않았으므로, 타인을 수단이자 목적으로 사용하는 건 문제가 없다고 응수한다. 자유로운 사회에서는 모든 사람이 타인을 자신의 목적을 성취하기 위한 수단으로 본다. 그 자신도 타인들이 그렇게 여긴다. 그렇게 해서 모든 사람은 동시에 목적이자 수단이 되고, 사회의 모든 행동이 발생한다. 유기체에서는 부분들이 오직 수단으로만 또는 목적으로만 여겨지지 않는다. 그보다 유기체의 각 부분들은 동시에 목적이자 수단이다. 그런데 인간의 사회 역시 이런 유기체와 같은 원칙으로 구성되었다. 하지만 칸트는 이를 알지 못했다. Mises, Kant, and Worker Exploitation David Gordon Most of my readers are likely to think that socialism is morally wrong in that it violates people’s rights; but in this week’s article, I’d like to discuss an argument by one philosopher who thinks just the contrary, that morality requires socialism, as well as Ludwig von Mises’s refutation of this argument. The philosopher who came up with this argument is Hermann Cohen, a German Jewish philosopher who flourished in the late nineteenth and early twentieth centuries. He was the founder of the Marburg school of neo-Kantianism, and though in the English-speaking world he is little read today outside the field of Jewish studies, he at one time was world famous. Cohen accepts a modified version of Immanuel Kant’s ethics, and it was from this that he derived his argument that socialism is morally required. The gist of his argument is simple. The categorical imperative, in one of its several versions, requires us to treat each person never only as means but also as an end, but in the capitalist market, people do not do this. People regard others simply as instruments to gain their own ends, and in particular, employers view labor in this way. To employers, workers are just a commodity, a factor of production that, like its complementary factors, has a price but not an intrinsic value, or, as Kant phrases the matter, value but not dignity. Mises explains Cohen’s argument in this way: The starting-point of their Socialism is generally the sentence: “Act in such a way that you use your being, equally with the being of anyone else, always as a purpose, never merely as a means.” In these words, says Cohen, “the most profound and powerful meaning of the categoric[al] imperative is expressed: they contain the moral programme of the modern age and of all future world history.” And from that to Socialism, he seems to infer, is no great distance. “The idea of the purpose preference of humanity becomes transformed into the idea of Socialism by the definition of every individual as ultimate purpose, an end in himself.” Why does Cohen think that capitalism violates the categorical imperative? His main argument has already been mentioned. In the free market, labor is treated like a commodity: the employer buys labor in the same fashion he buys anything else used in production. Concerning this, Mises says, Cohen’s special argument for the abolition of private property reveals the obscurity in which he still labours with regard to this fundamental problem of social life. Things, he says, have value. Persons, however, have no value. They have dignity. The market price of the value of labour is incompatible with the dignity of the person. This leads us into the abyss of Marxian phraseology and the doctrine of the “commodity-character” of labour and its objectionableness…. After this we need not be surprised to find repeated in Cohen all those catchwords which for thousands of years have been brought to bear against the institution of private property. He rejects property because the owner, by getting control over an isolated action, becomes in fact the owner of the person. He rejects property because it withdraws from the worker the produce of his labour. Mises’s reply to this argument is that even if you accept Kant’s ethics, Cohen’s conclusion that in capitalism, workers are not treated as ends in themselves does not follow. To get to this conclusion, Cohen needs to add a Marxist account of wages or some alternative account that, like Marxism, makes exploitation central to the employment contract. Mises takes these accounts to have been sufficiently refuted by economics, and, absent the required premise about how workers are treated, Cohen’s argument fails. An obvious response is that Cohen’s argument does not depend on a Marxist doctrine of wage determination that, to say the least, is controversial. In Mises’s own Austrian account, isn’t the worker selling his labor services and thus being treated as a commodity? In answer to this, the worker is indeed selling his labor services, but it hardly follows that he is being treated as a commodity. The labor contract comes into effect only with his consent, and the employer cannot do anything to him to which he has not consented. This sharply differentiates buying labor from buying other factors of production: to sign a contract with someone is to recognize his independent personality, not to treat him as a mere tool. Mises’s defense of capitalism from Kantian attack depends on keeping in mind a crucial part of the categorical imperative, a part that is often forgotten. The categorical imperative does not say you should never treat another person as a means to your end; rather it says you shouldn’t treat him only in this way. It is all right, so far as this imperative is concerned, to treat someone simultaneously as an end and a means. This, Mises says, is precisely what happens in the free market: Liberal social theory proves that each single man sees in all others, first of all, only means to the realization of his purposes, while he himself is to all others a means to the realization of their purposes; that finally, by this reciprocal action, in which each is simultaneously means and end, the highest aim of social life is attained—the achievement of a better existence for everyone. As society is only possible if everyone, while living his own life, at the same time helps others to live, if every individual is simultaneously means and end; if each individual’s well-being is simultaneously the condition necessary to the well-being of the others, it is evident that the contrast between I and thou, means and end, automatically is overcome. This, after all, is just what the simile of the biological organism is supposed to make us perceive. In the organic structure no parts are to be regarded only as means and none only as ends. According to Kant the organism is a being “in which everything is end and reciprocally also means”. Now Kant was thoroughly familiar with the nature of the organic, but he did not see—and in this he lagged far behind the great sociologists who were his contemporaries—that human society is formed according to the same principle. The structure of this argument is interesting: Mises is saying that if you treat someone only as a means to your end, but he at the same time treats you as a means to his end, this counts as fulfilling the categorical imperative. I suspect Cohen would disagree. Mises’s argument against Cohen in no way depends on accepting Kant’s categorical imperative. Mises in fact strongly rejects Kantian ethics. But even if you accept Kant, you should reject socialism. -----------------------------------------------------------------------------------