조선일보 文정부서 비싼 LNG 의존도 높여.. "이대로면 30조 적자" 한전 최악의 '어닝 쇼크' 한국전력은 지난해 연간 5조8601억원이라는 역대 최대 규모 적자를 냈다. 그런데 13일 한전이 발표한 1분기 영업적자 7조7869억원은 그 기록을 단 한 분기 만에 넘어서는 충격적인 결과다. 탈원전에 매달리며 발전 단가가 훨씬 비싼 LNG 의존도를 높인 문재인 정부의 실책이 원흉이라는 지적이 나온다. 예정보다 3년 앞당겨 가동이 중지된 월성 1호기, 각종 명목의 안전 검사에 발목을 잡혀 지난 정부 5년 내내 멈춰 있었던 한빛 4호기 등 원전들의 자리는 값비싼 LNG발전소들이 대신해왔다. 이 같은 상황에서 천연가스 수출 세계 1위, 원유 수출 세계 2위인 러시아가 서방세계의 제재로 에너지 시장에서 사라지자 한전이 그 직격탄을 맞게 된 것이다. -------------------------------------------------------------------------------------------------- 사울경제 김어준 "尹, 취임식에 朴 참석한 뒤 유영하 잘라…아주 비정" 출처 : https://www.sedaily.com/NewsView/265YD67YRR ---------------------------------------------------------------------------------------------------- 좌빨들의 월성원전 등 탈원전 드립 속에 숨겨진 실제 목적 블랙잭777 http://www.ilbe.com/view/11414432677 핵심은 탈원전해야 홍어무리들이 전 국민 대상으로 빨대 꽂아 돈방석에 올라감. 혈세 삥치고 도둑질에는 남녀노소 일가견이 있는 것들인데. 이는 국가의 기간 산업인 한전이 나주로 갈때부터 예정되있던 수순임 아래 차트를 보듯 지난 5년 울나라 태양광 풍력 등 신재생에너지 명분으로 손안대고 코풀듯 천문학적 국민혈세가 민간기업에 지원금 명목으로 투입되어 땅집고 헤엄치는 곳이 어딘가 살펴바... 왜 절라디언 좌빨들이 멀쩡한 원전을 문닫게 할려는지 감이오냐?? 원전 가동으로 전기수요가 다 커버되면 홍어새끼들 수입이 반비례가 됨 현 전기 유통구조는 쉽게 말해 남동발전 등 6개의 공기업 자체 발전량 외 필요분을 민간 발전사가 한전에 전기를 팔고 국민에게 매입가에도 미치지 못하는 저가에 국민에게 공급하는 구조. 이로 인한 한전의 천문학적 적자는 국민 혈세 투입으로 보전. 결국 혈세 삥땅질임. 한전 적자가 임계점에 이르면 전기료 인상은 필연적. 정권교체가 안되었다면 원전 문닫게 하고 재생에너지 드립치며 그 부족분을 전라디언들이 차지한 민간발전소에서 매입 대국민 고가의 전기료 명분의 세금 삥땅질이 신속하게 진행되었을거임 민간기업 임에도 발전설비를 국민혈세로 지원받아 만들고 그 전기도 국민에게 고가에 팔수 있는 길을 계속 진행해 오고 있던 거임. 한마디로 봉이 김선달 사업을 위한 것이 탈원전 정책의 핵심임 -------------------------------------------------------------------------------------------------- 반년을 숨긴 간강당 개쌔끼들 찢져버렸다 http://www.ilbe.com/view/11414438396 민주 박완주 이게 말이 되냐 국민들이 얼마나 멍청하면 중대범죄를 반년동안 숨길수가 있냐 지금 이라도 짱돌들고 나서야 하는것이다 이 개쌔끼가 성환서 칼부림 사건도 권력으로 은폐한 양아치 개쌔끼다 --------------------------------------------------------------------------------------------- [긴급] 정신차리고 살아라 이것들아~! 시더밀661 http://www.ilbe.com/view/11414468849 [긴급] 정신 단단히 차려라... 중국처럼 전면 봉쇄의 길목을 차단해야 한다. 반대의견에 많은 참여 부탁한다. http://pal.assembly.go.kr/law/readView.do?lgsltpaId=PRC_G2Q2C0F5X0O4X1J5J3Z5W3V7V5O3R0 고령층 의료서비스 증대와 감염병에 대응하기 위해 의료인력을 늘릴려고 목포 의과대학을 신설하는 법안이다. 감염병 대응인력이 여유가 있을만큼 많아진다면 전국민에게 PCR검사를 의무적으로 확대시킬 여력이 생길 것이며 가능성도 크다. 절대 여지를 남겨둬서 안된다. 의료인력이 많아진다고 해서 우리가 건강히 오래사는게 아니다. 매일 매일 병원 의사가 케어해준다고 무병장수할까? 그럼 정신병원에서 의료진한테 24시간 케어받는 환자는 영생을 누리겠네..ㅋ 선한척하면서 그럴듯한 명분을 내세워 통제사회로 진입하는 것이다. 정신단단히 차려야 한다. 초등학교 2~3학년 수준으로 "의사선생님이 낫게 해주실꺼야" 이런 사고방식으로 살지 말자. 케어받고 살고 싶은 사람은 자진해서 정신병원에 알아서 감금되면 된다. -------------------------------------------------------------------------------- 연합뉴스 '사퇴' 김성회 전 비서관 "대한민국 망치는 제1주범은 언론인" "언론인들, 국민 생각 왜곡시키고 저능아 만들어…기자들 난독증" "동성애 치료" 재차 언급…'조선시대 女 절반 성적쾌락 대상' 발언도 "진실" 김 전 비서관은 "정치인들은 국민을 분열시키지만, 언론인들은 국민의 생각을 왜곡시키고 저능아로 만든다. 그렇기에 대한민국 언론인들이 국가를 망치는 제1주범이고 정치인들이 제2주범이라고 생각한다"고 말했다 chea**** 조선 봉건시대를 정확한 문제를 집고 사회구조문제의 근간을 노예제도로 본 지극히 진보적인 사고.저사람이 극우면 링컨이 극우인가.노예제도의 발생원인도제대로집음. 소위진보인사라는 분은 아직도 노예제도와 사람을 사고파는 나미비아를 정신적이상으로 보고있으니. 그사람들의 진보는 서원 향교 양반이있는 신분질서가 반듯한 조선사회를 이상향으로 보고있는듯. 이상향을 비난하니 벌떼처럼 일어나지. 이승만이 여의도공항에 내려서 처음 한것이땅에다 침을 뱃고 양반시키들 다 사라져서 좋타고 말씀하시자 환영하러나온 보수 진보할것없이 뒤로 자빠졌슴. --->이런 이승만 일화는 처음 들어봄. -------------------------------------------------------------------------------------------------- 어용 지식인들에 대한 로스바드의 생각 로스바드는 지식인들이 대중들로 하여금 국가를 받아들이게 하는 역할을 한다고 믿었다. 로스바드는 국가란 기본적으로 공격적 조직이고, 폭력을 통해 시민들로부터 재산을 강탈한다고 보았다. 하지만 국가를 운영하는 건 소수이기 때문에, 국가는 여론에 의존할 수 밖에 없다. 이때 지식인들의 역할은 시민들을 설득해서 국가를 받아들이도록 하는 것이다. 만일 역사가 불가항력의 세력에 의해 결정되는 것이라면, 개인들은 이를 통제할 수가 없고, 따라서 국가에 저항하는 일도 무의미하다. 국가의 안보 관리자들은 전쟁과 평화 같은 문제는 너무 복잡하기 때문에 일반인에게 맡겨둘 수 없고, 반드시 전문가들이 결정해야 한다는 논리도, 어용 지식인들이 내세우는 논리이다. 현재는 안보전문가가 아니라 파우치 같은 공중 위생 전문가에 의해 그의 전체주의적 처방을 따라야 하는 세상이 되었다. Rothbard on the Court Intellectuals David Gordon It’s well known that Murray Rothbard thinks that intellectuals play a crucial role in getting the public to accept the state. Why are these “court intellectuals” needed? The necessity arises from the nature of the state. Following Franz Oppenheimer and Albert Jay Nock, Rothbard maintains that the state is a predatory organization: it uses coercion to seize property from people. It consists, moreover, of a relatively small minority of people: even in states with large bureaucracies, most people are not state officials. In that circumstance, the continued existence of the state rests on public opinion. If a sufficient number of people refused to obey the state, it would be powerless to continue its coercive activities. As Rothbard says, If states have everywhere been run by an oligarchic group of predators, how have they been able to maintain their rule over the mass of the population? The answer, as the philosopher David Hume pointed out over two centuries ago, is that in the long run every government, no matter how dictatorial, rests on the support of the majority of its subjects. Now this does not of course render these governments “voluntary,” since the very existence of the tax and other coercive powers shows how much compulsion the State must exercise. Nor does the majority support have to be eager and enthusiastic approval; it could well be mere passive acquiescence and resignation. The conjunction in the famous phrase “death and taxes” implies a passive and resigned acceptance to the assumed inevitability of the State and its taxation. It’s the role of the intellectuals to convince people to accept what prima facie are undesirable activities that they have reason to reject: Why go along with an organization that seizes your property and can take your life? In this week’s column, I’d like to consider some of the ways intellectuals do this, according to Rothbard’s account. One of these has to do with an important topic in the philosophy of history. Is history the result of individual, contingent actions, or brought about by impersonal deterministic forces? Let’s look at a couple of examples. If you are studying the origins of World War I, should you mainly be concerned with what particular people—e.g., Wilhelm II, Sir Edward Grey, Raymond Poincaré—did or should your main emphasis be on impersonal forces—e.g., the clash of rival imperialist powers caused by the stage that the economic development of capitalism had reached? Similarly, in studying the origin of the Civil War, should you be looking at Lincoln’s policies or, as Charles and Mary Beard do in The Rise of American Civilization, see the war as an inevitable conflict between the industrial North and the agricultural South? Perry Anderson, the prominent Marxist historian whom I mentioned last week, never tires of demanding a “structural explanation” for events. Rothbard connects this topic with the question of getting people to accept the state. If history is determined by inevitable forces over which individuals have no control, it is futile to resist the state. As he puts it, It is also particularly important for the State to make its rule seem inevitable: even if its reign is disliked, as it often is, it will then be met with the passive resignation expressed in the familiar coupling of “death and taxes.” One method is to bring to its side historical determinism: if X-State rules us, then this has been inevitably decreed for us by the Inexorable Laws of History (or the Divine Will, or the Absolute, or the Material Productive Forces), and nothing that any puny individuals may do can change the inevitable. It is also important for the State to inculcate in its subjects an aversion to any outcropping of what is now called “a conspiracy theory of history.” For a search for “conspiracies,” as misguided as the results often are, means a search for motives, and an attribution of individual responsibility for the historical misdeeds of ruling elites. If, however, any tyranny or venality or aggressive war imposed by the State was brought about not by particular State rulers but by mysterious and arcane “social forces,” or by the imperfect state of the world—or if, in some way, everyone was guilty (“We are all murderers,” proclaims a common slogan), then there is no point in anyone’s becoming indignant or rising up against such misdeeds. Furthermore, a discrediting of “conspiracy theories”—or indeed, of anything smacking of “economic determinism”—will make the subjects more likely to believe the “general welfare” reasons that are invariably put forth by the modern State for engaging in any aggressive actions. The point Rothbard makes here is a key theme in a book that aroused a great deal of discussion when it came out last year, David Graeber and David Wengrow’s The Dawn of Everything. Like Rothbard, but without reference to him, they argue that intellectuals get people to accept the state by advancing the theory that history proceeds through inevitable stages: if you don’t like the prevailing system of “state capitalism, “there’s nothing you can do about it, so the best you can do is learn to live it.” Unfortunately, there are grave problems with their book, as I try to show in a characteristically mean-spirited review. I’d like to conclude with one more tactic of the court intellectuals, especially relevant to us today. Rothbard points out that “national security managers” claim that some issues, such as war and peace, are too complicated to be left to the masses and must be decided by experts. In recent years, we have seen the development in the United States of a profession of “national security managers,” of bureaucrats who never face electoral procedures, but who continue, through administration after administration, secretly using their supposed special expertise to plan wars, interventions, and military adventures. Only their egregious blunders in the Vietnam war have called their activities into any sort of public question; before that, they were able to ride high, wide, and handsome over the public they saw mostly as cannon fodder for their own purposes. A public debate between “isolationist” Senator Robert A. Taft and one of the leading national security intellectuals, McGeorge Bundy, was instructive in demarking both the issues at stake and the attitude of the intellectual ruling elite. Bundy attacked Taft in early 1951 for opening a public debate on the waging of the Korean war. Bundy insisted that only the executive policy leaders were equipped to manipulate diplomatic and military force in a lengthy decades-long period of limited war against the communist nations. It was important, Bundy maintained, that public opinion and public debate be excluded from promulgating any policy role in this area. For, he warned, the public was unfortunately not committed to the rigid national purposes discerned by the policy managers; it merely responded to the ad hoc realities of given situations. Bundy also maintained that there should be no recriminations or even examinations of the decisions of the policy managers, because it was important that the public accept their decisions without question…. Similarly, at a time when President Eisenhower and Secretary of State Dulles were privately contemplating going to war in Indochina, another prominent national security manager, George F. Kennan, was advising the public that “There are times when, having elected a government, we will be best advised to let it govern and let it speak for us as it will in the councils of the nations.” The process Rothbard describes here has in our day migrated to “public health” experts, Anthony Fauci foremost among them, who demand that we accede to their totalitarian proposals because “science” so dictates. - ---------------------------------------------------------------------------------------------