문재인 대통령과 촛불정권의 10大 헌법위반 혐의 요약
조갑제
*문재인 대통령과 촛불정권의 헌법 위반 혐의
1. 1948년 건국 부정: 대한민국의 민족사적 정통성과 민주적 정당성을 가르치려는 교과서도 폐기, 헌법 66, 69조의 국가 보위, 국가 계속성 수호 의무 위반.
2. 차별적(계급적) 법 적용: 촛불시위 가담자, 反軍 불법시위 가담자에 우호적이고, 진압 경찰 및 국방부 국정원 보훈처의 치안 및 안보 직무 종사자들에게 불리한 방향의 차별적 법 집행. 66조(헌법 수호 의무), 11조(법 앞에 평등), 7조(공무원의 정치적 중립 보장 의무) 위반.
3. 공무원들에게 '촛불혁명' 수행 지시: 대통령과 국무총리는 촛불혁명으로 정권을 잡은 것처럼 말하고 공무원들이 촛불혁명의 도구가 되어야 한다고 지시, 선거에 의한 정권교체를 부정, 헌법 66, 69조의 헌법 수호 의무 위반. 공무원을, 일부 국민을 위한 봉사자로 격하시켜 헌법 7조 위반. 차별적 법집행과 함께 감안하면 촛불세력을 초법적인 사회적 특수계급으로 창설하려는 의도임으로 헌법 11조 위반.
4. 국가연합 또는 낮은단계연방제 추진 公言: 공산독재통일을 부정하는 헌법4조 및 66조 위반.
5. 북한노동당을 위하여 복무한 신영복을 존경한다는 발언 및 6.25 남침 부정: 전향하지 않은 사회주의자 존경 발언으로 反헌법적 反자유민주적 신념을 드러내고, 6.25를 내전이라고 규정, 사실상 김일성의 남침 행위를 부인, 대통령의 책무인 국가보위(헌법 69조)의 헌법적, 이념적, 역사적 근거를 허무려 함. 국가 보위는 敵의 武力 및 사상 공세로부터 국민을 지키는 행위로서 공산주의를 惡으로, 북한노동당을 敵으로 보지 않으면 수행할 수 없음.
6. 중국에 사드 추가 배치 안하겠다는 입장 표명과 핵대피 훈련 안하겠다는 정책 선언: 안보주권 포기로서 헌법 66조 국가의 독립 및 영토 수호 의무 위반, 국민을 敵의 핵미사일 위협에 노출시키는 행위로서 국민의 자유와 복리를 증진시킬 것을 명령한 헌법 69조 위반.
7. 검찰을 政敵 표적 수사에 동원: 헌법 7조 공무원은 국민전체를 위한 봉사자이므로 정치적 중립성을 보장해주어야 한다는 조항 위반.
8. 판사와 판결에 대한 공개적 간섭으로 사법부의 독립 침해, 국가권력을 동원한 공영방송 장악으로 언론통제: 66, 69조의 헌법 수호 및 국민의 자유 증진 책무 위반, 헌법의 원리인 삼권분립 원칙 위반.
9. 原電 백지화: 수많은 법적 절차를 거쳐 가동되는 原電을 아무런 법적 절차 없이 없애겠다고 선언하고 공사중단을 강행, 헌법 66, 69조의 헌법 수호 및 준수 의무 위반.
10. 자유민주적 기본질서를 부정하는 헌법 개정 추진: 개헌을 가장한 國體변경. 이는 헌법 개정의 한계를 넘는 헌법 파괴적 발상으로서 헌법 66, 69조 위반. (발췌)
------------------------------------------------------------------
결국 문재인 대통령의 '반미 친중 본성' 때문
저는 걱정됩니다. 첫째, 트럼프와 문재인 대통령이 대결을 하면 결국 피해는 우리나라 기업과 국민이 보지 않겠습니까? 우리나라가 미국에 미치는 영향보다는, 미국이 우리나라에 미치는 영향은 시장의 크기, 환율, 금리, 증권, 금융, 기술·특허, 교육·연구개발·외교·국방안보, 국제기구, 글로벌 스탠더드 결정력 등 모든 분야에서 너무 치명적입니다.
다섯째, 중국 공산당의 사드 보복에 대해서는 말 한 마디 못하면서, 미국에 대해서는 문재인 대통령이 직접 나서서 강경하게 대응하는 것은 결국 문재인 대통령의 '반미 친중 본성' 때문 아닙니까? (김문수, 발췌)
-----------------------------------------------------------------
청와대 경제수석과 정책실장
엄상익(변호사)
“은행이 망한 건 관치금융 때문에 그런 거야. 위에서 어디 얼마를 대출해 줘라 명령한 바로 그것 때문에 은행들이 쓰러지고 합병하고 그랬지. 망한 대농이나 기아 이런데 자금을 줬다가 은행권이 작살이 난 거지. 급하니까 은행통폐합을 했는데 그러러면 수만 명을 구조조정을 해서 목을 잘라야 했어. 정부에서 공적자금을 투자해서 은행권을 살렸지. 그 댓가로 예보에서 많은 주식을 가지고 있어. 그런데 그 주가를 자꾸 올려야 국부가 늘어나는데 그걸 하지 않아.”
은행장의 인사는 재경부장관과 청와대가 장악하고 있다고 했다. 능력과 경력이 있다고 행장이 되는 게 아니라고 했다. 은행장 임기 3년을 할 거면 30억 원을 뇌물로 가져다 바쳐야 한다고 했다. 20억을 가져다 바친 행장은 2년 만에 정확히 인사조치 통보가 왔다고 했다. 잔금을 내라는 지시라고 그는 말해 주었다.
그리고 많은 세월이 흘렀다. 뇌물을 먹은 그 당시 대통령도 죽고 그 다음 대통령도 뇌물죄로 조사받고 바위에서 떨어져 자살하고 그 다음 대통령도 뇌물죄로 수사가 시시각각 조여오는 상황이고 그 다음 대통령은 뇌물죄로 지금 일 년간 감옥에 갇혀 재판을 받고 있다. (발췌)
---------------------------------------------------------------------
우리는 인간의 가면을 쓴 악마들을 보고 있다! 그들의 다른 이름은 종북좌파이다.
-------------------------------------------------------------
----------------------------------------------------------------
----------------------------------------------------------------------------------
요즘 촛불들이
횃불당 의원들에게 이렇게 협박 하고 있지 않나 하는 합리적인 의심이 든다
정치 자금...비리..성추문 등등에 연루 시켜서 협박 하는건 아닐까?
그렇지 않고서야 나라가 절단 나고 있는데
야당이 어찌 저렇게 입도 제대로 못열고 끌려 다닌단 말인가?
도대체 어떤 약점들이 잡혀 있어서 그런가?
내 평생 제 1 야당이 저런거는 처음 본다
도대체 어떤 협박을 받기에 탄핵에 앞장서고
저렇게 꼼짝을 못한다 말인가?
박영선이 전원책과 토론중 이명박 애기를 하면서
감옥에 안간것만 해도 배려~~어쩌고 저쩌고 했다던데
전직 대통령도 이렇게 가지고 노는데
웰빙 야당 의원 쯤이야 식은 죽 먹기로 협박 하지 않겠나..
[출처] 김의원 잠깐 봅시다~~감옥에 안보내는거 감사하게 생각하고 협조하시오/ 일베
-----------------------------------------------------------------------------
얼마전 최순실이 20년 형을 언도 받으면서, 우종창 기자의 낙관은 끝이 났다. 그는 자신의 티비에서 재판장 김세윤이 모든 증언을 지켜보고 있으며, 좋은 결과가 있을 거라고 예상했지만, 그 낙관은 참담하게 패배했다. 나는 오래전에 우종창 기자식의 법리적 투쟁은 실패할 거라고 말했다. 쿠데타로 정권을 잡은 저들에게 그 따위 법리적 대응은 그저 찍어누르면 그만인 것이다.
우종창과 비슷하지만 다른 사람이 변희재의 투쟁이다. 그는 태블릿이 조작되었다는 주장을 일관되게 하고 있다. 만일 그의 태블릿 조작에 살을 더붙여, 더불어당이 태블릿 조작의 주범이고, 탄핵의 처음부터 끝까지 그들이 치밀하게 계획하고 개입했다는 것을 밝히고 주장한다면, 현재의 정권은 합법성을 잃고 만다. 국민들도 적극적으로 대정부 투쟁에 나설 수 있는 명분이 선다. (촛불 난동을 조갑제 식으로 언론의 난으로 규정하면 이 싸움에서 이길 수가 없다) 우파들은 변희재의 노력을 더 발전시켜, 현재의 좌파 정부와 생사를 건 싸움에 나서야 한다.
---------------------------------------------------------------------------
탈레브, 앤티프래질
증권시장의 트레이더들이 시행착오를 거쳐 거래 기술과 거래상품을 개발한 뒤에, 경제학자들이 그 바탕이 되는 공식을 발견했다. 하지만 경제학자들은 트레이더들이 자신들의 공식을 응용하고 있다고 주장한다. 그에 따라 새로운 트레이더들은 학자들의 말을 믿는다.
------------------------------------------------------------------
실천가들은 글을 쓰지 않고 행동할 뿐이다. 하지만 글을 쓰는 학자들이 그들 중심의 역사를 쓰면서, 사실의 본말이 바뀌었다.
-------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------------------
2가지 종류의 혁신이 있다.
진화는 해답을 바꾸는 것이고, 혁명은 질문을 바꾸는 것이다.
제트 엔진을 개발한 사람들이 이론가들이 아니라, 현장의 기술자였다고 밝힌 스크랜턴
-----------------------------------------------------------------------
비닐 용기 안에서 인공 성장된 양의 태아. 다음 차례는 인간이라고 한다.
-----------------------------------------------------------------------------
수학에 의존하는 계량경제학은 경제의 인과 관계를 밝히지 못하고 있다
Mises and His Methods
•Roger W. Garrison
Over the past several years, I have participated in a number of short courses on Austrian economics, and for some I was involved in the planning stages. The one aspect of such planning that stands out in my memory has to do with the issue of methodology.
How should we present the methodological precepts that underlie Austrian theory? There seemed to be three possibilities: We could deal head-on with the methodological issues in the first lecture, in which case we would spend the remainder of the course trying to put methodology behind us in order to deal with the substantive issues; we could postpone discussion of methodology to the very end, in which case we would spend most of the course anticipating the arguments to be presented in that last lecture; or we could simply exclude methodology from our schedule of lectures, in which case every lecture that we did schedule would quickly transform itself into a discussion of the methodological underpinnings.
I have some concern that my present discussion of Mises and his methods may propel me into the "black hole of methodology." Economists who allow themselves to become totally immersed in methodological issues rarely escape to do substantive work. In an attempt to keep one foot outside of the black hole, I propose to steer clear of the loftier issues of metaphysics, epistemology, and philosophy of science. I will deal instead with the workaday methods used by Mises and by those who have followed his lead. How did Mises go about doing economics? How do his methods compare with those of the modern mainstream?
The issues have become standard: the appropriateness of mathematical formulations, the relationship between theory and statistical data, and the role of assumptions in economic theorizing. Recent developments in econometric methods and in mathematical modeling techniques allow the contrast between Mises and the more modern practitioners to be sharpened.
I. Mathematical Economics and the Eclipse of Causality
Appearing two years before the initial publication of Mises's Human Action (1949) was Paul Samuelson's Foundations of Economic Analysis (1947), the title page adorned with a pronouncement by J. Willard Gibbs: "Mathematics is a Language." Samuelson mastered that language in the course of his training at the University of Chicago and then at Harvard. According to Fischer [1987, p. 234], "Samuelson more than anyone else brought economics from its pre-1930s verbal and diagrammatic mode of analysis to the quantitative mathematical style and methods of reasoning that have dominated for the last three decades." The techniques of the physical sciences are so dominant today that an economist who prefers not to use mathematics in his economic theorizing is held in the same regard as a sculptor who prefers not to use a chisel or a welder who prefers not to use a torch.
Economists who choose to work within the tradition begun by Menger and firmly established by Mises may be tempted to take issue directly with Willard Gibbs. But there is no justification for insisting upon a narrow conception of language. Mathematics is a language. We can respond to Samuelson in a more telling way with the claim that so too is music. There is no reason for economists to observe a categorical prohibition against either mathematical formulation or musical expression. The relevant question is: What sort of language— music, mathematics, or, say, English — allows economists best to communicate their ideas? Which language serves the economist without imposing constraints of its own upon his subject matter?
The answer to the question just posed depends, of course, upon what the economist takes his subject matter to be. And in particular the answer turns— both for Mises and for modern mathematical economists on— whether or not causality in economics is a worthy concern. For Mises causality was the central concern. His methodological individualism has as its goal the establishment of a causal linking of individual actions to observed economic phenomena. The very title of Mises's magnum opus identifies his starting point. Human action is the root cause of all economic phenomena. The task of the economist, in Mises's view, is to draw out the historically relevant implications of the fact that individuals act — that they employ means to achieve ends. Alternatively stated, the economist's task is to devise a logic of action — a praxeology, to use the Misesian term.
For Mises and the Austrians, cause and effect in economic theory manifest themselves as human action and its consequences. By human action Mises simply meant purposeful behavior; by consequences he included both the intended consequences and the unintended consequences but maintained a sharp distinction between the two categories. Many of his theories, in fact, involved a contrast between the intentions of market participants or policy makers and actual consequences that flow from the market process.
Systems of equations can be suitably employed to describe the consequences of human action, but such mathematical descriptions are inherently blind to notions of intentionality and causality. In the words of Mises [1966, p. 356], "[The] equations and formulas [of mathematical economics] are limited to the description of states of equilibrium and nonacting." Until recently, mathematical economists saw the eclipse of causality as one of the virtues of the mathematical method. Four decades ago, for instance, George Stigler [1946, p. 181] wrote approvingly that the profession had abandoned the "older concept of cause and effect" in favor of the "concepts of mutual determination" and accused those still concerned with causality with "fail[ing] to understand some of the most essential elements of modern... theory."
Philosophical insight into the meaning of causality is not at issue here. The point is that some modes of expression make nonsense out of the question of cause and effect. An orange — or other spheroid — placed in a large rounded bowl will come to rest at the very center of the bowl. Gravity, we might be inclined to say, is the "cause" of this result. But suppose that two oranges are placed in the bowl. Which one of the oranges causes the other to be displaced from the center? The question itself is nonsensical. We can describe the loci of possible resting points of the two oranges, however, by manipulating the mathematical expressions representing the sizes and shapes of the oranges and the bowl. The two points of contact, of course, would be mutually determined.
In economics, it is possible to phrase questions about causality which are equally — but maybe not obviously — nonsensical. Under a variety of circumstances, real wage rates and real interest rates are inversely related to one another. But does a low interest rate cause the wage rate to be high, or does a high wage rate cause the interest rate to be low? The question simply makes no sense; the two rates are analogous to the two resting points of the oranges.
This particular example of the eclipse of causality is not a frivolous one. The inverse relationship between the wage rate and the interest rate forms the bedrock of Ricardian distribution theory. For neo-Ricardians who adopted the mathematical method, the question of which rate was the cause and which the effect gave way to the question of which rate is "exogenous" to the relationship, or predetermined, and which is "endogenous," or determined by the relationship? Those who believed that the interest rate is predetermined (by social convention) became Cambridge capital theorists; those who believed that the wage rate is predetermined (by the requirements for subsistence) became Marxists. Agnosticism about the true locus of exogeneity was also a respectable position — one that provided a half-way house for neo-Ricardians making a conversion in one direction or the other.
Mathematics can describe the various combinations of wage and interest rates but cannot answer or even make sense of questions about which caused which or about which one is, in reality, determined exogenously. The mathematical economist, however, is content to remain agnostic on the issue of causality; the two rates are mutually determined. The praxeologist, by contrast, seeks to identify the plans and actions of individuals in the marketplace which constitute the ultimate cause of the pattern of wage and interest rates.
While mathematical economists may not deny that the ultimate cause is to be found in the actions of market participants, they proceed untroubled by the fact that mathematics is inherently silent on the issue of cause and effect. This disadvantage of the mathematical method was Mises's concern [1966, p. 350] when he remarked that "[i]ts syllogisms are not only sterile; they divert the mind from the study of the real problems and distort the relationships between the various phenomena."
The claim is sometimes made that any relationship, including presumably causal relationships, can be expressed mathematically. John Egger's attempt to give plausibility to this claim by offering a far-fetched example is noteworthy because the particular example he chose provides, if only inadvertently, a sound basis for rejecting the claim. Egger [1978, p. 29] translates the old saw "absence makes the heart grow fonder" into f'(x)>0. (The first derivative of fondness with respect to absence is greater than zero.) Tellingly, the word "makes," which indicates the direction of causality, is unavoidably lost in the translation. The exact same mathematical expression would result from a translation of the converse: "growing fonder makes the heart absent."
At best, Egger's equation can describe the equilibrium relationship between "absence" and the "growth rate of fondness." More likely, however, such a wanton use of mathematics would invite attempts to quantify inherently unquantifiable concepts. And worse, the very fact that the expression involves a derivative suggests the appropriateness of the calculus operators. Egger could hardly argue against those who might want to integrate the equation in order to determine the absolute level of fondness that corresponds to an absence of a given duration. The real lesson in his curious exercise is not that any idea can be expressed mathematically but rather that mathematical economists have tortured economics in the same way that Egger has tortured a piece of romantic prose.
II. "Causality" in Modern Empirical Economics
Considerations of technique prevent the modern economist from addressing the full range of economic questions. As mathematician, he can shed no light on issues of causality, but as economist, he is continually confronted with such issues. The melding of classical statistics with formal mathematical modeling, which establishes a link between theoretical abstractions and historical experience, does not close the gap between issues and answers. All respectable texts on statistics and econometrics acknowledge that statistical inference can never identify cause and effect; they warn against interpreting correlation as causation.
In recent years it has become acceptable within the economics profession to ignore all such acknowledgments and warnings and to make claims about cause and effect on the basis of empirical tests. For a hypothetical example, the claim that a rising interest rate causes the wage rate to fall may be supported by time-series analysis in which an inverse relationship between wage rates and lagged interest rates is demonstrated. The long-respected strictures against reading causality into statistical patterns are flouted. Empirical causality tests are increasingly common in the professional literature.
Only in the early phase of this empirical innovation was it made clear that such tests are based upon a newly stipulated definition of the word "cause." Stripped of all its subtle and difficult philosophical content and of its etymological link with reason, the word "cause" is used to describe observed temporal patterns in time-series data. In the judgment of Clive Granger and Paul Newbold [1977. p. 225], "A better term might be temporally related, but since cause is such a simple term we shall continue to use it." It is interesting to note that, though this usage is defended on the basis of simplicity of expression, economists who employ empirical techniques developed by Granger use the decidedly unsimple and unaesthetic term "Granger-cause," as in: Falling interest rates Granger-cause wage rates to rise.
Christopher Sims, most widely known for his development and use of techniques suggested by Granger, is explicit about the nature of his enterprise. "The method of identifying causal direction employed here does rest on a sophisticated version of the post hoc ergo propter hoc principle" [1972, p. 543]. "After this, therefore because of this," of course, is not a principle at all, but a fallacy. And sophistication cannot convert fallacy into principle.
The linguistic technique introduced by Granger is nothing short of a scandal. (A better term might be career enhancing innovation, but since scandal is such a simple term I shall continue to use it.) Publishers and editors are not likely to be interested in research that yields limp conclusions about the temporal relationships in the movements of economic variables; they are interested in research that demonstrates that one thing causes another. .
Granger-inspired research is often reported guardedly in the section on the testing procedure and then unguardedly in the summary section. Gerald P. Dwyer, Jr. [1982], for instance, conducts Granger-causality tests to determine whether or not federal budget deficits Granger-cause inflation. Failing to find any statistically significant post-hoc relationship, he tentatively reports in his summary that "...there is no reason to predict that a reduction of deficits has a causal role in any policy to reduce inflation."
The economist's audience is interested in the issue of causality; his mathematical and econometric techniques are not up to the task. The result — for those who confine themselves to mathematical and statistical methods — is a scandalous abuse of the English language. For Mises the notion of cause and effect as used by economists is presupposed by the notion of means and ends, where both cause and means are to be understood in terms of the purposes and plans of acting individuals. None of these notions are adequately illuminated by the methods of mathematical economists or econometricians.
III. Mathematical Economics in Perspective
To recognize that the notion of causality cannot be expressed mathematically or tested-for empirically is to suggest that, for the economist, the language of mathematics and econometrics is too confining. Systems of equations can be used to describe abstract states of general equilibrium, and econometrics can provide some quantification of actual economic magnitudes. There should be no objection to this. In fact, the appropriateness of mathematics for describing an economy in general equilibrium or for describing the evenly rotating economy, to use Mises's own construction, derives precisely from the fact that there is no human action in such states. The Austrian economist, however, is interested primarily in the give and take of market processes. This is where the action is. But his task of making those processes intelligible by identifying the plans and actions that give rise to them is not facilitated by the mathematical method.
There is no justification for insisting that mathematical formulations be expunged from economics in some wholesale fashion. The appropriate imperative is much milder in both substance and tone: Do not allow the applicability of mathematical and statistical methods to define the scope of economics. Most economists if confronted explicitly with this recommendation would, I suspect, accept it, many believing that it simply goes without saying. Implicitly, however, the recommendation is systematically rejected — as judged by the extent to which the applicability of these methods have in fact been allowed to dictate subject matter.
It is convenient to describe the current state of economics with the aid of a simple Venn diagram consisting of two overlapping circles (see Figure 1). Let one circle M represent mathematics; let the other E represent economics. The overlap ME represents mathematical economics and includes all those aspects of economics that actually are — even in the Austrian view— susceptible to a mathematical treatment. Descriptions of equilibrium states, for instance, fall in this overlap. Mises's only complaint about such exercises [1966, p. 355] is that they have unduly dominated the attention of economists: "A superficial analogy [i.e. the imaginary construction of the final state of rest translated into algebraic symbols] is spun out too long...."
The very construction of the Venn diagram suggests that economists who use the mathematical method should take precautions of two sorts. First, they should guard against allowing mathematical exercises to take them across the border separating M from ME, where the equations cease to express relationships having any relevance to economics. Second, they should strive continuously to maintain free passage across the other border, which separates ME from E. They should willingly make excursions into any area of economics — even if they have to abandon the vehicle of mathematics at the border. Anyone familiar with today's economics profession will quickly realize that the border guards are misdeployed. Dissatisfaction with the state of the profession stems largely, I think, from the work of economists who are oblivious to the border that should not be crossed but who instinctively retreat from the border that should be ignored.
The professional journals are filled with technically sophisticated articles in which mathematical formulations and manipulations have no clear relevance to economic reality. The problem is not abstractness per se. The most fundamental and broadly applicable propositions of economics are inherently abstract. Nor is the realism of assumptions directly at issue here. The problem is the failure to maintain a distinction between mathematical economics and mathematical gymnastics.
Charles L. Schultze [as quoted by Herron, 1987] recognized the problem of the unguarded border in his assessment of modern technical economics. The profession tends to engage itself in what Schultze calls "finger exercises — you can't tell where the mathematics ends and the economics begins." More typically, the crossing of the unguarded border occurs in the opposite direction (i.e., from ME into M) from that suggested by Schultze's lament. Mathematical economists begin by associating their symbols with economic magnitudes: k is capital; l is labor; q is output, etc. They proceed, then, to manipulate mathematical equations without concern about the economic meaningfulness — or the possible meaninglessness — of the resulting relationships.
One of the clearest examples of this mathematical procedure is the infamous Cambridge Controversy over capital and the production function. Polynomials that purportedly described multiperiod production processes yielded pro forma solutions suggesting the possible existence of multiple pure rates of interest, technique reswitching, and capital reversing. Without question these odd-sounding phrases were descriptive of the mathematical results obtained by Cambridge capital theorists; but they are not meaningful in the context of any known economic process. Demonstrations that the results have economic significance are nonexistent, and even the recognition of this lacking is less than sincere. The final sentence of an article on capital reswitching appearing in the profession's most prestigious journal reads: "What now remains is to establish the economic significance of the constraints imposed to allow us to get these results" [Galloway and Shukla, 1974, p. 358]. But more than a decade later, that task, which should have been preliminary to the publication of the mathematical results, still remains. The results themselves have become and continue to be the subject matter of further study.
The problem of the unguarded border is compounded by a problem of the opposite sort on the other side of the overlap. It has become standard practice in the profession today to make assumptions — sometimes bizarre assumptions — in order to render an economic issue mathematically tractable, i.e., to avoid crossing from ME into E. An analysis of the give-and-take of the market process is often precluded or trivialized by some assumption that focuses attention on the end result of that process. Examples of assumptions that guard against plunging head-long into non-mathematical economics are easy to find. The Walrasian auctioneer has come to serve as one such border guard. Invoking this piece of fiction allows the mathematical economist to pass over the question of how the economy actually gropes towards an equilibrium and to neglect the consequences of transactions involving disequilibrium prices. A single auctioneer substitutes for competing entrepreneurs, making it unnecessary for market participants to engage in monetary calculation in any nontrivial way or to formulate and implement economic plans. All the issues that captured the attention of Mises and the Austrians are held at bay while the mathematical economists describe the pattern of prices and the allocation of resources associated with a general equilibrium.
The Friedmanian helicopter does for monetary theory what the Walrasian auctioneer does for value theory. Mathematical tractability is preserved if it can be assumed that monetary injections are accomplished by helicopter drops of newly created money. It is often further assumed in the Monetarist literature that individuals gather up the new money in direct proportion to the amount that they already possess. Propositions about the neutrality of money follow trivially: production functions are homogeneous of degree zero with respect to the medium of exchange. Again, the issues of interest to the Austrians—injection effects, monetary distortions of the production process, monetary calculation during periods of inflation—are all swept aside by assumptions that make the remaining issues mathematically tractable.
In the writings of the New Classicists, the analytical technique introduced by Walras and extended by Friedman has been pushed to the limits. The goal of a "fully articulated artificial economy" and the insistence on the complete absence of so-called "free parameters" is easily interpreted in terms of our Venn diagram: The border separating mathematically tractable issues from all other economic issues should be sealed once and for all.
Modeling techniques introduced by Edmund Phelps [1970] and developed by Robert Barro [1981] require that the border guards stand elbow to elbow. The world about which they theorize consists of a number of island economies. No trade occurs between islands. There is only one commodity being supplied and demanded. The commodity is nondurable in the extreme — a service, actually, indistinguishable from the labor that renders it. Demanders possess the same information as suppliers. Technical considerations require that the service is such that one individual must render it to another. (This feature is needed to prevent the model from collapsing into a model of complete autarchy.) The full specification of such models taxes the imagination, but Barro [1981, p. 83] achieves a degree of concreteness by suggesting that we think in terms of "back-scratching" services.
New-Classical models of this type allow for no substitutability or complementarity among goods or among factors of production; no capital and hence no heterogeneity of capital; no information flows, entrepreneurial activities, production plans, or market processes except in the most trivial senses. Yet the purpose of such models is to facilitate the analysis of monetary shocks or of alternative monetary policy regimes. (The substantive conclusions derive from a stipulated difference in the cost of acquiring global as opposed to local information about price changes.) But what significance could the implications of such models possibly have for real-world economies?
Thomas Sargent [1987, p. 7] is aware that the techniques of New Classicism have questionable validity: "[I]n order to make general equilibrium models tractable enough for macroeconomic work, their preferences, technology, and endowments have typically been so simplified, and so much has been abstracted, that it is often difficult to take their predictions in some directions seriously." Research efforts within the New Classicist camp, however, are directed toward further extension of this modeling technique. Questions about validity are neither answered nor seriously contemplated. According to Sargent [1987, p. 7], the technique "rests on faith that insights about the laws of motion of economic aggregates can be acquired by building models of economies that are internally consistent. Such faith perseveres despite the fact that internal consistency is always purchased with simplification and abstraction."
In the view of Robert Lucas this faith is strong enough to establish a new method of achieving understanding and a new meaning for the word "theory." Writing about economic fluctuations, Lucas [1981, p. 219] asserts that "One exhibits understanding of business cycles by constructing a model in the most literal sense: a fully articulated artificial economy which behaves through time so as to imitate closely the time series behavior of actual economies. The Keynesian macroeconomic models were the first to attain this level of explicitness and empirical accuracy; by doing so they altered the meaning of the term 'theory' to such an extent that the older business cycle theories could not really be viewed as 'theories' at all."
The spinning continues on the superficial analogy that in Mises's judgment had been spun out too long several decades ago. Economic understanding in Mises's own view is achieved by identifying cause-and-effect relationships between individual actions in the marketplace and the economic phenomena to which they give rise. No amount of faith can transform the articulation of an artificial economy into an understanding of a real one. The mathematical modeling that characterizes New Classicist literature is not a means of achieving economic understanding but is rather a substitute for it.
IV. Concluding Remarks
Studies of Mises and his methods and comparisons of his praxeological reasoning with the more modern econometric and mathematical modeling techniques are fruitful pursuits. Such studies, of course, provide no pat formulas for devising economic theories or for establishing their validity and relevance, but they do provide some valuable guidance.
It has become popular to insist that no methodological taboos be issued...except for the taboo against issuing taboos. I propose as a second exception the taboo issued earlier in this paper: "Do not allow the applicability of mathematical or statistical methods to define the scope of economics." In terms of the Venn diagram depicting the overlap between mathematics and economics, the taboo translates into the imperatives: Redeploy the border guards. Accept responsibility for demonstrating that mathematically derived results have economic relevance; refrain from drawing conclusions about real-world economies that hinge critically on some assumption made for the sake of mathematical tractability.
In one sense these imperatives are weak ones. Who could explicitly reject them and expect to maintain intellectual respectability? In another sense they are not so weak. Their implicit rejection pervades modern economic literature. The actual observance of these imperatives would require a radical — and salutary — change in the way modern economists go about their business.
Published in The Meaning of Mises
-------------------------------------
금속노조 애들이 노리는 것 3가지
1.실직자 20,000 양산하여 사회주의 개헌지지세력화 (앞으로 2년간 밥먹고 살 걱정없이 그들의 상징인 쇠망치와 횃불들고 데모에 전념케 함)
2. 미제국주의 자본 몰아내기. 파업과 임금투쟁으로 GM 영업손실 만들어 한국에서 자진해서 철수하게 만들고 공산우방국 중국이 접수하게 함.
3. 전국금속노조를 필두로 파업이 번져나가게 하여 사회불안 조성하여 공산혁명과업 달성.
먼 옛날 용산역에서 김두한이 이끄는 서북청년단이 이런 놈들과 총격전을 벌였었지...그리고 결국 그놈들을 궤멸시켜 공산혁명을 막아냈었다.
역사는 되풀이되고있다. 그 때보다 밥먹고 살기 조금 나아졌을 뿐. 애국청년들이 일어나야 한다.
그때보다 어려운 전쟁이 될 것이다. 그때는 이승만대통령이 있었으나 지금은 빨갱이들이 정권을 잡고있기 때문이다. 신이여 이 나라를 도우소서....
[출처] 군산GM의 진실/ 일베
1.실직자 20,000 양산하여 사회주의 개헌지지세력화 (앞으로 2년간 밥먹고 살 걱정없이 그들의 상징인 쇠망치와 횃불들고 데모에 전념케 함)
2. 미제국주의 자본 몰아내기. 파업과 임금투쟁으로 GM 영업손실 만들어 한국에서 자진해서 철수하게 만들고 공산우방국 중국이 접수하게 함.
3. 전국금속노조를 필두로 파업이 번져나가게 하여 사회불안 조성하여 공산혁명과업 달성.
먼 옛날 용산역에서 김두한이 이끄는 서북청년단이 이런 놈들과 총격전을 벌였었지...그리고 결국 그놈들을 궤멸시켜 공산혁명을 막아냈었다.
역사는 되풀이되고있다. 그 때보다 밥먹고 살기 조금 나아졌을 뿐. 애국청년들이 일어나야 한다.
그때보다 어려운 전쟁이 될 것이다. 그때는 이승만대통령이 있었으나 지금은 빨갱이들이 정권을 잡고있기 때문이다. 신이여 이 나라를 도우소서....
[출처] 군산GM의 진실/ 일베
--------------------------------------------------------
박 훈 변호사가 한국GM 군산 공장 폐쇄 사태를 둘러 싼 이면의 '진실'을 폭로해 관심을 끌고 있다. 영화 '부러진 화살' 실제 주인공, 고(故) 김광석 가수 부인 서해순씨 소송대리인으로 유명한 박 변호사는 2001년 김대중 정부 당시 대우자동차 정리해고 사태에서 노동조합을 대변하는 활동을 했던 것으로 알려졌다.
박 변호사는 22일 오전 자신의 SNS계정에 "작심하고 쓴다.
나는 2001년 대우 자동차 정리해고 투쟁을 같이했던 사람 중 한 사람"이라며 본인의 경험담을 털어놨다.
이에 따르면, GM에 엄청난 특혜를 주면서 대우자동차를 매각해 현재의 사태를 초래한 주인공은 김대중ㆍ노무현 정부였다.
그는 "당시 추미애는 국회 대정부 질의에서 이무영 경찰청장한테 왜 나를 구속하지 않는지 닥달했다"며 "'단 1달러라도 벌기 위해서는 매각할 수 있는 것은 다 매각한다'는 것이 김대중 정권의 기조였고, 대우자동차는 GM에 넘어간다. 특혜 중의 *특혜를 김대중과 노무현 정권은 GM에 준다"고 지적했다.
박 변호사는 현재 더불어민주당의 정치인들도 현 사태의 책임에서 벗어날 수 없다는 취지의 주장도 펼쳤다.
그는 "지금 민주당의 국회의원과 국회 환경노동위원장, 민주당 한국GM 태스크포스 위원장을 하는 홍영표는 자신도 '대우차에서 2001년에 정리해고 된 사람"이라고 주장하지만 그를 그 당시 투쟁 현장에서 본 적은 단 한 번도 없었다.
그는 당시 정리해고는 너무나 당연한 것이라고 생각했던 사람"이라고 폭로했다.
박 변호사는 이어 "인천 부평구 반대편 지역구 국회의원이었던 송영길은 부평 산곡 성당 천막 농성장에 찾아와 거간꾼 노릇을 자처하며 노동조합 집행부와 회의를 하다 비난을 받자 국회의원 수첩을 꺼내 들어 '국회의원을 뭘로 보고' 하며 수첩을 바닥에 내동댕이 쳤다"며 "내가 그 옆에서 그를 보고 있었다.
'이런 **놈이 어디서 수첩을 던지고 **이야' 하면서"라고 증언했다.
박 변호사는 또 현 상황에 대해 "내가 2001년 미국에 가 GM에 매각되는 것을 반대했던 이유를 그대로 실현한 것에 불과한 것"이라며 "우린 그 당시에 모두 알고 있었다. 지금의 이 사태가 언젠가 올 것이라는 것을, GM은 한국 시장을 *무시하고 신차 투자를 하지 않을 것이라는 것을"이라고 비판했다.
그러면서 박 변호사는 향후 정부 대책에 대해서도 일침을 놨다.
그는 '"이런 *같은 한국GM은 망해야 한다. 단 한푼의 돈도 지원할 이유가 없다. 한국 GM이 떠난 자리에 무엇이 있을 것인가.
그것만이 우리의 논쟁거리가 되어야 한다"라며 "작심하고 쓴다.
GM은 떠나라. 비록 고통이 다대할지라도 그 자리에 우린 새로운 미래를 펼칠 것이다.
고용 친화적이고, 내수 친화적이며 미래 지향적인 자동차의 미래를"이라고 주장했다.
[출처] 이런 *같은 한국GM은 망해야 한다. (박훈 변호사의 일침)/ 일베
박 변호사는 22일 오전 자신의 SNS계정에 "작심하고 쓴다.
나는 2001년 대우 자동차 정리해고 투쟁을 같이했던 사람 중 한 사람"이라며 본인의 경험담을 털어놨다.
이에 따르면, GM에 엄청난 특혜를 주면서 대우자동차를 매각해 현재의 사태를 초래한 주인공은 김대중ㆍ노무현 정부였다.
그는 "당시 추미애는 국회 대정부 질의에서 이무영 경찰청장한테 왜 나를 구속하지 않는지 닥달했다"며 "'단 1달러라도 벌기 위해서는 매각할 수 있는 것은 다 매각한다'는 것이 김대중 정권의 기조였고, 대우자동차는 GM에 넘어간다. 특혜 중의 *특혜를 김대중과 노무현 정권은 GM에 준다"고 지적했다.
박 변호사는 현재 더불어민주당의 정치인들도 현 사태의 책임에서 벗어날 수 없다는 취지의 주장도 펼쳤다.
그는 "지금 민주당의 국회의원과 국회 환경노동위원장, 민주당 한국GM 태스크포스 위원장을 하는 홍영표는 자신도 '대우차에서 2001년에 정리해고 된 사람"이라고 주장하지만 그를 그 당시 투쟁 현장에서 본 적은 단 한 번도 없었다.
그는 당시 정리해고는 너무나 당연한 것이라고 생각했던 사람"이라고 폭로했다.
박 변호사는 이어 "인천 부평구 반대편 지역구 국회의원이었던 송영길은 부평 산곡 성당 천막 농성장에 찾아와 거간꾼 노릇을 자처하며 노동조합 집행부와 회의를 하다 비난을 받자 국회의원 수첩을 꺼내 들어 '국회의원을 뭘로 보고' 하며 수첩을 바닥에 내동댕이 쳤다"며 "내가 그 옆에서 그를 보고 있었다.
'이런 **놈이 어디서 수첩을 던지고 **이야' 하면서"라고 증언했다.
박 변호사는 또 현 상황에 대해 "내가 2001년 미국에 가 GM에 매각되는 것을 반대했던 이유를 그대로 실현한 것에 불과한 것"이라며 "우린 그 당시에 모두 알고 있었다. 지금의 이 사태가 언젠가 올 것이라는 것을, GM은 한국 시장을 *무시하고 신차 투자를 하지 않을 것이라는 것을"이라고 비판했다.
그러면서 박 변호사는 향후 정부 대책에 대해서도 일침을 놨다.
그는 '"이런 *같은 한국GM은 망해야 한다. 단 한푼의 돈도 지원할 이유가 없다. 한국 GM이 떠난 자리에 무엇이 있을 것인가.
그것만이 우리의 논쟁거리가 되어야 한다"라며 "작심하고 쓴다.
GM은 떠나라. 비록 고통이 다대할지라도 그 자리에 우린 새로운 미래를 펼칠 것이다.
고용 친화적이고, 내수 친화적이며 미래 지향적인 자동차의 미래를"이라고 주장했다.
[출처] 이런 *같은 한국GM은 망해야 한다. (박훈 변호사의 일침)/ 일베
-----------------------------------------------------------
----------------------------------------------
요리는 옵션에 의존한다. 재료를 하나 넣을 때마다, 그렇게 해서 나온 음식을 선택할 것인지 아니면 버릴 것인지 옵션을 사용할 수 있다. 자세히 살펴보면 복잡한 기술일수록, 물리학보다는 요리를 닮는다.
---------------------------------------------
중국과 조선, 베트남 모두 유사한 유교관료제 국가였다. 그것이 그들의 발목을 잡았다. 어학과 과학의 수재인 조셉 니담이 중국의 과학사를 썼다는 사실도 흥미있는 일이다.
------------------------------------------------
19세기와 20세기 초반에 영국 기술지식과 혁신의 두 가지 원천은 아마추어 연구가들과 목사들이었다.
19세기와 20세기 초반에 영국 기술지식과 혁신의 두 가지 원천은 아마추어 연구가들과 목사들이었다.
증기기관은 기존의 기술의 바탕 위에 당대의 기계적 문제를 해결하려던 무식장이 기술자들에 의해 탄생했다.
---------------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------------------
The Oxford English Dictionary defines subsidiarity as "the principle that a central authority should have a subsidiary function, performing only those tasks which cannot be performed at a more local level". The concept is applicable in the fields of government, political science, neuropsychology, cybernetics, management and in military command (mission command).
subsidiarity(보조의 원칙)은 Decentralization(분권화)와 거의 유사한 개념으로 보면 된다. 되도록 효력이 미치는 최소 단위의 지역에서 문제를 해결하도록 하고 중앙정부는 이를 보조하는 시스템이다. 보충성의 원칙 또는 '잔여 권력의 하부 귀속성'으로도 번역해 놓았다.
-----------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------
코빈(jezza)의 세계관의 상수(常數)는 서구의 이익에 대한 반감이다. 이런 인간이 영국의 총리가 되려 하고 있다. 대한민국의 이익을 북한의 이익보다 뒤로 놓는 문죄인이라는 놈도 대통령이 되어 있다.
---------------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------
손병호
[삼성에 천박한 짓하는 중공]
중공이 삼성을 협박합니다. 국제통상에 있을 수 없는 것들을 삼성에 요구합니다.
...
첫째 현재의 반도체 가격을 올리지 말라고 요구했습니다.
둘째 중공이 원하는만큼 부품을 원활히 공급하라는 요구도 했습니다.
셋째 중공 업체와 진행중인 특허소송도 포기하라는 요구도 했습니다.
여러분도 아시다시피 중공은 반도체등 삼성의 부품이 없으면 전자제품 생산은 올스톱입니다.
그래서 삼성이 제품 공급을 중단 할까봐 그동안은 벌벌기었습니다.
그런데도 문가 집단 등장후 저렇게 무대포로 큰소리칩니다.
만약 박 대통령 때였다면 장깨들이 감히 생각지도 못 할 행패지요.
소위 대똥이란 인간이 지들에게 하도 빙신같이 엎어지니까.
짱께 특유의 천박한 기질을 숨김없이 토해내는겁니다.
저런 개 같은 나라가 세계를 인도 하겠다니 밥먹던 개가 웃을일입니다.
전 세계적으로 중공을 진심으로 좋아하는 나라가 없어요.
오직 좌빨이 찬탈한 한국뿐입니다. 중공 없으면 망하는 북한조차도 중공을 싫어합니다.
그래서 김일성과 김정일은 중공은 믿을놈들이 못된다고 맨날 교시했어요.
중공이 10여년 전부터 아프리카에 원조를 쏟아부으니까 몇몇 나라가 친한척하지만
그 나라들도 원조가 끊어지면 한순간에 돌아섭니다.
그런 개같은 중공이 가면 갈 수록 우리나라의 황제국 노릇합니다.
이럴때 집권자가 중심을 잡고 꾸짖을 것은 꾸짖고 달랠 것은 달래가며 현명하게 다루어야하는데,
오히려 중공이 “사드부지 제공한 롯데 손보겠다”고 공언한 신동빈을 알아서 구속하는등..
대나가나 엉금거리니 중공이 한국을 손안의 떡같이 생각하는겁니다.
결국 병신같은놈들 때문에 한국업체들만 죽을 맞입니다.
과연 삼성이 중공의 저 안하무인적 요구를 어떻게 돌파하는지를 주시합니다.
-------------------------------------------------------
경방 연구의 3대 요점
五柳선생
每年的夏秋季，五积散用得最多。原因是夏天酷热多汗，人体毛孔洞开，衣着单薄，多吃生饮冷，再加到处是空调，忽冷忽热，人最容易受寒，如果再加精神紧张，饮食不调，五积散证就容易形成了。时下虽已经立秋，但长江流域依然酷热难耐，说说五积散，说不定哪个网友能用上。参考原方用药比例，结合自己经验，推荐配方如下：生麻黄15克、肉桂10克、甘草10克、苍术40克、厚朴15克、陈皮15克、半夏10克、茯苓10克、枳壳15克、干姜10克、当归10克、白芍10克、川芎10克、白芷10克、桔梗20克。加工成散剂，每次用20-30克，生姜3片，葱白两根，煎汤，趁热食后服，每日2-3次。如用于调理体质，则每天服一次即可。不过，话也要说回来，这五积散毕竟是药，而且里面还有麻黄等发汗猛药，所以，体弱多病者、营养不良者、羸瘦干枯者，以及高龄老人、产妇幼儿等，此方是万万不能随意使用的！
-------------------------------------------------------
경방 연구의 3대 요점
五柳선생
今天我讲的是一个关于《伤寒论》的问题，我在以前教过不到二十年的《伤寒论》，也做了一些这方面的工作，在这方面也有一些自己的想法，今天就这些想法，想跟大家一起进行一些探讨。其中主要的一个问题就是怎么能学好《伤寒论》，落脚点是在经方应用上。
我在讲课以前，先亮一亮我的观点，我今天这个课怎么讲。我对《伤寒论》的学习，对经方的看法是提出了这样一个观点——抓住经方研究的三个纲。
第一个纲就是抓住《伤寒论》的原著原貌。这是什么意思呢？就是要照着《伤寒论》原著读，照着原著讲，照着原著用。现在我们很多人已经不按照《伤寒论》讲了，张仲景怎么讲我们已经不管了，而是自己讲自己的。
我举个浅显的例子，比如说《伤寒论》中“太阳病，桂枝证，医反下之，利遂不止，脉促者，表未解也，喘而汗出者，葛根黄芩黄连汤主之。”我们现在所有的《伤寒论》教科书讲葛根黄芩黄连汤是治“协热下利”的，还有人说葛根芩连汤能治喘的吗？没有了。为什么没有了呢？《伤寒论》中明确讲了“喘而汗出者，葛根黄芩黄连汤主之”，那我们为什么就把“喘而汗出”拿掉了呢？难道它不治喘了吗？这就是不按照《伤寒论》原著读的结果。
曾经有一个黑龙江的小儿患者，发烧，麻疹出不来，还有拉肚子还有喘，用抗生素治疗效果也不好。老先生跑去给他一看，就给他开了几味药，烧也退了，利也止了，疹子也出来了，开的什么药啊？就是葛根黄芩黄连汤。可是我们现在为什么讲葛根黄芩黄连汤就治下利，不治喘了呢？这就是不按照原著读的结果。我说到这些东西我就生气，这样的话你究竟是算读过《伤寒论》，还是没读《伤寒论》呢？
现在《方剂学》把五苓散归入利尿剂当中，可是在《伤寒论》当中“小便不利，微热消渴”“脉浮数，烦渴者”“汗出而渴者”“渴欲饮水”“脐下有悸，吐涎沫而癫眩”，这些都是用五苓散来治疗。怎么就把五苓散归入利尿剂了呢？这个“癫眩”、“水入则吐”不都是五苓散证吗？怎么就把它归入利尿剂了呢？怎么就归入水蓄膀胱证了呢？谁让这么讲的呢？
为什么我们用不好经方？就是由于我们人为地偷换了概念。我一讲这些东西我就激动，为什么激动？明明张仲景的本文是这样说的，现在有人就偏要那样说。所以我今天讲课的第一条就要跟大家讲这样一个思想，要照着原著读，要照着原著讲，要照着原著用。
第二个问题，《伤寒论》中讲汤方辨证，比如桂枝汤证、麻黄汤证，这个是汤方辨证。什么八纲辨证、六经辨证、表里辨证、卫气营血辨证，那是你的辨证。张仲景《伤寒论》里就是汤方辨证，张仲景就是这么说的。如果把桂枝汤说成是太阳中风的表虚证，很多人认为有汗时就用桂枝汤，无汗时就用麻黄汤，这是错误的。因为《伤寒论》中讲“病人藏无他病，时发热自汗出而不愈者，此卫气不和也，先其时发汗则愈，宜桂枝汤”，这个桂枝汤是发汗的。你不读这个条文，就把那个中风的桂枝汤拿来说事儿，当然这个桂枝汤不是文中的桂枝汤，桂枝汤是调和营卫的，既可以发汗，也可以止汗，你非要说是那个太阳中风的桂枝汤，那你理解的桂枝汤就不是原文的桂枝汤了，我们在临床上就没办法用了。是不是这个道理？所以我们要抓住这个汤方辨证的问题。
第三个问题的要害是要抓住经方的法度问题。为什么《伤寒论》被称为“群方之宗，重法之祖”？因为它是有法度的。你为什么不行呢？我们当代的中医为什么难以出现大家呢？为什么难以出现传世的名方啊？关键性问题是没有法度。现在很多人开个方子，寒寒得要死，热热得要命。现在中医的处方已经大到什么水平呢？一张处方都写不下了，二十几味药，甚至是三十几味药。
大道至简，《伤寒论》《金匮要略》教我们怎么用方啊？张仲景的方子平均药味数就是4.81±2.28味药。我们现在的处方是多大方啊？真的要这么多的药吗？我今天跟大家说，作为一个好中医，一个处方里的药不用太多，你要有会用的主病主方，在一个方子当中会用一个特殊的用药，那你想加一味你都加不进去，达到这种水平那你就是好大夫。如果说想加一味药就加一味药，想减一味药就减一味药，这种医生就是没有用药的法度。
因此，我们做医生要有底气、要有根本、要有源头。有一个俚语就说“药过十二三，大夫必不粘；没读圣人书，何敢把脉参？”为什么这么讲呢？就是因为这样的医生忽略了法度。我下面说了，现在临床上存在的问题是“开方大而杂，忽略法度；用药多而重，有欠精纯”。我们为什么要学经方？学经方的目的就是让自己能够有一个源头和根本。
唐代的一个医生，叫许胤宗，他举了一个例子：“不能别脉，莫识病原，以情臆度，多安药味，譬之于猎，未知兔所，多发人马，空地遮围。冀一人获之，术亦疏矣。假令一药偶然当病，他药相制，气势不行，所以难瘥，谅由于此。”就像打猎，我们万箭齐发，可能把这个兔子打到了，是哪支箭打到的呢？我们并不知道。我们现在的中医难道不是万箭齐发吗？
我在讲课以前，先亮一亮我的观点，我今天这个课怎么讲。我对《伤寒论》的学习，对经方的看法是提出了这样一个观点——抓住经方研究的三个纲。
第一个纲就是抓住《伤寒论》的原著原貌。这是什么意思呢？就是要照着《伤寒论》原著读，照着原著讲，照着原著用。现在我们很多人已经不按照《伤寒论》讲了，张仲景怎么讲我们已经不管了，而是自己讲自己的。
我举个浅显的例子，比如说《伤寒论》中“太阳病，桂枝证，医反下之，利遂不止，脉促者，表未解也，喘而汗出者，葛根黄芩黄连汤主之。”我们现在所有的《伤寒论》教科书讲葛根黄芩黄连汤是治“协热下利”的，还有人说葛根芩连汤能治喘的吗？没有了。为什么没有了呢？《伤寒论》中明确讲了“喘而汗出者，葛根黄芩黄连汤主之”，那我们为什么就把“喘而汗出”拿掉了呢？难道它不治喘了吗？这就是不按照《伤寒论》原著读的结果。
曾经有一个黑龙江的小儿患者，发烧，麻疹出不来，还有拉肚子还有喘，用抗生素治疗效果也不好。老先生跑去给他一看，就给他开了几味药，烧也退了，利也止了，疹子也出来了，开的什么药啊？就是葛根黄芩黄连汤。可是我们现在为什么讲葛根黄芩黄连汤就治下利，不治喘了呢？这就是不按照原著读的结果。我说到这些东西我就生气，这样的话你究竟是算读过《伤寒论》，还是没读《伤寒论》呢？
现在《方剂学》把五苓散归入利尿剂当中，可是在《伤寒论》当中“小便不利，微热消渴”“脉浮数，烦渴者”“汗出而渴者”“渴欲饮水”“脐下有悸，吐涎沫而癫眩”，这些都是用五苓散来治疗。怎么就把五苓散归入利尿剂了呢？这个“癫眩”、“水入则吐”不都是五苓散证吗？怎么就把它归入利尿剂了呢？怎么就归入水蓄膀胱证了呢？谁让这么讲的呢？
为什么我们用不好经方？就是由于我们人为地偷换了概念。我一讲这些东西我就激动，为什么激动？明明张仲景的本文是这样说的，现在有人就偏要那样说。所以我今天讲课的第一条就要跟大家讲这样一个思想，要照着原著读，要照着原著讲，要照着原著用。
第二个问题，《伤寒论》中讲汤方辨证，比如桂枝汤证、麻黄汤证，这个是汤方辨证。什么八纲辨证、六经辨证、表里辨证、卫气营血辨证，那是你的辨证。张仲景《伤寒论》里就是汤方辨证，张仲景就是这么说的。如果把桂枝汤说成是太阳中风的表虚证，很多人认为有汗时就用桂枝汤，无汗时就用麻黄汤，这是错误的。因为《伤寒论》中讲“病人藏无他病，时发热自汗出而不愈者，此卫气不和也，先其时发汗则愈，宜桂枝汤”，这个桂枝汤是发汗的。你不读这个条文，就把那个中风的桂枝汤拿来说事儿，当然这个桂枝汤不是文中的桂枝汤，桂枝汤是调和营卫的，既可以发汗，也可以止汗，你非要说是那个太阳中风的桂枝汤，那你理解的桂枝汤就不是原文的桂枝汤了，我们在临床上就没办法用了。是不是这个道理？所以我们要抓住这个汤方辨证的问题。
第三个问题的要害是要抓住经方的法度问题。为什么《伤寒论》被称为“群方之宗，重法之祖”？因为它是有法度的。你为什么不行呢？我们当代的中医为什么难以出现大家呢？为什么难以出现传世的名方啊？关键性问题是没有法度。现在很多人开个方子，寒寒得要死，热热得要命。现在中医的处方已经大到什么水平呢？一张处方都写不下了，二十几味药，甚至是三十几味药。
大道至简，《伤寒论》《金匮要略》教我们怎么用方啊？张仲景的方子平均药味数就是4.81±2.28味药。我们现在的处方是多大方啊？真的要这么多的药吗？我今天跟大家说，作为一个好中医，一个处方里的药不用太多，你要有会用的主病主方，在一个方子当中会用一个特殊的用药，那你想加一味你都加不进去，达到这种水平那你就是好大夫。如果说想加一味药就加一味药，想减一味药就减一味药，这种医生就是没有用药的法度。
因此，我们做医生要有底气、要有根本、要有源头。有一个俚语就说“药过十二三，大夫必不粘；没读圣人书，何敢把脉参？”为什么这么讲呢？就是因为这样的医生忽略了法度。我下面说了，现在临床上存在的问题是“开方大而杂，忽略法度；用药多而重，有欠精纯”。我们为什么要学经方？学经方的目的就是让自己能够有一个源头和根本。
唐代的一个医生，叫许胤宗，他举了一个例子：“不能别脉，莫识病原，以情臆度，多安药味，譬之于猎，未知兔所，多发人马，空地遮围。冀一人获之，术亦疏矣。假令一药偶然当病，他药相制，气势不行，所以难瘥，谅由于此。”就像打猎，我们万箭齐发，可能把这个兔子打到了，是哪支箭打到的呢？我们并不知道。我们现在的中医难道不是万箭齐发吗？
我们现在中医，如果拿一张处方出来给大家看，可以说清楚这个处方的理法方药，不需要炉火纯青、头头是道，只要有根有据、有理有方，那就是好大夫了。所以说为什么《伤寒论》是“重法之宗，群方之祖”啊？你看宣白承气汤是哪儿化裁来的？柴胡舒肝散是哪儿化裁来的？哪个不是从经方来的？为什么现在出的这些方子出来不管用了？为什么出不了好的方子？就是因为没组方思想，没思想就没架子。
我举个例子，王某，女，26岁，2013年8月19日初诊。主诉：瘫痪在床16个月。患者自幼体弱易乏，怯懦胆小。2012年4月受上司训话后心志郁结，如厕时大便干燥用力排便后脱力，无法站起，自此长期卧床，查无器质病变。就诊时卧不能立，气弱语短，进食甚微，小便失禁，便结如球，呃逆频频，畏寒恶热，体瘦肉削，历时半年。眠差，难以入睡，伴头痛，腰部酸痛。舌尖红，舌边齿痕，舌根苔黄腻，苔质不均。脉弦。
西医诊断是癔症性瘫痪，中医诊断是郁证、风痱轻症、筋痿。先后以逍遥散合越鞠丸、小柴胡汤合蒌贝温胆汤加减治疗，虽有进展，但患者仍然不能起立。患者2014年4月7日九诊时诉其服药后精神转佳，时有坐轮椅外出晒太阳。自觉脚后跟刺痛，不能着地。饮食可，腰背痛似折。小便调，大便一周未解，患者身无痛，四肢不收，神志无乱，据此从“风痱”论治，用《金匮要略》所载《古今录验》续命汤加味治疗。处方：麻黄9g，桂枝9g，当归9g，生晒参9g，生石膏15g（先煎），干姜9g，甘草9g，川芎6g，杏仁10g，炒决明子20g。5剂，水煎取1000ml，每次250ml，温服取微汗。
患者2014年4月14日十诊时已能持杖站立、短走、爬三层台阶，语言畅达。又以此方合补阳还五汤加减调治月余，其后对患者电话随访得知其诸症良好，饮食正常，体重增加，已如正常人一般工作生活，状态良好。
这个患者病情缠绵难愈，就诊前半年起效不显，然而病情的直接转机则是出现在九诊运用《古今录验》续命汤之时，病人从原来的终日躺卧病床而变为可站立行走。《金匮要略》引《古今录验》续命汤原文里面就讲了“治中风啡，身体不能自收持，口不能言，冒昧不知痛处，或拘急不得转侧”。这个方子很简单，但是你们知道这个方子有多神奇吗？效果很好。我觉得要学习经方的应用，一定要照着经方读、照着经方用，要理解它的精神
我举个例子，王某，女，26岁，2013年8月19日初诊。主诉：瘫痪在床16个月。患者自幼体弱易乏，怯懦胆小。2012年4月受上司训话后心志郁结，如厕时大便干燥用力排便后脱力，无法站起，自此长期卧床，查无器质病变。就诊时卧不能立，气弱语短，进食甚微，小便失禁，便结如球，呃逆频频，畏寒恶热，体瘦肉削，历时半年。眠差，难以入睡，伴头痛，腰部酸痛。舌尖红，舌边齿痕，舌根苔黄腻，苔质不均。脉弦。
西医诊断是癔症性瘫痪，中医诊断是郁证、风痱轻症、筋痿。先后以逍遥散合越鞠丸、小柴胡汤合蒌贝温胆汤加减治疗，虽有进展，但患者仍然不能起立。患者2014年4月7日九诊时诉其服药后精神转佳，时有坐轮椅外出晒太阳。自觉脚后跟刺痛，不能着地。饮食可，腰背痛似折。小便调，大便一周未解，患者身无痛，四肢不收，神志无乱，据此从“风痱”论治，用《金匮要略》所载《古今录验》续命汤加味治疗。处方：麻黄9g，桂枝9g，当归9g，生晒参9g，生石膏15g（先煎），干姜9g，甘草9g，川芎6g，杏仁10g，炒决明子20g。5剂，水煎取1000ml，每次250ml，温服取微汗。
患者2014年4月14日十诊时已能持杖站立、短走、爬三层台阶，语言畅达。又以此方合补阳还五汤加减调治月余，其后对患者电话随访得知其诸症良好，饮食正常，体重增加，已如正常人一般工作生活，状态良好。
这个患者病情缠绵难愈，就诊前半年起效不显，然而病情的直接转机则是出现在九诊运用《古今录验》续命汤之时，病人从原来的终日躺卧病床而变为可站立行走。《金匮要略》引《古今录验》续命汤原文里面就讲了“治中风啡，身体不能自收持，口不能言，冒昧不知痛处，或拘急不得转侧”。这个方子很简单，但是你们知道这个方子有多神奇吗？效果很好。我觉得要学习经方的应用，一定要照着经方读、照着经方用，要理解它的精神
--------------------------------------------------------------
오적산의 활용
황황
一年没见，从迪拜回来的M女士瘦了不少，而且面色红润，原来严重的痤疮已经不见。她告诉我，月经周期也恢复正常。她是去年来开的方，我给她服用的是五积散。因为在国外看中医不方便，我请药房将五积散加工成20克一包的袋煎剂，让她带去，自己煎服。她说，每天一包，犹如泡咖啡，方便！药味并不浓烈，还有肉桂陈皮香，味道不错！
五积散是宋方，是当年和剂局的常用散剂。全方药味很多，但可以看做是麻黄汤、半夏厚朴汤、温胆汤、当归芍药散、平胃散等方的合方。不过，从药物组合看，麻黄汤没有杏仁、半夏厚朴汤没有紫苏，温胆汤没有竹茹，当归芍药散没有泽泻。另外，方中还有白芷与桔梗。
五积散是古代五积病的专方，以治气、血、痰、饮、食五积之意而名，有解表、温中、除湿、去痰、消痞、调经等功效，适用于以恶寒无汗、身痛、呕吐、腹胀以及月经不调为特征的疾病和寒湿体质调理。M女士其实就是一种寒湿体质。原本的她，体肥满，月经稀发，而且脸上的痤疮此起彼伏，令她十分苦恼。但服用五积散以后，她变了，变得好看了。
寒湿，是对这种体质的一种通俗表述。寒，指出现一些人体在寒冷环境中出现的一些症状，如恶寒无汗、皮肤粗糙干燥；如关节疼痛，肌肉酸重；如头痛鼻塞；如月经逾期不至，难以怀孕等；湿，则是人处在潮湿环境中出现的一些症状，比如腹胀腹泻、浮肿、身体困重、面部黄褐斑等。有的时候，病人并没有生活在那种环境中，但由于疾病、饮食肥腻、或缺乏运动等生活因素，也可以出现这种寒湿体质。特别是女性中，这种体质还不少见。他们或体重陡升，赘肉缠身，满脸黄气；或月经不调、难以怀孕；或有卵巢囊肿、多囊卵巢综合症等；或头晕头痛、肩凝腰腿痛；或腹胀腹泻；或恶心不欲食；或咳嗽多痰……。对这种体质，五积散最为适合。若对证下药，会起到调月经、悦颜色、瘦身安神的效果。
五积散不仅用于调理，还能治疗外感风寒，尤其是夏天的空调病、胃肠型感冒等。如恶寒无汗、身困体重时，煎一剂五积散，趁热喝一大碗，让周身汗出，一定让你顿感轻松。由于五积散外感风寒可除，内伤杂病可调，所以，此方适用面广，是一张家庭实用方。我国中原地域有俗话：“五积散，五积散，楼下不喊楼上喊”。可见百姓的欢迎程度。
每年的夏秋季，五积散用得最多。原因是夏天酷热多汗，人体毛孔洞开，衣着单薄，多吃生饮冷，再加到处是空调，忽冷忽热，人最容易受寒，如果再加精神紧张，饮食不调，五积散证就容易形成了。时下虽已经立秋，但长江流域依然酷热难耐，说说五积散，说不定哪个网友能用上。参考原方用药比例，结合自己经验，推荐配方如下：生麻黄15克、肉桂10克、甘草10克、苍术40克、厚朴15克、陈皮15克、半夏10克、茯苓10克、枳壳15克、干姜10克、当归10克、白芍10克、川芎10克、白芷10克、桔梗20克。加工成散剂，每次用20-30克，生姜3片，葱白两根，煎汤，趁热食后服，每日2-3次。如用于调理体质，则每天服一次即可。不过，话也要说回来，这五积散毕竟是药，而且里面还有麻黄等发汗猛药，所以，体弱多病者、营养不良者、羸瘦干枯者，以及高龄老人、产妇幼儿等，此方是万万不能随意使用的！
一般寒湿体质五积散，实热体质荆芥连翘汤，皮黑体壮不易出汗防风通圣散。这些都是治疗痤疮，美容减肥的好方子。看黄老师的方证，药证，是越来越有味了。。。
回 吕医生 的帖子
吕医生:一般寒湿体质五积散，实热体质荆芥连翘汤，皮黑体壮不易出汗防风通圣散。这些都是治疗痤疮，美容减肥的好方子。看黄老师的方证，药证，是越来越有味了。。。
-------------------------------------------------------------------------
사역산
1妈妈说最近月经来之前乳房胀的厉害，去医院检查又没有什么问题，年前因为厂里的事弄得特别“紧张”，而且经常会腿酸，我用四逆散（八味解郁汤）为妈妈梳理肝气，用完之后说乳房胀痛的感觉明显改善了！（肝郁四肢凉，四逆散帮忙，尤其是妇女，乳胀发脾气）。
2本方治疗由于肝气郁滞，阳气不能外达四末的四逆证（四肢发凉，但冷不过肘
3
我妈睡觉不好近10年了，晚上只能睡四五个小时，能睡六个小时就是好觉了。她的脉是很有力道的那种，特别是肝脉的位置，感觉很硬（弦滑饱满
有一个女孩子长痘痘很严重，女孩的肝脉郁结的很严重，用这张方子舒解肝郁，兼顾清热，用了大约两个月的时间差不多把肝郁的疙瘩完全解开，当然痘痘也就消除了。由此说明，一部分痤疮是因为压力大压出来的。这些病人常常在肝经循行路线上有疼痛，这就是肝郁痤疮的信号。我终于将痘痘和肝郁联系在了一起，发现这张解郁除烦汤也可以用来治疗痤疮。
四逆散组方选药寓意深奥，广泛运用于人体各系统疾病，临床辨证化裁疗效颇彰，此文通过分析四逆散的药物组成，以使人们更深入地理解与运用本方。
4柴胡人、四逆散人特征：①外观特征：体型中等或偏瘦，面色微暗黄或青黄色、青白色，缺乏光泽，皮肤比较干燥，舌肌坚老，暗而有紫点，舌体不淡胖，舌苔正常或偏干，脉多弦细（血管紧张
5医案：在下以医为业，年近天命，素体肝郁-脾虚，日常荤腥塞肠，偏嗜杯中之物。一惯脾阳虚弱，四末清冷。近患脐周隐痛，舌苔白（八味解郁汤）；便次偏多，质软成形，四末厥冷，洒淅畏寒，舌淡，脉沉弱（干姜
7我2007年底自觉畏寒，手脚偏冷（四逆散+制附片5克）；饭后腹胀痛，大便溏粘，数日一次（半夏厚朴汤）。自开四逆散＋
8我老师当年使用四逆散的频率非常高，效果出奇的好，惜他老人家早以驾鹤西游了。1998年，我跟董老师实习，第一个病例印象非常深刻。患者为一中年妇女，患胃痛，董老师诊毕，书写病例：经曰：木郁之发，民病胃脘当心而痛，此之谓也。四逆散主之！与四逆散加味，结果三剂而愈。
9我用本方治疗神经性尿频，患者均为女性，每于情绪不佳或生气时候发生尿次频繁，无痛感，多伴手脚冰凉，我皆以四逆散为主方随证加减，见效都在三四剂之间，时有复发，再用该方仍然有效！
10黄煌：我用四逆散治疗尿频尿急，是跟范中林先生学来的。此方确实很灵！有的患者尿频腹痛，欲尿而不能，有的必打开水龙头听流水声方能尿出。
11我运用四逆散加芡实、椿根皮，治疗下腹压痛 +
12我师庄主任治一小儿顽固性腹痛，西医查不出原因，他医历经半年治疗不效，经他用四逆散加味六帖即愈，至今已8年未见反复。
13有报道四逆散可以用于冠心病支架置入术后的患者，以防治冠心病术后的一些临床问题。只是该报道并没有采用药证的概念。
14我对四逆散情有独钟，这个方子虽然4味药，但是含义玄妙幽深，这个方子应该是四逆汤的前卫部队。因为脾阳不达四末，凉！肾阳不达四末，凉！
15四逆散合五苓散治疗尿道综合症效著。
16消化道疾病：如胃十二指肠溃疡、慢性胃炎、腹泻等，可把四逆散当作胃动力药使用。
17心血管疾病：四逆散+半夏厚朴汤治疗风心病、冠心病见心下急满者。
18泌尿系统疾病：
四逆散合猪苓汤：尿路感染最常用，尿路结石可合入失笑散。
四逆散合六味地黄汤：曾经治疗一老妇长期病因不明的尿血，数剂即止。
四逆散合消瘰丸加青皮、桔核之类：治疗前列腺增生、乳腺增生。
19呼吸系统疾病：四逆散 +
20治疗各种奇怪症状，属于现代医学所说的亚健康、神经症者，四逆散临床应用常见奇效（八味解郁汤）。
21治疗肿瘤，四逆散是笔者的不二法门，条达气机改善体质，不求肿瘤消除但求带病生存。当然要据证加药，主要是健脾，因为有胃气则生。我是不用活血化淤药的，亦很少用那些抗癌中药。
22正如黄煌教授所说，四逆散的治疗范围非常广泛，这首经方，虽然药味少，但配伍精炼，据证适当的合方或加味是可以高效治疗很多疾病的。
23医案：王某，女，48岁。身高体瘦、面色黄暗（柴胡人，注意！），急躁易怒，说话喋喋不休，没有伦次，胸胁串痛半年，伴轻微的满闷感，按压右胁下嗳气连连，但感觉很舒服。解郁除烦汤主之。
24乳腺小叶增生案：宋某，女，32岁，体型偏胖，皮肤白皙，面部有色斑，经前乳房胀痛7月余，行经当天尤甚，经行时为黑色血块不畅不利，第二天经行畅利，经色正常，乳房胀痛即明显缓解，多方治疗，也只是当月缓解而已，第二个月服着药还是特别不爽，做B超为乳腺小叶增生，左侧乳房偏大，胀痛尤甚，硬结亦多于右侧，轻触即痛，穿衣摩擦或走路震动即是罪过，言谈中甚是不堪病苦，处方：柴胡15克
25带状疱疹案：苏某，男，58岁，体型胖壮，面色红赤，头脑昏蒙不清醒，血压高，有家中琐事烦扰而焦虑。初感右手臂近腕处灼痛，渐起突起状红斑，由桡动脉寸部斜向尺侧发展，未予理会，次日左手亦起，第三日时范围扩大，周围红晕非常明显，且灼热感更加明显，疼痛也加重。（大柴胡汤人+黄连解毒汤）
-----------------------------------------------------
2本方治疗由于肝气郁滞，阳气不能外达四末的四逆证（四肢发凉，但冷不过肘
3
我妈睡觉不好近10年了，晚上只能睡四五个小时，能睡六个小时就是好觉了。她的脉是很有力道的那种，特别是肝脉的位置，感觉很硬（弦滑饱满
有一个女孩子长痘痘很严重，女孩的肝脉郁结的很严重，用这张方子舒解肝郁，兼顾清热，用了大约两个月的时间差不多把肝郁的疙瘩完全解开，当然痘痘也就消除了。由此说明，一部分痤疮是因为压力大压出来的。这些病人常常在肝经循行路线上有疼痛，这就是肝郁痤疮的信号。我终于将痘痘和肝郁联系在了一起，发现这张解郁除烦汤也可以用来治疗痤疮。
四逆散组方选药寓意深奥，广泛运用于人体各系统疾病，临床辨证化裁疗效颇彰，此文通过分析四逆散的药物组成，以使人们更深入地理解与运用本方。
4柴胡人、四逆散人特征：①外观特征：体型中等或偏瘦，面色微暗黄或青黄色、青白色，缺乏光泽，皮肤比较干燥，舌肌坚老，暗而有紫点，舌体不淡胖，舌苔正常或偏干，脉多弦细（血管紧张
5医案：在下以医为业，年近天命，素体肝郁-脾虚，日常荤腥塞肠，偏嗜杯中之物。一惯脾阳虚弱，四末清冷。近患脐周隐痛，舌苔白（八味解郁汤）；便次偏多，质软成形，四末厥冷，洒淅畏寒，舌淡，脉沉弱（干姜
7我2007年底自觉畏寒，手脚偏冷（四逆散+制附片5克）；饭后腹胀痛，大便溏粘，数日一次（半夏厚朴汤）。自开四逆散＋
8我老师当年使用四逆散的频率非常高，效果出奇的好，惜他老人家早以驾鹤西游了。1998年，我跟董老师实习，第一个病例印象非常深刻。患者为一中年妇女，患胃痛，董老师诊毕，书写病例：经曰：木郁之发，民病胃脘当心而痛，此之谓也。四逆散主之！与四逆散加味，结果三剂而愈。
9我用本方治疗神经性尿频，患者均为女性，每于情绪不佳或生气时候发生尿次频繁，无痛感，多伴手脚冰凉，我皆以四逆散为主方随证加减，见效都在三四剂之间，时有复发，再用该方仍然有效！
10黄煌：我用四逆散治疗尿频尿急，是跟范中林先生学来的。此方确实很灵！有的患者尿频腹痛，欲尿而不能，有的必打开水龙头听流水声方能尿出。
11我运用四逆散加芡实、椿根皮，治疗下腹压痛 +
12我师庄主任治一小儿顽固性腹痛，西医查不出原因，他医历经半年治疗不效，经他用四逆散加味六帖即愈，至今已8年未见反复。
13有报道四逆散可以用于冠心病支架置入术后的患者，以防治冠心病术后的一些临床问题。只是该报道并没有采用药证的概念。
14我对四逆散情有独钟，这个方子虽然4味药，但是含义玄妙幽深，这个方子应该是四逆汤的前卫部队。因为脾阳不达四末，凉！肾阳不达四末，凉！
15四逆散合五苓散治疗尿道综合症效著。
16消化道疾病：如胃十二指肠溃疡、慢性胃炎、腹泻等，可把四逆散当作胃动力药使用。
17心血管疾病：四逆散+半夏厚朴汤治疗风心病、冠心病见心下急满者。
18泌尿系统疾病：
四逆散合猪苓汤：尿路感染最常用，尿路结石可合入失笑散。
四逆散合六味地黄汤：曾经治疗一老妇长期病因不明的尿血，数剂即止。
四逆散合消瘰丸加青皮、桔核之类：治疗前列腺增生、乳腺增生。
19呼吸系统疾病：四逆散 +
20治疗各种奇怪症状，属于现代医学所说的亚健康、神经症者，四逆散临床应用常见奇效（八味解郁汤）。
21治疗肿瘤，四逆散是笔者的不二法门，条达气机改善体质，不求肿瘤消除但求带病生存。当然要据证加药，主要是健脾，因为有胃气则生。我是不用活血化淤药的，亦很少用那些抗癌中药。
22正如黄煌教授所说，四逆散的治疗范围非常广泛，这首经方，虽然药味少，但配伍精炼，据证适当的合方或加味是可以高效治疗很多疾病的。
23医案：王某，女，48岁。身高体瘦、面色黄暗（柴胡人，注意！），急躁易怒，说话喋喋不休，没有伦次，胸胁串痛半年，伴轻微的满闷感，按压右胁下嗳气连连，但感觉很舒服。解郁除烦汤主之。
24乳腺小叶增生案：宋某，女，32岁，体型偏胖，皮肤白皙，面部有色斑，经前乳房胀痛7月余，行经当天尤甚，经行时为黑色血块不畅不利，第二天经行畅利，经色正常，乳房胀痛即明显缓解，多方治疗，也只是当月缓解而已，第二个月服着药还是特别不爽，做B超为乳腺小叶增生，左侧乳房偏大，胀痛尤甚，硬结亦多于右侧，轻触即痛，穿衣摩擦或走路震动即是罪过，言谈中甚是不堪病苦，处方：柴胡15克
25带状疱疹案：苏某，男，58岁，体型胖壮，面色红赤，头脑昏蒙不清醒，血压高，有家中琐事烦扰而焦虑。初感右手臂近腕处灼痛，渐起突起状红斑，由桡动脉寸部斜向尺侧发展，未予理会，次日左手亦起，第三日时范围扩大，周围红晕非常明显，且灼热感更加明显，疼痛也加重。（大柴胡汤人+黄连解毒汤）
-----------------------------------------------------
댓글 없음:
댓글 쓰기