이동복
범우사판 <백범일지>의 ‘(나의) 정치이념’ 가운데 몇 토막이다. 특히 젊은이들이 읽기를 권한다.
『자유 있는 나라의 법은 국민의 자유로운 의사에서 오고, 자유 없는 나라의 법은 국민 중의 어떤 한 개인 또는 한 계급에서 온다. 한 개인에게서 오는 것을 ‘전체’ 또는 ‘독재’라 하고 한 계급에서 오는 것을 ‘계급독재’라 하며 통칭 ‘파쇼’라고 한다. 나는 우리나라가 ‘독재’의 나라가 되기를 원치 않는다. ‘독재’의 나라에서는 정권에 참여하는 계급 하나를 제외하고는 다른 국민은 노예가 되고 마는 것이다.
‘독재’ 중에서 가장 무서운 ‘독재’는 어떤 ‘주의,’ 즉 철학을 기초로 하는 ‘계급독재’다. 군주나 기타 개인독재자의 ‘독재’는 그 개인만 제거되면 그만이거니와 다수의 개인으로 조직된 한 ‘계급’이 ‘독재’의 주체일 때에는 이것을 제거하기는 심히 어려운 것이다. 이러한 ‘독재’는 그보다도 큰 조직의 힘이거나 국제적 압력이 아니고는 깨뜨리기 어려운 것이다. 우리나라의 양반정치도 일종의 ‘계급독재’이거니와 이것은 수백 년 계속되었다. 이탈리아의 ‘파시스트,’ 독일의 ‘나치스’의 일은 누구나 다 아는 일이다.
그러나 모든 ‘계급독재’ 중에도 가장 무서운 것은 철학을 기초로 한 ‘계급독재’다. 수백 년 동안 이조 조선에 행하여 온 ‘계급독재’는 유교, 그 중에도 주자학파의 철학을 기초로 한 것이어서 다만 정치에 있어서만 ‘독재’가 아니라 사상·학문·사회생활·가정생활·개인생활까지도 규정하는 ‘독재’였다. 이 독재정치 밑에서 우리 민족의 문화는 소멸되고 원기는 마멸된 것이었다. 주자학 이외의 학문은 발달하지 못하니 이 영향은 예술·경제·산업에까지 미쳤다.
우리나라가 망하고 민력이 쇠잔하게 된 가장 큰 원인이 실로 여기 있었다. 왜 그런고 하면 국민의 머리 속에 아무리 좋은 사상과 경륜이 생기더라도 그가 집권 계급의 사람이 아닌 이상, 또 그 것이 사문난적(斯文亂賊)이라는 범주밖에 나지 않는 이상, 세상에 발표되지 못하기 때문이었다. 이 때문에 싹이 트려다가 눌려죽은 세 사상, 싹도 트지 못하고 밟혀버린 경륜이 얼마나 많았을까. 언론의 자유가 어떻게나 중요한 것임을 통감하지 아니할 수 없다. 오직 언론의 자유가 있는 나라에만 진보가 있는 것이다.
지금 공산당이 주장하는 소련식 민주주의란 것은 이러한 독재정치 중에도 가장 철저한 것이어서 독재정치의 모든 특징을 극단으로 발휘하고 있다. 즉 헤겔에게서 받은 변증법, 포이에르바하의 유물론, 이 두 가지와 스미스의 노동가치론을 가미한 마르크스의 학설을 최후의 것으로 믿어, 공산당과 소련의 법률과 군대와 경찰의 힘을 한데 모아서 마르크스의 학설에 일점일획이라도 반대는 고사하고 비판만 하는 것도 엄금하여 이에 위반하는 자는 죽음의 숙청으로써 대하니 이는 옛날의 조선의 사문난적에 대한 것 이상이다.
만일 이러한 정치가 세계에 퍼진다면 전 인류의 사상을 마르크스주의 하나로 통일될 법도 하거니와 설사 그렇게 통일이 된다 하더라도 그것이 불행히 잘못된 이론일진대, 그런 큰 인류의 불행은 없을 것이다. 그런데 마르크스의 학설의 기초인 헤겔의 변증법의 이론이란 것이 이미 여러 학자의 비판으로 말미암아 전면적 진리가 아닌 것이 알려지지 아니하였는가. 자연계의 변천이 변증법에 의하지 아니 함은 뉴턴, 아인슈타인 등 모든 과학자들의 학설을 보아서 분명하다.』[306-308쪽] (발췌)
-------------------------------------------------------------------
사회주의를 시험했던 베네수엘라의 최신 소식/ 출처 일베
------------------------------------------------------------------------
정당기반이 없는데 당선되서 정책집행하게 표 달라고 하고 자기 정당 만들고
당선직후 구조조정 밀어붙이자 지지율이 30%까지 떨어지니까
"게으름 뱅이들과 타협 없다"고 외친후 구조조정 계속함
지금 성장률 최고, 실업률 최하 달성하고 지지율 회복중
문재인처럼 개돼지들 상대로 포퓰리즙 한게 아니라 나라에 필요한 일을 강단있게 밀어붙인거임
심지어 정치기반을 스스로 만들었다는 점에서 공화당에 기댄 트럼프보다 더 과단성있고 혁신적임
프랑스는 축복 받은거다
[출처] 마크롱은 역대 최고의 프랑스 지도자로 남을거임/ 일베
---------------------------------------------------------------
좌파와 우파 구별법
*시장경제가 정의로운 체제라고 생각하면 우파다. 그러나 약탈이며 약육강식의 체제라고 생각한다면 좌파다.
*국가의 개입이 공익을 증진시킨다고 생각하면 좌파가 분명하며, 국가아닌 시장이 결과적으로 공익을 증진시킨다고 생각하면 우파다.
*국가가 국민의 생계를 책임져야 한다고 생각하면 좌파지만, 국가가 내 밥그릇을 책임질 경우 결국에는 나의 자유도 가져갈 것이라고 본다면 우파가 된다.
*임금을 투쟁의 결과라고 본다면 좌파가 되고, 노동활동, 다시 말해 생산성의 결과라고 본다면 우파다.
*거리의 폭력에 대해 관용적이면 좌파요, 법치주의면 우파다.
*자유가 인간의 본질적 가치라면 우파이며, 복지가 목표가 되어야 한다고 생각하면 좌파다.
*민주주의를 기회의 평등이라고 본다면 우파요, 결과의 체제라고 보면 좌파다.
*현실을 천국이 아니라고 생각하면 우파요, 지옥에 가깝다고 생각하면 좌파다.
*집단지성이 투표소와 시장에서 발생한다고 생각하면 우파요, 거리에 쏟아져 나온 시위군중의 지혜라고 주장하면 좌파다.
*한국 현대사를 성공의 역사라고 보면 우파가 되고, 오욕의 실폐한 역사라고 본다면 좌파다.
*김정은 체제로는 동포의 인권도 없다고 생각하면 우파요, 북한 인권은 자기들이 알아서 할 문제라고 보면 좌파다.
*시장경제가 정의로운 체제라고 생각하면 우파다. 그러나 약탈이며 약육강식의 체제라고 생각한다면 좌파다.
*국가의 개입이 공익을 증진시킨다고 생각하면 좌파가 분명하며, 국가아닌 시장이 결과적으로 공익을 증진시킨다고 생각하면 우파다.
*국가가 국민의 생계를 책임져야 한다고 생각하면 좌파지만, 국가가 내 밥그릇을 책임질 경우 결국에는 나의 자유도 가져갈 것이라고 본다면 우파가 된다.
*임금을 투쟁의 결과라고 본다면 좌파가 되고, 노동활동, 다시 말해 생산성의 결과라고 본다면 우파다.
*거리의 폭력에 대해 관용적이면 좌파요, 법치주의면 우파다.
*자유가 인간의 본질적 가치라면 우파이며, 복지가 목표가 되어야 한다고 생각하면 좌파다.
*민주주의를 기회의 평등이라고 본다면 우파요, 결과의 체제라고 보면 좌파다.
*현실을 천국이 아니라고 생각하면 우파요, 지옥에 가깝다고 생각하면 좌파다.
*집단지성이 투표소와 시장에서 발생한다고 생각하면 우파요, 거리에 쏟아져 나온 시위군중의 지혜라고 주장하면 좌파다.
*한국 현대사를 성공의 역사라고 보면 우파가 되고, 오욕의 실폐한 역사라고 본다면 좌파다.
*김정은 체제로는 동포의 인권도 없다고 생각하면 우파요, 북한 인권은 자기들이 알아서 할 문제라고 보면 좌파다.
출처: 일베 댓글/ gksksla
--------------------------------------------------------------
멩거 대 슈몰러
칼 멩거 전에도 노동가치설을 비판한 경제학자들이 있었지만, 한계 가치의 중요성을 깨달은 사람은 없었고, 또 통합된 경제 주관주의 이론subjectivist theory을 제시한 사람도 없었다.
역사주의historicism란 경제 현상에서 특정 시대와 장소라는 환경에서 만들어진 규칙성을 역사적 법칙으로 간주하는 학파인데, 멩거는 이들의 허점을 잘 회피했다.
모든 경제 현상은 서로 연관되어 있으며, 경제학의 목적은 그것이 어떤 것인지 밝히는 것이었는데, 멩거의 분석으로 이들 관계가 모든 시대와 상황에도 유효한 법칙이며, 또한 특정한 역사적 배경 없이도 그것을 연구할 수 있다는 사실이 밝혀졌다.
한편 독일의 대학에서는 멩거와 같은 분석적 학문 대신 경제학을 역사적 연구로 대체하려는 운동이 출현했다. 이런 학문적 경향의 지도자는 구스타프 슈몰러였다.
그의 목적은 사회적 문제의 토론을 활성화하는 것이었는데, 사회적 문제란 정부가 어떠한 방법으로 노동 계층의 복지를 증진하느냐는 것이었다.
반시장, 친정부적인 슈몰러와 추종자인 브렌타노, 에른스트 엥겔 등은 강단 사회주의자란 이름으로 불렸다.
슈몰러는 프리드리히 알토프와의 우정으로 독일 경제학에 지속적인 영향력을 미쳤다. 프러시아 교육부의 관리였던 알토프는, 1882 ~ 1907년 동안 프러시아 대학 정치경제학부의 교수직 임명을 관할했는데, 이로써 정교수가 되려는 모든 사람들은 슈몰러의 저서에 쓰인 주장을 추종하게 되었다.
슈몰러의 추종자들은 보편적인 사회 법칙은 없으며, 변화하는 사회 제도에 따라 변하는 일정한 규칙성만이 있다고 믿었다. 또 슈몰러는 급진적인 상대주의와 법률 실증주의를 주장했다.
멩거는 <특별히 경제학에 관련한 사회과학의 방법 연구>란 저서를 통해, 그가 주장하는 경제적 법칙은 엄밀한 현실의 법칙이며, 역사학파들의 연구 방법으로는 그런 경제 법칙을 찾아낼 수 없다고 논파했다.
멩거의 저서 이후로, 멩거의 주관주의 학파와 슈몰러의 역사학파 사이에 논쟁이 이어졌는데, 그 결과로 자연과학과 역사, 경제학의 근본적인 차이점이 드러났다.
Carl Menger vs. Gustav Schmoller and the Socialists of the Chair
•Jörg Guido Hülsmann
Before Carl Menger, various German economists had criticized the labor theory of value specifically and rejected the doctrine of inherent value in general. Menger’s view that value was subjective (personal, individual) in nature was not exceptional among German authors of the first half of the nineteenth century. Indeed, some of them even knew the principle of marginal subjective value. But their insights were merely disconnected observations. None of Menger’s German predecessors recognized the central importance of marginal value and none had produced a unified subjectivist theory.
In the 1860s, two unconnected layers of analysis subsisted in the German textbooks. Their price theories typically featured cost-of-production explanations as a dominant component and allowed for an incoherent coexistence with the traditional subjective-value explanations. Karl Marx heaped scorn and ridicule on this blatant display of eclecticism. He was right to do so.
Menger took what was no more than hinted at in the writings of his predecessors and presented it in a systematic treatise that revolutionized the profession’s view on the relations between human needs, value, and prices. Through the systematic attempt to look for the causes of these relations in the simplest facts open to empirical inquiry (the “elements of the human economy”), Menger put the discussion of needs, goods, economic systems, production, prices, income, consumption, etc., on completely new ground.
The contrast to his eclectic German predecessors could not have been greater. Their eclecticism was reinforced by tendencies Menger avoided. In particular, German economists tended to engage in excessive and often pointless record keeping and classification of economic phenomena, an inclination that reflected the political climate of the time. The restoration of monarchy and the concomitant fight against liberalism between 1815 and 1848 made it imprudent to delve too deeply into theoretical considerations, which might lead to a critical appraisal of the limits of government. As William Johnston said: “At a time when it was forbidden to debate matters of fundamental principle, scholars retreated into collecting data.” The recordkeeping approach to economic analysis reached its climax by the end of the century with the ascension of the Younger Historical School. As did many other academic employees of the new German central state, they saw themselves as “the intellectual bodyguards of the House of Hohenzollern.”
A related German shortcoming that Menger scrupulously avoided was historicism—the tendency to regard regularities in economic phenomena as “historical laws”—that is, as conditioned by the particular circumstances of time and place. Though the German economists of those days would have agreed with Menger that all economic phenomena were somehow related to one another and that one of the purposes of economic science was to find out what that relationship was, Menger’s analysis revealed that these relationships were laws that held true at all times and places; moreover, he showed that they could be studied without reference to the concrete historical context. His book featured many concrete illustrations of the general laws under discussion, but in essence Menger’s Principles was an exercise in pure theory.
Meanwhile, in the universities of the German Reich, a vigorous movement had emerged that pursued an agenda diametrically opposed to Menger’s view and advocated a radical break with the traditional approach in economic science. While Menger sought to turn economic theory into an analytical science, the young radicals in Berlin pursued a complete overthrow of theoretical research, replacing it instead with historical studies.
The leader of this group was Gustav Schmoller, a young professor from the University of Halle. Schmoller’s great goal, overriding all his theoretical and methodological concerns, was to combat the growing intellectual and practical influence of laissez-faire liberalism in Germany. His strategy was to promote the discussion of the “social question”—by which he meant the question of how government could promote the welfare of the working classes. That the government could and should promote working class welfare was taken for granted.
Schmoller put his strategy into practice through an association of like-minded intellectuals and political leaders, most of whom were university professors and civil servants. In October 1872, he convened a first national meeting of men of all parties of whom it can be assumed that they have interest in, and moral pathos for, the [social] question and that they do not believe the absolute laissez faire et laissez passer to be the right thing as far as the social question is concerned.
Schmoller and two others who would become long-time leaders of the group—the Breslau professor Lujo Brentano and the Berlin statistician Ernst Engel—addressed the meeting with lectures on strikes and labor unions, on German factory laws, and on the housing question.
The distinct anti-market and pro-government orientation of these university professors quickly earned them the sobriquet of Kathedersozialisten, or “Socialists of the Chair.” Significantly, their first meeting took place in the city of Eisenach, which in the same year had hosted the founding convention of the Sozialistische Partei Deutschlands (Socialist Party of German). Because the SPD was the very first socialist party in the world, Eisenach had become the symbol of the organized socialist movement. The group now founded the Verein für Socialpolitik (Association for Social Policy) with the explicit purpose of promoting welfare policies of the new German central state. The first president was Erwin Nasse, a professor from Bonn. Schmoller, who in 1872 had been a young man, became Nasse’s successor in 1890 and remained president until his death in 1917.
The Verein organized plenary meetings, which took place every other year, and meetings of an elected committee (Ausschuss). These meetings had a deep, and often immediate, impact on German policies because they provided a neutral territory for the representatives of the most powerful organized groups. University professors, labor union officials, highranking civil servants, and entrepreneurs met in the Verein, got to know one another, and forged political compromises on the issues of the day. The strong practical orientation was also visible in the Verein’s publication series. Each volume addressed a different pressing social problem, analyzed its symptoms, and invariably ended with a call for government action. Ralph Raico states:
Many of the 134 intensively researched volumes that were published until 1914 virtually served as indictments of various flaws and grievances of the existing system, and each of them called for government action.... The main goal of the Socialists of the Chair, namely, to change public opinion within the educated bourgeoisie and especially within the bureaucracy, was attained to a large extent.
Through these activities, the Verein became one of the most important vehicles for the consolidation and expansion of the new German government’s civil service. The professors and the other civil servants saw themselves as neutral mediators among the various contesting social groups. Every solution to any perceived social problem invariably involved either their active participation, or their intermediation. As they saw it, they promoted political compromise between the Left and Right, democracy and monarchy, utilitarianism and justice, laborers and entrepreneurs. They considered themselves neutral arbiters because they considered these conflicts from the “higher” point of view of the new central government, which represented the entire nation.
The era of the Verein für Socialpolitik coincided with the heyday of German political centralization. Starting in the early 1890s, however, the government began to turn its back on the Verein. Its constant agitation for left-wing political reform had been too successful, and it risked losing its reputation for political neutrality. For a while, Schmoller managed to steer against this trend, but the Verein’s very success eventually spelled its doom. At the end of the nineteenth century, it had already attracted a great number of intellectuals and social leaders such as Max Weber, Ludwig Pohle, and Andreas Voigt who were in principle opposed to the Verein’s blind pro-government prejudices and had joined only because of its practical importance. Under the leadership of Max Weber, these men repeatedly clashed with the Verein establishment over the question of scientific “proof” in political matters; after World War I, Weber’s followers would forever change the character of the Verein, turning it into a purely academic institution.
But in its glory days of the late 1870s and 1880s, the Verein and in particular the person of Gustav Schmoller completely transformed the landscape of German-language economic science. Schmoller also had a lasting influence on German economics through his personal friendship with Friedrich Althoff, a high-ranking civil servant in Prussia’s Ministry of Education, who from 1882–1907 controlled the nominations to the chairs of political economy in Prussian universities. It soon became obvious that to obtain a full professorship one had to subscribe without qualifications to the program defined in Schmoller’s writings.
Although Schmoller’s agenda was targeted primarily against the heroes of the free-trade movement—classical economists such as Adam Smith, Jean-Baptiste Say, and David Ricardo—it effectively killed the teaching of any type of economic theory in German universities. The so-called Younger Historical School under Schmoller went far beyond the healthy skepticism of theoretical abstractions that had characterized the works of the previous generation of German economists. The Schmollerites denied outright that there were any universal social laws at all: there were only certain regularities that changed with the changing institutions of society. The job of government science was only incidentally to study these context-dependent regularities. Its essential task was to study the concrete meaning of the “idea of justice” at a given time and place, because this was the true basis of the “principle of social reform”—adjusting the existing social institutions to the prevailing feelings of what was right and just. Schmoller thus advocated radical relativism and radical legal positivism, the most suitable doctrines for justifying his belief in and adoration of omnipotent government.
Carl Menger had followed the growth of the Schmoller movement for some years. He realized that under the supervening influence of the Younger Historical School, Germany and Austria (which was fully in Germany’s intellectual orbit) were in the process of destroying the work of a century of economic scholarship. Menger’s first treatise fell on deaf ears. It had found followers in Austria, but this was due in part to his personal influence on academic nominations. The German universities were impenetrable.
Menger decided to lay the foundation for future works in positive economic analysis through a systematic methodological defense of his new approach. The result of these efforts was another great book, Untersuchungen über die Methode der Sozialwissenschaften und der politischen Okonomie insbesondere (Investigations into the Method of the Social Sciences with Special Reference to Economics). Menger insisted that the economic laws he had discussed were “exact” laws of reality, and that the methods of historical research were entirely unable to discover such economic laws.
These views could not fail to offend the historicist sensibilities of the academic establishment, which were especially strong among economists of Menger’s own generation.
In fact, while historicism was already noticeable in the works of the Older Historical School (Roscher, Knies, Hildebrand, and others), in the writings of the Younger Historical School (Schmoller, Lexis, and others) it had become a dogma. Schmoller published a highly critical review of Menger’s Investigations, claiming that Menger had neglected to substantiate his analysis with fitting historical studies; in today’s jargon, Menger had indulged in an exercise in pure theory, which lacked “empirical evidence” in its support. This attack could have led to sober scholarly debate if Schmoller had not tried to stigmatize his opponent by labeling his approach the “Mancunian-individualistic method,” associating Menger with the supposedly discredited Manchester School.
The debate between Menger and Schmoller soon drew their disciples into a heated exchange, during which even the grand old man of German economics, Wilhelm Roscher, heaped scorn on Menger. This collective exchange involved several more articles and books. Its unusually polemical and emotional character resulted from the fact that for Schmoller, any kind of economic theory strengthened the case for capitalism. The debate culminated in 1895, when Menger’s last great student, Richard Schüller, published his Habilitation thesis in which he refuted point by point the criticism of the classical economists that Bruno Hildebrand had expressed in his inaugural lecture at the University of Vienna.
In spite of the heated atmosphere in which it took place, the debate on method between Menger and Schmoller was useful for the clarification of the differences between theoretical and applied economic research. While it did not produce any lasting or definitive results, it did renew interest in the topic and highlighted the importance of certain fundamental distinctions that later economists, philosophers, and historians such as Max Weber, Heinrich Rickert, Ludwig von Mises, and Alfred Schütz would develop. Of particular concern would be the distinction between the fundamentally different natures of natural science, history, and economics.
What is less often seen is that the opposition that rallied all “theorists” behind Menger and all “historians” behind Schmoller caused some important differences within each group to be neglected. This was bound to promote confusion especially within the ranks of the theorists, who tended to be seen (and to see themselves) as adhering to “the” economic theory, where they in fact held significantly different notions of the subject matter and contents of their science. Menger’s unique contribution tended to be perceived as only one part of a broad consensus on the main outline of “the” new economic theory. Menger did not share this perception.
Excerpted from Mises: The Last Knight of Liberalism
----------------------------------
------------------------------------------------------
"외환위기 재발핳 수도"가 아니라, 이런 식으로 가면 반드시 재발한다.
---------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------
-------------------------------------------------------------------
인간의 문명은 상호 협동하는 확장된 질서에 의존한다. 정확한 용어는 아니지만 사람들은 때로 이것을 자본주의라고 부른다.이 확장된 질서는 계획이나 의도에 따라 만들어진 게 아니라, 사람들이 별로 달가워하지 않는 도덕적 관습을 실천함므로써 의도치 않게 탄생했다.
------------------------------------------------------
----------------------------------------------------------
인간의 가치와 제도는 단순히 이전의 원인들에 의해 결정된 것이 아니라, 구조나 패턴의 무의식적인 자기 조직화 과정의 일부로 성립되었다. 이것은 경제학뿐만 아니라 생물학에서도 그렇다.
----------------------------------------------------------------------
진화론적 도덕론에 따르면, 인간의 도덕은 본능이나 이성에 의해 만들어진 게 아니라, 본능과 이성의 중간에 있는 또 다른 전통에서 생겨났다. 도덕적 전통은 이성의 산물이 아니라 이성과 함께 발전해왔다. 또 놀랍게도 도덕은 이성의 능력을 뛰어넘는다.
----------------------------------------------------------
아인슈타인의 공식 E=mc² (where “E” is energy, “m” is mass, and “c” is the speed of lies)은, 거짓말보다 빠르게 전파되는 것은 없다는 유명한 명제이다.
-------------------------------------------------------------
손병호
[이명박 구속영장 청구]
일본 NHK 6시 톱뉴스가 이명박 체포(구속)장 청구군요.무심코 TV보다가 깜짝 놀랐습니다.
이명박은 이제와 정치보복이라고 반발한 모양입니다만. 반응이 한참 늦었습니다.
하지만 이명박은 아직 판을 엎을 기회는 있습니다.
큰 시각으로 볼 땐 늦지 않았단 말이지요.
한식에 죽으나 청명에 죽으나 어차피 구속입니다. 적극적으로 대응하십시오.
...
일본 NHK 6시 톱뉴스가 이명박 체포(구속)장 청구군요.무심코 TV보다가 깜짝 놀랐습니다.
이명박은 이제와 정치보복이라고 반발한 모양입니다만. 반응이 한참 늦었습니다.
하지만 이명박은 아직 판을 엎을 기회는 있습니다.
큰 시각으로 볼 땐 늦지 않았단 말이지요.
한식에 죽으나 청명에 죽으나 어차피 구속입니다. 적극적으로 대응하십시오.
...
이명박의 졸개들이란 놈들이 한심합니다.
청지기 노릇하던놈이 온갖 잡스런일을 모두 불고 있어요.
2007년 대선전에 어떤 스님에게 2억을 받았다는 것을 불었는데,
이명박은 모르는일이라고 부인했답니다.
옛 졸개데리고 진흙탕 싸움하지말고 판을크게보시기 바람니다.
오늘 NHK가 이명박건을 6시 톱뉴스로 다루는 것은
두 전직 대통령을 구속시키는 문 집단에 대한 일종의 디스입니다.
NHK는 큰 그림을 보는 것입니다.
이명박의 싸우겠다는 결단은... 우리 박근혜대통령에겐 서광입니다.
----------------------------------------------------------------
청지기 노릇하던놈이 온갖 잡스런일을 모두 불고 있어요.
2007년 대선전에 어떤 스님에게 2억을 받았다는 것을 불었는데,
이명박은 모르는일이라고 부인했답니다.
옛 졸개데리고 진흙탕 싸움하지말고 판을크게보시기 바람니다.
오늘 NHK가 이명박건을 6시 톱뉴스로 다루는 것은
두 전직 대통령을 구속시키는 문 집단에 대한 일종의 디스입니다.
NHK는 큰 그림을 보는 것입니다.
이명박의 싸우겠다는 결단은... 우리 박근혜대통령에겐 서광입니다.
----------------------------------------------------------------
伤寒临床总结之一：
失眠辨证论治，
1，伴眩，用温胆汤，
2，伴胸腹动悸，用桂枝加龙骨牡蛎汤，
3，伴胸满，烦，用柴胡加龙骨牡蛎汤，
4，伴腹痛，舌红，用黄连阿胶汤，
5，多疑，恍惚，皮肤干，用酸枣仁汤，
6，精神萎糜，归脾汤，
7，伴心慌，舌暗，用血府逐瘀汤。
以上几点，随症加减，灵活运用，失眠效宏!
伤寒临床总结之二:
呼吸系统，1，咽有异物感，半夏厚朴汤，
2，咽干，咽痛，嘶哑，桔梗汤，
3，无汗而喘，麻黄汤，
4，有汗而喘，有汗而喘，麻杏石甘汤，
5，痰，唾，涕，小青龙汤，
6，痰黏稠难咯，排脓散，
7，痰黄黏稠，胸痛，便秘，小陷胸汤，
8，咳逆，食欲不振，麦门冬汤，
9，咳递，心悸，茯苓桂枝五味甘草汤，
10，咳，烦，舌红，泻白散合青黛散。
中医文化，源远流长，用之得当，力专效宏!
伤寒临床总结之三：
疼痛，
1，颈部强直，葛根汤，
2，腰重而冷，甘姜苓术汤，
3，关节肿大，桂枝芍药知母汤，
4，四肢痛，厥冷，当归四逆汤，
5，四肢麻，自汗，黄芪桂枝五物汤，
6，痛，腹胀，五积散，
7，痛，便秘，大黄附子汤，
8，痛，恶寒，精神萎糜，麻黄附子细辛汤，
9，痛，多汗，桂枝加附子汤，
10，痛，无汗而喘，麻黄汤。
疼痛病，寒湿瘀，症状多，仔细瞧，麻桂附，姜当芍，用好药，施方疗!
伤寒临床总结之四:
消化系统，
1，利，烦，项强，葛根芩连汤，
2，利，痛，脉数，黄芩汤，
3，痞，烦，出血，泻心汤，
4，痛，烦，失眠，黄连阿胶汤，
5，痛，便秘，神昏，痞，大承气汤，
6，呕，利，烦，半夏泻心汤，
7，呕，利，烦，绞痛，厥冷，乌梅丸，
8，呕，身痛，五积散，
9，痛，四肢冷，四逆汤，
10，呕，利，头痛，腹痛，吐涎沫，吴茱萸汤，
11，吐，利，食不化，理中丸，
12，慢性腹痛，消瘦，便干，小建中汤，
13，腹痛，腹胀，枳实芍药散。
胃肠病，对症疗，分寒热，辨虚实!
伤塞临床总结之五:
循环系统，1，悸，眩，苓桂术甘汤，
2，悸，眩，呕，温胆汤，瓜蒌薤白半夏汤，
3，气短，头昏，多汗，生脉散，
4，悸，贫血，脉结代，炙甘草汤，
5，悸，怕冷，参附汤，
6，胸痛，舌黯，血府逐瘀汤。
循环病，病疾多，实证痰饮瘀，虚证血阴阳!
후시누胡希恕가 정리했다고 하는데, 상한론을 아는 사람이라면 매우 귀중한 정보이다.
--------------------------------------
曹灵勇老师讲座——伤寒入门（四)
张仲景在临床上看到了有一类人得伤寒后表现为腹满、腹痛、食欲不振，大便稀薄，恶心呕吐等。他一看这类人主要是脾阳虚、脾气虚，运化失司，痰湿下注，所以表现出太阴的症状。病情到了这个时候就叫太阴病了，主要特点就是脾阳虚、脾气虚，运化失司，寒湿内生。来源最有可能是少阳病转到太阴病。因为少阳是一阳，阳气已经很弱了，半表半里，阴阳之见了。或者干脆这样认为，少阳属胆，胆病很容易变成脾病。当然，太阳病也可能变成太阴病，比如说得了太阳病后没及时治疗或误用下法或大吃大喝伤了脾胃，那么太阳病就很可能变成太阴病……太阴病一看就知道是里虚寒证、脏虚寒证，张仲景治疗这太阴病，法则三个字：当温之。用什么呢？里中汤、四逆汤。
到太阴病阶段，脾阳虚、脾气虚，治疗的话还是容易的，那么等到少阴病就难了。若到太阴病，你仍没好好治疗或治疗错误，脾阳虚、脾气虚很快会演变成肾阳虚、肾气虚。明明只是大便滂而已，就会变成完谷不化，下利清谷。这说明肾阳虚，吃什么拉什么，吃什么吐什么，根本没有腐熟。那是由于火不满土，脾胃在上为锅，肾在下为火，食物到锅中没有肾点这把火的话，你烧得成吗？“少阴之为病，脉微细，旦欲寐”，少阴病的特点就是心肾阴阳俱衰，而又以肾阳虚衰为主的全身性正气衰弱的症状。最主要的是少阴的寒化证，当然少阴还有热化证。少阴的寒化证就是心肾阳衰，肾阳被寒邪所伤，表现出来的是旦欲寐，四肢厥冷，下利清谷，脉微欲绝。那用什么方子治疗？四逆汤，回阳救逆。当然也可表现出来戴阳证、阴胜格阳的格阳证，那就可以用白术汤等等。少阴还有热化证，可以是肾阴虚或外邪入里化热。少阴热化证中的心肾不交证用黄连阿胶汤，用泻南补北的方法治。
最后还有厥阴病，很复杂，有五十六个条目，但真正讲厥阴病的没几条，有很多杂病的在里面。古人认为这厥阴病篇是最难的，陆渊雷说，厥阴病篇为千古之疑案。其实也不见得那么难。到了厥阴病，我们分分类，有少阴发展而来的藏厥，在心肾衰的基础上相火也衰竭；但厥阴病中更多的是外寒直接伤了厥阴。
最后说一下，伤寒论六经辩证不完美，因为它是张仲景来自临床实践的经验总结，正因为它不完美才那么实用。
太阴病的阶段，我们说是脾阳虚、脾气虚，治疗的话还是比较容易的话，那么等到到了少阴病就难了。如果是到了太阴病，治疗没有及时治疗或者治疗还是错误的话，那么脾阳虚或者脾气虚就逐渐可能导致肾阳虚。对不对，明明是拉稀的，只是大便溏而已，拉着拉着就拉出，哎呀，今天我怎么拉的都是没消化的东西，昨晚吃的肉包子今天早上全都拉出来了，那就不行了，这个就叫下利清谷，完谷不化，就说明是肾阳虚了。脾阳虚，脾气虚只是大便拉稀，有的同学说我每天拉稀，那问他有没有不消化的食物，如果没有，那就没关系，基本上是脾阳虚，若果有的同学五更泄，且拉出来的有没消化的食物，那就要警惕了，吃了根本就没消化，吃什么拉什么，或者说什么吐什么，《金匮》离有胃反，朝食暮吐，暮食朝吐，吃什么吐什么，都是属于肾阳虚的表现，由于火不暖土，脾胃在上是个锅，肾在下就是一把火，如果没有肾火，食物吃下去就烧不熟了，就没变化，吃什么拉什么，就是少阴病。太阴病，自利益甚，时腹自痛，拉着拉着就变成少阴病。少阴病，脉微细，但欲寐（精神不好）。就想睡觉，睡又睡不沉，这就叫但欲寐。少阴病的特点：心肾阴阳具衰，而又以肾阳衰为主的，一种全身性的正气衰弱的证候。它最主要的是少阴寒化证，少阴寒化证就是心肾阳衰，肾阳被寒邪所伤。肾阳虚就表现出但欲寐、四肢厥冷，下利清谷，脉微欲绝，用四逆汤治疗，回阳救逆。当然它也可以表现出来戴阳证，或阴盛格阳，用白通汤；阳虚身痛用附子汤，阳虚水泛用真武汤等等，都属于少阴寒化证。因为属于少阴肾阳虚，所以叫少阴病，跟经络没有关系，这个六经不是经络的意思，其实是外感病到后期的演变，这演变有点类似于杂病。当然少阴还有热化证，因为少阴是心和肾，心属火而肾属水，肾内藏着元阴、元阳。如果是肾阴虚，如果是外邪入里化热。如果是此人本身是阴虚火旺的（往往是很瘦的，脾气很暴躁的），外邪入里就很容易化热化火，重而进一步伤阴，造成的主要是两个证候，一个是心肾不交的黄连阿胶证，还有猪苓汤证。
厥阴病，厥阴病这一篇很复杂，一共有56条，但真正讲到厥阴病的没几条。其中有厥利呕哕附，有许多杂病的内容。说以古人认为厥阴病篇是最难研究的，有“厥阴病篇为千古之疑案”之说。其实我们把厥阴病分分类就没那么难。如果说少阴心肾之火都衰了，连藏于厥阴心包和肝里面的相火也衰了，那这个人是不是就死定了，故厥阴病又称脏厥，这是少阴病发展而来的，但厥阴病更多的是外寒直接伤了厥阴，比如说伤了厥阴肝，引起肝寒吐逆，表现出干呕，吐涎沫，巅顶头痛，就用吴茱萸汤；比如说外寒侵袭了厥阴经表，导致四肢厥冷，就用养血通络的方法，用当归四逆汤；如果外寒伤了厥阴之脏，也伤了厥阴经表，那就用吴茱萸加当归四逆汤，即当归四逆加吴茱萸干姜汤。厥阴病篇中最出名方的的乌梅丸，是治疗寒热错杂的。厥者，尽也，阴尽则阳生，所以很容易得一些寒热错杂的病，上热下寒，乌梅丸证。所以厥阴病的提纲证，厥阴之为病，气上冲胸，心中痛热等等这些都是上热下寒的症状。它还有一些厥热胜负，如果寒邪比阳气厉害，那四肢厥冷，然后人体的阳气把寒气打退了，就发热，一会儿寒胜一会儿热盛，发热与厥冷来来回回，叫做厥热胜负，这样的症状也可以在临床上见到。如果说要伤寒论入门，请大家记住一个观念：《伤寒论》是张仲景来自临床实践的，“六经辨证”是从临床实践中总结出来的的一种方法，虽然不完美，但是很实用。而“脏腑辨证”虽然是很完美的，很对称的，大多是实用的，但是有很多一部分是老夫子坐在房间里想出来的，所以它很完美，但很完美不一定是实在的。所以我认为对六经有个概括的了解，伤寒就算基本上入门了。
------------------------------------------------------
당귀패모고삼환 当归贝母苦参丸
[组成用法）
当归10～30g、贝母10～30g、苦参10～30g。
上三味，末之，炼蜜为丸，如小豆大，饮服3丸，加至10丸。亦可作汤，入蜂蜜30g冲服。
[方证]
1．小便淋漓不尽，溲时涩痛，尿色黄赤，大便干燥。
2．舌质红，苔黄，脉滑数。
[现代应用]
1．泌尿系感染、泌尿系结石、良性前列腺增生症等以小便不利或淋沥涩痛为主诉的疾病可以使用本方。
2．本方可扩大运用于涕、痰、胃酸、带下、精液、前列腺液、皮肤渗液、局部汗液分泌增多或异常的疾病，以黄稠味重为特征，如鼻窦炎、中耳炎、急慢性支气管炎、消化性溃疡、盆腔炎、阴道炎、精液不液化症、急慢性前列腺炎、痔疮、痢疾、急慢性湿疹、皮炎、脚癣等。
[经验参考]
本方主治“妊娠，小便难，饮食如故”。孕妇的小便不通多与胎儿压迫膀胱有关，或者是伴有下尿路的感染，这与女性的尿道解剖结构有关。后世对本方的使用已经不再局限于妊娠期，如赵守真治一青年农妇，夏伤于湿热，饮食如故，而小便不利，有涩痛感，迁延半月，精神饮食减退，肢倦无力，面色惨淡，气促不续，口干微咳，少腹胀痛，大便黄燥，小便不利而疼，脉细滑。用本方改汤加桔梗、白蔻、鸡苏散等。服用2剂小便通利，不咳，尿黄而多，后继以猪苓汤收功（《治验回忆录》）。
《刘渡舟临证验案精选》载一女，42岁。尿急尿频，小便时尿道灼热涩痛。伴腰酸，小腹胀，足踝部略有浮肿，心烦少寐，口干不欲饮，微咳，大便偏于，二日一行，小便黄，舌红苔薄腻，脉搏滑细。处方：当归20g，浙贝15g，苦参12g，服4剂症状明显减轻。足踝处之浮肿、腿重、乏力未瘥，转方与防己黄芪汤合方收功。总之，本方可以视为体虚之人尿路感染的专方。另外，《神农本草经》载当归“治咳逆上气”，《名医别录》载贝母治“咳嗽上气”，因此本方又可推治阴虚肺热久咳。毕明义用本方治疗胃脘痛180例，认为本方对于郁、火、湿相互为患造成胃脘痛的气滞证、肝胃郁热证、郁火伤阴证和湿热中阻证四种证型都有良效（河南中医，1992；1：17）。现代药理研究发现苦参有治疗早搏的作用，因此，本方也有用于心律不齐的机会。
本方的使用还要抓住“当归体质”。“当归体质”的特征可概括为：一、肤色或白或黄或黑不定，以白、黄为多，但必粗糙或干，少润泽。冬天易见脱屑，发天易遭蚊虫叮咬，起疖疮且不易消退，夜卧盖被易发皮肤瘙痒，头发干枯而黄、易开叉、易脱落，面部缺乏光泽且有色素沉着，唇易干裂，手足易皲裂等。临证须排除口晒、染发、美容等假象。二、形体或胖或瘦不拘，以瘦为常，但平素不易汗出，即使夏日炎炎亦罕见汗出津津。如有汗出，局限于手心、脚底、会阴等。三、平素容易出现疼痛，肌肉皮肤黏膜对寒冷刺激敏感。四、以女性居多，多有月经或孕育异常，多有手术、出血、跌扑等病史。
《金匮要略》对本方证的阐述中，给出“饮食如故”一语，说明本方证纳食正常，反证出现厌食、纳少等症状，当慎用本方。本方也是经方中有争议的方剂之一，焦点在“小便难”一语，有学者认为应当是“大便难”，如秦伯未即认为“用当归贝母苦参丸治大便（难），非但符合理论，且下文‘饮食如故’也有着落”；秦氏并举证金华沈介业中医师的经验“孕妇患习惯性便秘，有时因便秘而呈轻微燥咳，用当归四份，贝母、苦参各三份，研粉蜜为丸。服后大便润下，且能保持—天一次的正常性，其燥咳亦止。过去吾家对孕妇便难不任攻下者，视此为秘方”（陆拯主编《近代中医珍本集·金匮分册·金匮要略类病释》，浙江科学技术出版社，1991，896）。
从当归润肠通便的功效来看，治疗大便难能够说得通。不过，从《神农本草经024苦参和贝母的主治记载来看，似于又支持仲景原文，而非传抄之误。《神农本草经》说苦参主“溺有余沥”，说贝母主“淋沥邪气”，很显然是侧重于“小便难”。至于治大便难，应当是本方的扩大运用，而非仲景本意。编者在解释经方时喜欢引用《神农本草经》、《名医别录》这两本典籍，仲景用药的思路和因为它们所记载的内容有较多的一致性，而且成书的年代也比较接近，可以作为研究经方的重要参考。在配伍上，本方是润燥相合，符合仲景相反相成的配伍原则。在用药方面，有学者认为，贝母入药古来即以丸散为多，如消瘰丸。有的学者经过临床验证、对比观察，结果发现：将贝母研为细末吞服者，其效果远比煎服者为优。这可能是本方制丸的原因之一。根据湿与热象的轻重常与当归芍药散或栀子柏皮汤合用。本方和当归芍药散、当归四逆汤均为血水剂，三方区别在于血水证各有偏重，兼寒兼热的不同。当归芍药散血证和水证各半，寒热之象不著；当归四逆汤以血证为主，寒象明显；本方以水证居多，兼有热象。
[原文点睛]
妊娠，小便难，饮食如故，当归贝母苦参丸主之。（《金匮要略》第二十篇第七条）
当归、贝母、苦参各四两。上三味，未之，炼蜜丸如小豆大，饮服三丸，加至十九。
[注论精选]
尤在泾：小便难而饮食如故，则病不由中焦出，而又无腹满、身重等证，则更非水气不行，知其血虚热郁，而津液涩少也。本草当归补女子诸不足，苦参入阴、利窍、除伏热，贝母能疗郁结、兼清水液之源也（《金匮要略心典》）。
赵以德：小便难者，膀胱热郁，气结成燥。病在下焦，不在小焦，所以饮食如故。用当归和血润燥。本草贝母治热淋，以仲景陷胸汤观之，乃治肺金燥郁之剂。肺为肾水之母，水之燥郁，由母气不化也。贝母非治热，郁热则热散，非淡渗利水也，其结通则水行。苦参长于治热，利窍逐水，佐贝母人行膀胱，以除热结也（《金匮玉函经二注》）。
-----------------------------------------------------------------
댓글 없음:
댓글 쓰기