"북한을 폭로한 요리사" 일베글을 보고 지금 온몸에 소름이 돋았다. 전라도우파 / 일베 북한이 우간다에 호텔과 비행장을 위장 건물로 짓고, 그 밑에 땅굴을 파서 마약과 무기공장을 지어서 마약과 무기 장사를 한다는게 그 영국과 미국 CIA의 협조를 받아 정보수집을 활동을 하는 요리사를 통해 알려진게 현재 들어난 내용. 그런데 이 윤미향 씨발년이 그 정보원들이 정보수집을 위해서 북한에 투자하고 있는 내용과 똑같은 일을 했음. 윤미향 이 씨발년이 우간다에 10에이커(약 1만2천평) 규모의 땅을 사서 씨발 이름도 모르는 우간다 단체에 그냥 기부해버림. 이거 무기하고 마약만들라고 북한에 장소 제공해준거지, 우간다 땅이 위안부 할머니들하고 무슨 관계가 있노?? 예전엔 윤미향 씨발년이 지 주머니 체울려고 우간다에서 돈세탁 해서 지 해외 계좌로 꽂았나 보다 했는데. 저 다큐를 보고 나니까, 윤미향 이 씨발년 북한에 상납한거 였음. 나 지금 농담 아니라 온몸에 소오름이 돋았다. 씨발 민주당 516 빨갱이 새끼들이 평소 북한 주체 사상을 좋아하고, 자꾸 사회주의를 우리나라에 도입할려고 해서 나는 이 새끼들이 빨갱이다 빨갱이다 했던건데.. 이 다큐를 보고 나니까, 이 민주당 개새끼들은 빨갱이가 아니라 전부 간첩들이다 ㅅㅂ. 지금 씨발 코로나가 중요한게 아니라 이 586 문재인 정부가 전부다 간첩새끼들임. 아이즈원 박지원 씨발놈같은 새끼가 우리나라 국정원장이란게 소름끼친다.. 이미 대한민국 모든 정보는 북한에 보내졌을것 같다. 나 소름돋아서 지금 다큐 다운받아서 직접 보려고 한다. 게이들아 그 정보 게이가 올린 "북한을 폭로한 요리사"글들 꼭 읽어봐라. --->윤미향은 민주당 내에서 아무도 건드릴 수 없는 거물이다. 그녀를 재판한 판사마저도 급사했다. ------------------------------------------------------------------------------------------ 미 공화 상원의원 "대선결과 의회 인증 앞서 이의제기할 것" 임주영 기자 일부 하원의원 움직임에 상원서 첫 동조…CNN "결과 못 바꿔" --->이런 법률적인 방법으로 과연 대통령직을 유지할 수 있을지가 문제다. 만일 1월 6일의 투쟁에서 트럼프가 패했을 때, 그는 또 한장의 히든 카드를 준비해놓은 것일까? 아니면 그대로 백악관에서 짐싸서 나올 것인가? ------------------------------------------------------------------------------------ 1월6일 … 트럼프 팀, “구체적 증거 제시!” … DC에 1백만명 운집 중! ... 이슈진단#.227 ... 2020.12.31. ... [박훈탁TV] 미주리주 공화당 상원의원, Josh Hawley ... “민주당이 2004년과 2016년에 그랬듯이, 나도 이번에 선거인단 투표에 반대할 것이다.” … 1월6일 상원과 하원에서 11월3일 대선의 부정과 불규칙성에 관한 토론 진행되고 … 트럼프 팀, 구체적인 증거 제시 … 미국사회, 주류언론 통해 이것을 듣고 보게 된다 … 하원의 다수를 차지한 민주당, 재선을 위해 선거인단 투표 거부에 동참할 수 밖에 없다 .. Washington DC에 민간조직 “Stop the Steal”이 트럼프 지지자, 1백만명을 모으고 있다 https://youtu.be/YGlliM30gdg ------------------------------------------------------------------------------------------ David Boxenhorn I understand (and agree with) the logic of vaccinating older people first, but from an epidemiological point of view it would be better to vaccinate people randomly 노인들부터 백신 주사를 맞힌다는 데 동의하지만, 전염병학의 관점으로 보면, 무작위로 백신 접종을 하는 게 더 좋다. Nassim Nicholas Taleb Most effective is to focus on 1) superspreaders (when they can be identified), 2) integral of exposure over time (hospital workers) & 3) vulnerability (older etc.), but (2) overlap with (1). Current focus is on (2)& (3), less optimal. (1)>>>(2)+(3) 가장 효과적인 방법은 1, 수퍼전파자 2. 병원 근무자들처럼 전염병에 노출 시간이 가장 높은 사람들 3. 노인들처럼 전염병에 가장 취약한 사람들에 집중하는 것이다. ------------------------------------------------------------------------------------------ 금본위제를 고수한 자크 루프 자크 루프Jacques Rueff는 프랑스의 경제학자로 고전적인 금본위제도를 주창하고, 금환 본위 제도Gold Exchange Stadard를 반대했다. 루프는 시장 가격 시스템을 위협하는 최대의 적은 인플레이고, 인플레는 시장의 조정 기능market coordination을 방해한다. 그리고 정부를 인플레 정책으로 나아가게 하는 주범은 적자 지출이다. 그에 따르면 인플레는 악마의 짓거리이고, 국가를 전체주의로 몰고간다. 1차대전 후에 주민들의 갖가지 요구에 부딪친 정부들은 적자 지출, 인플레, 물자 배분, 가격 지정 등으로 나아갔다. 그리고 사회의 요구가 많아지고 혼란스러워지면서, 이를 해결하기 위한 전체주의적 방법이 부상했다. 사유재산권이 파괴되고, 사회의 헌법적, 법률적 기반이 뿌리 뽑히면서, 전체주의가 탄생할 환경이 조성되었다는 것이다. The Disaster of Bretton Woods vs. a Real Gold Standard David Gordon The Monetary Conservative: Jacques Rueff and Twentieth-Century Free Market Thought by Christopher S. Chivvis Northern Illinois University Press, 2010 xiv + 234 pages The French economist Jacques Rueff was the foremost opponent in the twentieth century of the gold exchange standard, and his defense of the classical gold standard deserves close study. In this outstanding intellectual biography of Rueff, Christopher Chivvis, a political scientist working for the RAND Corporation, shows that belief in monetary stability dominated Rueff’s long and distinguished career. Rueff’s commitment to the free market stemmed from his days as a student at L’École polytechnique, “a venerable training ground for future servants of the French state” (p. 19). Here he came under the influence of the economist Clément Colson, a strong supporter of the free market, although he was not a strict supporter of laissez-faire in the style of Paul Leroy-Beaulieu, the leader of the “Paris school.” Rueff adopted the position he had learned from Colson and held it throughout his professional life: although the free market was for the most part desirable, there was a role for the state as well. He did not fully share what in an essay in honor of Mises he called the latter’s “intransigence,” though on the deficiencies of the gold exchange standard he equaled or exceeded it. Rueff’s fundamental argument is this. The greatest danger to the system of market prices is inflation, which impedes, if it does not altogether prevent, market coordination. What leads a government to inflate is deficit spending. If government programs are not paid for through taxes, the market is disoriented. People make investment and consumption decisions that lack a basis in genuine preferences because of the false prices that guide their actions. Inflation was “the work of the devil, because it respects appearances without destroying anything but the realities” (Rueff, qtd. on p. 105). Rueff argues that inflation leads to totalitarianism. Rueff’s analysis of the consequences of inflation is clearly rooted in and intended as an explanation of the interwar crisis. Faced with a cacophony of demands in the wake of World War I, one European government after another was driven down the road toward deficit spending, inflation, and eventually rationing and price fixing. Price fixing only created false rights…as social disorder increased, so did the appeal of totalitarian solutions to society’s problems. The destruction of property rights and the uprooting of the legal and constitutional foundation of society thus created the perfect environment for the rise of totalitarian dictatorships, which came to be seen as the only means of repressing inflation and restoring order. (p. 108) The battle against inflation must be waged in the international monetary system as well as within each national economy, and here Rueff’s struggle against the gold exchange standard comes to the fore. In the Bretton Woods arrangements after World War II, the US dollar was convertible into gold at a fixed rate of exchange, but other countries’ monies needed only to be convertible to dollars. Rueff’s central claim was that the U.S. deficit was the product of the Bretton Woods system…the problem was rooted in the growing use of dollars as foreign exchange reserves, which allowed the United States to run a balance of payments deficit without experiencing any contraction of domestic credit. Though dollars might theoretically be converted into gold, thus leading to a contraction in the U.S. monetary base, in practice, countries were very unlikely to contract when they could simply reinvest their dollars in U.S. money markets, which, unlike gold, earned interest….As long as this was the case, however, the U.S. deficit would continue to plague the system, and the dollar’s gold link would grow increasingly tenuous. (pp. 163–64) Rueff turned out to be right, and under Nixon, the Bretton Woods system collapsed. But the US substituted for it an even more expansionary arrangement, just the opposite of the solution Rueff favored: Rueff’s remedy for this situation was an end to the use of dollars as foreign exchange reserves and a return to convertible money. If the use of the dollar as a reserve currency were eliminated and the gold standard were reestablished, he wrote, the U.S. deficit would automatically require a restriction in the U.S. monetary base, a contraction in the United States, and a reduction of the U.S. deficit. In other words, a return to the gold standard would impose discipline on the United States, forcing it to spend within its means, while at the same time reducing the global inflationary impulse the Bretton Woods system was engendering. The deficit would come to an end, as would the arbitrary growth of government credit. (p. 165) Rueff’s steadfast defense of the classical gold standard set him at odds with Keynesian economics, and Rueff proved equal to the challenge. He developed a penetrating critical analysis of Keynes’s General Theory. In brief, Keynes argues that the sum of consumption and investment spending can be insufficient to generate full employment if hoarding of money is widespread. Rueff responds that, given price flexibility, the demand to hold cash will not cause unemployment. Instead, it will shift resources to meet this demand. Rueff attacked Keynes’s argument on the grounds that a shift from demand for goods and services to demand for liquidity or cash balances could not have a significant long-term effect on an economy. The claim was most easily illustrated in the case of the gold standard, where an increase in demand for cash would create an increased demand for gold and thus shift resources away from the production of other goods and services toward gold. This, in turn, would tend to increase the profitability of producing gold, increasing employment in that sector, and thereby resolving the unemployment that the original shift away from consumption had created. Rueff had more difficulty explaining how this same mechanism would function under a nonmetallic system, but he insisted that it did. (p. 135) One could wish that Chivvis had made more of an effort to explain Rueff’s reasoning. If we turn to Rueff’s article “The Fallacies of Lord Keynes’ General Theory” (available in The Critics of Keynesian Economics, ed. Henry Hazlitt, pp. 238–63), it is easy to excuse Chivvis’s truncated exposition. Rueff has his own way of explaining things, in large part influenced by his training as an engineer at the Polytechnique, and he is frequently hard to follow. For that reason, the article has been neglected (though Rothbard cites it in Man, Economy, and State), but it is a major effort of striking originality and depth. Much of The Monetary Conservative offers a detailed account, here passed over, of Rueff’s long career in high financial circles. One can only admire the consistency of Rueff’s defense of sound money from the days of Raymond Poincare in the 1920s to Charles de Gaulle in the 1950s and ’60s. I hope that Chivvis’s book will lead to a revival of interest in this great economist and defender of freedom. --------------------------------------------------------------------------------------------

제목 : 당분간 집에만 계세요. 저는 의사입니다. 이번에는 좀 다릅니다. 지금 코로나19 수도권 위기 상황이 너무나 심각해서 글을 쓰게 되었습니다. 코로나 사태에 대해서 여야 정치인도, 재난 본부도 믿지 말고 지금 믿을 것은 내 자신밖에 없습니다. 저는 의사로서 과거에 질병관리본부 역학조사관으로 근무한 적이 있습니다. 지금은 병원 근무는 안 하고, 기업 대상 보건관리 전문가로 활동하고 있습니다. 일종의 기업 보건 상담, 컨설팅을 하고 있습니다 이미 뉴스를 통해 다들 잘 알고 계시기는 하겠지만, 전문가 그룹의 일원이었던 내가 보기에 지금은 너무나도 위험한 상황입니다. 대폭발이 일어나기 직전입니다. 지금 어떻게든 빨리 가라앉히지 못하면 다같이 유럽의 길(엄청나게 죽었죠?)로 가게 됩니다. 우리 개인이 할 수 있는 최선의 방법을 고려하고 택해야 합니다. 최대한 집콕입니다. 집밖에 나가면 안 됩니다. 어쩔 수 없이 나가야만 한다면, 마스크 중무장, 손소독제 수시 사용 등 엄청나게 조심해야 합니다. 마스크 아끼지 마시고, 사람을 만나고 왔다면 끈으로 돌돌 묶어서 교양있게 버리세요. 무조건 버리세요. 현재 수도권에는 완전히 광범위하게 퍼져서 어디에나 코로나 지뢰밭입니다. '설마 내가 코로나에?' 이런 생각은 절대 하지 마십시오. 설마가 사람 잡습니다............................. 보건 시스템의 붕괴로 인해 병원에 즉시 갈 위험을 감수하고 싶지 않은 경우를 대비하여 보건 전문가 인 저희 보건 전문가들이이 메시지를 준비했습니다. ◉ 감염후 3 일째부터 증상이 나타납니다 (바이러스 증상). ➙ 1 단계; ◉ 신체 통증 ◉ 눈의 통증 ◉ 두통 ◉ 구토 ◉ 설사 콧물 또는 코 막힘 ◉ 부패 ◉ 불타는 눈 ◉ 배뇨시 화상 ◉ 열이 나는 느낌 ◉ 목 긁힘 (인후염) ➙ 증상의 일수를 1 일, 2 일, 3 일 세는 것이 매우 중요합니다. ➙ 2 단계; (4 일에서 8 일까지) 염증성. ◉ 미각 및 / 또는 후각 상실 ◉ 최소한의 노력으로 피곤함 ◉ 흉통 (늑골) ◉ 가슴의 압박감 ◉ 허리 통증 (신장 부위) ➙ 바이러스는 신경 종말을 공격합니다. ◉ 피로와 숨가쁨의 차이 : • 공기 부족은 사람이 아무 노력도하지 않고 앉아 있고 숨이 차는 경우입니다. • 피로는 사람이 단순한 일을하기 위해 움직이고 피곤함을 느끼는 것입니다. ➙ Covid-19에 걸렸는지 어떻게 알 수 있습니까?! ◉ 목이 가렵다 ◉ 목 건조 ◉ 마른 기침 ◉ 고온 ◉ 호흡 곤란 ◉ 냄새와 맛의 상실 이 정보를 자신만을 위해 보관하지 말고 모든 가족과 친구에게 제공 하십시오 --->일베에 올라온 글인데, 우한 폐렴의 증상이 의심되면 가장 먼저 본인이 쓴 <우한 폐렴 치료 방안, 1, 2>를 참고해서 약을 복용하면 된다. 의사들은 흔히 물을 많이 마시라는 충고를 하는데, 이는 절대 따라하면 안 된다. 물도 음식의 하나이므로 목이 마려울 때에만 적당량 마셔야 한다. 물을 쓸데 없이 많이 마시면, 몸에서 소화되지 못하고 남은 물들이 갖가지 병을 만들고, 폐렴의 바이러스도 여기에 기생해서 번식하게 된다. ------------------------------------------------------------------------------------ 習總加速師一定要挺住啊！一不小心，萬一脖子以上部位截肢，我們上哪兒找這麽優秀的滅共加速師啊！ 시진핑의 뇌동맥류 수술 소식에 올라온 트윗인것 같은데 내용이 재미있다. "시총리는 반드시 버텨내십시오! 만일 잘못해서 모가지 위에 달린 게 날아가버리면, 우리는 어디 가서 속성으로 중국을 망치는 그런 우수한 사람을 찾을 수 있겠소? ---------------------------------------------------------------------------------------------- 전광훈 “대한민국이 이겼다…尹 죽이면 될줄 알았다면 착각” ------------------------------------------------------------------------------------------ 늘푸른박 네스빌에 있는 딥스들의 첩보 통신망(전화 도청) 파괴 무기는 EMP ,,,긴말 필요 없다 딥스 및 바이든 패거리 끝났다 내슈빌에서 폭발은 된 것은 딥스들의 AT & T / NSA 강화 스위칭 시설 "스파이 허브" 건물이다 --->일베의 늘푸른박은 네쉬빌의 폭발 사고가 딥스들의 첩보통신망을 파괴한 트럼프 쪽의 공격이라고 주장하고 있다. 나중에 사건 전개를 보면 그의 말이 맞는지 알 수가 있다. ------------------------------------------------------------------------------------------------ Niall Ferguson But in the end one is left with a feeling of revulsion at the way Trump went from insouciance to idiocy to malevolence: deliberately making matters worse. I defy anyone to read this piece and not be disgusted by his pathologically solipsistic conduct. 닐 퍼거슨은 상당히 좋아하던 사학자인데, 이런 글을 보면 미국 지식인의 상당수가 트럼프에게 편견을 가지고 대한다는 느낌이다. --------------------------------------------------------------------------------------- 셀리그먼과 니어링이 벌인 1921년 1월 23일의 자본주의 대 사회주의 논쟁. 셀리그먼은 논쟁의 초점은 부가 어떻게 분배되어야 하는가 보다, 그것이 어떻게 창조되는지에 두어야 한다고 주장했다. 니어링은 기생적인 자본가에 의해 노동자들이 착취되고 있고, 노동자들의 임금이 기아선까지 삭감되고 있으며, 전쟁, 시장의 공황, 불황 등이 자본가들에 의해 조성된다고 주장했다. 셀리그먼은 미제스를 알지 못했지만, 미제스는 이 역사적인 토론을 알고 있었고, 그의 1927년 책 <자유주의>에서 언급하기도 했다. Debating Socialism: The Seligman-Nearing Debate at 100 pulpit Rob Weir The Setting Sunday, January 23, 1921. It was a good day to watch a fight. An audience of thirty-five hundred packed the Lexington Theater in midtown Manhattan. What was the fare for the afternoon? A boxing match? A wrestling bout? A martial arts exhibition? No, this was something else. This was an intellectual battle, a three-round debate between two economics professors on the resolution “That capitalism has more to offer to the workers of the United States than has socialism.” Arguing the affirmative was an establishment figure, Edwin R.A. Seligman, a scion of a wealthy New York banking family and chairman of Columbia’s economics department. Arguing the negative was the radical activist Scott Nearing. Nearing had earned his PhD at the Wharton School in 1909 and was now teaching at the Rand School of Social Science, a school for activists run by the Socialist Party of America. A Tinderbox Today we can debate socialism with some degree of detachment. But in 1921 there was a tangible sense of vulnerability. Revolution was in the air. Germany’s loss in the Great War precipitated a constitutional crisis—the November Revolution of 1918—triggering revolts and a series of short-lived socialist republics. Hungary was rocked by a series of revolutions between 1918 and 1920. And, of course, there was the mother of all revolutions: the Bolshevik Revolution and the resulting Russian Civil War. This was also the time of the Red Scare. In 1919 Italian anarchists, followers of Luigi Galleani, mailed several dozen bombs to prominent politicians, journalists, and industrialists. This was answered by the Palmer Raids, in which Wilson’s Justice Department rounded up ten thousand foreigners with suspected radical ties. The unrest continued. In September 1920 Wall Street was bombed. Thirty-eight died. Would revolution come to the United States as it had in Europe? The question was far from academic. There was ample reason for discontent. The postwar economy was in rough shape, with declining GDP, price deflation, and high unemployment. People were suffering. Seligman’s Argument Seligman framed the debate in four key ways: 1. The interesting question is not how wealth is distributed, but how it is created. 2. We need to compare actual capitalism with actual socialism, not theoretical socialism to actual capitalism. Capitalism is progressive. It advances and improves. 3. It is not enough for socialists to argue that their system will produce good outcomes. They also must demonstrate that these results cannot also be produced under capitalism. 4. Seligman then proceeded to present his evidence, both for the gradual improvement of the worker under capitalism, and for the current abysmal conditions of the worker in Russia. Finally, Seligman, anticipating his opponent’s complaints, proposed a set of reforms: My program of social reform is this. I will put it shortly under these seven heads, and not one of them needs socialism: equality of opportunity through increase of education and the disappearance of unjust privileges; second, the raising of the level of competition by law and public opinion; third, increasing the participation in industry through what is called “industrial democracy” and what is rapidly going on under representative government today; fourth, diminution of the instability of employment through the application of the principle of insurance which we have already applied to accidents and which we are beginning to apply elsewhere; fifth, conservation of national resources in order to prevent the waste which is responsible for much of the present-day trouble; sixth, social control of potential monopoly which has been proceeding apace and which has even reached unheard of lengths in some modern countries; finally the resumption for the community of swollen and unduly large fortunes through the use of taxation which must go, however, only to that point of not stifling and killing the spirit of enterprise which socialism would bring about. Nearing’s Argument Nearing stuck to the orthodox Marxist line: the workers are exploited by the parasitic capitalists, who deprive the workers of their surplus value. The jobs are “owned” by the capitalists, who drive down wages to starvation levels. Capitalists are responsible for war. Capitalists are the cause of market panics and depressions. In the United States, a worker goes to work on a machine owned by the boss. He works on materials owned by the boss. He turns out a product owned by the boss. He lives in a country where the organized power of the boss concentrated in the banking system is supreme over every phase of life. He is a slave—industrial slave—because he cannot call one economic right his own and we socialists want to have industry not only owned by those who participate in it but we want to have those who participate in industry direct the industry in which they participate. Industrial self-control, self-government in industry…simple ideas, ownership by the worker of his own job, the control by a man of his own economic life. In response to assertions that conditions in Russia were far from a workers’ paradise, Nearing put the blame on capitalists and their blockade and invasion of Russia. Could You Have Argued Better at the Time? To us today, the debate skews to the left. Seligman was not defending laissez-faire. He was not arguing for a greater degree of capitalism. He was arguing against its total extinguishment, against a socialist advocating for the expropriation and nationalization of all industry. In contemporary terms, this played out like a debate between Elizabeth Warren and a young Bernie Sanders. Reading from the distance of a century, our views have been informed by our lived and historical experiences. We know of Stalin, Mao, Pol Pot, and Castro. We know of the famines and the poverty, the backwardness and depravity, of numerous failed socialist experiments. We’ve read Václav Havel and Aleksandr Solzhenitsyn. We’ve seen the wall come down in Berlin and the red star come down in Budapest. None of this was known to Seligman. He had no failed examples of socialism to critique. The best he had were dispatches from Russia, the ink still drying. Seligman also lacked a solid theoretical framework for critiquing socialism. Eugen von Böhm-Bawerk’s 1896 Karl Marx and the Close of His System was a technical critique that would have been impossible to use in a debate before a general audience, even if Seligman had known of it. Similarly, although Ludwig von Mises had just made his key economic calculation argument in 1920, there is no sign that Seligman, in January 1921, knew of this essay by a then unknown Austrian economist writing in a German-language journal. And again, even if Seligman had known the argument, would a technical argument of that nature have been effective within the context of a popular debate? It was only in later years, in 1936, that Mises’s more accessible work Socialism: An Economic and Sociological Analysis would appear in English. What Did Mises See? Ironically, although Seligman appears to have missed Mises’s own thinking on socialism, Mises knew of the Seligman-Nearing debate. Somehow the transcript from this New York City music hall debate made it to Mises in Vienna, where he mentioned it in his 1927 book, Liberalism. In an appendix to that book Mises listed works that he considered to be “the most important literature” on the subject. The classic texts of Locke, Mill, and Bastiat were listed. But Mises also included more obscure, contemporary titles. In a section on American liberal writings, Mises wrote: Also instructive is the record of the public debate held in New York on January 23, 1921, between E.R.A. Seligman and Scott Nearing on the topic: “That capitalism has more to offer to the workers of the United States than has socialism.” What about this debate led Mises to commend it as “instructive”? We can only speculate, but I suspect Mises might have found sympathy with his own thoughts in these remarks by Seligman: Socialism is bringing about a situation, the most horrible, the most frightful, the most hideous that the world has ever seen—the disappearance of culture, the disappearance of cities, the disappearance of civilization, and the rapid progression of universal starvation among the workers themselves. That is socialism in practice. Mises expressed similar sentiments in Liberalism: Everywhere today political power is in the hands of the antiliberal parties. The program of antiliberalism unleashed the forces that gave rise to the great World War and, by virtue of import and export quotas, tariffs, migration barriers, and similar measures, has brought the nations of the world to the point of mutual isolation. Within each nation it has led to socialist experiments whose result has been a reduction in the productivity of labor and a concomitant increase in want and misery. Whoever does not deliberately close his eyes to the facts must recognize everywhere the signs of an approaching catastrophe in world economy. Antiliberalism is heading toward a general collapse of civilization. ---------------------------------------------------------------------------- 기업의 저축은 문제가 되지 않는다 10개의 빵을 만든 제빵사는, 그 빵으로 일주일을 버틸 수도 있고, 소비재를 살 수도 있고, 오븐의 부품을 교체할 수도 있다. 저축된 그의 빵은 경제 활동을 저해하지 않고 오히려 유지하게 한다. Why the Corporate Paradox of Thrift Isn't Really a Problem Frank Shostak According to some commentators, cost cutting by companies in order to protect profits can in fact set in motion an economic slump. It is held that if everyone tries to cut costs and save more, demand for goods and services from retrenched workers weakens, and as a result corporate revenues and profits come under pressure. This, in turn, sets in motion new layoffs, and this again eats into revenues and makes profits disappear. Economists call this the "corporate paradox of thrift." By this logic, if everyone tries to cut costs and save more, no one ultimately saves more. Therefore, if every company decides to cut costs, this is going to hurt revenues and hence profits. The conclusion, then, is that, collectively, it is impossible to lift profits through cost cutting. On the contrary, it will lead to an economic slump. One solution advocated is for the central bank to counter the negative side effects of cost cutting through easy monetary policy. The corporate "paradox of thrift" follows the famous Keynesian "paradox of thrift," which asserts that if individuals in the economy as a whole try to increase aggregate savings, not only will it not succeed but in fact may also lower aggregate output, income, and employment. This is because increased savings at a given level of aggregate income mean decreased consumption. With a fall in aggregate income, people will find it much harder to save, and this thus implies that aggregate savings in the economy will decline because people have decided to save more. According to Keynes: "Every such attempt to save more by reducing consumption will so affect incomes that the attempt necessarily defeats itself."1 In this way of thinking, while saving may pave the road to riches for an individual, if the nation as a whole decides to save more, the result may be poverty for all.2 To Be Successful, Businesses Must Abide by Consumers' Demand As a rule, a businessman who wants to be successful must stay on guard as far as consumers' demands are concerned. Therefore, whenever he observes a growing demand, he is likely to respond by lifting the production of goods. This means that in order to accommodate the rising demand and thereby secure higher profits, a businessman is likely to increase his demand for the various factors of production. Conversely, when demand is slowing down, the businessman’s production of goods is likely to follow suit. Consequently, to protect his profits the businessman is likely to reduce his demand for the various factors of production in line with the decline in the production of goods. Note that a major factor behind businesses embarking on cost cutting is the emerging economic slowdown. This means that businesses are simply responding to the slowdown; they do not cause it. What is it, then, that sets in motion the economic slowdown that causes businesses to react in this way? Central Bank Monetary Policies Are the Key Cause of Boom-Bust Cycles The systematic intervention of the central bank sets the platform for the recurrent boom-bust cycles. For instance, when the economy is perceived as not expanding quickly enough, the central bank loosens its monetary stance. This in turn gives rise to various bubble activities—an economic boom emerges. The economic boom is in fact a massive misallocation of resources. On account of the interest rates artificially lowered by the central bank, businesses decide to undertake various capital projects that prior to the easy monetary policy were not considered viable. Once the boom is perceived as being too strong, the central bank tightens its monetary stance. This undermines various capital projects and various bubble activities that emerged on the back of previous loose monetary policy—an economic bust is now set in motion. Once the slump becomes too “painful,” the central bank loosens its monetary stance—setting in motion a new economic boom. Therefore, the process of systematic intervention by the central bank generates new booms that are followed by busts.3 Is an Increase in Savings Bad for Economic Activity? Savings are popularly seen as a leakage that weakens the flow of spending, thereby weakening overall economic growth. But this is not so. When a baker produces ten loaves of bread and consumes one loaf, his saving is nine loaves of bread. The baker may decide to do several things with his saved bread. He could use the saved bread to sustain himself over the coming week, he could exchange some of the bread for other consumer goods, or he could exchange it for various parts that will enhance his oven. Observe that at no time has his saved bread caused a "leakage" and, hence, a fall in economic activity. On the contrary, saving is exactly what sustains economic activity. When the baker exchanges his bread for shoes or shirts, he enhances his well-being and enhances the well-being of the shoemaker and the shirt producer. It is his saved bread that sustains the shoemaker and the shirt producer, enabling them to continue in their production of shoes and shirts. Furthermore, if the baker decides to exchange his bread for, say, parts or machinery that improve his oven, his productivity increases and his production of bread follows suit. This, in turn, enables the baker to save more and acquire a greater variety of goods and services. Now, if everyone were to decide to raise their level of savings, i.e., to raise the amount of final consumer goods supplied to the market, how could this lower the pace of economic activity? The fact is that a greater production of goods would only support a greater demand for goods. After all, when a baker produces bread, he is not producing everything for his personal consumption. Most of the bread that he is producing is exchanged for other goods and services that he needs. Hence, his production enables him to acquire other goods and services. Introducing Money The introduction of money does not alter what we have said so far. Now a producer of a consumer good exchanges his saved goods for money. In exchanging his savings for money, he has still supplied the other producer with his saved goods. The money received by the producer is fully backed by his unconsumed production. Whenever people acquire capital goods such as machinery, they transfer money to the individuals who are employed in the making of the machinery. With money, the machinery maker can choose to exchange it not only for consumer goods but also for various services. The service provider who receives the money could in turn exchange it for consumer goods and services to support his life and well-being. Without the medium of exchange, i.e., money, no market economy and hence no division of labor could take place. Note, however, that money is not the means of payment but the means of exchange: individuals pay with the goods and services they produce—they do not pay with money. Money only facilitates payments. Money enables the goods of one specialist to be exchanged for the goods of another specialist. By means of money, an individual can channel savings, i.e., unconsumed consumer goods, to other individuals, which in turn permits the widening of the process of wealth generation. Despite its importance as the medium of exchange according to Rothbard, Money, per se, cannot be consumed and cannot be used directly as a producers' good in the productive process. Money per se is therefore unproductive; it is dead stock and produces nothing.4 Again, money's main job is simply to fulfill the role of the medium of exchange. Money does not sustain or fund real economic activity. Why Cost Cutting Is Good for the Economy If a company trims costs in order to make a profit, what is wrong with this? By making the transition from a loss to a profit, the company in fact makes more efficient use of its resources. The use of its resources now generates a positive return, i.e., the company has created real wealth. According to Mises, The only goal of all production activities is to employ the factors of production in such a way that they render the highest possible output. The smaller the input required for the production of an article becomes, the more of the scarce factors of production is left for the production of other articles.5 Consider a farmer who plants ten seeds and harvests only five seeds. Obviously, he cannot continue with this practice for long before he eventually runs out of seeds. He will then be faced with the threat of starvation. Hence, the farmer is forced to alter his conduct, i.e., to find better land or acquire a better way of planting his seeds. Why would a change that generates a surplus be bad? With a greater crop, the farmer could improve his well-being and also increase his savings, giving rise to a much greater future crop, all other things being equal. The crux of the matter remains the same in that profit adds to real wealth and hence raises the living standards of individuals in the economy. What about all the workers who were made redundant? Surely, their incomes are likely to fall and this is going to weaken the demand for goods and services. But a general rise in profits because of cost cutting lifts the overall real wealth in an economy, and this generates growing employment opportunities. In a market economy, retrenched workers would have to adjust to new conditions and find jobs elsewhere; they would have to find jobs that contribute to wealth generation. Conclusion We suggest that cost cutting by companies is an essential element in correcting previous erroneous decisions in order to be able to return to a situation where real wealth can be generated again. As a rule, cost cutting takes place in response to an emerging economic slowdown. Hence, it does not set in motion the economic slowdown, as popular thinking has it. The suggestion by some commentators that the central bank must stimulate demand to keep economic activity "going" by means of monetary pumping to counter companies’ costs cutting is, in fact, a recipe for economic disaster. Central bank monetary policies are the key cause behind the menace of boom-bust cycles. --------------------------------------------------------------------------------

(충격)중국공산당 미국CIA 함락보고서! 정성산TV https://youtu.be/xtIMRhmJHAc -------------------------------------------------------------------------- 골든레이크801호 + 북한을 폭로한 요리사 메르 북한을 폭로한 요리사 라는 영국 BBC방송의 북한 불법수출 폭로 방송을 어느 일게이가 공유하면서 골든레이크801호가 다시 뜨고있음 그 방송중 불법환적과 관련된 부분이 모아놓은 정보와 맞아들어가는 것 같아 올려봄 ............... http://www.ilbe.com/view/11313008180 --->일베의 요원(?) 북한을 폭로한 요리사라는 글을 읽고, 그 내용과 골든레이크 801호의 항적을 추적해 그 배가 북한의 마약을 밀수했을 가능성을 제기하고 있다. ----------------------------------------------------------------------------------------- 한국인이 중국 가려면 항문 검사해야…코로나 전세역전 한국경제 --->한국인을 이렇게 치욕스럽게 만든 인간들 항문부터 찢어야 한다. ------------------------------------------------------------------------------------------- [속보]박근혜 탄핵 무효각 뜸.news 좆족좌빨홍어사냥꾼/ 일베 박근혜 국정농단 사유로 국민연금기간에서 삼성물산 합병동의를 넣었는데 이게 인정되면 문재앙 정부가 주주싸움하던 기업헌터 엘리엇에 1조 물려야됨 삼성물산 개입이 국정농단이면 엘리엇에게 배상 개입이 인정 안 되면 삼성 싫어하는 좌파들 반발 + 박근혜 탄핵 무효 이제 역풍불 준비 좆됨 ㄷㄷㄷㄷㄷㄷㄷㄷㄷㄷ (사진 생략) --------------------------------------------------------------------------- 1월6일 … 미국, 정확한 헌법절차에 따라 ‘대통령’ 선출할 것이다 ... 이슈진단#.226 ... 2020.12.29. ... [박훈탁TV] https://youtu.be/Z6ioFl71w9U ---->과연 1월 6일 트럼프가 순조롭게 대통령으로 인정이 될지 의문이다. --------------------------------------------------------------------------------------- 與, 검찰개혁 시즌2…"검찰청 폐지후 `공소청` 신설" ---->코로나 정국으로 국민을 꼼짝 못하게 해놓고 마음대로 폭주? ---------------------------------------------------------------------------------------- 태산을 머리위에 얹은 극도의 스트레스/시진핑 뇌동맥류 앓고 있나?/배트맨 빌딩에 드리운 중공의 그림자 박상후의 문명개화 https://youtu.be/vDOqumV8A0o ---------------------------------------------------------------------------------------- 무언가 준비하는 충성파 군부 vs. Swamp에 복종하는 군부 (뉴스위크지 기사와 Dr. Steve Turley의 분석) Scott 인간과 자유이야기 https://youtu.be/Sp6P3cOF5dk ------------------------------------------------------------------------------------------------ 침을 뱉는다는 증상은 어떻게 변증해야 할까? 经方问答：“吐涎沫”一症怎么辨证？ 临床中不论是经方辨证也好，还是脏腑辨证也罢，都离不开中医学的两大基本特点：整体观念、辨证论治。就单一一个症状没办法立法处方，即所谓的“孤证不辨”。试举一症加以说明。 今日跟诊，有一患者自诉“咳吐白痰，量多如泡（涎）沫”。就“吐涎沫”一症该怎么辨证呢？那么仲景是怎么看这一问题的呢？ 【378】干呕，吐涎沫，头痛者，吴茱萸汤主之。 【396】大病差后，喜唾，久不了了，胸上有寒，当以丸药温之，宜理中丸。 【金.12.31】假令瘦人，脐下有悸，吐涎沫而癫眩，此水也，五苓散主之。 【金.7.5】肺痿吐涎沫而不咳者，其人不渴，必遗尿，小便数。所以然者，以上虚不能制下故也。此为肺中冷，必眩，多涎唾，甘草干姜汤以温之。若服汤已渴者，属消渴。 【金.17.20】干呕吐逆，吐涎沫，半夏干姜散主之。 【金.22.7】妇人吐涎沫，医反下之，心下即痞，当先治其吐涎沫，小青龙汤主之。涎沫止，乃治痞，泻心汤主之。 通过上述条文看到，单就“吐涎沫”一症，就涉及到了：吴茱萸汤、理中丸、五苓散、甘草干姜汤、半夏干姜散、小青龙汤等六个方证。然而这六个方证怎么选择呢？经方的临床思维是先辨六经、继辨方证。 先看一下这六个方证的六经归属： 吴茱萸汤——太阴病（痰饮水湿） 理中丸——太阴病（痰饮水湿） 甘草干姜汤——太阴病（痰饮水湿） 半夏干姜散——太阴病（病痰饮水湿） 五苓散——太阳太阴阳明合病（外邪里饮化热） 小青龙汤——太阳太阴合病（外邪里饮） 通过六经分析可以看到五苓散、小青龙汤的六经归属不同于其它四个方证，那么其它四个方证同属于太阴病痰饮水湿证，又怎么区别应用呢。先辨六经，即是指明大方向。六经已明，则继辨方证。 吴茱萸汤——太阴病阳虚水饮，以头痛、吐涎沫为主。 理中丸——太阴病阳虚水饮，下利多唾，可伴见心下痞。 甘草干姜汤——太阴病阳虚水饮，上虚不能治下，多涎唾、尿频。 半夏干姜散——太阴病阳虚水饮，吐涎沫与吴茱萸汤相似，但不伴有头晕头痛等症状。 因此，单纯的鉴别症状没有意义，要站在六经的高度上去鉴别方证。六经是辨证，方证同样也是辨证，辨方证是辨证论治的尖端。 作者：王海龙 -----------------------------------------------------------------------------------

트럼프가 항복했다는 개소리 반박 ㅋㅋ 중도보수스와핑클럽 암튼 트럼프가 코로나 구제안에 서명했다고 트럼프가 항복했다고 주장하는데, 일단 구제안에 서명했다고 트럼프가 항복했다고 해석하는 그 대가리가 참 기특하고 무엇에 서명했는지 내막도 알아보지 않고 짱개를 좆집으로 둔 맥코넬의 승리라고 해석하는 것도 같잖음. 그런 건 토트넘전에서나 해라. 가장 정확한 정보는 그야 물론 백악관 발표지. https://www.whitehouse.gov/briefings-statements/statement-from-the-president-122720/ 간단히 정리하자면 트럼프가 사인한 구제안은 어른 2000불, 어린이 600불을 주는 내용임. 이것은 트럼프가 원래 요구하던 것. 그리고 다른 나라에 존나게 퍼주는 항목들의 삭제를 요구함. 즉, 구제안은 즉시 시행되지만 다른 나라에 퍼주는 항목은 의회가 다시 결정해야 함. Impoundment Control Act of 1974에 의거한 대통령의 고유 권한이라고 함. 또 하나 중요한 점은 Section 230의 축소를 의회에 요구했고 의회가 이걸 상정할 것임을 약속했다는 것. Section 230은 SNS기업들이 소송의 대상이 되지 않도록 보호해주던 면책특권임. 마크 주커버그나 잭 도시가 가장 무서워하던 시나리오가 현실이 됨. 또한 상원과 하원에서 부정선거에 대한 합동조사를 실시하겠다고 합의했음. 그러한 약속을 다 받아놓고 트럼프는 구제안에 서명해준 것임. ---------------------------------------------------------------------------- 민주당 또 기립 표결, 북 출신 태영호도 놀라 --->이미 민주 집중제라는 공산주의 방식을 적용하는 있는 집단이니 놀라울 것도 없다 --------------------------------------------------------------------------------- 민주당, 하원임기 4년으로 … 1월6일, 선거인단 거부 차단용? ... 이슈진단#.225 ... 2020.12.27. ... [박훈탁TV] https://youtu.be/OOPkGUrBEk4 ---------------------------------------------------------------------------------------- 대선 후반전 이제 시작/아담 쉬프 체포?/트럼프 아들의 슬픈 얼굴/트럼프의 남은 카드는? 박상후의 문명개화 https://youtu.be/4xzlhbzcAbQ --->2021년 1월은 역사를 결정하는 중요한 해이다. 트럼프가 승리하도록 하늘에 기도하는 수 밖에 없다. -------------------------------------------------------------------------------------------- ---->디트로이트 파산의 원인을 한 기업가가 분석한 것인데, 현재 우리나라가 바로 디트로이트와 거의 같은 길을 가고 있다. 디트로이트 파산 - 그 진짜 이유 (디트로이트를 떠나야 했던 한 사업가의 글) [출처] 디트로이트 파산 - 그 진짜 이유 (디트로이트를 떠나야 했던 한 사업가의 글)|작성자 ddabbo12 How Detroit Almost Killed My Business (어떻게 디트로이트가 내 사업을 절단냈는가) 한 때 굉장했던 도시, 디트로이트에 관한 모든 우울한 사실들 중에서도, 나를 가장 열받게 하는 건 이거야: 1950년, 디트로이트에는 약 296,000개의 제조업 일자리가 있었어. 지금, 제조업 일자리는 27,000개도 안 되.(!!!) 디트로이트가 이 꼬라지가 된건 정부때문이야(연방정부, 주정부, 지방정부 전부다). 이건 내가 겪어보고 말하는 거야. 정부가 디트로이트의 노동자들을 타락시켜 버렸어. 그리고 그 노동력의 부패가 결국 내 회사도 디트로이트를 버리고 나가게 만든 거고. (부패한 노동력으로 인해 디트로이트를 빠져나간 다른 회사들 처럼 이 글을 쓴 필자의 회사도 그렇게 되었다는 얘기)  1984년까지, 나는 디트로이트에서 사업을 운영하고 있었고, 약 20명정도를 고용하고 있었어. 나는 사업장을 디트로이트에서 60마일 바깥으로 옮겨야 했어. 디트로이트를 떠나고 싶지는 않았지만, 사실상, 그럴 수 밖에 없게 된 거야. 회사들이 디트로이트로에서 탈출을 하게 된 이유가 디트로이트의 범죄때문이라고 생각하는 사람들이 많어. 내 경우는 그렇지 않았어. 범죄때문이었다면, 차라리 사업장에 튼튼한 요새를 짓고 말았을 거야. 우리는 그걸 "요새건설(fort building)" 이라고 불렀는데, 여기에 대해 설명해주지. 만약에 내 옆 가게의 창문에 튼튼한 철조망이 설치 된다면, 도둑은 내 옆 가게로 안 가고 (옆 가게보다 방비가 허술한) 내 가게로 침입하게 될 거야. 그 도둑을 막기위해 내 가게의 창문을 벽돌로 막아버린다면 도둑은 다시 (다시 내 가게보다 방비가 더 허술해진) 이웃집으로 침입하게 될 거고, 이런 식의 (주위가게들 보다 도둑의 침입이 더 어렵게 만들기 위한 경쟁) 과정이 점점 반복되면서 결국에 가서는 많은 사업장들이 자신의 건물에 담장을 쌓고 그 위에 가시철사를 둘러치는 지경까지 이르게 되는 걸 말해. (교도소나 군부대 담장 생각해보면 될 듯함) 그렇지만, 이런 "요새건설"과정이 많은 비용이 든다고 해도, 사업장을 옮기는 것 보다는 비용이 덜 들었어. *단락 요약 - 디트로이트의 범죄가 악명높기는 했지만 사업장들이 디트로이트를 빠져나가게 만든 결정적 이유는 아니었다. 범죄를 막기위한 비용이 많이 든다고 해도 사업장을 옮기는 비용보다는 덜 들었기 때문이다. 디트로이트의 최악의 교육시스템 때문에 내가 사업장을 옮긴 것도 아냐. 특히나 내가 하고 있던 사업은 고학력의 직원을 요구하는 업종이 아니었기 때문에, 지원서 쓰기도 벅찰정도로 무식한 고졸출신이라고 해도 고용할 수가 있었어. *단락요약 - 디트로이트의 교육시스템이 최악이긴 했지만 직원들에게 높은학력을 요구하지 않는 업종을 운영하는 데는 별 문제가 없었다. 세금 때문이냐고 한다면, 맞아, 사실 미시간주 내에서도 디트로이트의 세금이 제일 높기는 했어. 그렇지만 부동산 비용이 교외지역의 절반밖에 되지 않았고 게다가 모든 종류의 산업 부품이나 서비스 공급처들이 가까운 거리안에 수백여곳이 있었어. *단락요약 - 디트로이트의 세금이 물론 높기는 했지만 그걸 상쇄시킬만한 비용 절감의 효과도 있었기 때문에 이것 또한 디트로이트를 떠나게 만든 결정적 이유는 아니었다. 디트로이트를 말아먹고, 내가 회사를 옮기게 만든 진짜 이유는, 정부가 "시장(市場)이 어떻게 돌아가야 하는지를 시장(市場)보다도 정부가 더 잘 알고있다"고 생각했기 때문이야. 시장(市場)은 단순한 한가지 개념으로 움직인다고. "해준 만큼 번다"는 거야. 만약에 어떤 회사의 직원이 자신의 급여에 만족하지 못한다면 그 회사를 나가면 되. 만약에 회사의 사장이 어떤 직원의 성과에 만족하지 못한다면 그 직원을 해고하면 되는거고. 고용보험, 노동자 보상법(*해설참고), 부당해고(나이,성,인종차별 등의 이유로 인한) 등등의 "취지는 좋은" 정부의 프로그램들, 그러니까 노동자들을 도와주고 보호해주기 위한다고 하는 이런 제도들로 인해 시장(市場)의 가장 기본적인 개념이 위협받게 된거야. 디트로이트에서 누군가를 고용한다는 것은 사업주의 입장에서는 가장 "해서는 안될" 일이었어, 그리고 일하던 회사에서 해고당한다는 건 그 직원의 인생에 있어서 최고의 순간이 되는 거야. (밑에 프랑스 관련 글 읽어보신 분들이라면 이 부분에서 디트로이트와 프랑스가 고용 환경이 상당히 유사하다는 걸 알 수 있음) 내가 그 이유를 설명해주지. *노동자 보상법(Workman's Compensation) - 직원이 근무중에 입은 부상에 대해 치료비용을 부담해주는 보험 위에서 말한 대로 내가 디트로이트를 떠날무렵에 내 회사에는 직원이 20명 있었어. 그렇지만 그 10년 전에 내 회사에는 직원이 5명이었어. 사업이 커지면서, 직원을 더 고용하게 된 거지. (10년간 직원을 추가로 15명 더 고용하게 되었다는 말) 근데, 직원들을 채용해본 결과, 괜찮은 직원 한 명을 고용하기 위해서는 약 8명정도를 채용해 봐야했어.그러니까, 만약에 마음에 드는 직원 15명을 추가로 고용하기 위해서는 약 120명 정도를 채용해봐야 한다는 거지. (한 8명정도 채용했다 자르고 해봐야 그 중에서 계속 같이 할 수 있는 마음에 드는 직원 한명을 겨우 건질 수 있었다는 말임. 결국 글쓴이는 직원 15명을 더 고용하기 위해서 이런놈 저런놈 약 120명정도를 채용했다가 잘라내는 과정을 반복했다는 얘기) 바로 이 부분에서 디트로이트에서 사업하는 데 드는 비용이 올라가는 거야. 내가 채용했던 직원 하나가 내 회사에서 나가게 되면(자진해서 관두거나 해고당하던가 해서), 걔들은 그 즉시 실업자(失業者) 담당 관공서(the unemployment office)로 가는 거야. 거기서 걔들은 실업자수당을 받게 되는 거지. 나같은 사업주들은 내 밑에서 일하고 있던 직원 하나를 해고하게 되면 말이지, 그 직원에 대한 실업자수당을 사업주가 지불해야 하는 상황을 피하기 위해 그 직원에 대한 해고사유가 정당한 것이었는지에 대해 졸라 길게 조사받아야 되는거야. (과정요약:사업주가 직원 하나를 해고 한다---> 해고당한 직원이 실업자 담당 관공서에 찾아간다--->사업주가 불려가서 그 해고건에 대해 조사받는다--->해고사유가 정당하지 않다고 판결될경우 --->주정부가 그 직원에 대해 지불한 실업자수당에 해당하는 비용을 사업주가 주정부에 지불해야된다) 실제로는, 그런 조사과정은 중요하지 않았어. 어차피 주정부가 이익을 챙길 확률이 말도안되게 높았어. 한 80%정도. (주정부 입장에서는 당연히 부당해고로 판결을 해서 사업주로 부터 실업자 수당만큼의 돈을 뜯어내는 게 자기들한테 더 이익이니, 이런 해고건에 대해서 사업주에 대해 판결이 불리하게 나올 확률이 높을 수 밖에 없었다는 말임) 만약에 니가 그 결과에 대해서 항의하려면 주정부의 "심판관"들과 맞딱뜨려야 되는데, 이 사람들은 당연히 청구인(해고당한 직원 or 주정부) 쪽에 편파적이었어. 재정보고서에 의해, 나는 의무적으로 주정부로 찾아가도록 명령받았어. 내가 해고한 직원에 대해 주정부가 지급한 실업자수당만큼의 비용을 내가 다 지불하지 않았기 때문이었지. 거기에 대해 주정부는 애당초 처음부터 실업자수당을 받으면 안 되는 사람 때문에 생긴 비용에 대해 나에게 추가벌금을 때렸어. 실업자수당으로 인한 내 손실비용은 미친 듯이 뛰었지. (말도 안 되는 판결로 사업주에게 실업자수당을 지불하게 만들어 놓고 그거 다 지불 못했다고 추가 벌금을 또 때리는 주정부) 이렇게 실업수당이 X같긴 했지만 그래도 "노동자 보상법"에 비하면 아무것도 아니었어. 이 제도가 어떤 식으로 시행되었는지 설명해 주지. 만약에 니가 "실업(失業)상태"에 해당된다고 한다면 일단 그 말은 니가 일할 능력이 되고, 일할 의지가 있으며, 일할 준비가 되어있는 상태라고 받아들여진다는 거야. 근데 만약에 니가 "노동자 보상법"에 해당된다고 한다면 이건 니가 다쳐서 일 할 수 없는 상태라는 말이 되. 그러니까 근로자는 처음부터, 그리고 직장을 나왔거나, 갑자기 자기가 다쳤다는 걸 발견했을 때 항상 실업자 수당을 받으러 가는 거야. 그나마 그 부상의 대부분이 등허리쪽 통증이래;;; (그러니까 회사를 그만두거나 아니면 그냥 일 잘하다가 갑자기 등에 통증이 좀 왔다거나 뭔 핑계거리만 생기면 무조건 실업담당 관청으로 미친 듯이 달려간다는 얘기) 디트로이트에서는 말이지, 사업주가 이런 보상법 관련 판결에서 이긴 적이 없어. (결국 직원이 보상을 청구하면 사업주는 그냥 닥치고 비용을 지불해야만 하는 상황) 어느정도 기간이 지나고 나서, 내 보험회사가 나를 소위 말하는 "위험 가입자"명단에 올려놨어. 뭔말 이냐면 내 노동자 보상법 관련 보험비용이 하룻밤사이에 두 배로 뛰었다는 거야. 채용한 신규직원 한명 한명이 결국은 엄청난 재정적 부담이 되어버렸어. 임금때문이 아니라 실업수당과 노동자 보상법 비용 때문에 말이지. (글쓴이가 채용했다 내보낸 직원만 100명이 넘으니;;; 보험회사 입장에서 봐도 이런 엄청난 잠재적 재정 폭탄을 지고 있는 글쓴이를 위험 가입자로 지정 할 수 밖에 없는 상황) 그렇지만 아마도 사업주에게 일어날 수 있는 가장 두려운 일은 "시민권리위원회"(the Civil Rights Commission)에 불려가서 "부당해고"통보를 받는 거야. 여기서 너는 니가 누군가의 권리를 침해하지 않았다는 걸 보여줘야 해. 나는 세 번이나 불려갔어. 만약에 거기서 위원회가 니가 잘못이 있다고 판결해버리면, 내 경우에 불려간 세 번중 두번 이 판결을 받았지, 그 대가는 니가 그 직원을 해고한 시점부터 위원회가 그 사실을 알았을 때까지 기간에 해당되는 모든 임금을 지불해야 되. 그 판결까지 워낙 시간이 걸리기 때문에, 사업주는 최악의 경우 2년치의 월급을 지불해야 될 수도 있어. 이정도면 나를 포함한 수백 명의 사업주들이 디트로이트를 탈출하게 만들기에 충분했어. 나는 튼튼한 요새를 지을 수는 있었지만 시스템을 이길 수는 없었어. 그렇지만, 디트로이트 정부가 한 일은 그게 다가 아니었어. 마지막으로 쐐기를 박은 건 '환경보호국(局)'으로부터였어. 아마 80년대 후반쯤이었을 거야. 환경보호국의 법령으로 인해 모든 디트로이트의 제조업체와 관련된 대부분의 사람들이 범죄자 신분이 되어버린 거야. 자신의 건물과 재산을 위해 정직하게 일해 온 사람들이 어느날 아침에 눈을 떠보니 환경보국에 의해, 자신의 자산이 아무가치도 없거나 혹은 그보다 더 나쁜거라는 사실을 발견하게 된거야. 디트로이트에 텅 빈 공장이 그렇게 많은 게 당연하겠지? 정부가 정직하게 돌아가고 있던 시장원리를 선입견에 가득찬 사회주의 정책으로 바꾸면서 디트로이트의 경제를 절단냈어. 이것때문에 상황은 갈수록 나빠지고 디트로이트는 파산한거야. 디트로이트는 시작일 뿐이라고...이런 곳이 앞으로 더 생길거야. 기사원문 http://www.americanthinker.com/2013/07/how_detroit_almost_killed_my_business.html ==================================================================== 디트로이트 역시 결국 가장 기본적인 것을 망각했기 때문에 망한 것이다. "돈 벌어다 주는 자를 괴롭히지 마라" 자본가의 부패에 대해서 맨날 떠들어대는데 사실 진짜 무서운건 노동자들의 부패이다. 부패한 자본가는 그래도 일자리는 제공해주지만 노동자들이 부패한다면 그 곳에 일자리는 남아있질 않게 된다. 노동자들이 억울하게 피해를 보는 것을 막기 위한다는 목적으로 만들어진 각종 제도들, 물론 최소한의 기본적 권리의 보호는 필요하다. 그렇지만, 이런 제도의 악용을 막기 위한 선을 정부가 분명히 긋지 않는다면 결국 노동자들은 이 제도를 악용하기 시작할 것이다. 그 결과가 지금 보고 있는 디트로이트이다. 디트로이트 부도 소식이후에 그 원인에 대해 써 놓은 기사들을 몇 개 정도 읽어 봤는데 대부분 "자동차 산업 쇠퇴, 부정부패"등의 그야말로 수박겉핥기 식의 분석이 대부분이었다. 소위 전문가 라고 하는 기자들이 써놓은 피상적인 글 수백개 보다도, 디트로이트에서 직접 사업을 운영하면서 그 X같은 제도들을 겪어본 사람이 쓴 이런 글을 읽어봐야 '서민들을 위한답시고' 탁상에 걸터 앉아서 사업자들을 옥죄는 각종 법안들을 아무렇지도 않게 만들어내는 정치가들이 얼마나 위험한 존재들인지 실감할 수 있게 된다. 사람은 누구나 편하게 놀고 먹고 싶어한다. 그런 욕망을 실현시켜줄 수 있는 제도를 정부에서 마련해 준다면 누구나 그 제도를 악용할 것이다. 그렇지만 결국 누군가는 거기에 대한 대가를 지불해야 한다. 세상에 공짜는 없다. -----------------------------------------------------------------------------------

"우간다"의 비밀 결국 이것이었나 ..? 문성열촌장/ 일베 일베글 BBC 북한잠입 요리사 보고 완전 놀랬다. 국제 감시와 제재때문에 해외 수출용 무기와 마약을 북한내부에서 만들어 반출이 어렵기 때문에 북한 내부가 아닌 해외에서 생산하기로 했는데 그 장소가 아프리카의 "우간다" 라는 내용이다. 아니 우간다 가끔씩 뜬금포로 등장하지 않았는가 !! => 윤미향의 정의연이 우간다에 10에이커의 땅을 샀는데 뭔가 석연찮은 이유 (현지 전쟁피해자의 진위성에 대한 논란 등) 때문에 현지 단체에 땅을 기부하기로 결정 ㄷㄷㄷㄷㄷㄷ 여기서 10에이커의 땅이 어느정도 크기 인지 아라보자 10에이커 = 12000평 ㄷㄷㄷ 졸라큰 땅이다. 이 정도면 공장만들기 충분한 땅크기 아닌가 ㄷㄷㄷㄷ 이 큰 땅을 기부했대 ㅎㅎㅎㅎ 정확한 수급자를 밝히지 않고 그냥 현지단체 ㅎㅎㅎㅎ 요약 : 북한이 무기 및 마약공장 우간다에 짓기로 했는데 정의연(윤미향)이 뜬금포 우간다에 12000평 땅사고 누군지 밝히지 않고 땅 기부하고 돌아옴 이거 제대로 파봐야 한다. 가세연 및 틀리 용사들 총출동바랍니다. 정의연은 떳떳하다면 그 땅 정확히 누구에게 기부했고 기부금 내역 밝히쇼 ~! 사진 생략 -------------------------------------------------------------------------------------- 서민 민주당 떨거지들이 선출된 권력을 강조하는 이유 평생 이룬 거라곤 사람들 선동해서 선거에 이긴 게 전부거든 ---------------------------------------------------------------------------------------- 내용 19대 대선을 앞두고 중앙선관위와 Scytl 접촉 사실 발견!! 내용은 Scytl 홈페이지 상에 나와있는 2017년 5월 10일 보도자료를 캡처한 것 19대 대선(Pres. Moon)을 앞두고 중앙선관위가 국제선거포럼을 개최했고 Scytl 선거 전문가가 참여하여 혁신적인 선거기술을 공유했다는 내용임 또한 온라인 투표결과 종합에 대한 기술과 Election night reporting solution도 함께 공유했다고 함 그리고 이번 미국 대선에도 사용됨 단시간만에 개표결과가 바뀐 원인이 Election night reporting solution 때문인듯.. 그래서 인지 이 짤이 퍼지자 마자 본문 기사 삭제된것 같음.. 설명을 덧붙이자면 Scytl (사이틀) 는 독일 프랑크프루트 에 있는 서버회사임 참고로 한국 개표시스템 이름은 한틀...ㅋㅋㅋ 사이틀 과 한틀.. ㅆㅂ 냄새 안나냐? 이 회사가 미국 선거개표시스템 도미니언 소프트웨어 에 서버를 제공함. 트럼프는 여러 정황으로 사이틀이 부정선거에 직접적으로 개입했다고 판단하고 독자적은 팀을 꾸려 싸이틀본사를 급습해 정황증거를 확보했다고 함. CIA를 배재한 이유는 CIA는 지구상 최고의 정보기관이며 이미 선거전에 부정선거에 대한 정보를 획득했을 것으로 판단 그런덷 움직이지 않았다? 그렇다면 CIA는 아군이 아니다 라고 결론지은것 같음 독일 메르켈총리 가 이 작전을 극비리에 승인해서 미 특작부대의 침투가 이루어 질 수 있었다고 함. 아마도 메르켈 트럼프한테 뭔가 약점 제대로 잡힌것 같다. 그런 좌빨년을 전화 한통으로 아닥시킬 수 있는게 바로 트럼프다. ㅆㅂ 졸라 무섭다. https://fb.watch/1MYppYQV-V/ 페이스북 영상 링크남긴다 여기에 이번 특수작전에 대해 그리고 사이틀 과 도미니언 과의 관계에 대해 아주 자세하게 설명하고 있으니 궁금한 게이들은 한번씩 들어가서 봐라. 다시 정리하자면 미국 트럼프행정부 는 이번 선거에 부정이 개입되었다고 판단하고 우선 선거대표시스템 도미니언에 대한 모든걸 추적하던 중 독일에 위치한 사이틀 이라는 회사가 도미니언 과 밀접한 관계가 있다고 판단 우선 그곳의 모든 자료를 확보하기 위해 극비작전을 펼쳤고 결국 성공함 http://www.fntoday.co.kr/news/articleView.html?idxno=239940 관련기사 링크 그런데 이미 2017년 대한민국 중앙선관위 가 독일의 사이틀사 와 접촉했다는 사실이 발견됨 대한민국 415총선은 미국의 대선 공작을 위한 베타테스트 였다는 증거가 나오기 시작함. 1줄요약 경욱게이 힘내라. 일베 --------------------------------------------------------------------------------------------- 일이 점점 커진다..ㄷㄷㄷ 얼마나남음/ 일베 미 대선에서 밝혀진 선거 시스템 사이틀.스마트메틱.도미니언. 이 3개는 유기적으로 연걸된 하나의 선거 조작 시스템인데 이게 독일.미국.베네주엘라. 스페인.한국등 전세계 40개국에 깔려있단다.. 사회주의 글로벌리스트들은 거의 전세계 선거시스템을 이미 장악했던거임. 이 사실을 알고 있던 미국 민주당 인사의 말을 보자.. 낸시팰로시- 선거는 무조건 바이든이 된다. 걱정마라. 쿠오모NY주지사- 선거는 하나마나 우리가 이긴다. 미디어- 이미 결과를 알고 있었고. 글로벌리스트의 최대 적 트럼프 감옥보낼 준비하고 있었음. 오늘도 FOX뉴스에 민주당 의원이 나와서 트럼프는 언제 감옥에 갈지 인터뷰 하더라.. 막상 선거서버 털고보니 미국은 빙산의 일각이었고 이미 전세계가 이 조작시스템에 장악된 상태였음.. 미대선은 미국만의 문제가 아니라 전세계로 판이 키워졌다 이 문제는 오직 미국만 트럼프만 해결 가능한거 같다. 한국은 이 거대 조작 카르텔에 일부분이었다. 한국으로선 감당 못할 수준이었던 거지.. 전세계 자유 이성을 가진 민주시민은 트럼프 응원해야 한다. ----------------------------------------------------------------------------------------- [BBC] 변종 바이러스에 대해 지금까지 알려진 사실들... 기존에 개발된 백신이 효과가 있을 확률은 높지만 아닐 수도 있다. --->변종 바이러스가 백신으로도 방어되지 않으면, 인류는 무서운 독감을 새로 추가한 셈이다. --------------------------------------------------------------------------------------- 오클랜드 커미셔너 뽑은 선거였는데 여기가 공화당 텃밭이라 함 여기서도 도미니온으로 선거를 치뤗나본데 근데 여기서 민주당후보가 104표차로 이기는 결과로 나와 선거관리위원들이 존나 당황했다고 함 공화당 후보도 결과의 승복하고 재검표 요구도 안하고 끝나는가 했는데 하도 이상해서 공화당 참관인이 이의제기하고 다시 재검표를 했더니 1127표차로 공화당 후보가 이기는 결과로 나왔다 함 ㅋㅋㅋㅋ 사유를 물으니 컴퓨터에 결함이 있었다고 ㅋㅋㅋㅋㅋ https://www.freep.com/story/news/local/michigan/oakland/2020/11/06/oakland-county-election-2020-race-results/6184186002/ 충남부여에서 시장바닥 분위기상 민주당 후보가 이길수가 없는데 참관인이 아무래도 이상하다고 클레임 넣으니까 기계세팅 다시하고 돌려보니 한국당이 이긴 그 케이스 ㅋㅋ / 일베 ------------------------------------------------------------------------------------------- 요약: 부정선거용 바이든만 찍힌 투표지가 미 대선 이틀후 한국에서 미국으로 항공기로 이동했다고 미정보부처에서 확인중 http://www.fntoday.co.kr/news/articleView.html?idxno=244927 ------------------------------------------------------------------------------------ 공기업의 민영화는 우리를 더 번영하게 한다. 사유 재산은 개인들에게 국가로부터 자유로운 영역을 제공한다. 그것은 권위주의적 권력의 작용에 제한을 가하고, 정치권력에 나란히, 그리고 정치권력에 반대해, 다른 세력들이 존립할 수 있도록 해준다. 민영화는 경쟁을 도입하기 위해서도 반드시 필요한 조건이다. 경쟁이란 자유롭게 시장에 진입할 뿐만 아니라, 퇴출도 자유로운 것을 뜻한다. 하지만 국영기업의 경우 이익이 나지 않아도 기업은 계속 생존하게 된다. Yes, Privatization Makes Us Better Off Roberto Ledezma “Private property creates for the individual a sphere in which he is free of the state. It sets limits to the operation of the authoritarian will. It allows other forces to arise side by side with and in opposition to political power.” –Ludwig von Mises In Latin America, it is rare for an academic or public intellectual to argue in favor of privatization as an economic policy. Some have even claimed that the failure of “neoliberal” policies, especially privatizations, was the cause of the violent demonstrations in Chile last year. Is there any kind of evidence that supports this series of claims? Has privatization always failed? Although it is not possible to definitively prove with data a causal relationship between the private and public sectors' differences in incentives and their differences in profitability or efficiency, the academic literature shows that in many countries and sectors this type of economic policy has had successful results. Privatization around the World In Privatization in Mexico, Alberto Chong and Florencio López-de-Silanes show that in the Mexican case, privatization generated a 24 percent increase in the companies' profitability. Although they explain that a small percentage of this increase was due to price increases (approximately 5 percent), these authors also point out that 64 percent was the result of an increase in productivity. Furthermore, in "The Effects of Privatization and Competitive Pressure on Firms' Price-Cost Margins: Micro Evidence from Emerging Economies," Jozef Konings, Patrick Van Cayseele, and Frederic Warzynski indicate that in Romania and Bulgaria hundreds of privatized companies experienced increases in their price-cost margins without a rise in the prices of their products. Sunita Kikery and John Nellis in Privatization in Competitive Sectors: The Record to Date, show that in a wide range of countries privatization is associated with improvements in operational and financial performance, profitability, higher sales by employees, etc. Some of the studies that the authors used as references indicate that privatization generated an increase of 4 percent over average profitability and 26.4 percent over average efficiency (sales per employee) of the companies studied. Privatization as an economic policy has been heavily criticized for its effects on unemployment, even when the benefits described above are accepted. After analyzing 308 privatized companies in eighty-four countries during the 1982–2000 period, Chong and López-de-Silanes show in Privatization and Labor Force Restructuring around the World that 78 percent of these companies reduced their number of workers. However, privatization can also be beneficial to many types of workers, such as young employees and highly skilled employees. As Blaise Melli and Patrick A. Puhani show in "Privatization and Changes in the Wage Structure: Evidence from Firm Personnel Records," in many circumstances privatization can be compatible with real wage growth. Privatization in Different Sectors The academic literature also shows that the positive results of privatization are not limited to a particular industry or sector. Some privatized electricity companies in England and Wales, Preetum Domah and Michael G. Pollitt explain in "The Restructuring and Privatisation of Electricity Distribution and Supply Businesses in England and Wales: A Social Cost–Benefit Analysis," experienced a rapid increase in profitability in the first years after privatization. Furthermore, their labor productivity doubled and their net efficiency gains were £6.1 billion. This relationship between privatization, efficiency, and profitability can also be observed in the case of British airports privatized during the period from 1986 to 2005. In "Impact of Privatization on Airport Performance: Analysis of Polish and British Airports," Wojciech Augustyniak shows that this correlation may have been affected by the increase in traffic during the period, but he also explains that the greatest increases in efficiency were in small and completely private airports. Regarding the privatization of financial entities, in "Impacts of Privatization on banking sector of Pakistan" Abdur Rahman shows that in Pakistan multiple banks experienced various improvements years after being privatized. Within this group of banks, is United Bank Limited, whose equity-to-asset ratio went from 1.94 during the period 1988–92 to 6.1 during the period 2011–15—that is, after being privatized. As the last example of positive results not limited to a particular sector, we find privatized oil companies. In "Privatising National Oil Companies: Assessing the Impact on Firm Performance" Christian Wolf and Michael G. Pollitt found, after studying twenty-eight companies of this sort, that privatization brought with it an increase of 3.6 percent in sales performance, of 30 percent in production per employee, and of 40 percent in total production. Privatization, Competition, or Both? Although this series of improvements could be considered a consequence of competition and not merely of privatization, the academic literature shows that in certain scenarios completely privatized companies obtain better results than those that are only partially privatized. This is observed by Narjess Boubakri and Jean-Claude Cosset in "The Financial and Operating Performance of Newly Privatized Firms: Evidence from Developing Countries." On the other hand, authors such as Eytan Sheshinki and Luis F. López-Calva show that privatization can be considered a necessary condition for the existence of competition. In "Privatization and Its Benefits: Theory and Evidence," these authors explain that competition not only implies free entry into the market but also free exit. In the case of Pemex (Mexican Petroleum) and other state-owned companies, this condition is not met since such companies can continue to operate even when they are not capable of generating profits. Under this expanded definition of competition, privatization is a necessary condition for freedom. ------------------------------------------------------------------------------------- 상한론의 양명병이 바로 온병이다. 伤寒论中的温病：阳明病 《中医温病学》对温病的定义是：「温病是由温邪引起，以发热为主证，具有热象偏重、易化燥伤阴等特点的一类急性外感热病」，根据定义用八纲辨证可以得知温病是阳热证，但病位不清楚，可能是表或裡。 在《医经溯洄集》中王安道对于温热病的病机描述为「怫热自内而达于外，鬱其腠理，无寒在表」，用八纲辨证可以得知温热病是阳热证，病位是裡，因此是裡热证。 伤寒论中属于裡热证者就是阳明病，那条文中有没有任何线索呢？ （6）太阳病，发热而渴，不恶寒者，为温病。若发汗已，身灼热者，名风温。…。 〔史丹利解读〕 这是最被常引用证明的条文，太阳病是指有发热恶寒的外感病，可是这裡已经不恶寒，而且出现发热而渴，仲景称它为温病。温病如果发汗的话，发热会加重，称为风温。这也就是说温病是不能发汗的。 （182）问曰：阳明病，外证云何？答曰：身热，汗自出，不恶寒，反恶热也。 〔史丹利解读〕 这是阳明病的外在表现，明显是裡热证。 （183）问曰：病有得之一日，不发热而恶寒者，何也？答曰：虽得之一日，恶寒将自罢，即自汗出而恶热也。 （184）问曰：恶寒何故自罢？答曰：阳明居中，主土也，万物所归，无所復传。始虽恶寒，二日自止，此为阳明病也。 （179）问曰：病有太阳阳明，有正阳阳明，有少阳阳明，何谓也？答曰：太阳阳明者，脾约是也。正阳阳明者，胃家实是也。少阳阳明者，发汗，利小便已，胃中燥烦实，大便难是也。 〔史丹利解读〕 以前唸伤寒论的时候，很难理解为什麽仲景要写这三条，临床意义为何？最近因为研讨会的关係，重新研读才发现这是仲景当时对后世所谓温病的描述。 对照中医温病学的定义：「以发热为主证，具有热象偏重、易化燥伤阴等特点的一类急性外感热病」，温病是有三个特点：热象明显、传变迅速、易化燥伤津。从183、184条中，仲景描述的阳明病是变化非常快速，第一天是发热恶寒，第二天马上变成只有发热而且不恶寒，一般由太阳病传变至阳明病的时间大约是在五六日至六七日左右，因此这二者的情况非常不同。 所以在第179中，仲景给这种迅速化热的阳明病，取名为正阳阳明，用以跟从太阳病（表热证）经过传变而进入裡热阶段的阳明病，以及跟在少阳病（半表半裡热证）因为误治而进入裡热阶段的阳明病作区别。 太阳阳明是一般的由外而内的病程发展；少阳阳明则是少阳病因误汗、误利小便引起的；唯有正阳阳明一开始即称「胃家实」，说明得病初始即呈现裡实证或裡热证，因此可以证明正阳阳明所指的就是后世医家所说的温病。 不过不管是哪一种阳明病治法都是一样的。但这些条文说明了不但仲景遇过后世所称的温病，而且也找到治疗的方法，换句话说，因此温病的治疗方法与规律就是阳明病的治疗方法与规律，就临床而言，根本没有温病与伤寒的差异，由阳明病的治则与禁忌更可以看出，清朝温病家所总结治疗温病的方法与规律是有很大的问题的。这部分可以参考史丹利以前的文章 ----------------------------------------------------------------------------------

Bad Kitty 真相 @pepesgrandma Audio of Scott Koch admitting to Stacy that Biden ballots were unloaded from 2 Korean planes, while Trump ballots were loaded up and removed. A Josh supposedly has video too. This explains the pristine mail-in ballots. 미국 부정선거의 가짜표 운반에 한국 비행기 이용 ㄷㄷㄷ 트럼프의 진짜 표를 없애는 동안 2대의 한국 비행기에서 나온 바이든의 가짜 표로 대체함 ㄷㄷ 이는 접히지 않은 빳빳한 우편투표 용지에 대한 설명이 됨 ㅋㅋㅋㅋ 1줄 요약 미대선과 한국의 415부정선거는 별개가 아님 ㄷㄷ / 일베 ----------------------------------------------------------------------------- Bad Kitty 真相 @pepesgrandma Part 1: Korean Air in Phoenix ballot deliveries and Ryan Hartwig’s involvement in the nights event. Ryan used to work for Project Veritas. The plane left earlier than scheduled and before police arrived. The police report number is 2020-1830839. https://ryanhartwig.org/korean_air_part_1/ 안그래도 주한미군건으로 현정부 압박했었던게 트럼프인데다 강경화는 말로 표현할 수 없는 병크짓해서 (https://www.chosun.com/politics/blue_house/2020/11/09/FNQTKJSFAJF73LVCTI7IJEBYJY/) 죨라 찍힌 상태에다가 트럼프도 개빡친상태일텐데 플러스로 대북전단법으로 미의회 다수 의원들도 청문회 열정도로 안 좋게 보는 상황이고 야당 병신들도 바이든 되어야된다고 바이든 지지를 대놓고 했는데 ㅋㅋㅋ 미국 대선 개입까지 한국이 했다고 밝혀지면.. 진짜 감당안될듯.. 반미나라 반미정부들의 최후를 보면은 항상 피해자는 국민들이였음.. 1줄 요약 크리스마스 끝나고 진짜 큰 일 터질듯 ㄷㄷㄷ 정치 이런거 떠나서 한국까지 개입했다면 큰일이 벌어진다 ㄷㄷㄷ --->중국에서 미국 선거용지 인쇄하고, 한국의 비행기를 이용해 미국에 배달했다. 중국 공산당, 한국 좌파 정부, 미국 좌파 민주당이 공모한 부정선거였다. ------------------------------------------------------------------------------- Giuliani: Election fraud evidence 'going to blow up' after Christmas, become clear 'all at once' 줄리아니 변호사가 크리스마스 이후부터 메가톤급 사실이 드러날 것이라고 공언했습니다. "크리스마스가 지나면 민주당 지도부와 신문과 TV 등 주류 언론, SNS 재벌기업들이 손 쓸 새도 없이 그들이 퍼뜨린 정보들이 모두 거짓이라는 증거가 일시에 드러날 것이다." "그것은 국가에 매우 쇼킹한 소식이 될 것" 이라고 말했습니다. / 일베 ----------------------------------------------------------------------------------------- 린 우드,펜스 부통령의 엡스타인 의혹제기/크리스마스에 폭탄테러/트럼프 "외계생명체 발견되면 큰일" 박상후의 문명개화 크리스마스 아침시간에 미 테니시주 내쉬빌의 AT&T본사 건물앞에서 폭탄이 실려있던 RV가 폭발해 이 일대가 쑥대밭이 됐습니다. 사망자는 없었지만 협박의도가 있는 테러로 보입니다. 미국이 내전으로 가는것 아니냐는 불안감이 엄습하고 있습니다. 이런 가운데 법률전으로는 가능성이 없다면서 계엄령을 주장해온 린 우드 변호사가 마이크 펜스 부통령을 믿어서는 안된다는 충격적인 주장을 했습니다. 그는 마이크 펜스와 엡스타인 연루설을 제기했습니다. 그는 트위터에서 펜스 부통령을 존 로버츠 연방대법관, 바이든, 오바마, 클린턴, 미치 매코넬과 동일선상에서 언급했습니다. 린 우드 변호사는 또 존 로버츠 대법관이 의문의 눈주위 상처를 입은 것에 대해서도 해명하라고 요구했습니다. 미스테리의 상처를 입은뒤 불법체류외국인 청소년들을 수용한다는 오바마의 법안을 취소하려는 트럼프 대통령의 움직임을 연방대법원에서 저지한 로버츠에 대해 다시 공격했습니다. 한편 트럼프 대통령은 황당한 우한폐렴피해구제법안을 반려한뒤 트위터에 외계생명체가 발견되지 않기를 희망한다는 2014년 포스팅을 다시 올렸습니다. 공화 민주 양당 의원들이 압도적으로 통과시켜 트럼프 대통령에게 서명하라고 제출한 우한폐렴피해구제법안에 담긴 충격적인 항목들을 다시 자세히 설명했습니다. 미 의회는 공화 민주 할것없이 기성정치인들은 아주 부패했습니다. 우한폐렴 피해 구제는 양두구육이었습니다. 상하원 의원들은 이 법안을 구실로 자신들의 세비를 대폭 인상한 것으로 나타났습니다. https://youtu.be/XpoIBNCYUGI ------------------------------------------------------------------------------------------- 펜스 배신자 썰은 기우, 합동 회의에 증거로 폭격 (Flood with sh-t!) Scott 인간과 자유이야기 https://youtu.be/T_x3N-dFLAE ---------------------------------------------------------------------------------------- 미국 통신센타 폭파, 현역의원 체포, 트럼프 작전개시 임박 시대정신 연구소 https://youtu.be/-cBE1gv2PT4 ----------------------------------------------------------------------------------- “정조, 실상은 폭군이었다” 70대 재독 사학자의 도발 하지만 정말 정조가 개혁 군주였을까. 재독(在獨) 사학자인 변원림(72) 박사는 단호하게 “아니다”라고 부인한다. 정조가 진짜 성군이었는지 몇 년간 추적 작업을 벌인 끝에 그 결과물을 ‘정조의 공포정치’(가제)라는 단행본으로 이르면 올 연말에 출간할 예정이다. ----->책은 읽어보지 않았지만, 신문기사만으로도, 그리고 그후 조선이 점점 쇠퇴한 것으로 보아, 변 박사의 말이 옳은 듯하다. ------------------------------------------------------------------------------------ 존 스튜어트 밀은 중앙통제 정권의 위험성을 알고 있었다. 밀은 사회주의를 선호했는데, 그가 말하는 사회주의는 조합주의였다. 그는 중앙에서 통제되는 공산주의는 위험하다고 보았다. 이는 하이에크의 통찰과도 일치한다. 밀은 일정한 문명의 단계에 이르지 못한 사람들에게는 중앙통제의 독재도 가능하다고 해서, 자신의 말에 충실하지는 못했지만, 소수의 엘리트에 의한 중앙 통제 정권이 자유를 말살할 거라는 통찰은 선견지명이 있었다 Mill: Socialism Could Work for More Advanced People David Gordon John Stuart Mill was more favorable to socialism than David Ricardo and his followers, even though Mill in economics was generally a Ricardian. In the preface to the third edition of his Principles of Political Economy (1852), he says that the main obstacle to socialism is that people might not yet be civilized enough to put it into practice. When people reach this higher state he isn’t sure what they will decide. Mill says, The chapter on Property has been almost entirely re-written. I was far from intending that the statement which it contained of the objections to the best known Socialist schemes should be understood as a condemnation of Socialism, regarded as an ultimate result of human progress. The only objection to which any great importance will be found to be attached in the present edition is the unprepared state of mankind in general, and of the labouring classes in particular; their extreme unfitness at present for any order of things, which would make any considerable demand on either their intellect or their virtue. It appears to me that the great end of social improvement should be to fit mankind by cultivation for a state of society combining the greatest personal freedom with that just distribution of the fruits of labour which the present laws of property do not profess to aim at. Whether, when this state of mental and moral cultivation shall be attained, individual property in some form (though a form very remote from the present) or community of ownership in the instruments of production and a regulated division of the produce will afford the circumstances most favourable to happiness, and best calculated to bring human nature to its greatest perfection, is a question which must be left, as it safely may, to the people of that time to decide. Those of the present are not competent to decide it. When Mill wrote about socialism, though, he had mainly in mind a system of workers’ cooperatives, though he considered other arrangements, including communist systems in which people share equally, as well. He is sympathetic to these too, but of one variety of socialism he is critical. This is a centrally planned economy in which people’s jobs are assigned by an elite group at the top. He thinks this is hostile to liberty, and this verdict doesn’t change even if people can vote from time to time about the membership of the elite. He says, It supposes an absolute despotism in the heads of the association; which would probably not be much improved if the depositaries of the despotism (contrary to the views of the authors of the system) were varied from time to time according to the result of a popular canvass. But to suppose that one or a few human beings, howsoever selected, could, by whatever machinery of subordinate agency, be qualified to adapt each person's work to his capacity, and proportion each person's remuneration to his merits—to be, in fact, the dispensers of distributive justice to every member of a community; or that any use which they could make of this power would give general satisfaction, or would be submitted to without the aid of force—is a supposition almost too chimerical to be reasoned against. A fixed rule, like that of equality, might be acquiesced in, and so might chance, or an external necessity; but that a handful of human beings should weigh everybody in the balance, and give more to one and less to another at their sole pleasure and judgment would not be borne, unless from persons believed to be more than men, and backed by supernatural terrors. This closely resembles the central argument of The Road to Serfdom. In chapter 7, Hayek says, Most planners who have seriously considered the practical aspects of their task have little doubt that a directed economy must be run on more or less dictatorial lines. That the complex system of interrelated activities, if it is to be consciously directed at all, must be directed by a single staff of experts, and that ultimate responsibility must rest in the hands of a commander-in chief whose actions must not be fettered by democratic procedure, is too obvious a consequence of general ideas of central planning not to command fairly general assent. Hayek goes on to say that supporters of central planning claim that coercion would be confined to the economic aspects of life and that this still allows considerable scope for individual freedom. Hayek denies this. The authority directing all economic activity would control not merely the part of our lives which is concerned with inferior things; it would control the allocation of the limited means for all our ends. And whoever controls all economic activity controls the means for all our ends and must therefore decide which are to be satisfied and which not. Central planning controlled by an elite leads to total dictatorship, exactly Mill’s argument. Hayek was well aware of Mill’s insight, and he quotes part of the same passage I have highlighted. Unfortunately, Mill isn’t completely true to his insight. It applies only to people who have reached a certain level of civilization, not to “savages.” (He limits in the same way his defense of freedom of opinion in On Liberty.) Mill says, That the scheme might in some peculiar states of society work with advantage, is not improbable. There is indeed a successful experiment, of a somewhat similar kind, on record, to which I have once alluded; that of the Jesuits in Paraguay. A race of savages, belonging to a portion of mankind more averse to consecutive exertion for a distant object than any other authentically known to us, was brought under the mental dominion of civilized and instructed men who were united among themselves by a system of community of goods. To the absolute authority of these men they reverentially submitted themselves, and were induced by them to learn the arts of civilized life, and to practise labours for the community, which no inducement that could have been offered would have prevailed on them to practise for themselves. Mill was for much of his adult life a high official of the East India Company and an ardent imperialist. Liberty was not for the “lesser breeds without the law,” as Kipling later termed the subject peoples. But despite his many limitations, unforgettably brought out by Murray Rothbard, he does deserve praise for recognizing that central planning run by an elite would bring liberty to an end. . ----------------------------------------------------------------------

은밀한 의회 반란을 진압, 민주주의 위기를 직감하고 트럼프를 지지하는 일본인 (1/6, 1/20? 이제 날짜는 의미가 없다) Scott 인간과 자유이야기 https://youtu.be/6wWwWtGiJYU --->박 대통령의 탄핵사태도 일종의 의회 반란이었다. 새누리당 비박계 쪼다들은 민주당과 합세해 박 대통령을 탄핵한 뒤 에 자신들의 세상이 올 줄 알았는데, 사실은 좌파들의 통일전선 전술에 빠진 것이었다. --------------------------------------------------------------------------------------- (Natural News) VP Mike Pence surprised no one yesterday by proving to be a total coward, refusing to issue a letter to the states in which overwhelming fraud has occurred, wherein Pence could have ordered them to submit legitimate electoral votes to Congress. (The Pence-Raiklin Maneuver.) Instead, he remained silent, effectively stabbing Trump in the back. Once Trump achieves his second term, he should demand Pence’s resignation and replace him with someone who is willing to actually fight for America. 팬스는 침묵을 지켰고 효과적으로 트럼프의 등을 찔렀다. (Natural News) 마이크 펜스 부통령은 어제 완전한 겁쟁이임을 증명했다. 그는 엄청난 사기가 발생한 주에 편지를 보내 합법적인 투표결과를 의회에 제출하라는 지시를 내렸어야 했지만, 이를 거부하고 말았다. 트럼프가 두 번째 임기를 달성(성공)하면 그는 펜스의 사임을 요구하고 그를 실제로 미국을 위해 싸울 의향이 있는 사람으로 대체해야한다. 트럼프 이미 결심을 굳히신 것 같다 ,,미치 포함 공화상원8명의 배반을 I will NEVER FORGET! (연방대법원장 미치 외 공화 상원의원 8명 좀 기달려 역도들아!) I saved at least 8 Republican Senators, including Mitch, from losing in the last Rigged (for President) Election. Now they (almost all) sit back and watch me fight against a crooked and vicious foe, the Radical Left Democrats. I will NEVER FORGET! 나는 Mitch를 포함하여 적어도 8 명의 공화당 상원 의원이 지난 Rigged (대통령) 선거에서 패배하지 않도록 구했습니다. 이제 그들은 (거의 모두) 앉아서 내가 비뚤어지고 사악한 적, 급진 좌파 민주당 원들과 싸우는 것을 지켜보고 있습니다. 나는 결코 잊지 않을 것! Lin Wood @LLinWood I believe history repeats itself. General George Washington, our first President, crossed the Delaware on Christmas Eve. He later wrote that the fog was so thick that he knew Almighty God directed him safely across the river. Otherwise, he would have been lost. 나는 역사가 반복된다고 믿습니다. 첫 번째 대통령 인 조지 워싱턴 장군은 크리스마스 이브에 델라웨어를 건넜습니다. 그는 나중에 안개가 너무 짙어서 전능하신 하나님 께서 그를 강을 건너 안전하게 인도 하신다는 것을 알았습니다. 그렇지 않으면 그는 길을 잃었을 것입니다. / 출처 일베 ---->트럼프는 합법적인, 비군사적인 모든 방법을 시도하고 있지만, 연방법원부터 부통령인 펜스까지 모두 겁을 먹고 도망가고 말았다. 트럼프에게 남은 카드가 별로 없어 보인다. ---------------------------------------------------------------------------------- 오늘의 마이너스 금리는 가난으로 가는 길이다 미제스: 어떤 제도, 법률, 은행의 조치 등으로도 금리는 폐지할 수 없다. 법률이나 포고령으로 폐지할 수 있는 것은, 금리를 받을 수 있는 자본가의 권리일 뿐이다. 하지만 금리를 폐지하게 된다면 자본은 잠식되고, 인류는 자연의 빈곤 상태로 돌아가게 될 것이다. 금리는 시간에 대한 가격과 같은 것이다. 만일 금리가 자유로운 시장의 수요와 공급에 의해 결정되지 않으면, 자유는 없다. Today's Negative Rates Are the Path to Poverty Doug French Almost Daily Grant’s (ADG) made the pronouncement on December 14th that a “new benchmark in financial repression” had been set: ”a record $18.4 trillion in global debt is priced to yield less than zero, up from less than $8 trillion in March and a five-year average of $10.3 trillion.” ADG consulted interest rate historians Sidney Homer and Richard Sylla, who opined, “nominal negative yielding debt had never been seen in material size in the 4,000 years of interest rate history prior to the current cycle.” Economist Ludwig von Mises never imagined such a thing, writing in Human Action, There cannot be any question of abolishing interest by any institutions, laws, or devices of bank manipulation. He who wants to “abolish” interest will have to induce people to value an apple available in a hundred years no less than a present apple. What can be abolished by laws and decrees is merely the right of the capitalist to receive interest. But such decrees would bring about capital consumption and would very soon throw mankind back into the original state of natural poverty. We can’t be sure what Mises meant by “very soon.” But, to read ADG, the march toward “the original state of poverty” will continue. ADG cites Financial Times’s John Dizard, who believes (paraphrased by Grant’s) that ”The potential catalyst [is]: A swath of T-bills [that] is set to mature in the first half of next year without fresh corresponding issuance on account of the Treasury Department’s ‘historically high’ $1.5 trillion cash cache at the Fed, potentially exacerbating a supply vs. demand imbalance.” Dizard is not alone. Bank of America’s Mark Cabana says, “there is going to be a train wreck at the front of the [Treasury] curve next year. There is way too much cash chasing too little paper.” Credit Suisse strategist Zoltan Pozsar weighed in, “A bill shortage would radiate out the curve, to the two-year and three-year, out to the belly.” In Europe, where negative nominal rates have been the norm since 2014 and are currently minus 50 basis points, European Central Bank president Christine Lagarde said that further easing remains “part of our toolbox.” One person who sees it differently is money manager Mike Wilson, who told Kiril Sokoloff on Real Vision, that inflation has begun to make a comeback which will soon be reflected in interest rates. Wilson said, So I think the seeds have been sown for many, many years. They’ve been sown for political reasons. They’ve been sown for reasons of inequality that are only building now. This battle with China—between the US and China—is obviously inflationary. It’s a deglobalization movement. So all of these trends that were somewhat pushing inflation down for 30 years are starting to reverse. Wilson continued, The one big one, as you mentioned earlier, which is an important one, is the size of the debt. I think that’s the one that people can’t get past. They say, well, the debt is so big, we can’t let interest rates go up. But if you’ve got inflation, who cares? If you’ve got inflation, interest rates can go up. If you get 3%, 4%, 5% inflation further down the road, why couldn’t interest rates be 2%, 3%, 4%, as long as your real rates are negative—you can fund your deficit in perpetuity, in many ways. So I think it’s just—as you say—the snowball gets moving. And you end up getting more than you bargained for. So that’s how I see it. Sokoloff answered with a metaphor about crossing America, “And you get to the Continental Divide, and you never know when you passed it. It seems to me like we passed the Continental Divide between disinflation and inflation.” Wilson believes the US banking system is sick, thus muting money velocity and in turn monetary policy. Fiscal policy will spur inflation and interest rates in his view. “If you really want to get inflation, you want a steep curve,” Wilson said. “You want the banks lending. You want money supply growth. That’s how you get inflation. And we haven’t been able to generate that for 10 or 15 years for a lot of different reasons. But why stop that now? Why would they compress back-end yields and ruin their banking system if their goal is to get inflation?” Murray Rothbard wrote, “The rate of interest is the price of ‘time.’” It’s safe to say the world’s central banks have manipulated and mispriced what time is worth. Instead of Powell and Lagarde setting this price, Rothbard should be heeded, “the best interest rate is the free market, or the ‘natural’ interest rate, set by the workings of free man under natural law, i.e., the rate determined by the supply of and demand for money loans at any given time.” If interest rates are not set by the free market, there is no freedom. -----------------------------------------------------------------------------------

린 우드 변호사 "30년 물밑 작업한 중공, 이번 대선 개입했다" https://youtu.be/kLrkXU6cVwQ --->미국이란 수퍼 강국이 좌파 복지정책과 시스템의 노후화와 부패로 적국인 중국에 지배될 위기에 처해있다. 좌파들은 그들의 사적 이익과 좌파 이데올로기에 빠져서, 조국 미국을 중국에 팔아먹었다. 한국 역시 종북, 종중(從中) 좌파들이 그들의 사적 이익을 취하면서 나라를 팔아먹고 있다. 정말 통탄할 일이다. ------------------------------------------------------------------------------------- 조선일보 칼럼 - 윤석열을 주목한다 (김대중 칼럼) --->소위 우파라는 국민의 힘 반역자 놈들이 윤석열을 대통령으로 추대하기로 한 듯 하다. ----------------------------------------------------------------------------------------- 트럼프, 승리할 시간은 바로 지금뿐! 2024년은 없다 – 2020.12.24 진자유티비 https://youtu.be/UyPqpll65h4 --------------------------------------------------------------------------------------- THE PLOT TO STEAL AMERICA https://youtu.be/Ot-NAmMQ6A4 -------------------------------------------------------------------------------------- 현재 수천명의 민병대가 백악관을 지키고 있고, 만일 트럼프가 계엄령을 내라지 않고 백악관을 떠나면 미국에 있는 약 30만명의 민병대가 내전을 선포한다고 한다. 그리고 텍사스 포함 4개 주는 트럼프가 지면 주민투표로 독립한다고 한다. 지금 미국은 전쟁 일보 직전인데, 내전이 터지지 않은 것은, 트럼프나 바이든 누구도 확실한 승자가 결정되지 않았기 때문이다. 내전이 터진다면 작게는 수백에서 크게는 수십만명의 사상자가 발생할 것으로 예상. ---> 위의 글은 일베에 있는 것인데, 복사가 되지 않아 다시 정리한 것이다. 어쩌면 중국은 미국에 내전이 일어나 수십만이 죽고, 나라가 혼돈에 빠지기를 간절히 기원하고 있을 것이다. ---------------------------------------------------------------------------------------- Mises saw it differently. “The riches of the rich are not the cause of the poverty of anybody; the process that makes some people rich is, on the contrary, the corollary of the process that improves many peoples’ want satisfaction. The entrepreneurs, the capitalists and the technologists prosper as far as they succeed in best supplying the consumers,” he wrote in The Anti-Capitalistic Mentality. 부자들의 부는 다른 사람들을 가난하게 해서 얻은 게 아니다. 여러 사람들의 욕구를 만족시킬 때에 비로서 사람들은 부자가 될 수 있다. 기업가, 자본가, 기술자등이 부자가 된 것은, 그들이 소비자에게 상품과 서비스를 제공했기 때문이다. ------------------------------------------------------------------------------- 제임스 버냄의 <관리자 혁명> Managerialism, not socialism or capitalism, dominated the West in the latter half of the 20th century. Nobody explained this better than James Burnham in his seminal 1941 book The Managerial Revolution: What is Happening in the World. Burnham challenges both Marxist orthodoxy on class (exploitation happens without capitalism) and libertarian orthodoxy on market firms (managerial control overtakes "owners"). This is hugely important book, and prescient to put it mildly: Burnham's thesis explains both the populist Trump revolution and the Deep State response. To understand modern politics and bureaucracy, and especially the DC Beltway, you need to read this book. Edward Welsch, editor of Chronicles magazine, joins Jeff Deist for a thorough discussion of Burnham and his most influential work. https://mises.org/library/managerial-revolution -------------------------------------------------------------------------------------- 大塚敬节在《汉方诊疗三十年》代序中有这样一段耐人寻味，发人深省的话： 　　｛如果只认古方为是，便以后世方为非，这种态度与只认现代西方医学为是，以汉方为非的态度不就一样了吗？此时，我做了深深的反省 ……于是，将龟井南溟（1743--1814，日本江户时期医家--译者注）的箴言挂于壁龛：“医者意也，意生于学，方无古今，要期乎治”。对呀，是这样的，从我的心底发出了共鸣。｝ 약방藥方에서 옛것과 현대를 구별할 필요는 없다. 단지 치료 효과가 좋으면 좋은 약방일 뿐이다. ------------------------------------------------------------------------------------------

4년 형을 선고 받은 후, 변호사가 자신을 대리하면 안 되겠느냐는 정경심의 말은 정말 가공하다. 대학교수라는 여자가 법에 대해 그 정도의 이해를 하고 있다는 게 놀랍고 충격적이다. 어쩌면 법에 대한 그런 몰상식에서 파렴치한 불법 행위가 나왔을 것이다. -------------------------------------------------------------------------------- 표창장 위조는 그냥 유죄주고 핵심은ㅜ무죄네.. 슈가마덱스 / 일베 좋아할것하나없다 어차피 그분 의사국가고시 실기이미떨어졌다는 소문이 파다하다.. 이미떨어진건 그냥 표창장은 유죄받고 사모펀드는 적당히빠져나가면서 법원이 모조리 무죄를 줬을때 받을수있는 비난도 피해갔다... 낚이지말것.. -------------------------------------------------------------------------------------- 대선사기의 기원, 오바마의 도토리 군단/그 날 백악관에서는!/중공 전력난의 비밀/중국공산당원이 영국대학 총장 박상후의 문명개화 2020년 사기대선은 오바마가 몸담았던 좌파사회운동조직 ACORN (Association of Community Organizations for Reform Now)에 그 기원이 있는 것으로 위키리크스를 통해 폭로됐습니다. 가짜유권자명부 작성과 저소득층에 대한 투표독려등을 통해 사기선거로 정권을 장악하는 훈련을 해온 것으로 나타났습니다. ACORN, 도토리군단이라 불리는 이 조직은 2010년 해산됐지만 그 후신인 Indivisible은 도미니언과도 연계된 것으로 알려지고 있습니다. 오바마의 뿌리는 깊고도 질깁니다. 러시아 에너지 회사와 커넥션이 있는 것으로 밝혀진 FBI 국장 크리스토퍼 레이도 오바마와 친한 뉴저지주 지사 크리스 크리스티가 추천했던 것으로 드러났습니다. 트럼프 대통령을 돕고 있는 Overstock의 전 CEO패트릭 번이 백악관에서 12월 18일 있었던 회의에 대해 밝혔습니다. 계엄령 논의가 있었다는 주류매체들의 보도는 완전 거짓으로 그런 낭설을 퍼뜨린 이의 실명도 거론했습니다. 195만명의 중국공산당원에 해외에서 암약하고 있다는 폭로가 나온뒤 원로중국공산당원이 12년동안이나 영국대학의 총장을 지낸 사실이 새삼 부각되고 있습니다. 최근 중공에서 발생한 극심한 전력난은 호주산 석탄 금수조치 때문이 아니라는 분석이 있습니다. 독일에 머무르고 있는 저명 수리학자 왕웨이뤄는 중국공산당이 인민들에게 공포를 심어 자발적으로 복종하게 만드는 의도와 함께 전기요금을 올리기 위한 사전정지작업차원에서 벌이는 의도적 단전이라는 것입니다. https://youtu.be/RKtQkC6UvmI ------------------------------------------------------------------------------------------------ 미국) 코로나 지원금에.. 민주당이 한 짓. ㄷㄷㄷㄷ 도끼삽입마/ 일베 하반기 미국 경기부양법안이 어제 의회에서 합의됐는데. 트럼프가 오늘 거부했다.. 민주당 팰로시가 뜬금없이 합의해 줘서 의아했는데 그 내용을 보자... 제목은 코로나 지원법안 이라고 해놓고.. 내용보니.. - 캄보디아 8550만불 지원. - 버마에 1억 3400만불 지원. - 이집트 13억불 지원 - 파키스탄 민주주의 및 성평등 지원 2500만불 지원 - 코스타리카.엘살바도로.온두라스.파나마.니카라과에 5억 5000만불 - 문닫은 워싱턴 캐네디센터에 4000만불 지원 - 스미소니언 박물관 10억불..(영업안함) - 국립미술관 1억5400만불 (영업안함) - 해양어류관리 700만불 - 유해 잉어 없애는데 2500만불. - 멕시코만 방어 개체수 세는 비용 2500만불. - 가금류 연구비용 300만불 - 쓰러진 나무 영향조사 200만불 - FBI 건설 프로젝트? 5억 6600만불 - 불체자 가정지원 1인당 1800불.. (시민권자 600불) 진심 민주당 것들은 미친놈들인거 같다.. 미국 국민 코로나 지원한다고 해놓고. 사회주의 국가에 집중 지원??? 더 웃긴건 부정선거로 미국이 난린데. 아무일도 안하는 FBI 건설 프로젝트???? 에 6천억 지원 ㄷㄷㄷ 제일 웃긴거.. 불체자는 1800불 지원. 자국민은 600불 지원.... 완전 한국 민주당이랑 똑같다.. 5000페이지에 달하는 이번 법안에 트럼프가 만지작거리는 내란법도 의회 승인 얻어야 된다고 넣어놨다 함.. 헌법에 명기된 내용도 맘대로 수정하는걸로. 경기부양법에 몰래 끼워넣다 걸렸음.. 트럼프도 담화 발표하는데 진심 어이없는 빡침이 느껴진다.. 이딴 이상한거 없애면 1인당 2000불 줄수 있다 함.. 당장 600불 안받아도 좋으니 제대로 걸러서 집행해라.. 좌파는 정신병이다... 사회에서 격리 아니면 노 답이라 본다. ----------------------------------------------------------------------------- 마키아벨리가 말하는 자유 마시아 콜리시는 마키아벨리가 자유와 사적인 권리의 보호를 동일시했다고 주장한다. 마케도니아의 필립 왕이 사람들을 한 지방에서 다른 지방으로 이주하게 한 일을 두고, 마키아벨리는 보편적 법에 반하는 비인간적 잔인함이라고 언급했다. 정치 권력은 특권과 기생(寄生)의 시스템을 만들고 또 거기에 기대어 생존한다. 봉건주의란 국가가 생산자의 사유재산을 약탈할 수 있도록 합법적이고 체계적인 통로를 제공해주는 제도이다. 마키아벨리는 정부의 간섭이 없을 때 시민 사회가 가장 잘 번성한다는 점을 강조한다. Feudalism and Cronyism in Machiavelli’s Italy Jo Ann Cavallo [Editor’s Note: This is a selection from “On Political Power and Personal Liberty in The Prince and The Discourses” from the spring 2014 issue of Social Research.] Although liberty is a recurring concern in Machiavelli’s writings, there is no consensus regarding either the definition of the concept or its relevance for his overall political thought. One direction of Machiavellian interpretation that has gained prominence in recent decades has focused on the concept of “libertas” in relation to a republican mode of government, even though Machiavelli’s use of liberty cannot be simply equated with republicanism. In tracing the various occurrences of the term in Machiavelli’s political works, Marcia Colish has pointed out that in the context of internal affairs “Machiavelli often connects libertà with certain personal rights and community benefits that characterize free states regardless of their constitutions.” She specifies, in fact, that “he clearly identifies freedom with the protection of private rights.” The most extreme form of aggression on private property is that upon one’s own person, negating the most basic right of self-ownership. In The Discourses, for example, uprooting men from their land is considered an act so horrendous that it is metaphorically equated with treating humans like animals. Commenting that Philip of Macedon “moved men from province to province as shepherds move their sheep,” Machiavelli remarks that this inhuman cruelty goes against universal law: “Such methods are exceedingly cruel, and are repugnant to any community, not only to a Christian one, but to any composed of men.” Indeed, in an uncompromising espousal of ethics over exigency, Machiavelli declares that not even the power of kingship can justify infringing upon human freedom in this way: “It behooves, therefore, every man to shun them, and to prefer rather to live as a private citizen than as a king with such ruination of men to his score.” Machiavelli imagines, moreover, how a condition of entitlement can be set into place ex nihilo through sheer political and military force: Where considerable equality prevails, no one who proposes to set up a kingdom or principality, will ever be able to do it unless from that equality he selects many of the more ambitious and restless minds and makes of them gentry in fact and not in name, by giving them castles and possessions and making of them a privileged class with respect both to property and subjects; so that around him will be those with whose support he may maintain himself in power, and whose ambitions, thanks to him, may be realized. As to the rest they will be compelled to bear a yoke which nothing but force will ever be able to make them endure. In this scenario, political power both creates and feeds off a system of privilege and parasitism. Citing Marc Bloch’s seminal Feudal Society, [Murray] Rothbard defines feudalism as “the seizure of land by conquest and the continuing assertion and enforcement of ownership over that land and the extraction of rent from peasants continuing to till the soil.” In agreement with Locke’s ideas on the origin of rightful property ownership, Rothbard states: “It should be clear that here, just as in the case of slavery, we have a case of continuing aggression against the true owners—the true possessors—of the land, the tillers, or peasants, by the illegitimate owner, the man whose original and continuing claim to the land and its fruits has come from coercion and violence.” Feudalism is thus one of the classic ways in which “the State provides a legal, orderly, systematic channel for predation on the property of the producers; it makes certain, secure, and relatively ‘peaceful’ the lifeline of the parasitic caste in society.” I would contend, moreover, that Machiavelli goes beyond the specific issues related to taxation and private property to dissuade the prince from intervening in civil society (il vivere civile) more generally as well. During this period, it was not uncommon to find collusion between political and economic forces in society. Renaissance princes “pledged mining and trade monopolies” while privileged families were “concerned about controlling the political situation in order to profit from the monti (public funds), to be able to obtain reductions on taxes and forced loans, to establish international relationships of privilege, or even to set up monopolies via official missions and with the backing of popes and kings.” The Medici family was particularly notorious for using political power for economic advantage (and vice versa)… In contrast to the various forms of state corporatism operating in his day and continuing in our own, Machiavelli separates economic endeavors from political activity. As he wrote in a letter to his friend Francesco Vettori, “Fortune has seen to it that, since I do not know how to talk about either the silk or the wool trade, or profits or losses, I have to talk about the state.” In pointing to his own limitations, Machiavelli is also envisioning economics and politics as two independent spheres, each requiring a different kind of expertise. In fact, in his political writing, he makes a point to assert that civil society can best flourish in the absence of government intrusion. In The Discourses he states that the common utility (commune utilità) of a free state (vivere libero) is “the possibility of enjoying what one has, freely and without incurring suspicion…, the assurance that one’s wife and children will be respected, [and] the absence of fear for oneself.” Jo Ann Cavallo (Ph.D., Yale, 1987) is professor and chair of the Italian Department at Columbia University and an Associated Scholar of the Mises Institute. --------------------------------------------------------------------------------------- 녹농간균 장염에 대한 경방치료 방법 탐색 绿脓杆菌肠炎的经方治疗思维 病人是一个女童，起初是因为发烧、腹泻就诊，基层西医将她诊断为肠胃型感冒，并给予西药治疗；三天过后，患儿仍然发烧、腹泻，于是再次就诊基层西医，西医师仍诊断为肠胃型感冒；再经过一天，女童开始出现意识不清的情况，家人因此将她紧急送至长庚医院急救。经过吴医师的诊察，发现有患儿神识昏迷，腹部隆起，而且两侧大腿上有明显的疹子等症状；心率为132次/分，血压为62/42mmHg。判断患儿已经出现严重休克情况与代谢性酸血症，有生病危险；经过6个小时抢救，宣告不治死亡。尔后在患儿血液培养中验出绿脓杆菌。 史丹利看完吴医师的贴文后，对这个病例做了深思：「儿童发烧、腹泻，临床上也不少见，为什么会变得如此严重？如果是我遇到了，我会怎么处理？女童的死亡是不可避免的吗？张仲景又是怎么看待这个患者的呢？」，史丹利翻出《伤寒论》找答案，结合了条文与自己的临床经验，史丹利深信若是这个女童初诊就以中医治疗，乃至昏迷后以中药急救，西医辅助，有极大的机率是可以好转痊愈的，底下是史丹利的讨论。 综合以上所述，初诊时，若依《伤寒论》条文来选择，应该以张仲景的黄芩汤为首选方，并加入少量大黄，因为少量大黄可以加速病邪排出，让腹泻更快停止。若是以史丹利经验来说，会处以防风通圣散加重石膏，因防风通圣散既可解太阳之表，除阳明之热、通阳明之里，并有类似小柴汤养正功能，十分稳妥，因此一直是史丹利治疗小儿发烧的首选方。 再经过一天后，患儿因为腹泻不断，津液丧失过多，出现神识不清，于是送到医院急救。在急诊时发现，患儿出现了「腹部隆起，两侧大腿上有的疹子」的症状，据患儿母亲所言，腿上的疹子在前一天就已经出现。这种情况在温病的诊断已经属于热入营血的阶段；在伤寒六病辨证则是完全的阳明病，属于阳明里实热症，同时已经伴有津液虚衰，因此史丹利看到此处当下的第一个反应是用桃核承气汤急下。 《伤寒论》第321条曰：「少阴病，自利清水，色纯青，心下必痛，口干燥者，急下之，宜大承气汤。」这里「少阴病」是说明病人本身津液已经属于虚少的状态，而且这个病是由外感而来的，同时因为津液虚少的缘故，所以疾病迅速发展，由表入里，成为阳明病；「自利清水」说明病人腹泻，同时便质稀如水样，「自」字更说明这腹泻并非服药所致，而是身体对抗病邪的自然反应，对照「急下之」说明身体「自下利」的力量不足以将病邪排出，言下之意，需借助外在的药物力量来帮助；「色纯青」说明粪水是呈现青绿色状态－－这不是很像绿脓杆菌的颜色吗？「心下必痛」，「必」字是肯定语气，心下指的是腹部，也就是患者必有腹痛症状，结合上述《金匮》引文：「按之不痛为虚；痛者为实，可下之」，此病不按已痛，更何况按之？因此「心下必痛」是张仲景断定此病为实证的隐语，所以「可下之」，与治疗「急下之」是互相呼应的；「口干燥」，这里应是医者诊察所得症状，而非病人自觉症状，医者观察到病人口腔黏膜干燥，说明体内津液已经虚衰严重；「急下之」，说明这病非下不可，而且病势急迫，稍一迟疑，就可能错过可下之机，毕竟病人已经津液虚衰，而下法又伤津液，因此不得不抓准时机处置，所以用「急」字来表明；「宜大承气汤」，「宜」是斟酌之义，这种病情不一定是用大承气汤，可以适症选方，但肯定是要攻下的。 因此在患儿进入医院急救的阶段，真正的治疗方式应该是以攻下法为主，利用攻下方式将患儿肠道中的绿脓杆菌及其代谢物排出，使肠道恢复正常，腹泻自然停止，津液便可逐渐恢复，代谢性酸血症得到矫正，血压上升，心跳回稳，人就平安。 在方剂的选择上，史丹利会处以大柴胡汤合桃核承气汤加石膏，煎汤频频灌服患儿，同时辅以西医的输液来补充患儿缺失的津液，这样就是一个完美的治疗方案。史丹利深信患儿经过这样的处理是完全可以恢复健康的. 발췌/ 출처: 경방의학논단 ----------------------------------------------------------

내부배신자 - 마크 메도우즈 백악관 비서실장, 펫 시폴론 백악관법률고문】 【계엄령을 기다리는 글러벌리스트들】【동맹국이 전해준, 선거시스템 공격에 대한증거】 (이진실기자의 자유포커스) https://youtu.be/EXQxp8gViRw ------------------------------------------------------------------------------ 트럼프 … 1807년에 제정된 내란법(Insurrection Act), 만지작 … 이슈방담#.224 ... 2020.12.22. ... [박훈탁TV] https://youtu.be/TlhnEVAseF8 ---->트럼프가 절대 계엄령 발동은 없다고 말했는데, 그렇다면 내란법 외에는 방법이 없다. 미국의 민주당과 중국은 목숨을 걸고 부정 선거를 덮으려 하고 있으므로, 정상적인 법률적 절차로는 대통령직을 지킬 수가 없다. 트럼프가 이 싸움에서 진다면 어쩌면 박 대통령처럼 감방에서 일생을 보내야 할지도 모른다. ------------------------------------------------------------------------------------------------ 정체를 드러낸 윌리엄 바 법무장관, 공포에 빠진 딥스테이트 (결국 모든 진실은 드러난다) Scott 인간과 자유이야기 https://youtu.be/s3H1xDg6ViU --------------------------------------------------------------------------------------------- 문재앙 코로나 대책 회의 상대ㅋㅋㅋㅋ 헤민스/ 일베 "문재인 대통령은 내일(22일) 오전 박병석 국회의장, 김명수 대 법원장, 유남석 헌법재판소장, 정세균 국무총리, 노정희 중앙선거관리위원장 등 5부 요인을 청와대로 초청해 간담회를 갖습니다" "코로나19 사태 극복방안을 논의하기 위한 자리로, 국정 현안 전반에 대한 의견 교환도 이뤄질 전망입니다" ------ 문재앙 미친새끼가 방역, 의료 전문가들 불러서 코로나 대책 만들어도 부족할 판에 방역, 의료랑 1도 관련없는 국회의장, 대법원장 불러서 코로나 대책논의 하고 있음ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ ㅇㅈㄹ하니까 다른나라 백신 다 맞는데 우리나라만 백신이 없지 진짜 개좆무능함 ---------------------------------------------------------------------------------------- 박근혜를 욕하는 새끼들이 분탕인 이유. 가짜인생 / 일베 보수우파의 핵심 가치는 법치와 원칙임 법치와 원칙이 무너지면 그건 인민재판 전체주의 파시즘 독재임 박근혜를 지지하느냐 아니냐의 문제가 아님 박근혜를 지우면 안되는 건 박근혜를 지우면 법치도 지워지기 때문에 문제임 박근혜 이후 새로운 우파 대통령이 나온들 또 박근혜처럼 개같이 끌려내려올 테니까 또한 현직 대통령도 마녀사냥 인민재판으로 탄핵 구속되는데 힘 없는 일반인들은 더 험한 꼴을 당할 수밖에 없음 친중 독재세력들만 무소불위 법위에서 군림하고 나머지는 노예가 된다는 거임 따라서 박근혜를 지우고 가자는 새끼들은 보수우파가 아님 보수우파를 가장한 중국 공산당 간첩임 김종인 홍준표 김무성 유승민 이런 씨발새끼들 일베에서도 박근혜 지우고 가야한다면서 박근혜 까는 놈들 중에 네임드 조선족분탕들 많은 거 다들 알 거임 일베에서 박근혜 까는 새끼들 모두 분탕 댓글알바란 거지 덧붙여 박근혜가 무능했는가 하면 절대 아님 존나 유능했고 나라를 사랑했던 인물임 그래서 박근혜 때가 살기 좋았던 거임 박근혜 업적 몇가지만 나열하면 건강보험재정 흑자 한전 사상 최대 흑자 국가재정수지 흑자 한미 전작권 환수 무기한 연기 한일 일본군 위압부 합의 통진당 해산 이석기 구속 종교인 과세 추진 코레일개혁 노조개혁 공무원연금 개혁 한국사 교과서 국정화 추진 개성공단폐쇄 사드배치 중국 어선에 함포사격 한일 지소미아 체결 김정은 참수부대 창설 김정은 정권 붕괴를 통한 한반도 통일 추진 등 눈에 보이는 청계천 같은 토목 공사가 아니라서 잘 모를 뿐 대한민국을 위해서 꼭 필요한 일들을 많이 했음 4줄 요약 1.보수우파의 핵심 가치는 법치와 원칙. 법치와 원칙이 무너지면 전체주의 독재가 됨 2.박근혜 지지여부가 문제가 아니라 무너진 법치를 세우기 위해 박근혜의 명예회복과 복귀가 필수 3.박근혜 지워야 보수우파가 산다는 새끼들은 중국 간첩임. 박근혜 지우면 또다시 사기탄핵이 반복될 거임 4.일베에서 박근혜 지워야 한다며 박근혜 욕하는 놈들 죄다 조선족 네임드 분탕들인 건 팩트 ------------------------------------------------------------------------------- Nassim Nicholas Taleb The "cure for aging" is to have children. Vastly more effective and adaptive to environmental variations, see #Antifragile 노화의 치료제는 자녀들을 갖는 것이다. 환경 변화에 엄청 효과적이고 적응력이 있다. ----------------------------------------------------------------------------------------- 시장은 왜 제로섬 게임이 아닌가 프랭크와 쿡의 1995년 책 <승자독식 사회>이라는 책은 능력에서의 사소한 차이가 보상에서 거대한 차별을 낳는다고 주장했다. 갤브레이스는 이를 가리켜 승자가 독식한다고 말했다. 스타 기업가의 소득이 급격히 오르기는 했지만, 소비자들에 미치는 긍정적인 효과를 고려하면, 그것을 승자독식이라고 말할 수는 없다. 예를 들어 빌 게이츠는 그의 소프트웨어로 거부가 되었지만, 그의 소프트웨어가 소비자들에게 준 거대한 혜택을 생각하면, 그의 이익은 극히 미미하다. 경쟁을 통해 효율이 높아지면, 그로 인해 생산성이 오르고, 늘어난 생산은 사회 전체의 구성원에게 고루 혜택을 돌려준다. 제로섬 게임이 아니라 포지티브섬positive-sum 게임인 거다. Why the Marketplace Is Not a Zero-Sum Game Gary Galles Twenty-twenty marks the twenty-fifth anniversary of a book that has had an expanding influence on the public conversation about market competition. Robert Frank and Philip Cook’s 1995 The Winner-Take-All Society argued that there are an increasing number of markets in which small differences in performance give rise to enormous differences in rewards. As John Kenneth Galbraith described it in a review of that book, the consequence is that “the one who wins gets it all.” Since then, I have seen multiple articles that reflected the winner-take-all, “a few win at the expense of others” rhetoric as an accurate description of competitive markets, sometimes even accepting that its core claim was so well-established that it could be used as a scapegoat for an ever-expanding host of social problems. However, even if technology has greatly increased the possible leverage or “amplification” of human talents (such as current worldwide markets for entertainers or large international businesses that multiply the economic impacts of superior corporate management), that leverage creates greater benefits for consumers, evidenced by consumers’ shifting of who and what they patronize toward what they consider better. Consequently, even if “star performer” incomes rise sharply compared to others, that doesn’t mean “the one who wins gets it all,” because that overlooks the far larger positive effects on consumers. That selective blindness to consumer gains is crucial, since, as Leonard Read emphasized in “A Consumer Looks at Freedom” (in his 1971 book, Then Truth Will Out), people share most in common in their role as consumers. Consequently, consumers’ interests should be the focus of public policy, rather than the growing incomes of the producers who provided those greater benefits to consumers. For instance, Bill Gates got very rich from his software successes, but the gains to users enabled by using his products vastly dwarfed his gain, and those consumer gains negate any attempt to claim or insinuate that the rest of us lost in the process. A competitive sports analogy adds to the analytical confusion about competitive markets (i.e., voluntary arrangements people make with one another). In Galbraith’s words, “As in sports, so generally in the modern economic world.” When we judge sports from the perspective of those on, or hoping to be on, medal stands, the rewards seem to only go to a very few “winners,” even when their superiority may be minuscule (e.g., winning a race by only a hundredth of a second). That perspective can be interpreted as implying that most participants are losers. However, the victor celebrated on a medal stand or achieving far fatter earnings is substantially different from the victory for others that results from market competition. For the competitor aiming for the medal stand, the relevant “output” rewarded is being better, regardless of how much better. But that view ignores the gains to others as a result of the competition. A more accurate analogy to the gains from competition in market arrangements is the improvement in results for customers. That is, who won the race is far less important to consumers (who aren’t just watching the race) than the improvement in the results. If the result of the competitive process is that products or processes become 10 percent better in some dimension over time (as with longer distances, greater weights, faster times, etc.), those gains are largely passed on to consumers. And such gains are a result of the competitive process, whether party A or B supposedly “won it all.” The core question then becomes whether the competitive process at work produces better results than other mechanisms. And open market competition has no peers at producing better results. Competition and emulation of what reveals itself in superior performance in the eyes of consumers make all of us able to achieve certain tasks better over time. Such increased capabilities mean more can be produced, and that increased production, in a world of scarcity, benefits the rest of us in society. That makes it a positive-sum game, not a zero-sum game. Society gains massively from the “positive externality” of increased and improved outputs created by competition, which makes overlooking that fact a means of massively misleading yourself. Seeing through the surface of “winner take all” arguments requires that we keep our analytical eye on what others commonly overlook—the expansion of benefits for others as competition induces increased productivity. The rest of us are not losers when someone outcompetes rivals; we all win as consumers when any producer wins through better ways of doing things. Instead of the usual misguided analogy between sports competition and market competition, we would benefit from a better description of the process. And in this perhaps Ludwig von Mises provided the clearest guidance on what he called the “catallactic competition” of markets in his monumental Human Action: Catallactic competition must not be confused with prize fights and beauty contests…to discover who is the best boxer or the prettiest girl….Its function is to safeguard the best satisfaction of the consumers attainable under the given state of the economic data. [This article is adapted from a chapter in Gary Galles’s latest book, Pathways to Policy Failures (2020), just published by the American Institute for Economic Research.] ----------------------------------------------------------------------- 병의 날짜 별로 정리한 상한론 속의 구절들 最近再读《伤寒论》，今天读至第23条： “太阳病，得之八九日，如疟状，发热恶寒，热多寒少，其人不呕，清便欲自可，一日二三度发。脉微缓者，为欲愈也； 脉微而恶寒者，此阴阳俱虚，不可更发汗、更下、更吐也； 面色反有热色者，未欲解也，以其不能得小汗出，身必痒，宜桂枝麻黄各半汤。” 由于断句的问题，有点混乱：“面色反有热色者，……”这一部分，是应该接在“太阳病，得之八九日”、“如疟状……热多寒少”，还是“一日二三度发”之后呢？苦思冥想也无所得，却产生了奇思妙想： 把大论中涉及到“XX病，XX日”的条文统统都找出来，然后按日子的递增，排个序看看，应该有新的收获：为什么呢？以前在学校，教材上面是按一个一个病证来论述的，譬如说“胃痛”，说完病因病机之后，是分型论治。感觉是在一个平面上，横向展开的讨论问题。欠缺了一个从“纵向”讨论问题的展示给我们，换句话说：疾病从发生、发展、缓解、痊愈，是有一个过程的，而每一个疾病都有着它的发展规律。而《中医内科学》，唯一一个提及到这个“纵向发展”的，就是“肺痈”：初起期——成痈期——溃脓期——恢复期。而观仲景原文，虽提出“观其脉证，知犯何逆，随证治之”，但当中也不乏对该病的整个过程进行客观的论述。 所以有些前辈说：仲景文中提及的“XX日”是个约数，没有多实际的临床价值，笔者对此不敢苟同，仲景当年遇到的那个病人，甚至是那些病人，就是在患了病，到这个天数，病情出现了转折、变化，而被记录下来。所以，是相当有临床参考价值的。更重要的是：从疾病的“第一日”，到“过经十余日”、“十三日以上”，如果心中有个轮廓、有个底，遣方用药起来，会得心应手许多——这是笔者今天汇总了之后，得出来的体会。 汇总如下： ·【1日】 （004）伤寒一日，太阳受之，脉若静者，为不传；颇欲吐，若躁烦，脉数急者，为传也。 ·【1~2日】 （304）少阴病，得之一二日，口中和，其背恶寒者，当灸之，附子汤主之。 ·【2~3日】 （110）太阳病二日，反躁，凡熨其背而大汗出，大热入胃，胃中水竭，躁烦必发谵语； 十余日振栗，自下利者，此为欲解也。故其汗从腰以下不得汗，欲小便不得，反呕欲失溲、足下恶风、大便鞕，小便当数，而反不数，及不多；大便已，头卓然而痛，其人足心必热，谷气下流故也。 （005）伤寒二三日，阳明、少阳证不见者，为不传也。 （102）伤寒二三日，心中悸而烦者，小建中汤主之。 （139）太阳病，二、三日，不能卧，但欲起，心下必结，脉微弱者，此本有寒分也，反下之，若利止，必作结胸；未止者，四日复下之，此作协热利也。 （248）太阳病三日，发汗不解，蒸蒸发热者，属胃也，调胃承气汤主之。（小儿食积发热最常见此证：常规用汗法之后，热仍不退反增，可考虑用此方） （251）得病二三日，脉弱，无太阳柴胡证，烦躁、心下鞕； 至四五日，虽能食，以小承气汤，少少与，微和之，令小安；至六日，与承气汤一升。 若不大便六七日，小便少者，虽不受食，但初头鞕，后必溏，未定成鞕，攻之必溏；须小便利，屎定鞕，乃可攻之，宜大承气汤。 （016）太阳病三日，已发汗，若吐、若下、若温针，仍不解者，此为坏病，桂枝不中与之也。观其脉证，知犯何逆，随证治之。桂枝本为解肌，若其人脉浮紧、发热、汗不出者，不可与之也。常须识此，勿令误也。 （270）伤寒三日，三阳为尽，三阴当受邪，其人反能食而不呕，此为三阴不受邪也。 （271）伤寒三日，少阳脉小者，欲已也。 （302）少阴病，得之二三日，麻黄附子甘草汤微发汗。以二三日无证，故微发汗也。 （320）少阴病，得之二三日，口燥咽干者，急下之，宜大承气汤。 （311）少阴病二三日，咽痛者，可与甘草汤；不差，与桔梗汤。 （303）少阴病，得之二三日以上，心中烦、不得卧，黄连阿胶汤主之。 （307）少阴病，二三日至四五日，腹痛，小便不利，下利不止，便脓血者，桃花汤主之。 （316）少阴病，二三日不已，至四五日，腹痛、小便不利，四肢沉重疼痛，自下利者，此为有水气。其人或咳，或小便利，或下利，或呕者，真武汤主之。 ·【4~5日】 （099）伤寒四五日，身热、恶风、颈项强、胁下满、手足温而渴者，小柴胡汤主之。 （218）伤寒四五日，脉沉而喘满。沉为在里，而反发其汗，津液越出，大便为难；表虚里实，久则谵语。 （358）伤寒四五日，腹中痛，若转气下趣少腹者，此欲自利也。 ·【5~6日】 （078）伤寒五六日，大下之后，身热不去，心中结痛者，未欲解也，栀子豉汤主之。 （096）伤寒五六日中风，往来寒热、胸胁苦满、嘿嘿不欲饮食、心烦喜呕，或胸中烦而不呕，或渴，或腹中痛，或胁下痞鞕，或心下悸、小便不利，或不渴、身有微热，或咳者，小柴胡汤主之。 （147）伤寒五、六日，已发汗而复下之，胸胁满，微结、小便不利、渴而不呕、但头汗出、往来寒热、心烦者，此为未解也，柴胡桂枝干姜汤主之。 （148）伤寒五、六日，头汗出、微恶寒、手足冷、心下满、口不欲食、大便鞕、脉细者，此为阳微结，必有表，复有里也。脉沉，亦在里也。汗出，为阳微；假令纯阴结，不得复有外证，悉入在里。此为半在里，半在外也。脉虽沉紧，不得为少阴病。所以然者，阴不得有汗、今头汗出，故知非少阴也，可与小柴胡汤；设不了了者，得屎而解。 （149）伤寒五、六日，呕而发热者，柴胡汤证具，而以他药下之，柴胡证仍在者，复与柴胡汤。此虽已下之，不为逆，必蒸蒸而振，却发热汗出而解。若心下满而鞕痛者，此为结胸也，大陷胸汤主之；但满而不痛者，此为痞，柴胡不中与之，宜半夏泻心汤。 （137）太阳病，重发汗而复下之，不大便五六日，舌上燥而渴，日晡所小有潮热，从心下至少腹鞕满而痛，不可近者，大陷胸汤主之。 （212）伤寒若吐、若下后不解，不大便五六日，上至十余日，日晡所发潮热，不恶寒，独语如见鬼状；若剧者，发则不识人，循衣摸床，惕而不安，微喘直视，脉弦者生，涩者死。微者，但发热谵语者，大承气汤主之。若一服利，则止后服。 （239）病人不大便五六日，绕脐痛、烦躁、发作有时者，此有燥屎，故使不大便也。 （300）少阴病，脉微细沉，但欲卧，汗出不烦，自欲吐，至五六日自利，复烦躁不得卧寐者，死。 ·【6~7日】 （074）中风发热，六七日不解而烦，有表里证，渴欲饮水，水入则吐者，名曰水逆，五苓散主之。 （098）得病六七日，脉迟浮弱、恶风寒、手足温，医二三下之，不能食而胁下满痛，面目及身黄，颈项强，小便难者，与柴胡汤，后必下重。本渴饮水而呕者，柴胡汤不中与也，食谷者哕。 （124）太阳病，六七日表证仍在，脉微而沉，反不结胸，其人发狂者，以热在下焦，少腹当鞕满，小便自利者，下血乃愈。所以然者，以太阳随经，淤热在里故也。抵当汤主之。 （135）伤寒六七日，结胸热实，脉沉而紧，心下痛，按之石鞕者，大陷胸汤主之。 （146）伤寒六、七日，发热、微恶寒、支节烦痛、微呕、心下支结、外证未去者，柴胡桂枝汤主之。 （252）伤寒六七日，目中不了了，睛不和，无表里证，大便难，身微热者，此为实也。急下之，宜大承气汤。 （056）伤寒，不大便六七日，头痛有热者，与承气汤；其小便清者，知不在里，仍在表也，当须发汗；若头痛者必衄。宜桂枝汤。 （209）阳明病，潮热、大便微鞕者，可与大承气汤；不鞕者，不可与之。 若不大便六七日，恐有燥屎，欲知之法，少与小承气汤，汤入腹中，转失气者，此有燥屎也，乃可攻之；若不转失气者，此但初头鞕，后必溏，不可攻之，攻之必胀满不能食也。欲饮水者，与水则哕，其后发热者，必大便复鞕而少也，以小承气汤和之；不转失气者，慎不可攻也。 （241）大下后，六七日不大便，烦不解，腹满痛者，此有燥屎也。所以然者，本有宿食故也，宜大承气汤。 （322）少阴病，六七日，腹胀、不大便者，急下之，宜大承气汤。 （269）伤寒六七日，无大热，其人躁烦者，此为阳去入阴故也。 （299）少阴病六七日，息高者，死。 （357）伤寒六七日，大下后，寸脉沉而迟，手足厥逆，下部脉不至，喉咽不利，唾脓血，泄利不止者，为难治。麻黄升麻汤主之。 ·【7~8日】 （143）妇人中风，发热恶寒，经水适来，得之七八日，热除而脉迟。身凉、胸胁下满，如结胸状，谵语者，此为热入血室也，当刺期门，随其实而取之。 （144）妇人中风，七、八日续得寒热，发作有时，经水适断者，此为热入血室，其血必结，故使如疟状，发作有时，小柴胡汤主之。 （168）伤寒若吐若下后，七八日不解，热结在里，表里俱热，时时恶风、大渴、舌上干燥而烦、欲饮水数升者，白虎加人参汤主之。 （257）病人无表里证，发热七八日，虽脉浮数者，可下之。假令已下，脉数不解，合热则消谷喜饥，至六七日，不大便者，有瘀血，宜抵当汤。 （260）伤寒七八日，身黄如桔子色，小便不利，腹微满者，茵陈蒿汤主之。 （287）少阴病，脉紧，至七八日自下利，脉暴微，手足反温，脉紧反去者，为欲解也，虽烦、下利，必自愈。 （338）伤寒脉微而厥，至七八日肤冷，其人躁，无暂安时者，此为藏厥，非蛔厥也。蛔厥者，其人当吐蛔。今病者静，而复时烦者，此为藏寒。蛔上入其膈，故烦，须臾复止；得食而呕，又烦者，蛔闻食臭出，其人常自吐蛔。蛔厥者，乌梅丸主之。又主久利。 ·【8~9日】 （023）太阳病，得之八九日，如疟状，发热恶寒，热多寒少，其人不呕，清便欲自可，一日二三度发。脉微缓者，为欲愈也； 脉微而恶寒者，此阴阳俱虚，不可更发汗、更下、更吐也； 面色反有热色者，未欲解也，以其不能得小汗出，身必痒，宜桂枝麻黄各半汤。 （046）太阳病，脉浮紧、无汗、发热、身疼痛，八九日不解，表证仍在，此当发其汗。服药已微除，其人发烦目瞑，剧者必衄，衄乃解。所以然者，阳气重故也。麻黄汤主之。 （107）伤寒八九日，下之，胸满、烦惊、小便不利、谵语、一身尽重，不可转侧者，柴胡加龙骨牡蛎汤主之。 （160）伤寒吐下后发汗，虚烦，脉甚微，八九日心下痞鞕、胁下痛、气上冲咽喉、眩冒、经脉动惕者，久而成痿。（161）伤寒发汗、若吐、若下，解后，心下痞鞕，噫气不除者，旋复代赭汤主之。 （174）伤寒八九日，风湿相搏，身体疼烦，不能自转侧，不呕、不渴、脉浮虚而涩者，桂枝附子汤主之。若其人大使鞕，（一云脐下心下鞕）小便自利者，去桂加白朮汤主之。（175）风湿相搏，骨节疼烦，掣痛不得屈伸，近之则痛剧，汗出短气，小便不利，恶风不欲去衣，或身微肿者，甘草附子汤主之。 （293）少阴病，八九日，一身手足尽热者，以热在膀胱，必便血也。 ·【10日以上】 （037）太阳病，十日以去，脉浮细而嗜卧者，外已解也。设胸满胁痛者，与小柴胡汤；脉但浮者，与麻黄汤。 （103）太阳病，过经十余日，反二、三下之，后四、五日，柴胡证仍在者，先与小柴胡汤。呕不止、心下急（一云呕止小安。），郁郁微烦者，为未解也，与大柴胡汤，下之则愈。 （123）太阳病，过经十余日，心下温温欲吐，而胸中痛，大便反溏，腹微满，郁郁微烦。先此时自极吐下者，与调胃承气汤；若不尔者，不可与；但欲呕、胸中痛、微溏者，此非柴胡汤证，以呕故知极吐下也。 （136）伤寒十余日，热结在里，复往来寒热者，与大柴胡汤；但结胸，无大热者，此为水结在胸胁也；但头微汗出者，大陷胸汤主之。 （104）伤寒十三日不解，胸胁满而呕，日晡所发潮热，已而微利。此本柴胡证，下之以不得利；今反利者，知医以丸药下之，此非其治也，潮热者，实也。先宜服小柴胡汤以解外，后以柴胡加芒消汤主之。 （105）伤寒十三日，过经谵语者，以有热也，当以汤下之。若小便利者，大便当鞕，而反下利，脉调和者，知医以丸药下之，非其治也。若自下利者，脉当微厥，今反和者，此为内实也，调胃承气汤主之。 【阳明病篇】 （06）太阳病，发热而渴，不恶寒者，为温病。 若发汗已，身灼热者，名风温。风温为病，脉阴阳俱浮、自汗出、身重、多眠睡、鼻息必鼾、语言难出； 若被下者，小便不利、直视失溲； 若被火者，微发黄色，剧则如惊痫，时瘈疭；若火熏之，一逆尚引日，再逆促命期。 （179）问曰：病有太阳阳明，有正阳阳明，有少阳阳明，何谓也？答曰：太阳阳明者，脾约是也；正阳阳明者，胃家实是也；少阳阳明者，发汗、利小便已，胃中燥、烦、实、大便难是也。 （180）阳明之为病，胃家实是也。 （181）问曰：何缘得阳明病？答曰：太阳病，若发汗、若下、若利小便，此亡津液，胃中干燥，因转属阳明，不更衣，内实大便难者，此名阳明也。 （182）问曰：阳明病外证云何？答曰：身热、汗自出、不恶寒，反恶热也。 （183）问曰：病有得之一日，不恶热而恶寒者，何也？答曰：虽得之一日，恶寒将自罢，即汗出而恶热也。 （184）问曰：恶寒何故自罢？答曰：阳明居中，主土也。万物所归，无所复传。始虽恶寒，二日自止，此为阳明病也。 （185）本太阳，初得病时，发其汗，汗先出不彻，因转属阳明也。伤寒发热、无汗、呕不能食、而反汗出濈濈然者，是转属阳明也。 （186）伤寒三日，阳明脉大。 （187）伤寒脉浮而缓，手足自温者，是为系在太阴。太阴者，身当发黄；若小便自利者，不能发黄；至七八日，大便鞕者，为阳明病也。 （188）伤寒转系阳明者，其人濈然微汗出也。 （189）阳明中风，口苦、咽干、腹满、微喘、发热、恶寒、脉浮而紧。若下之，则腹满小便难也。 【辨厥逆呕哕病篇】 （331）伤寒先厥后发热而利者，必自止；见厥复利。 （332）伤寒，始发热六日，厥反九日而利。凡厥利者，当不能食；今反能食者，恐为除中，食以索饼。不发热者，知胃气尚在，必愈。恐暴热來出而复去也。后日脉之，其热续在者，期之旦日夜半愈。所以然者，本发热六日，厥反九日，复发热三日，并前六日，亦为九日，与厥相应、故期之旦日夜半愈。后三日脉之，而脉数，其热不罢者，此为热气有余，必发痈脓也。 （333）伤寒脉迟六七日，而反与黄芩汤彻其热。脉迟为寒，今与黄芩汤复除其热，腹中应冷，当不能食；今反能食，此名除中，必死。 （334）伤寒，先厥后发热，下利必自止，而反汗出，咽中痛者，其喉不痹。发热无汗，而利必自止；若不止，必便脓血。便脓血者，其喉为痹。 （335）伤寒一二日至四五日，厥者必发热；前热者，后必厥。厥深者热亦深，厥微者热亦微。厥应下之，而反发汗者，必口伤烂赤。 （336）伤寒病，厥五日，热亦五日，设六日当复厥；不厥者自愈。厥终不过五日，以热五日，故知自愈。 （341）伤寒，发热四日，厥反三日，复热四日。厥少热多者，其病当愈；四日至七日热不除者，必便脓血。 （342）伤寒，厥四日，热反三日，复厥五日，其病为进。寒多热少，阳气退，故为进也。 （343）伤寒六七日，脉微、手足厥冷、烦躁，灸厥阴。厥不还者，死。 （346）伤寒六七日不利，便发热而利，其人汗出不止者，死，有阴无阳故也。 （347）伤寒五六日，不结胸，腹濡，脉虚，复厥者，不可下；此亡血，下之死。 （348）发热而厥，七日下利者，为难治。 【霍乱病篇】 （382）问曰：病有霍乱者何？答曰：呕吐而利，此名霍乱。 （383）问曰：病发热、头痛、身疼、恶寒、吐利者，此属何病？答曰：此名霍乱。霍乱自吐下，又利止，复更发热也。 （384）伤寒，其脉微涩者，本是霍乱，今是伤寒，却四五日，至阴经上，转入阴必利。本呕下利者，不可治也；欲似大便，而反失气，仍不利者，此属阳明也，便必鞕，十三日愈，所以然者，经尽故也。下利后，当便鞕，鞕则能食者愈。今反不能食，到后经中，颇能食，复过一经能食，过之一日当愈；不愈者，不属阳明也。 上文【辨厥逆呕哕病篇】、【霍乱病篇】有它独自的特点，且基本不涉及论方，所以特意区分开来。 而上文涉及一部分【阳明病篇】也归出来了，而且加上了第6条论及“温病”的起病过程，及误治之后出现的变证，笔者的用意也很明显了。虽然不说阳明病就是后世说的温病，但阳明病，特别是一起病就是表现为“但热不寒”，或者如：（183）问曰：病有得之一日，不恶热而恶寒者，何也？答曰：虽得之一日，恶寒将自罢，即汗出而恶热也。 起病一日之后，恶寒会“自罢”的，往往临床上，在第一天使用辛温解表的方法，会治不好的（个人体会），所以阳明病也会有“恶寒”，特别是在起病第一天的时候，更容易被混淆，这时候用“桂枝汤”、“麻黄汤”，甚至是“葛根汤”，会把病治坏的。所以特意点出来，希望得到重视。 如果有什么遗漏的话，欢迎大家补充。 -----------------------------------------------------------------------------