방금나온 속보!!!!여론조사] '양자대결' 윤석열 40.5%, 이재명 37.2% 접전… 홍준표는 이재명에 밀려..이재명 36.2% vs홍준표 28.7% --->이런 기사를 볼 때마다, 좌파들이 대선을 재밌게 만들기 위해 꽤나 노력하는구나, 하는 느낌을 받는다. 여론조작과 부정선거가 이미 명백해진 상황에서, 저 따위 여론조사나 대선의 결과가 무슨 의미가 있을까? --------------------------------------------------------------------------------------------------- 국민일보 결국 폭발한 자영업자들 ‘전국 심야 차량시위’ 나선다 mooo**** 어제 민노총 조끼 처입고 몇백명가량 집회하는거 내눈으로 똑똑히 봤다. 광복절에 일반시민들은 가방검사까지 처했으면서 민노총들은 같은 의사를 지니고 조끼입고 단체행동 처하는데 경찰들은 그들을 패스시키고 한곳에 결집할 수 있도록 길도 터주고 보호하더라. 이놈들 경찰들 속에 간첩있고 민노총은 사회악으로 해체되어야 한다. 자영업자들 막지마라. Gsgg견잘들아 sho_**** 자영업자는 죄인이 아닙니다 ㅡ 대한민국에서 죄인은 문죄인 밖에 없습니다. yaho**** 자영업자들 고의로 망하게 하는겁니다. 자기편만 챙기고 상대편은 짓밟는 거죠. 자영업 하는 소상공인들은 열심히 일해서 일한만큼 가져가는 사람들로 우파경향이 강합니다. 좌파표밭은 자영업과는 거리가 멀지요. 자기들 표밭은 공무원, 공기업, 노동자, 임대주택거주자 등이죠. 고의로 망하게하고 보조금, 임대주택에 의존하게 하는게 목표입니다. 저녁 6시이후 3명이상금지? 전철, 버스, 공연, 민노총은??? 9시10시제한? 대중교통은 당연히 밀집될건데... 도저히 이해가 안되죠 .이해가 안되는건 고의적인것이기 때문입니다. ----------------------------------------------------------------------------- 문재앙 정부 자살률 미스테리 ㄷㄷㄷ ADEQTR http://www.ilbe.com/view/11364973505 자살률 팩트: 1. 한국이 자살률 세게1위 찍은 시점은 노무현 정부때임 2. 2012년에 피크찍고 2017년까지 쭈욱 하락함(이명박-박근혜 시절) 3. 그러다가 문재앙 집권하니까 2018년에 무려 9%가 씹폭증함 ㅋㅋㅋ 4. 심지어 2019년에도 추가상승 5. 2020년은 문재앙 때문도 있지만 코로나땜에 더 말도안되게 폭증했을거 같은데 아무리 검색해봐도 나오질 않음. 정부차원에서 은폐중인게 아닌가 싶을정도 그와중에 아주 인상깊은 기사가 나옴 20대 여성 자살자 비율이 문재앙 정부때 2배이상 씹폭증함 ㅋㅋ ------------------------------------------------------------------------------------------------------- Red Roulette 시진핑 원쟈바오 일가 숙청하나!/여성부호의 인간증발 박상후의 문명개화 영국에서 출판된 RED ROULETTE: Wealth, Power, Corruption, and Vengeance in Today's China입니다. 현재 중공에서 일어나는 부와 권력, 복수의 레드 룰렛이란 이 책은 출판된 배경부터가 심상치 않습니다. 중공고위층과 밀접한 커넥션이 있는 타이홍집단의 설립자로 여걸인 돤웨이홍이 시진핑의 반부패 캠페인 와중에서 체포된 사연을 묘사한 책입니다. 돤웨이홍은 2018년에 체포됐는데이 책은 영국에서 살고 있는 그녀의 전 남편 Desmond Shum, 중국명 선동이 저자입니다. 책은 곧 발매될 예정인데 월스트릿저널이 선동을 인터뷰해 중화권에서는 상당히 화제가 되고 있습니다. 레드 룰렛은 저자가 돤웨이홍 바로 옆에서 2000년대초 중공의 특권층이 어떻게 기업가들과 손을 잡고 큰 부를 이뤘는지를 기록해했습니다. 상하이 출생으로 홍콩에서 성장하고 현재 영국에 있는 선홍은 수십년동안 자신이 겪은 바를 아주 소상하게 설명합니다. 그는 책에서 직설적으로 핵심을 짚고 있습니다. 중국은 도대체 누구의 것인가? 그가 생각하기로 중국은 붉은 귀족혈통에 의해 장악돼 있습니다. 중국의 부호 기업가들은 초고액의 월급쟁이로 붉은 귀족을 위해 봉사하는 것에 불과하다고 그는 말하고 있습니다. 선동은 중공과 부호의 연합은 일시적인 것에 불과하며 사실은 붉은 귀족들이 전중국을 장악하려는 목표의 일부분에 불과하다고 말했습니다. 중국경제건설과 해외투자, 홍콩장악을 돕는 목적을 달성해 필요가 없어지만 부호들은 중공의 적이 된다고 선동은 설명했습니다. https://youtu.be/i83_djhZgII ----------------------------------------------------------------------------------------------------------- 分析：胡锡进反驳李光满背后的四个秘密 接着，民族主义小报《环球时报》主编、传播共产党声音的主号手胡锡进反驳李光满，称李是对党的方向的误读。 胡锡进在其个人微博上发文说，李光满的文章对形势做了不准确的描述，使用了一些夸张的语言，“仿佛这个国家要告别改革开放以及十八大以来的基本路线方针政策，要形成某种秩序颠覆，真的要‘革命’了，这确属严重的误判和误导。” 胡还补充说，他在体制内接触到很多人，无论在会议上或私下场合，从没有听说过中国正在出现李光满文章所描述的政治 --->환구시보의 후시진이 이광만의 문장을 반박하고 나섰다는 보도이다. 중국의 정세는 앞으로의 상황을 보아야 정확한 판단을 내릴 수가 있을 것 같다. 중국이 이미 상당한 산업화 단계에 들어섰기 때문에, 지난 60년대와 같은 대규모 혁명은 불가능하다고 보아야 한다. 그보다는 국지적이고, 반자본주의적인 선전선동, 일부 정적에 대한 숙청에 그칠 가능성도 크다. ------------------------------------------------------------------------------------- 루이기 바사니의 책 서평. 미국은 왜 분권화를 버리고 중앙통제 국가를 선택하게 되었나? 남북전쟁 이전의 미국은 합중국이라는 이름이 가리키듯이 연방 국가였지 중앙통제의 국가가 아니었고, 궁극적 권력은 연방이 아닌 각 주의 주민들에 있었다. 국가state는 유럽에서 기원하고 발전했으므로 다분히 유럽적인 것이고, 근대modern라는 시기와도 대체적으로 일치한다. 그리고 국가는 사람들에 의해 발견된 체제가 아니라, 의도적으로 만들어진 기구였다. 미국에서는 해밀턴 같은 연방정부에 의한 중앙통제식 체제주의자들에 대항해, 제퍼슨을 비롯한 반연방정부파들이 맹렬한 투쟁을 벌였다. 중앙통제 시스템에 강렬히 반대한 사람들은 제퍼슨과 칼훈 등이 있는데, 저자인 바사니는 칼훈을 미국의 가장 위대한 정치 이론가로 보고 있다. 이때 링컨이 유럽식 중앙통제 국가의 주창자로 등장한다. 링컨은 헌법을 유기적 법률로 해석해야 한다고 주장하며 유럽식 개년을 도입했다. 링컨은 미국의 국가적 통합을 세계사적 중요성을 가진 것으로 간주했다. How America Abandoned Decentralization and Embraced the State David Gordon Chaining Down Leviathan: The American Dream of Self-Government 1776—1865. By Luigi Marco Bassani. Abbeville Institute Press, 2021. Vii + 356 pages. Marco Bassani is a historian of European political thought and it is from the perspective of his discipline that he looks at the American political system that came to an end in 1865. As he sees matters, the United States from its inception as an independent country resisted the dominant trend of nineteenth-century Europe, the rise of the all-powerful state. Before the Civil War, the United States, as its plural name suggests, was federal and not central in form, and sovereignty resided ultimately in the people of the several states, taken separately, rather than in a unified entity. Bassani’s book is rich and complex, and, rather than attempt of a summary of its many valuable ideas, I’ll discuss only a few of them. The state, he tells, us is a modern invention. “In fact, the state is modern. Indeed, the term ‘modernity’ itself makes very little sense politically except in relation to the state. . .The state is European in the sense that it originated and developed in Europe (thought it then became highly exportable). It is modern because it began its history during a period which more or less coincides with the modern age. And it is an ‘invention,’ not a discovery.” (pp. 12-13) This puts him at odds with Franz Oppenheimer and Albert Jay Nock, and Bassani is explicit about this disagreement, but I do not think admirers of these authors need be too disturbed by this. Bassani does not deny that predatory bands that permanently settled in a territory extracted resources through the “political means” from the subject population. What he argues is new is the state taken in the Weberian sense, an entity that claims to be the sole source of legitimate authority. “In short, the first item on the agenda of the modern state was the centralization of power. At the dawn of the modern era the state began its long journey when absolute monarchs created a single decision-making center of command, which gradually imposed itself on all other decision makers. The centers that constituted the ‘medieval cosmos’ were obliterated. The state asserted itself as the sole, overriding and exclusive focus: In due time no other political power remained.”(p.24) America took another path, though centralizers, most notably Alexander Hamilton, would have been happy to follow the European pattern. But though the Constitution increased the power of the central government over the weak arrangements provided for in the Articles of Confederation, it did not enact the plans of the centralizers. Moreover, the Constitution was ratified only after a bitter struggle. Bassani stresses the continuing influence of Antifederalist opposition to the Constitution on the Jeffersonian party, the principal opposition to the Federalist centralizers whose greatest figure was Hamilton. “The Antifederalists absolutely did not disappear from the American political scene; rather they simply became less visible for a few years. . .The divergent views of society---essentially, whether it directs itself or must be directed by the paternal iron fist of a national government—were at the heart of the divisions over power between the newly emerged Jeffersonian party and the Federalists in power. And these in turn were but the further development and the ideological crystallization of the political issues raised during the ratification debate. “(p.119) Bassani devotes a great deal of attention to Jefferson and Calhoun as leaders of the opposition to the centralizers. Calhoun, in particular, he regards as the greatest American political theorist since the Constitutional debates, an opinion also shared by John Stuart Mill. “John Stuart Mill’s judgment reserved for the Disquisition [by Calhoun] is much better known. Calhoun, he wrote, ‘has displayed sharper powers as a speculative political thinker superior to any who has appeared in American politics since the authors of the “Federalist”’”. (p.233, note 111) But I will leave it to readers to investigate what he says about them, in order to concentrate on something else. This is the role of Abraham Lincoln as a proponent of the European central state. “Lincoln’s deep political convictions emerged with great clarity and marked the decline of all the conceptions that had presided over the development of the Republic to that point. Lincoln stated that he held the Constitution to be an ‘organic law,’ thus introducing a European idea that had little precedent in America. . .Within the space of a few phrases we encounter all the constitutive elements of the theory of the modern state, expressed by a man who had probably never heard of Machiavelli, Bodin, or Hobbes, but who nevertheless was following in their footsteps.” (p.278) Lincoln regarded the American national union as a matter of world historical importance. ”As proof of Lincoln’s concept of the Union and its goals, there is no more important document than his message to Congress of December 1, 1862. His impassioned description of the United States as a living being, as our ’national homestead,’ is the premise on which the President erected his argument for union. ‘In all its adaptations and aptitudes it demands Union and abhors separation. In fact, it would ere long force reunion, however much of blood and treasure the separation might have cost.’ In short, the Union, being an article of faith and exempt from rational cost-benefit analysis, has no price.” (pp.284-285) Bassani sees in the states’ rights tradition the primary focus of resistance in the American context to the Leviathan state. “Whatever else might be said about the states’ rights tradition, one thing is certain: Over the course of the modern era it has shown itself to be the most potent intellectual restraint on the growth of Leviathan. . .The Constitution is not enough: The modern state, because it is self-regulating and judge of the extent of its own power, inevitably creates an absolute monopoly. In contrast, in an authentic federal system the government is subject to controls by other governmental powers. The institutional history of America, at least in the time frame we discussed, can be clearly seen as a large laboratory in which Calhoun’s refrain is clearly corroborated: Power can be checked only by power.” (p.311, emphasis in original) Marco Bassani has written an outstanding book, based on a thorough knowledge of political theory and American history. I noted only a few mistakes. It is not true that “the formidable indictment in the Declaration of Independence targets only George III.” (p.66) The shift in the Declaration from the clauses that begin “He has” to those that begin “For” mark a movement from indictment of the king to an indictment of parliament. The 10th Amendment does not use the phrase “expressly delegated.” I would have preferred also a greater emphasis on the importance of individual rights. But all students of political theory and American history will learn a great deal from Bassani’s impressive work. -------------------------------------------------------------------------------------