도살장으로 끌려가는 소는 자신이 도살장으로 간다는 사실을 알고도 묵묵히 끌려간다. 이때 몇몇 소는 눈물을 흘린다고 한다. 아니 사람들은 그렇게 해석한다.
지금 우리 국민들 역시 도살장에 끌려가는 소와 같은 운명이 되었다. 지금의 모든 여론 조사를 보면, 어떻게 해도 문죄인이 대통령이 되는 것은 확정된 사실로 보인다. 그 여론조사가 틀린 것이라 해도, 좌파들은 어떤 수를 써서라도 그렇게 만들 인간들이다. 그렇다면 애국 시민들은 머지않아 좌파들이 벌려놓은 도살장으로 들어가야 한다는 말이다.
좌파들은 이미 보수우파를 궤멸시키겠다고 다짐하고 있다. 도살장에 입장하는 소처럼, 우리는 그저 눈물 몇 방울을 떨어뜨리고 순순히 들어가야 하는가?
---------------------------------------------
黃帝內經 第廿七講 《營衛生會》
接著講《本神》第二段，教材80頁。
五臟所藏及其病證
肝藏血，血舍魂，肝氣虛則恐，實則怒。脾藏營，營舍意，脾氣虛則四肢不用，五藏不安，實則腹脹，經溲不利。心藏脈，脈舍神，心氣虛則悲，實則笑不休。肺藏氣，氣舍魄，肺氣虛則鼻塞不利，少氣，實則喘喝胸盈仰息。腎藏精，精舍志，腎氣虛則厥，實則脹，五藏不安。必審五藏之病形，以知其氣之虛實，謹而調之也。
上次課我們談到“脾藏營，營舍意，脾氣虛則四肢不用，五臟不安”，為什麼五臟不安呢？一是從後天之本角度考慮，脾胃為後天之本，五臟六腑皆禀氣於胃，也就是皆禀氣於脾胃，受到水榖精微之氣的滋養，二是因為脾居中樞，脾居中，為全身臟腑氣機升降出入之樞，樞紐，或者要讀轉樞，簡單的說，就是一個軸，氣機升降出入，脾、胃是一個軸。因此，脾病的話，可以五臟不安，
“實則腹脹”，不能運化，所以出現腹脹。上次課我談到，不要小看這個腹脹，腹脹就是腹脹滿，腹脹滿運化不能正常進行了，腹脹滿氣機轉輸也不利了。全身氣機出入升降，氣機都轉輸不利了，所以病是危重之候。而且我上次課我還談到，我們在講《陰陽應象大論》的時候，不是曾經有嗎？陽太盛，陰太盛，最後都可以有句話叫做“腹滿，死。”《陰陽應象大論》裡面講過。說“陽盛則身熱”，汗不出，喘粗為之俯仰，等等等等。“齒乾以煩悶，腹滿，死”，它同樣說的腹滿，就是腹脹，其實也就是腹脹滿，是危重之候。
腹脹還有經溲不利，這個“經”，教材注釋3，可以看到《甲乙經》作“涇”，涇渭分明的“涇”，一般的說，“涇”指小便，“溲”是二便之通稱。所以說我們平常生活中的解手解手，要從這個角度看，應該是解溲解溲，不過前些日子，我在報紙上看有人做文章，說是在什麼時代抓捕了一些老百姓，都拿繩子連上，一連個一連個，誰要想去大小便的話，就先解手，先把手解開，他是這麼一種解釋。如果從我們傳統的醫學角度來，那這個溲倒也對，大溲小溲。它只不過是說叫涇溲。涇是涇渭分明，涇水渭水，是指小溲而言。咱們習慣上解小手，實際是小便。
溲教材也有注釋，通指二便。大小便都可以叫“溲”。也就是脾運化不利，可以出現大小便的失常，不通，或者是控制不住。都可以出現是脾之病。不過如果說是實證的話，那麼看來還主要是不通利為主。大小便都不通利。因為脾不能運化，水液代謝失常，糟粕排除也失常，我們在講《五臟別論》的時候說過，特別提到過魄門，“魄門亦為五臟使，水穀不得久藏”。雖然是咱們在這裡強調的，是脾可以出現這個問題。
“心藏脈，脈舍神”，心藏血脈，或者叫心主血脈。脈舍神，因為是心主血脈，所以說是脈舍神，其實也是心藏神。
“心氣虛則悲”，心氣虛出現悲的症狀，無故悲傷，那是心氣不足。或者說是營血虛不能養心。悲本來是肺之志，但是心虛也可以出現悲的症狀。有一個甘麥大棗湯，治療臟躁，臟 之所以躁，那就是營血虛而不能養神。所以病人無故自悲傷。
“實則笑不休”， 實邪擾亂心神，病人可以笑。這個笑是病態的笑，嘻笑不休。虛則悲不自勝，實則嘻笑不休。有些精神性的疾病是這樣的。作為疾病而言，自言自笑。自己叨叨咕咕，自己在那說，偷偷的笑，沒人跟他說什麼話。他自己笑。這種情況往往是心神之病，在精神病上頭，特別是精神分裂，這個症狀是一個很主要的，這個病人有自言自笑，為什麼自言自笑呢？雖然我們這裡說的心神受傷了，但是用現在的考慮呢，他這個病人是有幻覺。比如說有幻聽，他覺得這事特可笑，他聽到了，聽到了說得特可笑，當然也有怒罵的，那是另外的。也是幻覺的一個現象。這自言自笑是精神上的一個很重要的症狀。據我看，是因為有幻覺，
“肺藏氣，氣舍魄”，肺主一身之氣，魄，五志之魄藏於肺，所以這裡說是氣舍魄，當然氣虛就不能藏魄，也可以出現一系列的精神症狀，下邊舉例子是舉的
“肺氣虛則鼻塞不利”，由於肺主氣司呼吸，開竅於鼻，所以肺氣虛可以出現鼻塞不利，呼吸之氣不正常，不通暢。我們在講《五臟別論》當中也提到過，‘心肺有病，而鼻為之不利',它講的心和肺，這重點提到的是肺。虛，鼻塞不利。但是你看注6，“鼻塞不利”四字，在《素問。調經論》上，它說“息利少氣”。同樣的話，肺氣虛，那個說是息利，那就是呼吸之氣還通暢。少氣是一樣的。跟本篇的記載是一樣的。所以肺氣虛，那一篇講的是息利，呼吸還通暢，但是
“少氣”，少氣有個形容，就是呼吸氣不夠。甚至於有的形容在《內經》是說是“少氣不足以言”。就是說話的氣都沒有了。少氣不足以言。細細地說話都沒勁，沒力量說話。因此這個到底是鼻塞不利，還是息利呢？應該說兩種情況都有。也不見得臨床上得鼻塞不利的人，就都是肺氣實，也有虛象。但是話說回來，一般的來說，肺實的容易出現鼻塞不利。肺虛的相對比較少。所以如果按《調經論》的話，那麼它是指的那個息利。所以我們教材沒有太說，當然認為臨床上最常見的還是息利。所以教材注釋上說是從息利角度。可從。可從什麼呢？可從《調經論》的說法。那是臨床常見的。但是我說，虛也有個別的，就是鼻塞不利。
“實則喘喝胸盈仰息”，肺氣實，有實邪，所以就氣喘喝喝，肺氣實，有實邪了，宣降不利了，於是氣喘。“胸盈”就是胸中滿，有實邪，所以胸中滿，而仰息不能彎腰，不能低頭。仰面呼吸。現在醫學臨床解釋有點說明，有這樣說的“端坐呼吸，不能平臥”。尤其不能低頭。仰息，仰面呼吸。仰頭這麼喘。這是有實邪之故。肺氣實，胸中邪氣實所以胸滿仰息。
“腎藏精，精舍志”，腎主藏精，又主志，神魂魄意志。
“腎氣虛則厥”，“厥”我們在講上一段的時候，已經談到過了厥，腎氣虛則厥，有寒厥和熱厥，腎陰虛，陰虛則熱，所以病人從足到膝發熱，是腎陰虛的熱厥，腎陽虛，從足到膝寒涼、冷，叫寒厥。總之，這厥是和腎關係最密切，是和下焦關係最密切。這個厥是指的手足厥冷或者手足厥熱，不包括昏厥，
“實則脹”，腎有實邪，也可以出現腹脹，由於腎是水火之宅，特別是腎陽虛，不能溫化脾土，腎陽虛，火不足，不能溫化脾土，也導致了腹脹。腎，腎陽虛或者腎氣虛，不能夠制水，使得水液停留，也可以出現腹脹。所以實。這個實是指實邪。我說是腎氣不足而有實邪停留。因此這個實施相對而言的。其實，某一臟的實都是相對而言，沒有正氣虛，它不可能有實邪。從這個意義上講，“邪之所湊，其氣必虛”，“邪氣盛則實”，邪能夠侵犯，必先有正氣虛。這實證也先有正氣之虛。但是總的來說，分實證和虛證的話，那麼有實邪可以出現腹部脹滿，運化不利，氣化不行，水也不能正常排泄。糟粕也不能正常排泄，實則脹。
“五藏不安”，腎為先天，陰陽水火之宅，所以腎病也可以影響到五臟。你看，本段五臟所藏及其病證裡面，關於五臟不安，一個是脾，一是腎。脾是後天之本，腎是先天之本，雖然在《內經》裡頭，沒有先天之本，後天之本的說法，沒有這個詞，但是它的意思還是表達得很清楚。只有脾腎之病，才提出來影響到其他五臟。當然不是說別的臟腑有病，不影響其他臟，也影響，但是最突出的是脾腎二臟。所以實則脹，五藏不安。可是這句話你不要這麼樣理解，說只要腎實才五臟不安，腎虛就是厥，不要這麼理解。腎虛也可以導致五臟不安。上面所說的脾虛導致五臟不安，那脾實就五臟按，也不是這麼理解，所以脾腎之病，虛實，不單是本臟之病，都可以影響到其他的臟，這是這兩臟它的生理功能的重要性。涉及到全身的問題。下邊，那是總結了，在診治疾病的時候，
“必審五藏之病形”，在臨床診治疾病的時候，首先要審察五臟病的病態，病形，症狀，疾病的症狀，都出現哪些症狀？是屬於哪一臟之病？必須要審察。那氣喘，胸盈仰息的，首先應該考慮到肺，鼻塞不利，或者鼻息利少氣的，也應該考慮到肺。所以呢，必審五藏之病形。
“以知其氣之虛實”，知道病在哪一臟，然後再分析它是屬於實證，還是屬於虛證？是正氣之虛？還是邪氣之實？辨清虛實，既知病所在之臟，又知道氣之虛實，
“謹而調之也”，謹慎的、認真的、仔細的來調治。這段串講就講到這裡了。
【理論闡釋】
1. 神與臟腑的關係
臟腑藏精，神是精氣所化，所以臟腑精氣的充盈，神就充沛。臟腑所藏精氣的虛衰，神也會不足。所以神和五臟關係至為密切。這裡提出來這樣四個方面的問題。關於神與五臟關係的問題。這裡提出四個問題，主要是談的神與五臟的關係。或者說神與形體的關係。因為形、神是相對而統一的。形、神是相對而言的。但是形神又是統一的。所以從形與神的關係上，這形，這裡主要是談的臟腑，當然下面也談到了奇恆之腑的問題。
1.神主于心，或者說是心藏神，心主神。
這個觀點在《內經》裡面，講的是挺多的。比如我們在講《靈蘭密典論》時候學過，“心者，君主之官，神明出焉”，《六節臟象論》說“心者，生之本，神之變也”。這是講主要的一個觀點，有心藏神，心主神。
2.神藏於五臟，神又分屬於五臟。
這些《內經》裡頭這個觀點也是很明確的。只不過後世，特別是近幾十年，神分屬於五臟的問題說得少，甚至於有被忽略的這種傾向。其實這是不對的。從中醫傳統理論上說，從《內經》以來，關於神，另外一種說法，就是分屬於五臟。怎麼分屬的？就是像本篇所說的，心藏神，肺藏魄，肝藏魂，脾藏意，腎藏志。五臟都藏神。因此這個五臟在《內經》裡頭，又稱它為五神臟。《六節臟象論》有“神臟五，形臟四”，神臟五就是五臟都藏神，肝心脾肺腎都藏神，神魂魄意志，總的來說都叫做神。這是神藏於五臟。這也是《內經》的一個重要的理論。或者說也是中醫學一個重理論問題。
3.神寄于腦髓的問題。
不可避免的談到這個問題，特別是西醫學傳入以來，西醫學很明確，大腦是藏人的精神，人的精神上出自大腦。它有解剖作為依據，因此，學中醫的先生們也不免的要接受那種觀點。那種觀點是不是事實？也是事實。但是從傳統理論上來說，中醫可把神不單是歸在腦。但是接受了西醫學，以解剖為基礎的知識之後，在一段時間之內，特別在近幾十年之內，人們在學中醫的時候就往往說心，就是這個心，有這個血脈之心，還有腦髓之心。只不過咱們傳統的古代，把這心說得好像不准確，把這個也叫心了。好像形成那麼一種觀點。其實從中醫傳統理論來說，它不是這樣。雖然《內經》上有腦有髓，比如我們在講《五臟別論》的時候，腦、水、骨、脈、膽、女子胞都談了。腦只是和女子胞、膽等等的，它是同為奇恆之腑而已。在《內經》裡面腦與神志，有些影響沒有？有的。它說腦髓虛，人就耳鳴。耳鳴用現在的話說是個神經性的問題。又引證說是李時珍《本草綱目》在講辛夷這條，說“腦為元神之府”，這元神在概念上和我們現在所說的，張景岳所解釋的那個清爽、智慧，不是那個神。聰明爽朗，元神不是值得聰明爽朗。元神就是指的原來就有的，自然的，生命帶來的那種神。儘管它說腦為元神，元神是李時珍談到的這個問題。和我們現在所說精神意識那個概念，也不完全相同。當然我們要從《內經》來說，沒有這個說法。《內經》有，叫什麼呢？“頭者，精明之府”，我們以後肯定講到。《素問。脈要精微論》的話。有過，精明之府。《內經》有過這個記載。但是從那段原文上來看，頭為精明之府，這精明說的是眼睛。眼睛藏於頭上。但眼睛也反應人的精、氣、神。
關於腦的問題，現在也有著作出來，叫《中醫腦病學》，它是從解剖為基礎的研究，那麼中醫也得治這個病，現在診斷清楚了，CT出來了，核磁出來了，明明發現這裡有問題了，那腦病也得承認，那確實病在於腦的。所以也有《中醫腦病學》的書籍出版。應該是很不錯的著作。但是就傳統理論而言，腦和神的問題，從我們中醫傳統觀點來說，並沒有把西醫聯繫進去的，那樣一個認識。
也正是因為西醫學的傳入，我們中醫接受了一部分那樣的觀點，以解剖學為基礎的觀點，把心藏神，認為《內經》時候，古人把這個問題認識得有缺點。不全面。所以認為這個是心了。把這也叫做心了。因此說，心藏神容易接受，說那個心藏神，那個心就是指這個(腦），五臟藏神之所以往往被忽視，這個五臟藏神用西醫觀點沒法解釋了，好像就不容易接受了。不容易接受，跟西醫聯繫不上，是，跟西醫很難聯繫得上，但是我告訴各位，將來很可能聯繫得上。因為西醫學也在進步，這是不是主要的？是主要的。其他臟，西醫沒有臟腑，西醫其他的內臟，用現在解剖學的觀點說，和精神活動有沒有關係？怎麼沒關係，有關係。有一種“肽”類，認為是精神活動一個必要的物質，叫“肽”類，肽在腦子裡他存在，才有精神活動。可是後來，這同樣是現代醫學西醫學發現的，胃腸裡頭肽類，肽類不是一種嘛，結構大體相似，結構大體一致，它屬於那一類，分子結構是大體一致的。在胃腸裡面所含的肽類要比腦子裡的還多。所以西醫原來叫神經肽，後來叫做腦腸肽，誰說胃腸沒有？誰說胃腸不影響人的精神活動？其實肝有沒有？從解剖的肝上，解剖的肺上，解剖的心上，都有這類物質。因此《內經》時候，不單是用五行為基礎，把什麼都劃到五行上去，是，把很多東西都劃到五上去了，五臟為中心的，把精神活動也分到五臟去，不單純是為了劃分五而劃分五，它是有實踐作根據的，是有事實作基礎的。就說治療神志病，我們有時候治肝，有時候治肺，有時候治脾，有時候治腎，也有時候治心，或者說治心的時候相對來說比較多。你也不能說有時候治腦，治腦，治腦，你沒有辦法哪個藥是入腦，所以整個是一個理論體系這樣下來的。它是有實踐基礎，很可能將來會找到物質基礎。所以，盲目的固步自封是不對的。虛無也是不對的。妄自菲薄也是不對的。應該汲取別人的精華。豐富我們的理論上可以的，是應該的。
而且才我們《內經》時代就主張要不斷學習新的東西，這個我們教材上沒選那一篇，叫《素問。移精變氣論》，這篇文章講得很清楚，就是要求不斷的學習新的東西，學習新的知識來豐富我們自己，“去故就新乃得真人，聖人雜合以治，各得其所宜。”，去故它是指的故舊之粗陋的東西，拋棄我們那些不恰當的，所謂揚棄其糟粕，就新，不斷的學習新東西，這才是真正的醫生，才能做到是一個高明的醫生，去故就新乃得真人，那不是要求不斷學習新東西嗎？“聖人雜合以治，各得其所宜。”作為治療方法來說，也是要很豐富的。要不斷創造新的治療技術。學習治療方法。“雜合以治”，各種方法都可以用，但是要“各得其所宜”，適宜的你才用。哪種方法適宜，治療什麼病，你再使那種治療方法，而不是生搬硬套的用。不管適宜不適宜，我就使這法，我就會這一個方法，什麼病都使這方法，那是不對的。所以從我們傳統理論來說，不排除新的東西，而且從《內經》來說，就要求人們不斷學習新的東西，所以“任物者謂之心”，不接受新東西，那就沒有心了。那就叫沒心了。但是，接受必須是符合，或者說在我們理論體系基礎之上的，豐富我們自己的理論，不要說先認定這個就是好的，我和·它一樣，我就是好的。我和它不一樣，我就是不好的。這樣理解是不對的。同樣，也不能說它不和我一樣，它就是錯的，那不一定。科學的問題是複雜的。可以從不同的角度認識它，這是正常現象。
第三點是神寄於腦髓的問題。話說回來，在中醫學的歷史上，曾經有過一段，認為腦髓是和神志關係和密切的。和《內經》不大完全一致，有過這麼一段。這個段起碼我們在南北朝時代，有這種理論，而這個理論現在突出表現在孫思邈的《千金方》，和王燾的《外台密要》上。那兩個書都是方書。《千金方》大家知道，《備急千金要方》是唐朝孫思邈藥王的書。簡稱叫《千金方》。還有王燾的《外台密要》，也是唐朝人。這兩部書都有記載了南北朝時代的《集驗方》《刪繁方》，這兩部書，是南北朝時代人的著作。這兩部著作我們從《千金》《外台》他們收集到這兩部書的條文上，可以看到，在那個時代，好像對於腦髓和精神活動聯繫比較多。但是，話說回來，這個學術觀點，《內經》時候不是很突出，在以後又不太被重視。所以在我們中醫學上逐漸的不太提了，這個理論沒有發展起來。只不過是這兩個書的方子。在《千金》和《外台》上有，有一些方子，臨床上還是比較常用的。腦髓和神志關係這個理論，或者這個學術觀點，在唐以後沒有發展起來。一千多年了吧，沒有很好的發展起來。這是關於神寄予腦髓的問題。對於是個討論，雖然叫做理論闡釋。這也是個討論的問題。現在還在討論。也有一些中醫學家，就是強調的是腦藏神。
4.神與膽相關
這在《內經》裡就有，“膽者，中正之官，決斷出焉”，決斷當然就是精神活動的了。精神意志的表現，這是決斷。膽，是六腑之一。在理論探討理論闡釋方面，我們這一段主要提到是這樣一個問題。
第七節《營衛生會》
教材81頁。這一篇是因為它討論了，營氣與衛氣的生成，運行與會合的問題。營氣有個運行規律，衛氣有關運行規律，這兩個氣運行當中還有會合，討論了營氣與衛氣的生成和會合。運行、會合問題。因此篇名叫做《營衛生會》。
這一篇，我們是全部選下來了。給它分成這樣兩個大的段落。第一段，就是講的營衛運行與會合。看來篇名主要是根據這段起的。當然第二段討論的內容，也涉及到了營氣與衛氣的運行問題。
營衛運行與會合
我先把它讀一下。
黃帝問於岐伯曰：人焉受氣？陰陽焉會？何氣為營？何氣為衛？營安從生？衛於焉會？老壯不同氣，陰陽異位，願聞其會。
歧伯答曰：人受氣於穀，穀入於胃，以傳與肺，五藏六府，皆以受氣，以清者為營，濁者為衛，營在脈中，衛在脈外，營周不休，五十而復大會，陰陽相貫，如環無端，衛氣行於陰二十五度，行於陽二十五度，分為晝夜，故氣至陽而起，至陰而止。故曰：日中而陽隴為重陽，夜半而陰隴為重陰。故太陰主內，太陽主外，各行二十五度，分為晝夜，夜半為陰隴，夜半後而為陰衰，平旦陰盡，而陽受氣矣。日中而陽隴，日西而陽衰，日入陽盡，而陰受氣矣。夜半而大會，萬民皆臥，命曰合陰，平旦陰盡而陽受氣。如是無已。與天地同紀。
黃帝曰：老人之不夜瞑者，何氣使然？少壯之人不晝瞑者，何氣使然？
歧伯曰：壯者之氣血盛，其肌肉滑，氣道通，營衛之行，不失其常，故晝精而夜瞑；老者之氣血衰，其肌肉枯，氣道澀，五藏之氣相搏，其營氣衰少而衛氣內伐，故晝不精，夜不瞑。
除了講了營衛生成會合之外，還有談到這個老年人白天沒精神，夜裡睡又睡不實。這是和衛氣運行關係最密切。或者說和營衛運行關係最密切的問題。下面串講。
人焉受氣？焉是哪裡的意思。人從哪裡接受氣啊？其實是說的人從水穀，人接受水穀之，通過脾胃運化產生的精微之氣。人焉受氣？受水穀之氣。
陰陽焉會？營屬陰，衛屬陽，營衛是怎麼樣相互會合呀？或者說，營氣衛氣既行於陽，又行於陰，這個是怎麼樣會合呢？有陰有陽，又在陽分運行，又在陰分運行。怎麼才能會合呢？在哪裡會合呢？
何氣為營？營是什麼呢？
何氣為衛？衛氣是什麼呢？
營安從生？這說的是營安從生，這說的是營安從生，實際就問的營衛是怎麼生成的？
衛於焉會？其實就問的是營衛在哪裡相會的？雖然說的是“營安從生？”實際是問的營衛在哪裡產生？“衛於焉會？”實際問的是營衛在哪裡會合？
老壯不同氣，老年人和壯年人，其氣血不同，或者說營衛之氣不同。
陰陽異位，陰屬營，陰指的是營氣，陽，說的是衛氣，營氣和衛氣，它們所在的部位不同，對不對？營氣是屬陰，衛氣是屬陽，這兩個氣所在的部位不同，循行的部位不同，
願聞其會，我想聽一聽它們怎麼才能會合？在哪裡會合？是提這麼一個問題。這不講的營衛的生成，營衛的會合。下面回答第一個問題。人焉受氣的問題。
人受氣於穀，人焉受氣？受氣於穀。受氣於穀之後，
穀入於胃，榖先入於胃，胃為水穀之海，胃主納，所以說榖入於胃。這個胃看來又含有脾的功能在裡頭。
以傳與肺，我們在講《經脈別論》的時候，不是講過了嗎？“飲入於胃，游溢精氣，上輸入脾，脾氣散精，上歸於肺”。所以說穀入於胃，談的是胃，其實也涉及到脾的運化。然後經過脾胃的運化把精微上傳於肺。通過經脈傳到肺臟。肺主宣發，佈散水穀精微之氣，所以
五臟六腑，皆以受氣，五臟六腑都能夠接受水穀精微之氣了。因此人焉受氣呢？人又接受水穀，又接受脾胃化生之氣，經過肺的佈散而受到了水穀之氣。這回答不是人焉受氣嗎？
下面對於是問“何者為營？何氣為衛？”的問題。
其清者為營，它水穀精微之氣，其清者為營，這個“清”是指的柔潤的謂之清。
濁者為衛，“濁”是指的慓悍的，慓悍之氣。柔潤的它把它稱之為清，這是指的營，慓悍之氣它把它叫做濁，和我們一般概念清濁不一樣了。營衛一般的概念來說，濁為陰，清為陽。可是這裡呢，營是屬於陰，衛是屬於陽。所以這個清濁是特定的概念，在《內經》很多篇裡面，在不同的地方不同的字義，一個字或者一個相對的兩個字，同樣的相對的兩個字在不同的地方，就有不同的意思。這在《內經》裡頭是非常常見的。這個清者為營、濁者為衛，就是說水穀精微之氣中那種柔潤的，那是營氣，那種慓悍的濁氣，那就是衛氣。在運行總的特點上，它們在運行當中，主要的區別有，
營在脈中，衛在脈外，營屬陰，以行於脈中為其主體循行路線。所謂主體循行路線，也就是說脈外它也得有營氣。但是主題循行是營在脈中，營屬陰，而行於脈中。衛在脈外，衛屬陽，是慓悍之氣，它不在脈中，主體路線不在脈中，而循脈而行。在於脈外。有循脈而行的，總之在脈外。咱們具體循行路線在理論闡釋當中，再講一下。因為它屬陽嘛，所以它以脈外為主。
營周不休，這個“營”字是運行的意思，是營運的意思。其實營氣之“營”也是營運的意思。衛氣，“衛”也是運行的意思。營衛二字。你要查《辭源》、《辭海》，這兩個字意思基本相同。營者衛也，衛者營也。都是運行的意思，環周運行。因為環周運行了，就有一個保護的作用。你看那軍隊，那叫軍營，它就是環周的。一般的軍營都是環周的。它也有防衛的意思。衛氣，衛也是環周的意思。它也有保衛的意思。所以營衛這二字的本義是相同的。只不過在我們醫學上，為了區別它們的功能，以及運行上一些特點，這個叫做營，清者為營，濁者為衛。其實反應了它們一個共同的特點。共同什麼特點呢？都有運行。所以營周不休。營是運行，周是循環。循環反復叫做周。所以這個營衛二氣，它們都是往復循環的，不斷的運行的。這叫營周不休。不能停止。
五十而復大會，循行五十周而大會一次。營氣運行五十周，衛氣運行五十周，每五十周兩氣大會一次。
陰陽相貫，如環無端，這陰陽相貫，陰與陽怎麼相互貫通呢？這是講陰陽相互貫通的。比如說，營氣運行按十二經的順序，為主題路線。它是一陰一陽，一陰一陽，這陰陽相互貫通的。比如說手太陰，到手陽明，手陽明到足陽明，足陽明就到足太陰，它不是一陰一陽，相互表裡的。陰陽相互貫，相互聯繫。“如環無端”，它是不斷的運行，衛氣也有它的運行規律，主題路線循行，有循環的。它如環無端，不能終止。要終止了，這個人也就生命結束了。所以說陰陽相貫，如環無端。這陰陽相貫，還應該有個意思，就是脈內脈外就陰陽的話，營衛二氣也是相互貫通的，就是出於脈者就是衛氣，入於脈者就叫營氣。它脈內脈外也是相互貫通的。不是一個總在脈裡走，一個總在脈外跑。它不是的。，只不過這倆是一氣，入於脈的就叫做營了，出於脈外的那個氣就叫做衛了。只不過是這樣一個劃分，不是絕對的。 要絕對的，什麼也沒法維持。陰陽必須相貫。所以在陰陽相貫，我們看有兩個意思。一個是陰經陽經相互聯繫相互貫通，一個是脈內脈外營衛二氣，它也是相互貫通的。
반동주의는 보수주의가 아니다. 현 상황이 절망적이고 과거의 황금 시대의 기억이 새로울 때 반동주의가 태어난다. 반동주의는 모든 것이 잘못되어지기 이전의 상태로 돌아갈 것을 주장한다.
The Reactionary Temptation
By Andrew Sullivan
Look around you. Donald Trump is now president of the United States, having won on a campaign that trashed liberal democracy itself, and is now presiding over an administration staffed, in part, with adherents of a political philosophy largely alien to mainstream American politics. In Russia, Vladimir Putin has driven his country from postcommunist capitalism to a new and popular czardom, empowered by nationalism and blessed by a resurgent Orthodox Church. Britain, where the idea of free trade was born, is withdrawing from the largest free market on the planet because of fears that national identity and sovereignty are under threat. In France, a reconstructed neofascist, Marine Le Pen, has just won a place in the final round of the presidential election. In the Netherlands, the anti-immigrant right became the second-most-popular vote-getter — a new high-water mark for illiberalism in that once famously liberal country. Austria narrowly avoided installing a neo-reactionary president in last year’s two elections. Japan is led by a government attempting to rehabilitate its imperial, nationalist past. Poland is now run by an illiberal Catholic government that is dismembering key liberal institutions. Turkey has morphed from a resolutely secular state to one run by an Islamic strongman, whose powers were just ominously increased by a referendum. Israel has shifted from secular socialism to a raw ethno-nationalism.
We are living in an era of populism and demagoguery. And yes, there’s racism and xenophobia mixed into it. But what we are also seeing, it seems to me, is the manifest return of a distinctive political and intellectual tendency with deep roots: reactionism.
Reactionism is not the same thing as conservatism. It’s far more potent a brew. Reactionary thought begins, usually, with acute despair at the present moment and a memory of a previous golden age. It then posits a moment in the past when everything went to hell and proposes to turn things back to what they once were. It is not simply a conservative preference for things as they are, with a few nudges back, but a passionate loathing of the status quo and a desire to return to the past in one emotionally cathartic revolt. If conservatives are pessimistic, reactionaries are apocalyptic. If conservatives value elites, reactionaries seethe with contempt for them. If conservatives believe in institutions, reactionaries want to blow them up. If conservatives tend to resist too radical a change, reactionaries want a revolution. Though it took some time to reveal itself, today’s Republican Party — from Newt Gingrich’s Republican Revolution to today’s Age of Trump — is not a conservative party. It is a reactionary party that is now at the peak of its political power.
The reactionary impulse is, of course, not new in human history. Whenever human life has changed sharply and suddenly over the eons, reactionism has surfaced. It appeared in early modernity with the ferocity of the Catholic Counter-Reformation in response to the emergence of Protestantism. Its archetypal moment came in the wake of the French Revolution, as monarchists and Catholics surveyed the damage and tried to resurrect the past. Its darkest American incarnation took place after Reconstruction, as a backlash to the Civil War victory of the North; a full century later, following the success of the civil-rights movement, it bubbled up among the white voters of Richard Nixon’s “silent majority.” The pendulum is always swinging. Sometimes it swings back with unusual speed and power.........
전문은 뉴욕 매거진에서 읽을 수 있음
---------------------------------------------------------------------
영화 홍까오량《紅高粱》에 나오는 술 노래이다. 중국 티비에도 60부 대작 드라마 홍까오량이 있는데, 거기에도 똑같은 노래가 쓰이고 있다. 양조장에서 술이 만들어진 다음에, 첫 술이 나올 때 일꾼들이 부르는 노래인데, 기록상으로는 장이모가 작사한 것으로 되어 있다. 하지만 내 생각에는 원작 소설에 있거나, 아니면 전통적으로 내려오는 노래가 아닌가 생각된다.
<酒神曲》（電影《紅高粱》插曲）詞：張藝謀 編曲：趙季平 唱：孫國慶
九月九釀新酒 9월 9일 빚은 새 술
／好酒出在咱的手
／好酒／喝了咱的酒 우리의 술을 마시면
／上下通氣不咳嗽 상하 기(氣)를 통하고 기침을 멈춘다
／喝了咱的酒
／滋陰壯陽嘴不臭 음을 더하고 양을 강하게 하며 입냄새를 없앤다
／喝了咱的酒／一人敢走青刹口 도적과 맹수들이 드나드는 길도 혼자 겁없이 다닌다
／喝了咱的酒
／見了皇帝不磕頭 황제를 만나도 고개를 숙이지 않는다
／一四七／三六九／九九歸一跟我走
／好酒／好酒／好酒
--------------------------------------------------------
중국의 여신 시스템의 붕괴 위험
Kyle Bass Warns "All Hell Is About To Break Loose" In China
by Tyler Durden
May 4, 2017 5:40 AM
China's credit system expanded "too recklessly and too quickly," and "it's beginning to unravel," warns Hayman Capital's Kyle Bass.
Crucially, Bass notes that ballooning assets in Chinese wealth management products are another sign of a looming credit crisis in the nation.
"Some of the longer-term assets aren't doing very well," Bass said on Bloomberg TV from the annual Milken Institute Global Conference in Beverly Hills, California. "As soon as liabilities have problems - meaning the depositors decide to not roll their holdings - all hell breaks loose."
The wealth management products, or WMPs, have swelled to $4 trillion in assets in the last few years, he said., on a $34 trillion banking system...
"think about this - in the US, our asset-liability mismatch at the peak of our subprime greatness was around 2%! ... China's mismatch is more than 10% of the system."
--------------------------------------------------------------
The Death of Facts
by Douglas Murray
May 3, 2017
Every week in America brings another spate of defeats for freedom of speech. This past week it was Ann Coulter's turn (yet again) to be banned from speaking at Berkeley for what the university authorities purport to be "health and safety" reasons -- meaning the health and safety of the speaker.
Each time this happens, there are similar responses. Those who broadly agree with the views of the speaker complain about the loss of one of the fundamental rights which the Founding Fathers bestowed on the American people. Those who may be on the same political side but find the speaker somewhat distasteful find a way to be slightly muted or silent. Those who disagree with the speaker's views applaud the banning as an appropriate response to apparently imminent incitement.
The problem throughout all of this is that the reasons why people should be supporting freedom of speech (to correct themselves where they are in error, and strengthen their arguments where they are not) are actually becoming lost in America. No greater demonstration of this muddle exists than a letter put together by a group of students at Claremont McKenna College earlier this month to protest the appearance on their campus of a speaker with whom they disagreed.
Heather Mac Donald is a conservative author, journalist and fellow of the Manhattan Institute in New York. Her work has appeared in some of the world's most prestigious journals. Of course, none of that was enough to deter students at Claremont from libelling her as much as possible in advance of her speech and then preventing her speech from taking place. At Claremont McKenna College, where Mac Donald was due to speak about her recent book, The War on Cops, angry students surrounded the building, screamed obscene words and banged on the windows. Mac Donald ended up giving the speech to a mainly empty room via live video-streaming and then fleeing the university under the protection of campus security. As recent events, such as the hospitalisation of a professor at Charles Murray's recent speech at Middlebury College have shown, intimidation and violence are clearly regarded by today's North American students as legitimate means to stop people from speaking.
The reason, if any, may well come down to the possibility that facts have become diminished in importance on American campuses and have gradually lost out to the greater imperative of short-term political "narratives" and victories that come from thuggish intimidation. A letter sent to university authorities at Claremont ahead of Mac Donald's speech is one of the most important recent documents chronicling the descent of this most crucial American value, freedom of speech.
The letter to university authorities from "We, few of the Black students here at Pomona College and the Claremont Colleges" loses no time in libelling their subject:
"If engaged, Heather Mac Donald would not be debating on mere difference of opinion, but the right of Black people to exist. Heather Mac Donald is a fascist, a white supremacist, a warhawk, a transphobe, a queerphobe, a classist, and ignorant of interlocking systems of domination that produce the lethal conditions under which oppressed peoples are forced to live."
Needless to say, none of this is true. Nowhere has Mac Donald suggested that black people or any other type of person has "no right to exist". The accusation is levelled without evidence. But as with all anti-free-speech activists today, the line is blurred not merely between actual words and violence, but between wholly imagined words and violence. Thus the students write:
"Advocating for white supremacy and giving white supremacists platforms wherefrom their toxic and deadly illogic may be disseminated is condoning violence against Black people. Heather Mac Donald does not have the right to an audience at the Athenaeum, a private venue wherefrom she received compensation. Dictating and condemning non-respectable forms of protest while parroting the phrase that 'protest has a celebrated' place on campus is contradictory at best and anti-Black at worst."
Amid the semi-literacy, linguistic ostentation and intellectual dishonesty, it is hard to single out what is worst about this letter. But, against stiff competition, what is worst is that the whole thing is built on one massive misunderstanding which might also be described as a false premise.
"Historically, white supremacy has venerated the idea of objectivity, and wielded a dichotomy of 'subjectivity vs. objectivity' as a means of silencing oppressed peoples. The idea that there is a single truth--'the Truth'--is a construct of the Euro-West that is deeply rooted in the Enlightenment, which was a movement that also described Black and Brown people as both subhuman and impervious to pain. This construction is a myth and white supremacy, imperialism, colonization, capitalism, and the United States of America are all of its progeny. The idea that the truth is an entity for which we must search, in matters that endanger our abilities to exist in open spaces, is an attempt to silence oppressed peoples."
As the English philosopher Roger Scruton wrote in his book Modern Philosophy, "A writer who says that there are no truths, or that all truth is 'merely relative,' is asking you not to believe him. So don't."
Of course, the students at Claremont go farther than this. They make claims about people that are lies, yet state them as though they are categorical truths. And then they declare that "truth" is a "construct" -- and one that they do not believe in. Their letter makes that plain, without them having any need to state the fact. But that they have stated it is convenient; it saves any honest observer from having to expend much energy considering the validity of their other claims. Anyone studying the decline of education in privileged Western democracies in the early 21st century will find documents like this immensely rewarding as historical testaments, and also a warning of what can happen when the thinking goes wrong.
Douglas Murray, British author, commentator and public affairs analyst, is based in London, England.
댓글 없음:
댓글 쓰기