| 白丁 2019-01-08 오후 10:43 | ||
에구 에구 에구 이 피영신아, 먹고 살기가 그렇게도 힘들었더 냐. 별 넷 달고 전역하면 여생 놀면서 먹고 살고도 남을만큼 의 연금이 나올 터인데...육군대장 나이롱뽕으로 딴 것은 아 닐진데, 아들 뻘밖에 안되는 2개월차 변호사 비서가 부른다 고 쪼르르 달려가? 아무리 목구멍이 포도청이라도 그렇지, 그 깟 아새끼 쪼인트 한방 까고 별 던져버릴만한 자존심도 기개 도 없었더냐, 이 불쌍한 중생아. 김영삼이 하나회 절멸시킨 후 별이 모두 똥별화 됨었음을 익히 알았다마는 진짜 똥별임 을 4성장군 참모총장이 새삼 인증해 주누만. 똥별 지존이로 다. 이런 쪼다도 죽으면 장군이라고 국립묘지 장성묘역 넓응 평수에 묻힐것 아이가. 똥 묻어 국립묘지 오염되겠다. | ||
-----------------------------------------------------------------------
(( 김진태 성명 : 전직 대통령을 세 명째 잡아갈 생각인가 ))
전두환 前 대통령에게 법원이 구인영장을 발부했다. 다음번 재판에 출석하지 않으면 끌고가겠다는 것이다. 한국에선 정권이 바뀌면 퇴임한 지 31년 된 대통령도 잡혀가야 한다.
문제는 굳이 광주에서 재판을 받는 거다. 주거지인 서울로 이송신청을 하는데도 받아주지 않고 있다. 재판은 피고인 주거지 법원에서 하는 것이 원칙이다. 범죄지도 광주로 보기 어려워 광주에 재판관할권이 있는지 의문이다. (발췌)
전두환 前 대통령에게 법원이 구인영장을 발부했다. 다음번 재판에 출석하지 않으면 끌고가겠다는 것이다. 한국에선 정권이 바뀌면 퇴임한 지 31년 된 대통령도 잡혀가야 한다.
문제는 굳이 광주에서 재판을 받는 거다. 주거지인 서울로 이송신청을 하는데도 받아주지 않고 있다. 재판은 피고인 주거지 법원에서 하는 것이 원칙이다. 범죄지도 광주로 보기 어려워 광주에 재판관할권이 있는지 의문이다. (발췌)
-----------------------------------
여자들도 숙직서라니까 숙직전담 직원 뽑자고 징징대더니 ...
1년짜리 계약직 정말 뽑음-_- ;;; ㄹㅇ 어메이징한 페미보빨민국이구만
차라리 숙직도 하는 직원으로 애초에 뽑으면 할사람들 줄섰는데
숙직도 못하겟다는것들을 세금들여서 공뭔 뽑아야하냐?
[출처] 여성공무원 숙직 현상황
---->공무원은 늘어나는데 일은 계속 외주화 되고, 세금은 줄줄 세고 있다.
---------------------------------------------------
허셀 워커(Herschel Walker)는 1962년 조지아주 라이츠빌이라는 백인 동네에서 태어났다.
그는 비만이었고 게다가 심한 말더듬이였다.
비록 집안 살림은 넉넉치 않았으나 워커의 부모님은 아들이 강하게 자라기를 바랬다.
그리고 워커에게 어떤 경우에도 절대로 자신의 신체적 약점을 핑계로 삼지 말라고 가르쳤다.
워커는 당시 중학교의 유일한 흑인 소년이었다.
비만에, 말더듬이에, 흑인이었던 워커는 극심하 왕따와 폭력을 당했다.
하지만 결코 스스로를 타인의 동정에 기대해야 하는 존재로 만들지 말라는 부모의 가르침에 따라 그는 한번도 학교에 가는 일을 거부하지 않았다.
그러다가 우연히 TV에서 푸쉬업을 하여 건강해진다는 광고를 보았는데, 워커에게는 그게 하늘의 계시였다.
워커는 그때부터 집에서 푸쉬업을 연습했다.
처음에는 단 1개도 할 수 없었다. 하지만 조금씩 수를 늘려나갔다.
워커가 하루에 푸쉬업을 1500개 하게 되자 그 누구도 감히 185cm에 근육으로 중무장한 흑형에게 시비를 걸지 못하게 되었다.
하지만 워커는 자신의 운동신경을 깨닫지 못하고 있었고 그저 왕따가 싫어서 푸쉬업만을 했을 뿐이다.
워커의 엄청난 덩치를 본 풋볼부 코치가 풋볼을 권했는데 워커는 처음에는 사양했다. 자신이 풋볼을 잘 할 수 있을 거라고는 생각하지도 못했기 때문이다.
하지만 코치의 계속된 권유를 받고 워커는 풋볼을 시작했다.
고교 레벨에서 그를 막을 자가 없었다. 그제서야 워커는 자신의 재능을 깨닫게 되었다.
풋볼 이외에도 육상부에서 뛰었는데 워커는 육상 경력이 전혀 없었음에도 불구하고 조지아주 챔피언을 확득한다. (발췌)
[출처] 푸쉬업으로 왕따를 극복한 실제 사례/ 일베
--------------------------------------------------------------------------------------
출처: 일베
---------------------------------------------------------------------
[가짜뉴스의 진원지는 文이다]
文이 가짜뉴스를 단죄하겠다고 선언했습니다.
우리는 가짜뉴스를 단죄한다는 말을 반대 할 이유가 없어요.
그러나 文이 말하는 가짜뉴스를 누가 선별해 내는지 궁금합니다.
文이 우파측에서만 가짜뉴스를 골라내고 좌빨측에서는 골라내지 않는다면
이것도 한차례 쑈질일 뿐입니다.
그래서 내가 대표적인 가짜뉴스를 선별합니다.
1. <북한이 핵을 폐기하겠다는 말을 했다> 며 국민과 전세계를 선전했습니다.
그러나 김정은은 신년사로 핵폐기는 없다고 밝혔습니다. 명백한 가짜뉴스입니다.
2.김정은이 서울에 온다고 작년 11월과 12월의 서울을 <김정은의 도시>로 만들었습니다.
그러나 김정은은 오지 않았습니다. 추악한 가짜뉴스입니다
3, 작년 54조원을 쓰며 년말이면 취업이 대폭 늘어날 것이라는 말로
일자리가 없는 국민에게 기대를 걸게 했으나
취업은 고사하고 실업자만 대폭 늘어났습니다. 괴씸한 가짜뉴스입니다.
4. <광화문시대를 연다>는 말은 선거기간에도 써먹고
취임사에도 3번이나 그 말을 강조했습니다.
그 말을해서 文은 열렬히 환호를 받은 후,
2일전 윤흥준이란 졸개를시켜<광화문시대는 포기한다>고 발표 했습니다. 황당한 가짜뉴스입니다.
5. <기회는 평등하고,과정은 공정하고, 결과는 정의로울 것>이라며
세상에 존재하는 제일 좋은 말로 국민을 속였습니다.
기회는 자기편 자식들에게만 줬고, 과정은 불법지시로 의욕을 꺽었습니다.
결과는 치욕이었습니다.
미꾸라지이고 양아치이고 머리나쁜사람이라는 악담을 쏟아냈습니다. 교활한 가짜뉴스입니다
이상은 文이 권력을 잡은후에 직접 말한 가짜뉴스입니다.
文은 이外에도 수십개의 가짜뉴스를 양산했습니다.
이처럼 文은 자유우파에게 가짜뉴스를 전파하지 말라고 요구하기 전에,
자신이 뱉어낸 가짜뉴스부터 사과하고 반성하고 단죄해야 합니다.
--------------------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
머리띠 두른 인간들은 회사에 붙어 사는 거머리들이었다.
--------------------------------------------------------------------------
--------------------------------------------------------------
김행범 교수의 페이스북 글
<
박근혜 탄핵을 인정하자?
“탄핵을 정리하고 미래로 가자든지, 거기에 매여 있으면 영원히 일어나지 못한다... 따라서 이제 탄핵을 인정해야 한다”는 주장의 근거가 위처럼 결국 이 정권이 주도했던 탄핵 사건의 부당성을 덮어버리거나, 무시하거나, 그걸 외면하자는 제안에서 기인하는 것이라면 하나도 인정할 수 없다. 이걸 친박-비박의 차원 문제라고 치부하여 평가절하함은 본질을 축소하는 것이다. 결국, 탄핵의 정당성 여부에 관한 가치 공유 없이는 이후의 모든 우파 정치 활동은 하나로 묶여질 수도 없다.1980년 광주사태의 처리에 대해 그 당사자들이 이런 식으로, 이미 끝난 사안이니 이를 인정하고 가자는 논리를, 자체 진영 동료들에게 설득함을 본 적이 없다. 인내는 우파가 전혀 훈련받지 못한 자질이다. 2016년 대한민국에서 일어났던 박근혜 대통령의 부당 탄핵 사안은 몇 십 년이 걸리더라도 우파가 인내력을 가지고 역사 교정을 요구해야 할 주제가 되었다: 탄핵은 2년 전에도 잘못된 것이었고, 이제도 그걸 인정할 수 없으며, 앞으로도 부당한 것이다. (발췌)
김행범 교수의 페이스북 글
<
박근혜 탄핵을 인정하자?
“탄핵을 정리하고 미래로 가자든지, 거기에 매여 있으면 영원히 일어나지 못한다... 따라서 이제 탄핵을 인정해야 한다”는 주장의 근거가 위처럼 결국 이 정권이 주도했던 탄핵 사건의 부당성을 덮어버리거나, 무시하거나, 그걸 외면하자는 제안에서 기인하는 것이라면 하나도 인정할 수 없다. 이걸 친박-비박의 차원 문제라고 치부하여 평가절하함은 본질을 축소하는 것이다. 결국, 탄핵의 정당성 여부에 관한 가치 공유 없이는 이후의 모든 우파 정치 활동은 하나로 묶여질 수도 없다.1980년 광주사태의 처리에 대해 그 당사자들이 이런 식으로, 이미 끝난 사안이니 이를 인정하고 가자는 논리를, 자체 진영 동료들에게 설득함을 본 적이 없다. 인내는 우파가 전혀 훈련받지 못한 자질이다. 2016년 대한민국에서 일어났던 박근혜 대통령의 부당 탄핵 사안은 몇 십 년이 걸리더라도 우파가 인내력을 가지고 역사 교정을 요구해야 할 주제가 되었다: 탄핵은 2년 전에도 잘못된 것이었고, 이제도 그걸 인정할 수 없으며, 앞으로도 부당한 것이다. (발췌)
--------------------------------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------------------
시진핑이 김정은을 초청한 것이 아니라, 그를 소환한 것이다. 김은 자신들이 민족주의자라고 뽐내지만, 사실은 중국에 봉신(封臣)처럼 행동하고 있다. 시진핑이 뒤에서 김을 조종하고 있다. 시진핑은 김을 미국과의 협상에서 하나의 카드로 활용하고 있다.
-----------------------------------------------------------------------
----------------------------------------------------------------
After Repression, Revolt?
The worst-case scenario for the CCP is largely absent from political scientist Elizabeth Economy’s The Third Revolution: Xi Jinping and the New Chinese State. Economy gives little consideration to the longer arc of the post-Mao period; her gaze is firmly set on the first five years of the Xi era. The “third revolution” of the book’s title suggests that Xi has ushered in a new age. Mao led the first revolution, resulting in the founding of the PRC, and Deng declared that the post-1978 reforms signified a “second revolution” for the country. While Minzner posits that the CCP has entered a period of stagnation and possible decline, Economy argues that the CCP, led by Xi, is solidifying its position through a new set of reforms distinct from those of the Reform Era. Her intent in the book, she writes, is to answer two questions: “What is the Chinese leadership seeking to accomplish with its policy reforms and what has it accomplished?”
In 2007, political scientist Susan Shirk dubbed the PRC a “fragile superpower.” Taken together, End of an Era and The Third Revolution demonstrate how accurate both elements of that term remain. Economy shows the many ways in which Xi Jinping and the CCP are working hard to extend China’s reach in the world and secure its economic position as it moves forward. Xi is, no doubt, the most powerful leader China has seen in decades, and he can use that strength to keep a firm hand on the country as he guides it into a new era of development and leadership.
But Minzner provides a sobering and more persuasive diagnosis of an underlying fragility in a political system that cannot tolerate dissent or competition. Economic development alone will not quiet the pro-democracy voices in Hong Kong or erase the memories of Uyghurs sent to internment camps. Firm directives to follow the policies of the party state will not satisfy journalists or lawyers seeking to hold the country’s officials to account for their actions. And the CCP no longer provides a safety valve for public discontent; it has eliminated almost all avenues to resolve problems within the state structure. Under Xi, Minzner writes, the CCP has returned to “Rule by fear, tradition, and personal charisma.” Even with unlimited terms in office, how long can Xi and the CCP rely on that trio of tactics to maintain their place at the helm? (발췌)
----------------------------------------------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------------------------
다양성이라는 망상
America is in crisis, from the university to the workplace. Toxic ideas first spread by higher education have undermined humanistic values, fueled intolerance, and widened divisions in our larger culture. Chaucer, Shakespeare and Milton? Oppressive. American history? Tyranny. Professors correcting grammar and spelling, or employers hiring by merit? Racist and sexist. Students emerge into the working world believing that human beings are defined by their skin color, gender, and sexual preference, and that oppression based on these characteristics is the American experience. Speech that challenges these campus orthodoxies is silenced with brute force.
The Diversity Delusion argues that the root of this problem is the belief in America’s endemic racism and sexism, a belief that has engendered a metastasizing diversity bureaucracy in society and academia. Diversity commissars denounce meritocratic standards as discriminatory, enforce hiring quotas, and teach students and adults alike to think of themselves as perpetual victims. From #MeToo mania that blurs flirtations with criminal acts, to implicit bias and diversity compliance training that sees racism in every interaction, Heather Mac Donald argues that we are creating a nation of narrowed minds, primed for grievance, and that we are putting our competitive edge at risk.
But there is hope in the works of authors, composers, and artists who have long inspired the best in us. Compiling the author’s decades of research and writing on the subject, The Diversity Delusion calls for a return to the classical liberal pursuits of open-minded inquiry and expression, by which everyone can discover a common humanity.
The Diversity Delusion" by Heather Mac Donald | Book Trailer
-------------------------------------------------------------------------------------------------
apa 가이드라인은 남성성을 치료가 필요한 병리현상으로 취급하고 있다.
---> 여권운동의 끝은 남성을 여성화해서 인류의 종말을 보려고 하는 듯 하다.
-------------------------------------------------------------------------------------
“Heroic Guerrilla”—From Revolutionary Militant to Saint
악당이 성인이 되는 역사의 아이러니!
-------------------------------------------------------------------------------------------------
--------------------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------------------------------
그린 뉴딜은 높은 국가 부채와 공식적인 완전 고용인 상황에서 경제적으로 볼 때 황당한 제안이다. 더구나 그것이 전례로 삼고 있는 1930년대의 뉴딜은 실패한 정책이었다.
The "Green New Deal" Debunked (Part 1 of 2)
Robert P. Murphy
There’s a growing buzz around a “Green New Deal,” spearheaded by newly-elected Alexandria Ocasio-Cortez. Although the details are in flux, currently the draft text calls for the creation of a 15-member “Select Committee for a Green New Deal” that would “have authority to develop a detailed national, industrial, economic mobilization plan” to make the U.S. economy “greenhouse gas emissions neutral.” As if that weren’t ambitious enough, the Select Committee’s detailed national plan would also have the goal “to promote economic and environmental justice and equality.” The draft specifically mentions spending $1 trillion over ten years, in addition to extensive taxes and regulations to steer the economy and society as the 15 committee members see fit. (To be clear, the draft text currently calls for the creation of the select committee, which in turn is then tasked with drafting legislation forming the “Green New Deal” itself.)
In this two-part series I will strongly critique both the spirit and substance of a proposed “Green New Deal.” In the second article, I will focus on the specific proposals in the draft legislation. But in this first piece I will give the historical context and explain why the very notion of a Green New Deal is misguided, because it relies on faulty history and bad economics.
The Original New Deal Was Implemented During the Great Depression
Perhaps the most obvious flaw with anyone proposing a modern-day New Deal—whether green or any other hue—is that we are not currently in the midst of an economic depression. Even textbook Keynesians, who think that (say) the incoming Obama Administration was justified in administering a large “stimulus package” because we were stuck in a so-called liquidity trap, now admit that there is no economic rationale for continuing to run large budget deficits. (As Paul Krugman notoriously and conveniently wrote soon after the election of Trump, “Deficits Matter Again.”)
The very term “New Deal” was chosen to appeal to the 20%+ of the unemployed in the workforce, who had ostensibly been left behind by the traditional U.S. economic system. Yes, Ocasio-Cortez and her supporters are touting the Green New Deal as (among other things) the solution to lingering economic inequities in the current system. But to call concern over a wage gap a “New Deal” is as inapt as christening a bullet train program a “Green Moon Shot.”
The New Deal Actually Hurt the U.S. Economy and Prolonged the Great Depression
To reiterate, even if you were a die-hard Keynesian who believed in the virtues of fiscal stimulus, right now—with official unemployment at 3.7% and price inflation rising above the Fed’s target—it makes no sense to launch another New Deal.
But things are worse, because the Keynesian fans of FDR are wrong. The New Deal actually hurt the U.S. economy and prolonged the Great Depression.
I’ve written an entire book on this topic, but here is one key table, comparing unemployment rates in the U.S. and Canada:
Source: Robert P. Murphy, The Politically Incorrect Guide to the Great Depression and the New Deal, p. 103.
Roosevelt was elected in late 1932 and was inaugurated in early 1933. (Presidents were sworn in on March 4 back then.) As the table shows, unemployment in absolute terms remained awful for the next 8 years—it was not until 1941 that the annual average unemployment rate got back into the single digits (and just barely, at 9.9%).
Even worse, fans of FDR can’t simply blame the problem on the huge hole that FDR inherited from Herbert Hoover. In 1933, the U.S. unemployment was 5.6 percentage points higher than Canada’s. The next year, the gap widened to 7.2 percentage points. Jumping ahead to 1938—five years after Roosevelt is sworn in—the gap between the two countries’ unemployment rates is 7.6 percentage points.
In light of the above figures, why is it that people say of Roosevelt, “He got us out of the Depression”? As I ask in my book: What would the unemployment data have to look like, in order for conventional historians and the public to say FDR kept us mired in the Great Depression?
The “Green New Deal” Is a Power Grab for Progressives
Although it is of course cloaked in the mantle of peer-reviewed natural science, the Green New Deal is clearly a political program, designed to check every box on the progressive wish-list. For example, here is how Naomi Klein makes the case to left-wing activists to support Ocasio-Cortez against the establishment Democrats:
Pulling that [a 45-percent reduction in fossil fuel emissions in 12 years—RPM] off, the [IPCC] report’s summary states in its first sentence, is not possible with singular policies like carbon taxes. Rather, what is needed is “rapid, far-reaching and unprecedented changes in all aspects of society.” By giving the committee a mandate that connects the dots between energy, transportation, housing and construction, as well as health care, living wages, a jobs guarantee, and the urgent imperative to battle racial and gender injustice, the Green New Deal plan would be mapping precisely that kind of far-reaching change. This is not a piecemeal approach that trains a water gun on a blazing fire, but a comprehensive and holistic plan to actually put the fire out. [Naomi Klein, bold added.]
As Klein’s discussion makes perfectly clear, this really isn’t about climate change at all. That is simply the pretext to fundamentally transform every aspect of society and culture the way progressive leftists have wanted to do even before people talked about “global warming.”
Incidentally, the quixotic pundits and wonks who still plead with conservatives and libertarians to agree to a “carbon tax deal,” should see Naomi Klein in the quotation above spell it out just like so many of her colleagues before her: They are explicitly saying a carbon tax is not close to being enough to achieve their environmental goals.
An Inconvenient Omission
There’s one more clue to clinch it for the naïve reader, to realize that the “Green New Deal” really isn’t merely a technical solution to the problem of negative externalities: The word “nuclear” doesn’t appear once in the entire draft legislation for the Select Committee. Isn’t it odd that Ocasio-Cortez and Naomi Klein think we have 12 years to act, in order to save humanity from climate catastrophe, yet they have the time to talk about fixing gender imbalances while they don’t talk about a dispatchable, scalable energy source that is carbon-emission-free? (This source currently provides 20% of U.S. electricity.)
In fairness, some progressive outlets have grudgingly started talking about nuclear—but even the example of Grist only started in January 2018. The obvious explanation here is that these activist progressives don’t really believe their alarmist rhetoric. Imagine someone warning that a killer asteroid was hurtling toward Earth, and we had a mere decade to do something about it. And then these activists spent their time on funding medical clinics to treat society’s downtrodden when the asteroid smashed into the planet, killing billions of people.
Some puzzled onlookers might timidly ask, “Instead of worrying about demographics, shouldn’t we be building lasers or missiles to knock the asteroid off course?” But the activists would explain, “No, promoting heavy weaponry would interfere with our messaging on gun control.”
In that scenario, would you believe the activists who told you we had a decade to act before the asteroid hit? Would their actions lead you to think they believed their own rhetoric?
Conclusion
A “Green New Deal” makes no sense on economic grounds, either in spirit or in letter. Even if one endorsed a Keynesian economic framework in which the historical New Deal “worked,” it still would be nonsensical to implement such a program today, with very high (peacetime) debt loads and an economy at officially full employment. What’s more, the historical New Deal did not in fact work, but rather prolonged the Depression. When an economy is already on the ropes, the last thing it needs is for more resources to be allocated politically, or for more regulations to rain down from Washington.
Furthermore, the rhetoric of Ocasio-Cortez and her supporters shows that the Green New Deal is only distantly related to the ostensible scientific problem of greenhouse gas emissions. The people pushing a Green New Deal are using it as a vehicle to advance the traditional potpourri of the left’s political agenda.
Originally published at the Institute for Energy Research
-----------------------------------------------
아급성 갑상선염 치료
亞急性甲狀腺炎，亦稱病毒性甲狀腺炎，多見於中年婦女，多由病毒感染引起，起病多急驟，發冷發熱，疲乏無力，食欲不振，並且於甲狀腺部份疼痛，耳後及頸後亦伴有痛感，咀嚼吞咽時亦感疼痛，中醫認為亞急性甲狀腺炎屬於癭病，分為風熱外襲而熱毒壅盛，及肝胆火旺兩大類。風熱外襲熱毒壅盛型者，起病非常急，高熱寒震，頭痛，咽喉腫痛；而肝胆火旺者，一般感到頸部異常腫痛、心悸、易怒、急躁、心煩、手顫、口乾口苦、多汗等。如屬風熱外襲熱毒壅盛者，筆者常建議用：金銀花、蓮翹、蘆根、薄荷、荊芥、防風、板藍根、浙貝母、牛蒡子、玄參等藥材，六碗水煎成一碗，連服十日。而如果是肝胆火旺者，筆者一般建議用：龍膽草、黃芩、柴胡、槴子、生地黃、車前子、當歸、木通、滑石、川棟、蒲公英等藥材，亦是六碗水煎成一碗，連服十日。
筆者有一朋友亦曾患上亞急性甲狀腺炎，這位朋友對口服中藥非常抗拒，找筆者時多次提出不飲中藥，亦不針炙，筆者與這位朋友詳談後，決定用外敷藥協助擊退亞急性甲狀腺炎，用：大黃、黃芩、黃柏、黃蓮打成粉狀以蜜糖調和，最後加上羚羊角粉外敷頸上甲狀腺區，每日兩次，每次四小時。三日後，疼痛及腫脹消失，沒有任何敏感及不良反應，囑咐繼續外敷十日，並每日進行靜坐，因上述四味中藥均具有良好抗炎、清熱解毒等作用，同時亦可增強免疫力功能，穩定身體各項機能。另，羚羊角性寒味感，能平肝熄風，清肝明目，散血解毒的功能，鎮痛亦非常神效，所以朋友能於最短的時間取得良效。(歐偉康)
-------------------------------------------
황황 교수, 소시호탕 가감으로 아급성 갑성선염 치료
황황 교수, 소시호탕 가감으로 아급성 갑성선염 치료
댓글 없음:
댓글 쓰기