“2019년 4월30일 새벽, 저의 부르짖음을 들어주십시오”
결국, 저들은 패스트트랙 지정안을 통과시켰습니다. 좌파 세력들은 의회 쿠데타에 성공했습니다. 문재인 세력들은 독재를 위한 마지막 퍼즐을 완성했습니다. 의회민주주의의 길을 파괴시키고 좌파독재의 길을 열었습니다.
결국, 촛불은 국민을 위한 촛불이 아니었습니다. 문재인 정권은 자유민주주의와 헌법을 지키라는 촛불정신을 날치기하고 강탈하고 독점하였습니다. 행정부를 불태우고 사법부를 불태우고 입법부를 불태웠습니다. 경제를 불태우고 민생을 불태우고 희망마저 불태웠습니다. 폭력을 위한 촛불이었습니다. 야합을 위한 촛불이었습니다. 독재를 위한 촛불이었습니다.
이제는, 이제는, 이제는 국민을 위한 정의의 횃불을 듭시다. 독재 세력들이 든 ‘독재 촛불’에 맞서, 우리는 ‘자유민주주의 횃불’을 높이 듭시다. 활활활 타오르는 불빛으로 투쟁합시다. 활활활 타오르는 분노로 투쟁합시다. 활활활 타오르는 저항으로 투쟁합시다. 그 타오름은 여의도를 밝히고, 광화문을 밝히고, 자유민주주의를 밝히고, 헌법을 밝히고, 경제를 밝히고, 민생을 밝히고, 희망을 밝히고, 대한민국을 밝힐 것입니다.
이제는, 이제는, 이제는 5천만 대한민국의 이름으로, 좌파독재에 맞서 저를 하얗게 불태우겠습니다. 2019년 4월30일 새벽, 저의 부르짖음을 들어주십시오. 함께 해주십시오.
--------------------------------------------------------------
출처: 일베
----------------------------------------------------------------------------------------
일단 시도해 보기 전에는 자신의 역량을 알 수가 없다. 문제는, 미국의 정책 담당자들이 미국이 쇠퇴하고 있다는 오판에 기초해, 시도조차 하지 않는다는 것이다.
--------------------------------------------------------
중국이 대만 해협을 차단할 수도, 대만을 병탄할 수도 없다는 사실을 알려야 한다.
---------------------------------------------------
---------------------------------------------------
2009년 시진핑이 멕시코에서 한 말
-------------------------------------------------------
중국이 말하는 일대일로
---------------------------------------------------
Is China Really Becoming a Current Account Deficit Country? (Part 1 of 2)
Houze Song
----------------------------------------------------------------------------
고위공직자부패수사처
이 괴물같은 조직은 전국의 모든 일반 행정 기관과 사법권을 갖는 각종 수사기관들 위에 군림하여 호령하는 조직으로 설계되어 있다.
공수처는 두려워할 공(恐)자 공수처다.
1. 관할권
우선 각급 기관의 범죄수사를 공수처가 직접 담당할 지, 검찰에 넘길지는 전적으로 공수처장이 결정한다. 검찰이 수사를 하는 중에도 공수처의 부패범죄수사와 중복되는 다른 기관의 범죄수사는 공수처로 이첩하여야 한다(법 제20조1항) 범죄수사의 최종 결정권자요 검찰을 수하에 두고 지시 명령할 수 있는 조직 위의 조직이며 최고의 통제권을 갖는 궁극적 권력이다.
2. 감시하라! 고발하라!
1. 관할권
우선 각급 기관의 범죄수사를 공수처가 직접 담당할 지, 검찰에 넘길지는 전적으로 공수처장이 결정한다. 검찰이 수사를 하는 중에도 공수처의 부패범죄수사와 중복되는 다른 기관의 범죄수사는 공수처로 이첩하여야 한다(법 제20조1항) 범죄수사의 최종 결정권자요 검찰을 수하에 두고 지시 명령할 수 있는 조직 위의 조직이며 최고의 통제권을 갖는 궁극적 권력이다.
2. 감시하라! 고발하라!
문제는 21조 2항이다. 공무원이 직무수행 중 고위공직자의 범죄 사실 등을 알게 된 때에는 공수처에 이를 고발하여야 한다. 그리되면 고발과 감시가 국가 기관내부에 구조화된다. 고발하여야 할 자가 고발하지 않으면 당연히 직무유기의 처벌이 뒤따를 것이다.
3. 검찰과 공수처의 관계는, 현재 경찰과 검사의 관계보다 더 지독하다!
공수처는 검사에게 사건을 송치할 때 공소제기에 대한 의견을 제시하도록 규정하고 있다. 검찰은 당연히 공수처 검사가 시키는 대로 할 수 밖에 없을 것이다.
4. 인민의 칼춤을 춘다
공수처법 제22조 2항은 검찰이 "이건 불기소"라고 내린 결론이 마음에 들지 않으면 공수처는 그 이유를 언론과 대중에게 공개하고 사건을 여론의 인민재판으로 끌고 갈 수 있다. 무서운 인민재판이 시작되는 것이다.
5. 권력 위의 권력
법 제 25조는 ‘관계기관과의 협조’라는 이상한 제목을 갖고 있다. 공수처장은 이 법이 정하는 직무를 수행하기 위해 필요하다고 인정하는 경우 국가 또는 지방자치단체, 그 밖의 (모든) 공공기관의 장에게 협조를 요청할 수 있다.
6. 공포의 대왕
고위 공무원은 물론 판사와 검사, 경찰에 이어 지자체장, 심지어 군 장성들도 이 법이 규찰하는 잠재적 피의자다. “협조해야 한다!”
7. 공수처장
공수처는 관련된 모든 수사기관과 국가기관에 지원을 요청하거나 협조를 요청할 수 있다는 것이다. 이런 권력은 없었다. 대한민국이 그의 손 아래에 놓이게 되었다.
정규재 대표 겸 주필의 논설 요약
[출처] 공수처가 재앙이자 괴물인 이유 ㄷㄷㄷㄷㄷㄷ
--------------------------------------------------------------------------------------------
22분부터
----------------------------------------------------------------------------------------
스크루턴은 문명의 이슬람에 반대하는 게 아니라,
이슬람주의자들에 반대하는 것이다.
-------------------------------------------------------------------------------------------
Stefan Gasic
It's so insightful that I had to draw a rare [for me] Sunday comic strip about it. Hopefully it does your piece justice ... can't help you with the math though ;-)
탈레브의 주장을 만화로 그린 것
---------------------------------------------------------------------------------------
From Wendell Berry's The Unsettling of America, 1977.
웬델 베리의 놀라운 통찰. 전문가들은 한 가지에 특화된 사람들인데, 교육가들은 가르칠 게 없고, 의사들은 병의 값비싼 치료에 능숙하지만, 그 병의 예방에는 관심이 없다. 또 발명가, 제조업자, 세일즈맨 등은 그들의 제품이 미칠 영향에는 생각이 없다. 따라서 전문화는 장인정신, 배려, 양심, 책임감 등의 다양한 기능을 제도적으로 파괴하는 방법이기도 하다.
----------------------------------------------------------------------------------
정책은 경험적 증거에 의해 뒷받침 되어야 한다.
---------------------------------------------------------------------------------------
교육이란 계속적인 용서의 과정이어야 한다.
----------------------------------------------------------------------------------------
중앙은행은 적절한 화폐의 공급을 통해 호황과 불황의 순환을 피할 수 있을까?
대부분의 경제학자들은 경제가 성장하면 돈에 대한 수요가 많아지므로, 시장에 돈을 더 투입해야한다고 믿는다. 만일 그렇게 하지 않으면 상품과 서비스의 가격이 떨어지고 경기 침체가 온다는 것이다.
따라서 연방준비위원회(중앙은행)의 기능은 돈에 대한 수요와 공급의 균형을 유지하는 일이다.
그들의 생각에는 돈에 대한 수요가 돈의 공급을 흡수하므로, 화폐 공급의 증가에는 영향을 미치지 않는다는 것이다.
하지만 로스바드가 지적했듯이, 돈은 그 자체로 소비될 수 없고, 또 생산과정에서 재화로서 직접 이용될 수도 없다. 돈의 역할은 교환의 매개체로서의 역할이다.
돈의 매개를 통해 다양한 상품들이 시장에서 사고 팔리는 것이다.
사람들이 돈을 원하는 이유는, 기타의 상품이나 서비스로 교환하기 위해서이다. 따라서 돈의 공급은 돈에 대한 수요에 의해 흡수되지 않고, 상품과 서비스에 대한 수요를 증가시킨다.
자유로운 시장에서는 돈이 부족하다거나 남아돈다는 현상은 나타나지 않는다. 단지 돈의 가치가 오르거나 내릴 뿐이다.
연방준비위원회가 시장에 돈을 퍼부으면, 호황과 불황의 악순환이 시작된다.
Can Central Banks Avoid Booms and Busts with the "Right" Amount of Money Creation?
Frank Shostak
Most economists are of the view that a growing economy requires a growing money stock, because economic growth gives rise to a greater demand for money, which must be accommodated.
Failing to do so, it is maintained, will lead to a decline in the prices of goods and services, which in turn will destabilize the economy and lead to an economic recession or, even worse, depression.
For most economists and commentators, the main role of the Fed is to keep the supply and the demand for money in equilibrium. Whenever an increase in the demand for money occurs, to maintain the state of equilibrium, the accommodation of the demand for money by the Fed is considered a necessary action to keep the economy on a path of economic and price stability.
As long as the growth rate of money supply does not exceed the growth rate of the demand for money, then the accommodation of the increase in the demand for money is not considered as money printing.
Note that on this way of thinking, the growth rate in the demand for money absorbs the growth rate of the supply of money, and hence no effective increase in the supply of money occurs. So from this perspective, no harm is inflicted on the economy.
The Meaning of Demand for Money
Now, a demand for a good is not a demand for a particular good as such but a demand for the services that the good offers. For instance, an individual demands food because food provides the necessary elements that sustain his life and well-being.
Demand here means that people want to consume the food in order to secure the necessary elements that sustain their life and wellbeing. This is, however, not the case with respect to money. According to Rothbard,
Money, per se, cannot be consumed and cannot be used directly as a producers' good in the productive process. Money per se is therefore unproductive; it is dead stock and produces nothing.
Money's main job is simply to fulfill the role of the medium of exchange. By fulfilling the role as a medium of exchange, money just facilitates the flow of goods and services between producers and consumers.
With the help of money, various goods become more marketable — they can be exchanged for more goods than in a barter economy. What enables this is the fact that money is the most marketable commodity.
An increase in the general demand for money, let us say, on account of a general increase in the production of goods, doesn’t imply that individuals’ want to sit on the money and do nothing with it. The key reason an individual has a demand for money is in order to be able to exchange money for other goods and services.
Therefore, in this sense an increase in the supply of money is not going to be absorbed by a corresponding increase in the demand for money, as will be the case with various goods.
An increase in the supply of apples is absorbed by the increase in the demand for apples (i.e. people want to consume more apples). For instance, the supply of apples, which increased by 5%, is absorbed by the increase in the demand for apples by 5%. The same cannot however, be said with regard to the increase in the supply of money, which has taken place in response to the same increase in the demand for money.
Again, contrary to other goods, an increase in the demand for money implies an increase in the demand to employ money to facilitate transactions.
Consequently, an increase in the supply of money to accommodate a corresponding increase in the demand for money is going to set in motion all the negatives that an increase in the money supply does.
Furthermore, when we talk about demand for money, what we really mean is the demand for money's purchasing power. After all, people do not want a greater amount of money in their pockets but they want a greater purchasing power in their possession. According to Mises,
The services money renders are conditioned by the height of its purchasing power. Nobody wants to have in his cash holding a definite number of pieces of money or a definite weight of money; he wants to keep a cash holding of a definite amount of purchasing power.
Once the market has chosen a particular commodity as money, the given stock of this commodity will always be sufficient to secure the services that money provides.
In a free market, in similarity to other goods, the price of money is determined by supply and demand. Consequently, if there is less money, its exchange value will increase. Conversely, the exchange value will fall when there is more money.
Within the framework of a free market, there cannot be such thing as "too little" or "too much" money. As long as the market is allowed to clear, no shortage or surplus of money can emerge.
According to Mises:
As the operation of the market tends to determine the final state of money's purchasing power at a height at which the supply of and the demand for money coincide, there can never be an excess or deficiency of money. Each individual and all individuals together always enjoy fully the advantages which they can derive from indirect exchange and the use of money, no matter whether the total quantity of money is great, or small. . . . the services which money renders can be neither improved nor repaired by changing the supply of money. . . . The quantity of money available in the whole economy is always sufficient to secure for everybody all that money does and can do.
Conclusion
It is held that if the Fed accommodates an increase in the demand for money this accommodation should not be regarded as an increase in the supply of money as such. But this accommodation, as any other accommodation by the Fed, results in an increase in money supply, and thus an exchange of nothing for something. This sets in motion the menace of the boom-bust cycle.
---------------------------------------------------------------------
댓글 없음:
댓글 쓰기