최재형 국민의 삶을 왜 정부가 책임지나? 국민의 삶을 정부가 책임지는 시스템이 바로 북한이다. --->국민을 행복하게 하겠다던지, 삶을 책임지겠다는 게 모두 좌파적 사고이다.최재형은 올바른 지적을 하긴 했다. 하지만 한 걸음 더 나아가, 정부의 역할은 법의 공정한 집행에만 그쳐야 한다고 했다면, 자유주의적인 입장을 더 분명히 했을 것이다. 만일 박근혜 대통령이 작은 정부를 강력하게 추진하고, 그것을 어느 정도 완성했다면, 지금 저렇게 무력하게 감방에 들어가지도, 갇혀 있지도 않았을 것이다. 정부에 모든 권력이 집중되어서, 지금은 시민들이 정부의 노예가 되어버렸다. ------------------------------------------------------------------------------------------------------- 검찰 "윤미향, 모금 계좌와 연동된 체크카드 만들어 일상생활 사용" 시박것들아 http://www.ilbe.com/view/11360032063 모금 관련 계좌에서 윤미향 자녀 계좌로 송금이 된 내역도 포착한 것으로 알려짐 지금껏 11개월이나 진행이 지지부진했던 이유는 검찰과 변호인 측 사이에 증거 채택과 관련한 공방이 치열했고 재판부가 이를 조율하는 과정을 갖다보니 그런 것이라 추측함(변호사 출신 패널) 따라서 이후의 공판은 신속하게 진행될 가능성이 큼 ------------------------------------------------------------------------------------------------- 조선일보 野 “질병청 공무원들, ‘불법집회’ 민노총과 카톡방 만들어 정보 공유” mkur****댓글 원래 질병청 직원들이 좌익 김용익의 제자들이 장악한 곳이라,,,충분히 민노총 애들과 이념적으로 같은 배를 탔다고 볼수 있음 ---------------------------------------------------------------------------------------------------- 문재인 정부 좃될듯 호프만 http://www.ilbe.com/view/11360011781 미국 국무부가 북한제재 위반 case에 대한 정보를 수집하고 있으며 수집정보의 가치에 따라 보상금을 지급한다고 한다 이미 지난해 12월 2일에 관련 정보가 보도 되었으나 대부분 모를걸로 생각함 미국 국무부가 찾고있는 북한제재 위반 세부정보는 1. 무기 판매 및 배송 2. 사이버 작전 3. 선박 대 선박 물건 환적 4. 북한 돈줄인 해외 북한 노동자 및 북한회사 관련 5. 돈세탁 6. 마약 및 위조 7. 사치품 8. 인권 침애 북한 불법 핵무기 개발에 이용될 다음을 포함하는 불법적인 활동을 하는 북한정권과 그들의 지원세력에 대한 정보 제공자에 대한 총 500만 달러보상 한국돈으로 50억원. 1. 돈세탁 2. 제재위반 3. 사이버범죄 미국 대북제재 위반 정보를 제보하는 웹사이트는 https://dprkrewards.com 알고 있는 사람들 많이 정보 줘라 ------------------------------------------------------------------------------------------------------ 미국의 부정선거가 2020에 갑툭튀한게 아니라 사실은 2016년도에도 있었다.(한국도 415 이전부터 있었지) 탙탈탈홍홍홍 http://www.ilbe.com/view/11360016486 Q: 트럼프가 2016년 선거에서 어떻게 이겼죠? 만약 기계가 조작되어 있다면? A: 트럼프는 알고리즘이 적응할수 없을정도로 많은 승리를 거두었고, 2016년에는 불법 유권자 명부를 준비하지 않는둥 준비가 부실했다. -프랭크 박사의 이 설명은 완벽하게 일리가 있다. 이것이 바로 MSM이 선거당일 밤 셧다운 캠페인을 조정해야 했던 이유다 -2016년 대선을 바탕으로 2020 대선에서 딥스들은 완벽하게 대응했고 결국 부정선거가 발생하게 되었다 ---------------------------------------------------------------------------------------------------------- 중공이 무슨수단을 다 써서라도 미국에서 벌어지고 있는 사이버 심포지움을 막아야 하는 이유 탙탈탈홍홍홍 http://www.ilbe.com/view/11360016076 --------------------------------------------------------------------------------------------------------- 도미니온 내부 고발자 핵폭탄 투하: 미국 대선 중국 개입/ 관리자 암호로 메인 서버 침입 증명/ 맨붕에 빠진 백악관 닥터리와 아이들 https://youtu.be/liCXd37Jg_E ---------------------------------------------------------------------------------------------------------- 11.12 사전당일 둘다 가짜, 감정하면 뒤집어질 것 [바실리아TV] https://youtu.be/pgW1LPDbA8A ------------------------------------------------------------------------------------------------- 백신으로 집단면역 불가능하다 (서울대 이왕재 면역학박사) 박카스맨 http://www.ilbe.com/view/11360152863 @서울대 의대 이왕재 명예교수(면역학 박사)가 2021년 8월 12일에 고성국TV에 출연해서 다음과 같이 말했습니다. “나는 면역학자다. 감기 전문가다. 집단면역은 허망한 것이다. 코로나 바이러스는 200개의 감기 바이러스 중의 대표적인 바이러스다. 사스, 메르스도 모두 코로나 바이러스다. 독감은 인플루엔자 바이러스다. 심한 발열과 두통을 동반한다. 감기는 일반 바이러스다. 약한 콧물과 발열과 두통을 동반한다. 아무리 변종이라고 하더라도 감기는 감기일 뿐이다. 사스는 치사율이 10%였다. 메르스는 치사율이 20-30%였다. 처음의 코로나19는 감기보다 치사율이 조금 높았다. 치사율이 높아지면 숙주가 다 죽기 때문에 바이러스가 금방 없어진다. 이 때문에 메르스가 금방 사라진 것이다. 지금의 코로나19는 감기와 비슷한 수준의 세력이 되었다. 감기로 토착화되었다. 이 때문에 코로나의 숙주(코로나에 걸린 사람들)가 살아 있어서 코로나가 없어지지 않는 것이다. 그러므로 감기를 겁낼 필요가 없는 것처럼 코로나도 겁낼 필요가 없다. 요즘은 하루에 코로나19로 죽는 사람이 거의 없다. 하루에 백신 때문에 죽는 사람이 훨씬 많다. 우리나라를 이끌만한 지식인들이 코로나 공포를 조정하는 것이 문제다. 공포를 조성해 놓으면 정부는 권리를 가지고 국민을 통제할 수 있다. 이것이 지금 통하고 있다. 정부가 “두 명 이상 모이지 말라”고 하니 안 모이지 않는가? “대면예배를 드리지 말라”고 하니 안 드리지 않은가? 우리 국민들은 순한 양이다. 어떻게 지식인들이 이처럼 엉터리 코로나 정책을 보며 그냥 있을 수 있는가? 지난 1년 동안의 코로나 검사를 한 것을 통계를 내보니 99.4%가 코로나19 무증상 감염자였다. 한국인들의 99.4%가 코로나에 걸려도 아무 문제가 없다는 것이다. 그러므로 한국국민의 99.4%는 백신을 맞을 이유가 없다. 모든 국민을 백신을 맞게 하는 것을 도저히 이해할 수 없다. 젊고 건강한 사람은 코로나19 바이러스가 들어오면 점막세포가 퇴치한다. 나이가 많거나 기저질환이 있으면 점막세포가 힘이 없어서 코로나19 바이러스가 혈관으로 침투한다. 젊고 건강한 사람은 백신을 맞을 이유가 전혀 없다. 6시 전까지는 4명이 밥 먹어도 되고, 6시 이후에는 2명만 밥 먹어야 하는 것은 넌센스다. 그에 말이 되는가? 우리나라가 전 세계에서 아이큐가 가장 높은 나라다. 저능아도 그런 결정은 안 한다. 이미 백신은 효과가 없다는 것을 이스라엘이 증명했다. 영국도 마찬가지다. 이스라엘은 전적으로 화이자와 모더나를 맞았는데도 코로나 확진자가 백신접종 이전처럼 늘어났다. 한국의 감염병 최고 권위자는 서울대의 오명돈 교수다. 그는 엇그제도 “집단 면역은 절대로 불가능하다”고 말했다. 그는 정치색이 전혀 없는 감염병학자다. 이스라엘, 영국 등에서 집단면역이 불가능한 것을 입증했는데도 많은 이들이 “집단면역이 가능하다”고 주장한다. 다시는 그런 말을 하지 말아야 한다. 백신은 답이 아니다. 0.6%의 중증환자를 위해서 99.4%의 건강한 사람들이 백신을 맞아야 하는가? 질병청의 발표에 의하면 현재 고3 중에서 백신을 맞은 후에 54명이 중환자로 고생하고 있다. 질병청은 “백신을 맞고 죽은 고3학생이 있는 것은 확인해 줄 수 없다”고 말했다. 이것은 “백신을 맞고 죽은 학생이 있다”는 얘기다. 고3은 독감에 걸려도 절대로 죽을 수 없는 아이들이다. 지금까지 2-30대 청년들이 백신을 맞고 죽은 사람이 한 두 명이 아니다. 코로나로 죽었는지 확실하지 않은 데도 열 배, 스무 배 확대선전을 하고, 백신 맞고 죽은 경우는 축소해서 알리고 있다. 백신회사들은 “백신을 맞고 사고가 생겨도 책임을 안 진다”는 약속을 받고 백신을 공급해 준다. 법을 전공한 사람들이 아무 소리를 하지 않는 것은 직무유기를 하는 것이다. 나는 의료봉사를 자주 나간다. 의료봉사를 하다가 사고가 생겨도 내가 책임을 져야 한다. 그러므로 백신을 팔아서 엄청난 돈을 버는 회사가 백신사고에 책임을 안 지는 것은 말이 안 된다. 뭔가에 연계가 돼 있다. 우리나라 사람들은 참 이해가 안 된다. 건물 안에서는 마스크를 벗고(밥 먹고 대화할 때), 밖에서는 마스크를 쓴다. 심지어 혼자 걸으면서도 마스크를 쓴다. 최소한 밖에서 마스크를 쓰는 것은 전혀 불필요하다. 나는 평생을 면역학, 감기 바이러스를 연구했다. 이제 코로나 공포감에서 벗어났으면 좋겠다. 코로나19는 토착감기로 변했다. 국민의 99%는 코로나를 전혀 겁낼 필요가 없다. 중증환자들만 조심하면 된다.” 아래의 링크를 클릭하시면 고성국 박사와 이왕재 박사의 대담 내용을 들으실 수 있습니다. 꼭 들어보시기 바랍니다. https://www.youtube.com/watch?v=Aido7AzRkac --------------------------------------------------------------------------------------------------- 복지 혜택과 외국의 침공에 대한 두려움만이 미국을 결합하고 있는 두 가지 요인이다. 미국 시민들이 연방 정부로부터 분리 독립을 원하지 않는 이유는 두 가지 이유 때문이다. 첫째는 복지 프로그램이고, 다른 하나는 외국의 침략에 대한 강박적인 두려움이다. 1930년대의 뉴딜 정책에서 사회안정 프로그램Social Security이 생긴 이후로, 미국인들은 연방정부로부터 현금을 받을 수 있게 되었다. 오늘날 사회 안정 프로그램으로 5명의 미국인 중에 한 명이 모종의 혜택을 받고 있다. 이런 정책으로 인해 미국인들은 연방정부의 소비에 의존하게 되었고, 정치적으로 통합되었다. 만일 미국의 한 주가 분리 독립하겠다고 하면, 연방 정부는 사회안정프로그램과 메디케어, 메디케이드 등을 모두 끊어버리겠다고 협박할 것이고, 그러면 노년층은 기겁할 것이다. 외국의 침공에 대한 병적인 공포는 천문학적인 조세 수입과 막대한 군사비 지출을 정당화 시킨다. Welfare Payments and Foreign Policy Fears Are the Only Things Holding America Together Ryan McMaken In case you haven’t noticed, America is “deeply divided.” At least, that’s what a seemingly nonstop stream of headlines from major media sources would have us believe. “Trump Leaves America at Its Most Divided since the Civil War,” reads one CNN headline from earlier this year. Meanwhile, in his speeches from the first few months of his presidency, President Biden frequently claimed to be trying to restore national “unity.” More recently, the debate over vaccine mandates has prompted countless op-eds on how there are now “two Americas” or that differences in vaccination rates from state to state reflect a “deeply divided” America. How deep are these divisions, really? Well, there is no doubt that the divisions are nontrivial. In recent years, talk of secession has become more frequent and more urgent. For several years now, a quarter of Americans polled have claimed to support the idea of secession. In 2018, a Zogby poll concluded 39 percent of those polled agree that residents of a state should "have the final say" as to whether or not that state remains part of the United States. Nor are predictions of secession among Americans something reserved only for the distant future. In a 2020 poll, Zogby pollsters found that "[a] little over one-half of likely voters believe all 50 states will remain united under the Constitution five to ten years from now. In contrast, roughly one-quarter believe at least one state will secede from the union during the 2020s." These trends suggest a deterioration of national unity, to be sure. But has the movement toward disunity reached a critical point at which de facto political disunity results? If we’re not there yet, at what point will it be reached? The answer is we still have a long way to go until we reach the point when US citizens will demand, en masse, political separation from Washington, DC. This is because there are two important factors that continue to work in favor of a unified political system controlled by Washington. The first is the welfare state, and the second is American paranoia over foreign “enemies.” Welfare Spending With the advent of the New Deal in the 1930s, the federal government built a system of largesse that tied most Americans, at some point in their lives, to federal benefits through the Social Security system. Until that time, state and local governments in the United States had long employed a variety of poverty-relief programs. But after the 1930s, thanks to Social Security, Americans would look to the federal government for direct cash payments. Over time, of course, this would be greatly expanded with the invention of Medicare, and then Medicaid, and then again with the Bush administration’s immense expansion of Medicare with the prescription drug benefit. Today, 69.8 million (one in five) Americans receive some kind of benefit through the Social Security administration. Sixty-one million Americans (18 percent) are on Medicare. An additional 72 million Americans are on Medicaid. (Preliminary data suggests total Medicaid enrollment surged to above 80 million during 2020.) Indeed, the American welfare state is the largest in the Western world, by far. Most European welfare states, for example, “serve” populations that are small fractions of the size of the US’s population. While the US has 330 million people, Norway has 5 million. Switzerland has 8 million. Even the larger European welfare states—i.e., Italy with 60 million and Germany with 84 million—are mere fractions of the size of the US. The political effect of all this is to keep Americans tied to federal spending, thus contributing to political unity. For example, were a US state to contemplate secession from the US, it’s easy to imagine what would happen. The federal government would vow to cut off all Medicaid, Medicare, and Social Security recipients from payments. Elderly voters would panic, demanding that no secession could be possible until they received assurances that they would somehow continue to receive “their” monthly welfare payments. Essentially, the American welfare state functions as an enormous carrot to ensure that a sizable portion of the American electorate think twice before risking its access to the federal welfare trough. We saw this phenomenon at work in Britain the run-up to the Scottish independence vote in 2014. It is likely not a coincidence that the over-sixty-five demographic constituted one of the largest anti-independence blocs. According to postelection polls, among those Scottish voters polled, a whopping 73 percent of voters over sixty-five reported voting no. For those under fifty-five, the no vote was closer to 50 percent. Fears over maintaining pension benefits from the central government in London likely were a significant factor. Military Paranoia A second major factor pushing the US toward continued political unity is the American tendency toward paranoia over perceived foreign threats. As the Old Right journalist Garet Garrett pointed out, Americans are routinely caught up in “a complex of vaunting and fear.” This is a complex in which Americans talk tough about being the most powerful nation in the world, yet they are also fundamentally fearful, sure that countless foreign powers are poised to attack the United States at any time. We continue to see this today. For example, a July 2021 poll of Americans concluded “two-thirds of Americans believe Iran poses a threat to the U.S.” A lopsided majority of 84 percent are sure a nuclear-armed Iran would be a grave threat to the US. It remains unclear why a nuclear-armed Iran should be any more of a threat to the US than a nuclear-armed Pakistan, yet such explanations are surely unnecessary from the point of view of the American foreign policy establishment. It’s a safe bet that few Americans are even aware that Pakistan is a nuclear state. Americans fear Iran because policymakers and media pundits have told them to be afraid.1 Similarly, many Americans remain fearful over China. Gallup polls from earlier this year show Americans increasingly fear China, with 63 percent of Americans polled labeling China a “critical threat.” Facts suggest China isn’t nearly as powerful geopolitically as today’s new Cold Warriors would have us believe,2 but the true extent of China’s power is a separate matter from what matters for domestic politics—the common perception among many Americans that China is immensely powerful. These perceptions will continue to fuel the notion among many Americans that the American regime ought to pursue a goal of maximum geopolitical power. This means a continued preference for a unified American regime with enormous tax revenues and military spending. In other words, fear of China and Iran, combined with the more practical desire for continued “free” money from the federal government, will continue to fuel opposition to any serious movement toward secession. On the other hand, this is all true only in the short term. Over a longer time horizon, matters are far less certain. Should the US continue with its current policies of reckless deficit spending, the longer-term prognosis points toward insolvency, and a relative decline in federal power compared to state governments, which may find themselves picking up the welfare slack as the spending power of federal welfare payments declines thanks to a declining dollar. We saw similar dynamics at work in the waning days of the Soviet Union. A bankrupt regime is a regime with declining legitimacy. In such a situation, it is also likely that domestic concerns would overwhelm geopolitical concerns, and the stage would finally be set for true de facto separatism in the US. But for now, this does not appear to be likely in the short term. 1.For more on nuclear proliferation, see Bertrand Lemennicier, "Nuclear Weapons: Proliferation or Monopoly," in The Myth of National Defense: Essays on the Theory and History of Security Production, ed. Hans-Hermann Hoppe (Auburn, AL: Mises Institute, 2003), pp. 127–44; and Ryan McMaken, "Why No State Needs Thousands of Nuclear Warheads," Mises Wire, Feb. 10, 2021. 2.As Michael Beckley notes, "China may have the world's biggest economy and military, but it also leads the world in debt; resource consumption; pollution; useless infrastructure and wasted industrial capacity; scientific fraud; internal security spending; border disputes; and populations of invalids, geriatrics, and pensioners. China also uses seven times the input to generate a given level of economic output as the United States and is surrounded by nineteen countries, most of which are hostile toward China, politically unstable, or both." For more see Michael Beckley, "China's Century?," International Security 36, no. 3 (Winter 2011/12): 41–78. -------------------------------------------------------------------------------------------