[FN 투데이] 대통령 후보 지지율 모두 조작 가능성.. 조사기관 멋대로 사기쳐도 아무도 몰라, 별도 감시기관도 없어 오후의산책 http://www.ilbe.com/view/11363555635 1. 여론조사기관을 아무도 감시하지 않는다. 2. 여론조사기관은 그냥 민간사업자 , 공식적으로 신뢰할 근거 전혀 없어 3. 직접 여론조사기관 당사자들에게 물어보니 한국갤럽은 아무도 자신들을 관리 감독하지 않는다고 털어놨다. 4. 여론조사기관의 조작은 중범죄 5."이젠 아무도 여론조사 안믿어".. 검찰 수사 가능성도 6. 여론조사조작은 부정선거의 가장 중요한 첫 단계 중략 .... 원문 출처 : "요즘 여론조사 대부분 조작 가능성" - 파이낸스투데이 (fntoday.co.kr) --------------------------------------------------------------------------------------------------------- 美, 99조원 장비 버리고 가자…탈레반, 첨단무기 강국 됐다 중앙일보 --->만일 미국이 전략적으로 저런 무기들을 버리고 도망나왔다면, 그 무기로 중국의 신장 지역에 내란을 조장하기 위했다고 추정할 수 있는데, 과연 그런지는 앞으로 사태를 살펴보면 알 수 있다. 하지만 지금의 대체적인 여론은 미국의 작전 실패라고 보고 있다. ------------------------------------------------------------------------------------------------------ 시진핑의 전방위 연예계 대숙청/청산되는 중공판 프리메이슨 태산회/내 돈도 마음대로 인출 못한다 박상후의 문명개화 중화권 톱스타 여배우 자오웨이 퇴출을 둘러싼 거대한 풍파가 중공을 엄습했습니다. 자오웨이 뿐만 아니라 수많은 연예계 인사들이 청산대상이 됐습니다.시진핑의 연예게 대숙청은 단순한 스캔들이 아니라 재계전반은 물론 정계도 연관된 거대한 사건입니다. 자오웨이 사건의 경우 마윈의 알리바바를 포함한 항저우의 관가와도 관계된 사안입니다. 자오웨이는 마윈뿐 아니라 시진핑에게 대들었다가 18년형을 받은 런즈챵과도 밀접하게 교류해왔습니다. 마윈의 알리바바, 레노보의 창설자 류촨즈의 딸 류칭이 CEO인 디디추싱등 중공IT, 전자상거래 기업들이 갑자기 타도목표가 된 분위기와도 무관치 않습니다. 이번 연예계 숙청은 우이판. 장저한에서 시작돼 자오웨이에서 절정을 이루는 듯 하지만 이제 시작입니다. 자오웨이와 직간접적으로 연관된 연예계 인사만 30명선이라고 합니다. 자오웨이는 중화민족을 욕되게 한 7가지 죄를 저질렀다는 비난도 일고 있습니다. 정부가 연예인을 행정력, 공권력으로 두들기면 샤오펀홍들이 나서서 융단폭격식의 인신공격을 하고 있습니다. 자오웨이와 함께 한때 큰 인기몰이를 했던 궁정사극 환주거거에 출연했던 린신루, 판빙빙등 공주배역 3명이 퇴출된 것도 큰 화제입니다. 중공당국은 톱스타 청산과 함께 이들을 추종하며 후원금을 냈던 팬클럽에도 정리작업에 들어갔습니다. 스타들을 무조건 추종하며 돈을 바치는 문화를 없애겠디는 강한 입장을 내비쳤습니다. 이번 방송에서는 또 앞으로 은행계좌에서 돈을 인출하기 위해서는 자금출처와 용도를 보고하도록 해야 한다는 황당한 정책도 소개합니다. 시법적으로 당분간 특정지역에 한정되기는 하지만 오는 9월 1일부터 개인은 10만위앤 기업이나 단체는 50만위앤 이상의 은행계좌는 당국의 관리와 감시를 받게 됩니다. https://youtu.be/qj23m2Nxw7k --->중국의 문화대혁명을 이렇게 다시 보게 될 줄은 꿈에도 몰랐다. 전에도 말했지만, 중국이 이렇게 미친 짓을 하고 있을 때, 한국의 기업들에게 좋은 기회인데, 문죄인 미친 놈 때문에 그 기회를 잡지 못하는 게 너무 안타깝다. --------------------------------------------------------------------------------------------------- 또 터져 나왔다? 박용찬 영등포을 재검표 결과.(210830) https://youtu.be/ln274LYlxKM ------------------------------------------------------------------------------------------------- [긴급속보] 대법원, 재검표 사진을 모두 삭제 / 결과적으로 인천연수을, 양산을, 법원 사진사 모든 사진 증발 / 법원, 원고측 사진 촬영 금지 / 증거인멸 [공병호TV] https://youtu.be/o4nq8fo4OJY -------------------------------------------------------------------------------------------------------- 백신에 대한 미신 또는 치명적 위험성 카카오콱 http://www.ilbe.com/view/11363129231복사하기1 2021-08-27 07:56:46 이번 중공바이러스 사태 이전까지만 해도 백신은 꼭 필요한 경우 아니면 접종을 권장하지 않았음. 특히 100nm 미만의 크기를 가지는 바이러스들은 그 자체가 운동성이 있고 주변 분자와의 전자기 결합을 통해서 변이되기 때문에 끊임없는 변종이 발생하게 됨 인간같은 생명체는 생식을 통해서 출산을 하지만 바이러스는 인간내부에 존재하는 각종 분자와의 전자기 결합을 통해 안정적인 형태를 유지하게 되면 개체수가 차츰 늘어나 그것들이 증식하는 것처럼 보이게 되는 확률적으로 존재하는 미생물임. 이를 보기도 어렵고 이를 포착해서 바이러스를 해체하는 것도 어려움. 그러나 인간은 바이러스들이 DNA를 속여 불순한 세포를 복제해내기 시작하면 그것들을 제거하는 세포(항체)를 만들어냄. 이런 부분에서 보면 인간 자체가 신이라는 주장이 틀리지 않음. 따라서 예전에는 자체적으로 항체가 생겨 면역되는걸 선호했음. 그런데 중공바이러스 이후 이러한 방역시스템이 완전히 뒤집혔음. 사실 촉수가 있는 코로나 바이러스에 진짜 걸렸는지 아닌지도 확인할 수 없는데 감염 결과를 보고 추정하는 이상한 테스트 방법으로 중공바이러스가 걸렸네 마네 하는 상황이고 사망율은 과거 독감에 비해 다를바 없음. 그러므로 바이러스들이 어리둥절해할 상황이 온 것임. 바이러스를 모기에 비유하자면 예전에는 사악한 인간이 뿌리는 가스로부터 도망다니면서 근근이 살아갈 수 있었는데 지금은 모기가 나타하면 그 일대에 화염방사기를 뿌리는 것 정도가 아니라 아예 지구를 불태우는 사태에 직면한 것임. 바이러스는 그렇다 치더라면 인간들 입장에서는 자신들의 목숨을 방역을 관리하는 정부기관에 맡긴 꼴이 되고 말았음. 현재 유포되고 있는 백신의 기존의 것과 전혀 다른 방식을 취하고 있음. 바이러스를 간신히 볼 수 있는 전자현미경이 수십억원에 달하고 그나마도 냉동시켜서 활동성이 사라진 바이러스만이 관찰이 가능하기 때문에 이 백신들이 과연 어떠한 결과를 초래할지는 아직 모름. 최근 백신을 분석한 논문이 나오고 있는데 산화그래핀이 대량으로 관찰되고 있다고 함. 산화그래핀은 배열에 따라 전자기장을 형성하거나 트랜지스터를 형성하는 차세대 소재로 알려졌을 뿐이지 이것을 인체에 주입할 것이라고는 상상도 못했음. 이것은 놀라운 정도가 아니라 끔찍한 이야기임. 우리 주변의 전자기기나 전기자동차는 전자기장의 원리를 이용하고 있음. 전자기장은 반드시 새로운 전자기장을 유도하기 때문에 전자시스템 개발자들은 EM에 대응하는 설계를 하게됨. 비닐하우스가 햇볕이 필요하지만 바람을 막기 위해서 비닐을 감싸는 것처럼 전자회로 도선 주위에 전기의 흐름을 방해하는 전자기장을 막아주는 회로를 만들어주는 방법을 사용함 인간도 전자기 흐름에 의해 DNA 복제같은 미생물 활동이 일어남. 여기에 전자기장을 방해할 수도 있는 산화그래핀을 주입한다? 이것은 경우에 따라서는 엄청난 재앙을 불러올 수도 있는 행위임. 현재 다수의 사망자가 혈전현상을 보이고 있는데 만일 이것이 산화그래핀에 의해 촉발되었다면 백신을 맞은 직후뿐만 발생하는 것이 아니라 살아가는 동안 지속적으로 같은 위협에 노출되는 것임. 인간은 인간 자체가 신의 모습을 하고 있음. 인간의 어리석음 때문에 인간의 존재를 위협할 수 있는 행위를 중단해야함. -------------------------------------------------------------------------------------------------------- 새뮤엘슨의 자유에 대한 견해 반시장주의자들이 흔히 하는 말은, 인권이 사유재산권보다 중요하다는 것이다. 하지만 이는 문제의 본질을 제대로 보지 못하는 어리석은 짓이다. 사유재산권이 바로 사유재산에 대한 인간의 권리이기 때문이다. 그런데 새뮤엘슨은 이런 좌파의 흔한 오류에서 한 걸음 더 나아간다. 그는 인간의 권리가 확장되면 사유재산권은 축소된다고 여긴다. 시장에서 높은 가격을 책정해서, 예를 들어, 교육을 받지 못한다면, 그런 경우 자유는 단지 개념적이라고 믿는다. 그는 또 가격을 단지 결핍된 상품을 배분하는 수단이라고 본다. 그래서 그는 가격 체제는 강요의 한 방법이 되어야 한다고 주장한다. 그는 놀라울만큼 자유에 대한 적대감을 드러낸다. 그래서 그는 다음과 같은 말을 쏟아낸다. “내가 프리이버시에 대한 자유를 누리면, 당신은 친구와 함께 있을 수 있는 자유를 잃는다.” 그는 자유를 무정부상태, 규범의 부재로 착각한다. Paul Samuelson on Freedom David Gordon Some economists are good at political philosophy as well. Mises and Rothbard of course come to mind, but the good philosophers aren’t confined to Austrian school economists. Amartya Sen and Kenneth Arrow know what they are talking about when it comes to philosophy, agree with them or not. But some eminent economists don’t, and, judging by Nicholas Wapshott’s new book, Samuelson Friedman (Norton, 2021), the most famous American economist of the twentieth century, Paul Samuelson, was not a philosophical giant. The book is a study of the Newsweek columns of Samuelson and Milton Friedman, and Samuelson doesn’t appear to have thought through philosophical issues very deeply. Friedman does much better, but I’m going to be talking only about Samuelson. One of the clichés of anti–free market thought is the claim that human rights are more important than property rights. This is nonsense; property rights are rights of human beings to property. Samuelson accepts an extreme version of this cliché: “The rights of property shrink as the rights of man expand,” he wrote. While some suffered because the government intervened in the market, an unfettered market had winners and losers, too, he argued. While the free market suggested that everyone was free to buy what they wanted, there was such a thing as rationing by price, which put many items well beyond the reach of those without the means. The children of those who could not afford good education, for instance, were deprived by the market setting too high a price. The “freedom” of individuals provided by the market was therefore only notional. (p. 80) Samuelson has confused two different things. Suppose I would like to visit Paris but can’t afford an airplane ticket. I’m unable to do what I want, but no one is using force against me, or threatening to use force, to prevent me from going to Paris. I can’t go because I am unable to meet the price that the owner of the airplane has set for the use of its services. The situation would be quite different if I bought a ticket and government agents forcibly removed me from the plane. Samuelson could counter in this way: the distinction between being unable to do something because doing it requires the consent of someone else, which he declines to give, and to be forcibly prevented from doing something isn’t important. Nevertheless, there is a distinction, and Samuelson for the most part ignores it. Indeed he soon makes even clearer that he doesn’t understand the distinction. “Samuelson saw prices merely as a means of rationing scarce goods…. Indeed, the deliberate raising and lowering of prices was often a means of guiding human behavior rather than following it. Throwing Friedman’s words back at him, Samuelson wrote, ‘libertarians fail to realize that the price system is, and ought to be, a method of coercion’” (p. 80). There are, though, some indications that he acknowledges the distinction, but just doesn’t see why coercion, as libertarians understand it, is bad. “And even if ‘coercion’ were the right word, Samuelson believed such compulsion to be way down the list of important issues for economists to be concerned about. ‘The notion that any form of coercion whatever is in itself so evil a thing as to outweigh all other evils is to set up freedom as a monstrous shibboleth,’ he wrote” (p. 86). In other words, Samuelson is saying that if the state coerces you to make an exchange with someone or taxes you, this isn’t much of a problem. And why not? In an incredible passage, Samuelson gives us his answer. If you exercise your right to freedom, you are coercing those who want you to do things that you refuse to do. “‘My privacy is your loneliness,’ he wrote. ‘My freedom to have privacy is your lack of freedom to have company. Your freedom to “discriminate” is the denial of my freedom to “participate”’” (p. 86). This passage enables us to resolve a seeming contradiction in what Samuelson says. He first says that there really isn’t a distinction between government coercion and the “coercion” of the price system but then seems to acknowledge there is a distinction, only to dismiss it as not important. The “reconciliation” is that Samuelson takes exercises of freedom to be in conflict with one another in a way that necessarily involves coercion. When he seems to admit a distinction between freedom and coercion, this is merely a slip on his part. He hasn’t thought through consistently his rejection of the distinction. He falls into another confusion. He conflates freedom with anarchy, taken as the absence of rules. ‘’‘The modern city is crowded. Individualism and anarchy will lead to friction. We now have to coordinate and cooperate,’ Samuelson wrote” (p. 86). He several times gives the example of traffic lights at a crossroads restricting individual freedom. He does not see that if the owner of a road sets rules for its use, this does not coerce people who prefer to ignore these rules. It will come as no surprise that he likes taxes. “It is not possible for individuals to cut themselves off from society, he argued, and the price of belonging to society was the obligation to pay for common services through taxation…. Taxation, which was an example of how the state coerced free individuals, was to Samuelson the means for a good citizen to pay his debt to society” (p. 85). How we contracted this debt to society he does not bother to explain. Why is more required than individuals who freely associate with one another? Where does “society” come in apart from this? Samuelson does not tell us. As you would expect, “Samuelson preferred the democratic process over the market. It was fairer, kinder, more civilized” (pp. 87–88). Those who disagree are enemies of civilization who need to be coerced to pay their debt to society. Such is the wisdom of Paul Samuelson. --->세계의 주요 대학에서 지난 세기에 새뮤엘슨의 경제학 책으로 경제를 공부했으니, 그 악영향을 가히 짐작할 만 하다. 좌파 사상과 엉터리 경제이론이 세상을 망치고 있다. 물론 엉터리 경제이론 역시 넓은 의미의 좌파적 사고의 결과이다. -------------------------------------------------------------------------------------------------------