조갑제
한반도 핵게임 판이 바뀌었다
하노이의 트럼프-김정은 회담 결렬 사태로 북핵(北核) 문제의 본질이 명료해졌다. 김정은은 패와 약점을 다 보여버렸고, 트럼프는 회담을 깸으로써 오히려 주도권을 잡았으며 문재인 대통령은 '실패한 중재자'가 되어 입지가 너무 좁아졌다. 하노이 드라마는 한반도의 핵게임 판을 바꾼 사건이었다. 누가 '게임 체인저(Game changer)'인가? 우선 하노이 회담으로 명쾌해진 입장과 조건들을 정리한다. (발췌)
-------------------------------------------------------
“권력이 된 연예인들”
문무대왕
강남클럽의 실상을 잠입추적 취재해서 폭로한 주원규씨의 중앙일보 인터뷰 내용은 충격적이다. 목사이자 작가인 주씨는 요지경 속을 잠입취재해서 '메이드인 강남'이란 책까지 발간했다. 주원규씨의 주장에 따르면 '밤의 황제'가 얼마나 거창하고 위세등등한지 혀를 내두를 지경이다. 'VIP손님들을 대상으로 벌이는 조직적 성매매는 심각한 수준이다. 상위0.1%의 MD와 클럽 운영자들이 성매매사 슬의 최상위 포식자들이다. 클럽 내 남녀 고객을 연결해주는 상위MD들은 한 달에 3000만 원에서 5000만 원을 벌고 성매매로 이어지면 수익이 배로 뛴다고도 했다. 이들 MD들은 '캐스팅 메이트' 또는 '캐스팅 디렉터'로 불리는 여성 조달책으로부터 ‘물좋은 여성’들을 공급받고 있다는 것이다. 강남 클럽에서 수억 원을 펑펑 쓰는 VIP 손님들은 마카오나 필리핀 혹은 국내 카지노 도박장에서 주로 관계를 맺는다고도 했다. MD들은 VIP 손님들과 성관계를 맺는 여성들에게 같이 마약을 하라고 시키기도 하고 일부러 미성년자를 연결하기도 한다며 이렇게 VIP의 약점을 잡아 서로 물고물리는 관계가 된다고 했다. 주씨는 경찰과의 유착 의심관계도 이렇게 말했다.
'일반 여성고객이 VIP 고객과 연결된 뒤 성폭행을 하려 한다'는 신고를 했는데도 출동한 경찰은 문 앞에서 클럽관계자와 이야기만 하고 그냥 돌아가더라'고 전했다. 돈과 권력과 마약으로 연결된 악의 꽃은 이렇게 서울의 밤을 음탕하게 타락시키고 여인들의 인권을 짓밟아 가며 서울의 밤은 깊어만 가고 있다. (발췌)
-------------------------------------------------
황교안
지금 이 정권이 밀어붙이고 있는 선거법, 공수처법, 검•경수사권 조정 법안, 이런 것들의 패스트트랙은 좌파 독재정권 수명연장을 위한 입법 쿠데타라고 생각한다. 이 정권이 패스트트랙에 태우려는 세 법안은 대한민국을 모조리 무너뜨릴 독재3법이나 다름이 아니다.
내년 총선과 국민의 심판이 두려운 나머지 민의를 왜곡해서 국회 의석을 날치기하려는 것이다. 정파적 이익에 급급한 소수 야당들과 야합해서 다음 총선에서 좌파연합의회를 만들려고 하는 음모이다.
사회주의 악법들이 국회를 일사천리로 통과하면서 세금은 치솟고, 기업은 문을 닫고, 경제는 완전히 폭망할 것이다. 일자리는 사라지고, 민생은 더욱 도탄에 빠지면서 대한민국이 베네수엘라행 지옥열차에 올라타게 될 것이다.
북한 김정은 퍼주기 예산을 누구도 막아내지 못하면 북핵 폐기는 물 건너가고, 우리 5천만명의 국민들이 핵 인질이 되고 말 것이다. 정권에 반대하는 사람들은 공수처에 잡혀가게 된다. 경찰이 국민의 사생활을 속속들이 들여다보게 좌파독재가 만들어서 온 국민의 삶을 위협하게 될 것이다.
경제도, 안보도, 민생도 모두 무너지고, 자유민주주의까지 무너진 대한민국에 과연 어떤 미래가 기다리고 있겠나. 정말 우려가 되는 상황이다. 그렇기 때문에 우리는 자유민주주의 대한민국을 지키기 위한 사즉생의 투쟁을 벌일 수밖에 없다. (발췌)
-----------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------
중국에 있는 공급 체인들을 모두 철수해야 한다.
시진핑은 현재의 베스트팔렌 체제를 파괴하려 하고 있다.
--------------------------------------------------------------
새 시대를 위한 중국의 사회주의는
구시대의 사회주의와 닮아 있다.
------------------------------------------------------------
나는 옥스퍼드, 동아, 등등 여러 사전을 모아놓아서 네이버 사전을 자주 쓰는 편인데,
검색하면 옥스퍼드 사전 해석이 제일 먼저 뜸.
그런데 수백번 검색해 본 결과, 옥스퍼드 사전은 좌파가 좋아하거나 욕심을 부추기는 단어를 항상 1번 자리에 놓더라.
물론 영국과 미국에서 자주 사용하는 뜻이 조금은 다르겠지만,
그런 걸 감안해도, 의도적으로 좌파가 좋아하거나 욕심을 부추기는 용어를 주로 1번에 배치하더라.
내가 보기에 네이버 옥스퍼드 사전 만든 사람은 좌파, 간첩 둘 중 하나라고 생각한다.
아래는 내가 본 수십가지 예 중 몇 개만 캡처한 거다.
무서운 건 지금 시간에도 일베에 간첩(공식 간첩 외에 여기에서 노는 좌파도 간첩이나 똑같다)이 있다는 거야.
결론을 말하자면, 좌빨의 선동을 막을 수가 없다.
네이버 지식백과 거의 좌빨 꼼수로 장악되어 있다.
청소년들, 대학생 모두 좌빨의 거짓 선동에 넘어가고, 단순히 우파는 돈 있는 사람 편이다.
이렇게 생각하고 투표한다.
까마귀가 9명이고 백조가 1명이면 다수결 원칙에 의해 까마귀 세상이 된다.
좌빨이 찬양한 스탈린의 경우, 소련 노동자가 미국 노동자보다 잘 살게 해주지는 않았지.
그래서 인간은 악마라는 거다.
[출처] 네이버 사전 또 수상한 거 있음
---> 나 역시 예전에 중국어 사전이 있었는데, 중국 연변에서 출판된 사전을 그대로 복사한 것인데, 거기에 각종 공산주의 용어가 고딕체로 들어 있었다. 사회주의 운동의 기본 공작의 하나이다. 네이버의 영어 단어까지 이미 공산화 되었다는 게 놀라울 뿐이다.
----------------------------------------------------------------------------------------
문죄인이 제조업을 살려야 한다는 기사에 대해
-------------------------------------------------------------------------------
--------------------------------------------------------------------------------------
손병호
[종편에게 절호의 기회다.]
아마 북한이나 중국 같은 공산주의 국가 말고, 세상에 존재하는 자유국가의 나라치고, 지금 한국의 언론처럼 일사분란하게 사실을 왜곡한고 집단적으로 천박하고 마약 먹고 쓴 것 같은 기사를 남발하는 나라는 없을 것입니다.
이성을 가지고 품격있고 믿음을 주는 언론이 단 하나만이라도 있다면 이렇게 실망하지 않을 겁니다. 소위 한국에서 방송국이라고 깝죽대고 촐랑거리는 종편들은 무슨 들쥐 때 같아요. 수천마리가 목적없이 몰려다니다 떼거리로 절벽으로 떨어지는 들쥐 같습니다.
어떤 한놈이 "박근혜가 이렇댄다"하면 그 거짓말도 특종이랍시고 개때같이 몰려들어. 나도 소위 특종을 쓴다면서 날뛰다가 어쩌다 성냥개비 하나 발견하면 대들보를 발견했다는 거짓말 소설을 기사랍시고 남발합니다. 文의 주구가 되는 것이지요.
혹시 이글을 읽는 종편방송 간부들은 잘 들으세요. 지금은 당신 방송이 출세 할 기회입니다. 운영진과 싸움을 하더라도 선배에게 쪼인트를 까이더라도 방송에 나와 진실을 말하세요. 그게 당신방송이 군계일학이 되면서 튀어나갈 길입니다.
지금 文집단의 가리봉동 동장도 쪽팔려서 하지않을 저 어처구니 없는 행태를 사실대로 보도하세요. 태극기 집회 참가자들의 목소리를 그대로 방송하세요. 그렇게 3번만 방송하면, 그러면 그 방송은 보수의 영웅이 됩니다. 그러면 방송국도 살고 기자들도 삽니다.
지금 보수측은 아예 방송을 안봅니다. 나 역시 방송을 안본지 2년째입니다. 거의 모든 보수가 나처럼 그럴겁니다. 왜냐면 쌈마이 평론가란 10만원짜리 거지들의 거짓말을 듣는일이 너무 스트레스를 받기 때문입니다. 그래서 자유우파들은 보수측을 대변하는 유튜브를 봅니다.
만약 종편중에 우리 자유우파를 대변하는 방송이 출현하면 모든 보수는 그 방송만 볼 것입니다. 그러면 시청률이 다른 종편의 추종을 불허 할 것입니다. 당연히 광고도 대폭 붙을 겁니다.
사실 광고란 돈 있는 보수를 향한 광고가 효과가 있는 겁니다. 보수들은 정치적이지 않기 때문에 정치적 성금은 잘 안내도 자신을 위한 물건은 잘 삽니다. 광고주들이 그런 사실을 모를까요?다른 방송이 이 기회를 잡기전에 당신 방송이 빨리 잡으세요.
어느 종편간부에게 이런 말을 하니까 “재인가를 못 받는다”고 걱정하더군요, 재인가도 나라가 있어야 걱정 할 일입니다. 이대로 가면 불원간 나라가 망하는데... 망하고나면 모든 방송이 죽는데 무슨 재인가를 걱정합니까?
------------------------------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------------------------------------
애빌린 패러독스
---------------------------------------------------------------------------------------------
Political Moderates Are Lying
---------------------------------------------------------------------------------------------
I spent part of my adult life falling asleep trying to read Burke's "Reflections on the Revolution in France", advancing at a pace of 10 pages every 2 years and three months (two pages are enough to induce coma). This book does the same job, but is so much fun to read. The author, visibly writes with an attitude.
A lot of myths being debunked. You will never hear celebrations of July 14 without a smirk.
1) By the time the Bastille took place, France had, after a process that lasted about two years, become a constitutional monarchy like England -- which is what exactly the majority of the players wanted. But it was a minority of crazed zealots who pushed further (a real minority rule).
2) After the celebrated "Bastille day" and the intervening regime, France went through 70 years of dictatorship/Monarchy. Why on earth are we celebrating THAT revolution?
3) The Revolution was patently anti-science, not pro-science.
4) The Revolutionary repressed free speech (while shouting "Liberté") when the Royals were much, much more lenient with the banned books and their authors. Also, for democracy: they guillotined people because he had voted in favor of a constitutional monarcy.
My lesson: revolutions don't work; transformation needs to be slow and cumulative. (Note: The American revolution was not a revolution.)
A lot of myths being debunked. You will never hear celebrations of July 14 without a smirk.
1) By the time the Bastille took place, France had, after a process that lasted about two years, become a constitutional monarchy like England -- which is what exactly the majority of the players wanted. But it was a minority of crazed zealots who pushed further (a real minority rule).
2) After the celebrated "Bastille day" and the intervening regime, France went through 70 years of dictatorship/Monarchy. Why on earth are we celebrating THAT revolution?
3) The Revolution was patently anti-science, not pro-science.
4) The Revolutionary repressed free speech (while shouting "Liberté") when the Royals were much, much more lenient with the banned books and their authors. Also, for democracy: they guillotined people because he had voted in favor of a constitutional monarcy.
My lesson: revolutions don't work; transformation needs to be slow and cumulative. (Note: The American revolution was not a revolution.)
위의 책에 대한 탈레브의 독후감. 아마존에 있음.
프랑스 혁명 이후에 프랑스는 70년 간의 독재와 군주제를
치러야 했다. 도대체 그런 혁명을 왜 기념하는 걸까?
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
아이비리그의 입학 기준이 왜곡될수록, 인터섹션낼러티 이데올로기는 더 빠르게 퍼져간다.
-------------------------------------------------------------------------------------------------
What is a Classical Liberal?
자유주의를 해설한 짤막한 영상.
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Why I Left the Left
-----------------------------------------------------------------------------------------------------
된 것이 아니다. 그것은 관직을 갖고 봉록을 받으며 정치적
인 지위를 누리던 지식인들에게서 시작되었다.
-------------------------------------------------------------------------------------
자본주의 시장을 자연스런 현상으로 보고, 개입주의 경제가 실현될 수 없음을 증명한 새로운 경제학이 나오자, 좌파 지식인들은 이에 극렬히 반대했다.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------
보편적 기본 소득을 때려쳐라! 정부는 시민들의 소득을 금지하자 말라!
진정으로 저소득층의 복지를 원한다면
첫째, 사람들의 소득을 방해하는 모든 규제를 당장 철폐하라.
둘째, 모든 복지 프로그램을 6개월 안에 철폐한다고 선언하라
Forget Guaranteed Income — Governments Need to Stop Prohibiting Income
Lee Friday
In most countries, numerous government welfare programs provide benefits (often means tested) to eligible recipients. Whether these payments arise from unemployment compensation, child tax credits, old age pensions, or a myriad of other programs, the outcome is the same: recipients receive guaranteed payments. The ultimate goal of many poverty warriors is a Universal Basic Income (UBI), often promoted as a supposedly cheaper alternative to the numerous welfare programs it is intended to replace. The UBI is a guaranteed income from the government which varies with age, but is otherwise unconditional. It is not means tested, which means everyone receives the same Basic Income, regardless of their employment status or employment income.
Alexandria Ocasio-Cortez, Kamala Harris, Bernie Sanders, Andrew Yang. These are just a few of the many proponents of UBI or a negative income tax , or some version thereof. The political justification for implementing UBI is to reduce, or even eradicate, poverty, though poverty is a relative term . The problem is that many advocates of the welfare state mistakenly believe that inequality causes poverty . Moreover, they do not understand that poverty reduction comes through the operation of free markets , not through government welfare programs which tend to benefit the bureaucracy by encouraging dependency .
Therefore, if UBI proponents are genuinely concerned about those on the lower rungs of the income ladder, they should abandon their minimum income crusade and instead pressure the government to do two things. First, immediately abolish all regulations which prohibit people from earning income. Second, announce that all welfare programs will be abolished in six months. In this environment, special interest groups (the 1%) lose the regulatory benefits they lobbied for, while the level of prosperity rises considerably for the former welfare recipients and other members of the 99%.
What are these regulations? And if they are abolished, how much higher can the level of prosperity be for the 99%?
Regulations
This is a good definition of regulation: the imposition of rules by a government, backed by the use of penalties, that are intended specifically to modify the economic behavior of individuals and firms in the private sector. That is an accurate definition, and it should concern anyone who recognizes and supports the wealth enhancing effects of free enterprise.
When a special interest group (e.g. a corporation or group of corporations) lobbies the government to enact a new regulation, they are the intended beneficiaries, and they often write the regulation themselves. Politicians promoting a new regulation also act out of self interest, collecting rewards from the regulatory beneficiaries, such as political campaign contributions, corporate jobs after departure from political office etc. The propaganda used to justify regulations is that the government must protect consumers . This conveniently ignores the fact that in an environment of unfettered competition, profit-seeking firms who fail to satisfy consumers will lose those customers to competitors producing superior products. In other words, consumers benefit the most when they, not the government, pick the winners and losers.
Regulations have the effect of lowering the level of competition for the corporations that lobbied for the regulations, exactly as the lobbyists intended. This situation arises because regulations impose significant regulatory compliance costs on many companies. Kel Kelly explains the enormity of the regulatory environment:
There are hundreds of thousands of pages of regulations dictating what can and cannot be produced, how things should be produced, what prices can or cannot be charged, what workers should be hired and at what prices, and what requirements, approvals, licensing, and reporting must be undertaken or performed for each type of business, product line, or transaction. Further, government directly manipulates prices and production.
All firms may pass their regulatory compliance costs onto consumers and workers through higher prices and/or lower wages, but small firms operate at a disadvantage. Smaller firms have fewer employees and a smaller customer base, compared to larger firms. Therefore, the dispersal of compliance costs within small firms can produce larger price increases and/or larger wage reductions, as compared to larger firms. Thus, many small businesses are unable to compete, not because the entrepreneurs, managers, and workers are not good enough, but because they are compelled to obey authoritarian laws favouring large firms with more political influence. Consequently, many entrepreneurs are forced out of business, while many others are dissuaded from starting a business.
(Note: the regulatory ‘compliance cost’ which is ultimately paid by consumers and workers, is estimated to be almost $15,000 annually for each U.S. household.)
As per our definition, we see that regulations, by coercively “modifying economic behavior,” interfere with the voluntary interactions of individuals on the free market. Economic production falls considerably when the regulatory state is used to eliminate competitors. Less competition = less wealth creation, which is reflected in fewer jobs and lower incomes for the 99%. This does not concern the 1%, whose objective is to grab a larger slice of the smaller economic pie. This is not capitalism. This is crony capitalism .
Prohibited Income
In 2013, John Dawson (Appalachian State University) and John Seater (North Carolina State University) published a long-term study (see here or here ) of the effects of U.S. Federal Regulations on economic growth. They estimate that “annual output by 2005 is about 28 percent of what it would have been had regulation remained at its 1949 level.” Their sample period ends in 2005, but under the assumption that the ratio of 28 percent carries forward to 2011, they say that nominal GDP in 2011 would have been $53.9 trillion instead of $15.1 trillion, and “an annual loss of $38.8 trillion converts to about $277,100 per household and $129,300 per person.”
Remember, they are estimating the amount of economic output which has been prohibited by all U.S. Federal Regulations implemented since 1949. So, in 2011, each U.S. household was legally denied the opportunity to increase their income by an average of $277,100. Imagine this happening each year, because that is the reality. For those who would disbelieve, Dawson and Seater simply point out that “Our estimates are consistent with previous estimates obtained from both aggregate and disaggregate data. In fact, our estimates are on the low side compared to many previous results.”
Their calculation captures data only at the federal level. The figure of $277,100 would be higher in consideration of the lower economic output due to prevailing regulations at the state/city/county level.
If all regulations were abolished, individuals’ creative juices could flow freely because innovation would no longer be suppressed. Unfettered competition would produce new products, higher quality, and lower prices. The demand for labor would explode, and incomes, as we have seen, would rise considerably.
Conclusion
As Senator Elizabeth Warren officially launched her 2020 presidential campaign , she expressed concern about “a rigged system that props up the rich and powerful and kicks dirt on everyone else.” She is correct, but this is nothing more than a sound bite designed to resonate with the general public. As with most political speeches, Warren’s comments are vague, providing no details about how the system is rigged with thousands of regulations. Instead of accurately describing the problem, we get hypocrisy: “She wants large companies to be more tightly regulated.” Beware of people like Elizabeth Warren. There are many like her. They are wolves in sheep’s clothing.
Welfare programs and wealth taxes : the government’s pretense of transferring a little bit of wealth from the rich to the poor is a smokescreen for the massive amount of wealth surreptitiously flowing in the opposite direction. So, when Ocasio-Cortez, Harris, Sanders, or anyone else proposes any type of guaranteed minimum income scheme, tell them “No, my preference is to liberate all prohibited income.”
Following a 23-year career in the Canadian financial industry, Lee Friday has spent many years studying economics, politics, and social issues. He operates a news site at www.LondonNews1.com
댓글 없음:
댓글 쓰기