김필재 번역
상대로 하여금 미국이라는 세계 최대 시장을 이용하도록 할 것인가 말 것인가, 아울러 달러라는 가장 편리한 무역 결제 수단을 쓰게 할 것인가 말 것인가. 미국은 이 두가지 이점을 무기로 활용하여 자국의 법으로 세계에 영향력을 미치고 있다. 사실상의 세계 정부가 아닐 수 없다. 그동안 미국의 국력이 이제는 '황혼기'에 접어들었다느니, '사망선고'가 내려졌느니 하는 말들이 많았다. 물론 미국경제는 재정문제와 버블 문제가 있기는 하다. 그러나 2008년 금융 위기 당시 일본과 유럽이 쫓아갈 수 없을 정도로 빠른 속도로 경제가 회복됐다.
반면에 미국을 대신하여 패권국가가 될 것이라던 중국은 달러화에 대한 대외채무가 산더미에 달하여 달러 구하기에 혈안이 되어 있다. 이것만 봐도 중국의 패권을 운운할 상황이 아니다. (발췌)
출처: [뉴스위크] 일본판/2019년 3월16일자 보도
-------------------------------------------------------------
김문수
박영선 중소벤처기업부 장관 후보자는 반드시 낙마시켜야 합니다.
첫째, 이건 장관 후보로 '청문' 받으러 나온 게 아니라, '황교안 공격수'하러 나왔네요.
둘째, 갑질이 몸에 배어, '을'인데도 갑질을 계속하고 있네요. 국회를 무시하고, 국민을 무시하는 안하무인입니다. 이런 자가 장관이 된다면, 국민에게도 계속 갑질하고 있을 겁니다.
셋째, 자기 아들은 초등학교부터 외국인학교에 집어넣더니, 중학교는 일본에, 고등학교는 미국에, 대학교도 미국에 보내고 있습니다. 대한민국 국회의원이 자기 자식은 대한민국 학교에 보내지 않는 이유가 무엇입니까? 이런 자를 세 번이나 국회의원으로 뽑아준 유권자도 문젭니다. 그렇지만 장관은 절대불가입니다.
넷째, 집이 세 채나 있는 다주택자인데, 일본에 한 채, 국내에 두 채 있는데, 자기 지역구인 구로을에는 오피스텔만 빌려 있습니다. 국회의원은 집이 한 채뿐인 경우에도 우선 지역구에서부터 가지고 있습니다.
몸에 밴 갑질 체질, 대한민국과는 아무 상관이 없는 자식교육, 집을 3채 가지고 재산신고만 43억이면서도 서민행세 혼자 다하는 위선자, 이제 더 이상 대한민국 공직자는 꿈도 꾸지 못하도록 막아야겠습니다.
첫째, 이건 장관 후보로 '청문' 받으러 나온 게 아니라, '황교안 공격수'하러 나왔네요.
둘째, 갑질이 몸에 배어, '을'인데도 갑질을 계속하고 있네요. 국회를 무시하고, 국민을 무시하는 안하무인입니다. 이런 자가 장관이 된다면, 국민에게도 계속 갑질하고 있을 겁니다.
셋째, 자기 아들은 초등학교부터 외국인학교에 집어넣더니, 중학교는 일본에, 고등학교는 미국에, 대학교도 미국에 보내고 있습니다. 대한민국 국회의원이 자기 자식은 대한민국 학교에 보내지 않는 이유가 무엇입니까? 이런 자를 세 번이나 국회의원으로 뽑아준 유권자도 문젭니다. 그렇지만 장관은 절대불가입니다.
넷째, 집이 세 채나 있는 다주택자인데, 일본에 한 채, 국내에 두 채 있는데, 자기 지역구인 구로을에는 오피스텔만 빌려 있습니다. 국회의원은 집이 한 채뿐인 경우에도 우선 지역구에서부터 가지고 있습니다.
몸에 밴 갑질 체질, 대한민국과는 아무 상관이 없는 자식교육, 집을 3채 가지고 재산신고만 43억이면서도 서민행세 혼자 다하는 위선자, 이제 더 이상 대한민국 공직자는 꿈도 꾸지 못하도록 막아야겠습니다.
------------------------------------------------------
최근에 난민이 데리고 온 장애자녀 사법부에서 판결로 장애자 등록 받아줌
장애자등록을 반대하는 관할구청이 부산고등법원 판결에 불복해서 대법원에 상고했는데 결국 대법원은 심리불속행 판결로 상고를 기각해버림
평생 장애자 혜택 받아서 평생 우리가 낸 세금 쪽쪽 빨리게 생겼네
이젠 난민들도 모라자서 장애자 난민까지 받아주고 ㅈ랄이냐 이게 나라냐
자국민이라 챙겨라 미친 놈의 이 나라야
나라가 미쳐돌아간다
이런 건 공중파 뉴스에 나오지도 않는다
국민들이 반발할까봐 은근슬쩍 숨기고 넘어가는 좌파독재들
[출처] 가난한 송파3모녀는 죽게 만들어 놓고 난민자녀는 장애자 등록 받아준 정신나간 대한민국
-------------------------------------------------------------------------------
#China today under #XiJinping has the look and feel of a totalitarian society. It's unlikely, however, that totalitarianism can sustain itself in a modern, mobile society.
창춘에 출현한, 시진핑의 사상을 선전하는 지하철
------------------------------------------------------------------------------
대만을 삼키기 위해 호시탐탐 기회를 노리는 중국
--------------------------------------------------------------------------------
무려 직원 5만 명을 거느린 상해의 택배 회사가 문을 닫았다.
--------------------------------------------------------------------------
러시아의 가스를 수입할 파이프라인이 완성되었다. 중국이 가스를 쓰면, 소위 말하는 미세먼지가 좀 줄어드려나.
------------------------------------------------------------------------------
미중 무역 전쟁의 수혜자는 멕시코였다.
--------------------------------------------------------------------
중국 도시의 진기한 조형물들
----------------------------------------------------------------------------
중국의 노동자 탄압. 노조를 결성하려 하자 노동자들을 구금하거나 체포. 행방을 알 수 없는 노동자도 있음.
------------------------------------------------------------------------
오래 전 피디 수첩에서는 보지 못했다고 했던 그가, 갑자기 동영상을 보았다고 말하는 사정은?
------------------------------------------------------------------------------
"이미 우리의 핵주체역량은 완성단계에 이르렀으며 남조선 국군은 무력화 되었고 언론은 완전히 장악되었으며 적폐세력을 지키는 마지막 방패인 삼권분립의 붕괴가 얼마 남지 않았다.
20대 청년적폐들이 쥐새끼 같이 숨어든 유튜우브와 뉴미디어 또한 모조리 차단될 것이고 문화계 또한 감히 현 정권에 반대의견을 내는 적폐연예인들을 완전히 매장을 시킬 수 있도록 장악되었으며, 스크린에서는 우리의 반일 영화가 점령했고 민주노총은 기업의 추악한 사익추구와 경제활동을 분쇄하여 기업가 무리들이 이 땅을 떠나 동남아로 숨어들게 하였으며 전교조 동지들의 20여년에 걸친 노력 끝에 교육 또한 혁명화가 완료되었다.
이제 반민주, 반시장, 반기업, 반문명, 반진실, 반지성, 반미, 반일, 친중, 친북, 사회주의 이념을 남조선의 학교에서 공식 교육과정을 통해 가르쳐 우리 아이들의 정신을 뿌리부터 철저하게 개조할 수 있게 되었다. 이제 우리의 미래세대는 통일조국을 위해서라면 생명까지도 내어버릴 혁명의 전사로 거듭나게 될 것이다.
이제 우리 혁명노선에 남은 장애물은 두 가지이다. 첫째로 종전선언과 3차 북미정상회담을 통해 주한미군을 완전히 철수하고 미국 놈들을 이 땅에서 몰아내는 것이며, 둘째로 감히 국가원수를 모독한 적폐수구정당 무리를 이번 총선에서 완전히 박탈하고 개헌저지선을 무너뜨려 혁명과업을 임기 내 마무리하고 민주당의 100년 집권과 동시에 북조선 해방군을 받아들일 준비를 해야 한다. 국가원수모독죄는 참작의 여지가 없는 가장 극악하고 악독한 범죄이며 인민의 어버이 문재인대통령을 비판한 죄는 무간지옥도 감당치 목할 패륜이기에 하늘을 뒤덮고 땅에 사무쳐 천 년이 가도 씻을 길이 없는 것이다. 3년 내로 이 두 가지 과업은 마무리 될 것이다. 이후 우리의 혁명을 막을 수 있는 것은 아무것도 없다.
그날이 오면, 이제 조국통일의 완성이 눈앞에 다가왔다. 이제 주체적 혁명이 이루어지면 모든 적폐세력들을 전 인민이 보는 앞에서 통일의 제물로 처형하여 그 피를 혁명의 제단에 뿌리고 나머지 민족반역자 무리는 그들의 가족끼리 한자리에 모아 불태우며 기쁨의 노래를 목 놓아 부를 것이다. 문재인 정권에 반역하는 미국 놈들, 지식인, 자영업자, 적폐청산세대의 시체가 산처럼 쌓이고 야당 놈들과 그에 부역했던 모든 지들의 피가 강처럼 흐를 것이다. 남조선 전체가 우리의 혁명 앞에서 벌벌 떨게 하라! 출전의 나팔이 울려퍼지고, 진군의 북소리가 가슴을 두드린다. 최고사령관 동지께서 우리와 함꼐 하신다. 옥수수와 감자를 마음껏 먹을 수 있는 그 날이 머지않았다. 청년들이여! 무엇을 두려워하는가."
[출처] (단독)전국400개대학에서 문씨조롱하는대자보
"이미 우리의 핵주체역량은 완성단계에 이르렀으며 남조선 국군은 무력화 되었고 언론은 완전히 장악되었으며 적폐세력을 지키는 마지막 방패인 삼권분립의 붕괴가 얼마 남지 않았다.
20대 청년적폐들이 쥐새끼 같이 숨어든 유튜우브와 뉴미디어 또한 모조리 차단될 것이고 문화계 또한 감히 현 정권에 반대의견을 내는 적폐연예인들을 완전히 매장을 시킬 수 있도록 장악되었으며, 스크린에서는 우리의 반일 영화가 점령했고 민주노총은 기업의 추악한 사익추구와 경제활동을 분쇄하여 기업가 무리들이 이 땅을 떠나 동남아로 숨어들게 하였으며 전교조 동지들의 20여년에 걸친 노력 끝에 교육 또한 혁명화가 완료되었다.
이제 반민주, 반시장, 반기업, 반문명, 반진실, 반지성, 반미, 반일, 친중, 친북, 사회주의 이념을 남조선의 학교에서 공식 교육과정을 통해 가르쳐 우리 아이들의 정신을 뿌리부터 철저하게 개조할 수 있게 되었다. 이제 우리의 미래세대는 통일조국을 위해서라면 생명까지도 내어버릴 혁명의 전사로 거듭나게 될 것이다.
이제 우리 혁명노선에 남은 장애물은 두 가지이다. 첫째로 종전선언과 3차 북미정상회담을 통해 주한미군을 완전히 철수하고 미국 놈들을 이 땅에서 몰아내는 것이며, 둘째로 감히 국가원수를 모독한 적폐수구정당 무리를 이번 총선에서 완전히 박탈하고 개헌저지선을 무너뜨려 혁명과업을 임기 내 마무리하고 민주당의 100년 집권과 동시에 북조선 해방군을 받아들일 준비를 해야 한다. 국가원수모독죄는 참작의 여지가 없는 가장 극악하고 악독한 범죄이며 인민의 어버이 문재인대통령을 비판한 죄는 무간지옥도 감당치 목할 패륜이기에 하늘을 뒤덮고 땅에 사무쳐 천 년이 가도 씻을 길이 없는 것이다. 3년 내로 이 두 가지 과업은 마무리 될 것이다. 이후 우리의 혁명을 막을 수 있는 것은 아무것도 없다.
그날이 오면, 이제 조국통일의 완성이 눈앞에 다가왔다. 이제 주체적 혁명이 이루어지면 모든 적폐세력들을 전 인민이 보는 앞에서 통일의 제물로 처형하여 그 피를 혁명의 제단에 뿌리고 나머지 민족반역자 무리는 그들의 가족끼리 한자리에 모아 불태우며 기쁨의 노래를 목 놓아 부를 것이다. 문재인 정권에 반역하는 미국 놈들, 지식인, 자영업자, 적폐청산세대의 시체가 산처럼 쌓이고 야당 놈들과 그에 부역했던 모든 지들의 피가 강처럼 흐를 것이다. 남조선 전체가 우리의 혁명 앞에서 벌벌 떨게 하라! 출전의 나팔이 울려퍼지고, 진군의 북소리가 가슴을 두드린다. 최고사령관 동지께서 우리와 함꼐 하신다. 옥수수와 감자를 마음껏 먹을 수 있는 그 날이 머지않았다. 청년들이여! 무엇을 두려워하는가."
[출처] (단독)전국400개대학에서 문씨조롱하는대자보
--------------------------------------------------------------------------------------
인간의 본성에는 "친절"이 내재되어 있다.
For too long, scientists have focused on the dark side of our biological heritage: our capacity for aggression, cruelty, prejudice, and self-interest. But natural selection has given us a suite of beneficial social features, including our capacity for love, friendship, cooperation, and learning. Beneath all our inventions -- our tools, farms, machines, cities, nations -- we carry with us innate proclivities to make a good society.
In Blueprint, Nicholas A. Christakis introduces the compelling idea that our genes affect not only our bodies and behaviors, but also the ways in which we make societies, ones that are surprisingly similar worldwide. With many vivid examples -- including diverse historical and contemporary cultures, communities formed in the wake of shipwrecks, commune dwellers seeking utopia, online groups thrown together by design or involving artificially intelligent bots, and even the tender and complex social arrangements of elephants and dolphins that so resemble our own -- Christakis shows that, despite a human history replete with violence, we cannot escape our social blueprint for goodness.
In a world of increasing political and economic polarization, it's tempting to ignore the positive role of our evolutionary past. But by exploring the ancient roots of goodness in civilization, Blueprint shows that our genes have shaped societies for our welfare and that, in a feedback loop stretching back many thousands of years, societies have shaped, and are still shaping, our genes today.(아마존의 책 소개)
-----------------------------------------------------------------------------------
인식적 신념 ---> 과학
신뢰적 신념 ----> 신뢰, 종교, 전설, 문학
의견 상의 신념 ----> 스킨 인 더 게임 신념
-------------------------------------------------------------------------------------
미국인들은 정당, 공립학교, 법원, 노조, 은행, 대기업, 언론 그리고 기타 기관들에 대한 신념을 잃었다. 그들은 사회가 바뀌어도 바꾸지 않는다. 우리는 활기차고 탈집중화 하고, 자발적인 기관들을 원한다.
---------------------------------------------------------------------------
Nassim Nicholas Taleb's Wisdom
"A good book gets better at the second reading. A great book at the third. Any book not worth rereading isn't worth reading."
좋은 책은 두번째 읽을 때 더 좋다. 위대한 책은 세번째 읽으면
더 좋다. 재독의 가치가 없는 책은 읽을 필요가 없다.
--------------------------------------------------------------------------------------------
호프와 경제적 논쟁
아담 스미스부터 케인즈에 이르는 경제학자들은 화폐를 비생산적이고 쓸모 없는 상품으로 인식했다.
하지만 미제스의 통찰에 따르면, 화폐 잔고money balances에 대한 투자는 확실성 또는 불확실성에 대해 주관적으로 느끼는 불안감의 감소를 위한 투자이다.
화폐란 가장 쉽게 판매되는 상품이자 가장 보편적으로 존재하는 상품으로서, 불확실성에 대해 느끼는 불안감을 해소하는데 적합하다.
화폐를 확보함으로써 그 소유자는 미래의 다양한 비상 상황에 대처할 수 있게 된다.
Hoppe and the Art of Economic Controversy
Joseph T. Salerno
[Presented at the "Panel on the Significance of Hans Hermann-Hoppe" at the 2019 Austrian Economics Research Conference.]
I will recount a single episode which epitomizes Hans Hoppe’s singular approach to economic controversy.
On May 14, 2009, a Mises Daily piece appeared by Hoppe entitled “‘ The Yield from Money Held’ Reconsidered.” It was the text of a lecture which had been presented as The Franz Cuhel Memorial Lecture in Prague the previous month.
The title of Hoppe’s lecture is a nod to William Hutt’s article “The Yield from Money Held,” published in 1956. In his article, Hutt argued that holding money was productive and generated a positive yield to the individual cash holder. Hutt proceeded mainly by criticizing the contrary position widely held by economists from John Locke and Adam Smith to John Maynard Keynes. The Smith-Keynes position maintained, according to Hutt, that “money is ‘barren,’ ‘sterile,’ ‘unproductive,’ ‘offering a yield of nil’”: “that it differs from other assets in that it is ‘dead stock.’” Although Hutt demolished the view that money is not a productive asset, he never explained exactly why holding a cash balance is productive. The aim of Hoppe’s lecture was to positively demonstrate that money held in cash balances is productive and to describe the unique nature of its productivity. In so doing, Hoppe filled the gap in Hutt’s argument and made an important contribution to monetary theory.
I will briefly outline Hoppe’s argument. Its point of departure is Mises’s original insight presented in Human Action that the need to hold money would not exist in general equilibrium, or what Mises preferred to call the “Evenly Rotating Economy” (ERE). In this world of perfect certainty, everyone would know the precise future dates and amounts of his expenditures and receipts. Each person would, therefore, immediately lend all the funds he received for terms that ensured that the loans came due on the dates the funds were needed. The demand for money would thus disappear in the ERE. Mainstream general equilibrium theorists, by the way, did not fully grasp this point until Frank Hahn brought it to their attention in 1965, 16 years after the publication of Human Action.
Hoppe argues that the logical implication of Mises’s “fundamental insight” is that in the real world of uncertainty “the investment in money balances must be conceived of as an investment in certainty or an investment in the reduction of subjectively felt uneasiness about uncertainty.” Hoppe goes on to elaborate this point by emphasizing that money, by virtue of being “the most easily and widely salable good,” is also “the most universally present — instantly serviceable — good . . . and, as such, the good uniquely suited to alleviate presently felt uneasiness about uncertainty.” I might note here that Hoppe’s characterization of money as a uniquely ever present and immediately serviceable good has been unduly neglected or even explicitly disputed by some Austrians. (위키피디아의 balance 정의: In banking and accounting, the outstanding balance is the amount of money owed, (or due), that remains in a deposit account. In bookkeeping, “balance” is difference between the sum of debit entries and the sum of credit entries entered into an account during a financial period.)
For Hoppe it follows, then,
In holding money, its owner gains in the satisfaction of being able to meet instantly, as they unpredictably arise, the widest range of future contingencies. The investment in cash balances is an investment contra the (subjectively felt) aversion to uncertainty. A larger cash balance brings more relief from uncertainty aversion.
Defining the concepts of risk and uncertainty in the Knight-Mises sense, Hoppe then traces out the differing effects on the demand for money which result from the actor’s attempt to mitigate the disadvantages of risk and uncertainty, respectively. A greater aversion to risk prompts households and businesses to spend more money on insurance. This would either decrease the demand for money or leave it unchanged, depending on whether the funds to pay the premiums were withdrawn from consumption, saving, or cash balances. An intensification of uncertainty aversion, in contrast, would lead to an increase in the demand to hold money and therefore a reduction in spending on consumers’ goods or investment assets or both. As Hoppe puts it:
The sum of money that [a man] spends on insurance is an indication of the height of his aversion to risk. Insurance premiums are money spent , not held, and are as such, invested in the physical production structure of producer and consumer goods. The payment of insurance reflects a man’s subjectively felt certainty concerning (predictable) future contingencies (risks). . . . In distinct contrast, insofar as a man faces uncertainty he is, quite literally, not certain concerning future contingencies, i.e., as to what he might want or need and when. . . . Only money, on account of its instant and unspecific wide-ranging salability, can protect him against uncertainty.
Hoppe concludes:
To invest in cash balances means, I am uncertain about my present and future needs and believe that a balance of the most easily and widely saleable good on hand will best prepare me to meet my as-of-yet unknown needs at as-of-yet unknown times . [Emphasis is in the original]
In addressing this important issue in monetary theory, I believe Hoppe advanced beyond what Hutt, Mises, and Rothbard had written on the issue.
But this is only a part of the story I want to tell—and not the most interesting part. Hoppe’s article, which was focused on an arcane point of monetary theory, almost immediately ignited a firestorm of controversy that started on other economics blogs and spilled over to the Mises Economics Blog. Remarkably, the controversy had absolutely nothing to do with Hoppe’s main thesis. Rather, the uproar concerned preliminary remarks that Hoppe made consisting of two brief paragraphs totaling five sentences. But these incidental remarks touched the third rail of Austrian economics—they challenged a tenet of modern free banking orthodoxy.
In introducing his topic Hoppe had used the free bankers as one example of those monetary theorists who fail to grasp the unique productivity of money held. Hoppe wrote that, according to the free banking school, “an unanticipated increase in the demand for money ‘pushes the economy below it potential’ and requires a compensating money spending injection from the banking system.” He commented on this view, “Here it is again: an excess demand for money . . . has no positive yield or is even detrimental; hence help is needed.” Hoppe was careful to specify that, according to free bankers, this “help” would be forthcoming from freely competitive fractional-reserve banks. Hoppe concluded that, for free bankers, “the holding of (some, excess) money is unproductive and requires a remedy.”
The day after the publication of Hoppe’s piece, Larry White criticized it on the economics blog The Division of Labor. The sole focus of White’s post was Hoppe’s peripheral comment on the free banking school. White accepted Hoppe’s characterization of the free banking school’s position regarding the negative impact on employment and real output of an increase in the demand for money uncompensated by an equal increase in the supply of money. But he contended that Hoppe’s second paragraph contradicted the first and was nonsensical. The gist of his argument was that Hoppe’s critique of the free bankers confused the concept of an “excess demand for money”—conventionally understood by monetary theorists as a shortage of money—and the concept of excess cash balances held. White concluded that the free bankers’ concern about “macroeconomic difficulties” stemming from an “unsatisfied demand to hold money” did not contradict Hutt’s point that money is always held because it produces services to the holder.
Later that day Steve Horwitz posted a response to Hoppe on The Austrian Economists blog, edited by Steve and Pete Boettke among others. Steve quoted long excerpts from Larry’s post before concluding on a nasty note by asserting “Hoppe does not understand a concept that is central to monetary theory and even more central to the debate between free bankers and 100 percent gold advocates.” With that the flood gates opened and 87 comments on the topic were posted on the Austrian Economists blog from May 15 to May 21. Many of the comments came from Hoppe supporters, and Horwitz and Selgin intervened with their own comments a number of times to stamp out the dumpster fires of dissent that repeatedly flared up.
In the meantime, after enjoying the polemical fireworks for a few days, I posted a defense of Hoppe and critique of White and Horwitz on the Mises Economics Blog on May 18. My response to White was that Hoppe’s unconventional terminology did not invalidate his substantive argument. Even if Hoppe used the term “excess demand for money” irregularly to mean excess cash balances held, his point still held. Absent an exactly offsetting increase in the money supply, free bankers believed—and White admitted this—that the increased cash balances initially accumulated by those demanding to hold more money would precipitate a time-consuming process of a rising purchasing power of money. However, because all prices do not instantly adjust downward, according to free bankers, this process would engender a reduction in real output and employment, that is, a recession. It is in this sense that Hoppe meant that free bankers viewed the extra cash balances accumulated by those who first cut their spending as having “no positive yield” and as “even detrimental.” In other words, the current demand for money held was in excess of the demand which was consistent with potential output and full employment at the current price level .
My response to Horwitz was directed at two rhetorical questions he posed at the end of his post:
My questions now are: do the other Rothbardian critics of free banking really understand the concept [of the excess demand for money]? And why should anyone now take seriously any criticisms Hoppe makes of free banking?
I regret now that I lost my temper and responded quite uncharitably to his queries. Here is what I wrote:
Steve, my answers are: 1.The Rothbardian critics you address went to real graduate schools like Columbia, Rutgers, VPI, Berkeley, etc, and do not need a Heyne-level lecture from you on the meaning of excess demand for money or for anything else. 2. Ludwig von Mises made an elementary error in arguing that a competitive price can be distinguished from a monopoly price on the free market, therefore we should not take seriously anything else Mises ever wrote about monopoly. Is this proposition true or false? (I will give you extra credit if you can identify the logical error entailed in the proposition.)
To his credit Steve apologized for his impertinent questions in a later post. Anyway, after my post on May 18, the Mises blog blew up, with 94 comments posted by May 20. As the only academic economist defending Hoppe, I subsequently posted 3 additional comments responding specifically to Selgin, Horwitz and White, who had in the meantime posted comments on the Mises blog. George posted 8, Steve 5 and Larry 1. Most of the comments by George and Steve were in response to vociferous Hoppe fans who were fired up by my initial post. In the meantime my post instigated even more dissenting comments by Hoppeians over on the Austrian Economists blog, whose polemical tone understandably irritated George, Steve and Larry and elicited even more posts from them. I’ll read just two of the more humorous and provocative pro-Hoppe comments:
1. Well Steve, both Larry and you have been shown to be in error by Joe Salerno over at Mises. You are beating on a straw man characture [sic] of Hoppe's position, not the real thing.
2. Does anyone have a link to that Salerno piece? I have no memory of Salerno often being wrong on monetary matters.
Now I was cited as the eminence grise in several of the pro-Hoppe posts because, as I mentioned, I was the only academic economist who defended Hoppe. But this raises the question: Where was Hoppe in this controversy? What and where were his comments? Hoppe in fact remained completely silent during the brouhaha that his article created and has not, as far as I know, said a word about it since. And therein lies his unique approach to economic controversy. It is the intellectual equivalent of the great Muhammad Ali’s rope-a-dope technique in boxing. State your position once, then lay back and let your opponents punch themselves out attacking it. In the end, your position is still standing.
-----------------------------------------------------------------------------
댓글 없음:
댓글 쓰기