‘자유’라는 기본 가치를 희생시킬 수 없는
민주주의를 말합니다. 자유민주주의는 다수의 결정권이 제한되는 민주주의입니다.” 박근(朴槿) 전 유엔대사
-----------------------------------------------------------------------------
이언주
-------------------------------------------------------------------
연금 사회주의의 시작, 파멸의 본격적인 시작
--------------------
국민연금 핑계로 이제 좌파들이 대한항공 접수
대한항공의 정비창은 한국,미국공군의 주요전력중 일부
미국의 태평양 전력약화를 노린 정비창 탈취사건임
한줄요약 : 문간첩의 정비창 탈취사건
[출처] 문간첩의 대한항공 접수는
와 ... ㄷㄷㄷㄷㄷ
그냥 몰카 잡범에 불과한 정준영은 곧바로 구속해버리고
이번사건과 관련도 없는 아레나 사장을 느닷없이 구속해버리더니
정작 버닝썬 사장은 구속영장 기각해버리고 승리와 윤규근 총경 수사는 유야무야로 끝난단다.
대단하다. 청와대 독재 빨갱이 새끼들 ㄷㄷㄷㄷㄷㄷ
[출처] 청와대 빽이 좋긴 좋네... 승리 윤규근 다 빠져나감 ㄷㄷㄷ
---------------------------------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------------------------------
----------------------------------------------------------------------------------
세월호, 소녀상, 그리고 5.18 의 공통점
----------------------------------------------------------------------------------------
--------------------------------------------------------------------------------------
1. 트럼프, “여성 대통령의 끝을 보려거든 한국의 여성 대통령을 보라” 발언-YTN
YTN은 네티즌이 지어낸 이야기를 뉴스 시간에 보도했다.
미국 공화당 대선 후보 도널드 트럼프가 지난달 29일 유세현장에서 민주당 대선 후보인 힐러리 클린턴을 비판하기 위해 ‘여성 대통령의 끝을 보려면 한국의 여성 대통령을 보라’는 발언을 했다. (YTN 2016년 12월 1일)
⇒ YTN은 2016년 12월 1일 〈호준석의 뉴스인〉에서 위와 같이 보도했다. 이는 곧 사실이 아닌 것으로 밝혀졌다. 한 네티즌이 페이스북에 ‘트럼프가 이렇게 말하면 선거 이기지 않을까’라고 가정하면서 ‘여성 대통령의 끝을 보려면 한국의 여성 대통령을 보라’는 문구가 삽입된 도널드 트럼프 사진을 올린 것이 발단이었다. YTN은 보도가 나간 직후 잘못된 기사임을 알고 해당 프로그램이 끝날 때 시청자들에게 사과했다.
12월 14일 열린 방송통신심의위원회 방송심의소위원회에 출석한 정재훈 YTN 편집3부장은 “사실관계를 제대로 확인하지 못했다. 10번 사과를 해도 드릴 말씀이 없다”고 말했다. 방송통신심의위원회는 YTN 〈호준석의 뉴스인 1부〉에 대해 ‘권고 조치’를 내렸다. (위의 기사 인용문은 YTN에서 삭제되어 있어, YTN의 오보 사실을 보도한 〈미디어오늘〉 등에서 재인용한 것이다.)
YTN이 이 보도를 내보내기 전인 작년 11월 10일에는 윤호중 민주당정책위원회 의장이 당 정책조정회의에서 “도널드 트럼프 미국 대통령 당선인이 박 대통령을 조롱하며 선거에 이용한 것을 우리는 잘 기억하고 있다”고 말했었다. 정연국 청와대 대변인은 11월 10일 “확인 결과, 트럼프 당선인은 선거운동 기간 중에 우리 대통령을 비하하는 발언을 한 적이 없다”면서 유감을 표명했다. 윤 의장은 민주당 공보실을 통해 “트럼프 당선인이 박 대통령을 조롱했다는 것은 사실과 달라 정정한다”고 했다.
2. 미국대사관, 최태민을 ‘한국의 라스푸틴’이라고 평가-중앙일보
《중앙일보》는 2007년 대선 당시 주한미국대사관이 최태민을 ‘한국의 라스푸틴’이라 했다고 잘못 번역했다.
미국은 ‘비선 실세’ 의혹을 받고 있는 최순실(60·여·최서원으로 개명)씨의 부친 최태민씨를 ‘한국의 라스푸틴’이라고 평가한 것으로 나타났다. 2007년 대선 당시 알렉산더 버시바우 주한미국대사가 본국에 보낸 외교 전문에서다. 이 외교 전문은 해킹된 뒤 폭로 전문 사이트인 위키리크스에 실렸다. (《중앙일보》 2016년 10월 27일)
⇒ 《중앙일보》가 내보낸 이 기사의 제목은 “최태민 목사는 ‘한국의 라스푸틴’… 2007년 미국대사관 외교 전문”이다. 제목이나 기사의 첫 문장을 보면 최태민을 ‘한국의 라스푸틴’이라고 평가한 주체는 미국 혹은 미국대사관이다.
하지만 이 기사는 바로 ‘오역(誤譯)’이라는 비판을 받았다. 인터넷 뉴스사이트 ‘노컷일베’는 2016년 10월 31일 “중앙일보, 미대사관 외교 전문 왜곡, 허위보도… ‘최태민=라스푸틴’”이라는 제목의 기사에서 “실제 미 대사관의 외교 전문에는 당시 이명박 후보 측에서 박근혜 후보를 공격하기 위해 만들어 낸 루머라고 기술되어 있다. 전혀 대사관의 정보 판단이나 의견을 담아 보낸 전문이 아니었다”고 보도했다. ‘노컷일베’가 제시한 올바른 번역문과 영어 원문은 다음과 같다.
〈Park(박근혜 대통령-편집자 주)은 그녀의 반대자들(당시 이명박 후보 측)이 ‘한국의 라스푸틴’이라고 묘사한 최태민이라는 한 목사와의 35년 전 관계를 포함하여 육 여사가 암살된 후 청와대 퍼스트레이디 역할을 할 때 최씨가 어떻게 그녀를 통제했는지 그녀의 과거를 해명하라는 요구를 받아왔다.
Park has also been forced to explain her own past, including her relationship some 35 years ago with a pastor, Choi Tae-min, whom her opponents characterize as a “Korean Rasputin”, and how he controlled Park during her time in the Blue House when she was first lady after her mother's assassination〉
이상한 것은 《중앙일보》만 이런 오역을 했다는 점이다. 《조선일보》와 《동아일보》는 최태민을 ‘한국의 라스푸틴’이라고 말한 주체가 ‘박 후보의 반대 세력들’이라고 제대로 번역했다. 《중앙일보》는 논란이 되자 해당 기사를 인터넷 홈페이지에서 조용히 삭제했다.
3. 최순득은 박근혜 대통령과 성심여고 동기동창-경향신문
“최순실씨의 둘째 언니(최순득씨를 말하는 것으로 보인다. 순득씨는 박근혜 대표가 명예총재로 있었던 구국봉사단에서 운영하던 경로병원에서 경리과장으로 일한 바 있다)가 박 대통령과 성심여고 동기동창입니다. 둘째 언니가 그런 걸 견제하는 데 상당히 능해요.” (《경향신문》 2016년 10월 22일)
⇒ 이 보도 때문인지 이후 다른 언론들도 ‘최순득씨는 박근혜 대통령의 성심여고 동기동창’이라는 보도를 자주 내보냈다. 《조선일보》는 10월 31일 최순득씨의 친구 A씨의 말을 보도하면서 “순득씨는 박근혜 대통령과 성심여고 동기동창(8회)이다”라고 보도했다. 같은 날 《국민일보》 《헤럴드경제》 《서울신문》 《매일경제》 《부산일보》 《한국경제》 등도 최순득씨가 박 대통령과 성심여고 동기동창이라고 보도했다.
그러나 이는 사실이 아닌 것으로 밝혀졌다. 2016년 10월 31일 YTN은 “성심여고 관계자는 YTN 기자와의 전화 통화에서 ‘지난 1970년에 졸업한 성심여고 8회 졸업생 명단에는 최순득이나 최순덕이라는 이름은 없는 것으로 확인됐다’고 밝혔다”고 보도했다.
4. K 스포츠 이사장은 최순실 단골 마사지집 사장-전 언론
박근혜 대통령의 비선(秘線) 실세인 최순실씨가 재단 설립과 운영에 깊숙이 개입한 정황이 드러났다. K 스포츠 재단 이사장 자리에 자신이 단골로 드나들던 스포츠마사지 센터 원장을 앉힌 것이다. 지난 5월 13일 새로 취임한 정동춘 K 스포츠 재단 이사장은 그 직전까지 서울 강남구 신사동에서 ‘운동기능회복센터(CRC)’라는 이름으로 스포츠마사지 센터를 운영했다. (대표사례 《한겨레》 2016년 9월 20일)
⇒ 이 기사를 시점(始點)으로 ‘정동춘=마사지 센터장’이라는 보도가 쏟아졌다. 정동춘 이사장은 국회 청문회와 인터뷰 등에서 자신이 운영한 ‘운동기능회복센터’는 마사지와는 아무런 상관이 없다고 여러 차례 해명했지만, 어떤 언론도 이를 바로잡지 않았다. 조갑제 조갑제닷컴 대표는 “체육학 박사 출신의 운동기능회복센터를 ‘마사지 숍’이라 날조하고는 바로잡지를 않는다”며 ‘세계 언론사상 최악의 집단 날조’로 꼽았다.
5. 최순실 아들, 청와대 근무-시사저널
최순실씨가 첫 번째 결혼기간에 낳았던 아들이 박근혜 정부 청와대에서 ‘최소한’ 2014년 12월 말까지 5급 행정관으로 근무했다는 의혹이 새롭게 제기됐다. 청와대 내부 사정에 밝은 한 인사는 지난 9월 기자와 만나 ‘현 정부 출범 후 청와대 총무구매팀에 최순실씨와 전 남편 사이에서 태어난 아들이 근무했던 것으로 안다. 30대 중반으로 직급은 5급 행정관이었던 것으로 기억한다’고 말했다. 청와대 내부 사정에 밝은 또 다른 인사는 최씨 아들의 실명(實名)까지 밝혔다. (《시사저널》 2016년 10월 29일)
⇒ 이 기사는 ‘최순실 일가(一家)가 청와대를 사적(私的)으로 장악했다’는 사실로 비쳐 박근혜 대통령의 지지율 하락에 큰 역할을 했다. 보도 다음날인 10월 30일 청와대는 “인사 서류상 청와대에서 근무했던 김씨 아버지의 이름은 최순실씨 첫 번째 남편 이름과 달랐고, 서류상 어머니 이름도 최씨가 아닌 강씨로 나오는 등 기사와 팩트가 많이 다르다”고 해명했다. 이튿날 검찰도 “최순실씨는 아들이 없다고 한다”고 밝혔다.
6. ‘건설산업사회진흥재단’은 ‘제3의 미르’-채널A
채널A는 작년 11월 14일 자 보도에서 건설업계가 만든 사회공헌재단이 ‘제3의 미르’라고 보도했다. 그러나 국토교통부와 대한건설협회는 관련 의혹을 부인했다.
채널A 취재 결과, ‘제3의 미르 재단’ 실체가 드러났습니다. 바로 지난해 건설업계에서 만든 ‘사회공헌재단’인데요. 대한건설협회 주도로 건설회사들이 2000억원을 출연키로 한 것인데, 전경련이 주도한 미르·K 스포츠 재단과 너무나 닮은꼴입니다. 심지어 국토교통부가 외압을 행사한 정황도 확인됐습니다. (중략)
대한건설협회가 지난 8월 초 대형 건설사 8곳에 보낸 공문입니다. 지난해 광복절 특별사면에서 건설업계 행정제재 처분을 사면받은 데 대한 후속조치로 발표한 2000억원대 사회공헌재단 출연을 독촉하는 내용.(중략)
건설업계 한 관계자는 “국토교통부 과장이 하루 전 전화를 걸어와 ‘내일 오전 7시30분 간담회에 대표이사를 반드시 참석시키라’고 일방적으로 통보했다”고 전했습니다. 전경련의 ‘미르·K 스포츠 재단’에 안종범 청와대 경제수석과 문화체육관광부가 개입한 것처럼, 대한건설협회의 ‘사회공헌재단’ 설립에 국토교통부가 개입한 정황이 드러난 것. 다만, 국토교통부와 대한건설협회는 개입 의혹을 부인했습니다. (채널A 2016년 11월 14일)
⇒ 이에 대해 국토교통부는 11월 15일 보도자료를 통해 “지난해 특별사면을 받은 건설사들이 ‘자정결의 대회’를 통해 자발적으로 만든 ‘건설산업사회공헌재단’ 출연(出捐)이 지연됨에 따라 지난 7월 국토부가 대국민 약속 이행을 독려한 것은 사실이나, 외압을 행사한 것은 아니다”라고 해명했다.
당시의 정황을 보면, 국토교통부의 해명이 납득이 간다. 건설산업사회공헌재단의 출연이 지연된 데 대해 언론의 비판이 적지 않았었기 때문이다. ‘뉴스1’은 작년 7월 19일 “2000억원 못 내겠다… 사회공헌기금 발 뺀 건설업체들”이라는 기사를, ‘뉴데일리’는 작년 8월 11일 “‘8·15 담합사면 1년’ 제 버릇 남 못 준 건설업계”라는 기사를 내보냈다. 이러한 비판을 의식해서인지 건설산업사회공헌재단은 작년 7월 18일 국토교통부 장관이 참석한 가운데 세종시 조치원읍 침산지구에서 ‘새뜰마을사업’ 기공식을 갖기도 했다(《동아일보》 2016년 7월 19일). 그럼에도 비판은 계속됐다. 《한겨레》는 작년 9월 24일 “미르·K에 ‘쾌척’ 건설업체들, 자기 재단엔 약속한 돈 3%도 안 냈다”라는 기사를 내보냈다.
채널A가 두 차례 의혹을 보도한 후 건설산업사회공헌재단을 ‘제3의 미르’라고 보는 기사는 더 이상 나오지 않고 있다.
7. 박근혜, 세월호 가라앉을 때 ‘올림머리’ 하느라 90분 날렸다-전 언론
세월호가 가라앉던 2014년 4월 16일 박근혜 대통령은 승객 구조 대책을 마련하는 대신 강남의 유명 미용사를 청와대로 불러 ‘올림머리’를 하는 데 90분 이상을 허비한 것으로 6일 확인됐다. 미용실 정아무개 원장은 세월호 참사가 벌어진 2014년 4월 16일 낮 12시께 청와대로부터 ‘대통령의 머리를 손질해야 하니 급히 들어오라’는 연락을 받았다. 이날 오후 예약을 모두 취소한 정 원장은 승용차로 한 시간쯤 걸려 청와대 관저에 들어간 뒤 박 대통령 특유의 ‘올림머리’를 했다. 당시 상황을 아는 한 관계자는 “이날도 평소와 다름없이 머리를 손질하는 데 90분가량이 걸린 것으로 안다”고 말했다. (대표사례 《한겨레》 2016년 12월 6일)
⇒ 청와대는 “대통령 머리 손질과 메이크업을 위해 출입증을 발급받은 계약직 2명 중 한 명이 정 원장”이라며 “이들은 2014년 4월 16일 오후 3시30분부터 약 1시간가량 청와대에 머문 것으로 확인됐다”고 밝혔다. ‘올림머리’를 하는 데 90분 이상을 허비하지 않았다는 것이다.
청와대는 또 “당사자들에게 확인한 결과, 머리 손질에 소요된 시간은 20여 분”이라고 했다. 이와 관련, 윤전추 청와대 행정관은 2017년 1월 5일 헌법재판소에 출석, “세월호 참사 당일, 오전에 이미 간단한 메이크업을 했고 단정한 머리 스타일을 하고 있었다”고 주장했다. 이미 머리를 단정하게 손질해 90분이 들 이유가 없다는 것이었다.
8. 박근혜, 불법 줄기세포 시술-SBS
○○○ 바이오라는 회사에서 근무했다는 한 제보자는 “2010년 당시 한나라당(현 새누리당) 국회의원이었던 박 대통령이 강남의 한 성형외과를 찾아 줄기세포 시술을 받았다. 당시 최순실이 예약자였다. 본인이 아닌 다른 사람이 와서 시술을 받으니까 기억에 남았다”고 밝혔다. 당시 줄기세포 정맥주사는 임상시험이 아닌 용도로 쓰이거나 판매되는 것은 현행법상 불법이었다. (SBS 〈그것이 알고 싶다〉 2016년 11월 9일)
⇒ 박 대통령이 강남의 한 성형외과에서 불법 줄기세포 시술을 받았다는 증언이 담긴 이 방송은 국내 모든 언론에 재인용되었다. 이후 언론은 소위 ‘세월호 7시간’과 연계해 박근혜 대통령의 ‘성형 의혹’ 폭로 경쟁을 벌였다.
박 대통령의 줄기세포 시술을 한 업체로 지목된 알바이오의 모회사격인 바이오스타 그룹은 홈페이지를 통해 “2010년도는 물론 그 이전 및 이후에도 박근혜 대통령은 알바이오에 줄기세포를 보관한 사실이 전혀 없다”고 반박했다. 이어 이 회사는 “박근혜 대통령과 최순실씨의 2010년 국내 불법 시술 의혹은 전혀 사실이 아니다”라며 “이미 2011년 서울중앙지방검찰청에서 국내 불법 시술 의혹을 철저히 수사했고, 수사 결과 무혐의 처분을 받아 깨끗이 해소됐다”고 주장했다.
9. 대통령, 차움 시설 무상 이용… 가명은 ‘길라임’-jtbc
jtbc는 작년 11월 16일 자 보도에서 박근혜 대통령이 차움병원 시설을 무상 이용했고 가명은 ‘길라임’이라 보도했다.
박근혜 대통령이 이 차움을 이용하면서 또 가명을 썼던 것으로 확인이 되면서 이게 또 지금 얘기가 많이 되고 있는 것 같은데요. 인기를 끈 한 드라마의 여주인공 이름이었습니다. 이 가명으로 차움의 VIP 시설을 이용하면서 돈을 내지 않았다는 주장도 나왔습니다. (jtbc 2016년 11월 16일)
⇒ 이 보도 이후 ‘박근혜 길라임’은 인터넷 포털 실시간 검색어 1위를 차지할 정도로 반향이 컸다. 일부 언론은 “이로 인해 실제 드라마 주인공인 배우 하지원의 이미지가 훼손됐다”고 했다.
그러나 ‘길라임’은 박 대통령이 먼저 쓴 것이 아니라 차움병원 직원이 임의로 쓴 가명인 것으로 드러났다. 차움 이동모 원장에 따르면(11월 18일), ‘길라임’ 표기는 김상만(현 녹십자 아이메드 원장)씨가 차트에 처음 썼다고 한다. 그러다 2011년 7월쯤 당시 차움 원장이 ‘길라임으로 하면 안 된다. 실명으로 해야 한다’고 질책해 ‘박근혜’로 바꿨다는 것이다. 이 원장은 박 대통령이 공짜로 시설을 이용했다는 의혹에 대해 “그건 일부러 조사하지 않았다. 환자 비밀유지 규정상에도 어긋난다”며 사실 확인을 거부했다.
10. 靑, 태반주사 8개월간 150개 구매 / 수술용 혈압제 무더기 구매 / 비아그라에 이어 ‘제2의 프로포폴’까지 구입한 靑-전 언론
- 청와대가 최근 2년 동안 태반주사, 감초주사 등을 2000만원어치나 사들인 것으로 확인됐다. 이들은 치료 목적이 아닌 노화방지나 피로회복에 쓰는 전문의약품들이다.
- 청와대가 수술 후 출혈을 막는 약품 등 수술용 혈압 조절제를 다량 구매한 것으로 보아 모종의 수술이 여러 번 이루어졌을 가능성이 있다. (대표사례 채널A 2016년 11월 22일)
- 청와대가 남성용 성(性)기능 장애 치료제인 비아그라와 비아그라 복제 약인 팔팔정, 우유주사로 불리는 프로포폴과 거의 비슷해서 마약류로 취급하는 걸 검토 중인 수면 마취제 에토미데이트 같은 약품을 사들인 사실이 드러났다. (대표사례 SBS 2016년 11월 23일)
⇒ 이들 보도는 ‘청와대 내에서 성형 의혹, 치료 목적과 다른 용도로 사용된 것이 아닌가’ 하는 ‘의혹 제기’에 방점을 찍고 있다. 이 보도의 내용은 종편에 의해 확대 재생산되어 박 대통령의 마약 복용과 성적(性的)인 의혹으로 발전했다.
11월 24일 청와대는 의무실장 명의의 참고자료를 배포, “청와대 의무실은 대통령 비서실과 경호실 등에 근무하는 모든 직원을 대상으로 하는 의료 지원 업무를 담당하고 있으며 의약품 구입 또한 다수의 직원에게 필요한 의료 지원 차원에서 이뤄졌다”고 해명했다.
청와대 의무실은 수술할 수 있는 여건을 갖추고 있지 않아 수술이 필요한 경우는 외부 병원으로 이송할 수밖에 없으며, 수술용 혈압제는 쇼크나 발작성 질환 등의 응급상황을 대비한 약품들이라고 설명했다. 또한 비아그라는 고산병 치료와 예방을 위한 선택 약제이며, 에토미데이트는 기도 폐색, 심정지 등 응급상황 발생 시 사용하기 위해 구입한 것이지만 그런 사례가 없기에 사용량이 없다고 밝혔다.
11. 주진우, “섹스 관련 테이프 나올 것”-뉴스프로
11월 25일 금요일 오후 7시, 와세다 대학의 오쿠마 대강당에서 김제동, 주진우의 토크 콘서트가 열렸다. 주진우 기자는 약 30분간 힘 있게 시국 강연을 이어갔다.
“희망이 잘 안 생깁니다, 사실. 비아그라 나오고, 마약 성분 나오고. 계속해서 더 나올 거거든요. 섹스 관련된 테이프가 나올 거예요, 마약 사건이 나올 거고요. 그다음에는 병역비리가 나올 겁니다. 그다음에는 최순실과 박근혜가 관련된 개발 사업이 나올 거고요, 그러고 나서는 대규모 국방비리가 나올 겁니다. 아직 검찰이 십 분의 일만 수사하는 거예요.” (대안언론 《뉴스프로》 2016년 11월 27일)
⇒ 인터넷 팟캐스트 방송 등을 통해 널리 알려진 주진우 기자의 폭로 발언은 인터넷상에서 급속도로 퍼졌다. 수많은 언론이 그의 발언을 기사화했으며 일부 언론은 ‘거침없는 사이다 발언’, 다른 언론은 ‘도 넘는 주진우의 막말’이라 보도했다.
그러나 어떤 언론도 주진우에게 발언의 근거를 묻지 않았다. 지금까지 최순실 게이트와 관련된 섹스 동영상이 발견되지 않았고, 마약 사건·병역비리·국방비리도 터지지 않았다.
12. 청와대서 사용하던 마약류가 사라졌다-전 언론
청와대가 구입한 향정신성의약품의 사용 기록과 구입량·재고량으로 추산되는 실제 사용량이 맞지 않는 것으로 나타났다. 청와대의 의약품 불출대장(拂出臺帳·출고 내역을 기록한 문서)에 적힌 마약류 관련 기록을 종합한 결과, 자낙스는 고작 27정밖에 불출되지 않았다. 490정의 행방은 기록도 없이 묘연한 셈이다. 스틸녹스는 99정, 할시온은 14정만 불출 기록이 남아 있다. 수면장애 등에 처방하는 의약품인 자낙스와 할시온, 스틸녹스는 오남용 시 의존성과 신체 위해가 우려된다. (대표사례 《경향신문》 2016년 12월 5일)
⇒ 이 기사는 청와대 약물 반입과 사라진 마약류가 박 대통령의 심신 상태와 관련 있는 것 아니냐는 의혹을 불러왔다. 그러나 청와대 이선우 의무실장은 12월 5일 국정조사에 출석, “누구에게 (의약품이) 갔는지 모두 기록돼 있다. 관련 자료를 제출하겠다”고 말해 의약품이 사라지지 않았음을 분명히 했다. 이 실장은 또 “졸피뎀, 스틸녹스, 자낙스, 할시온은 수면제다. 해외순방을 많이 가는 청와대의 근무 여건상 주로 사용했다”고 해명해 이후 ‘청와대서 사라진 마약류’ 논란은 사그라졌다.
13. 청와대 의약품 대장 속 ‘사모님’은 최씨 자매 중 한 명-전 언론
정의당 윤소하 의원은 7일 “청와대 의약품 불출대장에 ‘사모님’에게 처방된 것으로 나타난 소염진통제 세레브렉스는 최씨 자매가 차움의원에서 처방받은 적이 있던 의약품”이라며 “국정조사에서 드러났듯이 신원을 확인하지 않고도 청와대에 드나들 수 있는 ‘보안손님’이 있다는 점을 고려하면 사모님이 최씨 자매일 가능성이 크다”고 말했다. 윤 의원은 지난 5일 국정조사에서 2015년 6월 24일 의약품 불출대장에 ‘사모님’이라는 이름으로 세레브렉스 14일 치를 처방한 기록이 있다는 사실을 공개했다. (대표사례 《경향신문》 2016년 12월 7일)
⇒ 이 보도는 최순실·최순득 자매가 청와대를 드나들었고, 공적 물품인 청와대 의약품을 최씨 일가가 개인 용도로 함부로 썼다는 국민적 공분을 샀다.
그러나 청와대 경호실은 “의약품 불출대장의 ‘사모님’은 청와대 인근에 거주하는 간부 직원의 부인이며, 급격한 통증을 호소해 청와대 군의관이 해당 집을 방문해 처방한 것”이라 해명했다. 또 “의무실에서 외부인에게 처방할 수 없다”고 말했다.
최순득의 딸 장시호는 12월 7일 국정조사 청문회에 출석, “청와대에 몇 차례 드나들었냐”는 국민의당 김경진 의원의 질문에 “저와 어머니는 같이 간 적 없다. 최순실 이모는 모르겠으나 어머니도 가지 않은 것으로 안다”고 말했다.
14. 안ㅁㅅ, “신주평, 공익복무 때 독일서 신혼생활 의혹”-전 언론
더불어민주당 안ㅁㄹ 의원은 작년 12월 5일 국회 국정조사에서 “정유라의 남편이 공익요원이라고 해놓고 독일에 가서 달콤한 신혼생활을 보냈다”고 주장했다. 사진=뉴시스
안ㅁㅅ 민주당 의원은 5일 “정유라의 남편이 공익요원이라고 해놓고 독일에 가서 달콤한 신혼생활을 보냈다”며 정유라의 남편으로 알려진 신주평씨에 대한 의혹을 제기했다. 안 의원은 이날 오전 국회에서 열린 ‘최순실 국정조사’ 특위에서 “정유라 남편의 병적 관련 의혹에 대한 제보가 있다”며 이같이 밝혔다. 안 의원은 “이게 만약 사실이면 천지가 경악할 일”이라며 “이름이 신주평이다. 신주평의 병적 기록과 출입국 기록을 요청한다”고 말했다. (대표사례 《국제신문》 2016년 12월 5일)
⇒ 면책특권을 이용한 안 의원의 의혹 제기는 사실검증 없이 일파만파로 퍼졌다. 정유라의 전 남편 신주평이 병역특혜를 받았고 최순실이 개입했을 것이란 추측을 낳기에 충분했다. 안 의원의 의혹 제기는 《국제신문》과 통신사인 뉴시스가 가장 빨리 보도했는데 이후 모든 언론이 받았다. 그러나 신주평은 공익요원으로 근무하지도 않았고, 현역 입영 대상이었다. 그는 채널A와의 인터뷰에서 “현역 입영 대상이며 한 차례 입영 연기를 했을 뿐 조만간 정정당당하게 입대할 예정”이라고 말했다.
15. 최순실, 대통령 전용기로 해외순방 동행-채널A
최순실씨는 대통령 전용기인 ‘대한민국 공군 1호기’를 타고 수차례 박근혜 대통령의 해외순방에 동행했다는 증언이 나왔습니다. 청와대 관계자는 “박근혜 대통령이 지난 5월 이란 순방을 할 때 대통령 전용기에서 최순실씨를 봤다”며 “이전에도 몇 차례 최순실씨가 대통령 전용기에 타고 박 대통령의 해외순방에 동행한 것으로 안다”고 말했습니다. (채널A 2016년 11월 15일)
⇒ 청와대 정연국 대변인은 이에 대해 작년 11월 15일 “보도 전, 채널A 기자가 청와대 입장을 요구해 왔을 때 청와대 의전비서관실, 경호실에 탑승자 명단을 확인한 후 ‘탑승자 명단에 최순실은 없었다’라고 확인해 주었다. 뿐만 아니라 ‘▲1호기에 탑승하려면 보안패스가 있어야 하고 ▲비행기 어디에서도 남의 눈에 띄지 않게 있을 수 없고 ▲70여 명의 취재기자들의 좌석 통로를 지나다녀야 하는 등의 구조상 동승은 있을 수 없다’고 추가 설명해 주었다”면서 “1호기 동승이 불가능하다는 것은 순방을 함께 다니는 기자들이 더 잘 알고 있다. 채널A 기자 역시 당시 이란 순방을 함께 갔었다”고 해명했다.
공군 1호기 탑승자를 관리하는 대통령 경호실은 “명예에 심각한 손상을 입게 된 것을 매우 유감스럽게 생각하며 언론중재위원회에 정정보도를 위한 조정신청을 비롯, 모든 법적 대응을 준비 중”이라고 밝혔다.
16. 경호실이 최순실 경호했다-KBS
서울 청담동의 한 다가구 주택. 박근혜 대통령이 취임한 직후인 지난 2013년 4월, 대통령 경호실이 이곳에 숙소를 마련했습니다. 대통령 경호실 재무관 명의로 부동산 계약서를 작성하고 1년 치 월세 1080만 원을 선불로 입금했습니다. 방이 두 개 이상인데다 부엌과 화장실 등을 갖추고 있어 최소 2명 이상이 이곳에 머물며 상주했던 것으로 보입니다. (중략) 그런데 공교롭게도 이 숙소 바로 길 건너편에는 최순실씨의 거처였던 고급 오피스텔이 있습니다. 직선거리로 100미터 정도에 불과할 정도로 가깝습니다. (중략)
이에 대해 청와대 측은 박근혜 대통령 남동생인 박지만씨 가족을 경호하기 위해 이곳에 경호 인력을 배치한 것은 맞지만, 최순실씨와는 관련이 없다고 해명했습니다. (KBS 2016년 11월 6일)
⇒ 경호실은 “경호실장이 경호의 필요성을 인정할 경우 직계가족 외의 가족도 경호 대상에 포함시킬 수 있다. 그래서 대통령 경호실은 2013년부터 박근혜 대통령의 동생인 박지만씨의 아들(조카)을 경호하기 위해 숙소로 사용하고 있었고, 박지만씨 집과 박지만씨 아들이 다니는 초등학교 중간 위치로 숙소를 잡아 아이의 등하교 시에 한시적으로 사용하고 있다”고 해명했다. 경호실은 언론중재위원회에 반론청구를 했고, 언론중재위원회의 중재에 따라 KBS는 경호실의 반론문을 인터넷 홈페이지에 게재했다.
17. ‘보안손님’ 차은택과 발모제 의혹-채널A
채널A는 작년 12월 6일 자 보도에서 차은택이 박근혜 대통령의 보안손님이었다고 보도했으나 특검 수사결과 사실이 아닌 것으로 드러났다.
차은택씨는 박근혜 대통령의 보안손님이었다고 합니다. 출입증 없이도 아무 때나 대통령 관저를 드나들 수 있었던 특별한 손님이었다는 건데요. 청와대로 발모제가 반입된 사실과 연결돼 또 다른 의혹을 낳고 있습니다. 김경진 국민의당 의원은 “공교롭게도 차은택이 대머리이고 일주일에 2회 정도 청와대에 출입해서 대통령에게 보고했다는 이야기가 있다”고 했습니다. (채널A 2016년 12월 6일)
⇒ 2016년 12월 11일 특검은 “차은택씨의 청와대 출입내역은 확인되지 않았다”며 “보안손님이 아니다”고 했다. 이선우 청와대 의무실장은 발모제에 대해 “환자(발모제) 신원은 의사로서 말할 수 없다. 남자 청와대 직원에게 처방했다”고 진술했다. 이후 ‘차은택=보안손님=청와대 의약품 발모제’ 의혹은 사라졌다.
18. 박근혜, 최순실을 ‘선생님’이라고 불러-동아일보
정호성 전 비서관의 녹음 파일에는 박근혜 대통령이 일일이 최순실씨의 의견을 물어보는 내용이 들어 있는 것으로 전해졌다. 정 전 비서관이 대통령 지시 사항을 이행하기 위해 통화 녹음한 파일에 박 대통령이 “최 선생님 의견은 들어봤나요” “최 선생님께 물어보세요”라고 말하는 내용이 있다는 것. 사소한 것조차 직접 판단하지 못하고 최씨에게 의견을 구하는 박 대통령의 모습이 여실히 드러나는 수준이라는 후문이다. 검찰 관계자는 “10분만 파일을 듣고 있으면 ‘어떻게 대통령이 이 정도로 무능할 수 있나’ 하는 생각이 든다”며 한탄했다. (《동아일보》 2016년 11월 28일)
⇒ 박 대통령이 최순실을 ‘최 선생님’이라고 언급했다는 《동아일보》 보도는 민심을 악화시키는 큰 계기가 됐다. 그러나 검찰은 “박 대통령이 최순실을 선생님으로 호칭했다는 부분은 사실이 아니다”고 밝혔다. 검찰은 또 “압수물은 그 내용을 공유하는 것이 아니고 수사 파트에서 아주 제한된 극소수의 사람만 접해 같은 수사팀에 있다 해도 다른 검사들이 내용을 알 수 없다”고 했다. 극소수의 수사 검사를 제외하고 검사들이 민감한 수사내용까지는 알 수 없다는 것이다.
19. 대통령 옷값은 최순실이 냈다-전 언론
작년 10월 26일 TV조선이 단독 보도한 ‘의상 샘플실’ 모습. 고영태는 “박 대통령 옷값을 최순실이 지급했다”고 주장했다.
고영태씨는 7일 최순실 청문회에서 “박근혜 대통령의 옷 100여 벌, 가방 30~40여 개를 만들었다”며 “최순실씨가 개인 돈으로 비용을 지불했다”고 증언했다. 고씨는 “옷과 가방 가격을 합치면 대략 4500만원인데 누가 어떻게 지불했느냐”는 황영철 의원의 질문에 “최순실씨가 지갑에서 돈을 꺼내서 계산을 해줬다”고 했다. 황 의원이 “청와대는 대통령 옷과 가방에 전혀 지출한 적이 없다고 하는데 최씨 개인 돈으로 보였느냐”고 묻자 고씨는 “네. 저는 개인 돈으로…(생각했다)”라고 말했다. (대표사례 《조선일보》 2016년 12월 8일)
⇒ 이 보도는 박근혜·최순실은 ‘경제공동체’라는 인식의 결정적 계기가 됐다. 그러나 청와대는 “최씨를 통해 구입한 옷과 가방 등은 박 대통령이 모두 정확히 지급했다. 최씨가 대납한 돈은 없다. 대통령 사비도 있을(들어갔을) 것”이라고 해명했다.
최순실은 2017년 1월 16일 “박 대통령으로부터 옷값을 직접 받았다. 그러나 구체적인 금액이나 돈을 받은 과정은 기억나지 않는다”고 말했다. 박영수 특검팀도 박 대통령이 작년 9월부터 윤전추 행정관을 통해 세 차례에 걸쳐 400만원씩 옷값 1200만원을 최씨에게 지급한 사실을 확인했다. 윤 행정관은 1월 5일 헌법재판소에 출석, “박 대통령이 직접 현금을 서류봉투에 담아주며 ‘이 돈을 의상실에 갖다주라’고 했다”고 증언했다.
20. 박근혜, 평일에도 관저에서 TV 시청-채널A
박근혜 대통령은 집무실인 청와대 본관이 아니라 개인 공간인 관저에 머무는 시간이 압도적으로 많았던 것으로 보입니다. 관저에서 TV를 보고 혼자 식사하는 경우가 많았다는 말인데요. 눈을 뜨면 그곳이 곧 집무실이라고 했던 김기춘 전 실장의 말이 떠오릅니다.
전직 청와대 조리장 A씨는 “박 대통령이 회의나 외부 일정이 없으면 늘 관저에 머물렀다”고 밝혔습니다. A씨는 “박 대통령이 세월호 참사 당일 문제가 된 ‘7시간’ 때에도 관저에 있었다”면서 관저 내부에서 TV를 봤던 것으로 추정된다고 말했습니다. A씨는 또 “박 대통령이 TV 시청을 매우 좋아했다”면서 “평소 혼자 TV를 보며 식사하는 시간을 가장 좋아했다”고 전했습니다. (채널A 2016년 12월 8일)
⇒ 이 보도는 박 대통령이 평소 국정을 등한시하고 TV를 보며 혼자 지낸다는 억측과 청와대 내부에서조차 소통을 안 한다는 의혹을 불러왔다. 그러나 이영선 청와대 행정관은 2017년 1월 12일 헌법재판소 증인으로 출석, “관저 집무실에는 TV가 없다”고 했다. 덧붙여 “박 대통령은 집무실에 있을 땐 통상 TV를 잘 보지 않는다”고 했다. 윤전추 행정관도 앞서 1월 5일 “(참사 당일) 박 대통령이 오전 내내 있던 집무실에는 TV가 없었다”고 증언했다.
21. ‘통일대박’은 최순실 아이디어-전 언론
박근혜 대통령이 2014년 신년기자회견에서 한 ‘통일대박’이란 표현이 최순실씨 아이디어라고 검찰이 잠정 결론 내렸다. 대통령의 이 발언은 청와대 참모진조차 예상치 못했다. 공식 참모들은 누가 조언했는지 찾을 수가 없어서 대통령의 즉석 발언이려니 생각했다. 하지만 검찰은 통일대박이란 표현은 최씨가 문고리 3인방과의 회의에서 제안한 것으로 보인다고 밝혔다. (대표사례 SBS 2016년 11월 13일)
⇒ 이 기사는 수많은 인용보도를 거치며 사람들에게 박근혜 정부의 대북문제까지 최순실이 개입했다는 식으로 전이됐다. 박 대통령은 최씨가 없으면 아무것도 결정하지 못하는 ‘최순실의 아바타’로 전락했고, 정부 조직과 내각도 최씨의 ‘허수아비’로 인식됐다.
이 보도에 대해 청와대 정연국 대변인은 “통일대박 용어는 중앙대 명예교수이자 당시 민주평통자문위원인 신창민 교수의 책 《통일은 대박이다》에서 나온 것으로 최순실과는 전혀 연관성이 없다”며 바로잡아 달라고 요청했다. 청와대는 2013년 6월 20일 제16기 민주평통 간부위원 간담회에서 한 참석자가 신 교수 책을 언급하며 박근혜 대통령에게 이 말을 했다고 반박했다.
22. 최순실, DMZ 평화공원 사업에도 간여-한겨레
통일부가 추진하던 2500억원 규모의 ‘비무장지대(DMZ) 세계평화공원’ 조성사업에 최순실씨가 관여하려 한 정황이 드러났다. 2014년에 남북관계 경색으로 예산 집행률이 1%도 되지 않았던 세계평화공원 내 복합체육시설 사업이 2016년 K 스포츠 재단을 설립하는 과정에서는 핵심 사업으로 잡혀 있다. 사업계획서에 스포츠평화공원사업을 포함시킨 것은 재단의 실질적 운영자인 최순실씨의 적극적인 의지가 반영된 것으로 보인다. (《한겨레》 2016년 11월 25일)
⇒ 언론에 최순실과 관련 있다고 보도된 정부 사업은 소위 ‘최순실표 사업’으로 낙인찍혀 사실 여부와 상관없이 관련 예산이 줄줄이 삭감됐다. 국회는 올해 예산안을 심사하면서 이른바 최순실표 예산을 전액 삭감한다는 원칙을 세웠고, 심사 후 실제 43.1%를 삭감했다.
정준희 통일부 대변인은 11월 25일 정례브리핑을 통해 “정부는 DMZ 세계생태평화공원 구상 초기 단계부터 DMZ 내에 생태환경 보전을 위해 공원 내 조형물 등 각종 시설물을 최소화한다는 방침이 있었다”며 “따라서 공원 내에 체육시설 등을 설치하는 방안은 전혀 고려한 바 없다”고 말했다. 또한 “2015년 말에 마련된 종합계획안에도 스포츠 시설 건립 등과 관련한 내용은 포함돼 있지 않았다”며 “다만 사업 초기에 다양한 조성 방안을 놓고 검토하는 과정에서 실시한 용역의 일부에 그런(스포츠 시설) 표현들이 있었다”고 밝혔다.
23. 최순실, 무기 로비스트 린다 김과 친분-전 언론
‘국정농단 파문’의 주인공 최순실씨가 무기(武器) 로비스트 린다 김과 2000년대 이전부터 오랜 친분이 있는 관계라는 증언이 잇따르고 있다. 야권과 방위산업체 주변에선 최씨와 린다 김의 관계에 주목해 최씨가 무기 거래에도 손을 댔을 수 있다는 의혹을 제기하고 있다. 야권에서 최씨가 손을 댔을 것으로 지목하는 무기 도입 사업은 차기 전투기(F-X) 사업이 대표적이다. (대표사례 《중앙일보》 2016년 11월 1일)
⇒ 린다 김의 변호인은 “린다 김은 최순실을 모른다”고 밝혔다. 록히드마틴사도 2016년 11월 29일 한국 언론에 보낸 성명을 통해 “록히드마틴이 사드(고고도 미사일방어 체계) 및 F-35와 관련해 최순실 또는 린다 김과 연관되었다는 최근 언론 보도는 사실이 아니다”라고 밝혔다(연합뉴스 2016년 11월 29일).
24. 박근혜 대통령이 무속(巫俗)에 빠졌다-전 언론
이재정 의원은 “우주의 기운이 돈다. 무슨 얘기인지 아냐? 부지불식간에 우주의 기운이 들었는데 작년 연말 12월에 의원실에 배포된 달력이다. 달력에 들어간 게 우주의 기운 설명하는 오방무늬다. 오방색 철학에 우주의 기운이 있다. 어디서 들어보지 않았냐? 전통문양 끈이다. 저는 괴물 드는 것보다 소름 끼친다”라고 설명했습니다. 이어 그는 “우리나라 관료가 제작해서 배포했다. 대통령이 어린이날 어린이들에게 간절히 바라면 이뤄진다고 우주의 기운을 말했다. 최순실이 믿는 종교가 관료사회까지 지배하는 것 끔찍하지 않냐?”고 목소리를 높였습니다. (대표사례 MBN 2016년 11월 11일)
⇒ 최순실 사태 후 박근혜 대통령이 굿판을 벌였다든가, 무속에 빠져 있다는 등의 소문이 돌았다. 최순실의 아버지 최태민 목사가 사이비 종교 활동을 했던 것과 연결되면서 이러한 소문은 인터넷에 급속히 유포되었다.
최순실의 태블릿PC가 공개된 이후, 한 네티즌은 “최씨 PC에 있는 ‘오방낭’이라는 제목의 파일이 심상치 않다. 오방낭은 인간과 우주를 이어준다는 뜻이 담겨 있다”며, 박근혜 대통령의 ‘우주가 도와준다’는 발언이 무속신앙과 관련 있을 거라는 의혹을 제기했다. 그런 의혹에 대한 근거로 제시된 것이 2015년 5월 5일 박근혜 대통령이 어린이날 했던 “정말 간절하게 원하면 전 우주가 나서서 다 같이 도와준다. 그래서 꿈은 이루어진다”는 발언이었다. 그러나 이 발언은 우리나라에도 많은 독자들을 가지고 있는 브라질의 문호 파울루 코엘류의 소설 《연금술사》에 나오는 말이다. 박근혜 대통령은 2015년 4월 25일 브라질 순방 중 열린 한·브라질 비즈니스 포럼 인사말에서도 이 말을 인용했다.
그럼에도 야당은 이 말을 가지고 박근혜 대통령을 계속 야유했다. 2016년 11월 6일 청와대 앞에서 열린 더불어민주당 의원들의 집회에서 기동민 의원은 “박근혜 대통령께 모든 국민은 간절하게 염원한다. 모든 우주의 기운을 모아 드릴 테니 제발 국정에서 손 떼라”고 비꼬았다. 같은 당 이재정 의원은 2016년 11월 11일 정부가 제작한 공식 달력에 오방색이 들어간 사실 등을 언급하며 위와 같은 발언을 했다. “대통령이 (샤머니즘 정치 지적에) 사실이 아니라 했고, 그럴 분이 아니라고 생각한다”고 답변한 황교안 총리에게 이재정 의원은 “뱀을 드는 것보다 더 소름 끼친다”며 문화체육관광부에서 배포한 오방 달력과 오방끈을 단상에 던지듯 건네줬다. 황 총리는 이에 “뭐하는 것이냐”고 발끈하기도 했다.
25. 美대사관도 촛불 지지?… ‘1분 소등’ 동참-중앙일보
3일 광화문에서 열린 5차 촛불 집회 중 1분 소등 행사에 주한미국대사관도 동참해 눈길을 끌었다. 이날 오후 7시 촛불로 불야성을 이룬 광화문광장은 깊은 어둠에 빠졌다. 어둠은 빛을 이기지 못한다는 의미를 담은 1분 소등 퍼포먼스였다. 촛불 집회 참가자들은 1분간 촛불을 끄고 ‘박근혜는 퇴진하라’ 구호를 외쳤다. 광화문광장 바로 옆에 있는 주한미국대사관의 사무실도 이 시간에 맞춰 불이 꺼졌다. (《중앙일보》 2016년 12월 4일)
⇒ 미 대사관은 12월 5일 “확인 결과 당시 사무실의 불은 꺼지지 않았다. 미 대사관은 한국의 국내 정치에 관해 어떤 입장을 갖고 있지 않으며 관여하지도 않는다”고 밝혔다. 외국에 주재하고 있는 대사관이 주재국의 정치현안에 대해 그런 식으로 개입한다는 것은 상식 밖의 얘기다. 그러나 첫 보도 이후 28개 언론사가 35건 기사(기명 기사 25건)를 쏟아낸 후였다.⊙
[출처] 현정부가 들어서기 위해 퍼뜨린 거짓뉴스 25선
-----------------------------------------------------------------
본질적으로 안전하다는 것을 증명한다.
[출처] 현정부가 들어서기 위해 퍼뜨린 거짓뉴스 25선
-----------------------------------------------------------------
중국 it 기업과 데이터 공유를 하는 미국 기업들은 처벌해야 한다.
-------------------------------------------------------
Arunachal Pradesh를 중국 땅으로 표시하지 않는 지도를 파쇄하고 있는 중국.
------------------------------------------------------------------------------------------
6. 25 전쟁에서 한국을 지켜준 미국을 범죄처럼
취급하는 문죄인
------------------------------------------------------------------------------------------
--------------------------------------------------------------
10 times 'experts' predicted the world would end by now
-----------------------------------------------------------------------------
광주폭동때 북한군개입을 부정하는 증거들과 근거들 107개를 반박하겠다.1편
5.18광주폭동때 북한군침투개입을 부정하는 증거들과 근거들 107개.
1.광주폭동때 목격자들이 많았는데 목격자들이 북한군들을 못보았다.
반박. 연고대생으로 가장한 북한군 500명을 많은 광주시민들은 환영식까지 열어주었다. 그 연고대생으로 가장한 북한군이 시위대나 시민군으로 위장하여
맹활약하는것도 많은 광주시민들,시위대들,시민군들이 보았다. 북한군들을 보았는데 북한군인지 알아보지못했다고 말해야지. 말을 정확히 해야지
침투한 북한군들이 북한군복을 입고 나타나서 활약할줄 알앗나?무장공비티가 나게 하고 올줄 알았나?AK소총으로 무장하고 올줄 알았나?
북한말씨를 쓸줄 알았나?북한군군번인식표를 휴대하고 올줄 알았나?자신들이 북한군들이라고 밝힐줄 알았나? 남한사람들과 북한사람들이 외관상 구분이 되나? 침투한 북한특수부대 600명은 남한민간인들로 위장해서 잠입했고
시위대들이나 시민군들로 위장해서 활동했다. 북한군들,시위대들,시민군들은 구분이 안되었다. 그러니 북한군임을 못알아본거지. 광주폭동때 광주에 있었다고 모든걸 다 정확히 정확히 아는 것처럼 말하면 안되지.
북한군임을 알아본 사람들도 있었다. 당시 광주와 광주근교에 있던 국군일선지휘관들은 북한군들이 광주에 침투했다는 사실을 알고있었다.
계엄군 5.18상황실장 홍순영.검문소 김대위, 북한군에 강간당한 여자 등이 그렇게 말했다. 그외에도 북한군임을 알아본 사람들이 많은데 쉬쉬하면서
침묵하고있다고한다.특히 광주시민들이 그렇다고 한다.
당시 주한미군 2사단에서 광주에 북한군침투정보로 대책회의가 열였다고한다.북한군임을 알아본 사람들이 있었으니 그런거지.
계엄사령부와 계엄군지휘자들은 공산당,공산주의자,적색분자,간첩,불순분자가 분명히 개입했다고 말했다. 공산당,공산주의자,적색분자,간첩,불순분자가
북한군과 비슷한 것 아닌가? 시위대들과 시민군들과 광주시민들 중에서 북한군임을 알아챈 사람들을 북한군들이 2명만 제외하고 전부 죽였다.
2명만 살았는데 북한군에 강간당한 여자와 쌍간나새끼라는 말을 북한군이 해서 그쪽은 고향이 광주가 아닌 것 같은데 고향이 어디에요라고 말한 여자였다.
황장엽의 증언에는 남한에 북한간첩이 5만명이 있다고한다. 그 북한간첩 5만명 중에 북한사람이 7000명정도는 되지않을까?
북한사람인 북한간첩들 7000명이 남한에서 암약하며 수십년간 활동해도 잡혀서 처벌받은 경우는 극소수이다. 광주에 침투한 북한군이 5월 21일부터
5월 24일까지 맹활약을 했는데 북한군임을 알아본 사람이 적은건 당연하지.
2.. 비상계엄하에 해안과 광주외곽경비가 철통같아 침투를 못한다.
반박.기나긴 해안선경비는 밤이나 새벽에 경비가 취약하다. 북한군들의 한 무리는 잠수함으로 5월 3일 새벽 3시에 영광해안으로 상륙하여 남한민간인으로
위장하여 간첩을 따라 광주에 잠입하고 한 무리는 철원에 있는 땅굴로 나와 남한민간인으로 위장하여 간첩을 따라 광주에 잠입했다.
5월 3일 광주에 잠입했으니 광주외곽경비가 허술했다. 계엄령하에 있었어도 생각보다 경비가 허술했다는 증언이 많다. 침투한 북한군들이 전남 17개군에서 무기고 44곳을 털어 엄청난 무기들을 탈취해서 무장한것을 보면 그것을 알 수 있지.
당시 전남은 치안부재상태였다는 증언들도 있고 광주진입도로들이 통제가 안되었다고한다. 대한민국수립이후 많은 무장공비들이 휴전선을 돌파해서 또는 잠수함으로 또는 땅굴로 침투했는데 그들은 어떻게 침투했다는 말인가?
휴전선과 그 부근은 항상 계엄령이 내려져있는거나 마찮가지 상태이다. 잠수함으로나 땅굴로 침투하는 것이 휴전선을 돌파하여 침투하는것보다
100배는 쉽지. 광주폭동때 김대중의 별동대와 서울에 있던 전라도출신 깡패들도 대거 광주에 침투했다. 김대중의 별동대와 서울에 있던 전라도출신 깡패들도 광주에 침투했는데 북한군의 최정예인 북한군 534특수부대가 광주에 침투를 못할거라 생각하나?
3. 1.21사태 당시 무장공비 31명과 비교하여 왜 사람들이 잘 몰랐냐?
반박. 1.21사태 당시 124군부대 31명은 휴전선을 돌파하여 왔고 침투하며 총격전을 벌이고 총을 난사하고 버스와 검문소에 폭탄들을 던지고하여
세상을 떠들썩하게 하여 많은 사람들이 북한군인줄 알았다.. 휴전선을 돌파하면 표시가 많이 난다. 반면에 광주침투북한군은 잠수함으로 또 땅굴로
침투하여 남한민간인들로 위장하여 아주 조용히 광주에 잠입했고 광주에서는 시위대들,시민군들로 위장해서 많은 사람들이 북한군들인지 알아보지못했다.
북한군들과 시위대들과 시민군들은 구분이 안되어서 북한군들을 보고도 본 남한사람들은 시위대들이나 시민군들로 여겼다.
4. 전두환이 북한군침투를 모르겠다고 말한 신동아인터뷰.
반박.전두환은 광주사태가 난지 얼마 지나지않은 1980년 6월 17일부터 지금까지 39년 이상 광주폭동때 북한군침투개입을 주장해왔다.
가장 최근에도 전두환회고록에서 광주폭동때 북한군개입을 18번이나 주장했다.
단 한 번 신동아와 몇 분 인터뷰하며 북한군침투를 모르겠다고 말했다. 40년간 주장해오고 가장 최근에 주장한 것이 중요하지. 단 한 번 신동아와 몇 분 인터뷰하며 모르겠다고 말한것이 중요하나? 정치인의 인터뷰는 한 번씩 바뀌는 것을 볼 수 있다.
대통령의 회고록은 자신의 인생을 정리하며 명예를 걸고 쓰는 것이다. 몇 분 인터뷰한것보다는 훨씬 중요한 것이다.
5. 5월 9일자 CIA문서에서 현재 (5얼9일) 북한군의 특이한 동향이 없다고 되어있다.
반박. 5얼 9일자 CIA문서의 그 구절은 전라도것들이 첫줄만 번역하여 왜곡해서 말한것이다. 3페이지의 전체내용은 현재는(5월 9일) 북한군의 특이한 동향이
없으나 미국이 한반도에 관심을 안가지면 북한은 대담한 야욕을 부릴 것이다라고 되어있다. 그 문서 전체 내용으로 보면 북한군침투가능성이 있다는 뜻이다.
5월 9일에는 북한군들이 남한민간인으로 위장하여 활동을 안하고 숨어있었으니 북한군들의 특이한 동향이 없었다고 할 수 있지. 광주에 침투한 북한특수부대는 5월 21일부터 맹활약을 시작해서 5월 24일까지 계속 했다.
북한군들이 잠수함으로 5얼 3일 새벽 3시에 영광해안에 상륙했는데 1980년 당시 군사첩보위성은 야간에는 지상의 사람들을 식별하지못했다고한다.
지상을 감시하는 시간도 적고 설령 남한민간인들로 위장한 북한군들을 보았다고해도 남한민간인들로 알지 북한군들임을 알아보지못한다.
1979년 말의 한 CIA문서에는 북한군이 후방 깊은 곳으로 군대가 투입될 예정이다라고 되어있다. 광주폭동당시 주한미군 2사단에서 광주에 북한군침투정보로 대책회의가 열렸고 주한미군 2사단의 부대장이 광주에 북한군들이 침투했다고 말했다.
주한미군에서 광주에 북한군들이 침투한줄 알았는데 CIA에서 몰랐겠나?
1980년 5월 19일자 CIA보고서에는 광주사태가 처음 난 다음날 5월 19일 김일성주재로 열린 북한고위급비밀회담에서 광주사태가 전국규모로 확산될
조짐이 보이면 즉시 남침을 한다고 김일성은 결심했었다고 되어있다.
다른 CIA문건에는 김일성과 인민무력부장 오진우 등 북한군수뇌부는 광주사태가 나기전에 어떤 일이 일어날지 다 알고 있었다고 되어있다.
김일성과 북한군수뇌부들이 북한특수부대 600명에게 어떤 행동들을 할지 명령했으니 광주폭동때 광주에서 어떤 일이 일어날지 다 알았지. 1980년 5월 19일 주석궁에서 김일성과 오진우 등 북한군수뇌부 비밀회담에서 광주폭동이 전민봉기로 확산되면 남침하기로 결정했다고 되어있다.
6. 북한군 600명이 침투했는데 계엄군사망자가 왜 적었냐?
반박. 계엄군들과 북한군 600명은 총격전을 벌일 기회가 적었다.침투한 북한군들은 총격전을 벌이려 광주에 침투한 것이 아니라 심리전을 벌여
광주폭동이 전라도로 확산되어 친북성향의 전남국을 세우거나 전라도의 폭동이 전국으로 확산되어 당시 남한정부를 전복하려한 것이다.
침투한 북한군들 600명은 5월 21일 계엄군들과 총격전을 벌인다. 계엄군들 4000명은 조선대와 광주교도소로 철수했다가 광주밖으로 철수한다.
철수한 이유는 나의 추즉인데 상대의 공격이 거세니 희생자들이 적게 나오게 하기위해서 작전상철수를 한게 아닐까?
북한군들이 광주교도소습격 5회를 할때 계엄군들과 총격전을 벌인다. 이때도 계엄군사망자들이 별로 나오지않았다고 한다.
계엄군들은 5얼 27일 광주에 재진입을 하며 진압작전을 펼치는데 광주에 있던 북한군들은 5얼 24일 밤에 갑자기 전부 사라졌다. 그래서 재진입하여
진압작전을 펼치는 계엄군들과 총격전이 벌어지지않았다.
광주밖에서 북한으로 도주하는 북한군들을 계엄군들은 우세한 무기들로 사살할 수 있어서 계엄군사망자들이 적었다.
7.침투한 북한군시신들이 왜 없냐?
반박. 아니다 침투한 북한군시신들이 있다.최근에 발표된 북한군문서와 보위부문서에는 광주망월동묘역에 매장된 아직도 신원이 확인이 안된 12구의
시신 중 11구의 시신이 광주에 침투한 북한군들 시신이라고 되어있다.그 문서들에 의하면 팀투한 북한군들 600명 중 110명은 북한에 살아돌아가고
475명은 광주근교에 암매장되었고 11명이 광주망월동묘역에 묻혔다고한다.
광주에 침투했던 북한군출신 탈북자의 내용인 보랏빛호수라는 책에는 북한군들이 계엄군들의 총에 맞아 전사하는 경우 시신을 노출시키지않을려고
북한군 개인마다 몸에 지닌 폭약 2~3킬그램과 맞먹는 100그램의 고성능폭탄으로 자폭을 했고 흔적을 땅을 파서 흙으로 덮었다고한다. 그렇게 하면 시신을 찾기어렵고 발견도 어렵다.
8.항쟁지도부는 간첩으로 의심되는 자를 신고한 적이 있다.
반박. 연고대생으로 가장한 북한군 500명을 광주시민들,시민군들,시위대들은 환영식을 열어주었고 침투한 북한군 600명이 광주폭동을 주도했다.
남한의 고정간첩 약 1000명도 광주폭동때 광주에서 활동을 했다. 그래놓고 어떻게 간첩으로 의심되는 자를 신고한 적이 있다고 북한군침투를 부정하려하나?
1~2명을 신고해서 광주침투북한군 600명과 고정간첩 1000명의 전모가 드러나나?
9. 보수의 인사 중에서도 광주폭동북한군침투개입설을 부정하는 사람들이 있다.
반박. 대표적인 그런 사람으로 조갑제기자가 그런 주장을 하던데 위에서 언급한 것처럼 광주에서 북한군들을 보고도 북한군들임을 알지못했다.
조갑제기자가 북한군침투개입을 부정하는 증거들과 근거들은 전부 엉터리이고 허접하여 아주 쉽게 반박해서 박살낼 수 있다.
진실을 잘 몰라서 그렇게 주장하거나 조갑제기자의 행적들에는 몇가지 의심스러운 점들이 있다. 결정적인 순간에 전라도것들과 친북좌파,친북좌익의 편을
들어버렸다. 북한군광주침투개입은 보수,진보,우파,좌파를 막론하고 역사적 진실이 규명되어야한다.
10.북한군광주침투개입을 주장하는 탈북자들의 말은 카더라에 불과하다.
반박. 탈북자들 몇명 몇십명이 그런 말들을 하는게 아니라 2만명이 넘는 탈북자들이 비공개적으로 그런 말들을 하고 그 2만명 중에 극소수가 공개적으로
그런 말들을 증언한다. 남한으로 온 탈북자들 3만 2천명 중에 북한군광주침투개입을 들어본 탈북자들이 90%라고 한다.
탈북자들말에 의하면 북한정권,북한군들,북한주민들사이에서는 광주폭동때 북한군광주침투개입은 공공연한 확고한 사실이며 북한에서는 어린애들도
다 아는 사실이라고 한다. 김대중정권때의 국정원과 노무현정권때의 국정원은 탈북자들이 5.18광주사태에 대해 증언을 하지못하도록 5.18보안각서를
써도록했다고한다.
북한군들을 광주에 침투,개입시킨 북한정권과 북한군들이 북한군광주침투개입여부를 더 잘안다. 북한주민들은 그들로 부터 전해들어 아는 것이고. 북한교과서와 북한역사책과 북한대남공작책에는 김일성이 광주사태를 주도했다고 적혀있다.
김일성이 1980년 5월 중앙당 3호청사 부장회의에서 비밀지령을 내려 북한특수부대의공작을 직접 지시했고 그에 따라 현역 특수부대 1개대대가
광주에 침투했다. 광주폭동때 광주에 북한특수부대가 침투했는지 잘 아는 사람들 중에 한 부류는 광주에 침투해서 활약을 하다가 북한으로 철수하여
북한에 살다가 북한을 탈북하여 남한에 오거나 해외에 간 탈북자들을 들 수 있다. 남한에 온 그런 탈북자는 김명국(가명),박승원,분당에 산다는 탈북자
그들은 모두 광주폭동때 북한군들이 광주에 침투했다고한다. 해외에 간 그런 탈북자들도 마찮가지다. 자신들이 북한군으로 광주에 침투해 활약했으니 아주
잘 알지. 북한군광주침투개입여부를 그들보다 잘 아는 사람들이 있겠나.
광주에 침투한 북한특수부대원이 아닌 북한특수부대출신탈북자들도 광주폭동때 북한군광주침투개입여부를 잘 아는 부류이다.
그들도 모두 광주폭동때 북한군침투개입이 맞다고한다.
책이나 서류나 컴퓨터소프트웨어나 하드디스크나 usb도 사람들의 말이나 생각을 기록한 것이다. 탈북자들의 말은 광주폭동의 진실을 알 수 있는 인적정보이다. 카더라에 불과하다고 우기면 안된다. 탈북자들은 남한에 들어올 당시 경상도출신도 아니고 전라도출신도 아니고 우파도 아니고 좌파도 아닌 제 3자 입장이고 중립적 입장이고
북한군광주침투개입의 진실을 잘 아는 사람들이기도 하다 그래서 그들의 주장들을 믿을 수 있다.
11. 청진에 있는 광주폭동때 침투해서 사망한 북한특수군의 묘와 묘비(인민군영웅들의 렬사묘와 묘비)는 북한 어느지역에나 있는 것이다.
반박. 북한 어느지역에나 있는 인민군묘와 묘비는 6.25전사자들의 묘와 묘비이고 청진에 있는 인민군영웅들의 렬사묘와 묘비는 광주폭동때 광주에
침투해서 광주와 광주근교에서 전사한 북한 534군부대의 전사자들의 묘와 묘비이다. 534군부대전사자들 158명의 묘가 청진에 있는
인민군영웅들의 렬사묘이다. 최근에 발표된 북한군문서와 보위부문서에도 청진에 잇는 인민군영웅들의 렬사묘는 광주폭동때 광주에 침투해서 활약한
광주침투534군부대전사자묘지라고 되어있고 문서의 명단과 묘비에 새겨진 명단이 정확하게 일치한다.
12. 북한특수부대 600명이면 휴전선에서 먼 광주까지 갈 필요없이 계엄사령부를 공격하지 왜 먼 광주까지 가서 공격을 했느냐?
반박. 광주에 침투한 북한군들은 무기들을 가지고 오지않았다. 전남 17개지역의 무기고 44곳을 털어서 무기들을 현지조달해서 무장했다.
서울에서는 그렇게 무기고들을 털어서 무기들을 현지조달을 못한다. 북한특수부대 600명이 계엄사령부를 공격하려 시도하면 공격하러가는 도중에
전부 사살된다. 전라도는 남한에서 친북성향,반역성향,좌익성향,폭동성향이 가장 높은 지역이다. 그런 전라도의 성향을 이용해서 광주에서 폭동을 일으켜서
전라도전역에 폭동이 일어나게하여 전남국을 수립하거나 전라도의 폭동이 전국으로 번지게하여 당시 남한정부를 전복하면 해주에서 대기하고있던
10만에서 15만의 북한군들이 남한을 기습남침하여 남한을 삼키려했다.
[출처] 광주폭동떄 북한군개입을 부정하는 증거들과 근거들 107개를 반박하겠다.1편
---------------------------------------------------------------------------------
체르노빌, 스리마일, 후쿠시마 등의 예는, 원자력 발전이 본질적으로 안전하다는 것을 증명한다.
셀렌버거의 글만 30 개가 넘고, 기타 글도 이어진다.
---------------------------------------------------------------------------------
좌파들의 언어 경찰 노릇
--------------------------------------------------------------------------------
호기심은 실험을 낳고, 실험은 새로운 것들의 출현과 변형을 낳는다.
새로운 것만을 추구하는 창조는 사회적 퇴보로 끝나고 만다.
그런데 현대에는 창조는 과대평가 되고,
호기심은 과소 평가되고 있다.
----------------------------------------------------------------------------------
배우 메리 픽포드는 27살에 백만장자가 될 정도로 영악한 비즈니스 우먼이었다.
----------------------------------------------------------------------------------
전체주의에 반대했던 알베르 카뮈
----------------------------------------------------------------
고도의 걱정, 스트레스, 불안 등은 인생에서의 의미와 높은 관련을 지니고 있지만, 행복감은 낮다.
-------------------------------------------------------------------------------
계몽의 대가(代價)
중세에는 교회와 왕이 서로 권력을 나누어 가지고 있어서, 서로의 권력 남용을 상쇄했고, 주민들은 오늘날보다 많은 자유를 누리며 살았다.
계몽주의의 도래와 함께 전통과 관습과 종교가 버려졌고. 사람들은 국가에 예속되기 시작했다.
2차대전 이후로 최소의 정부가 최선의 정부라는 생각이 무너지고, 자유를 주입하는 정부가 좋은 정부라는 생각이 들어섰다.
개인들의 최우선 순위는 자신의 쾌락이고, 인생의 최고의 목표는 행복이 되었다.
인간은 모든 규범, 전통, 관습에서 해방되었고, 그를 규제하는 것은 국가 밖에 남지 않는다. 물론 국가는 기꺼이 거기에 응해준다.
니체는 사람들이 기독교를 버리면서 기독교의 도덕마저도 잃어버렸다고 설파했다. (기독교적인 편향성이 있는 글이나 일어볼 만하다.)
The Cost of the Enlightenment
Daniel Ajamian
It is broadly accepted that out of Enlightenment thinking came many of the “goods” of our society; goods economic, political, and social. Goods ranging from the material wealth and the technology we enjoy to classical liberalism and libertarianism. It is on the latter that I will focus.
An exhaustive discussion of the connection of Enlightenment thought to Classical liberalism and libertarianism is not necessary for this audience, so I will summarize: reason, the individual, equality, property rights, the separation of church and state, and science and politics freed from religious dogma. These pillars underlie the classical liberalism that many point to and exclaim: here, we finally found freedom! Instead, what if these have cost us our freedom?
What is Enlightenment? Immanuel Kant gave his answer:
Enlightenment is man’s release from his self-incurred immaturity. Immaturity is man’s inability to make use of his understanding without direction from another….”Have courage to use your own reason!” That is the motto of enlightenment.
There is Diderot’s Encyclopedia, considered one of the greatest cultural and intellectual achievements of the Enlightenment; a 20 million word man-made blueprint for the creation of a rational, improving and cultivated society.
Theology is kneeling, subordinate to reason. Diderot explained: “in countries enlightened by the light of reason and philosophy…the priest never forgets that he is man, subject and citizen.” Or as Steven Pinker proclaims: Enlightenment Now: The Case for Reason, Science, Humanism, and Progress. In other words, the case against tradition and religion – and by “religion,” read “Christianity.”
Yet who can deny the progress? It is easy to identify the many “goods” we attribute to Enlightenment thinking – the acceleration of trade and the drastic improvements in the economic standard of living. Political concepts such as classical liberalism are developed, and therefore – we believe – our freedoms.
Well, maybe. As Hans Hoppe offers, “According to the proponents of this theory,” of which he mentions Francis Fukuyama and Steven Pinker, “what makes the present age so great and qualifies it as the best of all times is the combination of two factors.” Hoppe offers first, the highest levels of technology and natural science in human history – to which he raises no objection; and second, the highest level of human freedom – which Hoppe considers “a historical myth.”
N. T. Wright offers: “Any movement that gave us the guillotine as one of its first fruits…and the Gulag as one of its finest cannot simply be affirmed as it stands.”
The “bads” of the Enlightenment are not so readily admitted by its proponents: communism, eugenics, racial purity, selective breeding, National Socialism, Fabianism, Progressivism, fascism, egalitarianism, modern democracy, freedom from all intermediating governance institutions, the ineffective separation of church and state, the American Revolution, the French Revolution.
Regarding the two revolutions: The America that came out of the Revolution is described by Ralph Raico as “…the model liberal nation, and, after England, the exemplar of liberalism to the world.” This “exemplar of liberalism” didn’t survive four-score-and-seven years, ending in 1861 – and if you prefer to make a case for 1846 or even 1812, you will get no argument from me. Whatever one believes regarding liberalism, staying power certainly cannot be considered a meaningful characteristic.
But this example is much more successful than what came shortly thereafter: from his magnum opus, From Dawn to Decadence, Jacques Barzun offers: “…the French Revolution of 1789 must be called the Liberal Revolution.” What does Barzun mean by “liberal”? He offers as an example a law passed two years after the outbreak: there are to be no interests other than the interests of the individual and the general interest of all; no intermediate interests are permitted.
An attack not only on tyrannical authority, but also on guilds, associations, universities, and especially Christianity – every intermediating institution that provided decentralization in governance and stood against the monopoly authority of a centralizing state; every intermediating institution that Robert Nisbet suggests offered the individual room and cover for his freedom.
Simon Schama offers that such an attack on intermediating institutions was welcomed by the elite; the people – powerless without these intermediating institutions or the king to turn to – saw it another way.
Not all Enlightenment thinkers wished for the guillotine or the gulag, as we certainly know; many sincerely held man’s liberty in their sights. John Gray offers that the asserted universal truth of the link between the Enlightenment and liberal values is tenuous; it was strongest in Enlightenment monotheists and weakest in those thinkers hostile to monotheism.
Yet a generic “monotheism” offered no sustainable foundation. Our liberties were born well before the Enlightenment in a specific cultural and religious tradition; those who lived in and developed this tradition would not refer to themselves blandly as “monotheists.”
Let’s look at this history. Barzun offers:
The truth is that during the 1,000 years before 1500 a new civilization grew from beginnings that were uncommonly difficult….showing the world two renaissances before the one that has monopolized the name. …the Germanic invaders brought a type of custom law that some later thinkers have credited with the idea of individual freedom.…no rule was held valid if not approved by those it affected. …Anglo-Saxon law…defined crime literally as breaking the peace.
This era was born after the fall of Rome; Germanic tribes mixed with Christianity to create a culture that valued Christian ethics and German honor, resulting in what Fritz Kern describes as the old and good law; law of custom and good tradition. A man’s oath made his law. Any noble could veto the king if he could demonstrate his right in the old and good law. A law regime about as libertarian as has ever existed for an extended period in the west – and even the world.
Neither the Church nor the king held sovereignty. If anything held “sovereignty,” it was the law. Each of the Church and king competed with the other, in different yet overlapping circles; with one or the other taking a stronger or lessor role over the years. In the space between Church and king, freedom blossomed; in the space between Church and king, numerous meaningful intermediating governance institutions took root, giving the individual both the room and the means to exercise his freedom.
It was a time when the Church could reprimand the king despite having no army and no physically coercive means other than what the king provided. Libertarians speak approvingly about the use of shunning when dealing with non-aggressive trespasses. Well, try the eternal shunning of excommunication.
In Ecclesiastes we read of the meaninglessness of life when weighed against the eternity that God has placed in the hearts of men. In the Europe of the Middle Ages, the noble was concerned with his eternal life and God’s eternal kingdom and this concern shaped his behavior; no longer the case since the Enlightenment. The common motto for today’s enlightened “nobility” is “he who dies with the most toys wins.” This is reflected in our time: corruption, lust, and greed define the new nobility.
During much of the Middle Ages, there was a meaningful and functional separation of Church and king, each superior in its realm, neither with sovereign power or authority. Each offering an avenue for appeal if one felt his liberties were unfairly compromised by the other.
Today we have the subordination of church to state. One recalls the exchange between the Jewish priests and Pilate regarding Jesus’ fate. Pilate asked: “Shall I crucify your king?” and in reply, the priests shouted “We have no king but Caesar.” Sounds like a typical Sunday morning in America.
With the Enlightenment, the idea of leaning on tradition and custom was thrown out. The most important tradition to remove was Christianity. Not necessarily its ethics, just the supernatural history, the theology, and the church – as if the ethics could exist for long without God and an institution behind these. Barzun offers, “The Bible must be shown to be a set of fables invented by ignorant or designing people.”
What was a generally accepted belief in Christianity throughout the population began to dissolve in the eighteenth century. N.T. Wright points to the earthquake in Lisbon on All Saints Day in 1755 as a key event in this regard. A massive earthquake and calamity that completely shook Christianity; man’s reason could not accept that a good and wise God would allow such terrible tragedies.
Drop the ritual and prayers, ignore the priests and monks. “Wipe out the disgrace!” Voltaire said of the Roman Catholic Church. Voltaire – “the Enlightenment illuminated” according to Schama – did his part to make this so, through a series of four and five page pamphlets, consolidated into A Portable Philosophic Dictionary. Who needs 1700 years of scholarship and tradition to shape your philosophy when you can have a portable dictionary?
No more of this God of the Bible; Deism became the religion of “reasonable” men. God did create the universe, but the story of Genesis is a fable. God did set the rules – the laws of science; He has no reason to interfere thereafter. Jesus? Sure, He was a wise and good man; but out with the Virgin Birth and the Resurrection.
The road from Deism went through a revived Epicureanism and ended in Nietzsche’s infamous “God is dead,” to be found in “The Parable of the Madman,” published toward the end of the nineteenth century. After all, how big a leap is it from Deism’s “watchmaker” to Epicureanism’s gods that don’t care to “God is dead”?
“Where has God gone?” [Nietzsche’s madman] cried. “I shall tell you. We have killed him – you and I. We are his murderers. …Whither are we moving now? …Are we not perpetually falling? Backward, sideward, forward, in all directions? Is there any up or down left? Are we not straying as through an infinite nothing?
The madman found that no one would listen; he lamented that he came too early. The Great War, the suicide of the west, was still a few years away.
What did Nietzsche see as replacing God and His moral law? Man-made ethics would be at the top of the pyramid; the enlightened elite were happy to comply. They would be the “superman,” establishing a “new ethos”: new standards of right and wrong, replacing Christian virtues.
Each of us using our own reason, making our own compass, creating our own definition of true north. One cannot even claim the “non-aggression principle” in such an environment. On what basis?
Well, we do have Hoppe and his argumentation ethics. But not so fast! From his radio broadcasts during World War Two, CS Lewis offers that two people properly argue on the basis of some standard. Frank van Dun offered a similar comment at last year’s Property and Freedom Society conference. To summarize: argumentation ethics is constantly appealing to the other person’s conscience – the things we already share; literally, common knowledge.
But the ideas of the Enlightenment – Liberty, Equality, the individual, patriotism, and Progress – are all abstract ideas, large buckets that can be filled with a wide variety of contents. We complain that these terms don’t have the meaning that we intend, or the meaning as originally intended – just as socialists complain the same thing.
Who is to say how and with what these buckets should be filled? Based on what foundation? Based on whose reason? Without a common conscience, who – or what – will arbitrate? Voltaire has said “commonsense is not so common.” Well, without sense that is common, on what basis do we live peacefully – in a state of conviviality, as van Dun puts it?
We can’t, and we have proved it. Barzun describes the Great War as “the blow that hurled the modern world on its course of self-destruction.” Yet this blow was struck in the west at the time we consider to be the most enlightened, peaceful and free. The decades before the outbreak of the war are known as La Belle Époque: “the beautiful era.”
It was an optimistic time, born after the end of the Franco-Prussian War in 1871. Regional peace, political stability, passport-free travel, material prosperity, technological and scientific innovations, literature and music. The height of what we might consider classical liberalism and freedom.
Certainly there was regional peace in Europe. But there was much violence between and among these same actors (and against the native populations) in the battle for colonies around the world. The art of violence was practiced and perfected; arms were developed in order to ensure victory. This art would soon be turned inward.
The Great War – perhaps alone among all substantial human conflicts – remains almost unexplainable. Why and how could such a thing have happened when and where it did – in this “beautiful era,” among the enlightened people? Aleksandr Solzhenitsyn offered an answer: “Men have forgotten God.” Nietzsche’s madman would agree.
In the Great War’s wake, western culture and society were transformed in speed and magnitude perhaps unknown in history: family life broken, careers ended, government allowance in the place of productive work, and a tide of egalitarianism; in other words, the perfect cultural soil for the expansion of monopoly state power.
War became total war, in large part driven by another gift of the Enlightenment, modern democracy. While Lincoln established the precedent fifty years earlier, it was finally in the Great War when war of all against all became generally accepted throughout and within Europe, an event for the nation and not merely the combatants – an “Advance to Barbarism,” as offered by FJP Veale. Poison gas, air raids over civilian populations, submarines destroying ships regardless of flag or purpose, the blockade of civilian food and supplies, even peace not leading to relief.
And church towers used as observation posts, leading to their destruction; painting a picture of the cost of the Enlightenment far better than my few-thousand words.
The war shattered the utopian visions of these students of Enlightenment, leading to the change from what we now call Classical Liberalism to its modern incarnation. Barzun describes this transition as the Great Switch; a switch from the idea that the best government is one that governs least to the best government is one that will give us liberty, good and hard. The “deplorables” are not capable of liberty; it must be forced upon them.
At the time, the transition was barely noted, except by authors such as Chesterton and Belloc.
This new liberal now had nothing standing between him and the individual – all intermediating institutions, especially Christianity and the Church, had been stripped of any meaningful role. Each individual was standing naked, to be molded like clay by these progressive, enlightened, “reasonable” intellectuals. Legislation would solve every problem in life. Every need and want would be met, all bestowed via government largesse.
Barzun describes these naked individuals as impotent: the receivers of benefits, victims, lacking room to breathe, oppressed by his fellows and the state alike. This naked individual now had but one objective: the Unconditioned Life – emancipation from the realities of this world; nothing to stand in the way of every wish; expecting no rebuffs. Life with no conditions; anything goes, and you can’t stop me. My pleasure is my highest priority; the highest goal in life is to be happy.
Enlightened man, like his forefathers after the flood who attempted to build a tower to heaven in order to be like God, found – as Paul Vander Klay says – that when you try to bring heaven down to earth, you bring hell up with it. We need not even look to the “isms” of interwar Russia, Italy, or Germany for examples of this; it is sufficient to look to the social justice liberalism and grievance studies curriculum of America today.
Barzun concludes his magnum opus with a listing of the decadence found in the west over the last century; man’s liberation from all norms, traditions, and customs; nothing left to provide governance except the state – and a state happy to oblige.
What happened to the promise of the Enlightenment? We consider the individual and reason as born in the Enlightenment to be key foundations of liberty. As the meaning of these concepts has been divorced from God, these have actually brought on liberty’s downfall. Without God, the Enlightenment’s liberty is a house built on sand.
The Individual Without God: The individual was discovered not in the Enlightenment or even in the Renaissance. Anselm of Canterbury offered us the individual in the eleventh century, with roots to be found even centuries before. Anselm’s individual had a sense of self-awareness and personal identity; an individual with a moral responsibility; an individual requiring spirituality.
This was an individual who found his freedom within the cultural and religious context of the time, free to live according to and within this tradition. This individual found and was able to maintain his freedom via the many intermediating institutions of the time – most importantly the Church, which could stand against the king.
The Enlightenment’s guillotine killed all intermediating institutions, thus killing the freedom of this individual. We now have an individual freed from such troublesome burdens as truth, justice, and mercy; an individual freed from any moral responsibility; an individual standing naked and impotent in front of the state; an individual living free…in a gulag.
Meanwhile the state pushes further division – ever-more individualized individuals. The state encourages and subsidizes culture-destroying behavior, as absent governance provided by custom and tradition, governance will be provided by the state.
Reason Without God: As the Enlightenment freed our reason from revelation and tradition, the result should be no surprise. Just because your reason has been freed doesn’t mean that the strongman’s reason will leave you alone or that your reason will convince him. As his reason is no longer bound by anything other than his reason, it will not be your reason that governs but his. To what higher authority can you appeal? There is no authority higher than man’s reason, and the strongman’s reason has bigger guns than does your reason.
Recognizing this “strongman’s reason,” John Gray offers:
What if the Enlightenment’s future is not in the liberal West, now almost ungovernable as a result of the culture wars in which it is mired, but Xi Jinping’s China, where an altogether tougher breed of rationalist is in charge? It is a prospect that Voltaire, Jeremy Bentham and other exponents of enlightened despotism would have heartily welcomed.
Maybe God knew what He was doing when he warned Adam off of the tree of the knowledge of good and evil, with death the consequence of man’s reason without God.
The Hoover Institution’s Peter Berkowitz offered a five-part challenge to Patrick Deneen’s recent book “Why Liberalism Failed.” While suggesting that Deneen has gone too far and attributed too much fault to the concepts of the Enlightenment, in part four he does recognize the detrimental features of contemporary society:
…the scorn for inherited wisdom, the demotion of duty in favor of personal preference, and the obsession with material goods and superficial amusements at the expense of citizenship, friendship, and love — promoted by the individualism and statism that arise from taking the principles of freedom and equality to an extreme.
Jordan Peterson asked regarding the postmodernists: What from the Enlightenment do you toss out the window before things get ugly? Jonathan Goodwin suggests that this is the wrong question if one’s objective is liberty. The question should be: what is required to be reintroduced that the Enlightenment destroyed?
In part five of his critique of Deneen’s book, Berkowitz aims at answering this question. To this end, he cites Edmund Burke. From Burke’s “Reflections on the Revolution in France,” written in 1790:
History consists, for the greater part, of the miseries brought upon the world by pride, ambition, avarice, revenge, lust, sedition, hypocrisy, ungoverned zeal, and all the train of disorderly appetites… These vices are the causes of those storms. Religion, morals, laws, prerogatives, privileges, rights of men, are the pretexts.
It is worth noting: none of the vices identified by Burke violate the non-aggression principle – except maybe revenge, depending on how cold the dish is when served. Yet, perhaps, recognizing these vices as dangers to liberty – and incorporating this recognition into their work – is an appropriate task for libertarian thinkers of tomorrow. Continuing with Berkowitz:
[Burke] rebuked the French revolutionaries for supposing that “the rights of men” authorized the blanket repudiation of inherited faith, the established regime, and the country’s settled laws and their replacement with new modes of moral judgment and political order derived from pure reason.
Given the cost to liberty of this repudiation, perhaps libertarian thinkers might incorporate something of the inherited faith and tradition when considering liberty as the objective.
Further, Alexandr Solzhenitsyn, from his Harvard University commencement address in 1978. Having lived under a communist regime his whole life, he understood that a society without an objective legal scale is a terrible one, but a society with only an objective legal scale is as well. In such a society, man has been given freedom for good and evil – and such a society has no defense against the decadent abyss.
He suggests that for a thousand years man had freedom within a framework of his religious responsibility, but no such responsibility attaches today. Solzhenitsyn offers:
This means that the mistake must be at the root, at the very basis of human thinking in the past centuries. I refer to the prevailing Western view of the world which was first born during the Renaissance and found its political expression from the period of the Enlightenment. …the proclaimed and enforced autonomy of man from any higher force above him.
Nietzsche offered the consequences of killing God in “Twilight of the Idols”: despite the wishes of many Enlightenment thinkers – the “English Flatheads” as he describes them – when one gives up the Christian faith one also loses the right to Christian morality.
What is this moral Christian “right” if not, at minimum, the non-aggression principle? This is what man has given up in the Enlightenment. We have traded Christian morality – and therefore our liberty – for the enlightened super-man’s reasonable right to decide what is moral.
Libertarians point to many Enlightenment thinkers and their theories and concepts that freed the individual and empowered reason; concepts that we believe offer the foundations for liberty. But we knew all of this before the so-called age of reason; we did not need the Enlightenment to become enlightened.
Hans Hoppe has made it acceptable, at least in these circles, for me to cite as foundational for liberty the Decalogue – certainly the portion of it that related to man’s relationship to man: honor your father and mother; do not murder, do not commit adultery, steal, or bear false witness; do not covet your neighbor’s wife or his possessions.
As Hoppe offers, “Some libertarians may argue that not all of these commandments have the same rank or status.” Quite true. In some cases, we see non-violent trespasses. The question for the libertarian as libertarian: does the violation rise to the point of requiring formal, physical punishment?
Jesus answered this question. We read in John chapter 8 of the Pharisees bringing to Jesus a woman caught in adultery – certainly not an offense that libertarians would view as rising to the level deserving of physical punishment. The law commanded stoning for such an offense. The Pharisees asked Jesus what should be done with this woman.
His reply: He that is without sin among you, let him cast the first stone. Yes, it was a sin; but it was not a violation worthy of physical punishment. One by one, the accusers left. Jesus then admonished the woman, “go, and sin no more.” Advice and counsel, not punishment, is the example Jesus gave us regarding what we would describe as non-violent trespasses.
Libertarians lament our inability to convert the masses. “Who can disagree with the logic and purity of the non-aggression principle?” we cry, while pouring ashes on our head. Maybe we should consider this lack of a common conscience; maybe we should consider that for us to move toward liberty, this cultural and religious tradition must be the foundation.
Goodwin recently asked: is libertarianism sufficient for liberty? Is our objective to purify libertarian theory, or is it to find liberty? Maybe we should consider what it means to have lost the right to Christian morality when it comes to moving toward liberty. If our objective is liberty, maybe we should consider the necessity of regaining this lost right.
Paul offered the consequences of discarding the knowledge of God by the enlightened of his generation in Romans 1, beginning with verse 18 through to the end of the chapter. We read of God’s wrath against those who suppress the truth by their wickedness. From Paul:
“…just as they did not think it worthwhile to retain the knowledge of God, so God gave them over to a depraved mind, so that they do what ought not to be done. …Although they know God’s righteous decree that those who do such things deserve death, they not only continue to do these very things but also approve of those who practice them.”
Paul could be writing to our generation. From the seventh of his eight-part Gifford Lectures, Wright offers: “To be an image-bearer is more than just behavior; otherwise we put the knowledge of good and evil before the knowledge of God.”
By not keeping the knowledge of God before individual reason, good stands no chance against evil. As good loses to evil, we most certainly lose our liberty. This, ultimately, is the cost of the Enlightenment.
Originally presented as the 2019 Lou Church Memorial Lecture at the Austrian Economics Research Conference.
Mr. Ajamian is a private consultant. During the last fifteen years he has been Chairman of the Board of Directors of several successful private-equity sponsored companies; prior to this he also held executive positions in similar companies. Most of these companies have been turnaround situations, some acquired out of bankruptcy. He currently serves as Chairman of the Board for the two such companies.
---------------------------------------------------------------
댓글 없음:
댓글 쓰기