-------------------------------------------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------------------------------
노오릇+22019.10.02 09:32:44
지금도 공공연하게 마약 거래중이고 구하기도 쉬움
근데 견찰놈들이 잡을 생각을 안해
실적 올릴때도 판매자는 두고 구매자만 잡아서 처리함
전에 어플에서 여자가 마약 구해달래서 눈 돌아간 남자 놈이 인터넷에서 구해다 줌 ㅋㅋ 근데 그 여자가 알고보니 경찰이 함정수사한거ㅋㅋ
일반인들도 아 구하고싶다 노력하면 구하는데 하루도 안걸림
연예인들 마약사건 조사하면 판매자들 줄줄이 걸려들지? 맘 먹고 조지면 금방 해결될건데 조직 자체에서 쉬쉬함 ㅋㅋㅋ
윗대가리들도 그 나물에 그 밥이거든 / 일베
근데 견찰놈들이 잡을 생각을 안해
실적 올릴때도 판매자는 두고 구매자만 잡아서 처리함
전에 어플에서 여자가 마약 구해달래서 눈 돌아간 남자 놈이 인터넷에서 구해다 줌 ㅋㅋ 근데 그 여자가 알고보니 경찰이 함정수사한거ㅋㅋ
일반인들도 아 구하고싶다 노력하면 구하는데 하루도 안걸림
연예인들 마약사건 조사하면 판매자들 줄줄이 걸려들지? 맘 먹고 조지면 금방 해결될건데 조직 자체에서 쉬쉬함 ㅋㅋㅋ
윗대가리들도 그 나물에 그 밥이거든 / 일베
--->한국도 동네 골목에서 마약을 사는 미국처럼 되어가는 듯하다.
----------------------------------------------------------------------------------------------------
약스압) 어느 일본인의 눈에비친 조선
다카하시 도오루(1877~1967).
도쿄제국대학 졸업.
경성제국대학 조선어문학전공 교수.
도쿄제국대학 졸업.
경성제국대학 조선어문학전공 교수.
아래는 그가 쓴 책 '조선인'의 내용 중 일부
1. 조선의 문화재
"한일병합 후 일본의 호사가들은 조선의 문화재에 관심을 가졌다. 수백년이나 된 나라가 멸망했으니
멋진 골동품이 쏟어질 것이라고 생각했던 것이다. 그러나 실상은 보잘 것 없었다.
일본의 일개 현이 소유한 문화재만도 못하다는 말도 나왔다.
조선인은 이를 변명하기를 "임진왜란 때 불타고 약탈 당해서 없다"라고 하고 있으나 동의할 수 없다.
전란으로 치면 외적의 수많은 외침을 받았던 중국이야말로 가장 피해가 극심했고
일본의 경우도 외적은 없었다고 하나 내전이 극심했다. 그러나 일중 양국은 문화재를 잘 보존하고 있다.
조선에 볼만한 문화재가 없는 이유는 무엇인가? 불교가 쇠퇴했기 때문이다.
삼국시대, 고려시대의 문화재는 훌륭한 것이 많다. 이 때는 불교를 독실하게 믿고서 장엄한 불교예술이 꽃을 피웠다.
때문에 삼국의 예술은 고대 일본 예술의 연원을 이루었다.
그러나 조선왕조가 들어서면서 불교는 탄압 받았고 유교가 그 자리를 완전히 대체했다.
때문에 불교예술은 쇠퇴할 수밖에 없었다. 또한 이용후생의 실학인 유교의 영향으로 인해 실용성과 관련이 없는
회화, 예술 영역은 쇠퇴할 수밖에 없었다. 이것이 조선에 볼만한 문화재가 없는 이유다."
2. 문약
"양반 가정의 아동교육법을 보면 일절 장난감을 주지 않았고 아이다운 놀이도 허락하지 않았다.
오로지 조숙만을 강요하여 온종일 책상 앞에서 독서와 습자만 하는 애를 착한 아이라고 가르쳤다.
조선 양반의 자식들은 평생 아동기를 지내지 못했던 것이다.
학교 교육도 온통 편문주의 일색이어서 무예나 운동을 가르치지 않았다.
파리한 얼굴에 수척한 몸을 재인, 수재의 전형으로 삼았다.
그래서 문약의 특성은 이미 가정과 학교에서부터 현저히 양성되었다."
3. 역사발전단계의 결여
"세계 각국의 역사를 보면 통일국가를 이루기 전에 반드시 봉건제도를 거쳤다.
일본의 무가, 한나라의 봉왕, 당나라의 번진, 독일의 제후가 그 예라고 하겠다.
오로지 조선만이 예로부터 봉건제도가 발생하지 못했다.
그 이유는 첫째로 조선왕이 스스로 중국의 제후를 자처했기 때문이다.
스스로가 제후국이니 그 밑에 또 제후국이 있을 수가 없는 것이다.
둘째는 지방의 대관을 문관이 맡았기 때문이다. 고려 조선 모두 지방의 대관은 문관이 맡았고
무관은 문관의 지휘를 받도록 되어 있었다. 때문에 아무리 권세 있는 문관이 절도사 등을 맡아도
감히 중앙에 반기를 들 생각을 하지 못했다. 그들은 군사에 문외한이었고 무관들처럼 필사의 노력을 기울이지도 않았다.
고려 때 무신정권이 잠시 세워지기도 했으나, 그들은 중앙의 요직을 차지하는데 급급했을 뿐 지방에 번진을 세우려는 노력은 하지 않았다.
결국 중앙의 권력이 사라지자 무신정권은 한순간에 사라지고 말았다.
따라서 조선 역사에서 봉건제도가 나타나지 못한 이유는 '문'을 숭상하고 '무'를 천시하여
무관이 지방을 할거할 기회를 가지지 못했기 때문이다."
4. 사상의 종속성
"연구자들은 조선이 중국에 정치적으로 종속되었다고 한다.
그러나 통일신라가 당나라를 몰아낸 이후로 신라는 완전한 독립행정을 보장 받았고 다만 명목상으로만 조공을 바쳤을 뿐이다.
고려 역시 송나라와 요나라에 명목상으로만 그렇게 했을 뿐 역시 독립행정을 보장 받았다.
책봉을 받고 중국의 연호를 써도 그저 명목상으로만 했을 뿐 내정의 간섭을 받는 일은 없었다.
오직 원나라만 총독을 파견하여 내정을 간섭하고 명실공히 속국으로 만들었으나
조선시대에 이르면 다시 독립행정을 보장 받는 예전의 상태로 되돌아간다.
즉 조선은 명목상으로는 속국이나 실질적으로는 자치국이었던 것이다.
진짜 속국이었던 적은 고려 원종~공민왕 사이의 100년뿐이다.
그러나 사상의 종속성은 정말 심각하다. 중국과 왕래를 시작한 이래 조선 고종에 이르기까지 1500년간
조선은 오로지 중국의 사상에만 종속되어 있었다. 고유의 독창적인 사상은 없었고 있었다 하더라도 결코 일반적으로 되는 일은 없었다.
오로지 자신을 버리고 중국을 모방하는데만 노력하여 사상적으로 조선의 특색을 되살리지 못하고 말았다.
(1) 언어
첫째로 언어에 대해 살펴보면 한자어 없이는 대화가 성립되지 않음에 놀라게 된다.
일본의 경우 서구 외래어를 번역하는 과정에서 한자어가 급격하게 증가했으나,
이전에는 일반 지식계급의 대화에서는 한자어 없이도 대화가 잘 이루어졌다. 가나만으로 대화가 되었던 것이다.
그러나 조선은 한자어를 걷어내면 일상대화조차 이루어질 수 없는 경우가 많다.
이는 중국을 오랫동안 모방하여 고유어를 버린 결과이다.
한문을 읽을 때 훈독하지 않고 음독으로만 읽는 것도 이로부터 비롯된 것이다.
조선의 문자로 언문(한글)이 있다. 진보한 표음문자로서 복잡한 음을 초성 중성 종성의 결합으로 간단하게 나타낸다.
실로 조선의 산물 가운데 매우 우수한 것에 속한다.
그러나 조선에서 언문은 매우 제한적으로 사용되었다. 사대부들은 전혀 쓰지 않았고 부녀자나 하층민들이 주로 썼다.
그러다 1894년 갑오년에 이르러서야 관보에 언문을 섞어쓰게 되었다.
때문에 언문으로 된 문학이 없고 언문을 제대로 연구한 학자도 없다.
이처럼 자랑스러운 문자도 조선의 문학사, 사상사에서는 별 가치가 없으니,
한문만 읽을줄 알면 조선의 문학과 철학은 유감없이 연구할 수 있다.
(2) 문학
둘째로 문학에 대해 살펴보면 조선인은 한문만을 제대로 된 문장으로 여겨 조선 국문체를 만들어내지 못했다.
일본의 국문에 해당하는 문체가 없고 철두철미하게 한문으로 문체를 이루었다.
조선중엽에 이르면 언문 소설이 등장하나 전부 아녀자나 야인의 읽을거리였을 뿐이다.
그것도 발상은 모두 중국 소설을 표절한 것들이 대부분이다.
춘향전은 중국의 서상기를 서투르게 베낀 김춘택의 작품으로 전해지고,
구운몽 역시 인물 배경 등등이 모두 중국이다. 조선인의 사상, 특징을 드러내는 면은 없다."
/일베
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
기가 막히다. 과거 자기가 한 말이 족쇄가 되어 돌아올 줄은 상
상도 못했을 거다. 조국의 적은 조국이다.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
[단독]조국 일가 참여 공공사업, 매출 수조원대 ‘5G 네
트워크&플랫폼’
서울신문
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
저 인간은 정말 치매거나 정신병 아니면 위선의 표본과 같은 인
간이다.
조선일보
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
볼턴 후임이 첫번째로 한 일에 중국 '큰 충격'
| 신세기TV
------------------------------------------------------------------------------------
Union. We should not try to enrich China now.
미국이 소련을 이긴 것은 소련을 가난하게 했기 때문이
다. 지금 중국을 부유하게 해서는 안 된다.
Huawei Wants The World's Next Trojan Horse To Be Chinese
----------------------------------------------------------------------------------------------
Yaqiu Wang 王亚秋
The CCP didn’t lift 80 million out of poverty. First, it plunged the country into utter destruction by its crazy policies, then it became less crazy and ppl started to lift themselves out of poverty through hard work. Chinese not ruled by the CCP (HK, TW) are still richer today.
8천만 인민을 가난에서 구제한 건 중국공산당이 아니다. 처음에 공산당은 미친 정책으로 인민을 완전한 파탄에 몰아넣었고, 다음에 조금 정신을 차려서 인민들이 근면과 노동으로 차차 가난에서 벗어났다. 공산당에 지배되지 않는 홍콩은 더 부유하다.
---------------------------------------------------------------
Will The Trade Conflict Confound China’s Ambitions?
GEORGE MAGNUS
Summary: China’s economy faces uncertainty and choppy waters in the years ahead, a trend that the trade conflict with the United States seems likely to deepen.
중국 경제는 불확실성과 직면할 것이고, 미국과의 무역 분쟁으로 이는 더욱 심화될 것이다.
------------------------------------------------------------
The onward march of Chinese debt
경기를 부양하기 위해, 소비자들에게 여신을 제공해주는 알리페이 등 정부 지원 기업들. 이 역시 소
비를 통해 번영에 이를 수 있다는 케인즈적인 발상.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
참여연대 김경율 이어… 경실련 박상인 교수도 “조국 사퇴해야
檢개혁 물꼬 트여
진보진영내 잇단 비판 목소리
“사회 양극 분열 曺임명서 시작
검찰 개혁안 거의 나온듯 보여” / 문화일보
“사회 양극 분열 曺임명서 시작
검찰 개혁안 거의 나온듯 보여” / 문화일보
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
시간이란 무엇인가? - 시간의 탄생, 엔트로피의 증가가 곧 시간이다. 시간의 원인은 바로 '우리'다.
최저임금 인상인가? 최고임금 설정인가? 중산층 확대의 해법은?
자유와 민주주의, 어느 쪽이 더 먼저고 어느 쪽이 더 중요할까. / 지식의 칼
좀 시간이 흘렀지만 좋은 내용이다.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Bjorn Lomborg
This machine did more to eliminate child labor than any legislative efforts in New York, 1913
아래의 기계는 아동 노동을 제거하는 데 뉴욕의 어떤 입법 활
동보다 더 큰 역할을 했다.
1903년까지 수동으로 병을 만들려면 성인 6명과 어린이들이 12시간을 노동해야 했지만, 병을 만드는 기계가 발명되면서 어린이 노동이 사라졌다.
https://www.quora.com/What-are-the-social-issues-that-engineers-could-solve/answer/Steve-Heckman-1
--------------------------------------------------------------------------------------------
https://www.quora.com/What-are-the-social-issues-that-engineers-could-solve/answer/Steve-Heckman-1
--------------------------------------------------------------------------------------------
20 여년 전에 나온 기후 변화 사기 문건.
유럽의 주요 도시들이 상승하는 해수면으로 인해 다 가라앉을
거라고 허풍을 쳤다.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------
@rorysutherland:
Business is the only area of human activity where you get paid to change your mind. In politics, in punditry, in
academia, there is great value attached to consistency and
generalization. Changing your mind risks loss of face.
비즈니스는 개인이 생각을 바꾸면 이익을 보는 유일한 인간 행
위이다.
정치나 賢人, 학계에서는 일관성과 보편성에 큰 가치를 둔다.
그래서 생각을 바꾸면 체면을 잃을 위험이 있다.
--------------------------------------------------------------
Mango Pint
The kind of book about which one can safely say: drop everything else you are reading and read this book. Alchemy: The surprising power of ideas that don’t make sense.
모든 일을 접어두고 이 책을 읽어라! --->강력한 책 광고문
------------------------------------------------------
restot
Nu pompier, Jeanloup Sieff, 1956.
누드라기 보다는 그림 사이에 서 있는 석고상 같은 느낌이 든다.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
경제적 진보란 무엇인가?
아시아의 대중적인 가난은 전제 정부가 자본을 축적하려는 모든 노력의 싹을 잘라버렸기 때문이다. 아시아 인들은 대규모 자본 축적을 가능하게 하는 법률적, 헌법적 시스템을 발전시키지 못했다.
번영과 자유에 이르는 길은 단지 하나 뿐이다.
다양한 행동양식과 사회적 제도에 대한 보편적 규범은 역사적 경험에서 도출될 수 없다. 이런 의미에서 역사 연구가 가르쳐주는 한 가지는 이렇다: 역사에서는 아무 것도 배울 수 없다. 사유재산제의 효과에 관한 우리의 생각을 명백히 해주는 것은 역사가 아닌 경제학이다.
What Economic Progress Means
Ludwig von Mises
[Excerpted from chapter 10 of Theory and History.]
The ideas of historicism can be understood only if one takes into account that they sought exclusively one end: to negate everything that rationalist social philosophy and economics had established. In this pursuit many historicists did not shrink from any absurdity. Thus to the statement of the economists that there is an inevitable scarcity of nature-given factors upon which human well-being depends they opposed the fantastic assertion that there is abundance and plenty. What brings about poverty and want, they say, is the inadequacy of social institutions.
When the economists referred to progress, they looked upon conditions from the point of view of the ends sought by acting men. There was nothing metaphysical in their concept of progress. Most men want to live and to prolong their lives; they want to be healthy and to avoid sickness; they want to live comfortably and not to exist on the verge of starvation. In the eyes of acting men advance toward these goals means improvement, the reverse means impairment. This is the meaning of the terms "progress" and "retrogression" as applied by economists. In this sense they call a drop in infant mortality or success in fighting contagious diseases progress.
The question is not whether such progress makes people happy. It makes them happier than they would otherwise have been. Most mothers feel happier if their children survive, and most people feel happier without tuberculosis than with it. Looking upon conditions from his personal point of view, Nietzsche expressed misgivings about the "much too many." But the objects of his contempt thought differently.
In dealing with the means to which men resorted in their actions history as well as economics distinguishes between means that were fit to attain the ends sought and those that were not. In this sense progress is the substitution of more suitable methods of action for less suitable. Historicism takes offense at this terminology. All things are relative and must be viewed from the point of view of their age. Yet no champion of historicism has the boldness to contend that exorcism ever was a suitable means to cure sick cows.
But the historicists are less cautious in dealing with economics. For instance, they declare that what economics teaches about the effects of price control is inapplicable to the conditions of the Middle Ages. The historical works of authors imbued with the ideas of historicism are muddled precisely on account of their rejection of economics.
While emphasizing that they do not want to judge the past by any preconceived standard, the historicists in fact try to justify the policies of the "good old days." Instead of approaching the theme of their studies with the best mental equipment available, they rely upon the fables of pseudo economics. They cling to the superstition that decreeing and enforcing maximum prices below the height of the potential prices which the unhampered market would fix is a suitable means to improve the conditions of the buyers. They omit to mention the documentary evidence of the failure of the just-price policy and of its effects which, from the point of view of the rulers who resorted to it, were more undesirable than the previous state of affairs which they were designed to alter.
One of the vain reproaches heaped by historicists on the economists is their alleged lack of historical sense. Economists, they say, believe that it would have been possible to improve the material conditions of earlier ages if only people had been familiar with the theories of modern economics. Now, there can be no doubt that the conditions of the Roman Empire would have been considerably affected if the emperors had not resorted to currency debasement and had not adopted a policy of price ceilings.
It is no less obvious that the mass penury in Asia was caused by the fact that the despotic governments nipped in the bud all endeavors to accumulate capital. The Asiatics, unlike the Western Europeans, did not develop a legal and constitutional system which would have provided the opportunity for large-scale capital accumulation. And the public, actuated by the old fallacy that a businessman's wealth is the cause of other people's poverty, applauded whenever rulers confiscated the holdings of successful merchants.
The economists have always been aware that the evolution of ideas is a slow, time-consuming process. The history of knowledge is the account of a series of successive steps made by men each of whom adds something to the thoughts of his predecessors. It is not surprising that Democritus of Abdera did not develop the quantum theory or that the geometry of Pythagoras and Euclid is different from that of Hilbert. Nobody ever thought that a contemporary of Pericles could have created the free-trade philosophy of Hume, Adam Smith, and Ricardo and converted Athens into an emporium of capitalism.
There is no need to analyze the opinion of many historicists that to the soul of some nations the practices of capitalism appear so repulsive that they will never adopt them. If there are such peoples, they will forever remain poor. There is but one road that leads toward prosperity and freedom. Can any historicist on the ground of historical experience contest this truth?
No general rules about the effects of various modes of action and of definite social institutions can be derived from historical experience. In this sense the famous dictum is true that the study of history can teach only one thing: viz., that nothing can be learned from history. We could therefore agree with the historicists in not paying much attention to the indisputable fact that no people ever raised itself to a somewhat satisfactory state of welfare and civilization without the institution of private ownership of the means of production. It is not history but economics that clarifies our thoughts about the effects of property rights.
But we must entirely reject the reasoning, very popular with many 19th-century writers, that the alleged fact that the institution of private property was unknown to peoples in primitive stages of civilization is a valid argument in favor of socialism. Having started as the harbingers of a future society which will wipe out all that is unsatisfactory and will transform the earth into a paradise, many socialists, for instance Engels, virtually became advocates of a return to the supposedly blissful conditions of a fabulous golden age of the remote past.
It never occurred to the historicists that man must pay a price for every achievement. People pay the price if they believe that the benefits derived from the thing to be acquired outweigh the disadvantages resulting from the sacrifice of something else. In dealing with this issue historicism adopts the illusions of romantic poetry. It sheds tears about the defacement of nature by civilization. How beautiful were the untouched virgin forests, the waterfalls, the solitary shores before the greed of acquisitive people spoiled their beauty! The romantic historicists pass over in silence the fact that the forests were cut down in order to win arable land and the falls were utilized to produce power and light. There is no doubt that Coney Island was more idyllic in the days of the Indians than it is today. But in its present state it gives millions of New Yorkers an opportunity to refresh themselves which they cannot get elsewhere.
Talk about the magnificence of untouched nature is idle if it does not take into account what man has got by "desecrating" nature. The earth's marvels were certainly splendid when visitors seldom set foot upon them. Commercially organized tourist traffic made them accessible to the many. The man who thinks "What a pity not to be alone on this peak! Intruders spoil my pleasure," fails to remember that he himself probably would not be on the spot if business had not provided all the facilities required.
The technique of the historicists' indictment of capitalism is simple indeed. They take all its achievements for granted but blame it for the disappearance of some enjoyments that are incompatible with it and for some imperfections that still may disfigure its products. They forget that mankind has had to pay a price for its achievements — a price paid willingly because people believe that the gain derived, e.g., the prolongation of the average length of life, is more to be desired.
-------------------------------------------------
댓글 없음:
댓글 쓰기