----------------------------------------------------------------
펜스가 워싱턴 포스트랑 인터뷰하면서 밝힌 내용은, 사실상 시진핑에겐 최후 통첩이다.즉 중국이 행태를 바꾸고 세계질서(미국이 2차대전 이후 수립한 질서)를 존중하지 않으면
미국은 중국에게 cold-war로 대응할 것이며, 미국의 입장은 확고하다.
Cold-war를 단순히 긴장상태, 대치상태라고 생각하는 사람들이 많은데, 그렇치 않다.
Cold war는 WAR다. 총포를 쏘지않는 전쟁,
전쟁이란 것은 긴장 상태가 아니라 적을 쓰러뜨리는 것이다.
바꾸어 이야기하면 미국은 중국이 무력으로 덤비지 않는 한에서,
바꾸어 이야기하면 미국은 중국이 무력으로 덤비지 않는 한에서,
모든 수단 방법을 가리지 않고 중국을 무너뜨리겠다는 것이다.
에너지, 무역, 금융, 외교, 문화, 무력자산 배치 (중거리 핵탄도탄으로 중국을 둘러싸는 것 포함)
모든 수단을 다 동원하는 것이다.
시진핑은 아르헨티나에서 답을 내놓아야 한다는 것이다.
가장 직접적 요구조건은
1. 남지나해 인공섬에서 군사시설을 완전히 제거하라,
2. 중국공산당은 주변국에 정치 공작을 중지하라.
1. 남지나해 인공섬에서 군사시설을 완전히 제거하라,
2. 중국공산당은 주변국에 정치 공작을 중지하라.
Ely Ratner @
Significant: Pence says Xi has to deliver concessions on South China Sea and CCP political interference, not just trade and investment. If that’s Trump’s view, makes any big deal in Argentina even more unlikely.
Significant: Pence says Xi has to deliver concessions on South China Sea and CCP political interference, not just trade and investment. If that’s Trump’s view, makes any big deal in Argentina even more unlikely.
펜스가, 중국 共産黨의 주변국 정치 공작 중의 하나로, 박근혜 탄핵을 지적한 것이 아닐까?
미국, 호주 등은 명시했지만, 아직까지는 탄핵에 대해 미국이 입장을 밝힌 적은 없다.
그러나 우리는 잘 알지 않는가? 중국이 뒤에서 사주한 것을.
미국, 호주 등은 명시했지만, 아직까지는 탄핵에 대해 미국이 입장을 밝힌 적은 없다.
그러나 우리는 잘 알지 않는가? 중국이 뒤에서 사주한 것을.
대단히 흥미로운 포인트다.
희안하게도 북핵 문제는 지난 주 워싱턴 회담에서 중국이 미국의 입장을 무조건 따르겠다고 동의했다.
즉 북한 경제 봉쇄를 철저히 이행하겠다고 약속했다.
즉 북한 경제 봉쇄를 철저히 이행하겠다고 약속했다.
(근데 문재인은 푸틴과 시진핑을 G20 에서 만나면, 대북 경제제재를 해소해달라고 부탁한단다. )
문재인을 또라이니 제껴두고,
과연 시진핑이 굴복할까?
현재 중국의 상황은 대단히 심각하다. 그리고 미국에 군사적으로 덤빈다면 순삭당한다.
아마도 지금까지 쌓아온 해군력이 2시간 안에 전멸할 수도 있다.
2차대전 때가 아니다. 미국은 지구상 어디에 있는 적의 함정도 파괴할 능력을 갖추고 있다.
현재 중국의 상황은 대단히 심각하다. 그리고 미국에 군사적으로 덤빈다면 순삭당한다.
아마도 지금까지 쌓아온 해군력이 2시간 안에 전멸할 수도 있다.
2차대전 때가 아니다. 미국은 지구상 어디에 있는 적의 함정도 파괴할 능력을 갖추고 있다.
근데 미국 조건을 따르면 권력을 잃을 수도 있다.
----------------------------
한국 사회의 가장 큰 문제점은, 국민 총합으로, 사회 총합으로서의 지성과 양식의 부족이다.
그러니 거짓 선전선동에 따라 지랄발광하게 된다.
그러니 거짓 선전선동에 따라 지랄발광하게 된다.
스콧 리가 흥미 있는 글을 많이 쓰는데, 이 사람도 미국을 너무 많이 믿고 있다는 생각이 든다. 미국이(트럼프가) 과연 한국을 그만큼 많이 생각해주고 있을까? 트럼프는 북한의 핵이 미국을 위협하는 것에 집중하고 있지, 한국 내의 민주화나 문죄인 축출 따위는 생각도 하지 않고 있다고 보아야 한다.
-----------------------------------------------------------------
지금 한국에서 벌어지는 주사파 개떼랑 사법 반란은,
역사적으로 비교하면 이란의 회교혁명,
사대부들이 실용적 세계관의 고려를 무너뜨리고 관념론에 기반을 둔 조선을 탄생시키는 것,
카노사의 굴욕,
아프칸의 탈레반,
볼세비키,
쿠바혁명 등, 관념론으로 퇴행하는 혁명에 비교할 수 있다.
대부분은 관념론적 종교 또는 세계관에 기반하여
사회구조를 재조립하는 개념적, 사회구조적 혁명이다.
이와 대척되는 것이 실용에 기치를 둔 메이지 유신,
영국황실에 충성하였던 베이컨 조차 참가했던 미국 독립,
박정희의 516혁명 이다.
이 쪽은 정신을 지배하는 구태의 관념론을 털어내고 실용과 자연과학에 기반한 실사구시의 혁명이다.
그래서 미국, 일본, 현대의 한국의 번영의 기초가 되었다.
예전에는 상상하기 힘들었던 일들,
의료과정에서 발생하는 불운과 오차 범위 내의 부작용,
우연성을 이유로 의사들을 깜방에 처넣고 재산상의 불이익을 주는 일이 일상화되어 있다.
이 근저에는 수십년 동안 대한민국을 좀먹어 온 소위 '영감님' 문화가 있다.
사법 카르텔 이다.
사법 카르텔 이다.
이 들은 사건 발생부터 수임, 중재, 판결등
전 과정에 걸쳐 변태적인 수익구조를 탄생시키는데, 소위 후불제 수익구조다.
판검사로 가서 전관들, 선후배, 혹은 expected employer (law firm) 에
우호적인 협조를 제공하고, 퇴임 후 댓가를 받는 기묘한 구조다.
하나의 거대한 범죄조직이나 다름 없는 연결망으로 엮여 있어서,
독립적인 판단과 행동을 취하기 어렵게 되어 있다.
만약 튀는 행동을 하면 이 네트워크에서 단절되어 경제적 이익을 박탈될 수도 있기 떄문이다.
(물론 미국도 예로 하버드 등 학교 위주, 법조계 카르텔이 만연해 있다)
만약 튀는 행동을 하면 이 네트워크에서 단절되어 경제적 이익을 박탈될 수도 있기 떄문이다.
(물론 미국도 예로 하버드 등 학교 위주, 법조계 카르텔이 만연해 있다)
로펌을 바로 들어간 자도 이런 수익구조에 숟가락을 얹지 못하면 밥줄이 위태롭다.
그러니 파트너를 잘 만나야 하고 파트너가 법원, 검찰과 우호적인 네트위크를 가지고 있어야 하고,
정계는 말할 것 도 없다.
이런 물리고 물린 고리가 지금의 재앙을 만들었다.
박통 탄핵부터 현재까지,
개미친 판,검사, 변호사 쇅히들의 만행을 보면, 어디서 풀어나갈 수 있는지 답이 안보이지.
개미친 판,검사, 변호사 쇅히들의 만행을 보면, 어디서 풀어나갈 수 있는지 답이 안보이지.
예전에 읽은 책인데 제목도 기억안나고, 어디서 봤는지도 모르겠다. 영어책인지 한글책인지도 모르겠다.
법을 다루는 사람의 무식함에 관한 것인데,
이 세상의 모든 일은 법률적 시비를 따져야 할 일에 직면할 수 있고,
이 때 판사가 빠져들 수 있는 함정이 법으로 모든 일에 재단을 가해야 한다는(판결을 내리는) 의무감,
동시에 가할 수 있다는 착각에 빠지게 된다는 것이다.
물론 지혜로운 법률가는 법이 가할 수 있는 영역과 그 한계를 구분하여 슬기로운 판결을 한다.
그런데 한국의 문제는, 판 검사들이 일반적 교양과 지식 (과학, 철학, 정치, 경제, IT 등등)이
너무 부족해서 이 과정에서 큰 실수를 왕왕 저지르게 된다는 것이다.
물론 현명한 법관은 전문분야의 사람들의 도움을 빌려서 풀어가기도 한다.
그러나 나르시시스틱한 자들은 자신의 지성을 과신하여 월권을 하게된다.
작금의 의사 두들겨 잡기의 진정한 목적이 뭔지는 모르겠다만, 후과가 엄청날 것이다.
먼저 자연과학에 대한 멸시,
과학적 방법론에 대한 멸시,
오차와 오류가 가득한 과학적 불확실성에 대한 멸시로 이어지고,
이는 미래 세대에게 과거급제를 통한 로또 인생만 꿈꾸게 하고,
이들이 거들먹거리면서 온 사회를 재단하고 징벌을 주고 감놔라배놔라하는 나라로 전락하게 된다.
이들이 거들먹거리면서 온 사회를 재단하고 징벌을 주고 감놔라배놔라하는 나라로 전락하게 된다.
바로 이씨 조선이지.
딱 두개만 봐도 알 수 있지.
박주신, 태블릿 ㅋㅋ
실물을 안봐도 판사가 판결을 내리네?
모든 과학적 주장, 조까
박주신, 태블릿 ㅋㅋ
실물을 안봐도 판사가 판결을 내리네?
모든 과학적 주장, 조까
양승오 박사님 어찌 지내시나?
양박사님만 생각하면 가슴이 답답하노
양박사님만 생각하면 가슴이 답답하노
---> 나 역시 촛불 난동으로 한국의 역사가 200년 후퇴해 조선시대로 회귀했다고 주장한 바 있다. 조선시대 양반 관료들에 휘둘려 나라가 거지꼴이 되었듯이, 지금의 좌파들이 세상을 주무르면 10년 안에 거의 흡사하게 나라가 파산할 것이다.
-----------------------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------------------------
-----------------------------------------------------------------------------------
-----------------------------------------------------------------------
[월남패망과 유투브등 SNS]
미국은 남아시아의 보루인 월남을 45년전 포기한 것은 귀신에 씌웠다고 표현합니다.
그런 뜻의 말이 영어에 있는데, 내가 늙어서 기억하지 못하겠군요.
그런데 솔직히 말하자면 당시 월남국민 97%가 미군철수를 주장한 것이 제일 큰 이유입니다.
놀라운 일이지요.
어떠했기에 월남이 한국의 전라도와 같이 됐을까요?
오늘은 그 이바구를 쓰겠습니다.
경제적으로 완전 거지 나라가 됐어도 공산주의가 살아남은 것은 명불허전의 선동기술입니다.
굶어죽는 국민이 3년 사이에 2백만명이 발생하는 처참한 지경의 북한주민들이 폭동을 일으키지 못하는 것은
김가 집단의 공포와 자유 압살이 제일 크겠지만 그에 못지 않게 주민선동도 한 몫 합니다.
월남이 그랬어요.
자유민주 국가인 월남이 어찌 그렇게 됐을까요?
당시 월남국민의 5%가 간첩이었는데 폭력적인 간첩이었습니다.
그 집단은 67년도부터 월맹을 비난하거나 월남정부나 미국을 편드는 언론인 교수 공무원등을
본격적으로 암살하기 시작했습니다.
67년부터 매년 500명 이상의 우파 오피니언 리더들이 암살 당합니다.
나중엔 판사검사 군장성 고위 공무원등까지 암살합니다.
그래서 지식인들이 우파적인 발언을 할 수 없었어요.
우파적인 시각이 사라지자 우파국민도 사라집니다.
주민들이 자유민주주의라는게 뭔지도 모르게 된 지금의 북한을 생각하면 됩니다.
결국 73년엔 무려 9백여명이 암살 당합니다.
자연히 좌빨의 선동만 난무하게 되지요.
모든 언론은 미군철수를 주장하고 그것을 반대 할 지식인들은 죽을까봐 입을 다물고 있으니,
미군철수를 주장하는 국민이 97%에 이르게 됩니다.
미국은 바로 그 현상에 질린 겁니다.
“이런 국민을 지키기위해 우리 젊은이들 5만명을 죽일 수 없다”는 결론에 도달합니다.
더구나 월맹은 미국의 일반 건전 진보층까지 파고들어
미국에서 반전기류가 팽배해서. 반전 여론으로 들끓었어요.
해서 미국여론이 월남철수에 이의를 제기하지 않았어요.
73년 평화 협정이 체결된후 미군이 철수한후엔 우파 논객은 아예 씨가 말랐어요.
우파적 여론은 완전히 사라졌습니다.
그리고 75년 월맹군이 침공 할 때는...
신발도 없이 폐타이어 쓰레빠를 신고 고작 소총 한자루 들고 들어온
월맹의 소년병사들에게 미군이 남긴 최신무기로 무장한 대통령궁 경호대들이
저항한번 못하고 빤쓰만 입고 연병장에 집합 할 정도였습니다.
대통령궁만 그런게 아니고
월맹군은 월남군 장교 경찰 공무원등을 전국 각 지역마다 모두 그렇게 집합시켰어요.
모인사람들을 자아비판 시켜서 명확하지 못한 사람들은 그 자리에서 총살합니다.
현장에서 사살한 인원이 집합인원의 5%였답니다.
(월남 공무원들이 무릎꿇고 살려달라고 비는 유명한 사진이 그 때의 장면입니다.)
그후 월남이 보트피풀로 도망나가다가 70%가 바다에서 죽고
남은 국민들도 처참지경으로 빠진 것은 우리모두 잘 압니다.
당시는 월남이 우리보다 잘 살았는데,
43년이 지난 지금은 월남의 22세 처녀가 한국의 54세 찐빵 장수에게 시집오는 나라가 되어 있는 겁니다.
문집단은 월남식의 국민 선동을 노릴 것이지만 실패 합니다.
73년엔 인터넷도 없고 외국방송도 시청 할 수 없었어요.
암살로 우파지식인들의 입을 막아서 국민의 눈과 귀를 완전히 가둘 수 있었습니다.
오직 공산당 신문과 공산당 라디오만 있으니 귀에 들리는 것은
미군철수의 당위성과 월남 정부의 부패를 질타하는 내용이니 국민 모두가 그렇게 될 수 밖에 없었던 겁니다.
그러나 2018년의 한국은 다름니다.
모든 국민은 인터넷으로 세계와 연결되어 있고 각종 sns로 세계와 소통합니다.
외국방송으로 한국의 소식을 접할 수 있어요.
그런 모든 수단을 북한같이 막으면 어떡하는가?고 불안해 마세요.
그걸 시도하는 즉시 개돼지들이 혼절에서 깨어납니다.
더구나 한국에서는 월남처럼 우파측 지식인들을 암살하여 입을 막지도 못하겠지만,
설령 암살하더라도 한두명으로 끝납니다.
그 짓 또한 몽혼약에 취해 헤롱대는 개돼지들을 들깨우기 때문입니다.
그래서 고작 할 수 있는게 변희재 방자경 같이 감옥에 보내는 수 밖에 없습니다.
그런데 우파의 열혈 지사들이 1년간 감옥 가겠다고 덤비는데는 어쩔 수 없어요.
가짜뉴스로는 명불허전의 역사와 실력을 가진 좌빨이
요즘들어 유투브나 페북등을 <가짜뉴스>라고 공격하는 것은,
월남승전의 추억을 아직 잊지 못한다는 말입니다.
완전 통제는 불가능하다는 것을 지들도 알면서 우파 입막음을 시도하려는 겁니다.
우리가 유투브와 페북과 트윗를 살리고 보호해야하는 이유입니다.
-----------------------------------------------------------------------------
자유주의를 근간으로 하는 새로운 정당이 출현해야 한다.
자한당은 썩은 정당이다.
-------------------------------------------------------------------
삼성을 때려서 이재용을 굴복시키겠다는 것인가, 아니면
대한민국을 망쳐놓겠다는 심보인가?
출처: 일베
-----------------------------------------------------------------------------
-------------------------------------------------------------------------------
손병호
[유투브 방송을 우리가 살리자]
우파의 4개 시간대 뉴스 방송이 정착되면
좌빨의 적화 야욕은 막아낼 수 있습니다
★★★★★★★★★
게시자 주)
우파에 이렇게 훌륭한
젊은 선수들이 많습니다...
권력에 빌붙는 사이비 우파 말고...
이런 우파 선수들을 많이
응원해 주세요...!!!
https://www.youtube.com/watch?v=DfJIZQkaI9M&feature=share
공중파나 종편이나 모든 방송은 완전
좌빨이 되어서 방송이 제공하는 뉴스는
가치가 없어졌습니다.
특히 文에 관한 뉴스는 강냉이 한 푸대의
가치조차 없는 쓰레기입니다.
우리 우파만 그렇게 생각하는게 아니라
중도적이던 국민들도 서서히 그런 생각을 하는게 느껴집니다.
보수우파는 진즉에 유투브 뉴스로 정보를
습득했는데, 이제 중도층도 유투브로 진입하는게 보입니다.
오후 6시의 팬엔뉴스가 전엔 5만명 안팎의
조회수였는데 요즘은 보통 10만입니다.
동시 시청률 역시 진즉에 만명을 넘었어요.
...
그런데 팬엔 혼자는 안됩니다.
팬엔 뉴스 체제의 유투브 방송이 3개는
더 생겨야 합니다.
오전 9시엔 고성국티비가 있는데 고성국
티비도 팬엔처럼 방송뉴스체제로 빨리
바뀌어야합니다.
그리고 정오 시간대와 오후 9시대의
방송도 생겨야합니다.
그 외 모든 시간대에 생겨도 좋겠지만
최소 4개시간대의 방송은 있어야 합니다.
물론 복수로 생겨도 좋겠지요.
그중 좋은 방송을 우리가 택해서 지원
하면 됩니다. 그들끼리 서로 경쟁하여
살아남아야 합니다. 우리 우파중 열혈
천만명이 한 두 방송을 선정해서 각자
월 5천원이라도 고정(통장에서 자동이체 되게)
후원하면 팬엔뉴스처럼, 4개 방송의
운영이 가능 할 겁니다.
우파의 4개 시간대 뉴스 방송이 정착되면
좌빨의 적화야욕은 막아낼 수 있습니다.
물론 윤창중 등 단발 이슈 방송도 계속
유지 돼야하고 그 또한 우리가 후원해야 합니다.
지금 개돼지들은 文집단이 한국을 적화로
끌고 간다는 생각은 추호도 하지 않아요.
왜냐면 모든 방송이 적회로 끌고가는 느낌
이 드는 내용은 일체 방송하지 않기 때문입니다.
그래서 한국이 지극히 정상적인 국가로
운영 되는 줄 알고있습니다. 그것도 최상위
선진국으로 끌고 가는줄 알고 있어요.
심지어 개돼지들은 文이 외국에서 초상집
개 취급 받는 존재란 것도 전혀 모릅니다.
오히려 외국으로부터 극진하게 환대 받는
줄 압니다. 모든 방송들이 그런 영상만
발췌해서 방영하기 때문입니다.
모든 방송이 文에 대한 소식은 무조건
천편일률적으로 '최상으로 잘한다' 란 논조이기 때문입니다.
그런데 그게 너무 심했어요. 중도층이
의심하기 시작한 이유입니다. 중도층이
유투브에 관심을 가진 이유입니다.
중도층 국민들이 유투브를 주시하는
이 때 우파 유투버들은 그들에게 보여줄
컨텐츠가 많아야 합니다.
그러므로 이 기회에 유투브 방송을
우리 우파가 살립시다.
우파의 신념을가진 유투브 방송에 한달에
1만원씩(5천원씩 두 곳) 후원하여 우파
유투브 방송을 살립시다.
그게 우리 우파가 나라를 살리는 길입니다.
(끝)
지들이 선택해야 할 문제를 태극기
애국세력의 선택의 문제로 떠 넘기며
판이 완전 바뀌고 있는 작금에도
여전히 기회주의 보수팔이 꼴값을
떨고 있는 ZOT선일보를 아직도
보고 있는 분은 없겠죠?
ZOT선일보 볼 바에야 그냥 극좌매체
똥걸레 보세요 ㅋㅋ
[김창균 칼럼] 태극기 애국 세력 앞에 놓인 선택
http://news.chosun.com/site/data/html_dir/2018/11/07/2018110704758.html
http://news.chosun.com/site/data/html_dir/2018/11/07/2018110704758.html
월급쟁이 창균아.
앞으로 이딴 쓰레기 같은 글
그만 쓰라. 널 위해 충고하마.
네 넘이나, 네 넘이 월급받고 있는
방가일보가 선택할 문제를
이딴 식으로 적반하장식으로
갈기면 되겠니? 어엉? 창균아....
네 넘이나 네 넘 방가일보가 살 수
있는 길이 뭔지 이젠 모범답안이
모두 다 나온거 아닌가? 근데?
월급은 좀 올랐니?
--->위의 글에서 고성국은 회색분자일 가능성이 농후하다.
-----------------------------------------------------------------------------------
-----------------------------------------------------------------------------------
----------------------------------------------------------------------------
-----------------------------------------------------------------------------------
Nassim Nicholas Taleb: "Skin in the Game" | Talks at Google
--------------------------------------------------------------------------------
미제스는 왜 2차대전 이후에 자유주의적 국가주의를 주장했나?
정부를 축소하고, 국경을 열고, 국제적 이민이라는 문화 경경을 허용하라
Why Ludwig von Mises Advocated for Liberal Nationalism Following WWI
Jörg Guido Hülsmann
In his criticism of imperialist policies in the service of socialism, labor-unionism, and the socialist war economy Ludwig von Mises could restate many conventional arguments. He faced an unprecedented task in confronting the claim that imperialism can enhance the welfare of a nation. His pioneering analysis brilliantly confirmed Carl Menger’s insight that methodological individualism is able to analyze even large collective phenomena.
The main thesis in the first chapter of Nation, State, and Economy is that governments are incapable of improving the condition of the nations they rule. The reason is that the origin, emergence, growth, flower, and decline of nations are subject to natural laws. The operation of these laws can be modified by government power but not abrogated, and any alteration will play out to the detriment of the nation. Mises proved his case by first analyzing nations in a free society and then turning to examine the impact of government power on their evolution. His practical conclusions called for the denationalization of the nation, or more precisely, for keeping government intervention as far as possible out of the life of language communities.
Following Scherer, Grimm, and Otto Bauer, Mises defined nations as language communities. He stressed that as far as democratic regimes are concerned, this definition is more than a mere convention. In democracies, communication—and thus language—is the primary political means. Language communities are therefore of critical political importance. What were the natural laws determining the rise and fall of language communities? Mises considered various objective factors determining their evolution. But his decisive considerations start from the fact that the membership in a language community is not something unalterable. Each human person can decide to leave his former nation and join another. In a free society, Mises stressed, nations would be purely voluntary associations:
No people and no part of a people shall be held against its will in a political association that it does not want. The totality of freedom-minded persons who are intent on forming a state appears as the political nation; patrie, Vaterland becomes the designation of the country they inhabit; patriot becomes a synonym of free-minded.
Liberalism knows no conquests, no annexations; just as it is indifferent towards the state itself, so the problem of the size of the state is unimportant to it. It forces no one against his will into the structure of the state. Whoever wants to emigrate is not held back. When a part of the people of the state wants to drop out of the union, liberalism does not hinder it from doing so. Colonies that want to become independent need only do so. The nation as an organic entity can be neither increased nor reduced by changes in states; the world as a whole can neither win nor lose from them.
What, then, determines individual membership in a language community? Neglecting objective factors such as the familial, historical, cultural, and political environments of the individual, Mises focused on the voluntary factor of assimilation. He asserted that, for practical reasons, language minorities tend to assimilate to the language majorities with whom they are affiliated through trade and other forms of social intercourse. Therefore, local minority nations ceteris paribus tend to disappear in the course of time. Mises stressed that this assimilation process was dependent on individual membership in certain social classes because social contacts were class-dependent. Minorities could preserve a separate existence for as long as spatial and social mobility were heavily controlled through custom and laws. Things changed radically when classical liberalism abolished such laws. The result was a dramatic migration—both physical and social—that disrupted the established balances between nations. Mises gave special attention to the impact of the increased spatial mobility, which by the late nineteenth century had already reached a massive scale. These migrations constantly produced areas of mixed cultures, threatening the established groups with their disappearance through assimilation, thus prompting political rivalry and conflict.
Mises did not believe these movements could be stopped because they reflected the self-interest of the migrants. What could be done, then, to alleviate the national conflicts that were the necessary consequence of those migrations? The only viable solution, Mises argued, was to reduce the role of the state within society, because the political conflicts between nationalities primarily concerned control of the state apparatus:
Of course, the struggle of nationalities over the state and government cannot disappear completely from polyglot territories. But it will lose sharpness to the extent that the functions of the state are restricted and the freedom of the individual is extended. Whoever wishes peace among peoples must fight statism.
The way to eternal peace does not lead through strengthening state and central power, as socialism strives for. The greater the scope the state claims in the life of the individual and the more important politics becomes for him, the more areas of friction are thereby created in territories with mixed population. Limiting state power to a minimum, as liberalism sought, would considerably soften the antagonisms between different nations that live side by side in the same territory. The only true national autonomy is the freedom of the individual against the state and society. The “statification” of life and of the economy leads with necessity to the struggle of nations.
Mises offered here a radical alternative to the prevalent models for solving national conflicts. Austria had the longest experience with national struggles within a common state, and its intellectual, political, and institutional history was therefore richer than that of any other country in analyzing and solving this problem. For example, the constitution of the Austrian great-dukedom of Siebenbürgen, which existed until 1848, provided for separate parliaments and administrations for Saxons (Germans), Hungarians, and Szeklers. Affairs of general interest were dealt with in a common parliament, which debated in Latin. The ugly side of this otherwise charming arrangement was that the Romanians, who were in the numerical majority in Siebenbürgen, had no representation. During the revolution of 1848, a promising approach was developed to overcome this and similar problems. On March 4, 1849 the deputies of the constitutive assembly (which had by then moved to the city of Kremsier) voted on the proposed Kremsier Constitution, the point of which was to abolish the old territorial units composing the empire (the “kingdoms and lands”) and to replace them with administrative counties, the boundaries of which would be drawn according to the national affiliation of the inhabitants. The German nationalists reacted on the very same day with a counter-proposal presented by Prince Schwarzenberg. From then on, the principle of equal legal treatment of the different languages was on the defensive and finally defeated.
The failure of the revolution prevented the practical application of the Kremsier Constitution, but the idea lived on, especially in the various programs of the social-democratic party. At their 1899 convention in Brünn, the social democrats decided to tackle the problem of national conflicts by creating parallel state organizations along national lines. This approach, they believed, would ensure “national autonomy” to each nation and thus prevent struggles between the nations once and for all. To serve as a model for the rest of Austria, they transformed their own party, creating parallel national organizations. In the following years, its intellectual leaders, Karl Renner and young Otto Bauer, revived and refined and popularized the idea of replacing the old territorial units with new national counties. It turned out however, that nationalistic passions were too strong to be tamed even by the spirit of socialist solidarity. After the introduction of universal suffrage in 1907, the party quickly dissolved into national organizations and lost all impact on Austrian politics. With hindsight, and with the help of Mises’s theory, we can identify the root cause of these failures. All of his predecessors had tried to use government to solve the problem of national struggles. None of them recognized (or admitted) that coercive association—the sine qua non of the state—was the very source of national conflicts. A different government scheme cannot possibly be a solution for a conflict caused by the nature of government itself.
But how far could one go in keeping the state out of society? How far should one go? Mises argued that the only limits are of a technical-administrative nature:
The size of a state’s territory...does not matter. It is another question whether a state is viable when its population is small. Now, it is to be noted that the costs of many state activities are greater in small states than in large ones. The dwarf states, of which we still have a number in Europe, like Liechtenstein, Andorra, and Monaco, can organize their court systems by levels of jurisdiction, for example, only if they link up with a neighboring state. It is clear that it would be financially quite impossible for such a state to set up as comprehensive a court system as that which a larger state makes available to its citizens, for example, by establishing courts of appeal.
Hence, Mises advocated a complete liberalization of society. There should be no political limits to this process. And it would in practice be limited only by banal technical considerations. In other words, Mises welcomed the unhampered competition among national territories, which in a free “inter-national” society would be a peaceful competition between language-based cultures, in which each individual, through his assimilation choices, would determine the fate of the various language communities. Mises sensed that the only dignified attitude toward the reality of cultural competition was national self-confidence:
A nation that believes in itself and its future, a nation that means to stress the sure feeling that its members are bound to one another not merely by accident of birth but also by the common possession of a culture that is valuable above all to each of them, would necessarily be able to remain unperturbed when it saw individual persons shift to other nations. A people conscious of its own worth would refrain from forcibly detaining those who wanted to move away and from forcibly incorporating into the national community those who were not joining it of their free will. To let the attractive force of its own culture prove itself in free competition with other peoples— that alone is worthy of a proud nation, that alone would be true national and cultural policy. The means of power and of political rule were in no way necessary for that.
Mises argued not only that political rule is unnecessary to improve the condition of a nation, but also that it is incapable of doing so. In a free society people constantly migrate to those locations offering the most favorable conditions for production. Every individual has an incentive to migrate from a relatively poor area to a relatively rich area. These migrations would continue until wage rates and interest rates are equal in all locations. In a liberalized world, therefore, there would be a tendency away from differences in income. There would eventually be no rich or poor countries in the world. There would only be countries that are more densely populated, and other countries that are less so.
Mises pointed out that government intervention does not change anything about people’s motives to migrate from relatively poor areas into relatively rich ones. On the contrary, if government tries to keep its people in the land through a system of protective tariffs, it only exacerbates the problem. Protective tariffs might prevent the emigration of those who would be most affected by foreign competition, but they reduce the per capita income of all the other members of society, further multiplying the incentives for emigration. Again, a dispassionate suitability analysis comes out against government intervention. Mises concluded that the only rational approach in matters of political nationalism was to follow classical-liberal precepts: shrink the state, open borders, and face the cultural competition of international migrations.
Excerpted from Chapter 8 of Mises: The Last Knight of Liberalism
--------------------------------------------------------------------
댓글 없음:
댓글 쓰기