----------------------------------------------------------------
-------------------------------------------------------------------------
-------------------------------------------------------------
홍준표 페이스북
포용적 성장이란 결국 가진 자의 것을 빼앗아 골고루 나누어 먹자는 사회주의식 배급제도를 말합니다. 그걸 고상하게 표현하면 포용적 성장이 됩니다. 마이너스 성장이 눈앞에 있는데 성장 운운하는 문 정권을 보노라면 어처구니가 없습니다.
좋은 일자리는 사라지고 일당이나 받는 임시직 알바 일자리와 국민 세금 나누어 먹는 공무원 일자리만 늘인 정권이 성장 운운하고 있습니다. 연말이 되면 경제 대란이 일어날 조짐조차 보이는데 오로지 북쪽만 바라보며 김정은의 처분만 기다리는 문 정권을 우리는 바라만 보아야 합니까?
-----------------------------------------------------------------
--------------------------------------------------------------------
----------------------------------------------------------------------
출처: 일베
--------------------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------------
강원도 철원에 있는 비무장지대 안에 남과 북을 잇는 도로가 뚫렸습니다. 6.25 때 최대 격전지 가운데 하나였던 곳에 남북을 연결하는 폭 12m, 4차선 넓이의 길이 생긴 겁니다. 지금까지 서쪽과 동쪽에 민간 도로가 하나씩 있었는데 남과 북이 군용 도로를 연결한 건 정전협정 체결 이후 65년 만입니다.
출처: sbs 뉴스
-------------------------------------------------------------------------------------------------------
손병호
6.25 남침은 한국 근대사에 대표적인 비극적 사건입니다.
그 사건은 아직 끝나지 않아서 70년이 지난 현재까지 우리를 불안하게 합니다.
소련과 중공의 지원을 등에 업은 김일성의 침략을 막아낸 것은, 당시 절대불리한 상황에서도
이승만이란 걸출한 지도자가 있었기에 가능했습니다.
해서 당시 이승만박사의 활약중 지금도 알려지지 않은 한 부분을 씁니다.
전쟁통에 국민들이 총탄이나 폭격으로 죽는 것만큼 굶주림과 추위에 죽는 사람이 비등 할 정도로 처참했습니다.
인간이 살아가는데 제일 필요한 衣食住가 태부족인 상태였던 것이지요.
食; 전쟁전에도 미국의 밀가루와 옥수수가루가 들어왔지만 풍족하진 않았는데
6월에 시작한 전쟁으로 수확을 못해서 국민의 먹거리가 굉장히 심각한 문제가 됐어요.
옷과 집이 없어도 사람이 죽진 않지만 먹는게 없으면 사람이 죽어요.
이박사의 명령으로 외무장관 임병직은 미국에 긴급 식량지원을 요청합니다.
미국은 즉각 대규모 지원을 실시합니다.
이 부분은 모두 아는 사실입니다.
衣; 미국의 우유 밀가루 옥수수가루 대거공급으로 食먹거리는 해결됐으나 衣는 해결하지 못했어요.
집은 움막을 짓고 살수 있지만 헐벗고는 삶의 질이 형편없어져요.
당시 밀가루를 담은 푸대는 요즘과 같이 종이푸대였습니다.
당시 밀가루를 담은 푸대는 요즘과 같이 종이푸대였습니다.
그 종이는 밀가루를 비워내면 용도가 많지 않아요.
고작 도배용으로 사용했습니다.
이박사는 그 푸대를 잘 직조된 천으로 만들어 달라고 미국에 요청 할 것을 지시합니다.
임병직은 미국측에 그 푸대로 옷감으로 사용 할 요량이니 직조된 푸대에 담아달라고 요청하여
밀가루와 옥수수를 담은 푸대가 옷감으로 써도 될 수준으로 대거 들어옵니다.
당시는 1.4후퇴로 북한의 피난민들이 대거 내려왔는데 그들이 생활대책이 없었어요.
이박사는 피난민들을 분산하여 각 지방으로 배치하고 그들에게 밀가루 푸대에 검은 물감을 들이는 작업을 시켰습니다.
그 옷감으로 전국민이 옷을 만들어 입은 것이지요.
이북사람들이 경제적으로 빠르게 정착한 것은 그 영향이 큽니다.
住; 당시는 거적집을 지어 살거나 판잣집을 지어 살았어요.
바람막이는 그런 것으로 가능했으나 비를 피할 지붕은 안됩니다.
그래서 미군의 식량과 물자 깡통을 펴서 판자집의 지붕으로 썼는데,
이 또한 이박사가 미군물자를 담은 깡통을 펴서 지붕으로 쓸 수있게 질좋은 깡통으로 보내달라고 요청했어요.
그래서 판자집의 지붕은 온통 미국 글씨의 깡통이었던 겁니다.
나중엔 깡통이 남아서 벽으로도 썻습니다.
분유를 담은 용기는 드럼통 같은 큰 종이통였는데, 그것만은 식품이기 때문에 철분이나 옷감으로 바꿀 수 없었답니다.
그래서 파쇄하여 종이를 만들었습니다.
5-60년대 학교의 시험지가 그 종이입니다.
우리 기술자들은 당시 미군부대에서 나온 드럼통으로는 버스도 만들었습니다.
위의 세가지 사례로 당시는 우리의 의식주를 미국의 지원으로 해결했다고 볼 수있고
그 아이디어는 이박사가 생각해낸 것입니다.
임병직은 이박사가 미군을 참전시킨 것에 못지 않게 국민의 衣食住를 해결한 것도 큰 업적이라고 말했습니다.
그분은 이박사 가 지시한 그 모든 일을 자신이 일선에서 수행한 것에 대한 자부심이 대단히 컷어요.
그 모든 과정을 수행하면서 이박사의 총기와 순발력과 국민사랑이 대단하다는 것을 다시 느꼈답니다.
미국의 우유와 밀가루와 옥수수가루는 60년대 중반까지 들어왔어요.
그래서 지금
60세 이상의 국민은 부잣집자식 빼곤 거의 모두
미국이 보내준 우유와 밀가루를 먹고 굶주림을 해결했을 겁니다.
그래서 요즘
60살 넘은놈들이 반미구호를 외치는 놈들은 개돼지들일 뿐
사람도 아니라고 증오하는 겁니다.
# 사족; 2대 외무장관으로 6.25남침을 막아낸 임병직박사와 우리 집안과는 대를이어 우의를 나눈 사이입니다.
나에게는 그분이 조부뻘이지요.
1970년대 내가 20대 때 그분의 정릉 별장과 서대문집에서 건국초기의 수많은 이야기를 들었습니다.
다행히 당시 대화 내용을 일기에 기록했기에 요즘 당시의 일기를 보며 이박사의 위대함을 합니다.
----------------------------------------------------------------------------
손병호
[김정은은 서울에 오지 못한다]
文집단은 김정은을 서울로 끌어오기 위해 온갖 양보를 다합니다.우리가 지금 보고있는 NLL무력화, 전차 장애물 철거등 군사적 경제적 외교적 양보와 文집단이 당하는 수모는 모두 김정은을 끌어오기 위한 짓인데, 김정은은 올듯올듯하면서 빼먹을건 모두 빼먹고 있어요.
文집단이 김정은의 속셈을 알면서도 그러는지 정확한 속내는 모르지만, 알든 모르든 적을 이롭게하는 행위는 분명해요. 文집단의 그런 바보같은 짓거리 때문에 김정은은 자신이 서울에 가는 것은 서울을 점령하러 가는 수준이라고 생각 할 겁니다.
그렇다고 김정은이 서울에 올까요? 미국이 허락하면 올 수도 있어요. 그러나 만약 미국이 적극적 비토가 아니더라도, 가령 방관적 자세만 보여도 절대 못 옵니다. 가령 “ 내가 가도 될까요?”하고 김정은이 미국에 묻는 것은 “내가 가면 나를 보호해 줄건가요? “라고 묻는건데, 미국이 “니맘데로해라” 라고 답하면 못 온다는 말이지요. 그 말은 “너를 보호해주지 않는다”는 말입니다.
미국이 보호하지 않는다고 한국의 숨어있는 극단적 우익이나 탈북민이 죽이지 않아요. 제일 유력한 어쎄신은 모사드지만, 전혀 상상하지 않은 집단일 수도 있습니다.
지난 싱가폴 때 김정은이 간 것은, 자신의 처지가 원체 급박하고, 무엇보다도 미국의 대통령을 만나러 가는 사람은 그 누구도 절대 죽일수 없다는 것을 알기 때문에 갔습니다.
그런데 서울은 文을 만나러 가는겁니다. 모사드나 어떠한 집단도 文의 입장을 고려 할 이유가 없어요. 현 상태는 싱가폴 같은 급박하고 절실한게 없어요. 더구나 김정은이 생각하기엔 서울에 안가도 문집단이 입안의 혀처럼 행동하니 서울을 점령했다고 자신 할 겁니다. 굳이 위험부담을 감수하면서 서울에 갈 필요가 없어요.
김정은의 행적은 북한에서도 라이브로 TV방영하지 않아요. 꼭 한 두 시간 지난 동영상입니다. 특히 꼭 참석 할거라고 예상되는 곳에도 참석 안하는 경우가 많습니다. 2년전엔 김일성. 김정일 사망일도 전날 야밤에 몇 명만 대동하고 갔습니다.그러고도 그 사실을 48시간후에 발표했어요. 그래서 막상 추모일엔 김정은 없이 졸개들만 추모식을했어요. 그 때가 미국과 최고조로 긴장 되어있을 때입니다.
김가 3대는 완전 통제된 북한에서도 자신의 동정을 극비에 부칩니다. 아무리 빨리 발표해도 12시간후입니다. 심지어 10만명이 넘는 대 군중이 집결되는 (그런 곳에선 암살을 못합니다)9.9절등 북한의 기념일에도 참석을 안 할 때가 많고, 참석하면 TV방송이 라이브가 아닙니다. 최소 한시간의 편차를 둡니다. 우리가 TV로 보는 장면은 한시간전의 모습입니다. 실시간 생방송이란 말은 구라입니다.
북한에서도 그 지경인데 통제 할 수 없는 서울에 올 수 있을까요?
결론적으로 의심많은 김정은은 미국의 허락없이는 서울에 못 옵니다. 그런데 미국이 허락 할까요? 트럼프가 꼴보기 싫은 文 좋으라고 허락하겠습니까? 혹시 김정은이 트럼프에게“싱가폴의 맹서는 절대 지킨다”며 다시 한번 바짝 꿇으면 트럼프의 생각이 달라질 수는 있겠지만 그렇다해도 김정은의 서울 침공은 허락하지 않을겁니다.
#사족: 어떤 좌빨 겉 똑독이가, 한 달전부터 조금이라도 의심되는 외국인의 입국을 금지하면 안될까?라고 의견이랍시고 내더군요. 웃기는 말입니다. 모사드가 모두 이스라엘사람일까요? CIA가 모두 미국사람일까요? 가령 CIA는 미국인이 아닌 다른나라 요원이 미국인 요원보다 많답니다. 아마 모사드도 그럴 겁니다. 그들은 이미 서울에 포진하고 있을겁니다.
-----------------------------------------------------------------------------------
-----------------------------------------------------------------------------------
너의 신념으로 단지 현실을 재량하려고만 하지 말고, 현실로 너의 신념을 재량해 보라.
-------------------------------------------------------------------------------------
화폐 공급은 절대 부족해질 수가 없다.
화폐의 역할은 교환의 매개체로서의 역할만 완수하면 된다. 화폐는 실제적인 경제 행위를 유지하거나 자금을 공급하지는 않는다.
사람들이 원하는 것은 주머니에 가득 돈을 넣어두는 게 아니라, 더 큰 구매력을 소유하고 싶어 한다.
따라서 시장에 돈이 부족하다면, 그 교환 가치는 올라가고, 돈이 많을 때는 교환 가치가 내려간다.
The Money Supply Is Never Too Small
Frank Shostak
For most economists there is the need to keep the so-called economy along the path of stable economic growth and stable price inflation. One of the reasons for the possible deviation of the economy from the stable growth path is a change in the demand for money. If the authorities fail to make sure that an increase in the demand for money is accommodated by a corresponding increase in the supply of money, this could result in monetary instability. Hence, in this view, it is imperative for the central bank to make sure that the growth in the supply of money is in tandem with the growth rate of the demand for money in order to maintain economic stability.
Note that in this way of thinking, a growing economy requires a growing money stock, because economic growth gives rise to a greater demand for money. Failing to accommodate a strengthening in the demand for money could lead to a decline in the prices of goods and services, which in turn will destabilize the economy and lead to an economic recession.
Since growth in money supply is of such importance, it is not surprising that economists are continuously searching for the right, or the optimum, growth rate of the money supply.
Some economists who are the followers of Milton Friedman — also known as monetarists — want the central bank to target the money supply growth rate to a fixed percentage. They hold that if this percentage maintained over a prolonged period it will usher in an era of economic stability.
The idea that money must grow in order to sustain economic growth gives the impression that money somehow sustains economic activity. According to Rothbard,
Money, per se, cannot be consumed and cannot be used directly as a producers' good in the productive process. Money per se is therefore unproductive; it is dead stock and produces nothing.
Money's main job is simply to fulfill the role of the medium of exchange. Money does not sustain or fund real economic activity. The means of sustenance, or funding, provided by saved consumer goods. By fulfilling its role as a medium of exchange, money just facilitates the flow of goods and services between producers and consumers.
Historically, many different goods have been used as the medium of exchange. On this, Mises observed that, over time,
. . . there would be an inevitable tendency for the less marketable of the series of goods used as media of exchange to be one by one rejected until at last only a single commodity remained, which was universally employed as a medium of exchange; in a word, money.
Through the ongoing process of selection over thousands of years, people settled on gold as their preferred general medium of exchange.
Most mainstream economists, while accepting this historical evolution, cast doubt that gold can fulfill the role of money in the modern world. It is held that, relative to the growing demand for money because of growing economies, the supply of gold is not adequate.
Furthermore, if one takes into the account the fact that a large portion of gold mined is used for jewelry, this leaves the stock of money almost unchanged over long periods.
It is argued that the free market, by failing to provide enough gold, is likely to cause money supply shortages. This, in turn, runs the risk of destabilizing the economy. It is for this reason that most economists, even those who express sympathy toward the idea of a free market, endorse the view that the government must control the money supply.
What Do We Mean by Demand for Money?
When we talk about demand for money, what we really mean is the demand for money's purchasing power. After all, people do not want a greater amount of money in their pockets so much as they want greater purchasing power in their possession. On this Mises wrote,
The services money renders are conditioned by the height of its purchasing power. Nobody wants to have in his cash holding a definite number of pieces of money or a definite weight of money; he wants to keep a cash holding of a definite amount of purchasing power.
In a free market, in similarity to other goods, the price of money is determined by supply and demand.
Consequently, if there is less money, its exchange value will increase. Conversely, the exchange value will fall when there is more money.
Within the framework of a free market, there cannot be such thing as "too little" or "too much" money. As long as the market is allowed to clear, no shortage or surplus of money can emerge.
Once the market has chosen a particular commodity as money, the given stock of this commodity will always be sufficient to secure the services that money provides.
Hence, in a free market, the whole idea of an optimum growth rate of money is absurd.
According to Mises:
As the operation of the market tends to determine the final state of money's purchasing power at a height at which the supply of and the demand for money coincide, there can never be an excess or deficiency of money. Each individual and all individuals together always enjoy fully the advantages which they can derive from indirect exchange and the use of money, no matter whether the total quantity of money is great, or small. . . . the services which money renders can be neither improved nor repaired by changing the supply of money. . . . The quantity of money available in the whole economy is always sufficient to secure for everybody all that money does and can do.
-----------------------------------------
미국 제국에 다가오는 파산의 그림자
The Coming Bankruptcy of the American Empire
Hunter DeRensis
The chickens are coming home to roost. It’s only a question of when.
Herbert Stein was chair of the Council of Economic Advisors under Presidents Richard Nixon and Gerald Ford and is the father of the more well known Ben Stein. In 1976, he propounded what he called “Stein’s Law”: if something cannot go on forever, it will stop. Stein was referring to economic trends, but the same law applies just as much to foreign policy and the concept of empire.
Stein’s Law at first glance might seem like a banal platitude. But we should be fully cognizant of its implications: an unsustainable system must have an end. The American empire is internally flawed, a fact that anti-imperialists both left and right should appreciate.
The United States’ national debt is approaching $22 trillion with a current federal budget deficit of over $800 billion. As Senator Rand Paul often points out, bankruptcy is the Sword of Damocles hanging perilously close to Uncle Sam’s neck. Outside of a handful of libertarian gadflies in Congress such as Paul, there is no serious political movement to curb the country’s wayward spending. It would take some upset of multiple times greater magnitude than Donald Trump’s 2016 victory to alter this course.
The United States holds the most debt of any country in the history of the world. In fairness, when our debt-to-GDP ratio is factored in, there are many countries in far more perilous economic situations than the U.S. But there will come a tipping point. How much debt can the system hold? When will the cracks grow too big to hide? When will the foundation crumble? There’s a great deal of ruin in a nation, said Adam Smith, and our ruin must ultimately come.
Is bankruptcy possible? As some Beltway economists remind us, no. Technically the government has the power to artificially create as many dollars as it needs to pay its debts. But this kind of hyper-inflation would deprive the U.S. dollar of any value and tank the global economy that trades with it. Simple failure to pay back our debt might even be a better scenario than such an inflationary hellscape.
When the world loses confidence in the American government’s ability to pay its debt, or the interest rate on our debt becomes unsustainably high, choices will have to be made. No more kicking the can down the road, no more 10-year projections to balance the budget. Congress, in a state of emergency, will have to take a buzzsaw to appropriations. And the empire will be the first thing to go.
Just like its warfare state, the government’s welfare state has plenty of internal calamities. But while it might be the preference of some megalomaniacal globalists to let the proles starve while preserving overseas holdings, it’s not going to happen. What would transpire if Social Security checks stopped showing up in mailboxes and Medicare benefits got cut off? When presented with that choice, will the average American choose his social safety net or continued funding for far-flung bases in Stuttgart, Okinawa, and Djibouti? Even the most militaristic congressperson will know which way to vote, lest they find a mob waiting outside their D.C. castles.
Neoconservatives constantly harp on the danger of vacuums. Without a U.S. presence, the logic goes, more sinister forces will take over. What happens when American troops must be evacuated from all over the world because we can’t afford to keep them there anymore? There’s no debate, no weighing of options, and no choice. If the money isn’t there, the money isn’t there. Nothing could tie the hands of America’s military more than a debt crisis. And if one happens, it will be in part because those same neoconservative intellectuals preached a multi-trillion-dollar global war to remake humanity in our image. Hubris leads to downfall.
This is the kind of danger that Rand Paul and others warn about. Not only are our undeclared wars illegal, counterintuitive, and destabilizing to foreign regions, they’re financially destabilizing for us as well.
A radical reexamination of America’s overseas assets and obligations must take place. Ideologically motivated wars have led us to the precipice of financial disaster. American foreign policy must adopt a limited, highly strategic view of its national interest and use its remaining wealth sparingly and only when necessary. Realism can stave off national ruin. Close bases in Germany and bring the money home, instead of forcing the troops to evacuate in the dead of night after it’s too late. Enter negotiations with the Taliban and have a planned withdrawal from Afghanistan, lest it end with helicopters fleeing Kabul like they did Saigon. Make the hard choices before circumstances make them for you.
Our leaders ignore Stein’s Law at their own peril. No matter what, U.S. troops are coming home. Better it be our decision than our debt collectors.
This article appeared earlier at The American Conservative.
--------------------------------------------------------------
댓글 없음:
댓글 쓰기