THE U S A REPORT
☆ 미국의 소리 FACT NEWS☆
■■■■■■■■■■■■■
NOV. 4th, 2018
중국 시진핑이 드디어 트럼프 대통령에게
전화를 걸어와 미 중 무역전쟁에 항복의사를 전달해왔다.
미국이 중국을 환률 조작국으로 선정하
려하자 더이상 버티기가 어렵게된 중국 시진핑이 그동안 안하무인 기고만장했던 허풍쟁이의 위세를 버리고 미국에 항복을표하는 의사를 트럼프에게 굴욕적으로 언급 하였다고하며 트럼프는 현재 중국과의 항복문서 체결을 준비중에 있다고 미주요 언론들이 일제히 보도하였다.
한편으로 미국무부는 몇일전 대북정책
특별대표 스티브 비건을 의전상의 관례
를 깨고 정의용 청와대 안보실정을 패싱하고 정권실세 임종석 청와대 비서실장을 직접 만나도록 조치하였다.
임종석과의 청와대 회동에서 미국무부
스티브 비건 북핵정책 특별대표는 그동안 미국 CIA가 극비로 수집해온 문재인정권의 대북경제 극비정보내용 등을 열거해가며 최후의 경고메세지를 임종석에게 전달하였다고한다.
미국무부 스티브 비건 북핵대표의 강력한 요구사항인 문재인 정권과 향후 북핵제제 및 대북 경협활동사항을 공동 감시하기위한 한미 워킹그룹을 설치하자고 강력하게 요구하자 임 종석이 당황하여 쩔쩔매다가 결국 한미간 공동감시기구 한미 워킹그룹설치를 수락하였다고 회의 배석자의 증언을 인용한 미 언론이 보도하였다.
한편 미 언론들은 한국경제가 붕괴위기속에 직면한가운데 미국 투자자들의 탈한국
러쉬 조짐을 보이고 있다면서 한국의 대표적인 글로벌 기업 현대, 기아자동차 의 몰락이 더욱지속적으로 가중되고있다고 있다고 보도하였다
미언론의 분석은 그원인을 민주노총 강성노조들의 계속되는 임금인상 파업사태로 생산량이 급감하고 국제신용등급도 폭락한가운데 글로벌 경쟁력을 상실하고있는데 그원인이 있다고 분석 보도하였다.
더우기 미 CIA 최근 비밀보고에 따르면 종전선언후 남북한철도개통이 현실화 된다면 김 정은 은 남축 주사파정권과의 공동 작전으로 김 일성사상 무장이 완벽한 수십만명의 북한 간부급 주민들과 북괴 특수군들이 함께 뒤섞여 대한민국 서울등 주요 대도시로 대거 집단이주 시키려는 극비전략도 숨어있다고 밝혔다
이 극비전략은 사상무장이 확고한 북한 특수층 인민들과 남한국민들의 교차 이주플랜을 실행하려고 현재 김정은의 부하 김영철과 남측의 주사파 정권 최고책임자 간에 비밀리에 극비 플랜까지 세워놓고 있다는 미 CIA 최신 증언도 밝혔다.
또한 문재인은 김정은의 남북고려연방제 통치를 위한 민족대통합을 위해 남북철도및 고속화도로를 건설할 계획을 하고있으며 개성공단 확대재가동을 통해 남, 북한 민족 상호교차 이주작전을 전개할 계획이라고 미CIA 아시아 정보담당 책임관이 비공개 브리핑에서 밝혔다고한다.
CIA 의 놀라운정보 부리핑에 따르면 현재 김정은이 고려연방제후 남북한 통치를 성공적으로 수행하기 위해서는 자본주의 사상에 젖어있는 남한 국민들을 외곽지역으로 강제 이주시키고 김정은 백두혈통통치가 가능하도록 북한 평양등 대도시에서,
사상무장이 확고한 당간부출신 가족들과 북괴군 인민보위성 및 당세포조직에 몸담고있는 핵심간부층 가족들을 선별하여 일차적으로 서울등 대도시로 강제 이주시켜려는 기획울 추진하고 있다고한다.
이들중 북괴 핵심 보위부출신과 당간부
출신들을 선별하여 이들을 남한내 주요
정부기관 및 행정부서에 분산 배치시켜 국가정보 및 공권력 기관들 을 장악하고
통치하려는 김정은의 비밀전략을 CIA 가미 연방 군사정보위원회 소속위원들에 비공개로 중언하였다고한다.
최근 대한민국 육군소속의 현역 애국
장성이 최근사석에서 선배 예비역 장성
에게 끔찍한 고백을 생생하게 밝혔다고
한다.
육군장성의 고백은 문재인이 최근 국방부 장관에게 NLL를 포기하라는 지시와 함께 전방부대 국군초소 GP 와 철조망 및 방어용 지뢰제거 및 DMZ 전방에 위치한 주요기갑 전투부대를 후방으로 이전하라는 일련의 국군무장 해제조치 명령을 했으며 결국 문 재인이 유사시 북괴군의 남한 무혈 침공작전을 의도적으로 도우려는 계획으로 믿는다고 실토 하였다고한다.
게다가 남북철로길 개설과 남북고속화
도로건설의 궁극적 목표도 유사시 북괴
군의 대량기습침투와 북한주민 수십만
명을 연차적으로 남한으로 이주시키기
위한 고도로 기획된 남한적화혁명 전술
전략의 일환이라고 고백하였다고 한다.
남한으로 이주한 북괴특수군들의 목적은 사복차림으로 남쪽에서 암약하다가 남한내 대규모 소요사태가 발생시 이들 북괴 특수군들은 한국군 복장과 한국 경찰복으로 위장해 남한내 태극기항쟁 세력들을 일순간에 척살하고 차후 애국세력들의 그 어떠한 소요사태도 발본색원 하려는 특단의 무력진압 전술까지 전개할것은 분명한 사실이라고 고백하였다.
이러한 사태가 현실적으로 찾아온다면 태극기 애국세력은 민병대를 조직화하여
미군에 합세하여 남파된 북괴특수군과의
내전이 발생할수도 있을것이라고한다.
만일 사태가 내전으로 발전된다면 트럼프는 지금까지 미루어왔던 마지막 최후의 북폭카드인 15 분 종료 크롬돔 공중폭격작전으로 북한의 모든 지휘부와 북한의 전략요충지 및 주요 군사시설과 핵저장소, 그리고북한의 모든 전력, 통신, 정보망을
완전초토화시켜 회복 불능의 죽음의 도시로 만드는 최후의 크롬돔 북폭작전이
완수될것이다
미군이 필요할시에는 저항하는 문재인의 주사파 군대까지도 괴멸시키려는 전략도 전개할수도 있다고 최근 FOX NEWS 에 출연한 동아시아 군사전략분석가의 최근
논평도 큰 관심을 끌고있다
진정 조선민족의 끝없는 수난기가 이조 500 년이 지난 현실에서도 어리석고 우둔한 민족들의 분열로 촉발된 동족상잔의 비극이 문재인 주사파정권의 불장난으로 인하여 지금 우리민족 은 천인단애 천길 낭떠러지를향해 브레이크도 없이 질주하고 있는 상황에 처해있다.
D K R L in the U S A
■■■■■■■■■■■■■
NOV. 4th, 2018
《미국 중요뉴스》
● 문 재인은 미국에 투항하라 .
● 중국 시진핑 트럼프에 굴욕적 항복
● 미국정부 임종석에게 최후통첩하다
● 해외언론들 현대자동차의 몰락은
회복불능한 한국경제붕괴의 적신호
■■■■■■■■■■■■■■■
[출처] ☆ 미국의 소리 FACT NEWS☆ 미국정부 임종석에게 최후통첩하다
---------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------
Scott Lee
문재인이 꼬리 내리고
군산으로 튄 이유는?
비건 방문이후 전반적으로
대북 경협은 올스톱됐다.
단 하루만에 !
모든 정황을 종합하면 스티브 비건이
한국에 와서 무시무시한 경고를 하고
갔음이 틀림없다
우리가 상상하지 못하는 카드를
미국이 꺼냈을 수도 있다.
아마도 문재인이 간첩짓하는 것을
도청했다가, 그것을 한국 국민들에게
공개하겠다고 했을 수도 있지.
☆☆☆☆☆☆☆☆
게시자 주)
진실을 까발린 사우스차이나모닝포스트
성폭력 기사에 문재앙과 돼지새키가
왠 등장 ㅋㅋ
이미지: 사람 2명, 웃고 있음, 텍스트
북한의 고위급 관료들은 성폭력을 수시로 자행.
다 알려진 비밀이라네
문재인 사진이 왜 북한 고위관료 성폭력 기사에
두 놈 다 북한 고위관료? ㅋㅋㅋ
문재인이 김정은에게 온갖 설레발을
떨었을 것이다.
'내가 다 알아서 한다. 넌 시늉만 해라.
내가 다 퍼준다. 흉내만 내면서 개기자.'
...
평생 한국에서 더러운 정치판에서
딩굴던 더불당 뺄갱이 쓰레기들은 진짜
국제사회의 냉혹함을 겪어 본적이 없지.
그 원인의 절대적인 부분은 미국이
남한을 보호해주고 있기 때문이다.
여러 국제 분쟁이 극한까지 갈 수 없는
이유는 미국이 중간에 개입해서
(주로 한국 편을 들어줌) 은근 슬쩍 넘어갔음.
그러니 미국에 적당히 속이고 개기면
될거라고 믿고 지금까지 사기판을 벌려온 것임.
근데 씨발.
속이고 개기는 사기판을 트럼프가 벌리기
시작했단 것은 꿈에도 생각하지 못했다.
중간 선거 끝나면 미국은 악마적으로
행동하면서 나올 것이다.
폼페오가 살살거리며 웃으면서 대할 때,
속으려 '양놈 병신ㅆㄲ...ㅋㅋㅋ.' 했겠지.
서구 사회에서 웃으면서 대한다고
사람 얕보고 기어오르면 어찌되는지
알 필요가 있다.
표정이 변할 때는 이미 cross the line
(선을 넘었다)이라고 봐야한다.
미국이 남한의 송금을 철저히 들여다
보고 있으리라 생각하지 못했던 거지.
김대중, 놈현때 처럼 넘어갈 수 있다고
생각했지.
모든 정황을 종합하면 스티브 비건이
한국에 와서 무시무시한 경고를 하고
갔음이 틀림없다.
만약 미국의 의지에 도전하면,
남한도 용서하지 않겠다고 했을 것이다.
은행 제재도 무서운 것이지만,
미국은 엄청난 카드들을 들고 있다.
문재인이 꼬리 내리고 군산으로
튄 이유도 바로 여기에 있다.
그리고 전반적으로 대북 경협은
올스톱됐다. 단 하루만에 !
우리가 상상하지 못하는 카드를
미국이 꺼냈을 수도 있다.
아마도 문재인이 간첩짓하는 것을
도청했다가, 그것을 한국 국민들에게
공개하겠다고 했을 수도 있지.
여러 외신을 종합하면 북한은 돈 줄이
마르고, 기름은 바닥이 나고 식량 사정도 좋지 않다.
내년을 믿고 북한이 비축미를 쓴 것
같다는 뉴스도 있다.
중국과 러시라가 숨어서 무역을 해도
제재하에서는 한계가 있는 법이다.
최근 남한의 무장해제도,
북한 군인들을 농사일에 돌리는데
지원하려는 입장을 문재인이 도와주는 거지.
아무튼 중간 선거 끝나고
재미있어 질 것 같다.
이러다 덤비면 죽임이고,
가만히 있으면 말라죽을 판이다.
문재인 믿고 펑펑 썼는데,
악속된 송금이 안 들어온다.
김정은이 진짜 열 받으면 임종석
시켜서 문재인 목 딸 수도 있을 것 같다.
[출처] Scott Lee "비건 방문시 문재앙이 군산으로 튄 이유는?"
------------------------------------------------------------------
그럼 한국 정부에 2.5조 엔 정도를 청구하면 어떻겠는가?
- 종전(終戰) 시에 일본인이 한반도에 남긴 개인재산은 2003년 보도되었을 당시 가격으로 4조 9천억 엔이었다고 함
- 그러니 그 절반에 해당하는 2.5조 엔 정도가 되는 일본인 개인자산을 한국 정부 측에 청구하자는 의견
[출처] [외신] 그럼 한국 정부에 2.5조 엔 정도를 청구하면 어떻겠는가?
-----------------------------------------------------------------
세금 갖다 때려박아도 일자리 창출 안되니
sk 그룹사 압박해서 일자리 쥐어짜기.
거기다 지역사정에 훤한 충북뉴스는 2100명이라 했는데
우덜식으로 21만명으로 둔갑시키는 경향신문 클라스
[출처] 오늘자 가짜뉴스 클라스
----------------------------------------------------------------------
Deng Xiaoping’s son urges China to ‘know its place’ and not be ‘overbearing’
- Deng Pufang says the economic and cultural changes introduced by his father 40 years ago are ‘irreversible’
- Comments in unpublished speech to disabled group offer counterweight to current assertive foreign policy
------------------------------------------
[출처] 고성국 이언주 배승희의 정체를 까발겨주마.
---------------------------------------------------------------------------
당신이 어떻게 투표하건, 새로운 의회는 당신을 대표하지 않는다
의원들은 지역 주민들의 선호를 알지도 못하고, 또 그들의 바람에 따라 투표하지 않지만, 우리는 정부가 ‘민주적’이며 주민들을 ‘대표하기’ 때문에, 정부에 복종해야 한다는 가르침을 받는다. 수 세기 동안 의회의 대표성이라는 허구는 정부의 일탈을 반대하는 사람들을 탄압하는 구실이 되었다. 하지만 이제는 그런 허구를 폐기할 때이다.
No Matter How You Vote, The New Congress Won't Represent You
Ryan McMaken
One of the most foundational assumptions behind modern democracy is that the elected officials somehow represent the interests of those who elected them.
Advocates for the political status quo flog this position repeatedly, claiming that taxation and the regulatory state are all morally legitimate because the voters are "represented." Even conservatives, who often claim to be for "small government" often oppose radicalism of any kind — such as secession — on the grounds that political resistance movements such as the American Revolution are only acceptable when there is "taxation without representation. "The implication being that since the United States holds elections every now and then, no political action outside of voting — and maybe a little sign waving — is allowed.
This, position, however, rests on the idea that elected officials are truly representative. If taxation with representation makes government legitimate — as some argue — then we must first establish that the government's claims of representation are believable.
On a theoretical level, Gerard Casey has already cast serious doubt on these claims. Casey draws on the work of Hanna Pitkin, who admits it is plausible that:
Perhaps representation in politics is only a fiction, a myth forming part of the folklore of our society. Or perhaps representation must be redefined to fit our politics; perhaps we must simply accept the fact that what we have been calling representative government is in reality just party competition for office.
After all, as Casey points out, representation in the private sector usually means there is an agent-principal relationship in which the agent is legally bound to attempt to represent the material interests of a clearly defined person or group of people. Clearly, this does not describe political representation. Not only is it unclear what the material interests of the voters — as a group — are, but the supposed agent in the relationship — the elected official — is not legally bound to represent the interests of the voters he supposedly represents.
To conclude therefore, that any specific voter has consented to, say, a tax increase because his "representative" approved it, is an extremely sketchy endeavor, at best.
Nor is there any reason for us to expect that such a scheme of representation could possibly be meaningful under modern conceptions of representative government and democracy. Neither the system itself, nor the sorts of people who run for office, give us any reason to believe in the viability of such a system.
Two Ways Representation Doesn't Work
Specifically, there are two ways that real-world political representation doesn't fit the population notions of how it all works.
First of all, even if a politicians wanted to faithfully represent the people within his constituency, this would be impossible. It is impossible because the politicians can't know the views of the whole population of his constituency. And it's impossible because the more diverse a constituency becomes, the more unlikely it is that any legislation can be crafted to serve the interests of all members of the constituency equally.
Secondly, we must not fall into the trap of assuming that political representatives even try to respond to the policy desires of the district voters. The idea that government coercion is made legitimate through political representation leans heavily on the idea that politicians adhere to a delegate model of political representation in which they try to advance or protect the interests of their constituents. Unfortunately, this is a bad assumption.
The Impossibility of Representing "the People"
Casey illustrates that even at a very basic level, political representation does not work on a theoretical level. But let us be "practical" types for a few minutes and imagine that we could, in theory, put together a constituency of people with similar economic, cultural, and religious interests. We could then at least entertain the idea that it might be possible to represent this group. That is, with a constituency that is highly homogeneous, we could at least make a claim that we can understand and pursue the interests of the group.
But even if this is our standard do such legislators even exist?
Limiting our analysis to the United States, we might find examples in some small, culturally homogeneous areas. This may be true at the level of a county commission or in the legislature of a small state like New Hampshire, where legislators represent only a few thousand people per district.
At the Congressional level, however, where a single district typically includes hundreds of thousands people, claims of homogeneity are obviously nonsense. And, the larger the constituency, the worse it gets. As Frances Lee and Bruce Oppenheimer note in their book Sizing Up the Senate:
Large states ... will encompass more political interests than small states, all other things being equal. ... [A]lthough small population does not guarantee homogeneity, large population does result in heterogeneity.
It logically follows, then, that a more heterogeneous population is unlikely to have a political representative who actually shares many of their ideological views. In his book Congressional Representation and Constituents, Brian Frederick concludes:
[A]n expanding constituency size is not an insubstantial contribution to House members' level of ideological divergence from their constituents. ... In smaller, ideologically cohesive constituencies it is easier for legislators to satisfy the policy desires of the citizenry. The growth in House district populations seems to have increased the distance between the representative and constituents of the area of policy representations.
Consequently, it's not surprising that once we get to the level of the US Senate, representatives show virtually no congruence with the ideologies of the people they're supposed to represent. In his empirical study of representation, Michael Barber writes :
[S]enators’ preferences diverge dramatically from the preference of the average voter in their state. The degree of divergence is nearly as large as if voters were randomly assigned to a senator.
Naturally, this can be affected by factors other then mere heterogeneity of the population — such as the need to cultivate relationship with those who can provide campaign funds. Nevertheless, the impossibility of representing the interests of such a large population drives a legislator to pick and choose whose interests he decides to listen to. In the case of the Senate, Barber finds those who do get represented are often the constituents "who write checks and attend fundraisers."
But it's not necessary to conclude that legislators listen to wealthy donors for cynical reasons. Even if a Senator under these circumstances wanted to represent all five million of his constituents (as would be the case in a medium-sized state like Minnesota or Colorado) It's important to reiterate that this is simply an impossible task under the delegate model of representation.1
Trustees Versus Delegates
Up to this point, we've been assuming that elected officials imagine themselves largely as delegates of the populations they represent. This, after all, is the assumption behind the basic framework of Madisonian political theory: that different socioeconomic and cultural groups will be represented in Congress by elected officials, and these different groups will pursue their own interests, thus providing checks and balances against each other.
But what if elected officials don't view themselves this way?
What if they view themselves as trustees whose job it is to do what's "best" for the people in their district regardless of what the voter preferences actually are?
Those who have worked with elected officials will see little novelty in this suggestion. If I may be permitted a personal anecdote, I will note that in my days working with state legislators, it was not uncommon to be told by a legislator that he or she was torn as to whether vote in a way "the voters want" or to do "the right thing." The "right" thing, in the mind of a legislator, is simply that which comports to his or her personal ideology.
If the legislator chose to overrule what he or she perceived to be the opinion of "the people," then at least on that day, the legislator was acting as a trustee rather than as a delegate.
There a numerous studies suggesting that such behavior in hardly rare. The political science literature showing a disconnect between the votes of legislators and constituent opinion has been mounting for years. On particularly interesting study is a 2017 paper from John Matsusake in which he concluded:
[W]hen legislator preferences differed from district opinion on an issue, legislators voted congruent with district opinion only 29 percent of the time. The data do not show a reliable connection between congruence and competitive election, term limits, campaign contributions, or media attention. The evidence is most consistent with the assumption of citizen-candidate model that legislators vote their own preferences.
There is, of course, no such thing as a "district opinion," but the general idea is clear enough: when confronted with how to vote on an issue, a legislator, at least in Matsusake's study, usually votes according to his own ideological views — even when he suspects a majority of his own voters prefer otherwise.
While its certainly possible to defend legislators who vote according to personal principal on various grounds, we cannot also claim that this sort of governance is a "representative" system in line with popular notions of how political representation is equivalent to voter consent for various political agendas.
If elected officials are in the habit of voting to suit their own ideologies — even when it means overriding the ideological preferences of many voters — then its hard to see how we can also call this "representative" or a system that transmits "consent" from the voters to their political representatives.
And yet, in spite of all the evidence that elected officials neither know the preference of voters, nor vote in accordance with them, we continue to be told that governments must be respected and obeyed because they have legitimacy granted to them by the fact they are "democratic" and "representative."
For centuries, this myth of representation has served to quash opposition to government abuse, and to claim that submission to government is "voluntary." It's time to abandon the myths.
이 문제에 대한 더 깊은 논의는 <The Indefensibility of Political Representation> by Gerard N. Casey를 참고할 것. 인터넷에 입력하면 문서를 찾을 수 있음.
---------------------------------------------------------------------------
댓글 없음:
댓글 쓰기