조선일보 “위구르족 인구 통제·강제 이주” 中이 숨겨온 일급 비밀 공개됐다 獨 교수, 기밀문서 온라인 공개 “中의 문화적 학살 의도 드러나” ------------------------------------------------------------------------------ 지금은 빨갱이 세상이다 지 만 원 System Club 2021 11 25 전두환(全斗煥) 전 대통령이 서거하셨다. 빨갱이들은 청와대로부터 전라도 땅끝마을에 이르기까지 전두환(全斗煥) 대통령이 사과하지 않고 가셨다며 거품을 문다. 짐승들이다. 이들과 우리들 사이에는 건널 수 없는 심연이 가로 놓여있다. 그 심연은 그들의 머리와 우리들의 머리에 들어 있는 내용이 전혀 다르기 때문에 형성된 것이다. 그들의 머리에는 무엇이 들어 있고, 우리의 머리에는 무엇이 들어있는가? 물론 이념이 들어 있다. 그런데 5.18의 진상을 이해하는 데에는 또 다른 요소가 있다. 5.18 폭동 당시의 현장 촬영 주권은 북한군에 있었다 . 그 현장 영상들을 가지고 북한은 1980년에 기록영화를 만들었다. 그 중 42분 분량을 추려내 이른바 [광주비디오]를 만들어 전라도 일대에는 물론 전국각지에 뿌려졌다. 약삭빠른 이들이 사람들을 모집해 돈을 받고 영상을 틀어주기도 했다. [광주비디오족] 머리에는 바로 북한이 제작한 영상이 들어 있다. 이 영상을 머리에 담고 있는 사람들은 다른 사람들의 말을 들으려 하지 않는다. 이 영상은 얼마 후 불온물로 지정되어 곧 사라졌지만 작년까지만 해도 구글에 살아있었다. 최근 구글이 이 영상을 지운 것은 그것이 우리 진영에 의해 그들에게 불리한 방향으로 이용됐기 때문이었다. 심연의 강을 만든 것은 [광주비디오] 뿐이 아니다. 황석영 이름으로 발간된 [죽음을 넘어 시대의 어둠을 넘어] 줄여서 (넘어넘어)는 지금까지도 스테디셀러로 자리 잡고 있다. 기자, 교수, 법조인, 학생 모두가 이 책을 [5.18의 바이블]로 숭상했다. 하지만 이 책은 황석영이 쓴 책이 아니다. 잘 팔리라는 의미에서 황석영 이름을 걸고 나왔지, 실제로는 북한 책 2권을 합성한 것이다. 실제로 1999년 미국에서 [넘어 넘어]가 번역되었는데 이 영문본의 저자는 ‘이재의’였다. 이들이 도둑질 한 2권의 북한의 책 중 하나는 1982년 북한 조국통일사가 발행한 [주체의 기치따라 나아가는 남조선인문들의 투쟁]이고 또 다른 하나는 1985년 북한의 조선노동당 출판사에서 발행한 [광주의 분노]다. [넘어 넘어]를 황석영이 쓰지 않았다는 사실은 2011년 황석영이 신동아에 밝혔다. [넘어 넘어] 책이 북한책 2개를 어떻게 합성했는지는 필자가 2011년에 발행한 [솔로몬 앞에서 5.18]에 증명돼 있다. 이 책은 사실 도둑질 한 책이 아니라 간첩이 주었을 가능성이 더 농후해 보인다. 황석영은 자기가 ‘가필’을 했다고 했다. 그 가필은 아마도 북한 언어를 남한 언어로 바꾸는 작업이었을 것이다. 황석영 저의 [넘어 넘어]를 읽은 사람들은 전두환(全斗煥)에 대해 증오심을 가지고 있다. 1980년 5월 21일 오후 1시를 그린 영화 [화려한 휴가]는 5월 21일 북한군이 거행한 5가지 사건을 호도하기 위해 만들었다. 그날 발생한 5가지 작전은 한국국민이 절대로 알아서는 안 되는 것이었다. 5가지 사건이란 아래와 같다. 첫째, 08시에 20사단 차량부대가 광주 톨게이트를 08시에 통과한다는 극비정보를 알아가지고 300명의 훨훨 나는 어깨들이 미리 장애물을 설치하고 매복해있다가 사단장 지프차를 포함해 14대의 지프차와 트럭을 탈취한 사실, 둘째, 09시, 삼엄하게 경비되는 군납업체 아사이자동차공장을 600명의 어깨가 점령하여 장갑차와 군용트럭 370여 대를 탈취한 사실, 셋째, 그 차량들을 몰고 전남지역 17개 시군에 위장돼 있는 44개 무기고를 4시간 만에 털어 2개 연대 분의 총기와 탄약과 폭발물을 탈취한 사실, 넷째, 전남도청에 TNT를 가지고 2,100발의 폭탄을 제조한 사실, 다섯째, 정예군도 두려워하는 야간작전으로 교도소를 공격 5차례나 공격했다는 사실이다. 물론 여기에서 475명이 죽었다며 북한은 지금도 거품을 뿜어댄다. 이 사실들을 안다면 지금 빨갱이들이 제 세상 열렸다고 함부로 나대는 것이 용서되지 않을 것이다. 자유민주주의 국가에서 전직 대통령에 대한 분향소를 전국적으로 금지시킨 이 사실을 우리는 어떻게 해석해야 할까? 빨갱이들에 분노하고 싸워야 한다. 정의는 정의 편에 섰다는 것으로 실현되지 않는다. 피나게 싸워야 실현되는 것이다. 다시 한번 강조하고 싶다. 10.26 직후 한국이라는 나라는 권력의 공백기였고, 무주공산이었다. 살벌한 눈치보기만 있었고, 어느 하나 나서는 자가 없었다. 최규하는 김재규에 아부했고, 고건은 병원으로 도망갔다. 여기에서 용감히 나서서 김재규와 정승화라는 역적을 정복해 대한민국을 구한 사람은 오로지 47세의 육군 소장 전두환(全斗煥) 장군이었다. 빨갱이들이 전두환(全斗煥) 대통령을 증오하는 이유는 바로 이것이었다. 빨갱이들이 맥아더를 증오하는 이유는 그가 인천상륙작전을 수행하여 대한민국을 구했기 때문이다. 2021.11.25. 지만원 --------------------------------------------------------------------------------------------------- 친중 사학자들에게 점령당한 한국 사학계.jpg 요실느금 http://www.ilbe.com/view/11380848106 1.고조선과 고구려의 영역권에 포함된 요하 유역에서 중국의 황하 문명과는 명백히 구분되는 BC8000년부터 청동기 시대에 이르는 요하문명권 유적지가 대거 발굴되고 있음 2.명백히 고조선식 유물이 발굴되고 있는데도 대한민국 사학자들은 제대로 연구도 하지않고 고조선과 관련없다며 단정지음. 3.그러면서 그들은 중국 학계에서 하는 이야기들을 똑같이 따라서 입장 내놓고 있음. 대한민국 주류 사학계는 아예 친중 매국노들이 먹었음 ㅇㅇ 일부가 다른 목소리를 내면 사이비로 몰아 왕따시키고 있음 -------------------------------------------------------------------------------------------- LA 시사논평 / 충격. 한국 가계부채가 미국의 2배 / 문재인, 전가정의 병동화 / 문재인의 종전선언 박차를 가하다 (실방송) https://youtu.be/cZxUtf6lAjk ---------------------------------------------------------------------------------------- 지금 코쑤시는 PCR 검사가 더 문제다. 이미 관공서, 병원, 학교 등 전체에 반강제로 시행되고 있다. 칸산다드라 http://www.ilbe.com/view/11380942197 코 깊이 기구를 넣어 뇌 근처를 쑤시는, 신빙성도 확실치 않은 고통스러운 검사를 지금 아무에게나 시켜대고 있다. 병원 의사가 당사자를 진찰하고 검사해야 할지말지 설명한 것도 아니다. 일부 공무원들이 저들 마음대로 그냥 시키는거다. 의사법에 '설명의 의무' 라고 있지 않나? 내 콧구멍 깊이 기구를 넣는 아픈 검사 왜 해야되는지 의사한테 설명들은 사람 아무도 없다. 여성부에서는 왜 가만있지? 질 깊숙히 기구를 넣는 검사를 하는거랑 본질적으로 똑같다. 그거 시키면 할것인가? 이 중대한 문제를 다루는 언론은 하나도 없다. 쓰레기같은 언론에서는 그저 조용하다. 당사자들은 실직 위협, 생계 걱정 때문에 찍소리도 못내고 있고. 아이들과 학부모는 아무것도 모르고 교사가 시키는대로 그저 따를 뿐이다. 다음 차례는 누굴까. 짤 출처: https://blog.naver.com/mondakjn/222581547911 -------------------------------------------------------------------------------------------------------- “자연 면역 획득하면 코로나19 중증 위험 거의 제로” 새 연구 자카리 스티버     중공 바이러스(코로나19)에 감염됐다 회복한 사람은 재감염 위험이 거의 없다는 새 연구 결과가 나왔다. 내년 월드컵 개최국인 카타르 보건부, 카타르대학 등 공동연구진은 총 35만3천명 이상의 중합효소연쇄반응(PCR) 검사 기록 데이터베이스를 분석해 이같은 결과를 얻었다. [출처] 에포크타임스 한글판 - Kr.TheEpochTimes.com --------------------------------------------------------------------------------------------------- 트디어 유럽(EU)가 중국의 세계침략에 대항하는 "대항마"로 나섰군.............박수를 보낸다......... 좌빨잡자 http://www.ilbe.com/view/11380955296 오늘 영국의 BBC는 "EU가 중국의 공세(China's Belt and Road initiative)에 대항마로 나섰다." 고 톱뉴스로 보도하과있다 ------Multi-billion EU bid to challenge Chinese influence------- The EU is to reveal details of a global investment plan that's widely seen as a rival to China's Belt and Road initiative. https://www.bbc.com/news/world-europe-59473071 이는 트럼프가 외롭게 싸우던 "대중국경제전쟁"이 전세계로 확장되었음을 의미하며, 이번 전략은 독일이 중심이 된 EU가 내건 포문이어서 의미가 크다. 그동안 독일은 트럼프의 "대중국경제전쟁"에 항상 딴지를 걸어왔던 터여서 더욱 의미가 크다. 현재 BBC가 보도한 중국이 침략한 Belt and Road 현황 ----------------------------------------------------------------------------------------------------- 현대 국가의 출현 법과 질서의 도입과 국가의 발생 사이의 관계를 평가하기 위해 깨뜨려야 할 첫 번째 허구는, 국가가 인류의 역사처럼 자연적이고 유기적인 정치세력의 발전이란 주장이다. 국가는 15, 6세기에 발생해서, 17 세기에 성숙한 체제를 갖추어다. 국가에 관한 두 번째 허구는 국가가 인간의 자유란 대의에 공헌했다는 주장이다. 자유의 역사는 국가의 권력을 억제하기 위한 투쟁에 있다. 영토에 대한 독점적 폭력이 허용되지 않은 유럽의 몇몇 역사 단계에 자유가 확보되었다. 중세에는 개인의 생명과 재산은 왕과 귀족들의 통제 밖에 있었다. 수세기 동안 관습, 전통, 고대 로마의 법 등이 준법 질서를 지키는 데 작용했다. 중세에는 갈등을 해소하는 것은 사적인 문제였고, 범죄는 사회라는 집단에 대한 범죄가 아니었으므로, 현대처럼 사회 문제가 아니었다. 마키아벨리가 현대적 의미의 국가라는 단어를 쓰기 시작하면서 중세는 종료되었다. 마키아벨리는 마음으로는 공화정의 지지자였지만, 그는 왕과 왕국을 새시대의 주인공으로 보았다. 국민에 대한 국가의 일차적인 의무는 안전의 제공이었다. The Rise of the Sovereign State Luigi Marco BassaniCarlo Lottieri The first myth one has to debunk in order to assess the relationship between the provision of law and order and the rise of the (modern) State is that this political institution is merely a natural and organic outgrowth of political power, as old as the history of mankind or of organized society. Actually, it would be wise to dispose of the qualifier “modern”: only the State is modern.1 Whether we see its cradle in the Italian system of States after the Peace of Lodi (1454), or in western Europe (Spain, France, and England) in the 1600s, one thing is clear: the State “gradually emerged in the course of the fifteenth and sixteenth centuries and found its first mature form in the seventeenth.”2 After a summary of the chief traits of the State—organization, sovereignty, coercive control of the population, centralization, etc.—Gianfranco Poggi affirms: “strictly speaking the adjective ‘modern’ is pleonastic. For the set of features listed above is not found in any large-scale political entities rather than those which began to develop in the early-modern phase of European history.”3 Oakeshott seemed to be conscious of this peculiarity of the State when he affirmed that [t]he somewhat novel association of human beings which came to be called the states of modern Europe emerged slowly, prefigured in earlier European history, but not without some dramatic passages in their emergence … for the most part, the territories of modern states were newly delineated. They were the outcome of movements of consolidation in which local independencies were destroyed and movements of disintegration in which states emerged from the break-up of medieval realms and empires.4 The second myth we must dispose of is the belief, shared by most historians, that the rise of the State contributed to the general cause of human liberty. In other words, that it has been a “progressive factor” in the history of mankind. Instead, it must be seen as a revolution that upset the old order, granting privileges, immunities, and rents to some and obliterating them for the rest of society. As Charles Tilly put it, the European State-makers engaged in the work of combining, consolidating, neutralizing, manipulating a tough, complicated, and well-set web of political relations…. They had to tear or dissolve large parts of the web, and to face furious resistance as they did so.5 The history of liberty is rather to be found in the attempts to restrain the powers of the State, from the fight to preserve “medieval freedoms” and community privileges, to the struggle against the concentrations of power in a given center (whether a king or a parliament). Liberty, as well as law and order, was secured, and in some cases much better, at different stages of European history, when a monopoly of violence over a given territory was simply out of reach. Although we are primarily concerned here with the State provision of law and order, one must not forget that the self-governing communities of the Middle Ages, in northern Italy and central Europe, offer significant examples of a completely different way of guaranteeing peace and security. In the golden age of communal liberty (which lasted in most parts of Europe until the sixteenth century, but in certain areas, like Switzerland, much longer), merchants and citizens formed their own statutes regulating passage, immigration, and exchange: in short everything related to peaceful and noncoercive self-government. During these times, there was no clear-cut definition of power over a given territory, as there were no borders in the modern sense. An institutionalized power always had an antagonistic counterpower claiming allegiance from the same subjects. The result was that every medieval command was actually nothing more than a claim, subject to be opposed and constrained by an institutional network of competing counterclaims. In Freedom and the Law, Bruno Leoni stated that an early medieval version of the principle, “no taxation without representation,” was intended as “no taxation without the consent of the individual taxed,” and we are told that in 1221, the Bishop of Winchester, “summoned to consent to a scutage tax, refused to pay, after the council had made the grant, on the ground that he dissented, and the Exchequer upheld his plea.” We know also from the German scholar, Gierke, that in the more or less “representative” assemblies held among German tribes according to Germanic law, “unanimity was requisite” although a minority could be compelled to give way.6 It was not only what has been simplistically called “medieval pluralism” that guaranteed the impossibility of any state-like organizations, but rather the forms of the juridical relations between individuals and rulers. In medieval society the lives and properties were not readily “accessible” to the king and nobles. As Charles H. McIlwain pointed out: This property which a subject had of legal right in the integrity of his personal status, and the enjoyment of his lands and goods, was normally beyond the reach and control of the King…. At the opening of the fourteenth century John of Paris declared that neither Pope nor King could take a subject’s goods without his consent.7 It seems quite difficult to conceive of a State without the attributes of a State—that is, the possibility of disposing at free will over the lives and properties of its subordinates. Clearly, what was beyond the reach of king and nobles during the Middle Ages is now available to democratic majorities, and the whole “story” of the State is how we got from there to here. Prior to the birth of the State, the predatory effects of political power on individuals were minimal (compared to other areas of the globe or to what happened later on the same continent), and in any case the citizens always retained their exit right. This right kept a check on political power and is singled out by many authors as one of the primary causes for the development of a “limited territorial predator” in the West. Meanwhile, there was no single source of law and order: the production of security was never considered a distinct institutional affair, but rather a concern of the whole community. For several centuries, customs, traditions, and ancient Roman laws worked together in assuring a juridical order. Law in the Middle Ages was a way of resolving conflicts, but it was kept a more or less private business. There was no organic conception of the “social body,” and thus crime remained a private matter to be taken care of with well-defined rules. In other words, crime was never considered a social problem, a wound inflicted on the collective body. This, in turn, implied that the victims were the center of any lawsuit; redress was done from the point of view of the victims, never of a supposedly wounded collectivity. Even when feuds broke out, which was quite often, the families involved were asked to reestablish the public peace, but very seldom were the perpetrators of crimes punished once peace was restored. In a peculiar sense, words, as crystallized ideas, have consequences: the medieval period was definitely over when, at the end of a long gestation, the word “State” was used in the modern sense by Niccolò Machiavelli. The Florentine asserted right at the beginning of his most famous work, The Prince: “All the states, all the dominions under whose authority men have lived in the past and live now have been and are either republics or principalities.”8 And the emergence, in political theory, of the cluster of ideas associated with the State is largely a Machiavellian legacy. As George Sabine put it: Machiavelli more than any other political thinker created the meaning that has been attached to the state in modern political usage. Even the word itself, as the name of a sovereign political body, appears to have been made current in the modern languages largely by his writings.9 However, in Machiavelli we find little concern for the public peace, tranquility and security of the citizens. When the word security (sicurtà) is used, it is always in reference to the Prince’s possessions: “Among kingdoms which are well organized and governed, in our own time, is that of France: it possesses countless valuable institutions, on which the king’s freedom of action and security depend.”10 For our purposes, Machiavelli is important, because, although a “republican” at heart, he saw the king and the kingdom as the protagonists of a new era. From the sixteenth century, it was left to monarchical absolutism to develop the notion of the organization of power through an artificial person, the State. The novelty of such a political creature was that the entire political reality was reshaped through offices, entities, and laws. The new body politic transcended individuals as well as sovereign. It did not represent anybody; it simply existed and was nurtured by myths produced by historians as well as politicians, first and foremost the myth of having always existed.11 As Luhmann has noted: “Following the proclamation of the sovereign State, especially in France during the second half of the sixteenth century, historians went to work. The present needs a past adaptable to it.”12 In this context of political modernity, the problem of law and order arose as a specific State problem. The first and foremost duty of the State toward its subjects became the provision of security. Or, to be less naïve, the State has arrogated to itself a compulsory monopoly over police and military services, the provision of law, judicial decision-making, the mint and the power to create money, unused land (“the public domain”), streets and highways, rivers and coastal waters, and the means of delivering mail…. But, above all, the crucial monopoly is the State’s control of the use of violence: of the police and armed services, and of the courts—the locus of ultimate decision-making power in disputes over crimes and contracts.13 A selection from "The Problem of Security: Historicity of the State and 'European Realism.'" 1.On the modernity of the State, one of the best single accounts is still The Formation of National States in Western Europe, Charles Tilly, ed. (Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1975). There is an immense body of scholarship on the subject, dating back to the early twentieth century. Not surprisingly, most of the literature comes from the German-speaking world (Carl Schmitt, Otto Brunner, Otto Hintze, just to quote the most famous authors), and it can be considered a reaction against the work of the previous generation. It was in fact the somewhat unconscious and hidden “research program” of the German jurists of the nineteenth century (George Waitz, Max von Seydel, Paul Laband) to consider any form of political association a “State.” Some scholars of ancient history and even some modern historians deny the “modernity” of the State and of the cluster of political concepts connected with its birth, and feel free to discuss “sovereignty” in ancient Greece, or the birth of the “archaic State” in Mesopotamia. To us, this seems to be part of the dream and illusion of Jus Publicum Europaeum; i.e., to call State any form of political association, jurist any political thinker, and to pigeonhole in the sovereignty paradigm every political community. In any case, we believe that the burden of proof should fall on the historian’s shoulder: it is incumbent upon him and not us (certainly no experts on antiquity) to show the usefulness of the “sovereignty” paradigm in describing ancient polities. In other words, it is the historian who should prove the relationship between the ancient institutional realities he is studying and the State. 2.Heinz Lubasz, “Introduction,” in The Development of the Modern State, Heinz Lubasz, ed. (New York: Macmillan, 1964), p. 1. 3.Gianfranco Poggi, The State: Its Nature, Development and Prospects (Stanford, Calif.: Stanford University Press, 1990), p. 25. 4.Michael Oakeshott, On Human Conduct (Oxford: Oxford University Press, 1975), p. 185. 5.Charles Tilly, “Reflections on the History of European State-making,” in idem, The Formation of National States in Western Europe, pp. 24–25. 6.Bruno Leoni, Freedom and the Law (Princeton, N.J.: D. Van Nostrand, 1961), pp. 119–20. 7.Charles Howard McIlwain, The Growth of Political Thought in the West: From the Greeks to the End of the Middle Ages (New York: Macmillan, 1932), p. 367. 8.Niccolò Machiavelli, The Prince (1516), translated with an introduction by George Bull (London: Penguin Books, 1961), p. 33. 9.George H. Sabine, A History of Political Theory (New York: Henry Holt, 1937), p. 351. 10.Machiavelli, The Prince, p. 105. 11.One need only to think of the Latin phrase “ubi societas, ibi jus” (which clearly means only that where there is organized society there must be some rules), which is still translated by many jurists as “where there is a society there must be a State.” This timeless notion attached to the State is also a peculiar aspect of the secularization of theological concepts, in this case eternal life. As Schmitt put it: “All significant concepts of the theory of the modern state are secularized theological concepts.” Carl Schmitt, Politische Theologie: Vier Kapital zur Lehre von der Souveränität (Munich: Duncker and Humblot, 1922), p. 49. 12.Niklas Luhmann and Raffaele De Giorgi, Teoria della Società (Milano: Angeli, 1994), p. 183. 13.Murray N. Rothbard, The Ethics of Liberty (New York: New York University Press, 1998), p. 162. Authors: Luigi Marco Bassani Marco Bassani is professor of history of political theory at the University of Milan. Carlo Lottieri Carlo Lottieri is an Italian political philosopher with the University of Siena and Istituto Bruno Leoni whose main interests are in contemporary libertarian thought. Most recently he edited an anthology of writings by Bruno Leoni. -----------------------------------------------------------------------------------------

아는 형님이 곧 베네수엘라처럼 된답니다.jpg 보배드림러브조이선 좌표 https://www.bobaedream.co.kr/view?code=best&No=479233&m=1 씹 ㅋㅋㅋㅋㅋ 조금전까지 베스트 1위 글인데 대깨문 새끼 존나 웃기넼ㅋㅋㅋㅋ G7 회담이랑 나라 씹창 낸거랑 도대체 무"슨" 상관? 이익실현이 되지도 않고 그냥 집값이 오른 이유로 세금이 3배 됐는데 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋ 집값 본인이 올린것도 아니고 오르길 바랬는지 안바랬는지도 모르는데 장난치냐고 세금 내기 싫냐 정색 시전 ㄷㄷㄷ 아니 씨발 뭘 이익을 얻어야 세금을 내던 말던하지 가만히 있는데 집값은 오르고 세금 3배를 냈는데 ㅋㅋ 그 와중에 집도 없어서 배아프고 차까지 얻어탄 대깨문새끼 존나 역겹네 여윽시 우덜 이재명이 잘 할꺼랑께 가만 보면 저 성님 완전 배우신분같은데 .... 아따 우덜 더불당은 털어서 먼지 하나 안나오는 깨끗한 당이고 국힘당이 제일 부패한 정당이랑께 ㄷㄷㄷㄷ JTBC, 김어준 뉴스공장이나 쳐 보는새끼가 조선일보같은 뉴스 보냐고 그딴거 믿냐고 성님한테 일침 날리심 식사자리에서 정치얘기하면 집 간다고 협박까지 하고 밥 잘 쳐먹고 감 저 성님은 병신 대깨문새끼랑 더이상 분위기 좆창날까봐 얘기 안한걸 본인이 팩폭 날려서 성님이 아가리 싸문줄 착각함 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ "정치이야기하면 대화 안통하는 사람 은근 많네요" 지 얘기 하고 앉았노 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ 이딴 글이 추천수 1400개가 넘는다 진짜 내 주변에 잘먹고 잘사는사람들중에 대깨문 없는데 진짜 이런새끼들 주변에 있으면 개 좆같을꺼 같다 ㄷㄷ.... 이새끼들은 본인이 세뇌당한거 절대 모름 그거 본인들 종특아님? ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ 위에서 이명박근혜 최순실 또 나왔는데.. 국짐이 되느니 차라리 베네수엘라, 북한이 되자 ㄷㄷㄷㄷㄷ ------------------------------------------------------------------------------------------------ 이왕재 교수님 말씀중 이거 다른 일베가이들은 안무서운가? 웃어넘길일이아닙니다2020년 2월 ~ 10월 사이엔 인구가 6600명 줄었는데 2021년 2월 ~ 10월 사이엔 인구가 16만 1000명 줄었다 하버드 대학 논문이랑 이왕재 교수님이 추출한 데이터 통계가 일치하는걸 신기해 할게 아니고 그게 중요한게 아니고 백신때문에 15만명이 8개월 사이에 우리나라에서 사망했다는게.... 너무 무섭고 슬프지 않은가..... 그리고 대한민국 정부는 제약회사로부터 받은 뇌물이 도대체 얼마나 가치가 높았길래 8개월동안 인구가 15만명 줄었는데도 "얼쑤 얼렁 얼렁 백신 맞으쇼 부스터샷 맞으쇼" 하고있는건가... 우리나라 면역계 최고로 불리시는분이 백신 근처에도 안 가셨다.... 다른사람들 왜 백신 못 맞아서 부스터샷 못 맞아서 안달인가....현재까지 확인된 백신팩트 6가지 총정리시나몬파이백신 맞아도 감염됨 백신 맞아도 중증으로 감 백신 맞아도 마스크 계속 써야됨 백신 맞아도 코로나 검사 계속 받음 백신 맞아도 집단면역 불가능 백신 맞아도 계속 백신 맞아야함 -------------------------------------------------------------------------------------------------- 조선일보 집에서 체온·산소포화 직접 재야… 의료계 “치료를 국민에 떠넘겨” ----------------------------------------------------------------------------------------- 잊혀진 사람 좌파들의 정의와 경제 민주화 속에 잊혀진, 정직하게 성실하게 살아가는 사람들 The Forgotten Man William Graham Sumner The type and formula of most schemes of philanthropy or humanitarianism is this: A and B put their heads together to decide what C shall be made to do for D. The radical vice of all these schemes, from a sociological point of view, is that C is not allowed a voice in the matter, and his position, character, and interests, as well as the ultimate effects on society through C's interests, are entirely overlooked. I call C the Forgotten Man. For once let us look him up and consider his case, for the characteristic of all social doctors is that they fix their minds on some man or group of men whose case appeals to the sympathies and the imagination, and they plan remedies addressed to the particular trouble; they do not understand that all the parts of society hold together, and that forces which are set in action act and react throughout the whole organism, until an equilibrium is produced by a readjustment of all interests and rights. They therefore ignore entirely the source from which they must draw all the energy which they employ in their remedies, and they ignore all the effects on other members of society than the ones they have in view. They are always under the dominion of the superstition of government, and, forgetting that a government produces nothing at all, they leave out of sight the first fact to be remembered in all social discussion—that the state cannot get a cent for any man without taking it from some other man, and this latter must be a man who has produced and saved it. This latter is the Forgotten Man. The friends of humanity start out with certain benevolent feelings toward "the poor," "the weak," "the laborers," and others of whom they make pets. They generalize these classes, and render them impersonal, and so constitute the classes into social pets. They turn to other classes and appeal to sympathy and generosity, and to all the other noble sentiments of the human heart. Action in the line proposed consists in a transfer of capital from the better off to the worse off. Capital, however, as we have seen, is the force by which civilization is maintained and carried on. The same piece of capital cannot be used in two ways. Every bit of capital, therefore, which is given to a shiftless and inefficient member of society, who makes no return for it, is diverted from a reproductive use; but if it was put into reproductive use, it would have to be granted in wages to an efficient and productive laborer. Hence the real sufferer by that kind of benevolence which consists in an expenditure of capital to protect the good-for-nothing is the industrious laborer. The latter, however, is never thought of in this connection. It is assumed that he is provided for and out of the account. Such a notion only shows how little true notions of political economy have as yet become popularized. There is an almost invincible prejudice that a man who gives a dollar to a beggar is generous and kind-hearted, but that a man who refuses the beggar and puts the dollar in a savings bank is stingy and mean. The former is putting capital where it is very sure to be wasted, and where it will be a kind of seed for a long succession of future dollars, which must be wasted to ward off a greater strain on the sympathies than would have been occasioned by a refusal in the first place. Inasmuch as the dollar might have been turned into capital and given to a laborer who, while earning it, would have reproduced it, it must be regarded as taken from the latter. When a millionaire gives a dollar to a beggar the gain of utility to the beggar is enormous, and the loss of utility to the millionaire is insignificant. Generally the discussion is allowed to rest there. But if the millionaire makes capital of the dollar, it must go upon the labor market, as a demand for productive services. Hence there is another party in interest—the person who supplies productive services. There always are two parties. The second one is always the Forgotten Man, and any one who wants to truly understand the matter in question must go and search for the Forgotten Man. He will be found to be worthy, industrious, independent, and self-supporting. He is not, technically, "poor" or "weak"; he minds his own business, and makes no complaint. Consequently the philanthropists never think of him, and trample on him. We hear a great deal of schemes for "improving the condition of the working-man." In the United States the farther down we go in the grade of labor, the greater is the advantage which the laborer has over the higher classes. A hod-carrier or digger here can, by one day's labor, command many times more days' labor of a carpenter, surveyor, book-keeper, or doctor than an unskilled laborer in Europe could command by one day's labor. The same is true, in a less degree, of the carpenter, as compared with the bookkeeper, surveyor, and doctor. This is why the United States is the great country for the unskilled laborer. The economic conditions all favor that class. There is a great continent to be subdued, and there is a fertile soil available to labor, with scarcely any need of capital. Hence the people who have the strong arms have what is most needed, and, if it were not for social consideration, higher education would not pay. Such being the case, the working-man needs no improvement in his condition except to be freed from the parasites who are living on him. All schemes for patronizing "the working classes" savor of condescension. They are impertinent and out of place in this free democracy. There is not, in fact, any such state of things or any such relation as would make projects of this kind appropriate. Such projects demoralize both parties, flattering the vanity of one and undermining the self-respect of the other. For our present purpose it is most important to notice that if we lift any man up we must have a fulcrum, or point of reaction. In society that means that to lift one man up we push another down. The schemes for improving the condition of the working classes interfere in the competition of workmen with each other. The beneficiaries are selected by favoritism, and are apt to be those who have recommended themselves to the friends of humanity by language or conduct which does not betoken independence and energy. Those who suffer a corresponding depression by the interference are the independent and self-reliant, who once more are forgotten or passed over; and the friends of humanity once more appear, in their zeal to help somebody, to be trampling on those who are trying to help themselves. Trade unions adopt various devices for raising wages, and those who give their time to philanthropy are interested in these devices, and wish them success. They fix their minds entirely on the workmen for the time being in the trade, and do not take note of any other workmen as interested in the matter. It is supposed that the fight is between the workmen and their employers, and it is believed that one can give sympathy in that contest to the workmen without feeling responsibility for anything farther. It is soon seen, however, that the employer adds the trade union and strike risk to the other risks of his business, and settles down to it philosophically. If, now, we go farther, we see that he takes it philosophically because he has passed the loss along on the public. It then appears that the public wealth has been diminished, and that the danger of a trade war, like the danger of a revolution, is a constant reduction of the well-being of all. So far, however, we have seen only things which could lower wages—nothing which could raise them. The employer is worried, but that does not raise wages. The public loses, but the loss goes to cover extra risk, and that does not raise wages. A trade union raises wages by restricting the number of apprentices who may be taken into the trade. This device acts directly on the supply of laborers, and that produces effects on wages. If, however, the number of apprentices is limited, some are kept out who want to get in. Those who are in have, therefore, made a monopoly, and constituted themselves a privileged class on a basis exactly analogous to that of the old privileged aristocracies. But whatever is gained by this arrangement for those who are in is won at a greater loss to those who are kept out. Hence it is not upon the masters nor upon the public that trade unions exert the pressure by which they raise wages; it is upon other persons of the labor class who want to get into the trades, but, not being able to do so, are pushed down into the unskilled labor class. These persons, however, are passed by entirely without notice in all the discussions about trade unions. They are the Forgotten Men. But, since they want to get into the trade and win their living in it, it is fair to suppose that they are fit for it, would succeed at it, would do well for themselves and society in it; that is to say, that, of all persons interested or concerned, they most deserve our sympathy and attention. The cases already mentioned involve no legislation. Society, however, maintains police, sheriffs, and various institutions, the object of which is to protect people against themselves—that is, against their own vices. Almost all legislative effort to prevent vice is really protective of vice, because all such legislation saves the vicious man from the penalty of his vice. Nature's remedies against vice are terrible. She removes the victims without pity. A drunkard in the gutter is just where he ought to be, according to the fitness and tendency of things. Nature has set up on him the process of decline and dissolution by which she removes things which have survived their usefulness. Gambling and other less mentionable vices carry their own penalties with them. Now, we never can annihilate a penalty. We can only divert it from the head of the man who has incurred it to the heads of others who have not incurred it. A vast amount of "social reform" consists in just this operation. The consequence is that those who have gone astray, being relieved from Nature's fierce discipline, go on to worse, and that there is a constantly heavier burden for the others to bear. Who are the others? When we see a drunkard in the gutter we pity him. If a policeman picks him up, we say that society has interfered to save him from perishing. "Society" is a fine word, and it saves us the trouble of thinking. The industrious and sober workman, who is mulcted of a percentage of his day's wages to pay the policeman, is the one who bears the penalty. But he is the Forgotten Man. He passes by and is never noticed, because he has behaved himself, fulfilled his contracts, and asked for nothing. The fallacy of all prohibitory, sumptuary, and moral legislation is the same. A and B determine to be teetotalers, which is often a wise determination, and sometimes a necessary one. If A and B are moved by considerations which seem to them good, that is enough. But A and B put their heads together to get a law passed which shall force C to be a teetotaler for the sake of D, who is in danger of drinking too much. There is no pressure on A and B. They are having their own way, and they like it. There is rarely any pressure on D. He does not like it, and evades it. The pressure all comes on C. The question then arises, Who is C? He is the man who wants alcoholic liquors for any honest purpose whatsoever, who would use his liberty without abusing it, who would occasion no public question, and trouble nobody at all. He is the Forgotten Man again, and as soon as he is drawn from his obscurity we see that he is just what each one of us ought to be. Originally entitled "On the Case of a Certain Man Who Is Never Thought Of," this essay was originally published in 1883, as part of the book What the Social Classes Owe to Each Other. Author: William Graham Sumner William Graham Sumner was one of the founding fathers of American sociology. Although he trained as an Episcopalian clergyman, Sumner went on to teach at Yale University, where he wrote his most influential works. His interests included money and tariff policy, and critiques of socialism, social classes, and imperialism. ------------------------------------------------------------------------------------------------------- 라슨 교수의 오스트리아 경제학 비판, 하지만 그는 정작 오스트리아 경제학을 모르고 있다 This Professor Hates the Austrian School. But He Clearly Doesn't Know Much about It. David Gordon Capitalism vs. Freedom: The Toll Road to Serfdom by Rob Larson Zero Books, 2018, 233 pp. Rob Larson, who is a professor of economics at Tacoma Community College in Washington, does not agree with Mises, Hayek, Rothbard, and Friedman that the free market promotes freedom and prosperity and that socialism is the “road to serfdom.” That is an understatement, and you won’t find any understatements in this book. To the contrary, the book abounds in wild accusations. For Larson, the eminent economists just mentioned are more than mistaken: they are criminal deceivers. His principal targets are Friedman and Hayek, but Mises and Rothbard are not spared. He says, This consistent pattern reveals that a number of quite respected Nobel Prize–winning conservative economists, including Friedman and Hayek, are intellectual opportunists. By coincidence, their analysis has bottomless contempt for organized labor … but the giant crimes of the enormous greater power of organized capital are studiously ignored. This puts Friedman and Hayek closer to other figures who have used their formidable intellects to defend other cruel power systems. (p. 48. All references are to the Amazon Kindle edition.) Faced with terrible people like this, there is no need to read them carefully. Why waste your time doing so on intellectual criminals? And Larson does not waste his time. He says, “But more than Friedman and even more than Rand, the bar for capitalist worship was set by Ludwig von Mises, who is conceived to be the founder [sic] of the highly conservative Austrian school of economics, to which Hayek and Rothbard belong. Mises wrote about the ‘creative genius’ of wealthy entrepreneurs” (pp. 13–14). Larson then quotes a passage from Human Action about the “creative genius,” but Mises is not talking there about entrepreneurs but of people like Beethoven who are so driven by the urge to create that they never stop working. More generally, I don’t think that Larson knows much about the Austrian school, and I suspect Menger, Böhm-Bawerk, and Wieser would agree with me. Even if he doesn’t, though, his main thesis is worth considering. He says, in effect, “Defenders of the market like Friedman claim that it frees people from arbitrary power. Competing firms block exploitation; if a firm paid a worker below what he was worth, other firms would offer more. Friedman contrasts the market with central planning, where everyone must conform or else. What this ignores is that capitalism isn’t run by small, competing firms but dominated by gigantic corporations that rule us.” To his credit, Larson recognizes an answer to his complaint: “Each case is unique in its details and in many cases the right-wing view of this issue, based on ‘crony capitalism,’ is relevant. Crony capitalism describes a nominal market economy, but one with monopoly, oligopoly or other concentrated structures, because industries were put in the hands of allies or ‘cronies’ of the state regime” (p. 125). But if defenders of the free market say that they don’t favor crony capitalism and are thus immune to Larson’s accusation that they “ignore the giant crimes of organized capital,” they are intellectual opportunists. “[A]ll historical evidence shows that capital concentrates with economic growth and monopolies arise in free-market settings, quite consistently” (p. 126). I hope that you noticed the key word in the last quotation: “historical.” Larson offers no theoretical account that the free market leads inevitably to monopoly. He mentions economies of scale, network effects, and other factors that tend to increase the size of firms, but he presents no argument that these factors tend always or even for the most part to result in control of an industry by large firms. To the contrary, he simply describes large companies like Amazon and Walmart and wrings his hands in horror. Another problem escapes Larson’s attention, owing to his ignorance of the Austrian school. His challenge to Friedman is that much of the economy doesn’t consist of a large number of very small firms. In the Austrian view, though, an abundance of small firms, each without significant influence on the market price, isn’t required for competition. All firms, large and small, compete for the consumers’ “dollar votes,” and the market prices that result from this process aren’t judged by the artificial standards of the perfect competition model. Larson doesn’t like the “dollar votes” idea either. He objects that the wealthy have more votes than the poor. Larson quotes “radical Left economist Robin Hahnel”: “‘It is not one person one vote but one dollar one vote in the market place…. Few would hold up as a paragon of freedom a political election in which some were permitted to vote thousands of times and others were permitted to vote only once, or not at all.’ But this is exactly the kind of freedom the market provides” (p. 24). What this complaint overlooks is that, unlike in political elections, there aren’t just one or a few winners, and even if the rich have more votes than the poor, this does not entail that only the commodities that they want will be produced. Everyone can be satisfied, so long as there is sufficient demand for a product to make it profitable to make it available. Furthermore, one of the points Larson most stresses tells against his criticism of consumer sovereignty. He again and again emphasizes that the rich are a small minority; but if that is true, the poor are in the majority and their dollars votes “add up.” As Mises often says, “capitalism is mass production for the masses.” Suppose, though, that all my criticisms so far of Larson are wrong and that the free market is a terrible system that exploits the poor. We still need to ask him what he wants to put in its place. His answer once more suffers from his unwillingness or inability to deal with Austrian economics. In response to Hayek, who argued that central planning is a “road to serfdom,” he says that his brand of socialism isn’t based on central planning. Instead, it features democratic control by workers. “But of course a decent standard of living requires a great deal of coordination with other workplaces, to keep necessary goods and services flowing through their often long production chains in a reasonably efficient fashion. This communication across industries is enormously helped by today’s sophisticated telecommunications technology, which could also allow different workforces to collaborate together to satisfy an agreed-upon plan” (p. 194). How are the workers supposed to do this? Larson offers no discussion at all of Mises’s fundamental point that economic calculation in a complex modern economy can take place only though market prices, and that without such prices the economy would collapse into chaos. Conferences among workers, even those equipped with the latest “telecommunications technology,” won’t solve the calculation problem. Larson thinks that the critics of socialism have wrongly concentrated on central planning, but if he reads Mises’s account of syndicalism in Socialism, he will discover that Mises is well aware of proposals of the type he favors. I’m reluctant to recommend that Larson do this, though, because he seems unable to read Mises without distortion, and I’ll conclude with one more instance of this. Quoting a passage from The Anti-capitalistic Mentality, Larson says that “Mises attributed socialist movements to emotions of envy and resentment” (p. 195). If you look up the passage, it turns out that Mises is talking about the worker who feel dissatisfied because of people “who have succeeded where he failed,” not the socialist movement. Evidently, accurate quotation isn’t needed when dealing with an “intellectual opportunist” like Mises. -----------------------------------------------------------------------------------------------

백신 팩트 알려준다 확잡아찢어뿐다 어제 본가 다녀왔는데 백신관련해서 웃긴점 하나 알려줌 우리 누나가 종합병원 간호사인데 알다 시피 간호사는 백신 초기부터 맞으라고 지랄거려서 우리 누나는 1차 2차 다 맞음 본인은 맞기 싫어서 거부하고 싶었지만 거부하면 관두고 나가야된다고 하더라 그 병원 전부 1차 2차 다 맞고 얼마전에 병원 간호사 전원에 대해서 항체 검사를 했다고 함 그런데 전체가 다 백신 2차 까지 맞았음에도 항체가 있는 사람이 단 2명이 었다고 하더라 백퍼 실화임 웃긴건 이정도면 백신 맞아도 의미 없네 라는 소리가 나와야되는데 이걸 근거로 항체가 없으니 3차를 맞아라 라는 지침이 내려왔다고 함 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ 그래서 3차를 또맞음 문재앙 병신새끼야 전국민 80퍼 맞은 이마당에 항체 검사시켜봐라 몇프로나 항체가 생겼나 개새끼야 아마 거의 없을껄? 국민들은 쓰레기 백신 맞고 항체 생긴줄 알고 마스크 벗고 식당가고 헬스장 가는데 실제로는 항체가 좇도 없으니 매일 돌파감염이네 어쩌네 하는거 아니냐 이개새끼야 사기좀 작작쳐라 ----------------------------------------------------------------------------------------------- 미국의 한 심장전문의가 말하는 코로나사태와 백신. 태양신7 http://www.ilbe.com/view/11380605721 https://tv.naver.com/v/22565580 저는 내과의사이자 심장전문의이며 매일 환자를 진료합니다. 심혈관 의학 및 심장 신장 의학에 대한 리뷰 편집장입니다. 미국 심장 신장학회 회장입니다. 심장과 신장 질환 사이의 인터페이스를 연구합니다. 시애틀의 워싱턴대학에서 교육받았습니다. ​ ​코로나19가 닥치고 만성질환에 집중하던 중 뭔가 큰 일이 일어났다는 것을 알았습니다. 조카가 코로나로 사망했습니다. 그래서 의미를 두고 이 사태를 보았습니다. 우리는 조치를 취해야 했습니다. 야전병원을 차려 환자들을 치료해야겠다고 생각했는데 의사들은 치료법이 없다고 했습니다. ​ ​ 그리고 나는 놀라운 것을 보았습니다. 인생 처음으로 의사들이 환자를 ‘치료하지 않는 장면’을 보았죠. 두려워한 겁니다. 너무 일찍 산소호흡기를 달아버려 죽게 하거나 아예 죽기 직전에 오라고 해서 죽게 하거나. 그 이후로도 환자를 치료하려는 진지한 노력은 없었습니다. ​ ​ 그러다 프랑스에서 야전병원을 세워 환자를 진지하게 치료하려는 의사들이 있었습니다. 그런데 놀랍게도 그들은 정부로부터 가택연금을 당했습니다. 호주에서는 의사가 코로나 환자에게 약을 처방하게 되면, 그중에서도 효과 있는 하이드록시 클로로퀸을 처방하게 되면 징역에 처한다는 법을 만들었습니다. 의사가 언제부터 환자에게 약을 처방한다고 감옥에 갇혔나요? 하이드록기 클로로퀸은 처방전 없이도 구입할 수 있는데 이를 처방조차 못하게 했습니다. 남아프리카에서도 유망해 보이는 이버멕틴을 사용하다 의사가 감옥에 갔습니다. ​ ​ 새로운 질병이 발생하면 방법을 알아낼때까지 의사들은 여러 약을 시도합니다. 연구를 해야 합니다. 그래서 약을 시도하여 여러 연구 결과를 내고 있는데 미국 정부는 치료하지 않고 바이러스가 많은 이들을 사냥하도록 그냥 두었습니다. ​ ​ 그 사이 우리는 마스크를 쓰고, 자가 격리하고 백신이 우리를 구원하길 기다리라고 길들여지고 있었습니다. 우리가 계속 듣게 된 것은 오로지 백신이었습니다. 오고 있다, 오고 있다. 백신은 안전하다고 했지만 우리는 새로운 것이기 때문에 연구해야 했습니다. 인간에게 사용된 적 한 번도 없는 새로운 기술입니다. ​ ​ 저는 연구하며 매주 저널에 글을 올렸습니다. 나서서 이 일을 하는 사람이 많이 없었습니다. 하지만 나는 그냥 지켜볼 수 없었습니다. 그리고 논문 발행이 늦어지거나 방해받는 상황을 보며 무언가 잘못 돌아가고 있다는 것을 알았습니다. 그리고 위조된 논문들이 실리기 시작했습니다. 미국 의료기관들이 환자를 일부러 치료하지 않는 것처럼 이상한 일들이요. ​ ​ 그리고 패닉 상태가 시작되었습니다. 백신에 대해 긍정적인 내용만 의학저널에 싣겠다고 했습니다. 백신이 문제를 일으켜도 언론사도 말하지 않을거라고 했습니다. 그리고 페이스북의 마크주커버그와 트위터 측도 백신에 대한 부정적 의견이나 의문조차 겸열한다는 것에 동의했습니다. 그 외 모든 미디어가 동의했습니다. 이를 동의했다는 것은 이미 공개된 내용들입니다. 그래서 우리는 다른 창구를 찾기 위해 애썼습니다. ​ 일단 의약품은 안전해야 합니다. 절대적으로 안전해야 합니다. 백신이 효과가 있는지 아직 모릅니다. 우리는 그것이 작동하는지 모릅니다. 일단은 안전해야 한다는 것이 의약품 기본입니다. 이전 다른 바이러스때 백신 접종 받은 이의 사망과 길랑바레 증후군이 보고 되었고 20명이 사망해서 중단했습니다. 후에 53명이 죽었다고 보고되었으며 중단했고 이것이 정석입니다. ​ ​ 만약 새로운 약이 나온 뒤 5명의 설명할 수 없는 사망자가 나오면 약에 표기해야 합니다. ‘이 약은 사망에 이를 수 있습니다’라고요. 드물게라도 죽을 수 있다고 경고해야 맞습니다. 그리고 한 제품에 50명이 사망하면 그 약은 폐기처분해야 합니다. 그것이 허용오차입니다. 무엇보다 약물은 해를 끼치지 않아야 한다는게 정말 정말 중요합니다. 그런데 이번 코로나 백신은 수많은 사람이 죽어도 멈추지 않는 이상한 현상을 보이고 있습니다. ​ ​코로나 백신은 완전한 신기술 백신입니다. 기존 백신과 다릅니다. 스파이크 단백질이 생성됩니다. 생명에 치명적일 수 있도록 설계되었습니다. 얀센도, 메신저 알엔이에 백신인 화이자, 모더나 다 그렇습니다. 스파이크 단백질은 하루이틀 팔에 머뭅니다. 그래서 하루 이틀만 팔이 아픈 것처럼 느낍니다. 하지만 생각해보면 하루이틀 동안만 팔에 머물러 있을 리가 없습니다. 몸 전체로 유통됩니다. ​ ​백신은 24개월 관찰이 아니라 단 2개월 관찰했습니다. 그리고 시장에 나왔습니다. 유전독성 테스트, 암, 선천적 결함을 유발하는지의 여부를 모두 건너 뛰었습니다. ​ ​이 모든 것이 동의서 한 장으로 대체됩니다. 두 달의 짧은 실험 끝에 90프로 이상 효과가 있다고 말한 것입니다. 실험중인 의약품입니다. 백신 접종한 분들은 실제로 연구 참여 동의서에 동의하는 것과 같습니다. 그래서 사실은 동의서에 대해 경고가 있어야 합니다. 그런데 아무것도 없고 사람들은 스스로 주사를 맞으러 갑니다. ​ ​지금 전연령대가 백신을 받고 있습니다. 그런데도 바이러스는 퍼지고 있습니다. 이 백신이 역할을 못한다는 뜻입니다. ​ 지금 가장 우려스러운 것은 이 백신 설계가 스파이크 단백질을 생성한다는 겁니다. 스파이크 단백질은 그 자체로도 위험합니다. 당신의 몸이 외부의 위험한 단백질을 만들도록 명령합니다. 그건 세포를 손상시키고 우리 신체는 그 세포를 공격합니다. 그것은 두 번째 주사가 가라앉기 전에 약 2주 동안 몸을 돌아다닙니다. 어떤 보고에서는 9개월 후에도 돌아다닌다고 했습니다. 생각보다 오래 우리 몸을 돌아다닌다는 점이 우리를 불편하게 합니다. 스파이크 단백질은 장기를 손상시키고 혈전을 일으키고 뇌졸중을 일으키고 혈압을 크게 상승하게 합니다. 스파이크 단백질은 살인 물질입니다. 설계자체가 죽이도록 되어 있습니다. 실제로 증명되고 있습니다. ​ 스파이크 단백질이 혈액과 체액에 머문다는 점은 입증되었습니다. 그래서 백신 접종자는 헌혈을 해서는 안 됩니다. 스파이크 단백질도 같이 가니까요. ​ ​ 화이자가 일본에 접근했을 때 일본은 매우 분별력 있게 대처했습니다. 백신이 우리 몸에 어떻게 작동하는지 알려달라고 했습니다. 그리고 일본인과 화이자는 동물실험에서 이를 입증합니다. 그들은 시간이 지남에 따라 난소에 집중합니다. 매우 걱정됩니다. 이와 별개로 유럽 의학협회도 모더나에게 백신이 생식 기능에 영향을 미치는지 여부를 물었습니다. 임신한 여성들에게도 접종하려고 하니까요. 그러나 임신 여성들이 실험대상이 될 수 없다는 판단에 동물로 연구했는데 동물들 생식 능력이 떨어졌습니다. 말이 됩니다. 스파이크 단백질이 난소를 손상시키고 있었습니다. 백신 접종 후 여성들 월경 이상이 입증됩니다. ​ ​ ​지금 이런 대규모 임상이 일어나고 있습니다. 그걸 미국 CDC와 FDA가 지원하고 있습니다. 우리는 잘 지켜봐야 합니다. 화이자와 모더나 얀센은 이미 손을 뗐고 인권관리위원회 등은 모른체 합니다. 특히 임산부에게는 절대 사용해서는 안 됩니다. ​ ​ ​CDC와 FDA는 백신이 시작된지 8개월도 더 넘었는데 백신의 효과에 대해 그 어떤 언론 브리핑도 없습니다. 안정성에 대한 정보나 효능을 전혀 말하지 않습니다. 백신을 의무화하려고만 합니다. 의무화는 말이 안 됩니다. 그런데 지금은 그저 백신을 맞고 조용히 하라고만 합니다. 오로지 백신만을 말합니다. ​ ​ 미국인의 백신 부작용입니다. 7월 30일 12,366명의 미국인이 백신 후 사망했습니다. 46,000명의 입원 68,000명이 응급실을 방문했습니다. 5,236건의 심장마비, 23,534건의 심각한 알레르기 반응 백신을 맞고 나서 시간적 인과 관계가 있습니다. 사망자의 50프로는 48시간 이내 사망 80프로는 일주일 이내 발생했습니다. 죽음과 이렇게 밀접한 의약품은 지금까지 없었습니다. ​ ​ ​ 백신 간 차이도 큽니다. 모더나는 100마이크로그램의 메신저 알엔에이가 있습니다. 화이자는 주사당 30마이크로그램을 가지고 있습니다. 엄청난 차이입니다. 그리고 얀센은 아데노바이러스입니다. 그래서 기본적으로 수백만 개의 아데노바이러스 입자를 얻을 수 있습니다. who 및 그들은 백신이 인간에게 위험하다는 결론을 내렸고 백신을 시장에서 끌어내야 한다고 말했습니다. ​ 그리고 이런 일이 발생하면 멈추고 연구해야 합니다. 어떤 사람들이 죽고 이상 반응이 오는지 관찰하고 연구해야 하는데 지금은 그런 것이 전혀 없이 그저 앞으로 달리고 있습니다. CDC와 FDA는 그 어떤 사망자와 중증 환자도 백신과 관련이 없다고 말하고 있습니다. 권위있는 사람들이 지금 위법행위를 하고 있습니다. ​ ​ 사람들은 건강했고 스스로 백신을 맞으러 갔고 죽었습니다. 백신 맞고 이겨내신 분들은 정말 다행인거니 감사해야 합니다. 약간의 면역이나 보호를 준다면 그것도 다행입니다. 그러나 당신이 괜찮다고 해서 다음 사람이 해를 입지 않을 거라는 의미는 아닙니다. 그건 옳지 않습니다. 내가 맞았으니 너도 맞아라, 다른 사람에게 위험을 부과해서는 안 됩니다. 위험과 책임은 맞는 나에게만 있습니다. ​ ​ 지금 이 시기는 살아있기에도 놀라운 시간입니다. 펜데믹이 많은 이들에게 힘든 일이었죠. 지금 전세계에서 어떤 일이 일어나고 있습니다. 우리 삶이 다른 연도와 정말 다르다는 걸 우리가 인지해야 합니다. ​ ​ 현재는 바이러스 돌연변이가 일어나고 있습니다. 사람들에게 백신 접종이 늘어날수록 변이가 일어나는 것이고 그것이 델타변이입니다. 백신에 반응하는 것입니다. 화이자 예방율이 42프로로 내려갔는데 모더나는 덜합니다. 말이 되죠. 모더나 주사 용량이 화이자 3배입니다. 그리고 원래 예방율이 50프로 이하인 것은 백신으로 승인 받을 수가 없습니다. 이스라엘 보건 장관들은 현재 화이자 백신 예방율을 17프로로 보고 있습니다. (7월 기준) 델타 변이는 이미 화이자에 내성이 있습니다. 최근 실험과 논문에서도 백신 접종자가 바이러스를 가지고 있고 이를 옮기고 있다고 말합니다. ​ ​ ​감염자 중 백신 접종자가 미접종자보다 250배의 바이러스를 보유하고 있었습니다. 이제 백신 접종자들은 목구멍에 접종자들이 감염에 기여합니다. 엄청난 양의 바이러스를 갖게 될 수 있습니다. 접종자들이 감염에 기여합니다. CDC 데이터도 이를 뒷받침합니다. CDC가 직접 올린 보고입니다. 완전 접종자가 더 많이 죽었습니다. ​ ​ ​백신은 코로나를 더 이상 막지 못합니다. CDC자료가 그걸 말합니다. 더 이상 효능이 없습니다. 변이 바이러스는 전염력은 높아지지만 위험성은 상당히 낮아집니다. 백신을 피하기 위해서 앞으로도 맹렬히 돌연변이를 일으킬 것입니다. 백신으로 그 어떤 변이도 못 막습니다. ​ ​ ​CDC는 지난 5월부터 백신이 효과가 없다고 말했습니다. 반면 자연면역 실패 사례는 없습니다. 코로나 감염이요? 집에 와서 잠시 격리하고 환기시키면 됩니다. 야외에서는 바이러스가 절대 전파되지 않습니다. 3시간 밀폐공간에 있어야 전파됩니다. 그래서 가족간 감염이 있는 겁니다. 50세 미만은 건강을 챙기고 비타민 D, 아연이 중요합니다. 그럼 완료됩니다. 그 정도면 일하고 학교 다닐 수 있습니다. 충분합니다. ​ ​사람들은 지금 최면 상태에 빠져 있습니다. 나는 코로나에 걸릴거야. 내가 죽을 수도 있어, 마스크 써, 백신 줘. ​ 실제 치료 가능한 질병으로 이런 최면 상태에 빠져 있습니다. 코로나19는 지속될 것이며 전세계적 현상입니다. 그러나 안타깝게도 백신이 이 상황을 더 악화시키고 있습니다. 저는 우리 대부분이 언젠가 코로나에 감염되었거나 된 것이라고 받아들여야 한다고 생각합니다. 우리가 입원하거나 죽지 않는 한 우리는 이겨낼 수 있고 그건 자연면역력으로 가능합니다. ​ ​ 우리가 자연 면역력이 있다는 것은 정말 감사한 일입니다. 두려울 것이 없습니다. 또 한 가지 이미 감염된 사람은 백신을 맞지 않아도 됩니다. 오히려 위험합니다. 이들이 백신을 맞으면 입원률 사망률 높습니다. 초기 가벼운 치료가 최선입니다. 그러나 당국은 이에 대해 아무말도 하지 않습니다. 공중 보건은 이미 실패했고 많은 이들이 사실을 제대로 알리기 위해 각 국에서 단체들이 조금씩 뭉치고 있습니다. ​ ​ 나는 의사입니다. 바이러스가 내 가족과 환자를 학살하게 두지 않을 것입니다. 그러나 주를 통틀어 약 10명을 제외하고 모든 의사들은 바이러스가 환자를 학살하도록 조기치료를 하지 않았습니다. ​ ​ 언젠가는 최면 상태에서 깨어나야 합니다. 전세계적으로 사람들 마음 속에서 같은 일이 일어납니다. 다른 나라 의사도 호소합니다. 우리가 코로나 환자를 충분히 치료할 수 있는데 치료하지 말라는 지시를 받았다고요. 어느 나라는 백신을 받지 않으면 국민연금, 건강보험 모든 것에서 차단시킵니다. ​ ​ 지금은 사람들의 마음/생각이 가장 문제입니다. 눈이 흐려지고 마음은 약해서 사람들이 다른 사람에게 나쁜 짓을 저지릅니다. 백신은 이제 우리를 위협하는 존재가 되었고 강제 접종으로 많은 이들이 일자리를 잃게 되었습니다. 지금 이런 일이 일어나고 있는 것이 사실입니다. 효과도 없고 안전하지도 않은 백신이 사람들의 일자리를 빼앗고 있고 미국은 강제접종을 논의하고 있습니다. 이미 군인이 다른 군인의 팔에 주사를 놓고 있습니다. ​ ​상황은 명확합니다. 우리는 인류 역사상 매우 특별한 시기에 있습니다. 전세계가 이 일에 관련되어 있어요. 무언가 어떤 프로그램만을 따라가고 있습니다. 두려움, 고립, 고통, 입원과 사망을 최대한 증가시켜 어떤 비용을 치르더라도 모든 사람의 팔에 주사를 놓기 위해 향해가고 있습니다. 이것이 지금 상황입니다. ​ ​ 지금 어떤 집단, 그룹도 백신을 피해갈 수 없고 게다가 우리 몸의 놀라운 기능은 자연면역은 전혀 인정받지 못하고 있으며 백신회사는 면책 조항을 얻었고 만약 백신 알레르기로 죽더라도 어쩔 수 없이 맞으라고 하며 알레르기 문제 등으로 백신을 못 맞는 간호사들은 해고되었습니다. ​ ​ ​사람들이 최면 상태에서 깨어나오기 전에 이 상황은 끝나지 않을 것입니다. 집단 정신병을 어떻게 다루어야 하는지 심리학자들과 논의중입니다. 전세계가 최면 상태입니다. 백신의 위험성을 이렇게 다 들어도 ‘백신 어디서 맞나요?’라고 물어봅니다. 머릿속에서 계산이 안 되고 판단이 안 됩니다. 각 행정책임자들도 그렇습니다. 이것이 최면상태입니다. ​ ​ ​CDC는 연구용 백신을 의무화하는 것은 불법이라고 했는데도 법원은 관심이 없다며 법으로 만들려고 하는 것을 모른체합니다. 현재 백신 사망 45,000건으로 백신 프로그램 종료하라는 소송이 벌어지고 있습니다. 그런데도 법원은 그냥 맞으라고 합니다. ​ ​ 만약 정의가 없다면, 지금 무슨 일이 일어나고 있는건지 사람들이 각성할 능력이 없다면 우리가 할 수 있는 유일한 것은 무너질 수 없는 상태가 되는 것입니다. 여러분 한 사람 한 사람이 부서지지 않도록 노력하는 것뿐입니다. 여러분이 백신을 받았든 안 받았든 지금 이 세상이 뭔가 심각하게 잘못되어 가고 있다는 것을 인지하는 것입니다. ​ ​ 지금 굉장한 문제가 있고 여러분은 무너지지 않아야 합니다. 인구의 절반은 백신을 원하지 않습니다. 설문 조사 결과 12프로의 사람들이 주변에서 사망한 사람을 알고 있다고 했습니다. 많은 젊은이가 부작용으로 고통 받고 있습니다. 마비, 경련을 겪습니다. 더 이상 똑바로 걸을 수 없는 증세를 겪습니다. 신경학 증세를 겪고 있습니다. 귀에서 끊이지 않는 소리도 들린다고 합니다. 정말 고통스럽도 잠을 잘 수 없다고 합니다. 백신이 뇌와 조직에 침투하여 심근염을 앓게 합니다. ​ ​ 만약 이런 일을 겪지 않았다면 감사해야 하지만 꽤 많은 이가 백신으로 고통 받고 있습니다. 이런 일은 앞으로도 일어날 겁니다. 신경과 진료소 내과 진료소가 백신 부작용자로 넘칠 겁니다. 아이들은 대부분 감기처럼 지나갑니다. 앓은지도 모르게 지나갑니다. 오히려 백신 맞고 심부전 증상이 있습니다. ​ ​ 지금 백신 부작용을 다룰 어떠한 매뉴얼도 없습니다. 제 앞에서 백신 접종자들이 심장이 썪어가는 것을 여러번 보면서 나는 가만히 있을 수가 없었습니다. 이상입니다. https://news.mt.co.kr/mtview.php?no=2021112907313292078 -------------------------------------------------------------------------------------------------------- [속보] 문재앙 - 고등학생 2학년 한테 좆 처발리는 중 ㅋㅋㅋㅋ . JPG 깜깜무소식식식 한 고등학생이 "백신패스 결사반대한다"는 국민청원을 올렸다. (대구 수성구에 사는 고등학교 2학년생) 그는 백신패스를 반대하는 이유로 "돌파감염 건수가 많기 때문"이라며 "백신을 맞았는데도 돌파감염이 심각하게 퍼진 사례가 있기 때문에 백신 맞았다고 해서 절대 안심할 수 없다는 결론을 내렸다" 이어 "두 번째 이유는 인권을 침해하기 때문" "백신 부작용으로 인한 사망 사례가 꾸준히 나오고 있다. 목숨은 하나밖에 없다. 백신 맞고 죽어도 국가에서 보상해주거나 인과성 인정조차 안 해주는 사례가 태반인 판국에 당연히 접종을 거부할 권리는 있어야 하는 것 아니냐"고 반문했다. A군은 "정부는 부작용이 무섭다는 이유로 백신을 안 맞겠다는 미접종자 또는 의학적 소견 때문에 백신 접종 자체가 불가능한 미접종자들에게 불이익을 주는 데에만 집중하고 있다"며 "백신 하나 안 맞았다고 다중이용시설 못 간다고 못박아 놓고, 이제는 만 18세 이하 청소년들에게까지 백신패스를 적용하려고 한다"고 비판했다. 그러면서 "국민의 기본 식생활에 영향을 끼칠 수 있는 식당과 카페에까지 백신패스 확대 적용을 추진하고 있다는 것 자체가 참 한심하다"며 "백신패스는 미접종자들의 일상생활권을 침해하는 대표적인 위헌 정책이다. 백신 안맞은 사람은 인간 취급조차 안하는 것과 똑같다"고 재차 주장했다. 문재앙 정은경은 정권 바뀌면 사형 당해야 됨 특히 정은경, 서울대 의대 동문 최악의 수치임 --------------------------------------------------------------------------------------------------------- (의학자로써의 양심을 버리고 있다.)백신위험성 경고한 의학자 강간하고싶다8 ■Dr.Luc Montagnier(퀵 몽타니에 박사) 바이러스,면역학 가장 권위적인 의학자. HIV(에이즈)최초 발견자. 2008년노벨의학상 수상. "변이를 만드는 것은 다름아닌 백신 접종." "코로나바이러스 백신이 '신경퇴행성 질환'으로 이어질 수 있다고 경고" "코로나바이러스는 실험실에서 만들어진 바이러스" https://www.dr-rath-foundation.org/2020/04/nobel-prize-winning-scientist-who-discovered-hiv-says-coronavirus-was-created-in-laboratory/ https://rairfoundation.com/bombshell-nobel-prize-winner-reveals-covid-vaccine-is-creating-variants/ ■Dr.Geert Vanden Bosschen(걸트 벤덴 보첸 박사) 세계 최고 백신 권위학자. WHO 공개 서한보냄: 모든 Covid-19 대량 백신 접종 즉시 중단-Geert Vanden Bossche, DMV, PhD "대유행 중에 대량 백신 접종이 겉잡을수 없는 (변이)괴물을 만든다" https://fos-sa.org/2021/03/12/open-letter-to-the-who-immediately-halt-all-covid-19-mass-vaccinations-geert-vanden-bossche-dmv-phd/ ■Dr.VladimirZelenko(블라디미르 젤렌코 ) 효과적인 COVID-19 치료법을 최초로 발견한 공로로 노벨평화상 후보로 지명된 Zelenko 박사는 다음과 같이 썼습니다. "독약(백신)을 복용하십시요. 부정적인 결과는 전적으로 당신에게 있습니다 ." https://survivalblog.science.blog/2021/06/13/covid-19-bioweapon-vaccine-poison/ ichael Yeadon(마이클이던 박사) 화이자 전 생명과학 연구원이자 전 부회장. 알레르기 및 알레르기 및 수석 과학자 화이자(Pfizer)의 호흡기 연구. '백신 캠페인은 대규모 인구 감축에 사용될 것' https://www.bitchute.com/video/9Ci2jK1yFoOd/ https://awakening4321.wordpress.com/2021/06/05/dr-michael-yeadon/ ■Dr. Joseph Mercola (조셉머콜라 박사) 미국 저명한 가정의학 및 외과의사. 건강의학분야 베스트셀러 작가. 최근 "COVID-19에 대한 진실"출판(2021) "저는 [COVID] 백신을 'Zyklon-V'라고 부릅니다. 그것은 나치가 내 친척을 죽일 때 사용했던 가스입니다. 그래서 제 감정을 표현하기 위해 Zyklon-V라고 부릅니다. 절대적인 대량살상무기입니다. 사람들은 거짓말을 하고 있고, 병원균에 대한 두려움 때문에 스스로 가스실로 뛰어들고 있습니다." https://www.mercola.com/ https://www.lewrockwell.com/2021/07/joseph-mercola/might-covid-injections-reduce-lifespan/ ■Karen Kingston(카렌킹스턴) 전 화이자 직원이자 제약 및 의료 기기 산업 분석가. "COVID-19 "백신"은 모두 생물 무기입니다." "COVID-19 백신 연구는 쥐를 대상으로 한 연구에서 24시 간 이내에 80%가 사망하고 나머지는 향후 며칠 이내에 사망했습니다. 백신은 중단되어야 합니다." https://fos-sa.org/2021/07/29/pfizer-whistleblower-karen-kingston-vaccine-ingredients/ ■Dr.CHARLES HOFFE (찰스호프 박사) 캐나다 브리티시 컬럼비아 의사 "우한 코로나바이러스(Covid-19 )에 대한 주사를 맞는 대다수의 사람들은 심부전으로 몇 년 이내에 사망할 것" https://theduran.com/dr-charles-hoffe-mrna-vaccines-will-kill-most-people-through-heart-failure-62-already-have-microscopic-blood-clots/ ■Dr. Richard Fleming(리처드플레밍) 미국의 저명한 심장내과, 핵심장내과 전문의 "코비드-19, 의심할 여지 없는 미국 생물무기" https://www.algora.com/Algora_blog/2021/06/06/dr-fleming-covid-19-undisputably-a-bioweapon ■Dr.Carrie Madej (캐리 마데 박사) 미국 내과 전문의, 백신 전문가. 미 피닉스 메디컬그룹 소유주이자 이사장. "빅테크가 빅파마와 협력하여 우리의 DNA를 변경.이것은 공상과학에 나올법한 이야기가 아니다. 우리가 모르는 사이 우리를 통제하는 그들의 노예가 될것이다." https://www.stopworldcontrol.com/madej/ ■Dr.Sherri tenpenny (셰리텐페니) 미국 알레르기 면역학 박사 "백신은 아우슈비츠로 가는 초고속 열차" 백신은 아우슈비츠로 가는 초고속 열차" "코로나바이러스 인류 역사상 가장 큰 사기" https://www.universallifetools.com/2021/04/dr-sherri-tenpenny-dangers-of-covid-vaccines/ *이외에도 수많은 저명한 의학자들이 백신의 위험성을 경고함. 이들은 각국 정부와 언론의 블랙리스트. 검열. SNS계정등이 삭제됨. 구글 페북 빅테크 알고리즘엔 이들의 폭로는 FAKE뉴스로 낙인 끔찍하지만 이제 대중들은 원하는 정보를 얻을수 없다. ------------------------------------------------------------------------------------------------------- 암호명 사비나…"철학자 크리스테바, 공산정권 정보원이었다"불가리아 과거사委 "1971년부터 예술·대중매체 감시부서 정보원 활동" 프랑스 후기구조주의 대표적 여성 철학자이자 페미니즘 이론가보수 성향의 북한 전문가 니콜라스 에버스태트 미 기업연구소(AEI) 석좌는 28일(현지시간) '한국은 평화 없이 평화를 선언하길 바란다'는 제목의 WSJ 기고에서 종전선언에 대해 "북한이 뭐라고 말하든 한국전쟁이 공식적으로 끝났다고 주장하는 '외교적 연극'에 불과하다"며 "임기 말에 접어든 문재인 정부의 목표는 (종전선언에) 미국을 함께 엮어 들어가도록 하는 것"이라고 지적했다. ----------------------------------------------------------------------------------- Austrian Axioms 101Darren Brady Nelson This article is unashamedly in Friedrich von Hayek’s category of “second-hand dealers of ideas”. In fact, it is lower than that being third-hand. More specifically, I, as the third-hand dealer, intend to summarize the axioms of Austrian economics by a second-hand dealer, by the name of Percy Greaves, who first laid these out (in parts throughout) his 302 page book from 1973 entitled Understanding the Dollar Crisis. In doing so, he was “standing on the shoulders of giants” such as Ludwig von Mises who, in fact, wrote the foreword to this book. I first read this book by Greaves in 2013. Despite the title, it is really more of an intermediate introduction to Austrian economics, and an excellent one at that. Greaves lays out many of the important Austrian axioms (which he called “postulates”), but in a remarkably simple and clear manner. This article serves as a “public service announcement” of sorts. This is because I have been wondering for many years why somebody had not already identified an listed these axioms in a simple format. And why hasn’t that somebody been one of the “big hitters” of Austrian economics? Apparently it is up to me, despite my third-hand status as an Austrian economist, to list them here as Austrian Axioms 101. Note that I first did this listing in a 2017 presentation to the Liberal Democrats Party of Australia entitled "Austrian School Libertarianism." I then wrote this up for a 2018 article for the Aussie think tank LibertyWorks entitled "Austrian Economics: Please Explain?", which is sadly no longer available online. Also note that at this stage I am not offering my interpretation, criticism or suggestions. Perhaps this will come in time: even though I am mainly an Austrian economist, I also draw upon other schools of thought to a lesser extent including English and French Classical, Neoclassical, Public Choice, Transaction Costs and especially Christian. A Priori Axioms The following were explicitly referred to as “a priori postulates” or axioms by Greaves in his book: Human Action – All men seek to improve their situation from their viewpoint. [From page 10 as a priori postulate #1.] Action Scarcity – The factors available for improving men's situations are scarce. [From page 11 as a priori postulate #2.] Human Fallibility – Men make mistakes. [From page 12 as a priori postulate #3.] Deduced Axioms The following were explicitly referred to as “deduced postulates” or axioms by Greaves in his book: Human Rationality – All men are rational beings. [From pages 13-14 as deduced postulate #1.] Action Time – All human actions take time. [From page 14 as deduced postulate #2.] Action Consequences – All human actions have consequences. [From page 15 as deduced postulate #3.] Action Choices – Men choose those actions they believe will best improve their situation. [From page 16 as deduced postulate #4.] Action Ideas – The ideas men hold determine their actions. [From pages 16-17 as deduced postulate #5.] Value and Exchange Axioms The following were explicitly referred to as “some more deduced” or “value and exchange postulates” or axioms by Greaves in his book: Ordinal Value – Men have value scales. [From page 42 as some more deduced or value and exchange postulate #1.] Marginal Value – Each additional unit of any economic good is of diminishing importance, or use value. [From page 44 as value and exchange postulate #2.] Subjective Value – Different men have different value scales and the same men have different value scales at different times. [From page 48 as value and exchange postulate #3.] Exchange Value – Only men with different value scales can and do exchange for mutual advantage. [From page 49 as value and exchange postulate #4.] Market Place Axioms The following were explicitly referred to as “market place postulates” or axioms by Greaves in his book: Exchange Exists – Man will exchange only if he can exchange for an advantage. [From page 70 as market place postulate #1.] Exchange Preferences – Man will exchange for a greater advantage, in preference to an exchange for a lesser advantage. [From page 70 as market place postulate #2.] Exchange Occurs – Man will exchange for a small advantage in preference to not exchanging at all. [From page 71 as market place postulate #3.] Conclusion Greaves also wrote in his 1973 book: All science aims at tracing back every phenomenon to its cause. There will always be some irreducible and unanalyzable phenomena, some ultimate given, some a priori postulate beyond which you cannot go back any further. In all science, if it is "D" that you want and "C" produces "D," then you strive for "C." If you learn that "B" produces "C," you seek "B," and if "A" produces "B," you seek "A." You go back to "A." So that "A" gives you "B," which gives you "C," which gives you "D," which is what you want. In science we go back regressus in infinitum. We go back to a point beyond which we cannot go back any further. This is true in economics as it is in every other science. In addition, as I said in my 2017 presentation: All of life’s fundamental political problems, about which there are so many disagreements, are basically economic problems. The best answers can be found only by resorting to the study of sound economics. Economics is not a study of opinions. Economics is a science, and as a science it deals with eternal laws —laws that people are not able to change —laws that remain constant. How the Austrian School is the best can be seen from, amongst other things, its axioms. An axiom is a universal principle or rule. Finally, I will conclude this Austrian Axioms 101, as I did in my 2018 article, by quoting the great 20th century Christian thinker and literary genius, C.S. Lewis from Mere Christianity, in support of the axioms of human action: There is one thing, and only one, in the whole universe which we know more about than we could learn from external observation. That one thing is Man. We do not merely observe men, we are men. In this case we have, so to speak, inside information; we are in the know.1 1.And Lewis added immediately after that: And because of that, we know that men find themselves under a moral law, which they did not make, and cannot quite forget even when they try, and which they know they ought to obey. Author: Contact Darren Brady Nelson Darren Brady Nelson is an Austrian School economist and liberty evangelion as well as a C.S. Lewis and G.K. Chesterton style Christian. He is currently the Chief Economist at LibertyWorks of Brisbane Australia and a long-time policy advisor to The Heartland Institute of Chicago USA. He is also a regular commentator in traditional and online Australian and American media.Murray Rothbard versus the Public Choice SchoolDavid Gordon Murray Rothbard was at one time good friends with Gordon Tullock, one of the founders of the public choice analysis of government, and he also corresponded on friendly terms with James Buchanan, another of the founders. Both Rothbard and the public choice movement look with suspicion on claims by agents of the government to be acting for the common good, and both support the free market, though Rothbard does so to a much greater degree. Despite these points of agreement, Rothbard has some fundamental criticisms of public choice, and I’d like to look at one of these in this week’s column. What I take to be the most important disagreement between Rothbard and public choice is this: Rothbard doesn’t take a value neutral attitude toward the state: he hates it. He sees the state as predatory. As he puts it in Anatomy of the State, “The State provides a legal, orderly, systematic channel for the predation of private property; it renders certain, secure, and relatively ‘peaceful’ the lifeline of the parasitic caste in society.” By contrast, he views people outside the state, aside from criminals, as engaged in peaceful exchange. There is, then, a dichotomy between people in the state and nonstate actors. The public choice school denies that this dichotomy exists. The key point of their analysis of government is that people in government act to promote their private interests, in the same way as private actors. That is to say, government officials aren’t more “public spirited” than private businessmen, but neither are they worse in their motives. The basic distinction, emphasized by Rothbard, that the state’s activities are coercive, in contrast to the peaceful exchanges in the free market, is glossed over. More than this, the distinction is denied to exist, especially in the work of Buchanan. He considers the state to be a voluntary institution. You might ask, How can he possibly think this? Does he imagine that if you refuse to pay your taxes, government agents will just let you alone? Buchanan is well aware that the government can forcibly extract resources from you while private actors cannot, but he thinks this distinction doesn’t matter because you have agreed to allow the state do this. Of course you will deny that you have made such as an agreement, but Buchanan has an argument that, despite what you might think, you have indeed. Suppose, contrary to Rothbard, that you believe there are certain “public goods” that people will not voluntarily produce on the free market because they are nonrivalrous and nonexcludable, but you and others think it would be desirable to produce these goods. You could then make an agreement with these people to allow an agency to take money from you to pay for the public goods, so long as it does so from everyone else who signed the agreement as well. In this way, the alleged problems posed by the nonrivalrousness and nonexcludability of the public good would be overcome. A simpler example may make voluntary acceptance of coercion clearer. Suppose people in an anarcho-capitalist society want to join a private protection agency that enforces a law code. The agency will have a list of the actions it will take in response to violations of this code. If you agree to join the agency, you have agreed that these actions can be taken against you, if you violate the law code. It is in exactly this way that Buchanan thinks that even though the state extracts resources from you, it is noncoercive: you agreed to be taxed and to be subject to the penalties for nonpayment. The main objection to this is obvious and well brought out by Rothbard. People haven’t made an agreement of the sort Buchanan assumes. As Rothbard points out in a memo for the Volker Fund, available now in Economic Controversies, in The Calculus of Consent, Buchanan gets around this by weakening the conditions for the agreement. If the tax agents could say to you, “You, along with everyone else, agreed to be taxed and now we have come to collect,” they might have a case against you; but if it is just the case that a substantial number of people have agreed, but you haven’t, the matter is quite otherwise. As Rothbard says, In short, despite a lot of talk about unanimity being called for, the upshot of the discussion is that (a) unanimity is weakened by numerous qualifications and circumlocutions—and that (b) much of the existing structure of government is endorsed as being “really” unanimity! This, of course, is worse than simply adhering to majority rule, and comes perilously close to the “we owe it to ourselves,” “we are the government” position of the Left. The worst example of this, including the definite tendency to rationalize the existing situation as reflecting unanimity, is the concept of “income insurance” to justify actions of government that “redistribute” income. Now it is obvious that when government takes from A and deliberately gives to B, this can hardly be called a gesture of unanimity, or people voluntarily banding together to purchase a service from government. But Buchanan and Tullock try to say this, by asserting that the wealthy really favor being taxed more than the poor, because they are taking out “income insurance,” knowing that when they will be poor, the government, like an insurance company, will help them. And, in another place, they say that people really want to be coerced so long as they are all coerced, so that, everybody is really not being coerced. Not only do I consider all this nonsense, but it is dangerous nonsense as well, because it provides new support for the idea that anything that the State does, no matter how blatantly coercive, is “really” backed by everyone. There is a further problem with the argument. Even if we confine ourselves to the less than fully unanimous agreement discussed in The Calculus of Consent, and consider only people who would have entered into it, it doesn’t follow that the state may coerce them to pay taxes. Even if they would have found it rational to enter the agreement, they in fact haven’t. No such agreement exists, and only explicit agreements bind. Lysander Spooner long ago made this point. Buchanan ignores it, but Rothbard affirms it. ------------------------------------------------------------------------------------------------

권 1차장은 코로나19 유행 상황에 대해 우리는 지금 단계적 일상회복의 길로 들어선 후 불과 4주 만에 코로나19와의 전쟁에서 가장 큰 난관을 겪고 있다며 일일 확진자 수가 4천 명 안팎이고, 고령층의 감염 확산으로 위중증자와 사망자가 빠르게 늘어나 수도권의 중환자 병상이 한계 상황이라고 진단했습니다..[영국발 속보] mRNA 백신 접종후, 심장마비 증가평생 심장염증 발생 (Chronic Inflammtory). 심장 기저질환 있는 환자들, 백신 접종 후 심장 이상 급격히 증가 (11% -> 25%). 청년들 심장마비 급격히 증가 (Circulatory disease / Cardiac Arrest). 집에서 홀로 심장마비 죽는 사람들 급격히 증가. 백신과 심장마비 관련 논문들, 제약회사의 압박으로, 연구자들이 논문을 공식적으로 제출하지 못함. ------------------------------------------------------------------------------------------------------ <태종 또방원> 방영 기념, 고려군과 조선군의 차이 [리얼팩트] 이씨조선미화멈춰 고려군 VS 조선군을 분석하기에 앞서, 조선빠고려까들의 대표적 악행 중 하나가 고려군이 규모는 많았어도 어차피 대부분 농민군이었다며 걸핏하면 조선군과 싸잡아서 물타기를 한다는 것인데... 특히 나무위키 ▷https://namu.wiki/w/고려군 문서에 들어가면 여요전쟁 당시 고려군을 노동 부대, 농민 잡병 등으로 폄하한 서술까지 있다. 하지만 고려와 조선의 병사들이 평시엔 농사를 지었던 농민[병]이었다고는 하나 고려의 경우 그 제도가 전혀 다르다는 걸 알아야 함. 사병을 혁파하고 지방세력을 억제했던 조선과 달리 고려의 지방군[주현군]은 평시에도 전국 각 지의 제후 및 호족 향리 아래에서 수시로 군사훈련을 받았음. 즉 각양각색의 개성을 지닌 지방 농민군이 주변 고을과 경쟁하는 시스템 위에서 지역별로 꾸준히 전투력을 향상시켜 갔으며 전시에는 통합지휘체계를 위한 중앙 조정의 추가적인 정규훈련을 받아 더욱 정교하게 다듬어졌기 때문에 그야말로 항상 준비가 돼있는 군사집단이라는 뜻. 더군다나 귀주대첩 직전 고려군은 후삼국 전쟁과 통일 후 내전의 긴장, 그리고 여요전쟁을 거치며 약 100년 이상 전투로 단련된 강군 중에 강군. 당시로선 거란 기병이 워낙 넘사벽 최강급이기에 상대적으로 보병 중심 편제의 전투력이 위축되어 보일 뿐, 만약 20만 고려군이 오합지졸 농민 잡병에 불과했다면 당대 최강 거란 제국의 최정예 10만 기병을 박살낸다는 건 상식적으로 20만이 아니라 200만이 있어도 어려운 얘기임. 이쯤 되면 나무위키 문서를 한국인이 작성한 게 맞는지 의짐스러울 지경... (심지어 고려의 국력을 총동원 해서 양성했다고 알려진 별무반에 대해서도 『고려사 윤관 열전』은 30만 정예병으로 기록하고 있으니 조선빠 뇌피셜이 당대인이 직접 남긴 기록을 대체해 버린 상황) 따라서 고려의 병력 규모를 폄하하려는 목적으로 어차피 대다수가 칼 한번 안 잡아본 농민군 운운하는 것은 정말이지 무식한 소리. ☞고구려 이래 해동천하의 천자국이자 군사대국으로 군림했던 고려는 제국의 질서를 유지하고 제후국의 이탈을 막기 위해 병영국가를 지향했음. 왕성한 경제력의 대부분을 국방에 투자했으니 최정예 무사집단[중앙군]의 규모만 해도 무려 4만5천 명에 달했으며(직업군인 여부는 이설 대립) 여기에 국경지대에서 최강의 전투력을 떨쳤던 양계의 정예병[주진군]까지 합치면 항시 근무하는 상비군만 약 20만 이상을 보유하고 있었음. 전면전 및 정벌전에 투사했던 병력이 2~30만, 전성기 시절 나라의 전체 병력은 60만을 상회하는 동시에 경쟁적 지방자치 시스템에 따른 전군의 정예화를 이룩하여 고려 역시 세계 최강 군사대국 반열에 들었으므로 당시 또 다른 최강국 거란/여진/몽골 등과 밀리지 않고 싸울 수 있었던 것. (다만 몽골 침략 시기는 무신정권으로 군사시스템이 붕괴된 상황) 반면 조선은 군사력을 따지기 전에 스스로 전쟁을 수행할 수 있는 군대 자체가 없는 나라였음. 뼛속까지 중국의 제후국을 자처하고 기댔기 때문에 노예제로 연명하던 재정시스템 하에서 파탄 나버린 경제력을 군사 분야에 투자할 이유도, 여유도 없었으며 급기야 조선 중기 쯤 가면 국방은 오직 예비군 체제로 운용됐을 뿐이라 겨우 7천 명 정도의 상비군을 제외하면 사실상 군대라는 개념 자체가 없던 유사국가로 봐도 무방. 병농일치라는 말 들어봤지? 양반 유생 빠지고, 향리 빠지고(조선의 향리 제도는 무보수로 근무하는 대신 군역을 지지 않는 기괴한 시스템), 노비 빠지고, 오직 농민만이 군대를 가는데 그 농민들마저도 군포 내면 다 빼주고 결국 전 백성이 앉아서 책 읽고 농사나 짓고 있었으니... 이런 정신나간 운영체제를 두고 정상적인 나라의 군대가 존재할 수 있겠음? 하물며 농사 백날 지어봐야 양반들 배만 불려주고 국가재정에는 1도 보탬이 없는 구조인데 이건 뭐 이미 나라가 나라가 아닌 거지. 즉 조선군이야말로 10만 명을 동원했니 20만 명을 동원했니 따지는 자체가 의미없는 허황된 소리일 뿐이고 급하니까 말 그대로 걍 훈련도 제대로 안 된 농민들을 잡아다가 고기 방패로 쓴 것에 불과하다는 얘기임. 왜란 당시 일본 내에서도 듣보잡 다이묘였던 와키자카의 1600 병력에 조선 농민 8만 명이 학살 당한 용인전투가 그 대표적 사례. 이건 전투가 아니다. 학살이지. ※조선의 군사력이 개박살 난 근본 원인: 〈성리학적 제후국을 자처하며 작은 정부 지향 → 재정시스템의 한계로 노예제 국가로 변질 → 제도의 붕괴 및 경제력의 파탄 = 군사력 투자 불가〉 ☞군사력의 바탕은 곧 경제력이라, 조선은 기괴한 재정시스템 문제로 초전부터 경제력 자체가 개박살 났기 때문에 애초에 군사력을 따지고 자시고 할 나라가 아니었음. 북한처럼 하루 빌어먹고 살기도 힘든 나라에서 뭔 놈의 군사력...ㅋㅋ 북한은 그나마 병력규모 맞춘다고 머릿수라도 채워놨지만 조선은 경제력과 더불어 군사 제도까지 개막장이라 병력의 질은 물론 수요 역시도 턱 없이 부족했으니, 어떤 미사여구를 갖다 붙인다 해도 명백히 실패한 나라에 지나지 않았고 그런 상태에서 인공호흡기 달고 백성들을 착취하며 300년 이상 버텨온 막장 중에 개막장 상막장 유사국가였다. ​ "지금 조선의 소청을 보면 스스로 군사를 연마하지 않고 중국 군대를 자기 군대로 삼는 것을 상책으로 여기며, 스스로 군량을 비축하지 않고 중국의 병량을 군량으로 삼으려고 합니다. 안일함에 젖어 타인에게 그 노고를 전가하고 자신은 안주한 채 타인을 위험에 빠뜨리니 소국이 대국에게 얻을 수 있는바가 아니며, 屬藩이 天朝에게 얻을 수 있는 것이 아닙니다."『1597년, 선조 30년 1월 25일 명나라 병부가 조선 사신에게 전해준 공식 회답문의 내용 일부』 "상이 이르기를, 우리 나라의 제도는 좋지가 못하다. 전조(고려)에서는 수십 만의 병력을 여러번 동원했었다. 그런데 지금은 수만의 병력도 모집할 수가 없으니, 이는 제도가 그렇게 만든 것이다. 하니, 덕형이 아뢰기를, 무변(武弁)이 부진한 것은 송(宋)나라의 말기와 같은데, 논의만은 대단합니다. 하자, 상이 이르기를, 말만 앞세우는 것은 헛된 일이다. 하였다."『선조실록 128권, 선조 33년 8월 30일 경자 3번째기사』 ​ 세줄 요약 1. 지방세력이 경쟁적으로 사병을 양성하고 지방군을 훈련시키던 고려 때와 달리, 조선의 농민군은 말그대로 "고기방패"였는데 2. 국초부터 재정시스템 붕괴(세수감소, 노비증가)로 경제력이 심각하게 박살난 조선은, 애초에 군사력을 키울 만한 국력이 없었고 3. 군역의 요역화, 각종 군역기피 등으로 군사제도까지 개막장이었기 때문에, 그야말로 군대라는 개념 자체가 없던 유사국가 체제였다. 서주현 명지대 교수 "코로나19는 대국민 사기극" 확진자 숫자에 근거한 방역 대책에 전문가들의 비판도 나오고 있다. --------------------------------------------------------------------------------------------------- 지금까지 코로나19 선별진료소를 지휘하고 있는 명지병원 응급의학과 서주현 교수는 최근 펴낸 책 <코로나19 걸리면 진짜 안 돼?>에서 '확진자=환자'로 보는 지금의 방역 방식에 강한 의문을 제기했다. ▲ 코로나19 신규 확진자가 0시 기준 1316명으로 또다시 역대 최다를 기록한 9일 서울 강남구보건소에서 검사를 받으려는 시민들이 대기하고 있다. [문재원 기자] 서 교수는 "왜 유독 코로나19는 병원체가 나오면 무조건 다 확진자가 되는 것일까? 왜 기존의 감염병과는 전혀 다른 방법으로 해석하는 것일까? 손에서 세균이 검출되었다고 전부 다 세균에 감염된 것은 아니다"고 주장했다. 코로나 바이러스가 검출되었다고 모두 환자 취급해서 감염경로를 추적하는 현재의 방식을 비판한 것이다. 오경석 기능의학 전문의도 단순히 코로나19 바이러스가 검출된 것과 그것이 질병이 된 것과는 엄연하게 차이가 있다고 강조한다. 오경석 의사는 "코로나바이러스는 호흡기 점막에 붙는다. 건강한 사람은 코로나바이러스가 호흡기 점막을 탈출해 기저막을 뚫고 더 밑에 있는 혈관으로 내려가지 못한다"며 "노인이나 기저질환자들에게 그런 상황이 발생해 질병으로 될 수 있다"고 말했다. 혈관 안에 투입하는 백신도 바이러스가 혈관으로 들어갔을 경우에 중증화를 막을 수는 있다는 것이다. 즉 대부분의 확진자는 증상이 거의 없는 호흡기 점막 감염자로서 감기처럼 얼마든지 많은 사람들에게 넓게 퍼져 있을 수 있는 것이며 이것이 질병으로 발전한 것과는 전혀 다르기 때문에 확진자 숫자는 검사하면 할수록 더 나올 수밖에 없다는 것이다. 대한면역학회장을 지낸 이왕재 전 서울대 교수는 9일 UPI뉴스와의 통화에서 "지금 확진자 숫자에 따라 방역 단계를 조절하는 것은 한마디로 난센스"라고 비판했다. "PCR검사를 할 필요가 없어요. 지금은 치명률도 현저히 떨어져 그저 감기나 독감 수준이에요. 확진자 늘었다고 사망자 크게 늘어납니까. 요양원 같은 취약 계층 방역을 철저히 하고 야외 마스크는 영국처럼 다 벗게 하고 영업제한 안 해도 됩니다. 확진자 숫자 한달만 발표 안 하면 코로나 다 잊어버릴 겁니다." 이 교수는 "도대체 말도 안 되는 숫자 놀음을 하고 있다"면서 "의료 당국에 몸담고 있는 의사들도 이제는 소신 있는 주장을 내놓아야 한다"고 토로했다. 온라인에서는 확진자 숫자 발표에 대한 원성이 가득하다. A씨는 자신의 페이스북에 "왜 아무 증상도 없는 사람들을 다만 같은 공간에 있었다는 이유로 추적 조사해 검사를 모조리 받게 하나. 그 사람들 감염이 되었는지 안 되었는지도 모르고 살던 사람들이다"고 불만을 표했다. B씨는 "이제 정말 지긋지긋하다. 이런 방식으로 코로나 종식시킬 수 있다고 정말 믿고 있는 것인가. 영국이나 미국은 이미 독감처럼 취급하겠다고 하지 않았나. 우리도 숫자 놀음 그만하고 유증상자 위주로 검사하고 필요하면 치료하면 된다"고 주장했다. 서주현 교수에 따르면 그동안 코로나19 치료 현장에서 관찰한 바로는 확진자 99%가 환자라고 볼 수도 없는 경증이거나 무증상이었다면서 현재 코로나 사태를 '감기 바이러스가 벌인 대국민 사기극'이라고까지 말했다. 코로나19 사태에 국민들의 피로감은 거의 한계에 다다랐다. 이러다간 영국처럼 대규모 방역 반대시위가 촉발할 지도 모른다. 코로나19의 위험도가 처음보다 현저하게 줄어든 것이 결과로 나타나고 있음에도 불구하고 방역 패러다임은 다람쥐 쳇바퀴 돌 듯하고 있다. 국민들의 불만과 의심이 더욱 커질 수밖에 없는 상황이다. 1년 넘게 대안에 대한 고민 없이 확진자-방역단계만 외치고 있다면 방역당국은 무사안일과 면피주의에 빠져 있다는 질타를 피할 수 없을 것이다. ----------------------------------------------------------------------------------------- UPI뉴스 / 이원영 기자 방금 nytimes, BBC등 세계 주요언론은 남아공에서 발견된 변종 바이라스에 긴장국면에 돌입했다고 보도하고있다. https://www.nytimes.com/live/2021/11/25/world/covid-vaccine-boosters-mandates https://www.bbc.com/news/live/world-59426277 nytimes의 보도에 의하면 홍콩에서 두건의 이변종 바이라스가 발견되었다고 보도하고 있다. 또 nytimes는 "크게 우려"는 하고있으나 구체적 위험사실은 유보하고있으나, BBC는 "The variant is highly mutated and there are concerns vaccines could be less effective against it"라고 구체적 위험성까지 보도하고있어 지금까지의 어떤 변종보다 위험성이 클 것을 예상할 수있다. 이에 세계는 남아공으로 부터의 입국을 틀어막으며 만반의 준비를 하는 모습이다. --------------------------------------------------------------------------------------------- 조선, 중앙의 양떼로 전락한 우파 시민들, 존엄성부터 회복해야 Scott 인간과 자유이야기https://youtu.be/WcZOMuU97pg ---------------------------------------------------------------------------------------------

중앙일보 바이든, 끝내 대만 불렀다…中외교부 "불장난 땐 타죽어" 경고 ------------------------------------------------------------------------------------------------------- 이재명 이 병신새끼 1000조 발언 어떻게 하면 좋지?? 전라도우파 http://www.ilbe.com/view/11379909517 개새끼.. 코인 1000조원어치 발행해서 국민들한테 뿌린대~~ 존나 이개새끼는 차베즈 이상급이다.. 경기도에서 지역화폐 만들면서 수백억 해쳐먹은거 그게 맛있었나봐. 이제 그걸 판을 더 키워서 해먹고 싶데. 그냥 나라 미래엔 관심이 1도 없는 새끼임, 이새끼는 오로지 지 대통령 당선되어서 지 전과 없애고 대장동비리 파묻고 또다른 슈킹하는게 목적임. 존나 무서운 새끼임... 싸이코페스 그 이상임. --->상상도 하기 힘든 1000조라고! 400조 부채를 증가시킨 문죄인 뺨치는 놈이네! ------------------------------------------------------------------------------------------------- 얼음사이다 구독자 수백명이 구독을 취소하고 빠져나갔더군요. 엊그제 제 커뮤니티에서 "전두환 전 대통령이 돌아가셨다고 합니다, 고인의 명복을 빕니다" 글을 올린 이후 벌어진 일입니다. 안타깝지만 이게 이나라 현실이겠죠. 머리속에 [선입견] 꽉 박힌분들이 무슨 생각 하고있는지, 얼마나 강한 거부감 느끼고 계신지 저는 200% 이해하고 있습니다. 왜냐면 저도 중고등학생~대학생 시절까지만 해도 그 '세뇌'에 단단히 사로잡힌적이 있었기에 그 관점과 증오심을 너무나도 잘 알거든요. 뭐 저도 구구절절 말하지 않겠습니다. 떠나는 분 안잡고, 오는분 막지 않습니다 =============== 잠시 옛날 이야기 한번 해보죠. 과거 노무현이나 김대중이 떠났던 당시. 북한 김정일이 화환을 보내온적이 있었습니다. 당시 그쪽 계열 사람들은 그 화환을 마치 귀중한 신주단지 모시듯 설설 기며 떠받들어 상석으로 모셨죠 그런데 당시 이명박이 보낸 화환은 발로밟고 박살을 내놨었습니다.. 저 광기들을 어떻게 생각하세요? 인간의 선입견과 이념이라는게 저렇게 무서운겁니다 그리고 '저때 당시'에는 함께 선동되서, 지난 이명박이나 박근혜를 격렬하게 증오하고 비난했던 20-30 세대 분들.. 솔직히 많으시죠? 당시 바른말하는 소수의 다른 20-30 친구들 에게는 격렬한 비난과, 손가락질 퍼부으면서 말입니다. 이 나라에서 진정한 의미의 자유, 민주, 표현의자유라.. 저는 갈길이 멀었다고 봅니다. ==================== 우리국민 수백만을 앗아간 적국의 수괴들에 대해서는 '서거' 하셨다, 존중해야한다, 추모는 해야한다- 라는 주장이 자연스럽게 나옵니다 이건 1990년대 김일성이 죽었을때, 우리나라 대학가 운동권 인간들에게서도 그대로 벌어졌던 일이고. 이후 김정일이 죽었을때도 우리나라 소위 정의당 심상정이니, 이런인간들 비롯해서 국내 주요 좌파단체와 인사들 다들 진중한척, 침통한 마음으로 엄청나게 무게를 잡아댔었습니다. 지금 국힘당 꼬라지 보세요. 늙은것들이나 젊은척 하는 기회주의자 들이나. 지금 하는 행동보면 비열하고 비겁하기 그지없죠..? 내가 이래서 국짐당에 좋아하는 정치인 없다고 했던 겁니다. 배 한번만 흔들린다 싶으면 다들 기회보며 줄타기하거나 뛰어내릴 인간들 뿐이죠. .... 나는 지금 대한민국이 미쳤다고 생각합니다. 문재인이 당선되던 시절에서 딱히 이 나라 국민의식 수준은 나아진게 없거든요. 그냥 인터넷 밈 따라 우르르 몰려다닐 뿐입니다. 뇌물먹고 떠난 사람이나, 박원순 처럼 성 문제로 갔던 사람도 그렇게 거대하게, 영웅 모시듯 하더니 1979년 박정희 대통령 사후 그 불안정한 시기에 적화를 막고 대한민국을 빠르게 수습했던 전두환이나. 6.25 전쟁의 영웅 백선엽 장군에 대해서는 비난과 공격, 이미지 프레임질을 퍼부어대고 있죠. 아니, 아무리 못하다고 해도 적국의 수괴 김일성-김정일 보다야 못한 사람들이겠습니까? 개탄스럽습니다. 나이도 젊은 제가 초등학교 다니던 시절에도 백선엽 장군에 대해서는 마치 괴물같은, 굉장히 나쁜 이미지를 세뇌 교육 받곤 했었습니다. 지금 생각해보면 이나라 좌파, 전교조, 미디어들이 국민들에게 정말.. 얼마나 해롭고 악독한 짓을 한건지... 어린시절 한번 주입됐던 여러가지 세뇌를 씻어내기 위해서는 정말로 오랜 세월이 필요하더군요. 지속적이고 꾸준한 반론의 팩트들, 명문장들, 학설들을 수백번 접하고 나서야 그 물을 씻어낼 수 있었습니다. 어릴때 하루이틀 세뇌시켜놓으면 이걸 씻어내기 위해서는 몇년이 넘는 세월이 필요합니다. 누군가는 평생 끝끝내 그 세뇌를 벗어나지 못하죠. 저는 지금 이 나라가 미쳤다고 생각합니다. -------------------------------------------------------------------------------------------------- 부정선거 투사 긴급 기자회견.(211125) https://youtu.be/JI8H3yg4PGI ----------------------------------------------------------------------------------------- 내가 이 번 한달에 내야하는 종부세+건보료 와 씨발 개새끼들아~ 무주택자폭무새킬러 http://www.ilbe.com/view/11379926284 종부세는 6,162,040원 건보료는 11월분부터 올라서 3,929,900원 둘이 합쳐서 10,091,940원 씨발 한 달에 종부세랑 건보료를 합쳐서 천만원 내라는게 말이되냐? 참고로 올해 재산세는 이미 2번에 걸쳐서 대략 660만원 냈다. 저 건보료는 매달 내 급여에서 나가는 건보료 대략 120만원 이외에 추가로 종합소득신고분에 의거 따로 매달 내야 하는게 저 지랄임. 내가 무슨 럭셔리한 호화주택에서 사는 것도 아니고 돈 없는 서민이여서 31평의 난방도 제대로 안되는 다 쓰러져가는 썩다리 아파트에서 온수도 제대로 안나오는 집에서 살고 있는데 재산세하고 종부세를 저렇게 뜯어간다는게 말이 되냐? 필리핀만 같았어도 저 정도 돈이면 사람 시켜서 문재인 암살도 가능할 듯. 우리 집 낡은 우체통에 이게 있더라. 변호사한테 물어보니깐 저 이재만 세무사라는 사람이 좀 유명한 사람이라고 하더라고. 정철승처럼 무슨 승소 가능성 전혀 없는 것을 사람들 선동해서 소송 걸게 만들고 지가 중간에 소송비 꿀꺽하는 사람은 아니라고. 물론 하도 헌재가 빨갱이 개새끼들 판이여서 변호사 말로는 승소 여부는 자기도 정확하게 알 수는 없지만 이렇게 국민들이 저항하는 모습을 보여주는 차원에서 괜찮은 것 같다고 했다. 빨갱이 정권이 권력으로 부당한 과세를 통해 국민들의 사유재산을 겁탈하는 것에 저항하기 위해서 내 종부세 고지서와 신분증 사진찍어 보내고 집단 소송 비용 20만원 보냄. 게이들 중에서도 종부세 내는 게이들은 저 집단 소송에 많이 동참해줘라. 국민들이 저항하는 모습을 보일때만이 위정자들은 국민들을 두려워할 줄 안다. 아 씨발 기분 개 좆같네. ------------------------------------------------------------------------------------------- 민주당, 미국의 도덕성을 허물고 있다! ... 상위 0.1%에 진입하려면 [박훈탁 미국, 중공을 제압하려면 먼저 미국의 도덕성을 허무는 민주당을제압해야; 민주당이 지배하는 대도시에서 범죄가 수십-수백% 폭등하고경찰관이 공격받고 나가고 있다; 민주당, 헌법에 노예제 폐지를 넣은건국의 아버지, Thomas Jefferson을 노예주의자라고 비난하고그의 동상 철거하고 있다; 민주당, 미국이나 한국이나… https://youtu.be/9ivWXZiIIeg ----->오래전부터 내가 생각하던 바이다. 미국이나 한국이나 민주당은 정당이라기 보다는 좌익 혁명을 위해 무단과 방법을 가리지 않는 범죄자들의 집합소가 되었다. 그리고 우파 정당이라는 당들도 자신의 사리사욕을 채우려는 정치 모리배들로 채워졌다. 그래서 나는 <대한민국, 이렇게 망한다>에서 국회의원을 모두 없애고, 이를 시민들로 대체하는 로또 민주제를 하자고 주장한 바 있다. --------------------------------------------------------------------------------------------------------- 혁명가 칼 멩거 1871년 나온 멩거의 <경제학 원론>은 경제 분석에 근본적으로 새로운 개념을 도입했고, 지금까지도 오스트리아 경제학의 핵심으로 남아 있는 이론을 펼쳤다. 한계 효용을 발견한 동시대의 제본스나 왈라스와는 달리, 멩거는 연역적이고 목적론적이며 인간적인 접근법을 채택했다. 또 멩거는 인위적이고 양식화된 현실이 아닌 살아 움직이는 사람들의 현실 세계를 설명하려고 했다. 멩거에게 경제학이란 의도적인 인간의 선택 및 목적과 수단 사이의 관계에 대한 연구였다. 멩거는 책 서두에 “모든 사물은 인과 법칙을 따른다”고 선언했다. 하지만 제본스와 왈라스는 원인과 결과보다는 동시적인 결정을 선호했다. 동시적인 결정이란 복잡계를 동시적인 방정식 시스템으로 모델화 할 수 있고, 그 안에서는 어떤 변수도 무엇의 원인이 되지 못한다는 생각이다. 이것이 현재 주류 경제학의 기본적인 접근이다. 멩거의 분석은 인과-현실적이라고 불린다. 그의 분석이 인과 관계를 추적하고, 현실 시장에서 매일 일어나는 가격을 분석하려 했기 때문이다. 고전 경제학자들은 가치 주관주의를 배제하고 수요를 가볍게 여겼으며, 그래서 생산 비용이 가격 결정에 중요하다고 보았다. Menger the Revolutionary Peter G. Klein "There never lived at the same time," wrote Ludwig von Mises, "more than a score of men whose work contributed anything essential to economics." One of those men was Carl Menger (1840–1921), Professor of Political Economy at the University of Vienna and founder of the Austrian school of economics. Menger's pathbreaking Grundsätze der Volkswirtschaftslehre [Principles of Economics], published in 1871, not only introduced the concept of marginal analysis, it presented a radically new approach to economic analysis, one that still forms the core of the Austrian theory of value and price. Unlike his contemporaries William Stanley Jevons and Léon Walras, who independently developed concepts of marginal utility during the 1870s, Menger favored an approach that was deductive, teleological, and, in a fundamental sense, humanistic. While Menger shared his contemporaries' preference for abstract reasoning, he was primarily interested in explaining the real-world actions of real people, not in creating artificial, stylized representations of reality. Economics, for Menger, is the study of purposeful human choice, the relationship between means and ends. "All things are subject to the law of cause and effect," he begins his treatise. "This great principle knows no exception." Jevons and Walras rejected cause and effect in favor of simultaneous determination, the idea that complex systems can be modeled as systems of simultaneous equations in which no variable can be said to "cause" another. This has become the standard approach in contemporary economics, accepted by nearly all economists but the followers of Carl Menger. Menger sought to explain prices as the outcome of the purposeful, voluntary interactions of buyers and sellers, each guided by their own, subjective evaluations of the usefulness of various goods and services in satisfying their objectives (what we now call marginal utility, a term later coined by Friedrich von Wieser). Trade is thus the result of people's deliberate attempts to improve their well-being, not an innate "propensity to truck, barter, and exchange," as suggested by Adam Smith. The exact quantities of goods exchanged—their prices, in other words—are determined by the values individuals attach to marginal units of these goods. With a single buyer and seller, goods are exchanged as long as participants can agree on an exchange ratio that leaves each better off than he was before. In a market with many buyers and sellers, the price reflects the valuations of the buyer least willing to buy and the seller least willing to sell, what Böhm-Bawerk would call the "marginal pairs." With each voluntary exchange, then, the gains from trade are momentarily exhausted, regardless of the exact structure of the market. Menger's highly general explanation of price formation continues to form the core of Austrian microeconomics. Menger's analysis has been labeled "causal-realistic," partly to emphasize the distinction between Menger's approach and that of the neoclassical economists. Besides its focus on causal relations, Menger's analysis is realistic in the sense that he sought not to develop formal models of hypothetical economic relationships, but to explain the actual prices paid every day in real markets. The classical economists had explained that prices are the result of supply and demand, but they lacked a satisfactory theory of valuation to explain buyers' willingness to pay for goods and services. Rejecting value subjectivism, the classical economists tended to treat demand as relatively unimportant and concentrated on hypothetical "long-run" conditions, in which "objective" characteristics of goods—most importantly, their costs of production—would determine their prices. The classical economists also tended to group factors of production into broad categories—land, labor, and capital—leaving them unable to explain the prices of discrete, heterogeneous units of these factors. Menger realized that the actual prices paid for goods and services reflect not some objective, "intrinsic" characteristics, but rather the uses to which discrete units of goods and services can be put as perceived, subjectively, by individual buyers and sellers. The Principles was written as an introductory volume in a proposed multi-volume work. Unfortunately, those later volumes were never written. Menger did not explicitly develop the concept of opportunity cost, he did not extend his analysis to explain the prices of the factors of production, and he did not develop a theory of monetary calculation. Those advances would come later from his students and disciples Eugen von Böhm-Bawerk, Friedrich von Wieser, J.B. Clark, Philip Wicksteed, Frank A. Fetter, Herbert J. Davenport, Ludwig von Mises, and F.A. Hayek. Many of the most important ideas are implicit in Menger's analysis, however. For example, his distinction among goods of lower and higher "orders," referring to their place in the temporal sequence of production, forms the heart of Austrian capital theory, one of its most distinctive and important elements. Indeed, Menger emphasizes the passage of time throughout his analysis, an emphasis that has not yet made its way into mainstream economic theorizing. While most contemporary economics treatises are turgid and dull, Menger's book is remarkably easy to read, even today. His prose is lucid, his analysis is logical and systematic, his examples clear and informative. The Principles remains an excellent introduction to economic reasoning and, for the specialist, the classic statement of the core principles of the Austrian school. As Hayek writes in his Introduction, the significance of the Austrian school is "entirely due to the foundations laid by this one man." However, while Menger is universally recognized as the Austrian school's founder, his causal-realistic approach to price formation is not always appreciated, even within contemporary Austrian economics. Karen Vaughn, for example, characterizes Menger's price theory as essentially neoclassical, arguing that his distinctive Austrian contribution is "his many references to problems of knowledge and ignorance, his discussions of the emergence and function of institutions, the importance of articulating processes of adjustment, and his many references to the progress of mankind." These issues, which attracted considerable attention during the "Austrian revival" of the 1970s, appear in Menger's 1883 book Untersuchungen über die Methode der Socialwissenschaften und der politischen Oekonomie insbesondere [Investigations into the Method of the Social Sciences with Special Reference to Economics]. They are largely absent from the Principles, however. The book that founded the Austrian school focuses on the essence of value, exchange, and price, not disequilibrium or tacit knowledge or radical subjectivism. Another remarkable feature of Menger's contribution is that it appeared in German, while the then-dominant approach in the German-speaking world was that of the "younger" German historical school, which eschewed theoretical analysis altogether in favor of inductive, ideologically driven, historical case studies. The most accomplished theoretical economists, the British classicals such as J.S. Mill, were largely unknown to German-speaking writers. As Hayek notes, "In England the progress of economic theory only stagnated. In Germany a second generation of historical economists grew up who had not only never become really acquainted with the one well-developed system of theory that existed, but had also learnt to regard theoretical speculations of any sort as useless if not positively harmful." Menger's approach—haughtily dismissed by the leader of the German historical school, Gustav Schmoller, as merely "Austrian," the origin of that label—led to a renaissance of theoretical economics in Europe and, later, in the US. In short, the core concepts of contemporary Austrian economics—human action, means and ends, subjective value, marginal analysis, methodological individualism, the time structure of production, and so on—along with the Austrian theory of value and price, which forms the heart of Austrian analysis, all flow from Menger's pathbreaking work. As Joseph Salerno has written, "Austrian economics always was and will forever remain Mengerian economics." This essay originally appeared in the Free Market, February 2007. -----------------------------------------------------------------------------------------

12월 한미통화스와프 종료 --->구글 검색해도 나오지 않는데, 에서 유일하게 발표했다. 이는 미국의 테이퍼링과도 연관이 있는 것으로 보이는데, 하여튼 한국 경제로서는 커다란 위험이 될 수도 있다. ----------------------------------------------------------------------------------------------------------- 코로나 방역을 전혀 안하는 영국 근황 현재심기불편함 http://www.ilbe.com/view/11379761482 반갑다. 한국언론들은 매일같이 코로나 확진자때문에 지구가 당장이라도 멸망할 것처럼 떠들고 있으며 특히 유럽의 상황을 존나게 심각하게 보도하며 일베 상주하는 정치병 노인네들처럼 매일같이 '유럽 좆됐다ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ잦됐다ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ끝났다ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ' 를 외치고 있다. 영국은 지금 마스크를 비롯해서 그 어떤 방역행위도 하지 않고 그야말로 완전히 코로나 이전 일상을 누리고 있다. 그럼 영국은 정말로 좆되고 있을까? 1) 영국의 확진자수 변화 추이 - 현재 일평균 4만명을 넘어 5만명에 육박하고 있음 확진자가 우리가 알다시피 좆나게 늘어나고 있다. 그럼 사람들은 그만큼 많이 뒈지고 있을까? 2) 영국의 코로나 사망자 추이 응 아니야. 물론 확진자수가 좆나게 늘어서 그 비례만큼 사망자수가 늘긴 했지만 그렇다고 폭증하거나 하진 않고 적당한 선에서 횡보하고 있음. 3)영국의 코로나 치명율 치명율은 0.5% 미만을 꾸준히 유지하고 있음 (어차피 코로나는 변이를 거듭할 수록 위력이 약해지므로 치명율이 딱히 늘어날 이유는 없음) 3줄요약 1. 조선언론은 유럽이 당장 망할 것같이 끊임없이 떠들어대고 있으나 2. 실제로 방역을 거의 안하는 영국의 통계를 보면 코로나 좆도 아님 3. 병신같이 언론이 물어주는 정보만 보지말고 스스로 통계를 찾아서 파악하고 판단하는 습관을 길러라 일게이들아 ---------------------------------------------------------------------------------------------------- [ 부동산 종부세 ] " 노무현 "이 만든 최악의 세금정책........ Tqqq장기투자 http://www.ilbe.com/view/11379735413 주택 종합부동산세 이미 재산세를 내고 미실현 이익인데 100퍼 이중과세 성격인데 당시 강남폭등 떼법 강남 떼리기로 만들어진 법 당시 ㄹㅇ 강남에 아파트 팔고 분당 간 사람들 다수고 추후 피눈물 흘림....... 저런 말도 안되는 법이 통과된게 강남에 국한되었고 강남은 투기꾼이란 인식을 국민들에 심어 반발이 적었음 이제 강북건 어디건 종부세 내게 생겼고 그 과세 부분은 무주택자들이 반전세라는 명목으로 내게 생겼음 노무현 최악의 정책인데 뒤에 가려져서 개인적 이슈화가 덜함 ㄹㅇ 추후라도 폐지되어야 할 최악의 떼법임 ------------------------------------------------------------------------------------------------ 조선일보 [사설] 선거 주무 장관들, KBS 사장, 방심위 등 與 위한 대선 체제 완성 ------------------------------------------------------------------------------------------------- 코로나 피해가 적은 나라들..이유는 상상을 초월했다!! 미디어파이 미국과 유럽 등 세계 여러 나라에서 코로나 전염병이 재확산하면서 봉쇄가 다시 시작되자 이를 반대하는 시위도 동시에 퍼지고 있습니다. 특히 일부 유럽 국가에선 새로운 봉쇄 조치에 대해 시민들은 강경 대응을 하고 있는 상황입니다. 오스트리아 빈에서는 1만명의 시위대가 거리로 나서 폭력 충돌이 발생했고 네덜란드에선 진압 경찰과 시위대와 충돌해 2명이 사망하고 수천 명의 시위대가 암스테르담 시내를 점거하기도 했습니다. 미국도 현재 3차 부스터샷을 시행하고 있지만 확진자 수는 1일 9만명을 상회하는 등 세계는 지금 코로나 전염병으로 인해 엉망이 되고 있습니다. 그러나 신기하게도 아프리카 국가들의 상황은 이와 대조적으로 코로나 전염병이 급격히 사라졌으며 의학·과학계도 이같은 특이 상황을 이해할 수 없어합니다. 현재 화이자, 바이오엔텍, 모더나 3개 백신회사는 올해 340억 달러의 이익을 낼 것으로 추정되며 이는 하루 93050만달러, 분당 65000달러, 초당 1천달러로 계산됩니다. 그러나 백신 회사들이 이렇게 큰 수익을 내고 있지만 빈곤 국가에 주는 혜택은 전무한 상황이라 아프리카에서 백신 접종을 받은 사람들은 전 국민의 6% 미만에 불과합니다. https://youtu.be/nG7N5Ciqz18 --------------------------------------------------------------------------------------------------- 처칠 다시보기 Rethinking Churchill Ralph Raico Churchill was from first to last a Man of the State, of the welfare state and of the warfare state. Churchill never had a principle he did not in the end betray. 처칠은 처음부터 끝까지 국가와 복지, 전쟁을 옹호한 정치가였다. 처칠은 자신의 원칙들을 결국에는 모두 포기했다. https://mises.org/library/rethinking-churchill ---------------------------------------------------------------------------------------------------

대전 삼성의원 오순영박사.(펌) ㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡ 코로나 범유행은 바이러스가 사라져야 끝나는 것이 아니고, 방역이 사라져야 끝납니다. 감시와 통제를 중지하고 마스크를 벗어야 끝납니다. 백신 접종 중단해야 끝납니다. 이런 말 하면 ‘무슨 개소리를 하느냐’ ‘미친 거 아니냐. ‘의사 맞냐.’고 하는 분이 있을 겁니다. 개소리라고 해도 좋고 의사가 아니라고 해도 좋습니다. 더한 욕을 해도 좋습니다. 여러분, 우리는 지금 현재 벌어지고 있는 사실을 있는 그대로 해석해야 합니다. 진실이라는 것은 있는 것을 있다고 하는 것입니다. 마스크를 아무리 쓰고 다니고, 백신을 70% 이상이 맞았는데도 확진자는 계속 나오고 있습니다. 이것은 백신과 마스크가 효과가 없다는 뜻입니다. 의학적 지식이 없어도 누구나 명백하게 알 수 있는 진실입니다. 또 백신 접종 후 사망자가 하루 4명꼴로 나오고 있다는 것도 있는 사실이기에 진실입니다. 그런데 이성, 합리적 사고가 제대로 작동하지 않아 있는 사실조차 믿지 않습니다. 미디어의 영향이 크고, 대중의 공통된 견해가 진실이라는 잘못된 생각이 만연해 있기 때문입니다. 그리고 진실은 시간적으로 언제나 과거에 존재합니다. 미래는 진실이 될 수가 없습니다. 이점을 분명히 알고 있어야 합니다. 백신을 맞으면 면역된다는 말은 가정일 뿐 진실이 아닙니다. 백신을 맞아도 코로나에 걸렸다가 진실입니다. 전염병의 역사를 고찰해보면 모든 전염병이 어느 날 갑자기 나타나서 종모양의 그래프를 그리고 소멸 했다는 것을 알 수 있습니다. 모든 생명체의 생활사가 그런 것과 똑같습니다. 이런 종모양의 그래프를 그리지 않는 전염병은 있을 수 없으며, 있다면 자연의 법칙을 어긴 것, 즉 인간의 조작입니다. 코로나가 그렇습니다. 성장을 했다가 정점을 찍은 후 소멸해야 하는 것이 자연법칙인데, 코로나는 이런 자연법칙을 따르지 않고 있습니다. 인간의 조작이 개입되지 않았으면 결코 없을 일입니다. 코로나가 자연법칙에 따라 소멸하도록 내버려 두어야 합니다. 사람들에게 자연면역이 생기도록 내버려 두어야 합니다. 집단적으로 방역하려고 하지 말고 개인적으로 치료해야 합니다. 조작을 중지해야 합니다. 관료, 정부, 공무원들은 비상사태를 통해 권력을 행사하고픈 유혹을 버려야 합니다. 감시하고 통제하고 명령하고 판정을 내리는 위치에 있는 것이 주는 우월감을 버려야 합니다. 정치적인 약점이 있는 권력자는 전염병을 이용해 약점을 타개하고픈 유혹을 이겨내야합니다. 우리 국민은 코로나보다 방역으로 더 큰 피해를 입었습니다. 수많은 사람들이 백신으로 죽고 병들었으며 고통을 받았습니다. 수많은 사람들이 경제적 타격을 입었습니다. 정치는 사라졌고 명령과 통제가 사회를 지배하고 있으며, 모든 사람들이 마스크를 착용하는 획일화 사회가 되어 버렸습니다. 경제적, 육체적, 심리적 피해가 막대합니다. 이것이 다 누구의 책임입니까? 3차 접종을 해야 하냐고 어느 환자분이 묻기에 화가 나서 글을 쓰게 되었습니다. 여러분 대체 얼마나 당해야 정신을 차리실 겁니까? 3차, 4차, 5차 까지 맞으라고 하면 다 맞을 겁니까? 마스크 계속 쓰고 다니라고 하면 계속 쓰고 다닐 겁니까? 여러분은 감옥에 갇힌 죄수가 아닙니다. 여러분은 자유인입니다. 왜 당국이 무엇이든 할 수 있는 막대한 권력을 휘두르게 내버려두면서 억울하게 죽음을 당하고 막대한 피해를 당하고 있습니까? --->시원하게 잘 썼다. ------------------------------------------------------------------------------------------ (재업) 전두환 전 대통령이 광주살인마로 누명쓴 과정을 알아보자.jpg 양면괘지 http://www.ilbe.com/view/11379613813 김대중(평민당)은 국회교섭단체 대표연설에서 5.18 광주사태의 진압과 관련해 전두환에게 책임이 있다고 말했고, 청문회에서 이철용 의원(평민당)은 "살인마"라고 소리를 지르며 증언을 하고 있던 전두환에게 달려들었다. 그러한 과정이 생중계되면서 상당수 국민은 5.18 광주사태의 책임이 전두환 전 대통령에게 있는것으로 오해하게 되었다. 그 결과 일부 국민은 여전히 전두환 전 대통령을 살인마라고 생각하고 그런 표현을 서슴지 않는다. 그러자 이제까지 밝혀진 바로는 5.18 광주사태 당시 발포와 전두환 전 대통령은 직접적인 관계가 없다. 이미 5공 특위와 청문회에서 발포와 관련된 내용이 대부분 밝혀졌다. 출처 박정희 독재와 민주화 운동 그 실체와 허구성(저자 이진호) 제443페이지 3줄 요약 1. 전두환은 광주 5.18 진압에 책임이 없다(당시 이희성 계엄사령관이1996년 대신 감옥에 갔다) 2. 김대중, 이철용 의원의 책임이 있다고 이진호는 분석함 3. 그러니 속지말자 ---->전두환이 김대중의 정권 탈취를 저지한 것은 잘했다. 하지만 그는 준비없이, 아무 미래 전망도 없이 대통령이 되었기 때문에, 한국의 발전에 크게 기여한 게 별로 없다. 그의 치세 기간에 경제가 크게 성장했는데, 사실 그건 박정희 대통령 때 다져놓은 기계 및 중화학 부문 투자가 큰 몫을 했다. ----------------------------------------------------------------------------------------------------- Why Times 정세분석 1149] 남중국해 난장판 만든 중국, 美-필리핀 분노폭발(2021.11.22) 정세분석] 남중국해 난장판 만든 중국, 美-필리핀 분노폭발 -필리핀 "中 함정, 우리 수역서 보급선에 물대포 쏴" -중국의 불법적 행동에 미국, 강력 경고 -미국-일본, 남중국해서 잠수함 훈련하며 중국 압박 https://youtu.be/FLdnKJY06iU ------------------------------------------------------------------------------------------------------------ "생활비도 부족한데 빚내서 종부세 내라는 거냐?"..국민들 단단히 뿔났다 디지털타임스 ------------------------------------------------------------------------------------------------------ 조선일보 101세 철학자 “우리가 옳으니 따르라, 이런 나라선 국민은 노예” --->백번 옳은 말 ------------------------------------------------------------------------------------------------------ 분석) 종부세는 세금의 문제가 아니다. 노예국가로 가는 계단, 세금폭탄, 2%와 98% 계층갈등을 조장하는 이유 시대정신 연구소 https://youtu.be/FVdCNAhS7S8 ----------------------------------------------------------------------------------------------------------- 좋은 인플레란 없다 대부분의 ‘전문가’들은 인플레가 해롭다는데 동의한다. 하지만 일부 좌파들은 부자들의 부를 서민들에게 이전하기 때문에, 인플레가 좋은 거라고 믿는다. 좌파 매체인 <인터셉트>에 글을 기고한 존 슈아즈Jon Schwarz에 따르면, 채권자의 부를 채무자에게 이전시키기 때문에 인플레가 좋은 거라고 한다. 물론 여기서 채무자들은 인구의 99%를 차지하는 다수이다. 하지만 최근 초인플레 사태를 겪었던 베네수엘라나 짐바브웨를 보면, 좌파들의 주장대로 인플레가 서민들에게 그런 혜택을 주었는지 매우 의심스럽다. 독일 초인플레 사태를 보면 인플레가 빚의 가치를 낮추는 건 맞다. 그래서 초인플레 사태 이후에 독일 채무자들은 쓸모없는 지폐 덩어리를 채권자의 코 앞에 던져놓았다. 그런데 이런 논리는 헬리콥터에서 돈을 뿌렸는데, 모든 사람들이 똑같은 액수의 돈을 주어서, 소득이 늘고, 서민들의 소득은 부자들보다 더 큰 비율로 오른다는 것과 같다. 하지만 실제로 인플레는 그런 식으로 작용하지 않는다. 하지만 오스트리아 경제학에 따르면, 인플레가 일어났을 때, 맨처음 신권을 만진 사람이 이득을 보고, 차차 뒤로 가면서 나중에 돈을 받은 사람들은 손해를 본다. 먼저 돈을 받은 사람들이 시장에 나가 돈을 쓰면 인플레가 되고, 후발 주자들은 인플레 된 가격으로 상품을 구입해야 하기 때문이다. 따라서 좌파들의 생각과는 달리, 서민들이 높은 물가로 인해 인플레의 고통을 받게 된다. 그리고 빌 게이프나 베조스가 주가 상승으로 오히려 부가 늘어나는 것처럼, 부자들은 인플레로 이익을 본다. No, Inflation Is Not Good for You William L. Anderson With the recent rise in inflation—with subsequent increases in both consumer and producer price levels—one suspects that sooner or later people on the left either would downplay it or find a way to spin the bad news into something positive like an alchemist would want to spin straw into gold. Both accounts have arrived, thanks to the New York Times and the hard-left publication, The Intercept. The various accounts in the Times hardly are surprising, given the link the paper has to the nation’s political, economic, and academic elites, and given that these are the people that have created the inflation problem in the first place. Not surprisingly, the NYT “experts” (because progressives believe that the “experts” always have the right answers) are playing down the latest spikes as temporary and related to current issues of supply and demand, not any unprecedented increases in the nation’s money supply. We should not be surprised that the NYT’s resident economic “expert,” Paul Krugman, has debunked any worries of inflation and especially inflation over the long term, instead likening the current price spikes to what happened after World War II ended and the economy moved from one dedicated to total war to one producing capital and consumption goods. Likewise, President Joe Biden is touting an endorsement of his “Build Back Better” initiatives by a number of Nobel economics winners who have claimed the proposed programs included in the legislation would reduce inflation. (One should not forget that while Krugman is a Nobel recipient, his NYT columns go well beyond any economic analysis, establishing him as little more than a partisan political shill.) There is an important point to be made here: all of these “experts” are willing to say they believe inflation is a problem for most people and the disagreement isn’t so much about the real and potential harm inflation brings, but rather the duration of the current spikes. However, there also exists among radical progressives a belief that inflation actually is a good thing because, in their minds, it transfers wealth from the rich to the poor. The first time I saw this theme was in an article by the Marxist journalist Alexander Cockburn, who at one time had a regular column in the Wall Street Journal. Writing about the alleged “Hitler Diaries” supposedly unearthed in the early 1980s (and later exposed as forgeries), Cockburn said if one actually could mine Hitler’s thoughts, they would find that he didn’t see the hyperinflation that ravaged Germany in the 1920s as any kind of a threat, and that it actually was good for the economy. (I’m writing from memories, as I have not been able find this column in the WSJ archives.) Cockburn has been dead for nearly a decade, but the radical publication The Intercept is taking his place when it comes to inflation. In the article “Inflation is Good for You,” we find that inflation is not a nuisance, nor does it do real economic harm. Instead, according to the author, Jon Schwarz, inflation is a good thing because it transfers wealth from creditors to debtors, and debtors fall into the so-called 99 percent. He writes: And what’s happening is this: The inflation freakout is all about class conflict. In fact, it may be the fundamental class conflict: that between creditors and debtors, a fight that’s been going on since the foundation of the United States. That’s because inflation is often good for most of us, but it’s terrible for the kinds of people who own corporate news outlets—or, say, founded coal firms. Schwarz continues: First, inflation lessens the real value of debt. In 2020, American households had around $14.5 trillion in debt from their mortgages, credit cards, student loans, and other sources. Inflation of 6.2 percent means that the real value of that $14.5 trillion is now just $13.65 trillion in last year’s dollars. In other words, the inflation over the past year has effectively transferred $850 billion in wealth from creditors to debtors. That’s a lot of money. Most people are a mixture of creditors (e.g., you have a bank account) and debtors (you have a mortgage and student loans). But overall, this $850 billion has generated a big check written by the tippy-top of the income scale to everyone else. And as you’d expect, the people at the tippy-top don’t like this. Second, inflation generally accompanies economic booms, when the unemployment rate is low and workers have the market power to demand higher pay. That’s what’s happening now: As prices increased 6.2 percent over the past year, wages for regular people went up 5.8 percent. In other words, inflation barely touched their purchasing power. And with almost 300 labor strikes in the U.S. so far this year, workers are leveraging their power to demand better compensation at historic rates. So while inflation can be a significant problem for workers if they don’t get it back in higher paychecks, that seems unlikely today. Moreover, the median American recently had about $65,000 in debt. And while inflation has reduced the real value of each dollar of wages—in other words, its worth relative to tangible things—it’s done the same to the real value of each dollar of debt. Workers who get raises will have more dollars to pay off the same dollar amount of debt. Put these two things together—lowered values for their assets and higher wages for workers—and you can understand why the rich people who run the U.S. absolutely detest inflation. This is what one might call a “Yes, you really did mean that” moment much like readers experienced nearly forty years ago when Cockburn praised Germany’s hyperinflation. For that matter, we can point to the recent examples of hyperinflation in Venezuela and Zimbabwe, neither of which can be reinterpreted as having provided the lower-income masses with anything but lower real incomes. (Surprisingly—or perhaps not surprisingly—Schwarz does not mention either country.) On the surface, one might think The Intercept has a valid point. After all, inflation really does deleverage debt that is based upon fixed interest rates, and during the Germany hyperinflation, many debtors were able to dump piles of worthless money upon creditors’ desks, paying off their loans. Furthermore, if the legitimate explanation for what happens with inflation were limited to the quantity theory of money, then inflation would be a good thing for anyone owing money, since under this theory, incomes rise immediately with prices, so at worst, most people are temporarily inconvenienced by rising prices. Picture this theory as being based upon the imaginary event of someone throwing new money from a helicopter, with each person grabbing an amount of money that increases all incomes simultaneously by the same percent. Someone who earns $20,000 a year grabs $2,000 while someone earning $200,000 grabs $20,000. Such a scenario would result in growing absolute income inequality with each new round of inflation and immediately undermines the leftist claims that inflation “helps” lower-income people, not that leftists ever would admit it. The only other scenario is that everyone catches the same amount of money, so that while everyone sees an increase in their money income, low-income people see their incomes go up by a greater percentage—if that is how inflation really works. But it is clear inflation does not work like that, but only the Austrians have presented an accurate picture of how incomes rise during bouts of inflation, and there is no helicopter in sight. In Man, Economy, and State Murray N. Rothbard points out that inflation begins with expansion of bank credit through the fractional reserve system and the transmission mechanism determines how incomes will be gained from there. He writes: Credit expansion has, of course, the same effect as any sort of inflation: prices tend to rise as the money supply increases. Like any inflation, it is a process of redistribution, whereby the inflators, and the part of the economy selling to them, gain at the expense of those who come last in line in the spending process. This is the charm of inflation—for the beneficiaries—and the reason why it has been so popular, particularly since modern banking processes have camouflaged its significance for those losers who are far removed from banking operations. The gains to the inflators are visible and dramatic; the losses to others hidden and unseen, but just as effective for all that. Just as half the economy are taxpayers and half tax-consumers, so half the economy are inflation-payers and the rest inflation-consumers. He continues: For the new monetary equilibrium will not simply be the old one multiplied in all relations and quantities by the addition to the money supply. This was an assumption that the old “quantity theory” economists made. The valuations of the individuals making temporary gains and losses will differ. Therefore, each individual will react differently to his gains and losses and alter his relative spending patterns accordingly. Moreover, the new money will form a high ratio to the existing cash balance of some and a low ratio to that of others, and the result will be a variety of changes in spending patterns. Therefore, all prices will not have increased uniformly in the new equilibrium; the purchasing power of the monetary unit has fallen, but not equi-proportionally over the entire array of exchange-values. Since some prices have risen more than others, therefore, some people will be permanent gainers, and some permanent losers, from the inflation. Particularly hard hit by an inflation, of course, are the relatively “fixed” income groups, who end their losses only after a long period or not at all. Pensioners and annuitants who have contracted for a fixed money income are examples of permanent as well as short-run losers. Life insurance benefits are permanently slashed. Conservative anti-inflationists’ complaints about “the widows and orphans” have often been ridiculed, but they are no laughing matter nevertheless. For it is precisely the widows and orphans who bear a main part of the brunt of inflation. Also suffering losses are creditors who have already extended their loans and find it too late to charge a purchasing-power premium on their interest rates. As Rothbard notes, the wealth transfers occur when people first in line to receive the new injections of money are able to spend at the old prices, while those who are further back on the receiving chain will be the ones continually falling behind, as they purchase goods at their new prices. Contra Schwarz, one can be assured that lower-income people will be at the bottom of the inflation food chain. Furthermore, as Henry Hazlitt writes in Economics in One Lesson, the wealthy-as-the-creditors-and-everyone-else-as-debtors story does not stand up to scrutiny. First, and most important, the incessant money pumping from the Federal Reserve System coupled with its suppression of interest rates has benefitted the wealthiest Americans at the expense of everyone else. Take billionaires like Jeff Bezos and Bill Gates, for example. The vast amount of the official wealth owned by these men is in Amazon and Microsoft stock, respectively, and we have seen a large increase in stock prices due to Fed policies. Middle-class people, on the other hand, historically have increased their wealth through saving, whether it be done through bank time deposits, money market certificates, or corporate and municipal bonds, making them creditors. Fed policies have severely limited these options, driving investments into equities, and many middle-class people who are not sophisticated investors find it difficult to navigate the wild swings in stock prices that have come with inflation-driven asset bubbles. These bubbles have wildly inflated stock prices, enriching those whose income is driven by stock price increases and widening the wealth gaps in the economy. Whatever temporary gains many workers are experiencing with higher wages, the euphoria is not likely to last long. Furthermore, one doubts that this current bout of inflation is as temporary as Paul Krugman recently claimed. The US economy more and more seems to be running on empty and this means that monetary authorities are going to pump even more new money into the system. Don’t count on this being a windfall for anyone but the wealthiest among us. William L. Anderson is a professor of economics at Frostburg State University in Frostburg, Maryland. ----------------------------------------------------------------------------------------------------