미국 시사뉴스 이모저모 (나라가 맛탱이 가버림) 크레잇앤배럴 http://www.ilbe.com/view/11377214659 미국의 공급망 붕괴에 관한 뉴스 일게이들도 한번은 들어봤을거야. 바이든 행정부는 올해 6월 이 공급망 붕괴사태를 해결하기 위한 태스크포스를 구성했는데 당연히 미 운수부 장관인 피트 부터저지라는 새끼가 주요리더중 1인임. 그런데 연말로 갈수록 물류랑이 폭증하는 미국의 특성상 이 태스크포스의 역할이 점점 더 중요해지던 10월에 이르러서 이 새끼가 아!내가 쌍둥이 아빠다 이러면서 무려 2달간 육아휴직을 가 버림;; 근데 씨발 이 새끼가 존나 얼척이 없는게 뭐냐면 게이거든? 오른쪽 새끼가 '파트너'임. 무려 법적 '부부'임. 그러니까 시발 이 "부부"중 한명이 보댕이 찢어져라 쌍둥이 쳐 싸지른것도 아닌데 운수부 장관이라는 새끼가 물류대란중에 아몰랑 내 입양아가 제일 소중하당께 이러고 그냥 집에 가버림. 아무리 사생활 존중이 중요시되는 미국이라해도 연일 군중이 모인 곳에 바이든 좆까라는 구호가 터져 나오는 상황에서 운수부 장관이 제 할일을 제껴둔 채 미국인 절대다수가 현실적으로 누리기 힘든 혜택을 낼름 찾아먹는 모습에서 비난이 안 터질리가 없잖아? 그런데 이 새낀 사과 안하겠다고 못박음. 이 물류대란과 밀접하게 관련된 또다른 재앙이 바로 미국의 석유가격 폭등임. 원인은 바이든 정부가 트럼프 정부때 탈퇴해버린 기후협약에 재가입하고 미국내 오일생산을 감축하는 정책을 편 것인데 바이든 정부는 OPAC을 석유카르텔이라 부르며 중동 산유국에 원인을 돌리고 있음. 현실은 미국의 매장량이 유가 폭등을 충분히 대처할 수 있는 수준인데 말이지. 그래서 블룸버그 통신에서 며칠전 미 에너지부 장관 제니퍼 그랜홈이라는 쌉년과 화상인터뷰를 진행하면서 그 질문을 했어 "미국내 석유생산량을 늘리기 위한 그랜홈 장관의 계획은 무엇인가요?" 라는 질문이 채 끝나기도전에 킥킥대고 웃기 시작하더니 이내 박장대소를 함. 영상으로 보자 "아휴 나한테 무슨 요술봉이라도 있는줄 아시나봐 깔깔깔깔" 민주당에 우호적인 사람의 시각에서 보면 장관의 이름이 Granholm인데 grand plan(대전략)이라는 표현에 말장난을 섞어 그랜홈 플랜이 뭐냐고 물은것이 웃겨서 저런 반응을 보였다고 할 수 있음. 하지만 그와는 달리 질문자의 표정은 전혀 농담을 거는 느낌이 없이 엄근진함 미국인은 상대방이 웃으면 분위기를 맞춰주는 의미에서라도 같이 웃어주는 제스쳐를 취하는게 보통인데 장관이 쳐웃자 인터뷰 진행자의 얼굴은 오히려 딱딱하게 굳어가는걸 확인할 수 있음. 그리고 이어지는 답변의 내용을 보면 미국내 생산량을 늘릴 방안이 뭐냐는데 뜬금없이 오팩 핑계를 댐. 이 년은 미시건 주지사 출신인데 이미 10년도 더 전부터 클린 에너지 어젠다를 밀어부치고 있음. 지금은 아직 연소기관이 물류수송의 대부분을 책임지는 시대인데 이런 급진적 비전을 가진 사람이 에너지부의 수장이 되었으니 미국내 석유산업이 타격을 입고 온갖 물가가 천정부지로 치솟는게 어떻게 보면 예견된 수순이었음. 다음은 미 상무부 장관 지나 레이몬도라는 쌍년임 "물류수송에 차질이 있다는걸 저도 인지하고 있지만 이건 하루아침에 고칠 수 있는게 아니죠. 중요한 점은, 기본적으로 공급망은 사기업이 주도하는 질서라는건데요, 사람들이 저한테 크리스마스 선물이 제때 배달될것같냐고 물어보면 저는 택배회사에 문의하라고 대답해줍니다 ㅎㅎ" 다음은 쌍년중의 쌉쌍년인 백악관 대변인 젠 싸키라는 개쌉년임 질문자 : 오늘 발표된 내용에 근거하여 정부는 크리스마스 시즌 택배가 제 시간에 도착할것이라고 보장할 수 있습니까? 백악관 대변인 : 우리가 무슨 우체국이냐, 아니면 택배회사냐? 사실 우체국은 미 연방기관이기 때문에 백악관 대변인 입장에서 우리는 우체국이 아니라는 말은 하면 안됨. 그것과 별개로 대변인의 첫 마디가 오직 책임회피를 위한 발언, 그것도 굉장히 질문자의 지적능력을 희롱하는 발언이라는 점은 좌빨들의 생리를 정확히 보여주는 부분임. 운수부 장관은 '공급망 붕괴 그런거 모르겠고 육아휴직 2달 개꿀이랑께 내 권리 찾아먹겠다는데 내가 왜 니들한테 사과함? ㅋㅋ' 에너지부 장관은 '깔깔깔깔 아주 재미지는 분이시네 깔깔깔깔 내가 무슨 요술공주 밍키니, 헤르미온느니?' 상무부 장관은 "훠매 나한테 묻지말고 택배회사 전화해보랑께요" 백악관 대변인은 "우리가 우체국이냐?" 어째 하나같이 이런 쌉년들만 뽑아놨을까? 기가 찰 노릇이다 이기야. 대통령 부통령이 잦같은 쌉놈쌉년이라 그런거겠지? 중남미에서 몰려드는 불법이민자들에 대한 민주당의 속마음은 어서어서 들어와서 투표권 받고 민주당 찍으세요! 이건데 그걸 대놓고 할 수는 없으니까 좆바이든이 부통령 카말라 해리스에게 "국경의 황제"이라는 비공식 타이틀까지 주며 일임함. 그런데 막상 카말라 해리스는 국경 근처에도 가지 않고 몇달째 밍기적대다가 같은 편인 리버럴 언론까지 공격하자 마지못해 불법 이민자가 강 건너 오는 동네가 아닌 전혀 엉뚱한 곳에 가서 카메라 켜고 뭐 여기 평온한데요? 이 지랄함. 껄끄럽고 자칫 욕먹기 좋은 골치거리를 부통령한테 스윽 독박 씌우는 영감탱이 대통령과 지 손해보는 일은 1도 하지 않으려는 속이 시커먼 부통령 싸발련의 케미가 정말 볼만하다 이기야. 그 와중에 바이든은 아프가니스탄 철군작전 실패로 미국인이 고립되어 있는데 주말마다 델라웨어 집에 가서 푹 쉼. 최근엔 유엔 기후변화 컨퍼런스에 참석해서 영국 왕세자비 앞에서 빵구를 부륵부륵 껴댔다고 함 보수언론이 외국까지 나가서 바지에 똥지린거 아니냐고 하니까 리버럴 언론에서 똥 싼거 아니고 물방구거든? 이 지랄하고 있음 시발 ㅋㅋ 한국이랑 국격 녹여먹는걸로 경쟁중임. 그 외에도 미 하원의 푸에르토리코산 말대가리 AOC라던지, 소말리아 해적나라에서 이민와서 지 오빠랑 혼인신고해서 오빠 시민권 취득시켜준 범법자 일한 오마르등 하원의 the squad 멤버 쌉년들, 각 대도시에서 죠지 소로스가 뿌린 돈으로 당선되고 범죄자들 잡히는 족족 풀어줘버리는 급진좌파 attorney general, 검사새끼들이 나라 신나게 조져먹고 있는중. 1줄 요약 바이든 정부 1년도 채 안됐는데 미국이라는 대국이 아주 맛탱이 가버림. ----------------------------------------------------------------------------------- 미국 캘리포니아 코로나 근황 일베마스터 http://www.ilbe.com/view/11377159681 마스크 의무화, 백신 의무화 하는 캘리포니아가 플로리다 보다 확진자 두배로 늘어남 https://www.tampabay.com/news/florida/2021/11/07/californias-covid-19-case-rate-now-twice-floridas/ 플로리다는 지난 봄부터 코로나 좃까라 하고 마스크도 안쓰고 파티하고 백신도 잘 안맞음 ㄷ ㄷ ㄷ 백신은 제약회사 돈벌이에 불가 -------------------------------------------------------------------------------------------------- 확진자 절반이 돌파감염. 코로나 백신에 대해 팩트를 짚고 따져BOJA. 히가시노게이냐 http://www.ilbe.com/view/11377213641 백신 2차접종 완료가 50~60% 넘어가는 시점에서 하루 확진자가 3천명씩 나올 때 도대체 왜이렇게 많이걸리는건지 미접종자 확진 비율이 얼마나 되는지 궁금했는데, 이번에 YTN뉴스에서 공개한 자료를 보고 얘기해보고자 한다. 백신접종완료가 70%를 넘어선 시점인 10월 2주간의 자료다. 코로나 확진자 17300여명중에 1차만 접종한 사람이 3300여명, 2차까지 접종 완료한 사람이 8300여명, 전체확진자의 67%가 백신을 맞은 사람들이다. 생각보다 높은 수치로 위중증 환자도 계속 높은 숫자를 유지하고 있고 오히려 증가추세임. 백신 맞으면 위중증 환자가 줄어든다는 것도 갸우뚱 해지는 결과다. 그래서 도대체 방역당국은 뭐라고 그러나 궁금해서 들어보니 맨밑에 브리핑 내용을 보면 처음에 들으면 뭔 개소리야? 싶은 말을 하는데, 자세히 해석해 보면 이렇다. 이것은 백신 접종률이 높아지면서 나타날 수 있는 현상이라 보여지고, = 백신을 맞았는데 왜 확진자가 늘어? 라고 반발심이 생기는 워딩이다. 한마디로 백신을 많이 맞았기 때문에 돌파감염 확진자가 나올 확률이 높아진단 소리다. 백신을 적게 맞았을 땐 돌파감염 확진자가 나오는 숫자도 적은거고 지금은 많이 맞았으니 그만큼 돌파감염 숫자가 증가한거임. 아직까지 백신효과에 대한 그런 감염예방 효과는 여전히 있다. 이렇게 말씀드릴 수 있습니다. =그래도 백신을 맞는게 효과가 있다. 닥치고 백신 쳐맞아라. 이소리인데, 그럼 또 아니 돌파감염이 저렇게 많은데 이거 맞으나 마나 아냐? 라는 반문을 할 수 있다. 자료 사진 중, 연령대별 돌파감염 비율을 봐야한다. 돌파감염이 백신 맞은지 벌써 1년이 다되어 가거나, 최소 반년이 넘은 60대 이상 고령층에서 많이 나타나고 있다. 비교적 최근에 화이자나 얀센 모더나를 맞은 49세 이하라고 안전한게 아니다. 30프로내외면 백신맞은 10명 중 3명은 돌파감염에 걸린다. 백신효능이 유효한 기간에 상관없에 10명중에 두세명은 돌파감염에 걸림. 이 자료만으로는 아직 젊은층이라고 돌파감염에 비교적 강하고 노령층이 취약한건지, 노령층이 백신맞은지 오래되서인건지, 복합적인 요인인건지는 확언하기 어렵다. 다만 백신의 효능이 시간이 갈 수록 떨어지는건 사실이기에, 저 방역당국의 말은 "그러니까 닥치고 백신 계속 쳐맞으세요." 라고 하는 거임. 국민전체를 대상으로 수치상의 방역만 신경쓰는거지 개개인의 건강에 대해 염려하는 말이 아니다 저건. 노령층에 위험해서 어쩔 수 없어? 그럼 젊은층에 치명적이지도 않은 질병에 주기적인 백신을 강요하는건 말이 되고? 백신을 최근에 맞을수록 효과가 좋으니 다들 빨리 부스터샷 맞으라는거잖아. 근데 또 부스터샷 효능이 떨어지면 어쩔건데? 그럼 또 백신을 맞으라는 소리밖에 못하는거지. 이러나 저러나 코로나는 고령층에게 존나 위험한 존재 맞다. 코로나에 걸려서 위중증으로 갈 확률도 높고, 백신을 맞아도 1년안에 효능이 떨어지기 때문에 1년주기로 백신을 계속 맞아야함. 혈전 등의 부작용 위험성이 있는 백신을 축적해서 맞을 경우의 부작용까진 아직까지 밝혀진바가 없다. 임상실험을 해본적 조차 없거든. 반면, 이제 젊은 층은 백신을 계속 맞는게 과연 이득인건지 한번 짚어봐야 할 때다. 젊은층에게 코로나는 위협적인 질병이 아니다. 지금까지 젊은층에게 백신을 강요할 수 있었던 이유는, 당신의 가족, 지인인 고령층에게 살인과도 같은 결과를 초래할 수 있으니 남에게 피해를 끼치지 않기 위해 맞으라는 논리가 지배적이었음. 그런데 코로나로 위중증에 걸릴 확률보다 백신 부작용을 겪을 리스크가 젊은층에는 비교적 높게 존재하고 있다. 개인은 신체의 자유를 가진다는 자유민주주의의 기본 가치를 우리는 상기시켜야할 때가 아닐까 싶다. 타인의 건강을 염려하기 이전에 본인의 건강은 본인이 책임질 수 있는 권리말이다. 유럽이나 미국이 백신패스에 반대 시위를 하고, 미국 공화당 주지사들이 자유라는 가치를 부각시키면서 바이든 행정부의 백신의무접종을 거부하고 주별로 법을 달리하는 이유가 여기에 있음. 아무튼 정부는 백신패스 범위를 점점 넓히면서 백신접종과 부스터샷 유도를 암묵적으로 하고있는 상황인데, 과연 한국인들이 본인 신체의 자유와 개인의 가치관을 존중하는 깨어있는 의식을 보일 수 있을까? 난 다소 부정적이다. 이러한 자료를 보고 판단을 하는 것 또한 개인의 자유이기 때문에 그 누구도 강요를 해서는 안된다. 다만 이러한 자료를 보고 최소한 스스로 생각과 판단 정도는 했으면 좋겠다. ----------------------------------------------------------------------------------------------------------- Scott 인간과 자유이야기43분 전(수정됨) 한달 정도 생각했는데, 찢 후보 교체가 앞당겨질 수 있겠네. 혜경궁 폭행으로 대장동 기소 전에 본인이 자진 사임할 가능성도 배제할 수 없다. 찢에게 돈이 흘러간 정황을 발견하지 못했다면 배임죄를 피하는 선에서 문이랑 타협하고 스스로 물러날 수도. 대장동은 아무리봐도 성남 시장 따위가 몸통이 될 수 있는 사건은 아닌 것 같다. 너무 크다. 금호 박씨, 부산저축은행 조씨 등 저축은행을 낀 슨상 패거리가 몸통이 아닐까 하는 생각을 지울 수가 없네. 슨상 패거리는 옆동네 백궁, 정자지구에서 이미 해먹은 역사가 있지. ------------------------------------------------------------------------------------------------ 윤석열 이라는 악마, 박근혜 대통령 탄핵 분자가 한짓을 적시한다 라인강09 http://www.ilbe.com/view/11377305943 윤석열 이라는 악마, 박근혜 대통령 탄핵 분자가 한짓을 적시한다 1. 박근혜 대통령을 경제공동체 묵시적청탁죄로 몰아 45년형 구형 2. 벌금 추징금 200억. 집을 빼앗아 공매에 부쳐 팔아넘김 3. 박 대통령을 알거지로 만듦 4. 수술도 못 받게 함 5. 형집행정지 거부 6. 대통령이 되면 바로 사면도 아니고 임기 초기에 국민여론을 보고 사면하겠다 함. 왜냐하면 임기초기인 2024년에 총선이 있기 때문. 이 말조차도 선거용 사탕발림에 지나지 않을 가능성이 있음. 7. 이재용을 여러 차례 구속시켜 반은 죽여놓음. 말 세 마리를 뇌물로 몲. 묵시적청탁을 넣였다고. 8. 이재수 사령관을 수갑을 채워 ㄱ같이 끌고가는 모욕을 주고 없는 죄를 불라고 협박해 스스로 목숨을 끊게 함. 누가 시킨 것도 아닌데 스스로 이런 악행을 함. 설마 그 무속인이 시킨 건 아니겠지. 9. 두목급 탄핵 역도 권성동을 자신의 대선후보 비서실장으로 임명. 국민의짐을 도로 탄핵당으로 만듦. 권성동은 국회탄핵소추위원장이 되어 헌재에 가 박 대통령 탄핵을 눈물을 흘리며 호소하던 자. 10. 문재인 정권의 성공을 위해 조국을 수사하는 악역을 맡았다 말함. 문재인에 대한 충심은 변함없다 함. 국짐 대선 후보 토론회에서 문재인을 ‘우리 대통령’이라 호칭. 11. 지금까지 자신의 숱한 악행에 대해서 단 한 건도 단 한 번도 사과한 적이 없음. ---------------------------------------------------------------------------------------------------------- 윌리엄 헛의 경제학 윌리엄 헛의 업적은 가격과 자원 배분의 거시경제적 분석을 재구성함으로써, 그것이 인플레와 실업, 불황 등 거시경제적 문제들과 긴밀하게 관련되어 있음을 밝힌 것이다. 헛의 기여가 더 빛나는 이유는, 그의 책이 1930 ~ 1960년의 케인스 경제학이 대세를 이루던 시기에 나타나, 경제 현상의 설명은 반드시 시장에 참여하는 개인들의 선택과 행동에 바탕을 두어야 원칙을 확인했기 때문이다. 헛의 모든 저작을 관통하는 주제는, 자유시장에서 이윤을 추구하는 기업가들의 경쟁이 결핍 자원의 완전한 활용을 확보한다는 명제를 설명하고 변화하고 적용하는 것이었다. 1930년대에 헛은 “소비자 주권consumer sovereignty”이란 단어를 만들어 기업가들의 생산 결정은 소비자들의 소비 결정에 의해 통제된다는 것을 강조했다. 헛은 1930년대에 출판된 책을 통해, 노동자들은 약자이기 때문에 단체 협상이 필요하다는 좌파들을 주장을 논박했다. 그는 단체 협상이라는 “파업 위협 시스템”은 자본의 몫을 희생해서 노동자들의 총소득을 올리는 것으로서, 비노조원과 소비자에게 돌아갈 혜택을 빼앗는 짓이라고 주장했다. 헛의 생각에 케인스의 가장 치명적인 결함은 시장의 가격 조정 과정을 완전히 무시한다는 것이었다. 1930년대의 영국의 만성적인 실업은 민간 부문에서 총수요가 부족했기 때문이 아니라, 시장의 가격 조정 메커니즘을 정부와 노조가 망쳐놓았기 때문이다. 세이의 법칙이 의미하는 바는, 경제 불황은 수요의 부족이 아니라, 시장 가격보다 높은 자산과 서비스에 의한, 공급의 중단에 있다는 것이다. The Essence of Hutt Joseph T. Salerno William H. Hutt's outstanding accomplishment is his pathbreaking reconstruction of the macroeconomic analysis of price and resource allocation, the long-established core of neoclassical economics. He demonstrates its indisputable and abiding relevance to the macroeconomic problems of inflation, unemployment, and depression. In the course of this undertaking, Hutt presented a theory of unemployment and depression that, while completely consistent with the important macroeconomic truths embodied in a rehabilitated Say's Law of markets, is fully capable of explaining observed macroeconomic fluctuations, including the puzzling and seemingly intractable contemporary problem of stagflation. Hutt's contribution takes on added significance when it is recognized that it came during an era, roughly from the late 1930s to the late 1960s, when all but a tiny handful among the economics profession had abandoned such grueling enterprises for the facile, aggregative analysis propounded by John Maynard Keynes. In that epoch of virtually unchallenged Keynesian ascendancy, Hutt's work served as a beacon for those who refused to renounce the truth that an adequate explanation of economic phenomena must refer to the choices and actions of the individual participants in the economic process. More recently, some of Hutt's insights have been rediscovered by mainstream macroeconomists, such as supply-siders and new classicists, who have sought to devise microeconomic foundations for their macroeconomic analyses. Hutt, born of a working-class family in the East End of London and educated at the London School of Economics, began his academic career in 1928 at the University of Cape Town in South Africa. After a career of remarkable scholarly productivity, including six books and over thirty professional journal articles, Hutt retired from Cape Town in 1965 and emigrated to the United States. Here, he held the position of distinguished visiting professor at a number of colleges and universities, including the University of Virginia, Texas A&M, and the University of Dallas. As an American academic, Hutt's scholarly output did not flag, and, while a septuagenarian, he authored three major works and published substantially lengthened editions of two others. Nonetheless, because he labored most of his career in the academic backwater of South Africa, Hutt's contributions have not yet received in the United States the recognition that they merit, even among free-market economists and others. In economic theory, Hutt drew his basic orientation from the great British economists Phillip H. Wicksteed and Edwin Cannan, the latter being Hutt's teacher at the London School of Economics. As Hutt himself has noted, his postwar writings were also heavily influenced by the Austrian approach to economics, especially as expounded in Ludwig von Mises's magnum opus, Human Action. While building on the contributions of the best of his predecessors and contemporaries, whom he graciously and frequently acknowledged, Hutt achieved what only a handful of economists have: he constructed a broad and unified vision of the overall economic process that is original without being idiosyncratic or cranky. Hutt's achievement is all the more noteworthy because he elaborated his vision in a series of books and articles that were addressed to the educated public as well as to an academic readership. In the great tradition of his mentor, Cannan, and other economists associated with the prewar London School of Economics, Hutt's overriding concern throughout his long and productive career was to demonstrate the practical implications of sound economic theory for enhancing the material and other benefits of a market society, and to do so in language readily intelligible to the educated citizen. The fact that Hutt's writings are occasionally peppered with quirky and unconventional usages and terminology does not detract from the resounding success of this endeavor. The theme that characterizes and unifies all of Hutt's works is the explication, defense, and application of the proposition that rivalrous competition among profit-seeking entrepreneurs operating in a free-market economy, where all prices, including wage rates, are competitively and noncoercively determined, insures the full utilization of scarce resources in a manner that is continually and strictly in accord with anticipated consumer preferences. In the 1930s, Hutt coined the term "" to denote the concept according to which, in the market economy, the production decisions of entrepreneurs are rigidly governed by the freely expressed spending decisions of consumers. The term "price coordination" Hutt applied to identifying the outcome of the market process by which the prices of scarce resources, including labor, are ultimately determined by the competitive bidding of entrepreneurs on the basis of their forecasts of the future prices of consumer goods. When the prices of productive inputs are thus coordinated with prices of entrepreneurially planned outputs, the result is "full employment" of available resources and the allocation of each resource among the most value productive of its prospective uses. With respect to the labor market, this means that everyone who is willing to work at prevailing wage rates can more or less readily find a job that maximizes the monetary value of his or her labor services. Hutt utilized this analysis of market pricing and resource allocation to explain the consequences of various interventions into competitive labor markets by governments and labor unions. In a classic work originally published in 1930, Hutt demolished two long-standing myths about the labor market that were tirelessly propagated by late-19th-century socialists and trade unionists, and accepted even by market-oriented economists. These involved the assertion that "collective bargaining," compelled by law or induced by the threat of legally sanctioned union coercion, was necessary in the case of labor, because the competitive market process placed the laborer at a disadvantage vis-à-vis the capitalist employer and/or generated a wide margin of indeterminacy for the price of labor. In a later work, Hutt rigorously demonstrated that, contrary to prevailing belief, collective bargaining, or "the strike-threat system" as he labeled it, cannot succeed in increasing the aggregate income share of labor at the expense of the share of capital. Rather, as Hutt showed, the wage gains of unionized laborers come at the expense of nonunion workers and consumers in general. Nonunion workers suffer a decrease in their incomes because some of the laborers who lose jobs in those industries where collective bargaining forces wage rates above market-clearing levels will swell labor supplies and drive wage rates down in nonunionized industries and occupations. Consumers, including union members, experience an erosion of their real incomes, as consumer goods become more scarce and expensive in response to the increased unemployment in unionized sectors of the economy, and to the diversion of labor to less-productive employments in nonunion industries. Capital is misallocated, and consumer sovereignty and satisfaction further impaired, as investors seek to inure themselves against strike-threat exploitation by reducing their investment in unionized industries and changing the form of their remaining investments to less-productive assets that may be quickly and easily converted to uses outside unionized industries in the event of a strike-induced rise in costs. In another important application of economic analysis, Hutt explained how the South African apartheid system developed as a system of legal privileges bestowed by an interventionist government on Communist-oriented, white labor unions, who wished to protect and augment their wage rates by restricting competition from lower-skilled, nonwhite workers. Hutt argued that, had laissez-faire capitalism prevailed and debarred government from coercively intervening on the side of the unions, competition among entrepreneurs seeking to cut costs and maximize profits would have integrated the South African labor force and generated a peaceful, multiracial society. Hutt was a lifelong, insightful critic of Keynes and of Keynesian economics in all of its variations. To Hutt the fundamental and fatal flaw of Keynesianism was that it completely ignores the coordinating function of the market's pricing process. In 1939, Hutt published a work in which he exhaustively identified and categorized the diverse kinds of resource idleness that could arise in a market economy. Hutt argued that persistent mass unemployment, such as that during the 1930s, is not a result of a failure of "aggregate demand" in the private sector, as Keynes had claimed in the General Theory in 1936, but of government and union disruption of the market's price-coordination mechanism. Entrepreneurial incentives to employ labor and produce goods were seriously diminished by price rigidities introduced into the economy as a result of legislation mandating minimum wages, compulsory collective bargaining, unemployment insurance, and cartelization and price fixing in manufacturing and agriculture. By preventing the swift competitive adjustment of resource prices to product prices that had declined as a result of monetary deflation and the public's scramble for liquidity, these legislated price rigidities were responsible for the unrelenting nature of the Great Depression. Hutt explained that the apparent success of the Keynesian policy of stimulating a depressed economy via increasing "aggregate demand" through deficit spending financed by money creation is attributable solely to the fact that such a policy temporarily inflates product prices relative to incorrect and downwardly inflexible resource prices and brings about a crude type of price coordination. However, anticipating the modern rational-expectations position, Hutt argued that once labor unions and other legally privileged groups of resource owners come to anticipate the regular recurrence of such inflationary episodes and to adjust their selling prices accordingly, even the temporary coordinating effect of Keynesian fine tuning is lost and all that results is inflationary recession or stagflation. The coping stone of Hutt's economic thought is his restatement of Say's Law, a central doctrine of prewar macroeconomic theorizing, whose meaning and importance had been almost completely obscured by the Keynesian Revolution. In Hutt's reformulation, Say's Law refers to the truth that, when all inputs and outputs are coordinatively priced, the supply of any particular thing constitutes a demand for a noncompeting good. This implies that it is never an insufficiency of demand but a "withholding" of supply, due to pricing assets or services above market-clearing levels, that depresses economic activity. --------------------------------------------------------------------------------------