조선일보 “위구르족 인구 통제·강제 이주” 中이 숨겨온 일급 비밀 공개됐다 獨 교수, 기밀문서 온라인 공개 “中의 문화적 학살 의도 드러나” ------------------------------------------------------------------------------ 지금은 빨갱이 세상이다 지 만 원 System Club 2021 11 25 전두환(全斗煥) 전 대통령이 서거하셨다. 빨갱이들은 청와대로부터 전라도 땅끝마을에 이르기까지 전두환(全斗煥) 대통령이 사과하지 않고 가셨다며 거품을 문다. 짐승들이다. 이들과 우리들 사이에는 건널 수 없는 심연이 가로 놓여있다. 그 심연은 그들의 머리와 우리들의 머리에 들어 있는 내용이 전혀 다르기 때문에 형성된 것이다. 그들의 머리에는 무엇이 들어 있고, 우리의 머리에는 무엇이 들어있는가? 물론 이념이 들어 있다. 그런데 5.18의 진상을 이해하는 데에는 또 다른 요소가 있다. 5.18 폭동 당시의 현장 촬영 주권은 북한군에 있었다 . 그 현장 영상들을 가지고 북한은 1980년에 기록영화를 만들었다. 그 중 42분 분량을 추려내 이른바 [광주비디오]를 만들어 전라도 일대에는 물론 전국각지에 뿌려졌다. 약삭빠른 이들이 사람들을 모집해 돈을 받고 영상을 틀어주기도 했다. [광주비디오족] 머리에는 바로 북한이 제작한 영상이 들어 있다. 이 영상을 머리에 담고 있는 사람들은 다른 사람들의 말을 들으려 하지 않는다. 이 영상은 얼마 후 불온물로 지정되어 곧 사라졌지만 작년까지만 해도 구글에 살아있었다. 최근 구글이 이 영상을 지운 것은 그것이 우리 진영에 의해 그들에게 불리한 방향으로 이용됐기 때문이었다. 심연의 강을 만든 것은 [광주비디오] 뿐이 아니다. 황석영 이름으로 발간된 [죽음을 넘어 시대의 어둠을 넘어] 줄여서 (넘어넘어)는 지금까지도 스테디셀러로 자리 잡고 있다. 기자, 교수, 법조인, 학생 모두가 이 책을 [5.18의 바이블]로 숭상했다. 하지만 이 책은 황석영이 쓴 책이 아니다. 잘 팔리라는 의미에서 황석영 이름을 걸고 나왔지, 실제로는 북한 책 2권을 합성한 것이다. 실제로 1999년 미국에서 [넘어 넘어]가 번역되었는데 이 영문본의 저자는 ‘이재의’였다. 이들이 도둑질 한 2권의 북한의 책 중 하나는 1982년 북한 조국통일사가 발행한 [주체의 기치따라 나아가는 남조선인문들의 투쟁]이고 또 다른 하나는 1985년 북한의 조선노동당 출판사에서 발행한 [광주의 분노]다. [넘어 넘어]를 황석영이 쓰지 않았다는 사실은 2011년 황석영이 신동아에 밝혔다. [넘어 넘어] 책이 북한책 2개를 어떻게 합성했는지는 필자가 2011년에 발행한 [솔로몬 앞에서 5.18]에 증명돼 있다. 이 책은 사실 도둑질 한 책이 아니라 간첩이 주었을 가능성이 더 농후해 보인다. 황석영은 자기가 ‘가필’을 했다고 했다. 그 가필은 아마도 북한 언어를 남한 언어로 바꾸는 작업이었을 것이다. 황석영 저의 [넘어 넘어]를 읽은 사람들은 전두환(全斗煥)에 대해 증오심을 가지고 있다. 1980년 5월 21일 오후 1시를 그린 영화 [화려한 휴가]는 5월 21일 북한군이 거행한 5가지 사건을 호도하기 위해 만들었다. 그날 발생한 5가지 작전은 한국국민이 절대로 알아서는 안 되는 것이었다. 5가지 사건이란 아래와 같다. 첫째, 08시에 20사단 차량부대가 광주 톨게이트를 08시에 통과한다는 극비정보를 알아가지고 300명의 훨훨 나는 어깨들이 미리 장애물을 설치하고 매복해있다가 사단장 지프차를 포함해 14대의 지프차와 트럭을 탈취한 사실, 둘째, 09시, 삼엄하게 경비되는 군납업체 아사이자동차공장을 600명의 어깨가 점령하여 장갑차와 군용트럭 370여 대를 탈취한 사실, 셋째, 그 차량들을 몰고 전남지역 17개 시군에 위장돼 있는 44개 무기고를 4시간 만에 털어 2개 연대 분의 총기와 탄약과 폭발물을 탈취한 사실, 넷째, 전남도청에 TNT를 가지고 2,100발의 폭탄을 제조한 사실, 다섯째, 정예군도 두려워하는 야간작전으로 교도소를 공격 5차례나 공격했다는 사실이다. 물론 여기에서 475명이 죽었다며 북한은 지금도 거품을 뿜어댄다. 이 사실들을 안다면 지금 빨갱이들이 제 세상 열렸다고 함부로 나대는 것이 용서되지 않을 것이다. 자유민주주의 국가에서 전직 대통령에 대한 분향소를 전국적으로 금지시킨 이 사실을 우리는 어떻게 해석해야 할까? 빨갱이들에 분노하고 싸워야 한다. 정의는 정의 편에 섰다는 것으로 실현되지 않는다. 피나게 싸워야 실현되는 것이다. 다시 한번 강조하고 싶다. 10.26 직후 한국이라는 나라는 권력의 공백기였고, 무주공산이었다. 살벌한 눈치보기만 있었고, 어느 하나 나서는 자가 없었다. 최규하는 김재규에 아부했고, 고건은 병원으로 도망갔다. 여기에서 용감히 나서서 김재규와 정승화라는 역적을 정복해 대한민국을 구한 사람은 오로지 47세의 육군 소장 전두환(全斗煥) 장군이었다. 빨갱이들이 전두환(全斗煥) 대통령을 증오하는 이유는 바로 이것이었다. 빨갱이들이 맥아더를 증오하는 이유는 그가 인천상륙작전을 수행하여 대한민국을 구했기 때문이다. 2021.11.25. 지만원 --------------------------------------------------------------------------------------------------- 친중 사학자들에게 점령당한 한국 사학계.jpg 요실느금 http://www.ilbe.com/view/11380848106 1.고조선과 고구려의 영역권에 포함된 요하 유역에서 중국의 황하 문명과는 명백히 구분되는 BC8000년부터 청동기 시대에 이르는 요하문명권 유적지가 대거 발굴되고 있음 2.명백히 고조선식 유물이 발굴되고 있는데도 대한민국 사학자들은 제대로 연구도 하지않고 고조선과 관련없다며 단정지음. 3.그러면서 그들은 중국 학계에서 하는 이야기들을 똑같이 따라서 입장 내놓고 있음. 대한민국 주류 사학계는 아예 친중 매국노들이 먹었음 ㅇㅇ 일부가 다른 목소리를 내면 사이비로 몰아 왕따시키고 있음 -------------------------------------------------------------------------------------------- LA 시사논평 / 충격. 한국 가계부채가 미국의 2배 / 문재인, 전가정의 병동화 / 문재인의 종전선언 박차를 가하다 (실방송) https://youtu.be/cZxUtf6lAjk ---------------------------------------------------------------------------------------- 지금 코쑤시는 PCR 검사가 더 문제다. 이미 관공서, 병원, 학교 등 전체에 반강제로 시행되고 있다. 칸산다드라 http://www.ilbe.com/view/11380942197 코 깊이 기구를 넣어 뇌 근처를 쑤시는, 신빙성도 확실치 않은 고통스러운 검사를 지금 아무에게나 시켜대고 있다. 병원 의사가 당사자를 진찰하고 검사해야 할지말지 설명한 것도 아니다. 일부 공무원들이 저들 마음대로 그냥 시키는거다. 의사법에 '설명의 의무' 라고 있지 않나? 내 콧구멍 깊이 기구를 넣는 아픈 검사 왜 해야되는지 의사한테 설명들은 사람 아무도 없다. 여성부에서는 왜 가만있지? 질 깊숙히 기구를 넣는 검사를 하는거랑 본질적으로 똑같다. 그거 시키면 할것인가? 이 중대한 문제를 다루는 언론은 하나도 없다. 쓰레기같은 언론에서는 그저 조용하다. 당사자들은 실직 위협, 생계 걱정 때문에 찍소리도 못내고 있고. 아이들과 학부모는 아무것도 모르고 교사가 시키는대로 그저 따를 뿐이다. 다음 차례는 누굴까. 짤 출처: https://blog.naver.com/mondakjn/222581547911 -------------------------------------------------------------------------------------------------------- “자연 면역 획득하면 코로나19 중증 위험 거의 제로” 새 연구 자카리 스티버     중공 바이러스(코로나19)에 감염됐다 회복한 사람은 재감염 위험이 거의 없다는 새 연구 결과가 나왔다. 내년 월드컵 개최국인 카타르 보건부, 카타르대학 등 공동연구진은 총 35만3천명 이상의 중합효소연쇄반응(PCR) 검사 기록 데이터베이스를 분석해 이같은 결과를 얻었다. [출처] 에포크타임스 한글판 - Kr.TheEpochTimes.com --------------------------------------------------------------------------------------------------- 트디어 유럽(EU)가 중국의 세계침략에 대항하는 "대항마"로 나섰군.............박수를 보낸다......... 좌빨잡자 http://www.ilbe.com/view/11380955296 오늘 영국의 BBC는 "EU가 중국의 공세(China's Belt and Road initiative)에 대항마로 나섰다." 고 톱뉴스로 보도하과있다 ------Multi-billion EU bid to challenge Chinese influence------- The EU is to reveal details of a global investment plan that's widely seen as a rival to China's Belt and Road initiative. https://www.bbc.com/news/world-europe-59473071 이는 트럼프가 외롭게 싸우던 "대중국경제전쟁"이 전세계로 확장되었음을 의미하며, 이번 전략은 독일이 중심이 된 EU가 내건 포문이어서 의미가 크다. 그동안 독일은 트럼프의 "대중국경제전쟁"에 항상 딴지를 걸어왔던 터여서 더욱 의미가 크다. 현재 BBC가 보도한 중국이 침략한 Belt and Road 현황 ----------------------------------------------------------------------------------------------------- 현대 국가의 출현 법과 질서의 도입과 국가의 발생 사이의 관계를 평가하기 위해 깨뜨려야 할 첫 번째 허구는, 국가가 인류의 역사처럼 자연적이고 유기적인 정치세력의 발전이란 주장이다. 국가는 15, 6세기에 발생해서, 17 세기에 성숙한 체제를 갖추어다. 국가에 관한 두 번째 허구는 국가가 인간의 자유란 대의에 공헌했다는 주장이다. 자유의 역사는 국가의 권력을 억제하기 위한 투쟁에 있다. 영토에 대한 독점적 폭력이 허용되지 않은 유럽의 몇몇 역사 단계에 자유가 확보되었다. 중세에는 개인의 생명과 재산은 왕과 귀족들의 통제 밖에 있었다. 수세기 동안 관습, 전통, 고대 로마의 법 등이 준법 질서를 지키는 데 작용했다. 중세에는 갈등을 해소하는 것은 사적인 문제였고, 범죄는 사회라는 집단에 대한 범죄가 아니었으므로, 현대처럼 사회 문제가 아니었다. 마키아벨리가 현대적 의미의 국가라는 단어를 쓰기 시작하면서 중세는 종료되었다. 마키아벨리는 마음으로는 공화정의 지지자였지만, 그는 왕과 왕국을 새시대의 주인공으로 보았다. 국민에 대한 국가의 일차적인 의무는 안전의 제공이었다. The Rise of the Sovereign State Luigi Marco BassaniCarlo Lottieri The first myth one has to debunk in order to assess the relationship between the provision of law and order and the rise of the (modern) State is that this political institution is merely a natural and organic outgrowth of political power, as old as the history of mankind or of organized society. Actually, it would be wise to dispose of the qualifier “modern”: only the State is modern.1 Whether we see its cradle in the Italian system of States after the Peace of Lodi (1454), or in western Europe (Spain, France, and England) in the 1600s, one thing is clear: the State “gradually emerged in the course of the fifteenth and sixteenth centuries and found its first mature form in the seventeenth.”2 After a summary of the chief traits of the State—organization, sovereignty, coercive control of the population, centralization, etc.—Gianfranco Poggi affirms: “strictly speaking the adjective ‘modern’ is pleonastic. For the set of features listed above is not found in any large-scale political entities rather than those which began to develop in the early-modern phase of European history.”3 Oakeshott seemed to be conscious of this peculiarity of the State when he affirmed that [t]he somewhat novel association of human beings which came to be called the states of modern Europe emerged slowly, prefigured in earlier European history, but not without some dramatic passages in their emergence … for the most part, the territories of modern states were newly delineated. They were the outcome of movements of consolidation in which local independencies were destroyed and movements of disintegration in which states emerged from the break-up of medieval realms and empires.4 The second myth we must dispose of is the belief, shared by most historians, that the rise of the State contributed to the general cause of human liberty. In other words, that it has been a “progressive factor” in the history of mankind. Instead, it must be seen as a revolution that upset the old order, granting privileges, immunities, and rents to some and obliterating them for the rest of society. As Charles Tilly put it, the European State-makers engaged in the work of combining, consolidating, neutralizing, manipulating a tough, complicated, and well-set web of political relations…. They had to tear or dissolve large parts of the web, and to face furious resistance as they did so.5 The history of liberty is rather to be found in the attempts to restrain the powers of the State, from the fight to preserve “medieval freedoms” and community privileges, to the struggle against the concentrations of power in a given center (whether a king or a parliament). Liberty, as well as law and order, was secured, and in some cases much better, at different stages of European history, when a monopoly of violence over a given territory was simply out of reach. Although we are primarily concerned here with the State provision of law and order, one must not forget that the self-governing communities of the Middle Ages, in northern Italy and central Europe, offer significant examples of a completely different way of guaranteeing peace and security. In the golden age of communal liberty (which lasted in most parts of Europe until the sixteenth century, but in certain areas, like Switzerland, much longer), merchants and citizens formed their own statutes regulating passage, immigration, and exchange: in short everything related to peaceful and noncoercive self-government. During these times, there was no clear-cut definition of power over a given territory, as there were no borders in the modern sense. An institutionalized power always had an antagonistic counterpower claiming allegiance from the same subjects. The result was that every medieval command was actually nothing more than a claim, subject to be opposed and constrained by an institutional network of competing counterclaims. In Freedom and the Law, Bruno Leoni stated that an early medieval version of the principle, “no taxation without representation,” was intended as “no taxation without the consent of the individual taxed,” and we are told that in 1221, the Bishop of Winchester, “summoned to consent to a scutage tax, refused to pay, after the council had made the grant, on the ground that he dissented, and the Exchequer upheld his plea.” We know also from the German scholar, Gierke, that in the more or less “representative” assemblies held among German tribes according to Germanic law, “unanimity was requisite” although a minority could be compelled to give way.6 It was not only what has been simplistically called “medieval pluralism” that guaranteed the impossibility of any state-like organizations, but rather the forms of the juridical relations between individuals and rulers. In medieval society the lives and properties were not readily “accessible” to the king and nobles. As Charles H. McIlwain pointed out: This property which a subject had of legal right in the integrity of his personal status, and the enjoyment of his lands and goods, was normally beyond the reach and control of the King…. At the opening of the fourteenth century John of Paris declared that neither Pope nor King could take a subject’s goods without his consent.7 It seems quite difficult to conceive of a State without the attributes of a State—that is, the possibility of disposing at free will over the lives and properties of its subordinates. Clearly, what was beyond the reach of king and nobles during the Middle Ages is now available to democratic majorities, and the whole “story” of the State is how we got from there to here. Prior to the birth of the State, the predatory effects of political power on individuals were minimal (compared to other areas of the globe or to what happened later on the same continent), and in any case the citizens always retained their exit right. This right kept a check on political power and is singled out by many authors as one of the primary causes for the development of a “limited territorial predator” in the West. Meanwhile, there was no single source of law and order: the production of security was never considered a distinct institutional affair, but rather a concern of the whole community. For several centuries, customs, traditions, and ancient Roman laws worked together in assuring a juridical order. Law in the Middle Ages was a way of resolving conflicts, but it was kept a more or less private business. There was no organic conception of the “social body,” and thus crime remained a private matter to be taken care of with well-defined rules. In other words, crime was never considered a social problem, a wound inflicted on the collective body. This, in turn, implied that the victims were the center of any lawsuit; redress was done from the point of view of the victims, never of a supposedly wounded collectivity. Even when feuds broke out, which was quite often, the families involved were asked to reestablish the public peace, but very seldom were the perpetrators of crimes punished once peace was restored. In a peculiar sense, words, as crystallized ideas, have consequences: the medieval period was definitely over when, at the end of a long gestation, the word “State” was used in the modern sense by Niccolò Machiavelli. The Florentine asserted right at the beginning of his most famous work, The Prince: “All the states, all the dominions under whose authority men have lived in the past and live now have been and are either republics or principalities.”8 And the emergence, in political theory, of the cluster of ideas associated with the State is largely a Machiavellian legacy. As George Sabine put it: Machiavelli more than any other political thinker created the meaning that has been attached to the state in modern political usage. Even the word itself, as the name of a sovereign political body, appears to have been made current in the modern languages largely by his writings.9 However, in Machiavelli we find little concern for the public peace, tranquility and security of the citizens. When the word security (sicurtà) is used, it is always in reference to the Prince’s possessions: “Among kingdoms which are well organized and governed, in our own time, is that of France: it possesses countless valuable institutions, on which the king’s freedom of action and security depend.”10 For our purposes, Machiavelli is important, because, although a “republican” at heart, he saw the king and the kingdom as the protagonists of a new era. From the sixteenth century, it was left to monarchical absolutism to develop the notion of the organization of power through an artificial person, the State. The novelty of such a political creature was that the entire political reality was reshaped through offices, entities, and laws. The new body politic transcended individuals as well as sovereign. It did not represent anybody; it simply existed and was nurtured by myths produced by historians as well as politicians, first and foremost the myth of having always existed.11 As Luhmann has noted: “Following the proclamation of the sovereign State, especially in France during the second half of the sixteenth century, historians went to work. The present needs a past adaptable to it.”12 In this context of political modernity, the problem of law and order arose as a specific State problem. The first and foremost duty of the State toward its subjects became the provision of security. Or, to be less naïve, the State has arrogated to itself a compulsory monopoly over police and military services, the provision of law, judicial decision-making, the mint and the power to create money, unused land (“the public domain”), streets and highways, rivers and coastal waters, and the means of delivering mail…. But, above all, the crucial monopoly is the State’s control of the use of violence: of the police and armed services, and of the courts—the locus of ultimate decision-making power in disputes over crimes and contracts.13 A selection from "The Problem of Security: Historicity of the State and 'European Realism.'" 1.On the modernity of the State, one of the best single accounts is still The Formation of National States in Western Europe, Charles Tilly, ed. (Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1975). There is an immense body of scholarship on the subject, dating back to the early twentieth century. Not surprisingly, most of the literature comes from the German-speaking world (Carl Schmitt, Otto Brunner, Otto Hintze, just to quote the most famous authors), and it can be considered a reaction against the work of the previous generation. It was in fact the somewhat unconscious and hidden “research program” of the German jurists of the nineteenth century (George Waitz, Max von Seydel, Paul Laband) to consider any form of political association a “State.” Some scholars of ancient history and even some modern historians deny the “modernity” of the State and of the cluster of political concepts connected with its birth, and feel free to discuss “sovereignty” in ancient Greece, or the birth of the “archaic State” in Mesopotamia. To us, this seems to be part of the dream and illusion of Jus Publicum Europaeum; i.e., to call State any form of political association, jurist any political thinker, and to pigeonhole in the sovereignty paradigm every political community. In any case, we believe that the burden of proof should fall on the historian’s shoulder: it is incumbent upon him and not us (certainly no experts on antiquity) to show the usefulness of the “sovereignty” paradigm in describing ancient polities. In other words, it is the historian who should prove the relationship between the ancient institutional realities he is studying and the State. 2.Heinz Lubasz, “Introduction,” in The Development of the Modern State, Heinz Lubasz, ed. (New York: Macmillan, 1964), p. 1. 3.Gianfranco Poggi, The State: Its Nature, Development and Prospects (Stanford, Calif.: Stanford University Press, 1990), p. 25. 4.Michael Oakeshott, On Human Conduct (Oxford: Oxford University Press, 1975), p. 185. 5.Charles Tilly, “Reflections on the History of European State-making,” in idem, The Formation of National States in Western Europe, pp. 24–25. 6.Bruno Leoni, Freedom and the Law (Princeton, N.J.: D. Van Nostrand, 1961), pp. 119–20. 7.Charles Howard McIlwain, The Growth of Political Thought in the West: From the Greeks to the End of the Middle Ages (New York: Macmillan, 1932), p. 367. 8.Niccolò Machiavelli, The Prince (1516), translated with an introduction by George Bull (London: Penguin Books, 1961), p. 33. 9.George H. Sabine, A History of Political Theory (New York: Henry Holt, 1937), p. 351. 10.Machiavelli, The Prince, p. 105. 11.One need only to think of the Latin phrase “ubi societas, ibi jus” (which clearly means only that where there is organized society there must be some rules), which is still translated by many jurists as “where there is a society there must be a State.” This timeless notion attached to the State is also a peculiar aspect of the secularization of theological concepts, in this case eternal life. As Schmitt put it: “All significant concepts of the theory of the modern state are secularized theological concepts.” Carl Schmitt, Politische Theologie: Vier Kapital zur Lehre von der Souveränität (Munich: Duncker and Humblot, 1922), p. 49. 12.Niklas Luhmann and Raffaele De Giorgi, Teoria della Società (Milano: Angeli, 1994), p. 183. 13.Murray N. Rothbard, The Ethics of Liberty (New York: New York University Press, 1998), p. 162. Authors: Luigi Marco Bassani Marco Bassani is professor of history of political theory at the University of Milan. Carlo Lottieri Carlo Lottieri is an Italian political philosopher with the University of Siena and Istituto Bruno Leoni whose main interests are in contemporary libertarian thought. Most recently he edited an anthology of writings by Bruno Leoni. -----------------------------------------------------------------------------------------