헤럴드경제 "엄마, 일어나" 10살 아들 깨웠지만..母, 부스터샷 맞고 2시간만에 뇌출혈 사망 '3차 접종' 당일 뇌출혈로 사망 집으로 돌아온 10살 아들이 엄마 발견 사망 시점은 접종 후 1~2시간 --------------------------------------------------------------------------------------------- 정교모 “노예처럼 백신 맞을 것 아니라 백신강제접종 정책 거부해야” 양연희 기자 “2021년 12월 30일자 질병관리청 보도자료에 의하면 백신접종 관련 사망자는 1,552명, 주요 이상반응 신고자는 12,343명...백신접종 후 사망 또는 영구적인 부작용으로 고통받는 국민이 지난 2년 간 코로나19 누적 사망자의 두 배가 넘어” “어른들 살겠다고 아이들에게 백신접종 강제하는 것은 명백한 아동학대“ 펜앤마이크 ---------------------------------------------------------------------------------------------------- [칼럼] 좌파 권력, 거악의 은폐 시스템을 완성하다 야권의 자멸로 마지막 퍼즐이 끼워졌다 이제 그들은 겁낼 게 없을 것이다 선거만 이기면 불법도 국정농단도 다 덮을 수 있으니까 박정훈 논설실장 ---> 은폐 시스템이 아니라, 좌파 독재 시스템이 완성되었다.그게 큰 문제다. ---------------------------------------------------------------------------------------- [다큐] EBS 다큐프라임 행복의 조건, 복지국가를 가다 재벌총수지망생 http://www.ilbe.com/view/11388128611 1부 노동 2부 의료 3부 주거 4부 보육 5부 교육 6부 노후 ===================== 우리는 누구나 "행복"을 추구합니다. 그래서 사람마다 각자의 행복론을 가지고 있으며 인류의 오랜 고민 역시 '인간의 행복이란 무엇인가?'에 대한 것이었습니다. 행복은 시원한 물 한 잔에서도 느낄 수 있지만, 행복을 느끼는 순간은 그리 오래 지속되지는 않습니다. ​그렇다면, "지속 가능한 행복"이란 무엇일까요? 학자들은 사회가 다수의 행복을 중요시할 때, 사회의 발전 방향이 자신에게 도움이 된다고 확신할 때 지속가능한 행복을 느낀다고 합니다. 그 지속 가능한 행복의 조건에는 "복지"가 있습니다. ​2013년 한국사회의 화두 "복지". 어떤 복지가 진정 우리에게 행복을 가져다줄까요? 총 6부작에 걸쳐 행복의 조건인 복지에 대해 살펴봅니다. 제작진은 복지에 대한 이해를 돕기 위해 복지 선진 9개국에서의 100일간의 여정을 통해, 복지 선진국의 복지 시스템을 거대담론이 아닌 사례 중심의 생활 속에서 보여줌으로써 우리가 만들어가야 할 대한민국 복지의 길을 제시합니다. ---->전제 자체가 틀렸다. 인간이 행복을 추구하고 행복을 목표로 살면 망한다. 예를 들어 신혼부부가 행복을 추구하기 위해 아이도 낳지 않고, 자아 완성을 위해 죽을 때까지 뭔가를 추구한다고 가정해보자. 그럼 노후에 그들에게 남는 것은 행복이 아니라 고독사일 뿐이다. 인간을 포함ㄹ해 지구상의 모든 생물은 "후대의 번영"을 위해 살아왔고, 지금도 대부분의 사람들은 그렇게 하고 있다. 연어들은 왜 편하게 행복하게 바다에서 놀지 않고, 죽을 힘을 다해 강을 거슬러 올라올까? 바로 자기의 후손을 번성시키기 위해 그렇다. 다만 조금 배웠다는 인간들이 교만을 떨며 행복과 자아 완성을 주절거리고 있다. --------------------------------------------------------------------------------------------------- ‘코로나19’ 팬데믹 “방역패스 집행정지” 법원 결정의 진짜 이유 재판부는 그러면서 "국민 기본권 침해가 직접적인 반면 얻게 되는 공익성을 구체적으로 설명해달라"고 보건복지부 측에 석명을 구했습니다. 그리고 돌파감염자와 소아·청소년의 위중증 환자 비율 내지 백신 접종자와 미접종자의 주된 차이 역시 정부가 설명해달라고 요청했습니다. 정부는 그러나 이 부분을 재판부에 설득력 있게 소명하지 못한 것으로 보입니다./ kbs -----------------------------------------------------------------------------------------------------

서울경제 김어준 '학원 방역패스' 효력정지에 "판사도 수입해야" dlcj**** 이 사람좀 수출합시다. whyc**** 매우 위험한 발언이다! 법치주의 근간을 부정하는 좌빨스러운 사고! 소고기 수입은 그토록 목숨걸고 데모하더니 판사 수입은 괜찮은가보지?? 어느나라 판사를 데려오려느냐?? 중국이냐 러시아냐 북한이냐?? ------------------------------------------------------------------------------------------------ 중앙일보 美 상원서 “종전선언 반대”…"하원 평화법안도 ‘文 종전선언’ 지지 아냐" ------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 아들 죽었기에 나는 죽을 각오"…청와대 찾은 코로나19 백신 피해자 유족들 (현장영상) / SBS 코로나19 백신 피해자 가족협의회, 코백회가 오늘(30일) 청와대를 찾았습니다. 서울 종로구 청와대 앞 분수대에서 기자회견을 연 유족들은 정부의 백신 피해자 대응에 대해 규탄하며 이에 대한 개선과 함께 백신 패스 도입 등 일종의 의무 접종 정책을 폐기하라고 요구했습니다. 유족들은 이러한 내용이 포함된 요구사항을 담은 서한을 대통령에 전달하겠다고 청와대를 향했습니다. 가족 대표단 일부가 내부로 들어가 청와대 민원실을 통해 서한을 전달하기로 한 가운데, 유족들은 눈물과 함께 울분을 쏟아냈습니다. 이 현장을 영상에 담았습니다. https://youtu.be/NyK7G5uaMpU ---------------------------------------------------------------------------------------------------- 뉴스1 백신 안 맞으면 마트도 못 간다고?…시민 '소리없는 방역 저항' 고조 음식점 등 단말기 없이 눈으로 방역패스…체온측정 어디로 갔나? 시민들 “미접종자 6% 볼모 삼아 국민을 통제하나” 비판 sasc**** 개돼지님들 통제 당하길 좋아하잖아요? 문재인한테 5년간 말도 안되는 수모를 겪었고 특히 우한폐렴으로 2년넘게 자유조차 제한당해 왔는데 이재명을 그렇게 지지하면서 무슨 불만들이 그렇게 많으세요? 그냥 중국처럼 서로가 서로를 감시하는 삶이 코앞으로 다가왔으니 이 상황을 즐겁게 받아들이세요^^ qtag**** 대한민국에 그 많던 인권단체 다 어디 갔냐? 이럴때 재동씨라도 나와서 헌법의 정해진 국민의 자유권 읊어가며 한 마디 해야 하는거 아니냐? 왜 싹 다 입 다물고 있냐! ------------------------------------------------------------------------------------------------- 조선일보 “소국이 감히 대국에…” 안하무인 中에 항의 한번 못해 ----------------------------------------------------------------------------------------------------- 기시다 내각의 양다리 외교/중공의 회유에 넘어가는 일본 박상후의 문명개화 일본내 최고의 중국전문가 엔도 호마레 박사가 기시다 정권의 모순적인 일중관계 내막을 분석했습니다.엔도 박사는 자민당내 최고 친중파인 니카이 도시히로 전 간사장이 최고 고문을 맡고 있는 일중이노베이션 센터와 기시다 정권 경제안전보장과의 모순이란 제목의 글을 발표했습니다.기시다 정권은 경제안전보장을 강조하고 있는데 자민당의 니카이 전 간사장이 2019년에 일중이노베이션 센터를 설립해 중공에 정보제공을 촉진하고 있다는 겁니다. 바로 이점이 대중정책의 모순으로 자민당과 공명당 연립정권은 친중색채가 과도해 위험하다고 지적했습니다. 일중이노베이션 센터는 2019년 3월에 중공의 칭화대학과 일본의 츄오대학이 중심이 돼 산학연계를 통해 두나라의 이노베이션협력을 추진한다고 주장하고 있습니다. 이 센터의 최고고문명단에는 니카이 도시히로가 있습니다. 니카이는 2017년 칭화대학의 명예교수가 돼 이노베이션에 공헌하기에 안성맞춤인 직위에 앉아 주도면밀한 준비를 한 것으로 보입니다. 하지만 그는 거물정치으로 당시에는 염연한 자민당 간사장이었습니다. 정치가이면서 경제계를 포함한 일중이노베이션 교류에 공헌하고 싶었다고 합니다. 츄오대학은 니카이씨가 졸업한 대학이고 칭화대학은 시진핑이 졸업한 대학입니다. 이 두 대학을 축으로 해서 일본의 케이단렌과 기업을 중심으로 산업뿐 아니라 대학과 연구기관이 중심이 된 연구개발에 있어, 상호간에 첨단기술개발, 이노베이션의 정보제공에 협력하는게 목적이었습니다. 말은 에둘렀지만 차라리 중공에 공헌하고 싶은게 진짜 목적이라고 해도 지나치지 않다는게 엔도 박사의 견해입니다. 그 증거로 엔도 박사는 이 센터의 이사장 인사말에서 하마다 겐이치로씨가 센터의 역할이 중공산학연구의 새로운 협력을 위해 능력을 발휘할 수 있도록 정진하겠다고 표현한 대목을 들었습니다. 센터의 홈페이지에는 중공의 경제사회발전을 위한 봉사, 각급정부에 정책제안을 실행한다고도 명기돼 있습니다. 2019년 3월, 당시 아베총리는 국빈으로 방중한 적이 있습니다. 이 때 아베는 국빈초청을 받기 위해 일대일로와 관련해 제3국에서의 협력을 조건으로 내세우기도 했습니다. 아베 신조는 방중에 이어 시진핑을 일본에 초청하겠다고 약속했습니다. 엔도 박사는 당시 미중패권경쟁이 격화되고 있는 와중에 아베의 방중이 국제사회에 어떤 시그널을 주겠느냐면서 강하게 반대하기도 했습니다. 니카이 간사장은 일중이노베이션 센터를 설립하고 한 달뒤인 2019년 4월 24일 시진핑과 만났습니다. 엔도 박사는 당시, 중공에 회유된 니카이 간사장, 일대일로에 먹히고 있는 일본이란 신문칼럼을 내기도 했습니다. 당시 아베 총리의 특사로 방중해 시진핑에게 친서를 전달하는 니카이의 굽신거리는 모습이 조공외교를 연상케 했다고 엔도 박사는 비판했습니다. 이노베이션 센터의 연구원제도 페이지에는 많은 양국 연구자들의 이름이 올라있습니다. 그런데 주목되는 점은 츄오대학뿐 아니라 토쿄대학, 쿄토대학등에서 상당히 많은 수의 중국인들이 일본내에서 연구에 종사한다는 점이었습니다. 센터의 중공측 인사는 칭화대학소속이 많았고 국무원 싱크탱크, 개중에는 중국공산당중앙당교 국제전략연구센터의 교수도 있었습니다. 이노베이션 센터가 어떻게 중국공산당과 중공정부를 위해 공헌하는지를 명확하게 보여주는 사례입니다. 황당한 것은 중국인민항일기념관원도 있었습니다. 반일이어도 상관없다는 게 아주 흥미롭다고 엔도 박사는 지적했습니다. 일본의 정보기관인 공안조사청은 2021년 봄 일본유학경험이 있는 극초음속분야의 중국인 연구자란 제목의 내부자료를 내고 관계기관에 회람을 한 적이 있습니다. 일본의 대학과 연구기관에 교원이나 방문학자 직위로 소속돼 있던 중국인연구자가 극초음속무기 개발연구에 참여했다가 귀국후에 중공의 관련기관에서 활동했다는 내용입니다. 학술교류를 빙자해 일본내에서 스파이행위를 한 겁니다. 엔도 박사는 2021년 6월 미 바이든 행정부가 중공의 기술절취를 막기 위해 미국 이노베이션 경쟁법안을 가결하고 미국대학에서 천인계획에 연루된 교수를 체포했다는 점도 거론했습니다.그러면서 기시다 정권은 도대체 뭘하고 있느냐고 반문했습니다. 대중규탄결의안을 보류하는가 하면 위구르 탄압등 인권침해에 가담한 중공관리들을 제재하는 일본판 마그니츠키 법의 제정도 기시다정권은 질질 끌고 있다고 지적했습니다. 베이징동계올림픽 보이콧을 둘러싼 기시디 정권의 행보도 비판했습니다. 베이징에 현직 참의원이기도 한 하시모토세이코 토쿄 올림픽, 패럴림픽 조직위원장과 JOC의 야마시타회장을 보내기로 하면서도 마쓰노 관방장관이 외교적보이콧이란 단어를 언급조차 하지 않은 점도 비판했습니다. 또 기시다 총리는 자기는 베이징에 가지 않겠다면서 마치 대중강경자세를 취하는 것 같지만 토교올림픽에 시진핑이 오지도 않았는데 기시다가 간다 만다 떠드는 자체가 이상하다고도 했습니다. 또 일본은 미국과 보조를 맞춰 외교적 보이콧을 한다는 인상을 주려하지만 이는 사실 외교적 보이콧도 아니라고 말했습니다. 그리고 그 증거가 중공이 일본에 대해 경고도 하지 않은 점이라고 지적했습니다. 중공관영CCTV는 하시모토세이코와 야마시타씨의 동계올림픽 파견을 나름 평가했습니다. 그리고 최근에는 오키나와 미군기지의 코로나 감염이 확산되고 있는 것과 관련해 하야시 요시마사 외무대신이 맹렬하게 미국에 항의하는 영상을 방송했습니다.엔도 박사는 CCTV가 일본이 미국에 대드는 용기를 칭찬한 거나 다름 없다고 해석했습니다. 다시 말해 중공은 일본이 미국에 추종하지 않고 외교적보이콧도 사실 하지 않은 것으로 인식하고 있는 겁니다. 기시다 정권은 경제안전보장과 관련해 그래도 하긴 했다는 시늉을 하려 한다고 엔도 박사는 지적했습니다. 기시다 총리는 경제안전보장추진법 제정을 약속하고 1월 17일부터 열리는 통상국회에 법안을 제출할 예정입니다. 경제안전보장 추진법은 기밀기술 관련 특허의 공개제한, 서플라이체인 구축지원, 첨단기술 육성 지원 등을 주된 내용으로 하고 있습니다. 그런데 꼼수는 법안에 중공이란 국명을 생략했다는 점입니다. 겉으로는 중공을 염두에 둔 것 같은 모양새를 갖추면서도 굳이 중공을 자극하지는 않겠다는 이중적인 태도를 보이고 있는 겁니다. 니카이씨가 최고 고문으로 있는 일중 이노베이션 센터를 통해 일본의 기술이 중공으로 유출될 가능성은 여전히 남아 있습니다. 일본 각대학과 기업에 있는 중국인 연구원들이 우호라는 외피를 두르고 경제안전보장의 벽을 허물 수 있다고 엔도 박사는 지적했습니다. 이는 문화의 옷을 입고 전세계교육기관을 거점으로 삼고 있는 공자학원과 마찬가지라고도 했습니다. 니카이도시히로 같은 자민당의 거물정치인이 일본의 대학과 대기업을 이끌고 적극적으로 중공측에 부역하고 있는 만큼 경제안전보장이라는 기치를 아무리 휘둘러도 실효성이 의심스러울 수 밖에 없다고 엔도 박사는 말했습니다. 자민당내 인사들은 사상의 스펙트럼이 아주 넓습니다. 격한 친중부터 반중까지 모두 포진해 있습니다.니카이 전간사장 외에도 후쿠다야스오 전 총리도 상당한 친중파입니다. 후쿠다 전 총리는 칭화대학에서 일중관계 강의를 하면서 왕성하게 활동하고 있습니다. 하야시 요시마사 외무대신도 일중우호의원연맹의 회장을 지냈습니다, 자민당내에는 친중에 불타는 의원들이 상당히 많습니다. 권력을 쥐게 되는 친중파가 많은 것은 공명당과 연계돼 있는 때문이기도 합니다. 또 친중의 배후에는 니카이가 맹활약하고 있습니다. 여기에는 중공에서 돈을 벌려 하는 재계도 당연히 연관돼 있습니다. 일중 이노베이션 센터의 중공측 핵심인 칭화대학 일본연구센터에는 당시 게이단렌 회장인 미타라이 후지오御手洗冨士夫사진이 내걸려 있습니다.일본의 재계도 중공이 거대 무역파트너인 만큼 생존이 달려 있다고 여기는 이들이 많습니다. 이렇게 된데는 자민당이 자초한 측면이 많습니다. 1989년 6월 4일 천안문사태이후 이뤄진 대중경제봉쇄를 처음으로 허문 나라가 일본입니다. 그 덕에 중공은 숨을 돌리고 지금까지 경제성장을 이룩했습니다. 그런 중공에 일본의 경제계가 의존하게 되는 악순환을 만든게 바로 일본의 자민당입니다. 기시다 정권은 중공에서 일본내 가장 친중적인 정당으로 여겨지고 있는 공명당과 연립했습니다. 기시다 역시 친중 유화파입니다. 엔도 호마레 박사는 자민당이 친중인지 반중인지를 명확히 하는 게 좋다고 말하고 있습니다. 이중 스탠다드를 유지하다가는 일본이란 나라의 존재감이 없어져 중공으로부터 우습게 여김을 당해 그들이 편한대로 조종당할 것이라고 경고했습니다. 참고로 이 글을 쓴 엔도 호마레박사는 1941년 만주국 신경, 현 창춘에서 태어났습니다. 국공내전 막바지에 발생한 창춘 홀로코스트를 유년시절에 몸소 겪었습니다. 일본인이지만 중국어를 모국어처럼 구사하고 평생을 중공연구에 천착한 분인데 형제를 잃기도 한 창춘홀로코스트의 참상을 기록한 챠즈라는 저서로 유명합니다. 그리고 모택동이 일본군과 공모해 중공을 차지했다는 역사적 사실을 철저하게 규명한 모택동, 일본군과 공모한 남자라는 저서도 냈습니다. 이 책은 제가 모택동, 인민의 배신자란 제목으로 번역했습니다. 또 중국외교전략의 노림수, G1을 노리는 중국의 야망, 미국은 센카쿠 무력분쟁을 두려워한다, 일본의 고립이 우려된다는 내용이 담긴 저서도 있습니다. 또 포스트코로나의 미중패권전쟁과 디지털인민폐, 미중무역전쟁의 이면, 동아시아의 지각변동을 해독한다. 7명의 정치국 상임위원 차이니즈 세븐, 붉은 황제 시진핑, 제2의 모택동이 나타나나? 반부패의 노림수는?도 있습니다. 가장 최근의 저서로는 배신과 음모의 중국공산당 100년비사, 시진핑, 부친을 파멸시킨 덩샤오핑을 향한 복수가 주목할 만 합니다. 덩샤오핑 신화를 무너뜨리다, 드디어 폭발한 시진핑의 국가전략과 야망의 대해부란 부제가 눈에 들어옵니다. 전세계에 중공을 연구한 저명한 학자들이 많지만 엔도 호마레 박사는 자신의 체험도 있기 때문에 그 수준이 상당히 높습니다. 비극의 중공근대사부터 현대 중공정치의 메커니즘에 통달한 학자입니다. 또 고령에도 끊임없이 미중무역분쟁과 경제, 화폐전쟁 같은 시사문제를 따라가면서 강의와 저서출판도 아주 활발하게 하시는 분입니다. https://youtu.be/Bm47wozRRWI ------------------------------------------------------------------------------------------------- 충격.. 우리가 배운 고려사, 조선 개국 세력이 왜곡했다? [리얼팩트] 이씨조선미화멈춰 http://www.ilbe.com/view/11387851366 〈국내 고려사 연구의 최고 권위자 중 한 명인 서울대 노명호 교수 인터뷰 中〉 "조선이 편찬한 '고려사', 고려 황제제도 핵심 삭제" 노명호 교수 '고려사와 고려사절요의 사료적 특성' 출간 조선의 개국공신 정도전과 정총은 '고려국사'를 쓰면서 중국을 향한 사대에 어긋나는 고려 황제제도를 '참의지사'(僭擬之事)라고 했다. 분수에 맞지 않게 중국을 모방해 황제를 운운했다는 것이다. 이 같은 역사 인식은 조선 세종 31년(1449)부터 문종 1년(1451)까지 편찬한 관찬 사서인 '고려사' 기술에도 영향을 미쳤다. 황제제도를 그대로 적을지, 아니면 고쳐서 쓰는 개서(改書)를 할지가 문제였다. 오늘날 학계에서는 조선이 술이부작(述而不作), 즉 자료에 따라 서술하고 작문하지 않는다는 원칙을 고수한 만큼 '고려사'가 객관적인 자료라고 보는 경향이 있다. 그렇다면 고려 황제제도는 큰 의미를 지니지 못한다. 고려사 연구자로 오랫동안 '고려사'와 1차 사료 사이 간극을 고민한 노명호 서울대 명예교수는 신간 '고려사와 고려사절요의 사료적 특성'에서 이 같은 견해를 강하게 반박한다. 그는 "기존 역사학계는 '고려사' 서술에 적용된 술이부작 원칙의 객관성을 과도하게 평가했고, '고려사' 편찬의 직서(直書) 원칙을 거의 액면 그대로 받아들였다"면서 "직서에 대한 기존 이해는 근본적으로 수정돼야 한다"고 주장한다. 【→ 국내 사학계 연구자들의 고려시대 역사상 형성에 큰 영향을 주고 있는 《고려사》나 《고려사절요》 등은 1960~80년대 자료 정리와 사료비판 상태에서 큰 진전이 없었다... 더구나 후대의 명明, 청淸과의 관계나 그의 앞서 원元과의 관계에 익숙한 한국사학계는 10~13세기의 송·요·금과의 관계도 원·명·청과의 관계의 연장선상에서 보는 경향이 있다... 문제는 그 해석과 주장이 당시의 사실과 일치하지 않기도 하고, 개념의 사각지대에 들어가는 중요 사실들을 인식 대상에서 누락하고 있다는 것이다. 앞서 언급하였듯이 연구자가 가지고 있는(연구자에게 형성되어 있는) 개념체계의 틀 속에서 사실들을 인식하게 되고, 그것을 벗어나는 사실들은 이해할 수 없거나 그대로 흘려보낸 때문이다. 그것은 어떤 사실이 둘 이상의 개념에 해당하여 추가 검토가 필요할 경우에도, 불완전한 개념체계를 가진 연구자는 추가 검토를 건너뛰어 자신에게 형성된 개념 범위에만 연결시켜 해석하는 경향으로도 나타난다... 개념체계의 사각지대에서 비롯된 사실 파악의 상태를 보면, 연구자는 그에게 형성되어 있는 개념체계가 그의 사고의 폭을 제한하는 속에 그 범위에 들어가는 사실만을 파악하는 경향이 대단히 강하였다. 다시 말하면 그 범위 밖의 사실들은 사실상 파악하지 못하였다. 더 큰 문제는 연구자가 자신의 사실 인식이 오류를 내포한 개념체계에 제약되고 있다는 것을 자각하기 어렵다는 것이다. 이것은... 지금까지 통설화된 오류를 내포한 개념체계를 받아들인 수많은 연구자들의 연구가 오류를 반복하여 재생산하고 있는 것에서...】 -대한민국 사학계의 현실 저자는 '고려사' 편찬 당시 세종이 직서를 고집했지만 신료들의 반발이 극심했다고 설명하면서 "편사자 다수는 사대명분론에 투철한 사람들이었다"고 지적한다. '고려사' 편찬자들은 '황제'와 '천자'라는 위호를 금기어로 여긴 것은 물론 황제제도 핵심인 '대사천하'(大赦天下)에서 '천하'를 빼버렸다. 천하라는 단어는 황제가 아닌 인물에게 어울리지 않는다는 것이 이유였다. 저자는 "'고려사'에는 고려에서 중요한 구성단위였던 '기미주'에 대한 자료도 거의 완전히 사라졌다"며 "고려를 맹주로 하여 고려의 관작을 받기도 하고 팔관회에 참석하기도 한 '번'(藩)을 일컬은 고려 국경 밖 집단들에 대한 기록이 거의 없다"고 비판한다. 【→ 〈고려사〉에는 그 중요한 구성 단위였던 고려 국경 밖의 기미주(羈縻州)에 대한 자료도 거의 완전히 삭제된 상태이다. 지금 남아 있는 극소수의 흔적은 그 파편들이다. 이 기미주 역시 지금 남아 있는 파편들을 기준으로 보면, 비교적 일찍부터 존재하였고, 문종 대 무렵의 여진 내투 기사에 따르면, 상당히 많은 기미주들이 형성되어던 것으로 보인다. 그러나 지금 남아 있는 기미주의 명칭은 하나 정도뿐이며, 그 내부 실상을 보여주는 기록도 파편 외에는 거의 남은 것이 없다. 고려를 맹주로 하여 고려의 관작을 받기도 하고 '고려적 제천의례'라 할 팔관회에 참석하기도 한 '번'(藩)을 일컬은 고려 국경 밖 영토에 대한 기록이 거의 없다】 ※ 고려의 제후국이었던 여진 번국에 대한 자세한 기록이 전부 삭제됨에 따라 천자국으로서 고려의 위엄이 땅바닥에 실추됨은 물론, 현재 교과서에서 배우는 고려시대 영토까지 축소/왜곡되는 결과를 가져옴. 교과서 역시 여진이 고려의 제후국이었다고 기술은 하고 있으나, 정작 일반 대중은 고려가 지배했던 영역이 어디까지였으며 어느 정도의 영향력을 끼치고 있었는지 그 실체에 대한 파악을 전혀 하지 못하고 있는 상황. 결론적으로 '고려사'에서 고려 황제제도에 관한 핵심은 사실상 삭제됐고, 파편만 여기저기에 남았다는 것이 저자 생각이다. 아울러 그는 세종의 제한적 직서 원칙이 적용된 '고려사'로 인해 고려 황제제도가 후대에 부정적으로 인식되고 의미가 축소됐다고 우려한다. 저자는 약 3세기 반 정도에 걸쳐 존재한 고려 황제제도가 국내외에서 일어난 각종 문제에 대한 대처 방법이었다고 규정하면서 고려를 재평가해야 한다고 거듭 강조한다. 그는 서문에서 "'고려사'와 '고려사절요' 편찬 방침에는 조선 전기 지배층의 주자학과 사대명분 이념이 철두철미하게 투영됐다"며 "편찬 방침에 대한 오해는 광범위한 왜곡을 만들었고, 그것은 현재도 진행되고 있다"고 밝혔다. 기사 출처: https://www.yna.co.kr/view/AKR20190605163600005?input=1195m [이게 다 조선의 최고 성군이라는 세종대마왕께서 한 짓거리들이다. 겉으로는 술이부작에 따라 직서했다고 하나, 실상을 파헤쳐 보면 성리학 이념에 따라 내용을 임의대로 누락 편취해서 고려에 대한 부정적 시각을 갖게 하고 조선 건국의 정당성을 세우려는 목적으로 편찬한 것이 바로 한국사 2대 정사 중 하나인 『고려사』임. 이런 풍조는 조선조 500년 내내 이어졌으며, 고려의 흔적들이 수시로 지워지고 축소 됐다는 것은 아래 기록만 봐도 단박에 알 수 있음] "다만 이것뿐만이 아닙니다. 경주(慶州)의 신라 시조(新羅始祖) 축문에는 ‘신라 시조(新羅始祖)’라 칭하였고, 마전(麻田)의 고려 시조(高麗始祖) 축문에는 ‘고려 태조 대왕(高麗太祖大王)’이라 칭하였으니, 모두 타당하지 않은 것으로 보입니다. 청컨대 백제 시조의 축문에는 ‘백제 시조왕(百濟始祖王)’이라 칭하고, 신라 시조(新羅始祖)의 축문에는 왕(王)이란 한 자를 첨가시키며, 고려 시조(高麗始祖)의 축문에는 대(大)란 한 자를 삭제하소서. 하니, 임금이 그대로 따랐다" 『숙종실록 28권, 숙종 21년 4월 17일 무신 1번째기사』 -------------------------------------------------------------------------------------------------------- 곤경에 빠진 터키의 경제 Turkey's Economy Is in Big Trouble Joseph Solis-Mullen Turkey's President Erdoğan faces a series of crises as the lira collapses and the state's central bank steps in the clean up the mess. 리라화 가치가 폭락하고 중앙은행이 사태를 정리하기 위해 개입하는 등 경제적 혼란에 직면해 있다. Over the years observers of Turkish politics have become somewhat inured to erratic swings in policy coming out of Ankara. Particularly since the political reforms of 2017, his high degree of control over the primary functions of the state mean President Recep Tayyip Erdoğan faces few hurdles to executing abrupt changes he views as correct or necessary. This lack of any effective institutional check to his authority is, at present, leading the country off an economic cliff. Already since 2018 the country was mired in a multifront crisis. Characterized by stagnation, unemployment, dramatic swings in the price of the lira, rising inflation, a declining balance of trade, growing borrowing costs, and an increase in corporate defaults, Erdoğan’s present interference with the central bank invites blowing the whole thing up into a monumental catastrophe. While comparisons to the hyperinflation that overcame Weimar Germany are often hyperbolic, the danger in Turkey is real. Erdoğan’s insistence that higher central bank rates lead to higher inflation, the direct opposite of economic orthodoxy, has led to Turkey’s central bank cutting rates four times in as many months, even as inflation has continued to rise. As shown in the graph below, global investors have fled the lira, as have many in Turkey, with the lira’s value declining sharply. lira The apparent resuscitation of the lira following Erdoğan’s mid-December announcement of a plan to protect lira deposits is a mirage. While consumers and businesses have redeposited some ₺3 billion in Turkey’s banks, the real reinvigoration of the lira came from Turkey’s central bank, which through open market activities and through state member banks engaged in purchases of over $7 billion dollars’ worth of lire in just two days. Like all currency crises, then, the central bank is emptying its foreign reserves in order to prop up the price of the lira. When this support breaks, as it eventually almost always does, where the lira will end up is anyone’s guess. To paraphrase Ernest Hemingway, the process will be gradual and then sudden. Domestically, Erdoğan has tried to cast the series of crises as the result of hostile foreign tariffs, such as those enacted by the United States in 2018, and the perfidy of a globalist banking cabal. Whether or not he will be able to convince Turkey’s (of yet) large and educated middle class this is the case when they cast their next ballots in 2023 remains to be seen. Early indications do not look promising. In 2019 his party, the AKP (Adalet ve Kalkınma Partisi, or Justice and Development Party), suffered its worst electoral defeats since he took the helm in 2003, losing local control over Istanbul and Ankara. Erdoğan’s electoral coalition has changed gradually over his two decades in power; however, the AKP has always drawn its primary support from orthodox Muslims, rural communities, and the poor (in fact, he has recently cited among his arguments for lowering interest rates Qur’anic prohibition of usury). Initially serving as prime minister, Erdoğan oversaw a dramatic expansion of Turkey’s economy and welfare state. These efforts and the wider success of the economy made Erdoğan and the AKP understandably popular. However, the economy’s growth was unbalanced. Large and persistent deficits became the norm as state spending grew and reliance on global credit markets increased. Particularly during the second decade of his tenure, as his reform plans stalled and his foreign policy misadventures mounted, cronyism and corruption became more pervasive; so too did prosecution of those deemed hostile to the regime. Heavily reliant on increasingly unaffordable state subsidies, the further collapse of the lira will make the necessary imported inputs required by Turkey’s economy prohibitively expensive. Despite Erdoğan’s hopes, Turkey’s balance of trade will further decline despite the lira’s devaluation, for the paralysis of its economy by the inflation created by his continual interference will founder the productive capacity of the private and public sectors. Mass unemployment will follow. A decade ago, many geopolitical and geoeconomics forecasters divined that Ankara would become the dominant power of the region and a player of global significance. With the leverage of its geography and North American Treaty Organization membership, it had a high degree of strategic flexibility to go with a growing economy and a relatively young and educated population. That population came to expect big things, and they have been increasingly disappointed. If Erdoğan continues down this path, he and the AKP may not make it to the 2023 elections. Whether or not the 2016 coup attempt Erdoğan claims to have fended off was legitimate or contrived, walled off in his thousand-room palace, constructed at a cost of several hundred million dollars, it is questionable whether an army increasingly paid in worthless script will be willing to stand down, or even shoot down, their countrymen in an attempted overthrow of a regime increasingly unpopular. Author: Joseph Solis-Mullen A graduate of Spring Arbor University and the University of Illinois, Joseph Solis-Mullen is a political scientist and graduate student in the economics department at the University of Missouri. A writer and blogger, his work can be found at the Ludwig Von Mises Institute, Eurasian Review, Libertarian Institute, and Sage Advance. ----------------------------------------------------------------------------------------------------------

[ 한국폭망 ] 언론에서 말해주지 않는 대한민국의 경제상황............ 나스닥으로인생역전 http://www.ilbe.com/view/11387687368 환율 1200원에 육박 공공연하게 환율에 개입한다는 소문이 풀풀 풍김 미국은 통화스와프 연장 안 해줌 거기에 주한대사도 공석중임 이재명 대놓고 반미에 친중적 행보에 사회주의적 돈풀기 마인드임 외인 기관들도 한국시장에서 존나 주식팔고 런중..... 이 와중에 이재명 코스피 5000드립에 개돼지들은 나라를 구했다...고 발광중 언론에선 대선에 뒤덮여서 나오지 않는 뉴스들임 ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 중앙일보 北 미사일 쏜 날…文, 남북철도 찾아 "50분이면 금강산 간다" ----------------------------------------------------------------------------------------------------- 머니투데이 3차 접종 11일 뒤, 아버지의 숨이 멈췄다…방역당국은 "부검불가" ------------------------------------------------------------------------------------------------- 독재자들에게도 시간이 많이 남지 않았습니다 (노딱) 점점더 TV https://youtu.be/uX2NS3pL3XM -------------------------------------------------------------------------------------------------- 실외에선 무조건 '마스크 벗기' 운동을 하자. 네이버맨 http://www.ilbe.com/view/11387646125 원칙적으론 실외에서 상대방과 2m이상 거리 유지가 되면 마스크를 벗어도 된다. 하지만, 그것과는 별도로 모든 사람들이 다들 꼭꼭 쓰고 다니니깐 위화감이 들어서라도 함부로 벗지 못하고 다들 쓰고 다닌다. 이건 마치 묻지마식 백신접종과도 같은 그림이다. 뭔가 집단 속에 들어가지 않으면 안될 것 같은 느낌. 다른 사람들이 다 하는데 나만 하지 않으면 안될 것 같은 느낌. 괜히 모난 돌이 되고 싶지 않고 정 맞고 싶지않다는 생각. 이 모든것이 전체주의적 발상이고 개인의 생각이나 의견을 묵살해버리는 반인권적이고 반자율적인 비정상적인 사회인 것이다. 질병청에서 특별한 경우가 아니면 실외에서 쓰지 않아도 된다고 하는데, 다들 남의 시선이 두려워 감히 벗을 엄두를 내지 못하고 있다. 실외에선 감염될 확률이 극히 적은데도 불구하고 꼭꼭 쓰고 있고, 실내 식당에선 몇시간씩 술 마시며 떠들고 있어도 아무 거리낌이 없는 이상한 상황. 질병청에서 각 개인들에게 백신을 강제적으로 맞출 법적 근거도 없고 그렇게 하지도 않았다. (물론 그런 분위기를 조성하긴 했다.) 이 모든 불편한 상황, 분위기, 통제, 감시, 강요, 독재, 전체주의적 사회는 우리 스스로가 자초한 면이 있다고 본다. 놀이터에서 애들이 하나같이 마스크를 쓰고 노는 모습을 보면 정말 가슴이 아프다. 이 모든 잘못은 어른들의 책임이 크다. 이제 적극적으로 마스크 벗자. 불법적으로 벗자는 얘기가 아니다. 허용될 수 있는 상황에서는 적극적으로 벗자는 얘기다. 2m라고 나와있다. 그런데 솔직히 말해서 이걸 누가 어떤식으로 딴지걸겠나? 누가 2m를 지키지 않았다고 뭐라 하겠나? 이제는 벗어야 한다. 계속 벗은 모습을 보여줘야 사람들도 하나둘씩 용기내서 벗고 다닐 것이다. 좀 자유를 찾자! ---------------------------------------------------------------------------------------------------------- 한국 최고의 태평성대? 세종대마왕 시기의 민낯 [리얼팩트] 이씨조선미화멈춰 http://www.ilbe.com/view/11387631452 【조선왕조실록 세종실록】에서 [태평성대] 등으로 검색을 해보면, 대부분이 무슨 문화를 부흥시켰니 어쨌니 북조선 수괴 김정일 찬양하듯 실체 없는개소리만 가득하고 정작 부국강병 해서 백성들이 배부르게 잘 먹고 잘 살았다는 기록은 거의 찾아볼 수가 없다. 반면 백성들이 뒤지게 힘들었다는 소리들은 흘러넘치는데... (※ 참고로 한국사 전체에서 "모든 백성이 배불리 먹고 풍요롭게 살았다"라고 기록된 시대는 [구]고려 광개토태왕 때와 고려 문종대왕 때, 딱 두 시기밖에 없음) 고려 말 처참했다는 소리가 쏙 들어가게 하는 조선 최전성기 세종대마왕 때의 기록들을 살펴보자. ☞ "재물이 없어 교역하지 못한즉, 왜적이 의식을 얻을 곳이 없게 되면 반드시 도둑질할 마음을 가지게 될 것이옵니다..." 『세종실록 1권, 세종 즉위년 10월 3일 기묘 3번째기사』 ☞ "여러 도에 기근이 들었는데, 강원도가 더욱 심하였다. 창고가 거의 비어 〈백성을〉 구휼할 수 없고..." 『세종실록 16권, 세종 4년 7월 9일 갑자 3번째기사』 ☞ "굶주린 백성들이 이 흙을 파서 떡과 죽을 만들어 먹으매, 굶주림을 면하게 되었는데, 그 맛은 메밀[蕎麥] 음식과 비슷하였다..." 『세종실록 19권, 세종 5년 3월 13일 갑오 6번째기사』 ☞ "민간의 폐해를 나 역시 안다. 그러나 대의로 말할 것 같으면 민간의 폐해는 가벼운 일이나 사대를 성실히 하지 않는 것은 무거운 일이다..." 『세종실록 33권, 세종 8년 9월 29일 기미 1번째기사』 ☞ "우리 도성(都城)은... 초가(草家)가 열에 일곱, 여덟은 됩니다. 한번 화재가 나면 백여 호씩 연소(連燒)됩니다..." 『세종실록 45권, 세종 11년 9월 30일 계유 3번째기사』 ☞ "저축한 것이 이미 다 없어졌으니, 가령 명년에 풍년이 들더라도 백성이 반드시 농사에 힘쓰지 못할 것이다..." 『세종실록 74권, 세종 18년 8월 25일 무자 2번째기사』 ☞ "어린아이를 먹이지 못해 길가에 버리고, 나무에 매어 놓고, 하룻밤 자기를 청하고 버리고 가니, 남녀의 어린 아이가 모두 32명이나 되었다..." 『세종실록 76권, 세종 19년 1월 13일 계묘 3번째기사』 ☞ "굶주림이 더욱 심하여 모두 진제만을 쳐다보고... 죽음을 구제하기에 여념이 없으니, 무슨 여력(餘力)이 있어서 농사짓기를 바라겠는가..." 『세종실록 76권, 세종 19년 1월 19일 기유 1번째기사』 ☞ "수해와 한재가 서로 연하여 관에서는 수년의 저축이 없고, 백성은 한 해의 먹을 것이 없으며, 야인과 왜적의 침략을 더하여..." 『세종실록 94권, 세종 23년 윤11월 10일 계유 1번째기사』 ☞ "굶주림과 여역이 서로 겹치어 죽은 자가 이루 셀 수가 없다고 하였다..." 『세종실록 102권, 세종 25년 12월 3일 계미 3번째기사』 ☞ "(성을 쌓다 죽은자가)1천 6백이나 되니, 나타나지 않은 것이 몇 천이 되는지 알 수 없었는데, 수령들이 숨기어 임금이 마침내 알지 못하였다..." 『"』 ☞ "흙을 파서 먹는 자가 무릇 30여 인이나 되었으며... 흙을 파서 먹다가 흙이 무너져 깔려 죽었다 하오나, 그렇게 대단한 기근은 아니었습니다..." 『세종실록 104권, 세종 26년 4월 24일 계묘 2번째기사』 ☞ "본도(本道)에 굶주림이 심하여 죽은 사람이 매우 많았었다..." 『세종실록 111권, 세종 28년 2월 10일 무신 2번째기사』 ☞ "상원군(祥原郡)에서 굶어 죽은 사람이 13인이고, 부종(浮腫)이 난 사람이 17인이며, 그 나머지 굶주린 민호(民戶)도 많다 하니..." 『세종실록 115권, 세종 29년 3월 13일 을해 1번째기사』 ☞ "한 고을에 굶주린 백성이 오히려 이와 같으니, 한 도(道)의 백성이 굶주려서 죽게 된 사람은 그것이 얼마나 되는지 알 수 없겠다..." 『"』 ☞ "해주(海州)는 여러 해 연거푸 흉년이 들어서 사람들의 사망율이 대개 5분의 1이나 되온즉, 그런 일(인육 취식)이 비록 사실이 아닐지라도..." 『세종실록 119권, 세종 30년 1월 16일 계묘 1번째기사』 ☞ "고려(高麗) 5백 년 동안에 진실로 이러한 일이 없었는데... 마음에 심히 부끄럽다...." 『"』 이런 인간지옥 불구덩이를 태평성대로 포장하고 미화하는 게 맞는 거냐...? 그래도 애민정신은 진심이었던 참된 성군 아니냐고? 북괴 두령 김정일도 고난의 행군으로 수백만 백성들이 굶어 뒈지든 말든 북조선에선 인민만을 위한 위대한 수령님이었음ㅋㅋㅋㅋ ------------------------------------------------------------------------------------------------------- 하이에크와 억압Coercion의 개념 하이에크의 책 The Constitution of Liberty의 심각한 결함은그가 억압의 정의를 내리면서 시작된다. 그는 억압을 누군가에 대한 물리적 폭력 또는 위협이라고 하지 않고 모호하고 애매하게 하고 있다. 하이에크는 억압을 물리적 폭력만이 아니라 자발적이고 비폭력적인 “잔소리”같은 것도 포함하는 것으로 보았다. 하이에크의 인권 개념은 도덕론이 아닌 정부 자체에서 기원한다는 의심을 사기에, 그의 이론에 큰 허점이 되고 있다. 하이에크에게는 정부가 인권을 비준하는 게 아니라 창조한다. 그 결과 그는 책에서 시민들의 권리와 자유를 침해하는 다양한 정부의 행동을 승인한다. F.A. Hayek and the Concept of Coercion Murray N. Rothbard [This article is taken from chapter 28 of The Ethics of Liberty.1 Listen to this chapter in MP3, read by Jeff Riggenbach. You can listen and download the entire book here for podcast and download.] In his monumental work The Constitution of Liberty, F.A. Hayek attempts to establish a systematic political philosophy on behalf of individual liberty.2 He begins very well, by defining freedom as the absence of coercion, thus upholding "negative liberty" more cogently than does Isaiah Berlin. Unfortunately, the fundamental and grievous flaw in Hayek's system appears when he proceeds to define "coercion." For instead of defining coercion as is done in the present volume, as the invasive use of physical violence or the threat thereof against someone else's person or (just) property, Hayek defines coercion far more fuzzily and inchoately: e.g., as "control of the environment or circumstances of a person by another (so) that, in order to avoid greater evil, he is forced to act not according to a coherent plan of his own but to serve the ends of another"; and again: "Coercion occurs when one man's actions are made to serve another man's will, not for his own but for the other's purpose."3 For Hayek, "coercion" of course includes the aggressive use of physical violence, but the term unfortunately also includes peaceful and non-aggressive actions as well. Thus, Hayek states that "the threat of force or violence is the most important form of coercion. But they are not synonymous with coercion, for the threat of physical force is not the only way in which coercion can be exercised."4 What, then, are the other, nonviolent "ways" in which Hayek believes coercion can be exercised? One is such purely voluntary ways of interacting as "a morose husband" or "a nagging wife," who can make someone else's "life intolerable unless their every mood is obeyed." Here Hayek concedes that it would be absurd to advocate legal outlawry of sulkiness or nagging; but he does so on the faulty grounds that such outlawry would involve "even greater coercion." But "coercion" is not really an additive quantity; how can we quantitatively compare different "degrees" of coercion, especially when they involve comparisons among different people? Is there no fundamental qualitative difference, a difference in kind, between a nagging wife and using the apparatus of physical violence to outlaw or restrict such nagging? It seems clear that the fundamental problem is Hayek's use of " coercion" as a portmanteau term to include, not only physical violence but also voluntary, nonviolent, and non-invasive actions such as nagging. The point, of course, is that the wife or husband is free to leave the offending partner, and that staying together is a voluntary choice on his or her part. Nagging might be morally or aesthetically unfortunate, but it is scarcely "coercive" in any sense similar to the use of physical violence. Only confusion can be caused by lumping the two types of action together. But not only confusion but also self-contradiction, for Hayek includes in the concept of "coercion" not only invasive physical violence, i.e., a compulsory action or exchange, but also certain forms of peaceful, voluntary refusal to make exchanges. Surely, the freedom to make an exchange necessarily implies the equivalent freedom not to make an exchange. Yet, Hayek dubs certain forms of peaceful refusal to make an exchange as "coercive," thus lumping them together with compulsory exchanges. Specifically, Hayek states that there are, undeniably, occasions when the condition of employment creates opportunity for true coercion. In periods of acute unemployment the threat of dismissal may be used to enforce actions other than those originally contracted for. And in conditions such as those in a mining town the manager may well exercise an entirely arbitrary and capricious tyranny over a man to whom he has taken a dislike.5 Yet, "dismissal" is simply a refusal by the capital-owning employer to make any further exchanges with one or more people. An employer may refuse to make such exchanges for many reasons, and there are none but subjective criteria to enable Hayek to use the term "arbitrary." Why is one reason any more "arbitrary" than another? If Hayek means to imply that any reasons other than maximizing monetary profit are "arbitrary" then he ignores the Austrian School insight that people, even in business, act to maximize their "psychic" rather than monetary profit, and that such psychic profit may include all sorts of values, none of which is more or less arbitrary than another. "For Hayek, 'coercion' of course includes the aggressive use of physical violence, but the term unfortunately also includes peaceful and non-aggressive actions as well." Furthermore, Hayek here seems to be implying that employees have some sort of "right" to continuing employment, a "right" which is in overt contradiction to the property rights of employers to their own money. Hayek concedes that dismissal is ordinarily not "coercive"; why then, in conditions of "acute unemployment" (surely in any case, not of the employer's making), or of the mining town? Again, miners have moved voluntarily to the mining town and are free to leave whenever they like. Hayek commits a similar error when he deals with the refusal to exchange made by a "monopolist" (the single owner of a resource). He admits that "if … I would very much like to be painted by a famous artist and if he refused to paint me for less than a very high fee [or at all?], it would clearly be absurd to say that I am coerced." Yet he does apply the concept of coercion to a case where a monopolist owns water in an oasis. Suppose, he says, that people had "settled there on the assumption that water would always be available at a reasonable price," that then other water sources had dried up, and that people then "had no choice but to do whatever the owner of the spring demanded of them if they were to survive: here would be a clear case of coercion,"6 since the good or service in question is "crucial to [their] existence." Yet, since the owner of the spring did not aggressively poison the competing springs, the owner is scarcely being "coercive"; in fact, he is supplying a vital service, and should have the right either to refuse a sale or to charge whatever the customers will pay. The situation may well be unfortunate for the customers, as are many situations in life, but the supplier of a particularly scarce and vital service is hardly being "coercive" by either refusing to sell or by setting a price that the buyers are willing to pay. Both actions are within his rights as a free man and as a just property owner. The owner of the oasis is responsible only for the existence of his own actions and his own property; he is not accountable for the existence of the desert or for the fact that the other springs have dried up.7 Let us postulate another situation. Suppose that there is only one physician in a community, and an epidemic breaks out; only he can save the lives of numerous fellow-citizens—an action surely crucial to their existence. Is he "coercing" them if (a) he refuses to do anything, or leaves town; or (b) if he charges a very high price for his curative services? Certainly not. There is, for one thing, nothing wrong with a man charging the value of his services to his customers, i.e., what they are willing to pay. He further has every right to refuse to do anything. While he may perhaps be criticized morally or aesthetically, as a self-owner of his own body he has every right to refuse to cure or to do so at a high price; to say that he is being "coercive" is furthermore to imply that it is proper and not coercive for his customers or their agents to force the physician to treat them: in short, to justify his enslavement. But surely enslavement, compulsory labor, must be considered "coercive" in any sensible meaning of the term. All this highlights the gravely self-contradictory nature of including a forced activity or exchange in the same rubric of "coercion" with someone's peaceful refusal to make an exchange. As I have written elsewhere: A well-known type of "private coercion" is the vague but ominous sounding "economic power." A favorite illustration of the wielding of such "power" is the case of a worker fired from his job…. Let us look at this situation closely. What exactly has the employer done? He has refused to continue to make a certain exchange which the worker preferred to continue making. Specifically, A, the employer, refuses to sell a certain sum of money in exchange for the purchase of B's labor services. B would like to make a certain exchange; A would not. The same principle may apply to all the exchanges throughout the length and breadth of the economy…. "Economic power," then, is simply the right under freedom to refuse to make an exchange. Every man has this power. Every man has the same right to make a proferred exchange. Now, it should become evident that the "middle-of-the-road" statist, who concedes the evil of violence but adds that the violence of government is sometimes necessary to counteract the "private coercion of economic power" is caught in an impossible contradiction. A refuses to make an exchange with B. What are we to say, or what is the government to do, if B brandishes a gun and orders A to make the exchange? This is the crucial question. There are only two positions we may take on the matter: either that B is committing violence and should be stopped at once, or that B is perfectly justified in taking this step because he is simply "counteracting the subtle coercion" of economic power wielded by A. Either the defense agency must rush to the defense of A, or it deliberately refuses to do so, perhaps aiding B (or doing B's work for him). There is no middle ground! B is committing violence; there is no question about that. In the terms of both doctrines (the libertarian and the "economic power" arguments), this violence is either invasive and therefore unjust, or defensive and therefore just. If we adopt the "economic-power" argument, we must choose the latter position; if we reject it, we must adopt the former. If we choose the "economic-power" concept, we must employ violence to combat any refusal of exchange; if we reject it, we employ violence to prevent any violent imposition of exchange. There is no way to escape this either-or choice. The "middle-of-the-road" statist cannot logically say that there are "many forms" of unjustified coercion. He must choose one or the other and take his stand accordingly. Either he must say that there is only one form of illegal coercion—overt physical violence—or he must say that there is only one form of illegal coercion—refusal to exchange.8 And outlawing the refusal to work is, of course, a society of general slavery. Let us consider another example that Hayek quickly dismisses as noncoercive: "If a hostess will invite me to her parties only if I conform to certain standards of conduct and dress … this is certainly not coercion."9 Yet, as Professor Hamowy has shown, this case may well be considered "coercion" on Hayek's own criteria. For, it might be that I am a very socially conscious person and that my not attending this party would greatly endanger my social standing. Further, my dinner jacket is at the cleaners and will not be ready for a week … yet the party is tomorrow. Under these conditions could it be said that my host's action in demanding my wearing formal attire as the price of access to his home is, in fact, a coercive one, inasmuch as it clearly threatens the preservation of one of the things I most value, my social prestige? Furthermore, Hamowy points out that if the host should demand, as a price of invitation to the party, "that I wash all the silver and china used at the party," Hayek would even more clearly have to call such a voluntary contract "coercive" on his own criteria.10 In attempting to rebut Hamowy's trenchant critique, Hayek later added that "to constitute coercion it is also necessary that the action of the coercer should put the coerced in a position which he regards as worse than that in which he would have been without that action."11 But, as Hamowy points out in reply, this does not salvage Hayek's inconsistent refusal to adopt the patent absurdity of calling a conditional invitation to a party "coercive." For, the case just described seems to meet this condition as well; for while it is true that, in a sense, my would-be host has widened my range of alternatives by the invitation, the whole situation (which must include my inability to acquire formal attire and my consequent frustration) is worse from my point of view than the situation which had obtained before the invitation, certainly worse than had existed before my would-be host had decided to have a party at that particular time.12 Thus, Hayek, and the rest of us, are duty-bound to do one of two things: either to confine the concept of "coercion" strictly to the invasion of another's person or property by the use or threat of physical violence; or to scrap the term "coercion" altogether, and simply define "freedom" not as the "absence of coercion" but as the "absence of aggressive physical violence or the threat thereof." Hayek indeed concedes that "coercion can be so defined as to make it an all-pervasive and unavoidable phenomenon."13 Unfortunately, his middle-of-the-road failure to confine coercion strictly to violence pervasively flaws his entire system of political philosophy. He cannot salvage that system by attempting to distinguish, merely quantitatively between "mild" and "more severe" forms of coercion. Another fundamental fallacy of Hayek's system is not only his defining coercion beyond the sphere of physical violence, but also in failing to distinguish between "aggressive" and "defensive" coercion or violence. There is all the world of distinction in kind between aggressive violence—assault or theft—against another, and the use of violence to defend oneself and one's property against such aggression. Aggressive violence is criminal and unjust; defensive violence is perfectly just and proper; the former invades the rights of person and property, the latter defends against such invasion. Yet Hayek again fails to make this crucial qualitative distinction. For him, there are only relative degrees, or quantities, of "coercion." Thus, Hayek states that "coercion, however, cannot be altogether avoided because the only way to prevent it is by the threat of coercion."14 From this, he goes on to compound the error by adding that "free society has met this problem by conferring the monopoly of coercion on the state and by attempting to limit this power of the state to instances where it is required to prevent coercion by private persons."15 Yet, we are not here comparing varying degrees of an undifferentiated lump we can call "coercion" (even if we define this as "physical violence"). For we can avoid aggressive violence completely by preventing it through purchasing the services of defense agencies, agencies which are empowered to use only defensive violence. We are not helpless in the throes of "coercion" if we define such coercion only as aggressive violence (or, alternatively, if we abandon the term "coercion" altogether, and keep the distinction between aggressive and defensive violence). Hayek's crucial second sentence in the above paragraph compounds his error many times further. In the first place, in any and all historical cases, "free society" did not "confer" any monopoly of coercion on the State; there has never been any form of voluntary "social contract." In all historical cases, the State has seized, by the use of aggressive violence and conquest, such a monopoly of violence in society. And further, what the State has is not so much a monopoly of "coercion" as of aggressive (as well as defensive) violence, and that monopoly is established and maintained by systematically employing two particular forms of aggressive violence: taxation for the acquisition of State income, and the compulsory outlawry of competing agencies of defensive violence within the State's acquired territorial area. Therefore, since liberty requires the elimination of aggressive violence in society (while maintaining defensive violence against possible invaders), the State is not, and can never be, justified as a defender of liberty. For the State lives by its very existence on the two-fold and pervasive employment of aggressive violence against the very liberty and property of individuals that it is supposed to be defending. The State is qualitatively unjustified and unjustifiable. Thus, Hayek's justification of the existence of the State, as well as its employment of taxation and other measures of aggressive violence, rests upon his untenable obliteration of the distinction between aggressive and defensive violence, and his lumping of all violent actions into the single rubric of varying degrees of "coercion." But this is not all. For, in the course of working out his defense of the State and State action, Hayek not only widens the concept of coercion beyond physical violence; he also unduly narrows the concept of coercion to exclude certain forms of aggressive physical violence. In order to "limit" State coercion (i.e., to justify State action within such limits), Hayek asserts that coercion is either minimized or even does not exist if the violence-supported edicts are not personal and arbitrary, but are in the form of general, universal rules, knowable to all in advance (the "rule of law"). Thus, Hayek states that The coercion which a government must still use … is reduced to a minimum and made as innocuous as possible by restraining it through known general rules, so that in most instances the individual need never be coerced unless he has placed himself in a position where he knows he will be coerced. Even where coercion is not avoidable, it is deprived of its most harmful effects by being confined to limited and foreseeable duties, or at least made independent of the arbitrary will of another person. Being made impersonal and dependent upon general, abstract rules, whose effect on particular individuals cannot be foreseen at the time they are laid down, even the coercive acts of government become data on which the individual can base his own plans.16 Hayek's avoidability criterion for allegedly "noncoercive" though violent actions is put baldly as follows: Provided that I know beforehand that if I place myself in a particular position, I shall be coerced and provided that I can avoid putting myself in such a position, I need never be coerced. At least insofar as the rules providing for coercion are not aimed at me personally but are so framed as to apply equally to all people in similar circumstances, they are no different from any of the natural obstacles that affect my plans.17 But, as Professor Hamowy trenchantly points out: If follows from this that if Mr. X warns me that he is going to kill me if I buy anything from Mr. Y, and if the products available from Mr. Y are also available elsewhere (probably from Mr. X), such action on the part of Mr. X is noncoercive! Purchasing from Mr. Y is "avoidable." Hamowy continues: Avoidability of the action is sufficient, according to this criterion, to set up a situation theoretically identical to one in which a threat does not occur at all. The threatened party is no less free than he was before the threat was made, if he can avoid the threatener's action. According to the logical structure of this argument, "threatening coercion" is not a coercive act. Thus, if I know in advance that I will be attacked by hoodlums if I enter a certain neighborhood, and if I can avoid that neighborhood, then I need never be coerced by the hoodlums…. Hence, one could regard the hoodlum-infested neighborhood … in the same way as a plague-infested swamp, both avoidable obstacles, neither personally aimed at me … — and hence, for Hayek, not "coercive."18 Thus, Hayek's avoidability criterion for non-coercion leads to a patently absurd weakening of the concept of "coercion," and the inclusion of aggressive and patently coercive actions under a benign, noncoercive rubric. And yet, Hayek is even willing to scuttle his own weak avoidability limitation on government; for he concedes that taxation and conscription, for example, are not, and are not supposed to be, "avoidable." But these too become "noncoercive" because: they are at least predictable and enforced irrespective of how the individual would otherwise employ his energies; this deprives them largely of the evil nature of coercion. If the known necessity of paying a certain amount in taxes becomes the basis of all my plans, if a period of military service is a foreseeable part of my career, then I can follow a general plan of life of my own making and am as independent of the will of mother person as men have learned to be in society.19 The absurdity of relying on general, universal ("equally applicable"), predictable rules as a criterion, or as a defense, for individual liberty has rarely been more starkly revealed.20 For this means that, e.g., if there is a general governmental rule that every person shall be enslaved one year out of every three, then such universal slavery is not at all "coercive." In what sense, then, are Hayekian general rules superior or more libertarian than any conceivable case of rule by arbitrary whim? Let us postulate, for example, two possible societies. One is ruled by a vast network of Hayekian general rules, equally applicable to all, e.g., such rules as: everyone is to be enslaved every third year; no one may criticize the government under penalty of death; no one may drink alcoholic beverages; everyone must bow down to Mecca three times a day at specified hours; everyone must wear a specified green uniform, etc. It is clear that such a society, though meeting all the Hayekian criteria for a noncoercive rule of law, is thoroughly despotic and totalitarian. Let us postulate, in contrast, a second society which is totally free, where every person is free to employ his person and property, make exchanges, etc. as he sees fit, except that, once a year, the monarch (who does literally nothing the rest of the year), commits one arbitrary invasive act against one individual that he selects. Which society is to be considered more free, more libertarian?21 Thus, we see that Hayek's Constitution of Liberty can in no sense provide the criteria or the groundwork for a system of individual liberty. In addition to the deeply flawed definitions of "coercion," a fundamental flaw in Hayek's theory of individual rights, as Hamowy points out, is that they do not stem from a moral theory or from "some independent nongovernmental social arrangement," but instead flow from government itself. For Hayek government—and its rule—of law creates rights, rather than ratifies or defends them.22 It is no wonder that, in the course of his book, Hayek comes to endorse a long list of government actions clearly invasive of the rights and liberties of the individual citizens.23 1.A version of this section appeared in the 1980 issue of Ordo (Stuttgart). 2.F.A. Hayek, The Constitution of Liberty (Chicago: University of Chicago Press, 1960). 3.Ibid., pp. 20–21,133. 4.Ibid., p. 135. 5.Ibid., pp. 136–37. 6.Hayek, The Constitution of Liberty, p. 136 7.Furthermore, as Professor Ronald Hamowy points out in a brilliant critique of Hayek's concept of coercion, and of the "rule of law," we are faced with what appears to be an insurmountable problem—what constitutes a "reasonable" price? By "reasonable" Hayek might mean "competitive." But how is it possible to determine what the competitive price is in the absence of competition? Economics cannot predict the cardinal magnitude of any market price in the absence of a market. What, then, can we assume to be a "reasonable" price, or, more to the point, at what price does the contract alter its nature and become an instance of "coercion"? Is it at one cent a gallon, at one dollar a gallon, at ten dollars a gallon? What if the owner of the spring demands nothing more than the friendship of the settlers? Is such a "price" coercive? By what principle can we decide when the agreement is a simple contractual one and when it is not? Moreover, as Hamowy states, we must face yet a further difficulty. Is the owner acting coercively if he refuses to sell his water at any price? Suppose that he looks upon his spring as sacred and its water as holy. To offer the water to the settlers would contravene his deepest religious sentiments. Here is a situation which would not fall under Hayek's definition of coercion, since the owner of the spring forces no action on the settlers. Yet it would appear that, within Hayek's own framework, this is a far worse situation, since the only "choice" left open to the settlers now is dying of thirst. Ronald Hamowy "Freedom and the Rule of Law in F.A. Hayek," Il Politico (1971–72): 355–56. Also see Hamowy, "Hayek's Concept of Freedom: A Critique," New Individualist Review (April 1961): 28–31. For the latest work on this subject, see Hamowy, "Law and the Liberal Society: F.A. Hayek's Constitution of Liberty," Journal of Libertarian Studies 2 (Winter 1978): 287–97, available in PDF; and John N. Gray, "F.A. Hayek on Liberty and Tradition," Journal of Libertarian Studies 4 (Fall 1980), available in PDF. 8.Murray N. Rothbard, Power and Market, 2nd ed. (Kansas City: Sheed Andrews and McMeel, 1977), pp. 228–30. 9.Hayek, The Constitution of Liberty, pp. 136–37. 10.Hamowy, "Freedom and the Rule of Law," pp. 353–54. 11.F.A. Hayek, "Freedom and Coercion: Some Comments on a Critique by Mr. Ronald Hamowy," Studies in Philosophy, Politics, and Economics (Chicago: University of Chicago Press, 1967), p. 349. 12.Hamowy, "Freedom and the Rule of Law," p. 354n. 13.Hayek, The Constitution of Liberty, p. 139. 14.Ibid., p. 21. One fallacy of Hayek here is in holding that if unjust coercion is wrong, then it should be minimized. Instead, being immoral and criminal, unjust coercion should be prohibited altogether. That is, the point is not to minimize a certain quantity (unjust coercion) by any means possible, including new acts of unjust coercion; the point is to impose a rigorous side-constraint on all action. For this distinction, see Robert Nozick, "Moral Complications and Moral Structures," Natural Law Forum (1968): lff. 15.Hayek, The Constitution of Liberty, p. 21. 16.Ibid., p. 21. 17.Ibid., p. 142 18.Hamowy, "Freedom and the Rule of Law," pp. 356–57, n. 356. Indeed, in The Constitution of Liberty, p. 142, Hayek explicitly states that this threat of coercion has a very different effect from that of actual and unavoidable coercion, if it refers only to known circumstances which can be avoided by the potential object of coercion. The great majority of the threats of coercion that a free society must employ are of this avoidable kind. As Professor Watkins points out, on Hayek's avoidability criterion for "non-coercion," a person may be confronted by a "general abstract rule, equally applicable to all" which forbids foreign travel; and suppose he has an ailing father abroad whom he wants to visit before he dies. On Hayek's argument, there is no coercion or loss of freedom here. This agent is not subject to anyone's will. He is just confronted by the fact that if he tries to go abroad he will be apprehended and punished. J.W.N. Watkins, "Philosophy," in A. Seldon, ed., Agenda for a Free Society: Essays on Hayek's The Constitution of Liberty (London: Institute for Economic Affairs, 1961), pp. 39–40. 19.Hayek, The Constitution of Liberty, p. 143. 20.On the problem of the universal rule changing as more and more types of specific circumstances are added to the rule, see G.E.M. Anscombe, "Modern Moral Philosophy" Philosophy 33 (1958): 2. 21.For a thorough critique of the generality, equal applicability, and predictability criteria of Hayek's rule of law, as well as of Hayek's admitted departures from his own criteria, see Hamowy, "Freedom and the Rule of Law," pp. 359–76. This includes Bruno Leoni's fundamental criticism that given the existence (which Hayek accepts) of a legislature changing laws daily, no given law can be more than predictable or "certain" at any given moment; there is no certainty over time. See Bruno Leoni, Freedom and the Law (Princeton, N.J.: D. Van Nostrand, 1961), p. 76. 22.See Hamowy, "Freedom and the Rule of Law," p. 358. 23.In his more recent treatise, Hayek does not deal with the problem of coercion or freedom. He does, however, try in passing to meet the criticism of Hamowy and others by amending his concept of general and certain rules to exempt solitary actions and acts that are not "toward others." While the problem of religious rules might then be avoided, most of the problems in the above discussion do involve interpersonal actions and therefore continue to prevent Hayek's rule of law from being a satisfactory bulwark of individual liberty. F.A. Hayek, Law, Legislation, and Liberty, vol. 1 (Chicago: University of Chicago Press, 1973), pp. 101–2,170n. In general, the new Hayek volume is a welcome retreat from Hayek's previous reliance on legislation and a turn toward the processes of judge-found common law; however, the analysis is greatly marred by a predominant emphasis on the purpose of law as "fulfilling expectations," which still concentrates on social ends rather than on the justice of property rights. Relevant here is the discussion above of the "title-transfer" theory vs. the expectations theory of contracts; see pp. 133–48 above. --------------------------------------------------------------------------

연합뉴스 정부, 학원·독서실 등 방역패스 적용 효력정지에 "즉시 항고"(종합) "본안 소송까지 스터디카페 포함 3종에 방역패스 적용 중단" "미접종자 보호·의료체계 확보 위해 방역패스 확대해야" 입장 고수 hazu**** 백신 2차까지 맞으신분들도 곧 미접종자가 됩니다. 무슨 보약도 아니고 3개월에 한번씩 맞는게 정상입니까? 백신 부작용자가 속출하고 백신효과가 없다는 결과가 쏟아지고 있는데도 이 악마같은 정부는 기를쓰고 백신을 맞추려 합니다. 도대체 누가 얼마나 받아 처 드셨길래 이러는건가요? metg**** 미접종자 보호... 나머지 마저 학살하겠다는 것이겠지...?나머지 마저 접종해야 자신들의 행위의 오점을 덮을 수 있겠지... 한해 전체 사망자 중에서 백신접종자 비율이 훨씬 높으면 안되기 때문임... 절대 발표 안함... 2019년 65세 이상자 일반독감백신 접종 7일내 1500여명, 1년간 10만명 넘었음... 훨써 독한 우한폐렴(코로나19) 백신 접종사망자는 실제로 10만명 넘고, 20만명 가까이 될 것으로 생각됨... 접종률 94% 4500만명 접종률임... 사망자, 위중증자 대부분 백신접종자임... 당국발표는 거짓정보임. ----------------------------------------------------------------------------------------- [뉴스속보] '원달러 환율' 왜 이러지!..."1200원? 1300원? 더 올라간다?" [정완진TV] https://youtu.be/rnTn0oE4IFA ---------------------------------------------------------------------------------------------------- 백신 부작용은 논점이 아니다. point당첨될래 http://www.ilbe.com/view/11387467126 백신을 안맞는 이유에 대해서 길게 설명하지 마라. 인류를 통틀어서 본인 몸에 꽂히는 주사를 거부할 자유가 없는 사람은 약물주사형을 받은 미국과 일부 국가의 사형수들 뿐이다. 사형수가 아닌 이상, 백신이 건강상의 어떠한 이익 아니라 불로장생을 가져다 준대도 본인이 싫으면 맞지 않는거다. 이걸 인정하지 못하는 사람은 잠재적인 반인류 범죄자라고 생각한다. --------------------------------------------------------------------------------------------------------- 데일리안 EU "원전은 그린에너지"…막다른길 몰린 文정부 '탈원전' 한국, K택소노미 원전 뺐는데…유럽연합 "원전 넣겠다" 방침 난처해진 정부 "원전 포함한 EU 그린 택소노미 면밀히 검토" ----------------------------------------------------------------------------------------------------

천은미 과거 레전드발언 ㅋㅋㅋ C부랄탱탱BuRal http://www.ilbe.com/view/11387297572 우한폐렴 일베 댓글 사기꾼 **련 내가 분명히 매일 뉴스에서 저년이 나와서 백신접종은 선택이 아닌 필수라고 입터는거 봤고 또 지병이 있어도 오히려 더 맞아야한다는 말도 들었고 지금도 유튜브에 저년 입터는 영상 다 있다 근데 지는 안처맞고 남들은 쳐맞으라고? 에라이 역겨운 사기꾼 **련아 내로남불 끝판왕이네 넌 민주당 최고위원감이다 이 역겨운 **련아 --->좌파 세상의 원인과 결과는 아마도 이런 역겨운 인간들일 것이다. ----------------------------------------------------------------------------------------------------- 이게 씨발 나라냐 ㅋ 보스몹 http://www.ilbe.com/view/11387252164 모두에게 돈퍼주자, 모두에게 서울에 집주자 이런말하는 공산주의새끼가 유력한 대선후보라는게, 국민의 지지를 가장 많이 받는다는데 말이되냐? 돈을 퍼주는 그 재원은 결국 어디서 날것이며, 국민대다수가 원하는 위치의 집은 무슨돈으로 지을거냐고 아니 난 씨발 빨갱이 새끼들이 진짜 너무 이해가 안되는게 "다함께 잘살자" 대체 어떻게 ㅋㅋ 다함께 잘살면 당장 오늘부터 일을 안하지요 일을안해도 다함께 잘살게 해준다메 씨발년들아 자본주의 시장경제도 완벽한 체제는 결코 아니야 근데 2022년 지구상에서 가장 성공한 체제잖아 빨갱이 새끼들은 왜 자기가 자기의 시간과 노력, 땀과 눈물을 투자해서 남들보다 우월해지고싶은, 좀 더 낫고싶은, 인정받고싶은, 존경받고싶은, 돈과 권력을 더 얻고싶은 기본욕망을 무시하냐고 남들보다 우위에 서고싶은게 인간의 지극히 자연스러운 본능이고 그로인해 경쟁하고 인류가 발전해왔는데 왜 다함께 잘살아야되냐. 복지란, 선천적 또는 후천적인 장애나, 타고난 능력의 차이가있을때 동일노력으로 아무래도 결과가 떨어지니 거기에대한 보정을 해주면 되는건대 왜 예외없이 무상급식을 하냐고. 2022년 현재 대한민국에 굶어죽는 아사자가 있냐? 스마트폰 안쓰는 인간 있냐? 기업이 학대하고 은폐하고 살인 입막음 하고 그러냐? 대한민국 전토가 CCTV , 언론, 미디어, sns, 스마트폰으로 감시하는 세상에서 그게 가당키나하냐고 빨갱이 이재명때메 자살하는 성남시 공무원들도 들쑤셔지고잇는데 대기업이나 재벌은 무조건 악으로 묘사되고 ㅋㅋ 내가 말한것들이 이 씨발 좇같은 감성감정민국에선 주류가 되는데 이번대선에서 이기는것도 걱정이고 이겨도 이쓰레기나라에선 또다시 언젠가 제 2의 문재인 이재명이 항상 나올듯 ------------------------------------------------------------------------------------------------ 뉴스1 서울시, '시장 발언 중지·퇴장 조례'에 재의 요구할듯 ---> 서울시건 국회건, 저들에게 입법의 권한을 준 것 자체가 큰 문제다. ----------------------------------------------------------------------------------------------- 이스라엘서 독감·코로나 동시감염 '플루로나' 첫 발생 파이낸셜뉴스 지난해 초 미국에서도 비슷한 사례 ------------------------------------------------------------------------------------------- 대부분 의사들이 조용한이유? 일뽕과국뽕 http://www.ilbe.com/view/11387268753 접종비 한번당 3만원이다 근데 123차 까지 하지? 4천만명만 잡아도 3차까지 1억2천번 접종x 3만원 3조 6천억 <-의사끼리 나눠먹는돈 ------------------------------------------------------------------------------ 존만지로 일베 댓글 2012년 중국 작가 모엔이 노벨 문학상을 수상한다. 장예모 감독의 붉은 수수밭...바로 이 작품을 쓴작가다. 이 작가가 쓴 탄싱싱 이라는 소설이 있다... 조선에선 듣도 보도 못한 희한한 사형방법 탄 샹 싱 이라는 형벌이 나온다. 박달나무를 참기름에 사흘간 달여 죄수의 항문에 끼어서 입으로 나오게 하는 형벌이다. 이 형벌을 담당한 형리는 반드시 이 죄수를 3일간 살려둬야 한다. 3일간 살려두지 못하면 형리는 처벌 당한다. 이 탄싱싱 이라는 소설은 이 죄수가 항문에 박달나무가 박혀 고통에 몸부림치고 그 고통에 몸부림 치는 죄수를 3일간 살려야만 하는 형리에 관한 소설이다. 한줄: 중국 인민일보는 이 탄싱싱을 중국 현대 최고의 소설이라고 했다...게이들이 읽기엔 정말 엄청난 깡따구가 필요한 소설이다. 하지만 ...일어보기를 권한다... --->탄싱싱이 아니라 탄샹싱이다. 《檀香刑》是中国当代作家莫言创作的长篇小说，首次发表于2001年3月，曾引起文学界热议。 [1] 《檀香刑》以1900年德国人在山东修建胶济铁路、袁世凯镇压山东义和团运动、八国联军攻陷北京、慈禧仓皇出逃为历史背景，讲述了发生在"高密东北乡"的一场兵荒马乱的运动，一桩骇人听闻的酷刑，一段惊心动魄的故事 内容简介 《檀香刑》是部神品妙构的小说，以1900年德国人在山东修建胶济铁路、袁世凯镇压山东义和团运动、八国联军攻占北京、慈禧仓皇出逃为历史背景，用摇曳多姿的笔触，大悲大喜的激情，髙瞻深睿的思想，活龙活现地讲诉了发生在“高密东北乡”的一场可歌可泣的运动，一桩骇人听闻的酷刑，一段惊心动魄的爱情。全文是以女主人公眉娘与她的亲爹、干爹、公爹之间的恩怨情仇，生死较量展开。小说主要人物形象有:杀人不眨眼老赵甲，疯疯癫癫傻瓜赵小甲，冠冕堂皇为民请命的父母官钱丁钱大老爷，风情万种浪荡孝女孙眉娘，铁杆英雄真汉子孙丙。他们五个主要的人物形象相互交织穿插于全文，使全文内容饱满而生动，让整个高密东北乡的民间人物形象全盘跃然纸上，向读者展示了20世纪初中国被列强侵占的那段真实惨烈血腥恐怖的真实场景。 [2] 创作背景 根据高密县志的记载，1897年，德国强迫清政府订立了《胶澳租借条约》，为尽快把山东纳入自己的势力范围，以便掠夺山东内地的丰富矿产资源，1898年9月开始了铁路的勘测和路标插植工作。1899年冬，胶济铁路勘测延伸到高密城西濠里一带。德国人在勘探和植标过程中，以低价收买农田，逼迫农民迁坟移舍，此举遭到了沿线农民的激烈反对。特别是西乡，地势低洼，河水多南北走向，为修铁路阻塞水路，大水漫田，贻害无穷。1899年秋，胶济铁路开始由青岛向西修筑，不久就到了高密地界，铁路与火车，完全陌生的东西引起当地人的恐惧。对西方文明的无知，产生了谣言，认为火车一旦开过来，周边十几里不长庄稼。对火车的恐惧心理，再加上德国人的野蛮拆迁，酿成高密抗德拆铁路风潮。 1899年11月22日，孙文在绳家庄召开大会，在其组织发动下，抗德队伍迅速扩大，风潮波及108村，村村都有首领，他们"碾研火药，逐日撞钟，聚人演炮。每家各出破锅，以代枪子"。1900年1月2日，孙文、李金榜等率领200余人，执旗抬炮，前往晾甲埠一带，拆毁铁路窝铺5座。11日，孙文、李金榜等，在张家大庄聚集武装群众3000余人，分兵三路，再次到晾甲埠一带阻拦修路。正在保护修路的清兵，见人多势众，立即保护德人窜回高密县城。 同年4月9日，抗德群众数千人从绳家庄北上阻路，焚烧窝铺数座，并准备攻城。下旬，孙文率群众沿柳沟河一带设防，打败进攻的清兵。继之，由德国顾问指挥的清兵洋枪队参战，群众浴血抵抗，因伤亡较重，斗争陷入低潮。孙文隐蔽在绳家庄、王家庄。后因叛徒出卖，于5月3日晨被捕。 1900年7月2日，3000多名抗德群众在柳沟河畔聚集，继续阻路，并准备攻城，救出孙文。清大员胡景桂见民气汹涌澎湃，势不可挡，遂在城东门外大石桥北，将孙文杀害。 孙文遇难，清廷下令不准收尸。老举人单昭瑾，不顾个人安危前往恸哭，自备棺木并收殓孙文遗体，并作祭文致奠。祭文中说："朝廷与德人订约修筑胶济铁道，兵连祸结，民遭蹂躏。先生身为农民，性朴少文，怀义自奋，不忍坐视。念及杜水为患，有害民生，纠合群众，冒昧抗拒，拔撅木，烧窝铺，汹涌之气，声震一时。" 孙文抗德被杀害，成为高密人心目中的民族英雄。一位血性的汉子走了，喷着蒸汽的火车开来了。白色的蒸汽散尽，孙文的故事在胶济铁路上空流传。出生于高密东北乡的莫言，自幼就听到老人口中讲述的孙文抗德。在其长篇小说《檀香刑》（它也是莫言早期创作的一部同名戏曲作品）的后记里说，早在清末民初，孙文抗德的故事就已被高密的茂腔艺人搬上了戏台。茂腔是流传在高密、胶州一带的地方戏，唱腔悲凉，"尤其是旦角的唱腔，简直就是受压迫妇女的泣血哭诉"。莫言自幼就是一个茂腔迷，童年家乡时常客串小的角色，上台跑龙套。孙文抗德阻路的故事像一粒种子深埋他的心田，2007年，莫言写下了《檀香刑》这本充满深刻记忆的书。 [3] 作品目录 莫言笔下作品 莫言笔下作品(18张) 凤头部 [4] 第一章 眉娘浪语 第二章 赵甲狂言 第三章 小甲傻话 第四章 钱丁恨声 猪肚部 [4] 第五章 斗须 第六章 比脚 第七章悲歌 第八章 神坛 第九章 杰作 第十章 践约 第十一章 金枪 第十二章 夹缝 第十三章 破城 豹尾部 [4] 第十四章 赵甲道白 第十五章 眉娘诉说 第十六章 孙丙说戏 第十七章 小甲放歌 第十八章 知县绝唱 大踏步撤退——代后记 -------------------------------------------------------------------- 텍사스 2020년 美 대선 감사, 부적격 투표 1만1천건 발견     작년 9월 시작한 2020년 선거 감사 1차 보고서 발표 전체 254개 카운티 중 4곳 표본 검사…전면 검사 요구도 2020년 미국 대선 텍사스 주 투표에서 투표권이 없는 비시민권자와 사망한 유권자 표 수천 장을 유효표로 처리하는 등의 선거 부정이 있었던 것으로 확인됐다. 공화당 측에서는 충분한 조사가 이뤄지지 못했다고 지적하고 있다. [출처] 에포크타임스 한글판 - Kr.TheEpochTimes.com ----------------------------------------------------------------------------- 안철수를 완주시키려는 공작이 진행중 전문가K http://www.ilbe.com/view/11387312710 1. 안철수 완주하면 100% 리재명 당선. 2. 보수 (자유 민주) 궤멸의 선배 안철수: 이념분열증형 빨갱이 박원순에게 길을 터 줌으로써 자유민주에 결정타를 먹임. 빨갱이들의 앙증맞은 마스코트. 지난 대선에서도 보수를 분열시켜 문재앙을 불러옴. 정치 입문 이래 내내 해온 짓은, 자유민주 붕괴시키는 일. 더 골때리는 건, 자기 자신이 그 짓을 해왔다는 것도 모름. 리준석의 원조 바이러스 버전. 3. 보수 궤멸의 후배 윤석열 : 尹은 안철수보다는 정상 참작을 해줘야 하는 게, 검찰 선후배와 주변이 온통 빨갱이란 것을 몰랐음. 하지만 안철수보다는 10배 정도 감각이 뛰어나서 본질을 꿰뚫음. 그점에서 나는 尹을 발굴, 천거, 소개했던 것. 정통 보수가 "박근혜에게 사죄"를 너무 밀어부치면 중도표 다 잃고 대선 패함. 문재앙 정권과 건곤일척 사투 벌이고 있는 것 자체가 박근혜에게 사죄한 셈이다. 아직 개돼지 70%가 박근혜를 마귀할망 정도로 알고 있는데, 거기다 대고 "마귀할망에게 공개적으로 사죄하라" 라고 하면, 대선은 하나마나. 최저 투표 참여율로 리재명 되고, 공산화 된다. 내가 항상 그러잖아. 자유민주 지도부(아스팔트+부정선거 세력)들은 돌대가리들. 반대쪽은 미친놈들. 4. 그래서, 두 명의 자유민주 궤멸자가 힘을 합쳐, 자유민주를 회생시켜야 하는 숙명. 정말 기구한 운명이구나. 결자해지 상황. 5. 단일화 합의문 쌤플. 5-1. 尹은 5년 내내 조선시대 사화 뺨치는 적폐 수사와 법치 회복, 사법 정의 회복과 외교에만 전념한다. 5-2. 나머지는 전부 安이 맡는다. 5-3. 단, 尹은 安의 중요 결정에 대해 거부권을 행사할 수 있고, 그 요건은 자유민주주의와 법치주의에 어긋났을 때. 5-4. 청와대 참모진과 법무, 외교 및 검찰ㆍ법원 인사만 尹이 맡고, 나머지 장차관 인사는 전부 安이 맡는다. 6. 이 정도 안 하면 안철수는 15% 지지율만 나와도 완주한다. 이념도, 정치철학도, 자유민주에 대한 이해도 없는, 늙은 리준석이 바로 안철수. 골때리는 걸로 치면 트렁크 열어 놓고 숨어 있다가 거기에 돈다발 가득 차면 바퀴벌레처럼 잽싸게 사라진 놈의 뺨을 친다. 자유민주 쪽에 왜 인물이 없냐고? 전부 미국ㆍ캐나다ㆍ호주ㆍ뉴질ㆍ영국으로 토꼈기 때문. 오래전부터. ----------------------------------------------------------------------------- 백신 파시즘은 '슬그머니' 다가온다.육덕존예화영주현 http://www.ilbe.com/view/11387307605복사하기0 2022-01-03 18:36:01 현재 미국의 아이들은 의무적으로 최대 35회나 백신을 접종해야 한다. 그 속에는 113종의 병원입자, 59종의 화학물질, 4종의 동물세균이 들어 있다. "예방접종을 받지 않는 아이는 학교에 올 수 없다." 미국의 아이들은 이런 무시무시한 압력을 받고 있다. 인터넷에서는 다음과 같은 보호자의 외침도 들려온다. "다른 아이의 안전을 위해 접종을 받아야 한다는 세뇌 활동이 이루어지고 있어요. 그들은 접종을 받지 않는 것이 범죄라도 되는 것처럼 비난하지요. 하지만 나는 오히려 접종을 받게 하는 것 자체가 범죄라고 생각합니다." 백신의 강제접종을 획책하는 곳은 미국 말고도 더 있다. 프랑스도 예외없이 전 국민에게 백신을 강제하기 위한 극비계획을 진행했다. 그 내용을 상술한 내부 문서가 세상에 드러났다. 이미 그 문서는 프랑스 각지의 행정기관과 사법당국 등으로 송부되었고, 후생대신을 비롯한 각료의 서명도 확인되었다. 또한 비슷한 문서가 세계보건기구의 모든 가맹국에도 흘러 들어갔다고 한다. 그 내용은 전율할 만큼 끔찍하다. ① 정부는 의료 종사자,의학생,군의 위생병에게 백신접종을 강제할 수 있다. ② 국내 전역에 '예방접종센터'를 설치한다. 의사의 관여는 일절 인정하지 않는다. ③ 아이들에 대해 특별팀을 구성하여 학교에서 접종할 수 있게 한다. 이 계획을 꾸린 것은 당시의 대통령인 니콜라 사르코지였다. 데이비드 아이크에 의하면 그는 이스라엘 정보기관인 모사드(mossad)의 공작원이었다고 한다. 전국민에게 백신을 접종시키기 위해서는 자발적으로 접종을 받는 사람을 대폭 늘릴 필요가 있다. 이를 위해서는 접종을 거부하는 사람을 소외시키고 나쁜 사람으로 몰면서 사회 전체의 이익에 따라야 한다고 공격해야 한다. 이야말로 '분단 지배'의 전형적인 예다. 이른바 '전체주의자의 도둑 걸음'이라는 수법이다. 파시즘은 살금살금, 야금야금 단계를 거쳐 다가온다. 정신을 차려보면 이미 때가 늦어 있다. 그러한 움직임은 세계적으로 만연해 있다. 일본에선 전후, 백신의 접종은 법적으로 정한 의무였다. 그것을 1977년에 개정하여 벌칙을 폐지했고, 1994년에는 '의무'에서 '장려'로 변경했다. 예방접종법에는 "대상자는 예방접종을 받도록 힘쓰지 않으면 안된다."고 되어 있다. 미국의 디트로이트에서는 학생이 돼지 인플루엔자 백신을 접종하면 '상품'으로 피자를 선물했다. 행정부가 피자 체인점과 손을 잡고 접종률 80% 이상인 학급의 전원에게 피자를 제공한다는 제도다. 더욱 노골적인 방식도 있다. 미국의 메사추세츠주 의회의 상원은 '인플루엔자 팬데믹 법안'을 가결하여 감염증의 유행이 발생할 때 주지사의 독단으로 다음과 같은 권한을 주의 위생국장, 경찰, 의료 관계자들에게 부여한다고 한다. 물론 '유행'이 날조된 것이라고 해도 관계없다. ① 사람들에게 예방접종을 강제할 권한 ② 영장없이 개인의 주거에 들어갈 권한 ③ 사람들을 강제 격리할 권한 ④ 격리 명령을 위반하는 자를 영장없이 체포할 권한 ⑤ 법률 위반자에게 하루 천달러의 벌금 또는 투옥할 권한 실로 파시즘이 아니면 무엇이란 말인가. 비슷한 법률은 미국 각 주로 확산되고 있다. 플로리다주, 워싱턴주, 아이오와주, 노스캐롤라이나주에서도 이런 법안이 가결되었다. 그 뿐만이 아니다. 데이비드 아이크는 '세계적 규모로 똑같은 법안을 계획하고 있다'고 전한다. 물론 일본에서도 '강건너 불구경'이 될 수 없다. 영국이 종두를 폐지한 지 30년이 넘는데도 일본은 유해무익한 접종을 강요해왔다. 우리는 이런 역사를 망각해서는 안된다. --------------------------------------------------------------------------------------------------

서울신문 의사까지 동참, 1023명 백신패스 반대 집단소송 의대 교수 등 1023명 집단 소송 “백신패스는 정부 재량권 남용” ------------------------------------------------------------------------------------- 연합뉴스 월북자 CCTV에 찍히고 경보 울렸는데도…軍, 감시망에 구멍 GOP 철책 감시장비로 '이중' 포착했으나 3시간 다 돼서야 인지 철책 귀순 땐 '장비 먹통' 핑계…이번엔 정상 작동해도 놓쳐 논란 khd0**** 경찰이경찰이아니고 군인이 군인이아닌 공무원으로 만들어논 문재인정권..ㅋㅋ 전쟁나면 진짜 일주일함락이다 ----------------------------------------------------------------------------------------------------------- 작년 서울 아파트 역대급 '거래절벽'…집값 급락한 2012년 수준 가격 2006년 이후 최대 상승했는데 거래량은 9년 만에 최저 기록 9∼11월 거래량 금융위기 수준 급감…12월은 '역대 최저' 전망 대출규제-집값 고점 인식-대선 겹쳐 거래가뭄…집값 하락 신호탄될까 (서울=연합뉴스 ---------------------------------------------------------------------------------------------------- 부정선거침묵은개돼지 일베 댓글 이미 시스템 절반은 중공식 전체 사회주의 통제 체재 정착됨 너네 잘 들여다봐라 지금 민좃당이 과거 대선처럼 상대당 후보를 향한 비방 비난 비판 수위를 비교해봐라.지난 박근혜때는 민좃당과 좌빨이 얼마나 씹어댔었노 그런데 이번 대선판엔 희안하게도 거의 안하는 수준이다. 이건 윤이돼든 찢이돼든 민좃당과 문죄인에겐 데미지가 없다는거다. 그렇게 작전짜고 대선판 움직이는거다. 문죄인은 우파들의 정권교체 열망의 심리를 이용해서 문죄인이가 반간계 쓰는거다. 애초부터 야권 국민들 대다수가 정권교체와 문죄인을 감방에 쳐넣고자하는 열망이 있으니 자신을 보호해주고 지난 부정선거를 잠재우고 더나아가서는 부정탄핵의 진실도 잠재울 적임자가 자기에게 충성했던 윤석열이라보고 국짐당내 중진기득권들이 주축인 부정탄핵파들과 밀당하고 부정경선질로 윤석열을 선출하거다. 섹스톤은 이같은 의심을 잠재우게하는 바람잡이 훼이크 역횔인거다. 두놈다 민좃당 스탠스이고 지금까지 그래왔던 놈들인건 야권 우파들은 알만한 사람 다알고 있지만 순서로 봤을때 단순히 야권이 정권교체의 주인이 되길 원하니까 입맞에 맞는 윤석열을 후보로 만든거다. 우파국민들은 문죄인의 반간계 전술에 말려든거여 국민들 일찌감치 눈치채고 윤석열이가 최종후보 안되게 여론을 형성해야 되는데 정권교체에 눈이멀어서 결국 이 사단이 나는거다. 윤석열로의 정권은 무늬만 바뀌는 대문 교체일뿐이다. 사분오열 따로국밥으로 놀고있는 우파 개돼지 새끼들은 이런건 전혀 눈치도 못채는 순수 개돼지 근성이므로 필요할때 철저히 한몸 으로 뭉치는 현 좌빨정권의 좌파들 절데 못이긴다. 이해찬의 백년 집권정당이라는 말이 그냥 나온게 이니다. 지금이라도 우파국민들이 연대하여 혁명 후보를 선출해야된다. 윤석열이 정권잡으면 그나마 남아있는 우파들을 지난번 탄핵 정국때처럼 싸그리 궤멸시키고 내각제 다음 고려연방제 다음 시진핑이 원하는 중공식 사회주의 통일로 가게되이 있다. 우파들은 이제 저항하지 않는한 자유민주주의 대한민국은 지구에서 영원히 사라질거다. 반박 불가 ----------------------------------------------------------------------------------------------------- 조갑제의 안내원과 문관의 안내원은 반역의 전교사 장교들 https://youtu.be/chx3SYEAXeY --->조갑제의 정체를 알면 놀라 자빠질지도 모른다. 그는 이미 기자 시절에 입이 무거워서 크렘린이란 별명을 얻었는데, 그가 자신에 대해 말하지 않는 데는 깊은 이유가 있을 것이다. ------------------------------------------------------------------------------------------------------ [박정권 원상회복] 변희재 우종창 두 기자가 설명하지 못하는 부분 https://rumble.com/vrqhs5-46585733.html ------------------------------------------------------------------------------------------------------ 한전 빚 100조인데 한전 대학까지 설립 가미가제 http://www.ilbe.com/view/11387137083 한전은 본사가 전라도다. 원래는 본사 전라도 아닌데 무"슨" 이유로 인해서 옮기게 됨. 빚만 100조, 이자만 어마어마하게 나가서 우리나라의 재정상태를 매우 안좋게 하는 기업이다. 근데 이런 상태에서 한전은 대학을 세워 호화스러운 비용을 연구비라는 명목으로 지출함. 이를 민주당 내부에서 지적하면 프락치로 몰린다. 왜냐고? 다같이 뜯어먹어야 되니까. ------------------------------------------------------------------------------------------- 첫번째 경제학 강의 경제학의 핵심을 한 문장으로 요약하면, 하나의 행동이나 정책의 효과를 볼 때, 단기적이거나 한 집단에 국한된 효과를 보지 않고, 장기적이고 전체 집단에 미치는 효과를 관찰한다는 것이다. 바스티아가 든 깨진 유리창의 오류는 현재까지도 수백가지 형태로 끈질기게 경제학에 남아 있다. 그리고 과거보다 현재에 더 성행하고 있다. 그들은 거대한 파괴에서 파생하는 혜택이 무궁무진하다며 감탄한다. 그들은 평화시보다 전시에 우리가 경제적으로 얼마나 더 유복한지 설명한다. The First Economics Lesson Henry Hazlitt Economics is haunted by more fallacies than any other study known to man. This is no accident. The inherent difficulties of the subject would be great enough in any case, but they are multiplied a thousandfold by a factor that is insignificant in, say, physics, mathematics, or medicine—the special pleading of selfish interests. While every group has certain economic interests identical with those of all groups, every group has also, as we shall see, interests antagonistic to those of all other groups. While certain public policies would in the long run benefit everybody, other policies would benefit one group only at the expense of all other groups. The group that would benefit by such policies, having such a direct interest in them, will argue for them plausibly and persistently. It will hire the best buyable minds to devote their whole time to presenting its case. And it will finally either convince the general public that its case is sound, or so befuddle it that clear thinking on the subject becomes next to impossible. In addition to these endless pleadings of self-interest, there is a second main factor that spawns new economic fallacies every day. This is the persistent tendency of men to see only the immediate effects of a given policy, or its effects only on a special group, and to neglect to inquire what the long-run effects of that policy will be not only on that special group but on all groups. It is the fallacy of overlooking secondary consequences. In this lies almost the whole difference between good economics and bad. The bad economist sees only what immediately strikes the eye; the good economist also looks beyond. The bad economist sees only the direct consequences of a proposed course; the good economist looks also at the longer and indirect consequences. The bad economist sees only what the effect of a given policy has been or will be on one particular group; the good economist inquires also what the effect of the policy will be on all groups. The distinction may seem obvious. The precaution of looking for all the consequences of a given policy to everyone may seem elementary. Doesn't everybody know, in his personal life, that there are all sorts of indulgences delightful at the moment but disastrous in the end? Doesn't every little boy know that if he eats enough candy he will get sick? Doesn't the fellow who gets drunk know that he will wake up next morning with a ghastly stomach and a horrible head? Doesn't the dipsomaniac know that he is ruining his liver and shortening his life? Doesn't the Don Juan know that he is letting himself in for every sort of risk, from blackmail to disease? Finally, to bring it to the economic though still personal realm, do not the idler and the spendthrift know, even in the midst of their glorious fling, that they are heading for a future of debt and poverty? Yet when we enter the field of public economics, these elementary truths are ignored. There are men regarded today as brilliant economists, who deprecate saving and recommend squandering on a national scale as the way of economic salvation; and when anyone points to what the consequences of these policies will be in the long run, they reply flippantly, as might the prodigal son of a warning father: "In the long run we are all dead." And such shallow wisecracks pass as devastating epigrams and the ripest wisdom. But the tragedy is that, on the contrary, we are already suffering the long-run consequences of the policies of the remote or recent past. Today is already the tomorrow which the bad economist yesterday urged us to ignore. The long-run consequences of some economic policies may become evident in a few months. Others may not become evident for several years. Still others may not become evident for decades. But in every case those long-run consequences are contained in the policy as surely as the hen was in the egg, the flower in the seed. From this aspect, therefore, the whole of economics can be reduced to a single lesson, and that lesson can be reduced to a single sentence: The art of economics consists in looking not merely at the immediate but at the longer effects of any act or policy; it consists in tracing the consequences of that policy not merely for one group but for all groups. Nine-tenths of the economic fallacies that are working such dreadful harm in the world today are the result of ignoring this lesson. Those fallacies all stem from one of two central fallacies, or both: that of looking only at the immediate consequences of an act or proposal, and that of looking at the consequences only for a particular group to the neglect of other groups. It is true, of course, that the opposite error is possible. In considering a policy we ought not to concentrate onlyon its long-run results to the community as a whole. This is the error often made by the classical economists. It resulted in a certain callousness toward the fate of groups that were immediately hurt by policies or developments which proved to be beneficial on net balance and in the long run. But comparatively few people today make this error; and those few consist mainly of professional economists. The most frequent fallacy by far today, the fallacy that emerges again and again in nearly every conversation that touches on economic affairs, the error of a thousand political speeches, the central sophism of the "new" economics, is to concentrate on the short-run effects of policies on special groups and to ignore or belittle the long-run effects on the community as a whole. The "new" economists flatter themselves that this is a great, almost a revolutionary advance over the methods of the "classical" or "orthodox" economists, because the former take into consideration short-run effects which the latter often ignored. But in themselves ignoring or slighting the long-run effects, they are making the far more serious error. They overlook the woods in their precise and minute examination of particular trees. Their methods and conclusions are often profoundly reactionary. They are sometimes surprised to find themselves in accord with 17th-century mercantilism. They fall, in fact, into all the ancient errors (or would, if they were not so inconsistent) that the classical economists, we had hoped, had once for all got rid of. It is often sadly remarked that the bad economists present their errors to the public better than the good economists present their truths. It is often complained that demagogues can be more plausible in putting forward economic nonsense from the platform than the honest men who try to show what is wrong with it. But the basic reason for this ought not to be mysterious. The reason is that the demagogues and bad economists are presenting half-truths. They are speaking only of the immediate effect of a proposed policy or its effect upon a single group. As far as they go they may often be right. In these cases the answer consists in showing that the proposed policy would also have longer and less desirable effects, or that it could benefit one group only at the expense of all other groups. The answer consists in supplementing and correcting the half-truth with the other half. But to consider all the chief effects of a proposed course on everybody often requires a long, complicated, and dull chain of reasoning. Most of the audience finds this chain of reasoning difficult to follow and soon becomes bored and inattentive. The bad economists rationalize this intellectual debility and laziness by assuring the audience that it need not even attempt to follow the reasoning or judge it on its merits because it is only "classicism" or "laissez faire" or "capitalist apologetics" or whatever other term of abuse may happen to strike them as effective. We have stated the nature of the lesson, and of the fallacies that stand in its way, in abstract terms. But the lesson will not be driven home, and the fallacies will continue to go unrecognized, unless both are illustrated by examples. Through these examples we can move from the most elementary problems in economics to the most complex and difficult. Through them we can learn to detect and avoid first the crudest and most palpable fallacies and finally some of the most sophisticated and elusive. To that task we shall now proceed. The Broken Window Let us begin with the simplest illustration possible: let us, emulating Bastiat, choose a broken pane of glass. A young hoodlum, say, heaves a brick through the window of a baker's shop. The shopkeeper runs out furious, but the boy is gone. A crowd gathers, and begins to stare with quiet satisfaction at the gaping hole in the window and the shattered glass over the bread and pies. After a while the crowd feels the need for philosophic reflection. And several of its members are almost certain to remind each other or the baker that, after all, the misfortune has its bright side. It will make business for some glazier. As they begin to think of this they elaborate upon it. How much does a new plate glass window cost? Fifty dollars? That will be quite a sum. After all, if windows were never broken, what would happen to the glass business? Then, of course, the thing is endless. The glazier will have $50 more to spend with other merchants, and these in turn will have $50 more to spend with still other merchants, and so ad infinitum. The smashed window will go on providing money and employment in ever-widening circles. The logical conclusion from all this would be, if the crowd drew it, that the little hoodlum who threw the brick, far from being a public menace, was a public benefactor. Now let us take another look. The crowd is at least right in its first conclusion. This little act of vandalism will in the first instance mean more business for some glazier. The glazier will be no more unhappy to learn of the incident than an undertaker to learn of a death. But the shopkeeper will be out $50 that he was planning to spend for a new suit. Because he has had to replace a window, he will have to go without the suit (or some equivalent need or luxury). Instead of having a window and $50 he now has merely a window. Or, as he was planning to buy the suit that very afternoon, instead of having both a window and a suit he must be content with the window and no suit. If we think of him as a part of the community, the community has lost a new suit that might otherwise have come into being, and is just that much poorer. The glazier's gain of business, in short, is merely the tailor's loss of business. No new "employment" has been added. The people in the crowd were thinking only of two parties to the transaction, the baker and the glazier. They had forgotten the potential third party involved, the tailor. They forgot him precisely because he will not now enter the scene. They will see the new window in the next day or two. They will never see the extra suit, precisely because it will never be made. They see only what is immediately visible to the eye. The Blessings of Destruction So we have finished with the broken window. An elementary fallacy. Anybody, one would think, would be able to avoid it after a few moments thought. Yet the broken-window fallacy, under a hundred disguises, is the most persistent in the history of economics. It is more rampant now than at any time in the past. It is solemnly reaffirmed every day by great captains of industry, by chambers of commerce, by labor union leaders, by editorial writers and newspaper columnists and radio commentators, by learned statisticians using the most refined techniques, by professors of economics in our best universities. In their various ways they all dilate upon the advantages of destruction. Though some of them would disdain to say that there are net benefits in small acts of destruction, they see almost endless benefits in enormous acts of destruction. They tell us how much better off economically we all are in war than in peace. They see "miracles of production" which it requires a war to achieve. And they see a postwar world made certainly prosperous by an enormous "accumulated" or "backed-up" demand. It is merely our old friend, the broken-window fallacy, in new clothing, and grown fat beyond recognition. -------------------------------------------------------------------------------------

조선일보 오미크론, 폐 공격 덜한다… 델타보다 증상 가벼운 이유 밝혀져 ocpa**** 현직의사입니다. 폐까지 안들어가면 "단순상기도감염" 즉 "감기"입니다. 말기암, 당뇨, 면역억제제 투여중인 고령자들은 가벼운 감기만 걸려도 폐렴으로 사망하나 대부분의 정상적인 젊은 사람들은 지금의 델타변이 코로나도 무증상이거나 경증으로 쉽게 이겨냅니다. 국민들이 저항하지 않으면 판데믹 사태와 비대면 기조가 내심 반가운 미국의 아마존, 구글, 애플 등의 빅테크들, 거대제약회사들, 큰정부를 지향하는 한국같은 몇몇 무늬만 민주주의는 권위주의 국가들은 이사태를 앞으로 몇년이상 더 이용해 먹을 겁니다. 국민들이 깨어있고 저항해야 합니다. 2022.01.01. 12:20 답글7공감/비공감공감111비공감3 ----------------------------------------------------------------------------------------------------------- 뉴스1 올해 소비자물가 2.5% 상승…10년 만에 최고(상보) 12월 물가 3.7% 상승…3개월 연속 3%대 기록 ------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 부정선거침묵은개돼지 2022.01.01 14:21:16 댓글 상식적으로 생각하보자. 국민들의 열망은 정권교체가 당연할터이고 정권교체후 교체된 정권이 문죄인 이하 그떨거지들 감옥 가길 바라는 국민들도 절반이 넘을거라본다. 자 그럼 이시점에서 윤석열의 지난행을 살펴볼때 현정권이 들어서게 검찰의 칼로 진정한 우파를 궤멸시키며 결정적 부역질을 해댔는데 그야말로 문죄인의 충견중에 슈퍼울트라급 충견인 윤석열이가 정권잡고나서 과연 국민의 열망과 바램에따라 문죄인을 철저히 단죄 시키겟냐? 윤석열 카드는 탄핵부역과 부정선거 밀당파로 득실대는 국짐 부역당의 대선카드 인거고 섹스톤은 정권교체를 간곡히 원하는 우파의 심리를 이용하여 윤석열로 지지가 모이게 병신짓을 하는 역활인거다. 홍준표는 경선 들러리 역활임은 반박의 여지가 없다. 현 대선판은 이미 문죄인이가 짜논 반간계 전술 속에서 우파국민들이 속고있는거다. 그래야만 이재명이가 됐든 윤석열이가 됐든 문죄인 이하 그 떨거지들은 정권과 국민의 심판을 벗어나고 감방에 가지않을 까방권을 형성 하는거다. 윤석열은 문죄인 까방권 말뚝 보험이다. 그래야만 부정선거 부정탄핵의 진실이 묻혀지고 현기득권들이 계속 기득권을 유지하는거다. 지금 대선판은 현재 여야 기득권을 연장하기위한 반간계인거다. 그래서 국민이 연대하여 새로운 정당을 만들든지 무소속 후보를 선출해서 대선에 나서야 되는거다. 섹스톤이 시간이가면 갈수록 또라이 모드로 가고있는걸 보면 그렇게 눈치를 못채겟냐? 중도층들이 윤석열에 표가 몰리도록 하는 반간계 전술 인거다. 어차피 우파는 이재명 찍을 생각 추호도 없다 승패의 열쇠는 중도 부동층이므로 섹스톤이 자신의 이미지를 좌파쪽 행보로 정주행 하며 부동층의 민심을 윤석열에 모이게 만드는 고도의 심리전술 인거다. 그리고 윤틀딱들 입에서 윤석열의 지난행적 씹는놈들 봤냐? 윤석열을 강하게 쉴드치는 놈들은 대깨문이거나 우마오라는걸 알아라. 병신 우파 새끼들아 부정선거 세력 = 부정 탄핵 세력 = 친중 종북 주사파 = 전라도 홍어 반박 불가 ----------------------------------------------------------------------------------------------------------- 와레즈 댓글 하극상의 시대. 헌법재판관은 장외주식 내부자거래,탄핵 소장 가이드나 해주는 똘마니 대법관은 부정선거 선관위원장,증거인멸,50억클럽,우덜편은 영장기각,무죄 검사는 우덜편이 아니면 포토라인,수갑채워서 능욕해 자살시키고,독재자 사냥개 의사는 돈에 양심팔아먹고,우덜은 안맞고,개돼지는 백신맞고 죽든말든 경찰은 드루킹 증거인멸 경비서주고,칼든 범인이면 피해자 팽개치고 도망가고, 교수는 정권이 낙하산으로 꽂아주고,대학총장은 부정입학 브로커였고, 정치인은 예나 지금이나 간첩질이나 하고,서로 약점 잡고 RPG 게임 플레이어일뿐. 사짜 관짜 들어가던 과거의 존경을 강요하던 직업들의 실체와 민낯이 드러나는 21세기 시대정신. ----------------------------------------------------------------------------------------------------- 확진자중 72%가 백신접종자 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ 오직무현 http://www.ilbe.com/view/11386845537 <질병청, 확진자중 28%가 미접종자라서 백신패스하는 것> 새해 첫날부터 개웃기네 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋ 확진자중 28%가 미접종자라는건, 확진자중 72%가 백신접종자라는것. 다른 그륩이 있을수있나? 없지. 백진접종자와 미접종자 두부류지. 저 답변한 질병청 직원은 99% 다른 부서로 이동됬을꺼다. 왜? "미접종자가 코로나를 확산시키고 있다는 정부 측의 주장과 근거는 무엇입니까" 라는 질문에 자료를 보고 "확진자중 28%가 미접종자 이기 때문에 방역패스를 하는것입니다." 라는 팩트를 말했기 때문임. 질병청의 저 말이 사실이고, 정말 코로나를 끝내고 싶다면. 확진자중 소수인 미접종자 28%가 계속 방역패스를 해야할 이유는 더이상없지. 오히려 다수인 72%의 백신접종자들이 이제는 방역패스를 해야지. "백신 접종자는 이용금지" ㅋㅋㅋㅋㅋ 근데 당연히 안하지. 72%한테 돌 맞아죽기는 싫을테니. 백신은 분명 고연령이나 중증 환자에게는 필요하다. 그러나 보통사람들에게는 아무 영향 미치지 않지. 저 답변이 바로 백신패스가 효과없다는걸 정부측도 알고 있으면서, 접종자 미접종자 편가르기를 지속하고 있다고 보는 이유임. --------------------------------------------------------------------------------------------- 조선일보 [아무튼, 주말] 하루 검사 비용만 67억원… 남발되는 PCR, 이대로 괜찮은가요? 기준 없는 PCR 검사 국민들은 피곤하다 ------------------------------------------------------------------------------------------------------ 동아일보 “한국은 자신의 무덤(tomb) 위에서 중국과 함께 춤을 출지 아니면 미국과 협력하는 것을 선택해 (미국의) 핵우산을 머리 위에 유지할지를 물어야 한다.” 미국 국제정치학의 대표적 석학으로 꼽히는 미어샤이머 교수는 최근 동아일보와의 화상 인터뷰에서 미중 갈등 속 한국의 선택에 대해 이렇게 말했다. ----------------------------------------------------------------------------------------------------- 매일신문 [속보] 이재명 "기본수당 말고 아예 농촌 거주민 인당 30만원씩"… 도올 "하늘이 내린사람" 이죄명도 밉지만, 돌이라고 자처하는 놈 입도 찢어버리고 싶다. 곡학아세의 전형을 보여주는 인간이다. ---------------------------------------------------------------------------------------------------