“우리는 적폐 수사가 뭔지 모른다?”
조샛별(조갑제닷컴)

문재인 대통령이 취임 2주년을 맞아 9일 밤 KBS 특집 대담 '대통령에게 묻는다'에 출연해 약 90분간 안보, 외교, 국내정치, 경제분야 등에 대한 자신의 의견을 밝혔다.
  
  문재인 대통령의 말과 글에서 나타나는 대표적인 특징은 ‘거짓말’이다. ‘특권과 반칙의 시대’, ‘양극화가 극심한 사회’ 등 과거에 반복했던 ‘거짓말’이 또 등장했다. 

 경제 분야에서는 여전히 보고 싶은 통계만 인용하고 왜곡된 해석을 더해, 청년고용과 경제성장률이 나쁘지 않다고 강변했다. 우리나라가 지난해 ‘3050클럽’(인구 5000만명 이상이면서, 1인당 국민소득이 3만 불 이상인 국가)에 가입했음을 강조하며, ‘거시경제의 흐름은 성공적’이라고 자평했다. 1분기 충격적인 마이너스 성장률을 기록함으로써 대한민국의 경제 성장을 갉아먹은 정부가 과거 정부가 만들어 낸 성과를 자신들의 것으로 포장한 것이다.
  
그런데 이날 대담에서의 ‘역대급 거짓말’은 적폐청산에 대한 것이었다.

그러면서 "적폐 수사나 재판은 우리 정부가 시작한 게 아니라 앞 정부에서 이미 시작했던 일"이라며 "우리는 기획하거나 관여하지 않고 있다"고 말했다. 또 "살아서 움직이는 수사를 통제할 수도 없고 통제해서도 안 된다는 것이 우리 생각"이라고 말했다. 박근혜 전 대통령 등 전(前) 정권 인사에 대한 수사가 자신이 취임하기 전부터 시작됐으며, 현 정권은 검찰 수사에 전혀 관여하고 있지 않다는 주장이다.
  
  대체 문재인 대통령은 어느 나라에 살고 있나? 대한민국이 아닌 ‘청와대 나라’가 따로 있는 것인가. 그동안 문재인 정부가 지시한 온갖 적폐수사, ‘청산’을 앞세운 온갖 종류의 ‘위원회’를 통한 ‘과거 정책 뒤집기’는 문재인 정부가 시작한 일이 아닌가? 문재인 정부가 결정한 4대강 보 해체는 ‘적폐 청산’이 아닌 무엇으로 설명되는가? (발췌)
-------------------------------------------------------

勢力拡大する「全羅道左翼」 文政権誕生で頭角 光州事件の遺族はあらゆる公的試験で「プラス１０％」

세력 확대 "전라도 좌익"문정권 탄생으로 두각 광주사건 유족들은 모든 공공 시험에서 "플러스 10 %"

左翼政権と全羅道は、精神的にも実利面でも、朴槿恵（パク・クネ）前大統領と、崔順実（チェ・スンシル）氏の仲より密な「共同体」なのだ。

좌익 정권과 호남은 정신적으로나 실리적으로나 박근혜 전 대통령과 최순실씨의 사이보다 조밀한 공동체다.

「土着倭寇（トチャクウェグ）」とは、親文派が野党幹部を罵（ののし）る言葉だが、それなら北朝鮮からの難民の子である◉文氏は「土着パルゲンイ（赤い奴）」に当たる。

「土着倭寇（토작왜구）」란 친문파가 야당 간부를 욕하는 말이지만 그렇다면 북한 난민의 아들인 ◉문씨는 토착 팔갱이(붉은 놈)에 해당한다.

◉「土着パルゲンイ」と全羅道左翼の「共同体」が今の韓国を支配しているのだ。

◉토착 빨갱이와 호남 좌익의 공동체가 지금의 한국을 지배하고 있는 것이다.

■室谷克実（むろたに・かつみ） １９４９年、東京都生まれ。 慶応大学法学部卒

[출처] [외신] 좌익정권 "광주사건 유족 모든공공 시험에서 "플러스 10 % "
------------------------------------------------------------------------------------------

문죄인이 계속 미친 짓 하면, 원화가 휴지가 되는 날이 올 수도 있다.

----------------------------------------------------------------------------------------

리우 허는 협상의 권한을 지니고 있는 걸까? 시진핑은 정치적 곤경에 빠졌나? 어쩌면 트럼프에게는 협상의 파트너가 없을 지도 모른다.

---------------------------------------------------------------------------------

김정은을 멈추게 하는 방법은 제재를 더 강력히 해서, 그가 한 도발에 대해 대가를 치르게 하는 것이다.

--------------------------------------------------------------------------------

중국이 두려워 프로그램을 검열한 미국의 씨비에스 방송

-----------------------------------------------------------------------------------

미중 무역 전쟁은 결국 국내 정치에 의해 결정될 것이다.

---> 중국은 트럼프가 낙선되면 상황이 호전될 거라고 보는 듯하다. 하지만 아래 댓글이 지적하고 있듯이, 트럼프가 재선되어 4년을 더하게 되면 중국은 더 깊은 수렁에 빠진다. 미국의 중국에 대한 회의와 적대감이 깊이 뿌리를 내렸다. 

어쩌면 미중 무역전쟁은 시진핑의 사망과 함께 종결될 지도 모른다. 물론 중국의 새로운 지도자가 국제 사회에 공존하는 방식의 성장을 추구해야 한다. 

----------------------------------------------------------------------------

천안문 사태를 기록한 루이자 림의 책. 

-----------------------------------------------------------------------------------

중국학 교수와의 대담

---------------------------------------------------------------------------------------

돈이 메마르면 진실의 시간을 맞이해야 한다. 

--------------------------------------------------------------------------------

문재앙 측근 시민단체장들은 공기업, 대사관, 정부기관에 낙하산으로 억대연봉받으며 경제 최고호황 맞고 있고

문재앙 측근들이랑 민좆당새끼들은 부동산, 주식등으로 경제 최고호황이고

좌좀 폴리테이너 김미화 김제동 나꼼수멤버들 낙타 등등등 돈 쓸어모으며 인생 최고의 호황을 누리고 있고

전라도 홍어새끼들은 국가에서 세금끌어다 여기저기다 개발사업하면서 돈을 물쓰듯이 쓰고 있는 역대급 호황인데

뭐가 "문재""라도"?

[출처] 지금 경제 최고호황기 맞는데??
-------------------------------------------------------------------------------------------------

문제는 세계의 재(再)신비화를 어떻게 대처해야 하는가이다. 우리는 기계를 숭배해야 할까, 아니면 그저 다시 숙명론에 빠져들어야 하는 걸까?

인공 지능이 등장해 세계가 더 복잡해지고 이해할 수 없게 된 것도 있지만, 한편으로는 소위 말하는 글로벌리스트들, 그리고 반자유화의 권위주의적 관료들이 대중을 통제하기 위해 엉터리 경제학과 수학을 동원했고, 그래서 거대한 시스템 붕괴의 위험이 커졌다. 2008년의 금융위기가 그 대표적인 사태이다.

---------------------------------------------------------------------------

현대 산업 사회의 사람들은 낭만적일지 몰라도 근대 이전의 삶으로 돌아가고 싶어하지 않는다. 그래서 재생 에너지로의 전환은 실패할 수 밖에 없다. 

------------------------------------------------------------------

티비에 나오는 성공적인 한 명의 기업가에 대해, 점심으로 통조림을 먹어야 하는 999 명의 실패한 기업가들이 있다. 

----------------------------------------------------------------------

좌파들은 노동자들이 기업주에 의해 착취 당하는 약자라고 주장했다. 하지만 지금 우리는 로봇을 만들고, 일부 로봇은 로봇이 만들기도 한다. 그들은 이제 왜 착취의 부재에 대해 또 불평을 말하나?  

----------------------------------------------------------------------------

이미 많이 알려진 사실. 좌파들이 말하는 빈부의 차이는 이런 시간 상의 변화를 무시하고 있다.

-------------------------------------------------------------

남성들이 폭력과 강압으로 여성의 성을 통제하고, 

그럼으로써  그들의 생식력을 증가시킨다.

-------------------------------------------------------------

신용카드의 금리를 15%이하로 하는 법을 제정해, 가난한 사람들을 나락으로 떨어뜨리려는 버니 샌더스와 오카시오 코르테스

---> 신기하게도 좌파들의 발상은 어디서나 동일하다!

--------------------------------------------------------------

좌파 사학자들이 지본주의를 비판하는 저의는?

 

1996년 사학자 고든 우드는 “자본주의”라는 용어에 대한 혼란이 너무 심해서, 미국의 초기 200년이 자본주의였다는 주장과 절대 자본주의가 아니라는 주장이 서로 경쟁하는 상태라고 말했다.

수익을 추구하는 사익이 있으면 모두 자본주의라고 몰아가고 있어서, 학생들은 사악한 모든 것을 자본주의와 연결시키고 있다.

좌파 학자들의 목적은 자본주의를 새롭게 정의해서 인간 역사의 모든 악을 포함하도록 하고, 그렇게 해서 그 “대안”으로 사회주의를 선전하기 위한 것이다.

 

When Historians Attack Capitalism, They Mostly Attack Straw Men

 

Chris Calton

 

After the collapse of the housing market in 2008, professional historians gave birth to a new sub-field of history usually referred to as “the new history of capitalism.” Economic history is hardly novel, but the new history of capitalism takes the approach that capitalism is the “thing” that needs to be explained. In the past decade, this field has become one of the most fashionable trends in the history profession, with centers for the study of capitalism being established at Cornell and the University of Georgia.

 

Predictably, the scholarship that falls under this label is replete with problems. Most self-described “historians of capitalism” know nothing of economic theory even as they try to incorporate it into their writings. Seth Rockman, from Brown University, for instance, supports his analysis of antebellum Baltimore by quoting Adam Smith’s exposition of the labor theory of value. Rockman seems to be taking a sly shot at proponents of capitalism—“even your precious Adam Smith believes labor is the source of value”—but he appears to be entirely unaware that economists abandoned the labor theory of value more than a century ago.

 

 

These historians have also uniformly accepted that slavery and capitalism are inextricably linked. This idea has been around since at least 1944, when the Marxist historian Eric Williams published Capitalism and Slavery, arguing that British industrialization depended on the slave economy of Barbados. But the idea has evolved to the point that historians have established a consensus on claims that defy empirical substantiation.

 

Rockaman, again, provides the perfect example in claiming that slavery was “a labor system that accelerated economic development.” How a historian can empirically demonstrate that any economic system accelerated economic growth is beyond me. What exactly is his basis of comparison? An alternate timeline in which slavery never existed? Edward Baptist attempts to support this idea by connecting antebellum cotton production to gross domestic product to demonstrate that “6 percent of the total US population” produced more than half of the national output. His argument, though, depends on a remarkably inaccurate understanding of GDP, which historian Phil Magness has adeptly demolished .

 

But the primary issue with the new literature is that while historians have taken “capitalism” as their primary subject of inquiry, it seems nearly impossible to identify what, exactly, capitalism is. This problem is also nothing new. In 1996, historian Gordon Wood observed that “the confusion [over the term ‘capitalism’] has gotten so great that we now have competing and contradictory studies that show that the first two centuries of early American history were either capitalist from the beginning or never capitalist at all.” At that time, though, economic histories were on the decline. By 2008, when the “new” history of capitalism was born, the definition problems had been long forgotten (or conveniently ignored).

 

Now we see historians discussing capitalism in ways that suggest that “capitalism” is defined as “everything that has or has not ever happened.” Henry Kamerling, for instance, in Capital and Convict, argues that capitalism is the reason why the United States evolved into a carceral state. His basic argument is that politicians and prison wardens acted in their own self-interest in expanding the prison system. Self-interest, of course, is ubiquitous in human history—it’s part of human nature, despite Marx’s theory to the contrary. Although self-interest is an important concept in understanding human action, Kamerling’s analysis could easily be transposed onto a history of the Soviet Union to argue that capitalism gave rise to the communist gulag.

 

Sven Beckert, in his highly praised Empire of Cotton, takes another expansive approach to defining capitalism. Coining the provocative term “war capitalism,” Beckert writes that “modern capitalism privileges property rights, but this earlier [capitalist] moment [of colonial expansion] was characterized just as much by massive expropriations as by secure ownership.” If capitalism is both the protection and violation of private property, then what is not capitalism?

 

Other histories of capitalism define it according to their own implied criteria. Rockman’s idea of capitalism rests on Marxian exploitation, predicated on the fallacious labor theory of value. Several scholars appeal to notions of “modernity,” another vague concept that they typically characterize according to technological innovations, evolving business practices, or emerging financial institutions. Ultimately, profit-seeking self-interest undergirds many studies of capitalism, allowing scholars to include any form of state activity under the capitalist label. Histories of police abuse, asset forfeiture, mass imprisonment, foreign intervention, and state-mandated racial discrimination all fall under the umbrella of “capitalism” because the many agents of the state are (surprise, surprise!) responding to institutional incentive structures.

 

The many broad and contradictory notions of capitalism serve no analytical purpose, but they do seem to serve a political one: encouraging students to associate capitalism with everything bad in human history. Although there are certainly many scholars who openly advocate socialism, the majority of historians, at least, still dance around the topic. When pushed, they are likely to acknowledge that communism was an abysmal failure. The new strategy is not to positively agitate for socialism, but rather to vaguely suggest “alternatives” to capitalism, while broadening the definition of capitalism to apply to quite literally everything except full-blown socialism.

 

Proper study of economics, of course, makes important distinctions between various types of state interventions. The lack of intervention into the economy is generally recognized as laissez-faire capitalism. Correctly or not, historians typically attribute this economic view to Adam Smith’s Wealth of Nations, which was written in response to mercantilism—the practice of governments granting monopoly privileges to companies engaged in international exchange. Corporatism, of course, is a similar form of privilege granted domestically.

 

Other interventions, such as taxation and regulation, hamper private companies. In some cases, the government nationalizes an industry entirely, as is common with education systems. By controlling the money supply, governments also interfere with the credit institutions, manipulating the available supply of loanable funds.

 

Each of these categories of intervention has distinct and important causal implications, which is why economist—even when employing problematic methods of inquiry, such as econometrics—have long tried to find ways to isolate the many dynamic variables that affect economic development. Ideally, historians should do the same, making attempts to isolate historical particularities to study how specific variables influenced historical change. Instead, historians have more commonly begun to adopt equivocal labels designed to homogenize, rather than isolate, these particularities.

 

As the scholarship developed, mercantilism became “merchant capitalism.” Corporatism became “crony capitalism.” Hampering interventions became “regulated capitalism.” Nationalized industries became “state capitalism.” Monetary manipulations became “finance capitalism.” Other labels cropped up, such as “industrial capitalism,” “plantation capitalism,” “commercial capitalism,” or Beckert’s recently coined “war capitalism,” to name only a few.

 

Eventually, the qualifiers seemed unnecessary. By dropping them, all of these various interventions — as well as the lack of interventions that characterized “laissez-faire” — could appropriately be simply labeled “capitalism.” Without an ounce of irony, historians today could claim that Adam Smith wrote the Wealth of Nations to establish “capitalism” as an alternative to the prevailing system of “capitalism” that had previously characterized Western economies.

 

These terminological problems have gone largely ignored because sound historical analysis is not the goal. The true aim of these “scholar activists,” as many academics have begun calling themselves, is to propagate socialism by redefining capitalism to encompass every evil of human history. They typically avoid advocating any specific economic system at all. They only want people to think about “alternatives to capitalism.” But with their broad, and often contradictory, conception of capitalism, it is easy to recognize the “alternative” they have in mind.

 

 ---------------------------------------------------------------------------------