김태산 전 체코주제 북한 대사의 글 무섭다 이봉규 티비 https://youtu.be/Ie-mkbyCts4 어느 성당 주임신부의 하소연 멍해진다 https://youtu.be/yJQpwr0R4Ec ------------------------------------------------------------------------------------------- 미국인 2명, 문재앙 언론통제 폭로했었음 ㄷㄷ 임청하 http://www.ilbe.com/view/11375489193 한국 기자들도 아니고, 한반도 전문가인 미국인 2명이 문재앙 언론통제 폭로함.. 미국인 2명이 한국방문 당시에 TV인터뷰했는데, 이니정부 비판한 부분만 쏙 편집해서 방송했다고한다.. 언론통제가 공산주의로 가는 첫단계 맞지? ---------------------------------------------------------------------------------------- 디젤차 요소수 대란에 대해 araboja 메르 http://www.ilbe.com/view/11375493869 https://www.ilbe.com/view/11370877205 위의 중국과 호주가 싸우는 이유로 정보글을 씀. 위 정보글을 요약하자면, 1. 중국이 호주와 싸우면서 보복한다고 호주산 석탄 수입중단을 했고, 2. 시진핑이 내년초 베이징 동계올림픽에 맑은 하늘을 보여주기 위해서 중국내 석탄 생산까지 줄여버리는 바람에 아직 대부분 전기를 석탄발전으로 생산하는 중국에 전기부족 사태가 왔다. 3. 그런데 석탄을 정말 많이 쓰는 겨울이 다가오고 있다는 내용임. 그런데, 이 파편이 한국 경유차에 튀고 있어 업데이트 함. 1. 중국이 호주산 석탄 수입중단을 조용하게 해제함. 2. 물론, 어디에도 공식적으로 해제 했다는 발표는 없지만, 조용하게 호주산 석탄을 내리고 있음. 3. 그런데, 이것만으로는 부족함. 4. 호주산 석탄은 열량이 높은 고품질 석탄이라, 중국산 저품질 석탄을 적당한 비율로 섞어서 때어야 화력발전 효율이 최적으로 나옴. 5. 중국산 석탄도 추가로 필요하다는 말인데, 폐쇄한 광산을 다시 열어서 석탄을 캔다고 하더라도 겨울까지 남은 시간이 별로 없음. 6. 중국은 급한대로 잔돈을 끌어모아서 겨울을 나려고 하고 있음. 7. 요소수. 일종의 잘 정수된 오줌물임. 8. 이 요소수를 디젤엔진에서 나오는 배기가스에 뿌리면, 매연이 몸에 해롭지 않은 질소와 물로 바뀌어 나오게 됨. 9. 덤프트럭 뒤를 따라가다보면 트럭이 지나간 길 바닥에 한두방울씩 떨어지는 물이 이 작용에서 생긴 물일 가능성이 높은 이유임. 10. 요소수는 요소 3에 물 7 정도를 섞어서 만들게 됨. 11. 한국에 요소수를 만드는 공장이 30개 가까이 되지만, 결국 요소를 가져와서 정수물에 섞는 정도의 공정임. 12. 요소가 중요하다는 말임. 13. 요소를 만드는 방법은 여러가지가 있지만, 현재 가장 싸고 쉽게 만드는 방법은 석탄에서 암모니아를 추출한 후, 암모니아에서 요소를 분리하는 방법임. 14. 요소의 원료가 석탄이라는 말임. 15. 중국은 겨울을 나기위한 석탄이 부족한 상황이라, 요소를 만드는 석탄도 아까운 상황이 됨. 16. 중국내에서 사용하는 요소는 어쩔수 없이 만들지만, 10월15일부터 수출은 제한해 버림. 17. 한국에서 요소를 쓰는곳은 크게 두곳임. 18. 경유차와 농업임. 19. 승용차의 경우 대략 엔진오일 가는 주기에 요소수를 보충하면 될 정도로 요소수가 많이 쓰이지는 않음. 그런데, 트럭등 상용차는 다름. 20. 덤프트럭의 경우 요소수 10리터를 채워봤자 700킬로정도 운행하면 다시 요소수를 채워야 함. 21. 요소수가 부족하면 1차로 속도가 줄어들고 2차로 시동이 꺼지게 되어있어 계속 운행하고 싶어도 할 수 없게 됨. 22. 농업도 문제임. 23. 내년 농사를 위해 밭에 비료를 뿌려줘야하는데, 이때 요소가 들어감. 24. 한국에서 수입하는 요소의 대부분이 중국산 인점도 문제임. 25. 벌써 10리터에 만원도 안하던데, 3만원 받는데가 생겨나고, 주유를 해야 요소수를 판다는 주유소가 나오고 있다고 함. 26. 11월중에 나라 전체적으로 요소가 엔꼬가 나는 상황이라, 가격이 뛰기 시작하고, 사재기가 시작되고 있음. 27. 사재기 하는 사람들을 마냥 욕할수 없는것도, 요소수가 없으면 돈을 벌 수 없는 트럭등 상용차 기사들 사정이 있어서 그럼. 28. 요소수 만드는게 어려운게 아님. 다른 대안도 많음. 문제는 당장 요소수가 부족해서 물류가 멈출지도 모른다는 점임. 29. 요소 수입단가는 작년말부터 슬금슬금 오르기 시작했고, 중국 호주 분쟁도 어제오늘 일이 아닌데, 현정부는 조만간 중국에 협조요청을 해보겠다고 이제야 씨부리고 있음. 한줄요약. 화물운송 게이들은 최소 3개월치는 사놓는게 좋겠음. 승용차 경유차 게이들은 엔진오일 갈때 한번 갈면 되는 정도니 신경꺼도 됨. -------------------------------------------------------------------------------------------- 중앙일보 폐70% 감염 확진자, 하루3시간 맨발로 걸었더니 일어난 기적 [맨발로걸어라] 곧 위드코로나로 정책이 바뀐다. 방역 지침이 완화되면, 우리는 이전보다 더 신종 코로나바이러스 감염증(코로나19)와 가까이 살게 될 것으로 보인다. ----------------------------------------------------------------------------------------------- [뉴스속보] 헬기 타고 5만원 살포?..."통화량 3494조! 돈이 똥값?" [정완진TV] 케인스의 말 듣고 미친듯이 돈을 풀어 경기를 부양하려 하지만, 오히려 그 반대로 경기는 폭락하게 된다. https://youtu.be/TumJfq0rsgo -------------------------------------------------------------------------------------------------- <의료인 연합) 백신 사망자 관련 의료인 연합 공식 입장문>> -젊은 백신 사망자를 애도하며- 백신 접종이 본격적으로 시행되면서 젊은 사람들의 사망 소식이 들려옵니다. 보도에 따르면 제주도의 20대 여성, 20대 군 장병, 공주여대 20 여대생, 성남의 20대 집배원, 시흥의 30대 보육교사 등이 백신 접종 후 사망했고, 질병관리청의 주간 보고에 따르면 18에서 29세 사이 3명, 30대 11명이 백신 부작용으로 사망하였다고 합니다. 8월26일 현재까지 질병관리청에 신고된 사망자는 총 724명이고, 중환자실 입원 생명위중 등의 중대한 이상반응이 5776명, 아나필락시스 의심이 703명이 발생하였습니다. 이중 인과성이 증명된 경우는 단 두 명에 불과 합니다. 이렇게 많은 사람들이 백신 부작용으로 사망하거나 중환자가 된 적은 현대 의학에 백신이 도입된 이후에 처음 있는 일입니다. 의료 정치가와 관료들은 인과성을 부인하지만, 질병관리청이 발간하는 보고서, 사망자, 중환자, 그리고 그들의 상심한 가족은 백신접종이 없었으면 존재할 수 없으므로 이는 누구도 부인할 수 없는 사실이라 하겠습니다. 한국의 8월 26일 현재 코로나 연령별 치명률을 보면 50대는 0.26, 40대는 0.05, 30대는 0.03, 20대는 0.02로 40대 이하에서는 독감의 치명률 보다 낮습니다. 이것은 50대 이하에서는 코로나 백신 접종이 불필요함을 의미합니다. 백신 접종에는 지켜야 할 원칙이 있습니다. 그 원칙은 전염병의 위험보다 백신의 위험성이 적어야 한다는 것, 전염병 위험이 높은 사람들에게 선별해서 접종해야 한다는 것, 헌법에 명시된 신체의 자유를 지키는 것입니다. 이것은 의료인뿐만 아니라, 일반인들도 다 아는 상식입니다. 이 원칙은 만일에 있을지 모르는 백신의 부작용을 최소화하기 위해 과학에 의해 자연 선택되어 합의된 일종의 관습입니다. 관습은 제2의 본능이고, 이는 의학 진화의 산물입니다. 그런데 이것이 지켜지지 않았습니다. 사람들은 건강하게 살기 위해서 접종을 하기도 하지만, 사회가 주는 무언의 압력, 그리고 과장된 두려움에 몰려 접종을 당하고 있습니다. 원칙이 무시된 접종이 비극을 낳는 것은 이런 상황에서는 어쩌면 당연한 것인지도 모르겠습니다. 백신은 많은 사망자와 심각한 부작용 환자를 볼 때 또 다른 전염병입니다. 우리 국민은 코로나 전염병과 백신 전염병의 이중고를 겪고 있습니다. 젊은 분들의 사망이 마음 아프게 하는 것은 그들이 우리의 미래이기 때문입니다. 다 살아 보지도 못하고 죽었기 때문입니다. 그들이 죽었다는 소식을 들을 때 마다 미래를 밝힐 불이 하나씩 꺼져가 미래가 어두워짐을 느낍니다. 그들의 부모와 가족이 느꼈을 좌절과 상심, 후회와 분노가 살아 있는 우리를 가슴 아프게 합니다. 그들의 짧은 삶, 못다 한 청춘, 펴보지 못한 꿈, 그리고 무의미한 죽음이 살아남은 우리를 우울하게 만듭니다. 그들을 그렇게 만든 것은 무엇입니까? 잘못된 믿음, 광적인 분위기, 강요, 잘못된 백신정책이 아니겠습니까? 의학적인 조언, 생각할 여유와 냉철한 이성, 집단주의와 군중심리를 자제할 수 있는 선진적인 문화, 철저한 사전 검진, 그리고 생명위중 상태에 빠졌을 때 신속한 대응이 있었다면 과연 그렇게 되었을까요? 우리는 의료인으로서 그들에게 책임을 통감하고 용서를 빌며, 죽음을 헛되게 하지 않겠다는 말씀으로 명복을 빌고, 가족에게 위로를 드리고 싶습니다. 방역 당국에게 다음과 같은 사항을 제안 합니다. 1. 백신 접종을 본인 의사에 맡겨주십시오 상기한 바와 같이 50대 이하의 코로나 치명률이 독감수준 이므로 이는 비용효율 면에서도 불필요하고, 부작용만 낳을 뿐이므로 전적으로 자율에 맡겨야 합니다. 2. 백신 사망자의 사인을 투명하게 공개 해주십시오. 사망자가 어떻게 어떤 병으로 사망했는지 앞으로 백신을 맞아야 할 국민에게는 그것을 정확하게 알 권리가 있습니다. 3. 사망자와 백신의 인과성을 밝힐 민간인으로 구성된 위원회를 구성해주십시오. 백신과의 인과성 증명은 매우 예민한 정치적 문제가 될 수 있으며, 사망자가 생겼을 경우 즉각적인 조치가 공정하게 이루어져야 하므로 이를 맡아줄 민간 전문가 단체가 구성되어야 할 것입니다. 방역은 질병관리청 소관이지만, 백신으로 인한 부작용 환자의 치료는 전적으로 의료인 소관이 되어야 합니다. 4. 국민이 올바르게 판단할 수 있도록 부작용을 명시해주십시오. 더 이상의 백신 사망자와 중환자가 나오지 않도록 부작용을 온 국민에게 소상히 알려야 합니다. 집단면역은 이미 변이 바이러스의 출현으로 불가능하다는 결론이 났습니다. 아직도 집단면역을 고집하면서 국민 70%에게 백신을 접종하려는 것은 전체주의적 발상이며 또한 이것은 나치시대의 우생학을 연상시키는 반인륜적이며 무모한 행위입니다. 국민은 집단을 위한 소모품도 아니며 긴급사태에 쓰여 질 희생물도 아닙니다. 인간은 하나의 종이지만, 개인 간에는 무수히 많은 차이가 있기에 백신의 반응도 다를 수 있음을 알아야 합니다. 개인이 전염병으로부터 건강을 지켜야 할 존엄한 존재인 것처럼, 백신으로부터 건강을 지켜야할 똑같은 존엄한 존재입니다. 각 접종소와 예약 사이트에 부작용을 병기하고, 그리고 공중파 방송에 방송해 주십시오. 이는 교통사고 사망자를 매일 집계하여 대로변의 전광판에 표기한 것과, 담배 갑에 흡연의 위험성을 알리는 것과 같은 원리입니다. 5. 공포와 두려움을 유발하는 보도를 삼가주십시오 국민들은 매일 울리는 핸드폰 문자 메시지와 TV뉴스에 지쳐있으며, 공포와 두려움에 올바른 판단을 하지 못하는 상태로 집단 패닉에 빠져 있습니다. 이 무더운 날에 혼자 있으면서도 마스크를 끼고, 심지어 물놀이장에도 마스크를 끼고 있으며, 마스크 끼지 않은 사람을 혐오하고 있습니다. 집단 패닉이 국민을 PCR검사장과 백신 접종소로 향하게 만들고 있으며, 헌법에 보장된 자유와 권리를 망각하게 만들고, 스스로를 법 밖으로 추방하고 있습니다. 뿐만 아니라 이미 코로나 이전으로 돌아간 서구의 선진국을 마치 외계인 보듯 하는 현실과의 괴리 상태에 빠져 있습니다. 역사에 기록된 고대의 전염병, 중세의 페스트 창궐 때와 같은 일들이 초과학적 시대, 사물이 인터넷으로 연결된 시대, 5G를 선도한다는 한국에서 똑같이 벌어지고 있다는 것이 애통합니다. 이는 국민 개인뿐 아니라, 판데믹에 관해서는 입법부이자 행정부이자 판결자가 된 당국의 모든 관료들도 성찰해야 할 부분입니다. 6. 백신 접종 강요, 무언의 압박, 미접종자에 대한 차별을 금지해 주십시오. 우리 국민은 고등학교 학생부터 회사원, 노인정 어르신까지 백신 접종을 강요받고 있습니다. 백신 접종자에 한해서 입장을 허용하는 가게, 마트들이 생겨나고 있고, 또 가격을 할인해주거나 포인트를 적립해주는 곳도 있습니다. 이것은 평소 평등을 지향하고, 사람이 먼저라는 슬로건을 외친 정부의 기조에 정면으로 도전 하는 행위입니다. 백신이 먼저가 아니라, 사람이 먼저입니다. 백신 거부자는 새로운 인종도, 차별받아야할 새로운 계급도 아니며, 코로나 이전이나 이후에도 변함없는 먼저인 사람입니다. 접종하라는 무언의 압박, 강요하는 분위기는 마치 멋모르고 미신교에 들어간 사람처럼 우리를 당황하게 만듭니다. 영국의 위대한 사상가이자 철학자인 존 스튜어트 밀은 그의 저서 자유론에서 “자신의 건강을 가장 올바르게 지킬 수 있는 사람은 자신”이라고 했습니다. 타인의 백신 접종까지 강요할 권리는 아무에게도 없습니다. 7. 백신 사망자 및 중환자에게 충분한 보상을 해주십시오. 백신정책을 입안하고 집행하는 당사자는 국민이 아닌 정부입니다. 국민은 코로나 판데믹을 조기에 끝내고, 정부가 목적하는 집단면역 달성에 협조하며, 또 개인으로서 코로나를 예방을 하고 남에게 전파되는 것을 막기 위해 정부 정책에 따른 것입니다. 백신 사망자와, 중환자는 죄인이 아닙니다. 그들은 전염병과의 전쟁에 나가 전사한, 혹은 중상을 입은 군인이라고 할 수도 있습니다. 그들은 희생물로 예정된 사람도 아니고, 자신의 운명이 백신에 의해 이렇게 가혹하게 끝나게 되리라고 예정된 사람도 아니었습니다. 그들은 그저 정부를 믿고 따랐던 착하고 순박한 보통 사람이었습니다. 이들에 대한 충분한 보상이 없다면, 어떻게 우리 국민들이 정부를 믿고 정책을 따르겠습니까?  2021. 08. 27 코로나 백신 안전성 확보를 위한 의료인 연합 입력 : 2021.08.28 ----------------------------------------------------------------------------------------------- 계약권은 자연권과 같지 않다 컬럼비아 법학대학원 교수인 필립 햄버거는 미국의 헌법학에 혁명적인 기여를 했다. 햄버거는 자유주의자는 아니지만, 법에 관한 그의 생각은 로스바드의 생각과 유사하다. 헌법은 개인들 사이의 흥정에 바탕을 둔 게 아니다. 헌법은 각 주나 개인들의 동의에 의해 변경되거나 예외로 될 수 있는 게 아니다. 마찬가지로 자연권 역시 고정된 것이고, 혜택을 준다고 포기될 수 없는 것이다. 그래서 헌법적 권리는 개인적인 주장이 아니라, 정부에 대한 법적인 제약이다. 햄버거에 따르면, 정부는 헌법에 규정된 한계를 넘는 조건적 제안으로 정부의 권력을 확대할 수 없다고 한다. 정부는 반드시 헌법에 의해 제안된 수단으로만 그 목적을 실현해야 한다는 것이다. Contract Rights Are Not the Same as Natural Rights David Gordon Purchasing Submission: Conditions, Power, and Freedom by Philip Hamburger Harvard University Press, 2021, 320 pp. Philip Hamburger has made a revolutionary contribution to American constitutional law. He shows that what is often regarded as a narrow topic, “unconstitutional conditions,” of interest only to specialists, is in fact fundamental to understanding our contemporary system of government and moreover that its abuse poses grave dangers to liberty. We should not be surprised that Hamburger, who teaches at Columbia Law School, has made such a revolutionary contribution, as this is not the first time he has done it. In Separation of Church and State, he showed that the first amendment does not prescribe Jefferson’s “wall of separation,” and the “yes” answer he gave to Is Administrative Law Unlawful? blasted away the abuses of the regulatory state, much to the dismay of Adrian Vermeule and other centralizers. Libertarian readers can best grasp what Hamburger does in Purchasing Submission by thinking about the limits of two ideas we often stress. To some libertarians, contracts are basic, and voluntary bargains between consenting persons are the sum and substance of social interaction. Murray Rothbard did not view the matter that way, though, and for him contracts must be made within the structure of a law code based not on contract but on natural law. If you compare his The Ethics of Liberty with David Friedman’s The Machinery of Freedom, you will see the difference between a libertarianism founded on natural law and one which consists of contracts “all the way down.” Hamburger is not a libertarian, to the contrary arguing for constitutional government, based on an “originalist” approach, which he believes with justification to offer better protection for liberty than the system that now prevails in America; but his view of law is similar to Rothbard’s. Constitutional law is not based on bargains between individuals: “The Constitution … cannot be altered or excused by the consent of states or private persons…. Nowadays, it is not denied that the Constitution is a law, but it is commonly assumed that individuals, institutions, and states, by their consent, can relieve the federal government of its constitutional limits. The Constitution’s limits on government, however, are not merely contractual terms” (pp. 153–54). In like fashion, rights are fixed and cannot be given up in return for benefits. “One reason consent has been so widely considered a constitutional solvent is that rights are often seen as merely personal spheres of freedom and thus tradeable commodities. . .From this point of view, free speech and other constitutional rights are personal goods—no more or less than a used car or old rug, which individuals can bargain away as they please…. But constitutional rights are not merely personal claims; more broadly, they are legal limits on government” (pp. 155–56). We now need to consider one more idea to have the background to understand the thesis of Hamburger’s book, and this idea has to do with the second concept stressed by libertarians, coercion, and its limits. From a libertarian perspective, so long as you do not use or threaten force against the life, liberty, and property of other people, you are not subject to other restrictions. You are free to persuade them through offers to do as you wish. Hamburger thinks that it is a mistake to apply this attitude to the government, and this leads to the book’s main idea. Often, the government induces people to do things by making them conditional offers. For example, researchers will be offered grant money, provided that they follow guidelines that the government sets out. The conditional offer need not involve payments, as in cases of plea bargains, where defendants in return for waiving a jury trial are offered a lighter sentence. You might at first think that, setting aside whether government is legitimate at all, these offers are all right. After all, people are free to accept or reject them, since, by hypothesis, the government won’t use force to make them accept its offer. According to a dominant, though not altogether unchallenged, position, this is correct: only conditions that directly contradict the Constitution are ruled out. For example, the government could not offer a church money in return for not teaching that same-sex marriage is wrong, because this would violate the First Amendment; but otherwise, the field is clear. We are now in a position to understand Hamburger’s main thesis. He thinks that the government is not constitutionally free to make conditional offers that extend its powers beyond the limits prescribed by the Constitution, even if these offers do not on their face violate its provisions. The government must accomplish its ends with the means provided it by the Constitution and cannot extend its powers through offers, all the more so as, owing to disparities in power, influence, and knowledge between the government and private citizens, it is very difficult for people to refuse the offers. By the use of such offers, the nature of the government has been altered from the strict limits set forward in the Constitution, and in some instances, the extension has had drastic consequences. “Rather than offer money or some other privilege in exchange for a condition, agencies sometimes threaten regulatory hassle until they get acquiescence. The government in this way often imposes conditions in ways that are difficult to distinguish from extortion. Bad as this is, the extortion is even worse when the government threatens regulatory hassle to secure consent to regulatory conditions. The resulting extortion is doubly regulatory—both in the pressure to submit and in the resulting acquiescence to further regulation” (p. 221). And even this is not the worst of it. “This book has saved the worst for last. Not content to use conditions to control those from whom it secures consent, the government asks consenting states and private institutions to control others. The federal government employs conditions to turn the states and private institutions into agents for regulating Americans—often even for imposing unconstitutional restrictions” (p. 233). A case of this kind that especially troubles the author is that the Health and Human Services Department of the federal government requires universities that receive money for “human subjects research” to establish institutional review boards to approve all research in this area, and these boards have often acted to interfere with free speech and academic freedom. In one instance, a law professor who is a friend of the author could not publish an article because he had failed to secure the prior approval of his university’s institutional review board, even though his research was not directly related to the ostensible mandate of the board. The board claimed the power to approve all research done at that university, and had he published the article in defiance it, by his own estimate his career would have come to an end. Hamburger warned in his earlier work of the dangers of administrative law, but conditional offers in his view pose an even graver threat to liberty. Hamburger deserves the thanks of all students of the Constitution for his intricately argued book of immense learning, written in excellent style and manifesting a passion for liberty. ------------------------------------------------------------------------------

[선거조작] 한국의 모든 선거 결과는 중국 정부의 결정에 ... 들탁뇌피 http://www.ilbe.com/view/11375221906 >>> [선거조작] 한국의 모든 선거 결과는 중국 정부의 결정에 ... <<< 더불어민주당은 이미 내년 대선의 승리를 확정짓고 언론 형성에 집중하고 있다. 지난 선거에서와 같이 중국정부의 보호및 지원아래 선거조작은 준비완료된 상태이다. 아무리 투표를 해도 이미 결과가 민주당 승리로 결론되어진 프로그램을 수정할수 없다. 민주당 대선후보는 이미 대통령 확정된것으로 보고 차기 내각을 준비중이다. 한국의 대통령선거는 하나의 요식행위에 불과 하다. 한국은 대통령후보의 자질은 중요하지 않다. 누가 더 중국에 충성스러운지가 중요하다. 한국의 선거 결과는 한국인 손에 있지 않고 중국 정부의 의지에 달려 있다. [이재명]을 끝까지 미는 건 [부정선거] 100% 하겠다는 중국 정부의 의지임. 한국은 이미 홍콩의 길을 걷고 있다. 출처: 어바인저널 https://irvinejournal.com/News/3351 ---------------------------------------------------------------------------------------------------- 인사이트 매년 공무원 3만 명 늘려서, 미래 연금으로 주어야 할 돈이 1천 조원을 넘겼다. 빨갱이새끼다죽여버려 / 일베 댓글 돈 없으면 돈 찍어내고 일자리 없으면 공뭔 찍어내고 -------------------------------------------------------------------------------------------- 황교안, 크게 질타하다 / 당신들 대법관 맞아 / 당신들 대법관 아냐 / 당신들은 ... / 얼마나 말도 안되는 일을 봤으면, 이렇게 표현할까 [공병호TV] https://youtu.be/bkiAEE04IB0 ---------------------------------------------------------------------------------------------- 일요신문 이재명에 20억 상납 주장’ 박철민 구치소 접견 신청했더니… 접견 하루 앞두고 돌연 취소 ‘이례적’…구치소 측 “징벌 집행 중…프로그램 오류로 예약 잡혀” ------------------------------------------------------------------------------------------------------- 한정석은 윤석열 하태경 지지자이다. 이율법책을네입에서 http://www.ilbe.com/view/11375244870 이 사람은 어떤 때는 바른 소리를 하기도 하는데 페이스북에 들어가보니 김일성회고록을 출판해야 하며 , 부정선거에 항의하는 민경욱 후보를 탈당시켜야 한다고 말했던 하태경 지지자로구나. 그리고 우익 보수 궤멸에 앞장섰던 윤석열 지지자로구나. -------------------------------------------------------------------------------------------------- 미제스가 “진보”의 개념을 거부한 이유 우주의 변화의 의미를 잘못 이해해서 생물학적 전이의 이론에 진보의 개념을 끼워 넣은 것은, 19세기 철학자들의 실수였다. 진화는 과거의 상태에서 현재의 상태로 변화한 과정을 가리키는 것이지, 그것이 개선이나 더 고등 생명으로 진화했다는 뜻은 아니다. 18새기 사회 철학자들은 대중은 도덕적으로 선하고 이성적이고 귀족들은 타락했다고 믿었고, 그래서 국민의 정부를 지향하는 민주제가 완전한 사회를 낳을 거라고 믿었다. 하지만 이런 믿음은 철학자와 인문학자들의 치명적 실수였다. 대중에 대한 신뢰는 왕이나 사제, 귀족들의 초능력에 대한 믿음처럼 근거가 없다. Why Mises Rejected Common Notions of "Progress" David Gordon Ludwig von Mises has some characteristically acute and important comments on the idea of progress in history, and in what follows, I’d like to address some of these. In the way he develops his views, one of the key themes of his notion of ethics plays an important role. In contrast to those, like Herbert Spencer, who think that human history is progressive because it forms part of larger process of biological evolution, also viewed as progressive, Mises says that in biological evolution, what develops later is not “better,” or for that matter worse, than what has gone before. If natural selection results in one species’ supplanting another, that does not make the second species superior, even if it has traits that we prefer to those of the first. Mises puts the point in this way: It was one of the shortcomings of nineteenth-century philosophies to have misinterpreted the meaning of cosmic change and to have smuggled into the theory of biological transformation the idea of progress. Looking backward from any given state of things to the states of the past one can fairly use the terms development and evolution in a neutral sense. Then evolution signifies the process which led from past conditions to the present. But one must guard against the fatal error of confusing change with improvement and evolution with evolution toward higher forms of life. Neither is it permissible to substitute a pseudoscientific anthropocentrism for the anthropocentrism of religion and the older metaphysical doctrines. In what he says about evolution, Mises is in accord with the understanding of most modern biologists. When Mises speaks of “pseudoscientific anthropocentrism,” what he means is that we human beings project our own importance to ourselves onto the process of evolution, so that we take ourselves to be the goal of history. But, he says, this is not part of science, which is purely descriptive. As the argument stands so far, it contains a gap. From the fact that science is limited to describing and explaining change and cannot, within its own terms, properly speak of “improvements,” it does not follow that evolution has no goal. That would be true only if the standpoint of scientific description were the only way to assess what has occurred in the historical development of life or if no other way of assessment allowed room for a goal. In speaking of “goal” here, I have in mind a goal of the whole process, rather than the goals of individual persons. It is not part of descriptive science that such goals are precluded but only that they are not included within it. Mises has anticipated this objection. He says: “The term progress is nonsensical when applied to cosmic events or to a comprehensive world view. We have no information about the plans of the prime mover.” I must say that Mises has given rather short shrift to claims of cosmic design, but to him his point was obvious, and one can see why he makes it. His fundamental aim in all his economic and social writing is to defend the system of social cooperation through the free market from all attacks against it. If people were to say that they have access to God’s plans for history, this might lead them to support interference with the free market, and it is Mises’s opinion that almost all those who did claim such direct access propose interfering with the market. For that reason, he opposes them. It doesn’t follow from this that Mises rejects religion, but to the extent he views it positively, it is religion that confines itself to individual salvation and avoids social doctrines that oppose the free market. Mises takes aim also at another doctrine of progress. During the Enlightenment of the seventeenth and eighteenth centuries, many intellectuals thought that the growth of science and reason made progress inevitable. Mises rejects this view also, as it overestimates the influence of reason on human conduct. He says, Eighteenth-century social philosophy was convinced that mankind has now finally entered the age of reason. While in the past theological and metaphysical errors were dominant, henceforth reason will be supreme. People will free themselves more and more from the chains of tradition and superstition and will dedicate all their efforts to the continuous improvement of social institutions. Every new generation will contribute its part to this glorious task. With the progress of time society will more and more become the society of free men, aiming at the greatest happiness of the greatest number. Temporary setbacks are, of course, not impossible. But finally the good cause will triumph because it is the cause of reason…. All these hopes were founded on the firm conviction, proper to the age, that the masses are both morally good and reasonable. The upper strata, the privileged aristocrats living on the fat of the land, were thought depraved. The common people, especially the peasants and the workers, were glorified in a romantic mood as noble and unerring in their judgment. Thus the philosophers were confident that democracy, government by the people, would bring about social perfection. This prejudice was the fateful error of the humanitarians, the philosophers, and the liberals. Men are not infallible; they err very often. It is not true that the masses are always right and know the means for attaining the ends aimed at. ‘Belief in the common man’ is no better founded than was belief in the supernatural gifts of kings, priests, and noblemen. You might think from all this that Mises has no use at all for the concept of progress, but that is not correct, and it is here that his view of ethics enters the scene. He thinks that ultimate ends cannot be rationally assessed. Nevertheless, almost everyone wants peace and material prosperity and these aims, we can show by strictly scientific, value-free argument, only the free market can achieve. To the extent that the free market is accepted, we can properly speak of progress; but we cannot say that the desirability of the market will lead to its general acceptance. That only time will tell. In the foregoing, I have as usual confined myself to an account of Mises’s thought and have not sought to assess it critically. -------------------------------------------------

[여론]이 최악임에도 [이재명] 끝까지 미는 건 [부정선거] 100% 하겠다는 것임. [이해찬, 양정철] 여론조작 후 부정선거 100% Truth21 http://www.ilbe.com/view/11375177953 제정상적인 민주주의 체제의 당에서 이렇게 민심이 나쁘고 온갖 범죄의 수괴급 되는 조폭 출신이 대통령 후보가 되는 경우는 없다. 요즘 사이트에서 댓글을 보면, [이재명]이 얼마나 미친 범죄자 새끼인지는 국민들이 다 아는 것 같다. 솔직히 더 가르쳐 절 필요없을 정도로 댓글들이 일방적이다. [소시오패스, 도적놈, 사기꾼, 조폭] 그게 사실이고 진실이니깐. 근데 이쯤이면 첨부터 후보가 될 수 없고, [교체론]이 나올 법한데도 이해찬을 비롯한 수괴 빨갱이들이 줄기차게 밀고 가는 건 퇴로가 없고, 지난번 총선 비리와 부정선거를 덮을 수 있는 자가 [범죄자 이재명] 밖에 없기 때문이다. 이렇게 범죄 레코드가 자명하고 민심이 최악인데 저런 자를 끝까지 밀고 가면서 선거를 하겠다는 정당이 어딨겠나. 같은 빨갱이인 정의당 심상정마저 손절치는 판국에. 도지사일 때는 몰라서 그럴 수 있는데, 이제는 국민 모두가 안다. [조직폭력배] 악의 무리 집단에선, 두목은 가장 [잔인한 자]가 되는 법. 저 조직은 더이상 착한 척할 수 없을 정도로 [잔인한 범죄자]집단의 속성이 드러나고 있을 뿐. 결국 [대놓고 부정선거]하겠다고 다 보여주고 있는 거나 마찬가지다. 그런데도 [부정선거] 아니라고 주장하는 새끼들부터 능지처참하고 국민전원이 들고 일어나 힘으로 뒤집지 않으면 대한민국 역사상 가장 잔인하고 미친 자가 권력잡는 걸 보게 된다. 목숨걸고 우리 자녀들을 위해 저 미친놈들을 끌어내야 한다. 평생 숨죽이며 [조직폭력배]들한테 얻어맞고 다니기 싫으면 목숨 걸고 다같이 스크럼을 짜서 저 조직폭력배들을 몰아내야 한다. 빨갱이 카르텔 새끼들 다 죽여버려야 한다. ------------------------------------------------------------------------------------------------ 오늘자 질본 돼지 낡은 구두.jpg 꼬마김밥 http://www.ilbe.com/view/11375143821복사하기42 2021-10-29 19:38:07 더팩트 '위드 코로나' 선언 정은경 청장의 '낡은 구두' [TF포착] 점심값을 수십만원씩 처먹고 억대연봉에 부동산자산가임 흰머리 염색쑈 구두쑈 빈티지패션 좌파운동하던애들 정신세계에는 뭐가 있는걸까? wkfk**** 원순이형 고마워요. 형덕에 앞으로 저딴거엔 안속게 됐어^ mu64**** 대가리 염색않고 복집에서 복 먹을 돈으로 신 한켤레 사지 그랬어? 사기꾼 문씨의 충견이 다방면으로 나라 얼굴에 똥칠하군요. 거짓의 달인들...ㅉㅉㅉ kspe**** 자주 자주 비싼 스시 먹을 돈은 있고, 신발 살 돈은 없는 불쌍한 공무원들이 종종 보임 envo**** 지가 신는 구두하나도 관리 못해서 저모냥인데 무슨 국민들 질병을 관리 하겠단건지 ... 한심하네 진짜 chri**** 월급 받을만큼 받으면서 궁상떨지 마라 --->저런 글을 쓰는 기자들의 정신 상태가 궁금하다. --------------------------------------------------------------------------------------- 조선일보 이재명 “불로소득이 나라 망쳐, 고위직 부동산 강제매각 시킬 것” ---->이재명이 아니라 이틀러라고 불러야 할 것 같다. ------------------------------------------------------------------------------------------- 문화일보 정자동 ‘가스공사 부지’ 개발 자본금 1만원 시행사에 낙찰 가스公, 계약해지 특약도 체결 성남시의회 ‘과도한 특혜’ 반발 낙찰 뒤 자본금 3억으로 증자 아파트 짓고 488배 수익 챙겨 ---> 자본금 만원으로 1448억을 번 이 사람이 바로 불로소득에 해당한다. ------------------------------------------------------------------------------------------------- YTN "백신 맞은 사람들이 무증상 전파" 英 연구에 의료계 촉각 ------------------------------------------------------------------------------------------- 선관위 자살골(?)이 될 전자개표기 증언확보. 재검표 대활약 황교안 외. 비제이 톨 https://youtu.be/Ln0NFZ1ybFA ----------------------------------------------------------------------------------------- 죽었다 깨어나더라도 / 슬슬 몸 푸는 모습이 보이지 않는가 / 이해관계가 없는 사람에겐 모두 다 보이는데 / 어째 똑똑한 사람들에겐 보이지 않을까 / 희안한 일 [공병호TV] https://youtu.be/aC0oqB2Jwxo ------------------------------------------------------------------------------------------------- 과학은 어떻게 사기로 전락하는가 잡지나 신문을 보다보면 과학적 배경을 갖고 환상적인 주장을 하는 일을 종종 목격한다. 그래서 어떤 수퍼푸드를 먹으면 너무나 건강해지고, 어떤 동작을 반복하면 성공할 수 있다는 식이다. 이렇듯 복잡다단한 문제를 단순하고 혁명적인 해법으로 해결할 수 있다는 생각이 언론인들과 정치가들을 사로잡고 있다. 이런 엉터리 생각을 바로잡기 위해 스튜어트 리치, 보비 더피 등이 책을 써서 반박했는데, 가장 최근의 책으로는 제시 신갈의 <속성 처방: 유행하는 심리학이 사회 문제를 해결할 수 없는 이유, The Quick Fix: Why Fad Psychology Can’t Cure Our Social Ills>이 있다. 신갈 책의 마지막 장은 행동 경제학을 다루고 있고, 넛지nudge 정책이 그 주창자들이 주장하듯이 그렇듯 광범위하게 적용될 수 없다 사실을 폭로한다. How Science So Often Devolves into Quick Fixes and Quackery Joakim Book Open a popular magazine of your choice, or even the newspaper of record, and you’ll find a lot of fascinating claims seemingly backed by scientific aura. Eat this superfood and you’ll be healthy; do this minor thing every day and you’ll be successful; have governments just slightly change some condition that faces us hapless humans and we’ll change the world. A few months ago, I called this image a “pretend world,” with pretend ideals, pretend money and pretend language. A world of quick fix and quick bucks, where the road to success no longer requires hard work, just papering over whatever defects emerge. An idea about simple and revolutionary solutions to complicated problems seems to have consumed the chattering classes, our media elites, and our political overlords. In the last two years, I’ve stumbled across several engaging books trying to fight back against at least some of the research that underlies this nonsense: Stuart Richie at King’s College London wrote Science Fictions: How Fraud, Bias, Negligence, and Hype Undermine the Search for Truth; his colleague at King’s Bobby Duffy, armed with data from his previous job at the polling firm Ipsos MORI, released Perils of Perceptions: Why We’re Wrong about Nearly Everything; yet another Brit, Tim Harford, published How to Make the World Add Up; and Carl Bergstrom and Jevin West released Calling Bullsh*t: The Art of Scepticism in a Data-Driven World. The latest of these books specializing in “takedowns of stupid research” to land on my desk is Jesse Singal’s The Quick Fix: Why Fad Psychology Can’t Cure Our Social Ills. It’s a pleasant read, as Singal makes his way across various chapters of psychological research claims that turn out to have hyped their results much beyond what they deserve. Some of the specific examples are repeated from the above books, like Daryl Bem’s "extrasensory perception," where an established psychology professor in a peer-reviewed article in a top-ranked psychology journal showed that university students can see the future (p < 0.05). Same with Amy Cuddy’s power poses: the claim that sitting and standing in more power-like positions can boost our self-esteem to the point where most perceived social ills (e.g., gender outcome gaps, racial discrimination) go away. Others I wasn’t aware of, like the hundreds of millions of dollars that the US Army plunged into weak, unproven, and frankly ridiculous projects that tried to prevent posttraumatic stress disorder in veterans. Because unvetted positive-psychology research had shown that the Penn Resilience Program, a twenty-hour course specifically targeting children and adolescents, could maybe reduce the onset of depression and anxiety, its proponents could naturally create an Army-wide program for curing PTSD. We can solve the hardest of mental health problems by merely telling people to be happy and optimistic! Science™. Another fancy idea is the grit revolution: the vague idea that by boosting the ability to work hard or endure hardships in the present in exchange for future benefits, one could ostensibly revolutionize America. We could close the education and outcome gaps between rich and poor or between racial groups by simply teaching the disadvantaged to embrace grit. It’s low-hanging fruit for Singal to debunk such laughable research, but in each chapter, he bends over backward to respectfully describe them first before he takes them apart. It usually comes down to a combination of common research faults: one-off results that were hyped to oblivion before it turns out that they don’t replicate. Young researchers, through intentional fraud or statistical incompetency and desperate to make a name for themselves in a cutthroat academy (where new, flashy, and positive results are required for publication in top journals) break the rules of proper scientific engagement, concluding that because a finding seems to hold in a narrow, specified, or lab-generated setting it therefore generalizes to big, flashy, real-world outcomes. The book is about research method problems in psychology, but what ties the chapters together is the credulous belief with which we accept—even long for—shortcuts and simple solutions to hard problems. That small and tiny changes can have outrageously large and lasting social effects—like that flashing an image of an Israeli flag for milliseconds could meaningfully shift “white-hot political divisions among Israelis,” that just beholding the statue The Thinker could “drive churchgoing folk into the arms of Richard Dawkins.” Quick fixes. One mistake we make is to assume that the people who shout the loudest about their research must thus be right, or even know what they’re talking about. Singal’s final chapter is on behavioral economics, or more specifically nudging, and I found my dwindling interest suddenly piqued. The takedowns of previous topics were pretty comprehensive, leading the original studies and their proponents to at best conceding, at worst looking like fools. What was Singal to do with the behemoth of fanciful claims that is behavioral economics? Apparently nothing. Until that final chapter abruptly ended, I was waiting for the attempt at a juicy takedown—all in vain. After almost forty pages of nudging units, Richard Thaler, how belief in homo economicus is silly, and numerous examples of successful(ish) nudge policies, the best we get is a confession that, like other hypes in a book about quick fixes, nudging is too small to achieve any large purpose its proponents may wield it for. Then again, Singal placed behavioral economics alongside quack science like power posing, extrasensory perception, and mumbo-jumbo psychology. He tied it, implicitly at least, with results that could never be replicated, that contained outright fraud, and were achieved with faulty methods. I should take the win. The paltry nudge criticism aside, the chapter conclusion still stands: “[Y]ou can't nudge your way out of policy problems.” It’s easy to walk away from books like these thinking that an entire (sub)field is garbage, that academia is forlorn, that all research is wrong. That’s not true, and these authors are always very careful to stress that that’s not the thesis they’re advancing. Rather, they’re on a quest to expel the misbehaving deviants and thereby increase the public’s belief in what’s left standing. What these books teach, embody even, is that skepticism is healthy, that there are many ways in which research and researchers can go wrong (intentionally and unintentionally), and that there are plenty more instances of media outlets or political pundits hyping, exaggerating, hijacking or misrepresenting an already weak or faulty finding. “Don't trust; verify,” goes a common adage in the bitcoin world. The rest of us should adopt the same mentality, especially when popular or clearly convenient research findings are broadcasted far and loud. Author: Joakim Book Joakim Book is an economics graduate of the University of Glasgow, and is currently a graduate student at the University of Oxford -------------------------------------------------------------------------------------

대만의 고민 / 세대가 가면 망각의 늪에 빠진다 / 공산체제의 엄혹함을 경험한 세대가 가고 나면 / 절실함 없으면 자유, 재산을 지키기 힘들어 [공병호TV] https://youtu.be/Qeh80K8KXK8 -------------------------------------------------------------------------------------------------- 황당무계, 공상과학, 아무 숫자나 대충 막 적어넣은 문재인 정부의 탄소중립계획 지식의 칼 https://youtu.be/qMVDX7Su1ww ---->탄소중립계획을 비판하는 것도 좋으나, 그보다 더 근본적인 지구 온난화를 더 많이 비판해야 한다. 그리고 지구 온난화의 주범이 오직 탄소 때문이라고 하는 황당한 주장도 깨야 한다. ------------------------------------------------------------------------------------------------------- 접종완료자도 부스터샷 안 맞으면 ‘백신패스’ 뺏기나… “백신 강제 부당해” 질병청 “백신패스에 부스터샷 포함 여부 검토중” 부작용 우려에 ‘부스터샷 거부’ 속출 접종 거부자들 “개인 접종 강제하는 백신패스 부당해” --------------------------------------------------------------------------------------------------- 이죄명의 식당 총량제나 주4일 근무제 모두, 개인의 선택권과 자유를 박탈하고, 국가가 지시하고 명령해서 경제를 운영하겠다는 발상이다. 이는 나치의 파시즘과도 유사하다. --------------------------------------------------------------------------------------------------- 태영호 “文정부 종전선언 체결… 해도 안 되고, 베이징은 절대 안 된다” 서훈 국가안보실장, 국감서 “북한·중국 제안한 장소서 할 거냐” 질의에 답변 피해 “북한·중국 제안대로 베이징에서 종전선언 체결할 경우 ‘항복선언’ 등으로 악용될 것” 전경웅 기자ㅜ New Daily ----------------------------------------------------------------------------------------------------- 정부가 시민들을 갈취하는 3가지 방법 수십년 동안 미국을 비롯한 수많은 국가가 재정 적자에 시달리고 있다. 하지만 국민들은 그것이 자신들의 생활과 복지에 어떤 영향을 끼치는지 알지 못한다. 첫째로 재정 적자는 납세자들의 돈으로 메워지고 있다. 따라서 적자가 늘어날수록 정부는 우리의 돈을 더 많이 빼앗아가게 된다. 정부가 시민들로부터 돈을 빼앗아가는 방법은 3가지가 있는데, 그것은 세금, 부채(결국은 미래의 세금), 그리고 인플레이다. 정부가 세금으로 생산적인 시민들로부터 돈을 빼앗아가면, 결국은 낮은 저축율, 투자 감소 그리고 저성장으로 이어진다. 또 정부가 외국이나 민간 은행으로부터 돈을 빌려오면, 후대의 시민들이 원금과 이자를 모두 갚아야 한다. 부채는 대표없는 세금이기도 하고 따라서 비도덕적이다. 그리고 세가지 중에 가장 비밀스럽고 파괴적인 방법인 인플레가 있다. 이 범죄에는 연방정부 그리고 돈을 찍어내는데 필요한 중앙은행이 가담한다. 그런데 이런 범죄적 행위를 하는 국가 중에 아르헨티나는 가장 대표적이다. 아르헨은 2020년에 GDP의 102퍼센트 재정적자를 기록했고, 인플레는 36.10 퍼센트를 찍었다. Three Ways Government Spending Is Ripping Us Off Lemmo For many decades the United States and almost every other country in the world have been haunted by fiscal deficits; however, normal people do not seem to realize how it can affect their lives and their well-being. Many people around the world simply do not care about how the fiscal policy of their respective country is and the governments use that lack of interest to advance their monstrous deficits. The problem seems to be that people do not think that government spending is related to them in any way. Nonetheless, it is easy to demonstrate how deficits not only affect our lives but also are making us poorer. The first thing to know about government spending is that it’s financed by the taxpayers' dollars, so every time the deficit grows, the state is going to take more and more of our money in order to cover that. There are three ways that the bureaucrats steal from us to finance their populist measures, and those are taxes, debt (which counts as future taxes), and inflation. In the following paragraphs I will detail how each one of these works and show that everyone should be paying attention to what the government is spending. When the government chooses taxes as a way to finance their spending, it is easy to notice how that would have a terrible outcome for the entire economy. The state would take money away from the productive members of society, who are, of course, individuals and companies, translating to less savings, less investments, and less growth. As a consequence of smaller economic growth we get a poorer society and less well-being. The graphic below shows the relation between government spending and taxation since 1900 in the United States. Another option that governments often use and is significantly more popular than taxation is debt. The state borrows money from other countries or from private banks in order to pay the fiscal deficit; however, the debt does not magically disappear. The only difference between deficit and debt is that the second one is going to be paid in the future and it will have interest. Therefore, the debt is only making future administrations and future unborn humans pay for the current indecent spending. This means that future generations of individuals will be taxed by future administrations to pay for past fiscal deficits. Debt is more than just a loan, it is future taxation, it is taxation without representation (because many of those who are going to pay are not born yet) and it is, without a doubt, immoral. Finally, the last resource available for the government to pay for the fiscal deficit and destroy the taxpayers' savings is inflation, which is probably the most secret and destructive of the three options. This last tool used by politicians does not only involve the federal government, but it also involves the Federal Reserve in the United States and the central banks in other countries, because the government can decide to pay the deficit by using newly printed money. Of course, this is more common in countries where the central bank is directly dependent on the federal government. If the state and central bank decide to print money to cover the deficit, it will create the known phenomenon of inflation, whose consequences we all know are higher prices, loss of purchasing power, depreciation of savings, and more. The state destroys our currency to finance its colossal spending, and as if that were not enough, it mandates citizens to keep using the same devalued money. Each of these three ways for the government to pay for the fiscal deficit are already bad separately, but unfortunately, the state does not limit itself to one of these measures at the time but applies all of them at the same time and, as everyone can imagine, we have an economic disaster. Although we can see these kinds of criminal policies being applied almost everywhere, we need to take a special look at the states who practice them at the most extreme level, and a great example is Argentina, which had a deficit of 8.87 percent of gross domestic product (GDP) in 2020 and a debt of 102 percent of the GDP. The results are an inflation rate of 36.10 percent, a 42.00 percent poverty rate, a 10.50 percent rate of extreme poverty, and an unemployment rate of 11.67 percent in 2020. In other words, Argentina is complete and utter chaos, and it should serve as a lesson to every country around the world. Control the government spending or suffer the sad and inevitable consequences of disastrous policies. Argentina: A Case Study The Argentinian government has applied this recipe of high spending and huge debts for almost a century; however, to understand how the country reached the numbers mentioned before we should take a look at the last two decades of economic policy, specifically from 2001 to 2020. In 2001 Argentina had the biggest crisis of its history. The president resigned and a transitional government was put in place until the 2003 election. By the year of the election, the economy was naturally recovering from the crisis on its own, the GDP had grown 8.8 percent after dropping 10.9 percent two years before, Argentina had reached a surplus of 0.5 percent, and inflation was around 3.7 percent. This natural recovery (growth in the GDP, fiscal surplus, and one-digit inflation) kept happening; however, the new elected president, Nestor Kirchner (left-wing), was taking credit for it, and his government started to spend more and increase the size of the state. After Nestor left office in 2007, his wife, Cristina Kirchner, followed her husband’s policies and went even further: she nationalized several companies and expanded social programs. This caused the public spending to increase from 28.7 percent in 2007 to 42.2 percent in 2015. The debt increased (in absolute values) from more than $165 billion to more than $240 billion, and the inflation went from 8.83 percent in 2007 to 10.62 percent in 2013. In 2015 the Kirchner era ended, and the new president, Mauricio Macri, claimed he would solve Argentina’s problems; however, he was more of the same and kept applying the economic policies of the Kirchners. The bad economic policies of the last government therefore continued, and this added to the inability of the new government to implement reforms. As everyone would expect, the results were even worse under Macri’s administration, because although he applied the same Keynesian policies, the country was already broken, in contrast with when the Kirchners took power. In Mauricio Macri’s final year, we had 53.55 percent inflation, a deficit of 36.1 percent and a debt of more than $323 billion dollars (88.8 percent of the GDP). Now Cristina Kirchner has come back to power as vice president and obviously nothing has changed. If Argentina keeps going down the same path, with bigger deficits financed with higher taxes, bigger debt, and higher inflation, the outcome will be more poverty, more unemployment, and less well-being. Argentina is a most extreme case of what huge government deficits can cause, and its case shows why every citizen should hold the state accountable and pay attention to public spending. In the end, the people end up paying for the government’s immense bill with inflation, taxes, and poverty. Cipriano Lemmo is an economics student at Penn State University. --------------------------------------------------------------------------------------------------- 보호무역주의는 비도덕적이고 정의롭지 못하며 부패해 있다. Protectionism Is Immoral, Unjust, and Corrupt James Bovard If a businessman pulls a gun on a customer and demands 20 percent more for a product, that is robbery. If a politician intervenes to the same effect, it is fair trade. 기업가가 상품에 대해 20%를 더 내라고 총으로 위협하면, 그것은 날강도짓이다. 그런데 정치가가 개입해서 위와 같은 상황을 만들어내면, 그것은 공정 무역이 된다. https://mises.org/wire/protectionism-immoral-unjust-and-corrupt --------------------------------------------------------------------------------------------------

백신 패스포트 결사항쟁으로 막아야 하는 이유. 멜로드라마쿤타 백신 맞은 애들, 죽는 사람들 주변에서 못봤다 하더라도 2-3일간 죽도록 앓았다라는 말은 많이 들었을거다. 이 약 만만한 약 아님을 깨달고 2차 안맞는다는 사람도 많이 봤을것이고., 백신 패스포트가 도입되면, 분명 QR코드 타입의 핸드폰 Application 형태일거다. 그리고 관공서, 유흥업소, 편의점 어디든 들어가면 이거 찍고 들어가야 될 것이고 현재 돌아가는 상황 보면 직장 마저도 이거찍고 들어가야 할 수 있을거. 여기서 문제는 종이 형태가 아닌 QR코드 형식의 어플리케이션은 업데이트가 즉각적이고 자격의 실효가 실시간으로 체크되고 실효시 그에 해당하는 제한 조건이 즉각적으로 발효된다는거. 즉, 백신 패스포트 도입되고, 정부가 좆꼴리는데로 변종 생겼으니 3차 맞아야 백신 완전 접종자로 간주된다라 하고 정해진 기간내에 접종하지 않을경우 주사 2방 맞았음에도 불구하고 백신 거부자 처리되고 모든 사회활동이 바로 실시간으로 정지되는거다. 마찬가지로 4차 5차...정기 접종 형태로 진화되면 거부할 기회 조차 없이 맞던가 도태되던가 선택해야하는 삶을 살아야 하는거다. 처음 도입이 힘들지, 일단 도입되면 100% 정기(매 6개월마다) 접종으로 간다고 보면 된다. 에이 겁주시네라고 할까봐 말하는데, 이미 호주 총리는 정기 접종이 일상이 될 것이라고 발표했다. https://www.news.com.au/lifestyle/health/health-problems/your-six-months-is-up-daniel-andrews-hints-boosters-will-be-needed-to-keep-fully-vaccinated-freedoms/news-story/9fe6ec45f4d9530ab438f339598b1cb9 그리고 판데믹 끝나가는 마당에 왜 백신 패스포트를 도입하는거겠냐? 절대 막아야 한다. 아니면 진짜 정기적으로 항생제 맞으며 살아가다가 정해진 날 도축되는 소,돼지 되는거다. *한줄요약 QR코드 백신 패스포트는 2방이 아니라 정기접종이 목적이다. ----------------------------------------------------------------------- 화천대유 유동규 과거.ㅓㅔㅎ 재기하쇼 http://www.ilbe.com/view/11374794364 ------------------------------------------------------------------------------ 쌍방울의 비밀 (feat 대장동) 메르 http://www.ilbe.com/view/11374791398 여권 모 대통령후보의 변호사비 대납과 관련된 CB거래 기사에 김성태 쌍방울그룹 회장이 나옴. 어떤 분일까? 인사를 잘하심. 출신이 빵빵하심 고향이라... 남원이 고향이시군...흠... 라임사태에도 기사가 나시고.. 부동산 투자도 잘 하심. 직접 목소리를 들어보고 싶은게이들은 클릭 ​ https://serviceapi.nmv.naver.com/flash/convertIframeTag.nhn?vid=0B1DEF784873ED2969B0216FDDAA4E7CE478&outKey=V125a3f5002a22e56e79ff85f5da17737313641c1c46ad1194464f85f5da177373136&width=544&height=306 그리고... / 사진 생략 ------------------------------------------------------------------------------------------------ 쌍방울 사외이사 명단 dfkfkglgl http://www.ilbe.com/view/11374809894 ------------------------------------------------------------------------------------------------ 서울남부지방법원 판사들은 탄핵돼야 합니다. 이상로의 카메라 출동 https://youtu.be/t056_5dzYKk ------------------------------------------------------------------------------------------------ “文정부가 가장 잘한 일은… ” ‘없다’는 답이 37.4%로 1위 동아닷컴 ----------------------------------------------------------------------------------------- 광주사태 - 수수께끼가 풀리다 카카오콱 http://www.ilbe.com/view/11374751114 80년대 광주사태는 전두환을 비롯한 군부세력이 권력을 잡기 위해서 시민들을 학살하여 공포 분위기를 조성하기 위해 벌인 일이라고 들어왔음. 전두환이 경상도 출신이기 때문에 전라도 광주에 경상도 출신 군인들을 파견하여 무차별 학살했다고. 사실상 광주에서 어떤 일들이 있었는지 알 수 없었기 때문에 대학생들은 학생회관이나 식당 근처에 나붙은 대자보의 내용들을 보고 그렇게 알고 있었음. 이렇게 대학생들이 계속 광주사태에 대한 진상을 대자보로 알게 되자 전두환 대통령은 학살책임자로 굳어졌고 비난과 증오의 표적이 되었음. (왠지 스토리가 박근혜 대통령과 비슷하지 않냐?) 김영삼 정권시절에 광주사태 진상규명을 위한 청문회가 TV로 방영되었는데 청문회를 보면서 수수께끼가 생겼음. 대자보에서 보았던 끔찍하고 원색적인 학살 범죄들은 언급이 안되고 군 장교들은 발포명령조차 내린적이 없다고 함. 대자보의 내용이 곧 광주사태의 본질이라고 믿었던 사람들에게 청문회에 참석한 군인들은 모두 거짓말쟁이로 보였을 것임. 이후 지만원 박사님이나 월간조선같은 매체에서 광주사태 동안에 있었던 군과 정부 보고서, 언론자료 등을 보면서 수수께끼는 갈수록 쌓여갔음. 대표적인 것들이 1. 왜 대자보에서는 계엄군이 모두 경상도 사람이며 술과 약을 먹였다고 했나? 2. 왜 광주사태가 시작되기도 전에 광주 시위현장에는 <전두환 살인마>라는 구호가 등장했나? 3. 어떻게 광주 시위대는 몇 시간 만에 무기고 수십군데를 장악하고 무기를 노획했나? 4. 왜 내 주위의 광주 지인들은 당시에 시위 참여한 적도 없고 무기를 훔치러 다닌적이 없는 것인가? 5. 왜 광주사태에 파견되었던 경찰간부 지인은 시위대는 광주 사람들이 아니다라고 이야기했나? 박근혜 대통령 탄핵을 보면서 모든 궁금증이 풀리기 시작했고 지만원 박사님의 글들을 보면서 수수께끼가 풀렸다. 수수께끼의 해답은 다음과 같아. 1. 대한민국 군과 특정 지역에 대해서 증오심을 가지도록 해야 하니까. 경상도 군인이 술과 약을 먹고 전라도 시민을 학살했다는 스토리 한줄을 가지고 오늘날 전라도가 정치적 편향성을 가지도록 만드는데 성공했음. 2. 전두환은 김재규와 정승화를 체포하여 북괴의 계획을 무산시켰고 전두환은 반공주의자이고 절대로 북괴와 타협하지 않을 인물이었으니까. 다음해 버마 아웅산에서 폭탄을 터트러 암살을 시도한 것만 보아도 전두환의 집권이 북괴에게는 뼈아픈 상황이었던듯 3. 광주사태 때 서울에서 내려왔다고 홍보된 600명의 연고대생은 사실 북괴에서 내려온 특수공작원일 가능성이 높음. 대학생들이 무기고 위치를 확인하고 수십군데를 장악해서 무기를 노획한다? 내일 해가 서쪽에서 떠도 일어날 수 없는 일임. 임종석이나 이인영 같은 애들이 그런걸 할 수 있는 인물이겠냐? 4. 정말로 시위에 참여했어야 하는 내 광주 지인들은 시위대가 이상하고 사람이 죽자 집으로 도망갔다고 함. 이게 학생의 본질임. 광주사태는 처음부터 끝까지 북괴가 대한민국 정권을 기반부터 붕괴시키기 위해서 만들어낸 시나리오에 따라 발생한 일이라고 가정하면 모든 수수께끼가 풀림. 박근혜 대통령 탄핵이 짱깨와 북괴, 그리고 미국이 개입한 사건이라는 것을 시작부터 알고 지켜보았음. 그리고 너무나 어이없게도 시나리오에 따라 일이 진행되었음. 민주주의 국가가 외세의 침략에 얼마나 취약한지, 대중이 얼마나 어리석은지... 역사책들을 다시 읽어보고 있다. 역사책에 적힌 내용은 알려주고 싶은 것만 알려줌. 진실은 아님. --------------------------------------------------------------------------------------------- 질병청, 백신 부작용 심근염과 심낭염 "어디까지 알고 있나?" / 파이낸스 투데이 최근 백신 접종 후 사망사건이 빈발하고 있는 가운데, 백신 접종의 부작용으로 심근염과 심낭염이 크게 부각되고 있다. 질병청이 의료진에게만 공개하는 자료에 이미 심근염과 심낭염이 젊은층 남성에게 발생할 가능성이 높다는 것이 적혀 있다. 문제는 백신의 어떤 요인이 심근염과 심낭염을 일으키냐는 것이다. --------------------------------------------------------------------------------------------------- 지금 중국이 우리 서해를 다 먹고 있는데 문재인은 찍소리도 못해 kukmin00 http://www.ilbe.com/view/11374783735 -시진핑은 최근에 공산당 100주년 기념식에서 중화민족은 세계에서 가장 위대한 민족이므로 더 넓은 영역 필요하다고 역설. 이에 일방적으로 남중국해를 자기 영해라고 주장한 것처럼, 서해도 백령도 서쪽에서 40km밖에 멀지 않은 동경 124도선까지가 다 자기 영해라고 주장하기 시작. -최근 중국 해군사령관은 우리 해군참모총장에게 동경124도선을 넘어오지 말라고 통보했는데, 문재인이 시진핑의 개이므로 우리 해군참모총장은 반박도 못하고 저자세로 일관. 이에 기고만장한 중국은 매일 수많은 군함과 비행기로 침범하여 실질적 영해로 굳히기 들어갔으나 우리 군은 중국의 침범현황도 공개 못하고 쉬쉬하고 있음. -이에 반해 베트남은 중국이 시사군도에 시추선 보내자 초계함과 어선들 보내 육탄돌격전으로 방어하고 반중시위 벌여 중국인들 대거 대피함. 그리고 미국과 베트남전을 치룬 역사를 가지고 있음에도 불구하고 미국과 친선외교 강화하여 남중국해에 대한 미국의 지지 획득. 자국 영토수호의지로 보나 코로나방역으로 보나 이젠 문재인의 한국은 베트남에도 밀리고 있음. -문재인은 친중친북 반미반일정책으로 마치 우리나라를 중국과 북한에 팔아넘기려 하는 것 처럼 보이며, 심지어 문재인의 속마음을 대변하는 문정인은 최근 미국 대신 중국의 핵우산에 들어가는 것도 제안했는데 이는 고양이에게 생선을 맡기는 격. 그나마 주한미군의 존재때문에 그나마 중국이 더 노골적으로 침략하지 않는데 사드배치조차 협조 안하면서 중국 눈치보기 급급. -문재인은 올해부터 중국백신 맞은 중국인들 대거 입국을 허용해서 코로나 확산 급증. 중국은 여전히 150만원 격리비용 받아내며 우리 국민 20일씩 격리시키는데 우리 정부는 우리 국민들이야 죽던말던 시진핑에 잘 보이려고 안간힘. 중국 관영 글로벌타임스는 “한국은 중국백신을 접종한 여행자들에게 격리의무를 면제한 세계 첫 번째 국가가 됐다”며 환영. 반면 방역완화조치는 갑자기 취소해 예약받았던 자영업자들은 큰 손실보고 망연자실. -중국은 오천년 역사에서 한국전쟁 포함 천번을 침략하여 수백만명의 우리 선조들을 죽이고 수십만 우리 여인들을 유린했던 오랑캐. 몸에 좋다면 유아 인육도 먹고 위구르 여성인권 유린하고 파륜궁 믿으면 장기먹는 식인종. 남북통일 방해하고 북한핵 지원하는 악의 근원. 한국 겨냥해 원전들 지어 폐기물, 미세먼지, 우한폐렴균으로 매년 수만명의 우리 국민들을 죽이는 세균. 남북통일 방해하고 북한핵 지원하는 악의 근원. 마스크 지원한 한국을 조공국이라 놀리고 경제보복하고 우한폐렴 옮기는 바퀴벌레. 보이스 피싱과 해킹으로 우리 서민 주머니를 털어가는 범죄자. 남중국해도 모두 자기 것이고 동북공정으로 한반도도 자기 땅이라고 우기는 괴물, 지금도 조선족 이용해 선거조작하며 한국 먹기위해 발악이고 한국 먹으면 한국여자들은 다 자기꺼라던 중국인도 봤음 -이런 중국인을 위해 국적법 고쳐 중국인들이 우리 건강보험, 복지, 연금 다 빨아먹게 하고, 한국전쟁때 우리 여인들 수십만 유린했던 중공군을 추모하기 위해 추모시설을 혈세로 세우자는 문재인과 민주당은 "시진핑의 개"인가? -------------------------------------------------------------------------------------------------- 항의하지 못할 것 / 그런 판단을 갖고 있기 때문에 / 그냥 자기들 마음대로 하는 것 / 국민들이 땅을 치고 후회하는 날이 [공병호TV] https://youtu.be/EHXzXjf2LPs 권순일(전 중앙선관위원장/ 전 대법관) / 정말 초조할 것 / 전례를 찾아보기 힘든 재판거래 의혹 / 김태규 전 부장판사 맹공 [공병호TV] https://youtu.be/qs6bulo8dw8 -------------------------------------------------------------------------------------------------- 경험적 지식 민주팔이그만 http://www.ilbe.com/view/11374819284 솔로몬 왕이 아기의 진짜 엄마와 가짜 엄마를 가려준 것은 유전자 판별이라는 최첨단 과학에 의해서 도 아니고, 증인에 의해서가려준 것이 아닙니다. 자신이 자라면서 경험으로 익히 알고 있던 "모성애의 속성"을 이용해서 가려줬습니다! 당신은 코로나 팬더믹 사태가 거짓인지 사실인지 뭘로 판별하실 건가요? 인류가 생존해 오면서 바이러스 감염 막겠다고 마스크를 사시사철 쳐쓰고, 반사회적 거리두기를 하면서 살아온 적이 있나요? 아니 당신은 평생 살아오는 동안 그런 경험을 하신 적이 있나요? 언제부터 미세먼지 막겠다고 쓰던 마스크가 바이러스 차단용 마스크로 용도변경이 된 겁니까? 호흡기 질환에 걸린 것이 아니라, 과거의 경험적 지식을 까맣게 잊게 하는 뇌질환에 걸리셨나요? 대국민을 상대로 사기치는 범죄자새끼들의 개노릇을 왜 하고 있는 건가요? ----------------------------------------------------------------------------------------------------- KBS, 억대연봉 계속 받고 대선때 여당 도우려 KBS수신료 52% 대폭인상 kukmin00 http://www.ilbe.com/view/11374828559 결국 KBS이사회가 전기료에 포함되어 강제적으로 국민들에게 부과하는 TV수신료를 한꺼번에 52%인상을 의결했고 민주당인 다수인 국회에서 승인 예상 인상을 주도한 양승동 KBS사장은 세월호때에는 노래방에서 법인카드 이용해 놀다가 감사지적 당하고, 취임 후엔 문재인 찬양하는 어용방송 만들어 김제동에게 수억원 출연료 주는 등 방만하게 경영하여 KBS를 적자전환시킨 인물 1인 가구의 증가로 인해 자동적으로 매년 100억씩 더 수신료가 증가하여 매년 수천억씩 전기료에 얹어 강제 징수중인데 이번에 한꺼번에 52%를 인상하면 조단위의 수신료 착취하게 됨. 가뜩이나 1인 가구중의 상당수는 독거노인이나 취업어려운 2030세대인데. 요즘 시청자들은 공중파방송보다 IPTV,종편, 유튜브 등으로 옮겨가는 추세이므로, 이를 반영하여 일본 공영방송NHK는 최근 수신료를 인하. 그런데 KBS는 문재인 찬양에만 열을 올려 국민들이 외면해 시청률도 낮은데 대선을 앞두고 국민혈세로 여당후보 홍보하려 수신료 대폭인상한 것으로 보임. 특히 대다수가 억대연봉자들인데도 이번에도 노조와 명예퇴직같은 구조조정은 합의도 않고서 불황과 코로나로 어려운 서민들의 주머니를 털어 자기들은 억대 연봉 계속 받겠다고 하다니. 정권교체만이 이 좌빨들이 국민들에게 벌이는 약탈을 멈추게 할 수 있습니다. --------------------------------------------------------------------------------------------------- 문재인, 민노총 감싸며 천만 자영업자 죽이기에만 kukmin00 http://www.ilbe.com/view/11374842101 최근 민노총은 다닥다닥 붙어서 대낮에 방역수칙 어겨가며 대규모 시위벌임. 이때 참여 노조원들이 확진받으면서 수도권 코로나 확산시켰는데도 시위기간 중 경찰은 상전 모시듯 보호. 참고로 지난 8.15때 우파들이 시위했을 때에는 청와대 비서실장은 살인자들이라고 비난했음. 민노총시위로 코로나 확산되어 방역통제 강화되자, 자영업자들은 방역수칙 지키기위해 심야에 차량으로 소극적 시위 벌였는데도 폭도들이라 규정하고 경찰들이 길을 막아 강력 통제하고 법률위반이므로 엄중 처벌키로 함. 사실 지난 대선때 노조와 자영업자들은 대부분 문재인을 지지하여 문재인 대통령 됨. 하지만 문재인에게 노동자들은 공산화의 전위대라 우대해야 하지만, 자영업자들은 부자사장을 꿈꾸는 예비 자본가들이므로 철저히 부셔서 무산계급으로 만들어야 공산혁명에 유리 그래서 집권이후, 최저임금 인상, 반기업정책, 각종 세금 인상과 물가상승, 코로나방역을 핑계로 영업방해, 부동산 폭등을 통한 임차비 상승, 기타 각종 규제, 보험료, 부담금, 벌금 부과, 대출규제 등을 통해 자영업자 고사작전을 지속적으로 해 옴. 그 결과 수백만명의 자영업자들이 파산하여 극빈층으로 몰리면서 온 가족이 길거리에 나 앉거나 자살 급증하여 문재인의 의도대로 무산계급으로 전락. 이에 비해 문재인 집권 후 민노총은 수많은 친노조 정책으로 임금은 인상되고 노조원자녀들은 세습채용되고 각종 복지혜택 받아가며 꿀빨고 있음. 결국 문재인에게 자영업자들이란 선거때에만 이용해먹고 버리는 껌딱지들에 불과. -----------------------------------------------------------------------------------------------

조선일보 與野, 교원·공무원 노조에 ‘유급 전임자’ 허용 추진해 논란 세금으로 지급할 전임자 봉급 전교조 등 교원노조, 年 24억 추산 ---------------------------------------------------------------------------------- 윤석열 박정희 대통령 본받아 대한민국 재도약을 해야 한다. --->박 대통령의 통치는 사실 중앙집권적이고 사회주의적으로 발전한 시기였다. 그것이 통했던 이유는, 그 앞에 독일이나 일본과 같은 나라가 그와 똑같은 방법으로 단시간에 경제를 일으켰기 때문이다. 하지만 이제는 그런 방식은 통하지 않고, 또 박 대통령의 사회주의적 사고 방식이 지금까지도 우리 사회에 큰 해를 끼치고 있다. 의료보험이나 국민연금 자체가 사회주의적인 발상이다. 박 대통령은 당시간에 한국의 경제를 도약시켰지만, 이제는 박 대통령의 사회주의적 정책들을 폐기하고 자유주의적 정책을 실시할 때이다. ----------------------------------------------------------------------------- 속보: 법원이 경선금지 가처분신청을 기각했습니다 이상로의 카메라 출동 https://youtu.be/KGiIMnkq7hY 이재명 앞에서 일찌감치 업드린 조선일보 ! https://youtu.be/vmVF7z3LanI --------------------------------------------------------------------------------- 그들이 국민을 어려워하지 않으면 / 도대체 어떻게 되는건가 / 이탈리아의 경험에서 배우는 미래 [공병호TV] https://youtu.be/XL2VNDV6da4 ------------------------------------------------------------------------------------------------ 판다의 발톱 [한민호 공자학원 실체 알리기 운동 본부 대표] 이봉규 티비 https://youtu.be/rjS9JxRu1Qw ------------------------------------------------------------------------------------------------- 적자 지출이 바로 인플레를 뜻한다 오래 전 정부가 모든 사람을 번영하게 만드는 새로운 방법을 발표했는데, 그것은 적자 금융(또는 지출)"deficit financing, deficit spending이라는 것이다. 그런데 이런 기술적 용어들은 사람들이 잘 이해하지 못한다는 특징을 지니고 있다. 그런데 기술적 용어를 쉽게 풀어보면, 적자 지출이란 결국 “윤전기로 찍어낸 돈”이란 뜻이다. 그리고 적자란 말은 정부가 세수보다 더 많은 돈을 쓴다는 말이므로, 인플레를 뜻한다. 하지만 가끔 정부는 가격이 상승한다며 위원회를 만들어 인플레에 대항한다는 촌극을 벌이기도 한다. 하지만 인플레를 만드는 주범은 바로 돈을 찍어내는 정부이다. 하지만 정부는 인플레가 욕심 많은 기업가들에 의해 만들어지는 것처럼 말한다. 최악의 돈의 실패, 돈에 일어날 수 있는 최악의 사태는 정부에 의해 저질러지고 있다. "Deficit Financing" and Inflation Bettina Bien Greaves I assume that you know how the banking system developed and how the banks could improve the services rendered by gold, by transferring assets from one individual to another individual in the books of the banks. When you study the development of the history of money you will discover that there were countries in which there were systems in which all the payments were made by transactions in the books of a bank, or of several banks. The individuals acquired an account by paying gold into this bank. There is a limited quantity of gold, so the payments which are made are limited. And it was possible to transfer gold from the account of one man to the account of another. But then the governments began something which I can only describe in general words. The governments began to issue paper, which they wanted to serve the role, perform the service, of money. When people bought something they expected to receive from their bank a certain quantity of gold to pay for it. But the government asked, What's the difference whether the people really get gold or whether they get a title from the bank that gives them the right to ask for gold? It will be all the same to them. So the government issued paper notes, or gave the bank the privilege to issue paper notes, which gave the receiver the right to ask for gold. This led to an increase in the number of paper banknotes that gave to the bearer the right to ask for gold. Not too long ago, our government proclaimed a new method for making everybody prosperous: a method called "deficit financing." Now that is a wonderful word. You know, technical terms have the bad habit of not being understood by people. The government and the journalists who were writing for the government told us about this "deficit spending." It was wonderful! It was considered something that would improve conditions in the whole country. But if you translate this into more common language, the language of the uneducated, then you would say "printed money." The government says this is only due to your lack of education; if you had an education you wouldn't say "printed money;" you would call it "deficit financing" or "deficit spending." Now what does this mean? Deficits! This means that the government spends more than it collects in taxes and in borrowing from the people; it means government spending for all those purposes for which the government wants to spend. This means inflation, pushing more money into the market; it doesn't matter for what purpose. And that means reducing the purchasing power of each monetary unit. Instead of collecting the money that the government wanted to spend, the government fabricated the money. Printing money is the easiest thing. Every government is clever enough to do it. If the government wants to pay out more money than before, if it wants to buy more commodities for some purpose or to raise the salaries of government employees, no other way is open to it under normal conditions than to collect more taxes and use this increased income to pay, for instance, for the higher wages of its employees. The fact that people have to pay higher taxes so that the government may pay higher wages to its employees means that individual taxpayers are forced to restrict their expenditures. This restriction of purchases on the part of the taxpayers counteracts the expansion of purchases by those receiving the money collected by the government. Thus, this simple contraction of spending on the part of some, the taxpayers from whom money is taken to give to others, does not bring about a general change in prices. The thing is that the individual cannot do anything that makes the inflationary machine and mechanism work. This is done by the government. The government makes the inflation. And if the government complains about the fact that prices are going up and appoints committees of learned men to fight against the inflation, we have only to say, "Nobody other than you, the government, brings about inflation, you know." On the other hand, if the government does not raise taxes, does not increase its normal revenues, but prints an additional quantity of money and distributes it to government employees, additional buyers appear on the market. The number of buyers is increased as a result, while the quantity of goods offered for sale remains the same. Prices necessarily go up, because there are more people with more money asking for commodities which had not increased in supply. The government does not speak of the increase in the quantity of money as "inflation;" it calls the fact that commodity prices are going up "inflation." The government then asks who is responsible for this "inflation," that is, for the higher prices? The answer — "bad" people; they may not know why prices are going up but nevertheless they are sinning by asking for higher prices. The best proof that inflation, the increase in the quantity of money, is very bad is the fact that those who are making the inflation are denying again and again, with the greatest fervor, that they are responsible. "Inflation?" they ask. "Oh! This is what you are doing because you are asking higher prices. We don't know why prices are going up. There are bad people who are making the prices go up. But not the government!" And the government says: "Higher prices? Look, these people, this corporation, this bad man, the president of this corporation…" Even if the government blames the unions — I don't want to talk about the unions — but even then we have to realize what the unions cannot do is to increase the quantity of money. And, therefore, all the activities of the unions are within the framework that is built by the government in influencing the quantity of money. The situation, the political situation, the discussion of the problem of inflation, would be very different if the people who are making the inflation, the government, were openly saying, "Yes, we do it. We are making the inflation. Unfortunately we have to spend more than people are prepared to pay in taxes." But they don't say this. They do not even say openly to everybody, "We have increased the quantity of money. We are increasing the quantity of money because we are spending more, more than you are paying us." And this leads us to a problem which is purely political: Those into whose pockets the additional money goes first profit from the situation, whereas others are compelled to restrict their expenditures. The government does not acknowledge this; it does not say, "We have increased the quantity of money and, therefore, prices are going up." The government starts by saying, "Prices are going up. Why? Because people are bad. It is the duty of the government to prevent bad people from bringing about this upward movement of prices, this inflation. Who can do this? The government!" Then the government says, "We will prevent profiteering, and all these things. These people, the profiteers, are the ones who are making inflation; they are asking higher prices." And the government elaborates "guidelines" for those who do not wish to be in the wrong with the government. Then, it adds that this is due to "inflationary pressures." They have invented many other terms also which I cannot remember, such silly terms, to describe this situation — "cost-push inflation," "inflationary pressures," and the like. Nobody knows what an "inflationary pressure" is; it has never been defined.1 What is clear is what inflation is. Inflation is a considerable addition to the quantity of money in circulation.… And this system can work for some time, but only if there is some power that restricts the government's wish to expand the quantity of money and is powerful enough to succeed to some extent in this regard. The evils which the government, its helpers, its committees, and so on, acknowledge are connected with this inflation, but not in the way in which they are discussed. This shows that the intention of the governments … is to conceal the real cause of what is happening. If we want to have a money that is acceptable on the market as the medium of exchange, it must be something that cannot be increased with a profit by anybody, whether government or a citizen. The worst failures of money, the worst things done to money, were not done by criminals but by governments, which very often ought to be considered, by and large, as ignoramuses but not as criminals. Excerpted from Ludwig von Mises on Money and Inflation: A Synthesis of Several Lectures, compiled by Bettina Bien Greaves. This lecture was given at the Foundation for Economic Education (FEE). 1.Talk of "inflationary pressures" and "guidelines" dates from the 1960s. At that time, business firms were raising prices and wage rates because the government had expanded the nation's quantity of money so much, and government officials were trying to persuade private business firms to keep price and wage increases below 3.2%. This was the maximum considered permissible "under the President's voluntary guidelines [or "guideposts"] for non-inflationary wage and price hikes." And President Johnson threatened a tax increase if "inflationary pressures" did not cease. See World Almanac, 1967, pp. 60, 61. — BBG --------------------------------------------------------------------------------------- 개입주의 경제학자들은 왜 외부효과를 즐겨 말할까? 기술관료들이 전통적으로 하는 일은 이렇다: 그들이 혐오하는 문제를 찾아내서 그것이 인간의 탐욕, 시장, 또는 기업가 때문이라고 분석한 다음에, 문명의 쇠퇴를 막기 위해 자신들이 제안하는 정책을 실행해야 한다고 주장한다. 노벨상을 받은 윌리엄 노드하우스에 따르면 교통 정체, 주유소, ATMs, 거리 쓰레기, 교통 소음 등이 모두 외부 효과이다. 비만까지도 운전에서의 부정적인 외부 효과로 취급된다. 심지어 흡연가와의 결혼도 부정적인 개인적 외부효과라 나온다. 정부의 역할이 시장에서의 외부 효과를 교정하는 것인데, 거의 모든 것이 외부효과라면, 모두가 정부가 개입할 명분이 생기는 것이다. Why Interventionist Economists Love to Talk about Externalities Joakim Book “Happy families are all alike,” goes the Leo Tolstoy quote from the Russian classic Anna Karenina, “but every unhappy family is unhappy in its own way.” The same can be said about government-focused technocrats and their central planning tendencies: all happy technocrats are alike, but every unhappy citizen-subject living under their rule is unhappy in his or her own way. Whatever the topic, technocrats follow the same time-honored formula: they find an issue they dislike and blame it on greed, the market, or some iconic industrialist before resolutely delivering their “urgent” policy solutions, without which civilization is ostensibly doomed. William Nordhaus, the environmental economist and 2018 Nobel Laureate, fills this role perfectly. In the book he recently published, The Spirit of Green, he covers the philosophy and ethics of a green world and how it applies to economics—to markets, taxes, regulations, and most perniciously externalities. Whatever the precise issue Nordhaus considers, a government solution is never far away—even if it occasionally works through manipulating market mechanisms. Ultimately, technocrats like our professor here want to nudge, outlaw, regulate, and tax things they don’t like while subsidizing, funding, and encouraging those they do. Despite being the author of a long-standing economics textbook, Nordhaus manages to butcher several economic concepts, most egregiously costs and values, principal-agent problems, public goods, and externalities. We’ll deal with externalities in this article, public goods in the next, and Nordhaus’s struggle with costs, values, and prices in the final one. The first mistake happens before he’s barely begun (on p. 2), where we get the usual praise for “mixed economies”: [S]ocieties need to combine the ingenuity of private markets with the fiscal and regulatory powers of governments. Private markets are necessary to provide ample supplies of goods such as food and shelter, while only governments can provide collective goods such as pollution control, public health, and personal safety. As a description of the ideology held by interventionists like Professor Nordhaus, this is accurate. As a statement about the world, economics, or markets, it’s entirely false: there exist very few collective goods; pollution control can and is alleviated privately or through private courts and only individuals, not collectives, have health or safety. Most other errors in Nordhaus’s eloquent text follow from these initial mistakes. The Many Shapes of External Damage At the first chance he gets, Nordhaus treats public goods and externalities as seemingly meaning the same thing, “activities whose costs or benefits spill outside the market and are not captured in market prices.” This is close to how many economists think about the concept (whether or not they think it a useful theoretical lens). From Greg Mankiw’s textbook we get that “externality is the impact of one person’s actions on the well being of a bystander”; from Wikipedia, that “an externality is a cost or benefit for a third party who did not agree to it.” Further into the book, externalities have gotten an expanded meaning. They’re a “by-product of an economic activity that causes damages to innocent bystanders,” like the Mankiw formulation. Two chapters earlier, externalities occurred when costs of activities spill over to others “without those other people being compensated for the damages.” What’s it going to be? Is it all activities affecting others? Just market activities? Just market activities to which the third-party individual objects? That these others aren’t being compensated? Much too imprecise for the only laureate in environmental economics, but we’re still roughly on board with the general meaning of market activities imposing damage on an innocent third party. Then Nordhaus runs with his newfound conceptual justification for government action. Congested traffic is an externality. An entire segment in The Spirit of Green displays network externalities, of which Facebook might be the example that first comes to mind (the value to the user increases with the number of other users joining the network). Then we have “pecuniary externalities,” which are any (negative) economic impact on you from other people’s actions—from competitors opening a store to a consumer importing better products from abroad. Gas stations, Nordhaus says, are externalities. As are ATMs, street litter, traffic noise—oh, and most certainly the pandemic, which gets a full twenty-page chapter in a book about climate economics. Go figure. My favorite one is obesity, which is now treated as a negative externality from driving. We may accept that a sedentary lifestyle has undesired consequences and “harmful side effects”—but does that really make these effects externalities which governments then have carte blanche to rectify? But it gets worse. Nordhaus shows absolutely no familiarity with how markets routinely internalize external damages—whether it is individuals opting out, litigation or enforced property rights, negotiations between people, or how market prices on land or homeowners’ associations adjust in response to consumers’ valuation of that supposed external damage. Or, more importantly, from knowingly opting into an activity, despite there being negative externalities involved. I had to bang my head against the wall when he brought up “marrying a smoker” as a negative personal spillover—as if I weren’t aware that my partner is smoking! My increased exposure to dangerous compounds in cigarette smoke is thus a side effect: these are constrained optimizations, professor, across several distinct domains—not externalities. I take the bad with the good, and make the calculus that it’s still worth it. To his (very minor) credit, marrying a smoker is related to a set of externalities that he thinks only operate at a personal level and so need not concern others. At a different passage he also explores which externalities one ought to care about: “Nations cannot and should not regulate every minor externality, such as a messy yard or burping in public.” I’m glad to hear that too, but the bad news is that Professor Nordhaus is not in a position to distinguish which negative externalities are major and which are minor. It might seem obvious that burping is fine and polluting rivers isn’t, but that’s the all-knowing technocrat speaking—not the acting man making subjective valuations under conditions of uncertainty. A central planner cannot know. The minute we then take pecuniary externalities into account, anything inside or outside the marketplace is no longer ours to decide. In discussing pecuniary externalities, Nordhaus has already given us a criterium for which externalities are permissible in his well-managed society and which we ought to overlook: “[B]enefits to society from actions that cause pecuniary externalities are generally higher than are the costs to persons who suffer pecuniary externalities.” Finally, a cost-benefit test. So, if fossil fuels benefit enough people in sufficient proportions—which they overwhelmingly do—any residual externalities are okay. Great—cancel the 26th United Nations Climate Change Conference, please. If everything is an externality, the concept becomes rather meaningless. More importantly, it lets technocrats and governments arbitrarily invoke it when issuing commands they like while refusing to invoke it for their opponents’ commands. If the role of governments is to correct externalities in markets and everything is an externality, there are few hurdles left for governments to dismantle; anything is up for grabs. Everything is political; nothing is above or outside the scope of the all-seeing political master. Like a good technocrat, Nordhaus wishes to sit not on the throne but right next to it, eagerly advising the ruler on what is “obviously” the best solution to a certain problem. His lack of faith in individuals, firms, and markets to achieve beneficial ends is stunning: [P]eople may cough and die, firms may prosper or fail, species may disappear, and lakes may catch on fire. But until governments, through the appropriate mechanisms, take steps to control the polluting causes, the dangerous conditions will continue. Externalities are everywhere. And for a technocratic planner, that’s the point. -----------------------------------------------------------------------------------------------

좌빨들은 현재 파워게임 중... 민주팔이그만 http://www.ilbe.com/view/11374388217 국민들을 상대로 부정선거 저지르고... 코로나 대국민 사기극을 벌여도 죗가에 대한 처벌을 받지 않자... 이젠 이재명을 중심으로 한 좌빨 회계, 세무인 출신들과 윤씨부렬과 홍좌표를 중심으로한 좌빨 법조인 출신들이 패를 갈라서 파워게임을 하고 있네요! 좌빨 꼭두각시들은 꽃놀이 패니 이쪽 밀었다 저쪽 밀었다 하고 있고... 이런 모습을 대다수의 국민들은 그냥 멀뚱 멀뚱 마스크 쳐쓰고 바라만 보고 있고~~~~ 아~~ ㅈ같은 나라 대한망국! ------------------------------------------------------------------------------------------------- 지금 대한민국은 거짓이, 진실을 이기는 --- 비정상적인 나라가 되어 버렸다 ~~ 박카스맨 http://www.ilbe.com/view/11374356305 간첩이 다스리는 나라 김정은의 지시를 받는 나라 소수의 대깨문들만 잘 사는 나라 검찰이 수사를 못하는 나라 경찰들이 강자와 돈있는 자들 편에 서는 나라 모든 사회구석 구석마다, 비리와 불법이 난무하는 나라 이것은 한 번도 경험하지 못한 세상 이다 (문재인공약1호) ------------------------------------------------------------------------------------------------ 선관위,황교안에 "회계보고서 내라" 압박...黃 "재판 안 끝났는데 으름장 놓나" 반박 권순활 티비 https://youtu.be/gMTpS8_r7nk ----------------------------------------------------------------------------------------------- 김부선 "난 '이재명 사이코패스'라 했는데 이제 보니 소시오패스" --->둘 다 무섭다! ------------------------------------------------------------------------------------------------ 머니투데이 "이재명에 힘 안 보태면 가족 납치" 윤영찬 의원에 협박 메일 보낸 '광주 이리들' ------------------------------------------------------------------------------------------------------- 달러화, 5 -10년 안에 휴지? … 금 사야 하나? ... 상위 0.1%에 진입하려면 [박훈탁TV] 1) 달러와 기타 통화의 붕괴; 2) 주식시장 붕괴; 3) 채무불이행으로 인한 채권 붕괴(헝다); 4)유동성 위기(화폐 발행 중단 또는 효과 없는 경우); 5)초인플레이션으로 이어지는 인플레이션; 주식,90% 이상 폭락, 채권, 90-100% 부도 … https://youtu.be/NysJksh5Qac --->대부분 오스트리아 경제학파가 주장한 내용들이다. 중앙은행이 윤전기로 돈을 찍어내서 번영을 이룰 수 있다는 가짜 경제학으로 세계가 파탄을 앞두고 있다. ----------------------------------------------------------------------------------------------------- 경선결과 공개할 수 없는 3가지 / 국민의힘 당내 경선 선관위의 우스운 공개불가 이유 / 부실한 주장 또박또박 반박하기 [공병호TV] https://youtu.be/N5ec0TSVNiY -------------------------------------------------------------------------------------------------- 진작부터 마스크 벗어 던지고, 마음껏 놀고, 장사하고 했던 플로리다가 미국서 코로나 감염 꼴등.. '플로리다는 코로나 창궐'이라던 언론의 발표와는 180도 다름. 익명50마오 http://www.ilbe.com/view/11374381214 --------------------------------------------------------------------------------------------------------- 서구문명에 대한 푸틴의 경고, 완전히 뒤바뀐 이데올로기 지형 박상후의 문명개화 러시아의 블라디미르 푸틴 대통령이 서방세계에 독버섯처럼 일어나고 있는 극좌 Woke 이데올로기를 거세게 비판했습니다. 그는 소치에서 열린 18회 Valdai International Discussion Club 총회에서 Woke 이데올로기가 서방세계 전체에서 사회악을 낳고 있다고 말했습니다. 그리고 이는 1917년 러시아혁명에서 발생했던 것과 다르지 않다고 강조했습니다. 푸틴은 스스로를 진보의 기함으로 착각들을 하는 나라에서 벌어지고 있는 마비현상을 보고 있자니 당혹스럽다고 말했습니다. 또 서구의 사회 문화적 충격과 현재 벌어지는 일들이 러시아와는 상관없는 일이지만 스스로의 역사에 오점을 남기려 기를 쓰는 이들이 있다고 언급했습니다. 이들은 사회를 변혁한다는 명분으로 소위 소수자 이익을 과잉옹호하고 있으며 어머니, 아버지, 가족, 그리고 성 구분에 대한 전통적 해석을 포기하려 한다고 비판했습니다. 푸틴은 서구 국가들은 그들이 원하는 대로 할 권리가 있지만 러시아에서는 압도적 다수가 그런 사고방식을 거부하고 있다고 강조했습니다. 소위 사회적 진보에 준비돼 있어야 한다고 믿는 이들은 인간성에 새로운 깨어있음과 더 올바름을 가져다 심으려 한다고도 했습니다. 푸틴은 이렇게 PC주의 Woke이데롤로기에 대한 아주 강한 경고를 날렸습니다. 푸틴은 하나만은 분명히 밝혀두겠다면서 서구 Woke사조의 레시피는 역설적일지는 모르지만 전혀 새로운게 아니라고 말했습니다. 러시아에서 이미 봤던 것이고 이는 1917년 러시아 혁명 전후에 발생했던 바로 그것이라고 강조했습니다. 볼셰비키가 막스 엥겔스의 도그마를 따랐던 것과 같다는 겁니다. 볼셰비키들은 전통적 정치 경제적 생활방식은 물론이고 도덕의 개념, 건전한 사회의 기본원칙을 바꿀 것을 선언했다고 지적했습니다. 볼셰비키는 수세기간 지켜진 가치관을 바꾸려, 사람들간의 관계를 재설정하려 시도했으며 사랑하는 사람들과 가족을 고발하도록 독려했다고 비판했습니다. 그리고 이런 행위들이 진보라는 용어로 포장됐다고 말했습니다. 이런 행태가 한때 전세계에서 유행처럼 번졌는데 또 다시 이런 현상을 보게 됐다고 개탄했습니다. 자신들과 다른 모든 여론에 대해 절대 용납하지 않았던 볼셰비키의 행태는 지금 벌어지고 있는 것들을 상기시키고 있다고 말했습니다. 푸틴은 지금 서구국가에서 벌어지는 일들이 과거 러시아에서 봐 왔던 것으로 지금은 역사의 뒤안길로 사라진 것들이라고 지적했습니다. 평등을 위한, 그리고 차별에 반대한다는 명목의 투쟁이 말도 안되는 공격적 도그마로 흘렀다고도 했습니다. 푸틴은 또 서구세계에서 셰익스피어 같은 위대한 작가가 젠더나 인종의 중요성을 이해하지 못했던 낡은 고전이라는 낙인이 찍혀 학교에서 교육되지 않는다는 사실도 언급했습니다. 푸틴은 과거 스탈린이 셰익스피어의 햄릿을 혐오했다는 사실을 알고 있는 것 같습니다. 일찍이 러시아의 작곡가 드미트리 쇼스타코비치는 모스크바 극장에서 햄릿을 올리려다 스탈린이 그 작품을 상연하려는 이유가 뭐냐고 묻는 바람에 공포에 질려 포기한 적이 있다고 자서전에서 밝힌 바 있습니다.스탈린은 셰익스피어의 햄릿이 아주 음침하고 반역적이라는 시각을 가지고 있었던 것으로 추정됩니다. 이런 일이 있은뒤 셰익스피어의 햄릿은 소련에서는 상연되지 못했습니다. 셰익스피어에 대한 Cancel Culture는 서방이 아니라 소련이 원조입니다. 할리웃에서는 과거 소련의 선전부보다 더 심각한 사상지침이 존재하고 있다고도 비판했습니다. 영화 배역에 따른 배우들이 인종과 성을 어떻게 반영해야 하는지 엄격한 지침이 있다는 사실을 언급한 겁니다. 그는 원래 숭고했던 인종주의 타파투쟁이 새로운 cancel culture 역차별로 변질돼 사람들을 갈라치기하고 있다고 말했습니다. 푸틴은 인종차별에 대한 투쟁의 모범사례로 마르틴 루터 킹의 명연설 I have a dream도 인용했습니다. 나의 네 아이들이 언젠가는 피부색이 아닌 사람자체로 평가받는 나라에 살게 될 거라는 대목을 인용하면서 바로 이게 진정한 가치라고 말했습니다. 푸틴은 볼셰비키에 대한 비판을 이어갔습니다, 볼셰비키는 국유화를 논하면서 재산뿐 아니라 여성도 국유화하자고 했다고 합니다. 이런 볼셰비키의 극단적인 시도를 옹호하는 자들은 남성과 여성의 개념전체를 없애기를 원했다고도 말했습니다. 남녀간의 성구분이 엄연히 존재하고 이는 생물학적인 사실이라고 용기있게 말하는 이들이 거의 사라져버렸다고도 말했습니다. 이런 상황애서 부모를 Parent number one, parent number two라고 한다든지 어머니를 낳아준 사람이라 부르는 행태까지 나타났다고 개탄했습니다. 또 모유라는 말 대신 human milk까지 등장했다고 지적했습니다. 이런 해괴한 용어를 사용해 습관이 되다보면 그들의 성어젠다를 모르게 되고 기분나쁘게 생각하지도 않게 된다고 말했습니다. 푸틴은 이런 용어전술이 전혀 새로운 것이 아니라 1920년대 소비에트가 이미 시도했던 것이라고 강조했습니다. 소비에트의 맞춤형 사상 기술자들은 조지 오웰의 1984에 나오는 가상의 언어 Newspeak과 같은 것을 생각했었다는 겁니다. 조지 오웰은 일찍이 정치적 언어 즉 Newspeak은 거짓을 진실처럼 들리게 하고 살인을 좋게 포장하기 위한 것이라고 말한 바 있습니다. 궁극적으로는 사고의 폭을 좁게 만드려는 목적이 있다고도 했습니다. 말은 생각을 지배하고 새로운 인식체계와 가치관을 만들어낼 수 있다는게 소비에트 사상기술자들의 판단이었다고 푸틴은 말했습니다. 유년시절부터 사고를 지배하면 바로 괴물을 만들어낼 수 있다고 푸틴은 설명했습니다. 예를 들어 남자아이에게 쉽게 여자아이가 될수 있다고 교육해 선택하도록 하는 일이 있을 수 있다는 겁니다. 또 이런 과정에서 부모를 무시하고 아이에게 자유의사에 따라 선택을 하라는 식으로 흐르게 되는데 그 결과는 인생을 망치게 되는 것이라고 푸틴은 지적했습니다. 그러면서 솔직하게 자기 생각을 말했다가는 humanity에 대한 범죄로 인식되는 행태가 진보의 이름으로 자행되고 있다고 푸틴은 개탄했습니다. 푸틴의 이 역사적인 연설에 전세계인들은 깜짝 놀라고 있습니다. 푸틴의 생각에 동의할줄은 나도 몰랐다. 그가 소비에트 정권의 추종자인줄로만 알았었는데 그의 이야기를 들어보니 정반대라는데 짐짓 놀랐다는 의견도 많았습니다. 또 푸틴이 서구에서 발생하고 있는 현상에 대해 굉장한 통찰력을 가지고 있다면서 서구국가의 정부가 각성해야 한다. 도덕적 나침반이 오랬동안 부패했다고 말하는 이도 있습니다. 그런가 하면 하바드, 예일, 뉴욕타임즈는 도대체 무엇을 하고 있나, 푸틴의 연설에 귀 기울이라고 촉구하는 네티즌도 있었습니다. 한 미국인은 푸틴이 미국사회에서 벌어지고 있는 상황과 사고지배의 위험을 아주 명민하게 분석했다면서 볼셰비키의 역사에 대한 그의 해박한 지식에도 경탄했습니다. 또 푸틴은 지극히 상식적이다. 푸틴같은 대통령을 가진 러시아인들은 지독하게 행복하다는 이들도 있었습니다. 그리고 조던 피터슨이 말한바를 푸틴이 뒷받침하고 있다고 평가하는 이도 있었습니다. 참고로 조던 피터슨은 하바드대 교수를 거쳐 지금은 캐나다 토론토대 심리학과 교수로 세계적으로 센세이션을 일으킨 사상가입니다. 조던 피터슨은 학생운동, 여성운동, 전위예술, 해체주의등을 포괄하는 소위 포스트모더니즘에 대해 비판적이어서 좌파 운동가들이 아주 질색을 하는 인사입니다. 정체성정치을 반대하는 그는 TV방송에 출연해 연예인들과 일상에서 심리적 위안을 얻는 방법에 대해 장광설을 늘어놓는 것을 거부한 신선한 면도 있습니다./ 블라디미르 푸틴 대통령의 Valdai강연은 세계의 이데올로기 지형이 과거와는 180도 바뀌었음을 보여주고 있습니다. 이제 러시아가 오히려 자유민주주의에 가깝게 변했습니다. 권위주의적 측면도 있지만 시장경제를 도입해 나날이 나아지고 있습니다. 러시아가 폐기 처분한 사회주의의 유산을 미국과 서유럽이 받아들여 자본주의가 총제척 위기에 빠지는 역설적인 상황을 맞고 있습니다. https://youtu.be/cnuq0iT_Kd0 ----> 푸틴이 미국의 좌파를 비판한 것은 맞지만, 과연 그가 자유민주주의자인지는 의문이다. 그보다는 전통적이고 권위주의적이라고 보는 게 지금으로서는 옳은 것 같다. Putin speaks at plenary session of Valdai Discussion Club meeting https://youtu.be/-axJ3yXgK0M ------------------------------------------------------------------------------------------------- 전 화이자 부사장 마이클 예돈, 코로나19 앞으로의 전망 . . . 디시인저장소 http://www.ilbe.com/view/11374462642 며칠 전, 화이자 부사장 겸 과학연구 총괄 책임자를 지낸 마이클 예돈 박사가 코로나19와 관련해 지난 일정과 앞으로 우리 앞에 벌어질 일들을 정리해서 언론에 공개했습니다. 의료인으로서 사태를 지켜 본 것이라 해석도 그런 점에 맞춰져 있지만, 조만 간 우리에게 닥칠 일들을 예측하는 데 도움이 될 것 같아서 간략하게 요약해서 번역했습니다. 참고하실 원문은 하단에 링크를 달았습니다. ​ 1단계: 코로나19 위협으로 공포를 조성 (2019년 12월~2020년 3월) - 중국에서 코로나19전염병 쇼 - 수만 명의 노인 중심의 사망자 발생 - 확진자·사망자 증가 선전 - 초기부터 백신 접종을 유일한 해법으로 제시 2단계: 방역 강화 (2020년 3월 ~ 2020년 12월) - 격리, 집합금지, 마스크 의무착용 등 비과학적이며, 위헌적인 방역조치를 다양하게 시행 - 무역과 경제를 마비시킴, 영세기업 영업제한으로 고사 시킴 - 다수의 복종을 유도하고 반항적인 소수의 저항을 감시 - 반대 의견 검열 및 삭제 - 이버맥틴, HCQ, 비타민D, 아연 등 모든 효과적인 코로나 치료제 은폐 - 백신에 대한 대중적 희망을 고조시킴 - PCR을 이용해 대중적 공포심 심화 3단계: 위험하고 치명적인 백신 배포 (2020년 12월-2021년 6월) - 모든 사람에게 무료 백신 접종 캠페인 - 집단 백신 접종 목표 설정 - 백신 부작용 및 사망 통계 은폐 - 백신 부작용 사망 및 부상 간의 인과관계 부인 - 변이 내러티브 조성 ​4단계: 백신 패스 (2021년 6월 ~ 2021년 10월 ) - 백신 접종자에게 QR코드로 인센티브, 비접종자 불이익 - 비접종자 대상 정기적 PCR 테스트 부과 - 디지털 통제의 첫 번째 단계 “대중적 빈곤화 유도“ 5단계: 혼돈과 계엄 수립. (2021년 11월 ~ 2022년 3월) - 상품 및 식량의 부족을 촉발시켜 공포 조성 - 실물 경제의 마비와 공장과 상점의 폐쇄를 유도 - 실업을 폭증시킴 - 부스터 샷 3차와 4차 - 전 국민 대상 의무적인 백신 접종을 시행 - 변종에 대한 신화, 백신의 효능 및 집단면역 선전강화. - 백신 반대자를 악마화시킨 뒤 사망자들에 대한 책임을 전가 - 모든 사람에게 디지털 신원 (QR 코드) 부과 : 출생증명서, 신분증, 여권, 운전면허증, 건강 보험 카드 - 저항을 탄압하기 위해 계엄령 실시 후 체포, 구금, 처형 6단계: 부채 탕감, 돈을 비물질화 (2022년 3월 ~ 2022년 9월) - 경제, 금융, 주식 시장 붕괴, 은행 파산을 촉발 - 그레이트 리셋 가동 - 화폐를 디지털화, 돈을 비물질화 - 모든 부채 탕감 - 디지털 지갑 (QR코드) - 모든 개인소유 토지와 부동산 압수. - 모든 글로벌 의약품 거래 금지 - 매년 의무 백신 접종 - 코덱스 식품영양소(Codex Alimentarius) 지침에 따라 정해진 식단(GMO)으로 식량 배급 - 이 조치를 신흥국으로 확대 - 디지털 제어의 세 번째 단계 실시 ​<원문> ​ https://www.henrymakow.com/2021/10/yeardom----timetable-to-tyranny.html?_ga=2.215185172.2057383799.1634958286-1038280082.1634122136 ------------------------------------------------------------------------------------------------

탈원전과 맞바꾼 서해5도 안보… ‘안전항로’에 풍력단지 설치 [주간조선] 재 정부는 인천 굴업도 서측 해역에 대규모 해상 풍력단지 조성을 추진하고 있는데, 이 중 일부 풍력단지가 들어설 해역의 좌표가 백령도 주민과 군이 유사시 이용해야 할 ‘안전항로’와 겹치고 있다는 것이다. 이는 북의 도발 등 유사시 서해 주민들과 군의 안전에 직결된 지정항로가 침해받고 있다는 의미지만, 군은 별다른 조치를 취하지 않고 있는 상황이다. 윤민상 나라를 북한에 바치는 조건을 상정해서 모든 정책을 수립한다. 탈원전이나, 나라빚 천조, 쿼드불참, 사드반대, 3불항복, 919합의, 대일본 주창질 등 모든 것이 그렇다. 풍력단지가 안보통로를 훼손하는 꼬라지를 뻔히 보면서도 거기 입 꾹 닫아걸고 침묵하는 똥별들은 정권 바뀌면 업무태만죄 직무유기죄를 물어 이등병으로 강등시켜 내쫓아야 한다. 지금 대한민국은 나라가 아니다. 북한 식민지다. ------------------------------------------------------------------------------------------------- 美매체 "김여정이 김정은 죽였다" 쿠데타설에 국정원 반응은? 중앙일보 국정원이 느닷없이 제기된 북한 내 쿠데타 설에 대해 "사실 무근"이라며 선을 그었다. ------------------------------------------------------------------------------------- 이렇게 서로 서로 연결되어 있구나 / 이렇게 서로 상부상조하고 있구나 / 이렇게 서로서로 돕고 밀어주면서 잘들 살고 있구나 유기적이고 긴밀한 네트워크망 [공병호TV] https://youtu.be/q9N09P8FoLU -------------------------------------------------------------------------------------------------------- 중앙일보 단번에 자연녹지→준주거지…한번도 경험못한 옹벽아파트 [뉴스원샷] ------------------------------------------------------------------------------ 시진핑과 모택동의 '황제를 위하여'/동한정변에서 교훈을 취하라!/떨고 있는 항공사 여승무원/마윈의 특수임무/누리호와 하야부사 박상후의 문명개화 중공의 학습시보, 인민망등이 일제히 역사를 불러내는 문장을 게재했습니다. 중공권력투쟁에서 역사를 꺼내드는 일은 아주 자주 있는 일입니다. 중국의 통사를 꿰고 있어야 중공정치시스템을 제대로 읽을 수 있습니다. 학습시보, 인민망의 기사 제목은 모택동은 왜 노전우에게 황춍좐黃瓊傳과 리구좐李固傳을 읽어보기를 권했는가입니다. 이는 모택동이 문혁직전인 1965년 8월 30일 주은래, 유소기, 덩샤오핑, 펑쩐등 네사람을 불러 황춍과 리구 두사람의 전기를 읽으라고 했던 역사적 사실에 관한 겁니다. 바로 그 다음해 문혁이 일어났는데 주은래를 제외하고 유소기, 덩샤오핑, 펑전은 모두 살해되거나 핍박을 받았습니다. 黃瓊과 李固는 동한시대의 인물로 스토리 출전은 후한서입니다. 당시 량지梁冀라는 권신이 있었는데 황제의 궐위상태에서 스스로 태상황을 자처했을 정도로 권세를 부렸습니다. 황춍과 리구 두 사람은 량지와 사이가 좋지 않았습니다. 새롭게 황제를 옹립하는 문제에 있어서 리구는 자기가 미는 사람이 있어 량지와 충돌을 빚었습니다. 량지는 자기 매부인 류쯔를 황제로 옹립하려 했습니다. 류즈는 바로 나중에 동한의 桓帝가 된 인물입니다. 그러나 리구는 이에 반대하는 바람에 량지에 의해 살해돼 시신이 거리에 전시됐습니다. 그러나 황춍은 량지가 권세를 휘두를 때 건강이 안좋다는 구실로 관직을 거절했습니다. 나중에 량지의 세력이 제거당하자 황춍은 그제서야 나와 벼슬길에 나섰습니다. 동한시대의 정변에 관한 역사의 한편인데 중공관영매체들이 이를 다시 꺼내들었습니다. 동한정변에서 비유하는 바는 명백합니다. 새황제가 바로 시진핑이고 황제옹립과정에서 자기 매제를 세우겠다고 위세를 부린 량지는 상하이방의 수뇌부 쟝저민이나 쩡칭홍을 의미합니다.다시 말해 관영매체가 의도하는 바는 공산당원들이 리구처럼 시진핑이란 새황제 옹립을 위해 목숨을 걸고 싸우라는 겁니다. 그게 정 싫으면 병을 핑계로 물러나 잠시 아무것도 하지 않았던 황춍처럼 처신하라는 신호입니다. 황춍과 관련해서는 峣峣易缺란 성어도 있습니다. 성품이 강직한 이는 세상과 타협하지 않는다는 뜻입니다. 최소한 방해만 하지 않으면 나중에 빛을 볼일이 있을 수도 있다는 겁니다. 모택동이 주은래, 유소기, 덩샤오핑, 펑쩐에게 황춍과 리구의 전기를 읽어보라고 한 이듬해 문혁이 일어났습니다./ 따라서 시진핑이 관영매체로 하여금 모택동의 사례를 언급하도록 한 것은 향후에 문혁같은 대 사변이 일어날 것을 예고한 것인지도 모릅니다. https://youtu.be/I4VOwVGWo5E ---------------------------------------------------------------------------------------------- 계엄군 찾아가 공격한 돌멩이부대 250명의 정체 지만원 SystemClub 2021 10 23 5.18 상황일지에는 5월 18일 오전 9시, 250명 정도의 학생들이 전남대에 주둔한 계엄군(7공수 33대대)을 찾아가 정문에 늘어선 장병들에게 돌멩이 공격을 가해 7명에게 부상을 입히고, 금남로로 달아나 파출소와 차량에 불을 질러 군중을 모은 후 지역감정을 유발하는 유언비어를 뿌렸다는 기록이 있다. 이 250명이 광주의 대학생들이었을까? 대답은 북한군이 아닐 수 없었다는 것이다. 그 이유를 보자. 1980년 5월 10일, 김대중 내란음모 사건 연루자 24명(혁명내각)이 북악파크 호텔에 모여 모의를 했다. 그 중에는 복학생 조직인 민주청년협의회 회장인 장기표가 있었고, 심재권이 있었다. 장기표가 김대중에 말했다. “제가 곧 4.19와 같은 무정부 사태를 만들어 낼 터이니 의장님께서는 이를 집권의 기회로 활용하십시오” 이에 김대중은 “알았다”로 호응했다. 5월 15일 심재철이 지휘하는 서울역 10만 집회가 열렸다. 전국을 패닉상태로 몰았다. 정부와 군이 바짝 긴장했다. 그리고 내무장관 김종환은 진압업무를 계엄사령관 이희성에 이양했다. 5월 16일부터 전국 총학생회장 59명이 이화여대에 모여 밤을 새며 전국적 폭력시위를 모의했다 . 같은 16일 김대중은 제2차민주화촉진선언문을 냈다. 이는 국가를 상대로 한 선전포고였다. 동시에 ‘나를 체포해 달라’는 노골적인 유인행위였다. 최규하는 전국계엄을 선포함과 동시에 김대중 내란 음모자 등 26명을 체포했다. 김대중은 왜 이런 유인행위를 하였을까? 2가지로 생각할 수 있다. 하나는 5월 18일 광주에 살포될 지역감정을 부추기는 유언비어가 힘을 얻으려면 먼저 전라도의 호프 김대중이 체포되어야 했기 때문일 수 있다. 둘째는 5.18의 성공을 100% 믿었기 때문일 것이다. 계엄령이 선포되면서 전국은 살얼음판이 되었다. 이화여대에 모였던 총학생회장들은 간만의 차이로 도망을 갔다. 광주 운동권의 핵심 정동년은 체포되었고,전라도 운동권의 전설이라는 윤한봉은 이리저리 도망 다니다가 미국행 화물선을 타고 도주했다. 광주학생의 영웅 박관현도 도망가고 없었다. 학생과 운동권의 구심점이 모두 사라진 것이다. 전국에는 예비검속이 실행되고 서슬 퍼런 체포작전이 실행됐다. 지각 있는 젊은이들은 오해받을까 무서워 문밖출입을 자제했다. 이렇게 무시무시한 시각에 돌멩이 들고 감히 공수부대에 접근하여 공격을 하고 달아나 광주의 중심 금남로에서 심리전을 수행한 250여명은 누구들인가? 대학생으로 시위에 참여한 사람은 없었다. 광주 최고의 유공자들은 가의 다 공돌이들이었다. 이들은 북한군이 비워준 도청에 25일부터 어중이떠중이 자격으로 들어갔다가 27일 손을 들었던 자들이다. 이들 중 대학생은 김종배 한 사람 뿐이었다. 2021.10.23. 지만원 ----------------------------------------------------------------------------------------------- 경제학은 돈에 대한 학문이 아니다. 경제학에 대한 통상적인 오해는 그것이 돈과 통상에 관한 것이라는 생각이다. 그런 생각은 경제학을 주식 전문가와 화폐 관리자에게 맡기만 된다는 오류에 빠지고 만다. 하지만 경제학은 만인에게, 그리고 모든 것에 관계하는 학문이고, 문명의 핵심이기도 하다. 그리고 그런 오류는 “경제적 인간”을 만들어냈는데, 이 사람은 언제나 자신의 부를 최대화 하는 방식으로 행동한다는 것이다. 하지만 현실 사회에서는 수익만 쫓는 게 아니라, 자선, 희생, 비금전적 나눔, 자원봉사 같은 행위들이 널려 있다. 오스트리아 경제학은 이에 반해 결핍이라는 틀 안에서 일어나는 모든 행동을 포함한다. 경제학은 자유주의적 질서에 대한 이해에 기반 한 학문이다. 그리고 그 핵심은 사회는 - 경제를 포함해서 - 중앙 관리자가 없어도, 아니 없어야, 번영한다는 것이다. 정부 관리자들은 생활의 현실에 대해 알지도 못할뿐더러, 우리보다 더 잘 관리할 수도 없다. What Economics Is Not Llewellyn H. Rockwell Jr. The most common misunderstanding about economics is that it is only about money and commerce. The next step is easy: I care about more than money, and so should everyone, so let's leave economics to stock jobbers and money managers and otherwise dispense with its teachings. This is a fateful error, because, as Mises says, economics concerns everyone and everything. It is the very pith of civilization This is a confusion sown by economists themselves, who postulate something called "economic man" who possesses a psychological propensity to always behave in ways that maximize wealth. Their mathematical models, predictions, and analysis of policy are based on this idea. In the real world, however, we know this not to be the case. The world as we know involves profit seeking but also extraordinary acts of charity, sacrifice, non-pecuniary giving, and voluntarism (though I dislike that term since all commercial exchanges are voluntary too!). How to account for these? The Austrian approach to economics dispenses with the idea of "economic man," or rather broadens the meaning of economics to include all action, which takes place in a framework of scarcity. Scarcity requires that we economize on something in all that we do, even when wealth is not the motivation. For this reason, Austrians analyze acting individuals, not maximizing prototypes. Why is this important? A common complaint against the free market is that it needs to be supplemented by laws that restrict the power of materialism unleashed. The market does "greed" well, people admit, but we need government to provide charity, order, law, and restraint of all sorts, as if these areas lie outside the domain of economics. The truth is that a theoretical structure that explains stock markets but not charity auctions, chain stores but not church attendance, savings rates but not child rearing, has no claim to be a universal theory at all. This is why this Rothbard article is so important. He defines the free market as integral to an entire theory of a free society that is ordered and developed through cooperative action of all its membership. That action is not conditioned on profit seeking only, but on the institutions of ownership, contract, and free association. Economics, then, is a science that is rooted in a larger understanding of what used to be called the liberal order. The central claim of this understanding is that society — just like the smaller subset often called "the economy" — needs no central manager to thrive. And just as economic structures are best managed by property owners and traders, the entire society contains within itself the capacity for self-management. Any attempt to thwart its workings through the coercion of the state can only create distortions and reduce the wealth of all. Anyone familiar with current economics texts and journals knows that this is not the view that they promote. They are still stuck in an era where bureaucrats imagined themselves as smarter than the rest of us, where central bankers believed that they could end the business cycle and inflate just enough to cause growth but not ignite inflation, where antitrust experts knew just how big businesses should be. But can government managers know how to manage daily decisions on production and allocation better than property owners? Can they improve on the agreements, innovations, and rules created by acting individuals? They have neither the intellectual equipment nor the incentive to do so. They are blind to the realities of our lives and incapable of doing more for us than we can do for ourselves, even if they had the incentive to do more than rob and coerce us. How is it that the economics profession has come to overlook these points? Murray Rothbard believed it was partially due to the decline of the general treatise on economic theory, systematic books that begin with fundamentals and trace cause and effect through the whole range of human action. These books were common in the 19th century (and we distributed books like J.B. Say's Principles, and a similar book by Frank Fetter!). Thank goodness that Mises wrote his amazing work Human Action, and Rothbard wrote his elaboration on Misesian economics in the form of Man, Economy, and State. The Mises Institute publishes both. You know what? They are still being read, teaching each new generation of economists through the work of the Mises Institute. And not just in the United States: we receive regular progress reports from study groups in China, Latin America, Eastern Europe, and Africa. A universal theory is once again having a universal impact. ------------------------------------------------------------------------------------

[단독]김만배 → 유동규, 700억 건넬 4가지 시나리오 짰다/ 동아일보 [대장동 개발 의혹] ① 유동규 회사 주식 고가 매입 ② 직접 배당 ③ 증여 ④ 소송 거쳐 전달 유 “도와준 대가 지급하라” 요구 김, 세금 뺀 428억 주기로 합의… 檢, 특혜 대가 뇌물약속으로 판단 ----------------------------------------------------------------------------------------- 조선일보 [아무튼, 주말] 김승원·안민석·남인순… 캠프를 보면 이재명이 보인다 [서민의 문파타파] 李지사 캠프로 몰려간 의원들 그 화려한 면면들 살펴보니 ----------------------------------------------------------------------------------------------- 속보]"국방부가 나서서 박정희 대통령 추도식 불허"/"북한보다 한국이 더 위험" 권순활 티비 https://youtu.be/OgDG4jjMKS8 ---->북한의 김정은 정권이 더욱 강력해질 거라는, 탈북 외교관 김태산의 글 소개 ------------------------------------------------------------------------------------------------------- [칼럼] 북한의 핵강국 행보와 종전선언/ 펜앤 김태우 미북 신냉전 시대, "죽고 사는 위협" 앞에서 "종전선언" 타령만 하는 문정권 북한, 1월 제8차 당대회에서 밝힌 계획에 따라 '5대 전략무기' 개발... '핵보유 기정사실화' 넘어 '핵강국' 지위 추구 한국 여권 정치인들과 미국 내 좌파 단체들의 워싱턴 정가 로비 극성...바이든 행정부, 예전의 미국 정부들과 같지 않아 종전선언 또는 평화선언이 국가의 패망과 대학살로 이어진 역사적 사례 상기해야... -------------------------------------------------------------------------------------------------- 국민일보 [사설] 김영란법 뿌리 뒤흔든 국민권익위원장의 발언 전현희 국민권익위원장이 가까운 공직자에게 무료 변론을 하더라도 청탁금지법에 위반되지 않는다는 취지의 발언을 해 물의를 일으키고 있다. 반부패 정책을 총괄하고 청탁금지법을 주관하는 권익위 수장으로서 자격이 있는지 의심케 하는 독직성 발언이다. ------------------------------------------------------------------------------------------ 2차 한국전쟁 경과 - 광주사태 카카오콱 http://www.ilbe.com/view/11373988578 5.18 때 총상을 당한 시민들 70% 이상이 칼빈소총에 의해 사망했고 그 중 절반 이상은 등 뒤에서 맞았음. 당시 국군의 정규 개인화기는 M-16이었음. 당시 시민군(?)이라고 불리우던 괴한들이 경찰서 무기고를 습격하여 노획한 총기들이 칼빈소총이었음. 5.18 청문회가 열렸을 때 당시 계엄군으로 광주에 있었던 지휘관과 병사 모두 자신들은 사격을 한적이 없다고 증언했음. 시위대가 계엄군을 밀어부쳤고 일촉즉발의 순간에 갑자기 총소리가 나기 시작했다고 증언들을 했음. 이것은 80년대 대학가 대자보를 통해 뿌려진 선전선동과는 완전히 다른 내용이었음. 대자보에는 계엄군이 배치되자 마자 계엄군이 총검으로 사람들을 죽이고 다녔다고 했고 계엄군이 사격 연습하듯 시민들을 쏴 죽였다고 적혀 있었거든. 그래서 그때 청문회에 나온 군인들에게 분노했음. 거짓말을 한다고 생각했거든. 그러나 박근혜 청문회를 거치면서 광주사태 청문회 때 군인들의 증언들이 진실이었다는 사실을 깨달았음. 무고한 시민을 죽게 만든다음 군중을 분노하게 만들어 대중폭동에 이용하는 것은 공산주의 폭력혁명론의 기본적인 전술임. 실제로 아무도 당시에 최초 사격을 누가 했는지 본 사람이 없음. 누가 사격을 했는지에 대한 간접적인 증거를 북괴 영상물이 공개하였음. 북괴는 매우 긴 광주사태 기록 영화를 가지고 있음. 기록영화를 보면 광주사태 및 80년 시위 현장들을 건물옥상에서 촬영하였음. 그 기록영화가 주목할만한 점이 모두 필름으로 촬영되었다는 점임. 필름을 이용한 촬영은 영화나 다큐멘터리 제작에서나 쓰이지 아무 때나 사용할 수 있는 것이 아님. 즉 특정한 사건을 예상하고 파견된 종군기자가 촬영한듯 구도가 좋고 안정적임. 종군기자 곁에는 군인이 있음. 옥상에 매복한 북괴군이 노획한 또는 가지고 들어온 칼빈소총들을 사격하여 시민과 계엄군들을 사살하고 결국 계엄군이 응사하는 상황을 유도해내어 군인에 의한 시민학살극인 것처럼 조작했다고 보는 것이 합리적임. 유사한 사례는 수도 없이 많음. 백남기가 물대포에 맞아 쓰러지자 뇌진탕을 일으켜 즉사시키려는듯 킥을 날린 정체불명의 괴한. 전태일이 신나를 몸에 붓자 전태일에게 라이터 불을 던진 괴한. 4.19 부정선거 시위에 참여했다가 사망한 김주열의 안구에 최루탄을 박아놓은 괴한. ----------------------------------------------------------------------------------------------------- 중앙은행과 사회주의는 어떻게 연결되어 있나 중앙은행이란 말은 사실 중앙에서 계획되는 경제라는 말이다. 하지만 오늘날 중앙은행은 자본주의적 기관이라고 인식되고 있다. 중앙은행은 윤전기로 돈을 찍어낼 수 있는 기관으로, 때로 경제 위기에는 법적인 제한이 완화되거나 폐지되기도 한다. 통제를 벗어나기만 한다면, 중앙은행은 경제와 사회 전체를 통제할 수도 있다. 중앙은행은 대출을 선택적으로 할 수 있는데, 그로 인해 가용 자원의 사용을 통제할 수 있다. 중앙은행의 이런 막대한 권력은 이미 생시몽주의자들이 19세기 초기에 간파했다. 그리고 1848년 막스의 공산당 선언에는 “국가 소유 은행에 의한 여신의 중앙 집중과 배타적 독점”을 요구하게 된다. 중앙은행의 윤전기 화폐 발행 능력은 반복해서 국가 산업정책이나 사회주의 실험을 위해 돈을 대주었다. 1970년대에 영국의 역사학자인 앤토니 서턴Antony Sutton은 뉴욕 윌스트리트의 은행들이 수십억 달러의 돈으로 레닌, 스탈린, 히틀러 등을 지원했다고 주장했다. 오늘날에는 중앙은행이 경제와 사회의 평등주의적이고 친환경적인 변화에 이용되고 있다. 하지만 이들 새로운 인문주의자들(즉 좌파들)은 귀중한 자원을 쓸모없는 짓거리에 흘러가게 해, 인류의 번영을 방해하는 악당들이다. 오스트리아 경제학은 이미 중앙은행이 저축의 성향을 저해시켜서 경제 발전을 위축시킨다는 사실을 증명한 바 있다. 중앙은행은 부채 경제를 만들고, 탐욕과 욕망을 부추기며, 부의 불평등을 조장한다. 따라서 중앙은행은 개혁의 대상이 아니라 폐지되어야 한다. Central Banks and Socialism Are Forever Linked Together Jörg Guido Hülsmann It is well known that socialism is a shortage economy. It is the economy of inefficiency and corruption, of indifferent workers and of bigwigs, of lacking spare parts, of lacking funds, of failure, of permanent reform needs and of constantly unsuccessful reforms. This concerns in particular total socialism, as it was realized in the Soviet Union or under National Socialism. But it is no less evident in the numerous partial socialisms that are featured in the real existing welfare state, in its numerous state “systems.” Budget deficits year in, year out despite high contributions—that is the reality in the state pension system and in the state health system. The state education system is similar: declining student performance and growing illiteracy despite sky-rocketing expenditure. No private entrepreneur could afford to let the costs get out of hand in such a way. Anyone who is in competition has to keep improving. Only those who have a legal monopoly and can make use of taxpayers’ money if necessary do not need it. Now there is one partial socialism that stands out from the usual array of failures. Here we see gains instead of losses. Here we often find all the other signs of a successfully run company, from the private legal form to the pinstripe-filled boardroom. We are talking about central banking. The term “central bank” actually refers quite clearly to a centrally planned economy. But when people talk about the Fed, the ECB or other central banks today, hardly anyone thinks that they are talking about an offspring of the socialist spirit. On the contrary, central banks are typically viewed as particularly “capitalist.” After all, what would be more capitalist than money? And what would be more closely related to money than a bank? Upon closer inspection, however, it appears that this connotation may not be entirely correct. In the unbridled market economy, private property and competition prevail. Central banks, on the other hand, are usually state institutions. Even those central banks that are private-law organizations (as in the United States, Japan, and Switzerland) are subject to special laws and their directors are appointed by national governments. In addition, central banks always and everywhere enjoy a legal monopoly. Their banknotes and their deposit money are largely withdrawn from free competition. The market participants are compelled to use the money of the central banks. This money is one of a kind. Indeed, it can basically be produced in unlimited quantities. The production of money by the private commercial banks is limited by their equity capital and also by the cash deposits of their customers. But central banks do not need equity or cash deposits. It is they who create cash. They can generate cash out of nothing and practically for free. Certain legal limits are set for them, but in times of crisis, as in 2008–09 and in 2020–21, these limits can be relaxed quickly and dramatically. If necessary, they can also be abolished entirely. Central banks therefore have potentially tremendous power. If only let loose, they can control all of the economy and society. There is almost no limit to the number of new loans they can issue. The can provide these loans to some and deny them to others. And by implication they can also control the use of all available resources. After all, labour usually moves where it is best paid. Raw materials and capital goods are typically sold to those who offer the highest prices. If you control the printing press, you can also let the real resources flow exactly where you think it is right. Whether this use of funds is also profitable plays a rather subordinate role for central banks (unlike commercial banks). You do not have to work hard and invest well to cover losses. One push of a button is enough. Central banks are therefore made for do-gooders. He who runs a central bank does not need to do painstaking educational work in order to bring about any social change. The humanitarian with the printing press can finance all changes he wishes for at the push of a button. He can just pay other people to do what he wants. He does not need any savings or capital for this. He does not need a democratic majority either. As long as he has the printing press under control, he could by and large give a damn about what other people think or wish. This momentous fact has not escaped the attention of socialist theorists. The Saint-Simonians in France had already grasped it at the beginning of the nineteenth century. They understood that the economy of a country could be controlled particularly easily and safely with the help of the printing press. A few years later, the demand for the “centralization of credit in the hands of the state through a national bank with state capital and an exclusive monopoly” soon also held center stage in the 1848 Communist Manifesto by Marx and Engels. Unsurprisingly, the enormous possibilities of creating money from nothing have been used again and again to finance state industrial policy and socialist experiments. In the 1970s, British historian Antony Sutton reported that some of New York’s Wall Street banks had financed the radical transformation of traditional European societies. They supported Lenin and Stalin as well as Adolf Hitler with billions of dollars. That would not have been possible without the refinancing from the American central bank. In our day, too, the historical connection between the central banking system and political utopias is being brought back to life. This time it appears in the form of a “green” and egalitarian transformation of the economy and society. The directors of the ECB [European Central Bank] and the Fed have already officially committed to this. The new humanitarians with the printing press are undoubtedly a great danger to humanity. They threaten everyone’s prosperity by channeling scarce resources into unprofitable (and therefore unsustainable) uses. But they also threaten the free social order as a whole, in that they are preparing to disempower the open competition of all social forces. They want to replace this competition with the rule of a nonelected leadership caste. However, green central bank policy is not to be condemned primarily because it supposedly pursues ecological goals, but because a central bank comes into its own here. Central banks are by their very nature destructive. Even if they are not led by self-proclaimed ecologists and socialists, they favor the cousin, favoritism and the bigwig economy. The economists of the Austrian school have shown, among other things, that central banks always and everywhere weaken economic growth by undermining the propensity to save; that they are destabilizing the economy by fueling a debt economy; that they incite greed and avarice; and that they create blatant inequalities in income and wealth. Central banks cannot be reformed, they must be abolished. This article is a translation of an article that has appeared in the German edition of the Epoch Times, in October 2021. ---------------------------------------------------------------------------------------------------