문화일보 이재명 성남시장 때 정신병원 강제입원한 시민 25명 --->구 소련에서도 반체제 인사들을 정신병원에 가두었는데, 저 놈이 대통령 되면 정신병원 갈 사람 많겠다! --------------------------------------------------------------------------------------------------------- 서울특별시 중학교 중국인 비율 50%에 육박분리FM http://www.ilbe.com/view/11372079489 구로남초등학교에선 2∼6학년 학생들을 대상으로 연간 20시간씩 중국어 교육을 하고 있다. 전교생 510명 중 약 45％가 중국계·중국동포 다문화 학생들로 이뤄진 학교의 강점을 살리자는 취지에서다 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ저게 다문화학교냐? 그냥 조선족학교지 ㅋㅋㅋ떡잎부터 중국+더불어당 표만들기 작전인가보네 ㅋㅋㅋㅋ 더불어민주당(서울 구로구을) 윤건영 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ180석 만들어줬떠니 하나하나씩 착착 중국화 진행중 구로에도 30평대 20년 가까이된 아파트 10억이 넘는데 거기 가보면, 소유주 중국인이거나 한국 국적으로 바꾼 중국인들이 상당히 많다. 오히려 한국인은 30평대 사는데 50평대 자가 아파트 사는 중국인도 보았다. 이제 한국인은 끝났다고 보면 된다. 노가다를 가더라도 노가다 반장이 중국인 국내에서 굉장히 유명한 한식이나 소고기 프랜차이즈 업체(보통 한 지점에 직원 50여명) 이런 곳도 가보니 팀장급이 중국인.(한국인 서빙 아줌마 왕따 시켜서 퇴사 유도함.) 중소기업도 중국인 대부분,(한국인에게 기술 습득 후 뒷통수 침. 전라도보다 더함. 차라리 전라도가 더 착하다고 느껴질 정도) 한국인이 중국인 밑에서 노예처럼 사는 세상이 되고 있다. 이걸 그대로 방치하고 유도하는 국회의원들이 있다. 왜냐? 그들은 중국인 표를 처묵처묵하기 위해... -------------------------------------------------------------------------------------------------------- 황교안 긴급 기자회견 / 정권교체를 위해서는 공정선거가 반드시 보장돼야 / 그렇지 않다면 모든 것이 허사가 되고 만다 / 이 문제를 거론하는 것은 제 개인을 위한게 아니다 공병호 티비 https://youtu.be/TRSaFJviIck ------------------------------------------------------------------------------------------------------ 중국붕괴와 PLA 대만상륙?… '실제상황’ 상위 0.1%에 진입하려면 [박훈탁TV] 중국경제 붕괴는 실제상황; 헝다의 해외채권 부도, 다른 부동산 개발업체와 다른 산업부문으로 전염 중; 시진핑, 경제붕괴에 대한 인민의 불만을 대만침공으로 분산하려고시도 중; PLA의 대만상륙, 미래의 실제상황… https://youtu.be/VXdD9AcNpnM ---------------------------------------------------------------------------------------------------------- 상하이방의 Darkest Hour/맞춰지는 숙청의 퍼즐 박상후의 문명개화 사법부장 푸정화의 스토리를 들려주는데, 불현듯 사마천의 사기에 <혹리열전酷吏列傳>이 생각났다. 그리고 이 중국이란 나라는 2천년 전과 지금이 거의 변한 게 없다는 생각에 깜짝 놀랐다. 물론 물질 문명이 급속히 성장하기는 했지만, 정치의 방식과 사고와 행동은 거의 그대로다. --------------------------------------------------------------------------------------------------------- 과학적 방법을 오용, 남용하는 사람들은 왜 위험한가? <과학은 이미 확립되었다> <과학을 신뢰하라> 등의 슬로건을 심심치 않게 볼 수 있다. 이는 과학이 최종적이고 더 이상 논란의 여지가 없다는 것이고, 나아가 그것이 도덕적 판단에 근거하고 있다는 주장이다. 하지만 역설적으로 과학이 확립되었다고 말하는 것은, 사실 비과학적이다. 과학적 방법이 가정(假定)에 따른 경험적 자료에 바탕을 두고 있기 때문에, 그것은 감각과 인지된 경험에 의존할 수 밖에 없고, 그래서 결국 과거에 의존하게 된다. 과학은 미래를 예측할 수 없고, 단지 과거의 사건을 모델로 해서 미래를 예상할 뿐이다. 모든 과학적 법칙이란 통계적 확률에 의지할 뿐이다. 더구나 인간은 전지전능한 존재가 아니기 때문에, 미래는 영원히 미지일 뿐이다. 또 앞으로의 탐구가 기존의 과학적 결론이 거짓이었음을 증명할 수도 있다. 따라서 <과학은 확립되었다>라고 말할 수는 없는 것이다. 과학은 경험적 증거에 기반해 통계적 진리에 접근하므로, 무엇이 옳고 그른지 말할 수가 없다. 과학적 방법에는 가치 판단이나 도덕적 판단을 내릴만한 그 어떤 것도 없다. 무엇이 옳은 것인가는 개개인들의 가치관에 따라 지향하는 목표에 달려있다. 최종적인 목적은 과학적 탐구나 논리적 추론에 의해서 결정되는 게 아니다. 만일 과학이 보편적인 가치 판단을 하도록 허용하면, 과학은 마침내는 우리에게 도덕이 무엇인지 말하려 할 것이다. 예를 들면, 과학은 태아의 박동이 언제 시작되는지, 분만의 1, 2, 3 단계에 태아의 발달이 어떠한지 말할 수 있지만, 태아를 낙태하는 것이 도덕적인지 아닌지를 말해 줄 수는 없다. 따라서 <과학을 신뢰하라>와 같은 슬로건은 과학을 도덕이나 가치와 혼동하는 짓이다. 따라서 어느 정부도 도덕적 체계를 강요하기 위해 과학을 이용해서는 안 된다. 그렇게 하는 건, 소수의 도덕과 가치를 다수의 국민에 강요하는 것이다. 과학이 도덕적 판단을 내리면 그것은 종교의 성격을 띠게 된다. 전화기가 목소리를 전달하는 도구라는 사실을 과학이 말할 수는 있지만, 전화를 통해 우리가 무슨 말을 해야 하는지 규정해서는 안 된다. Why Today's Abusers of the Scientific Method Are So Dangerous Michael Roberts Over the past half decade, there has been a growing trend signaling a shift in the perceived and accepted role of science. It is not uncommon to see slogans and mottos such as “the science is settled” and “believe in science.” Statements like this present two major problems: first, science is determined to be final and indisputable; second, it is accompanied by a value or moral judgment. For example, scientific studies indicate that wearing a helmet can “reduce head injury by 48%, serious head injury by 60%, traumatic brain injury by 53%, [and] face injury by 23%.” While it takes little effort to align with science on such a matter, I intend to demonstrate that an application of the first behavior is contradictory to the foundation of science and the second lies entirely outside its purview. To establish common ground, we begin by reviewing the merits and fundamentals of the scientific method. First, an observation is made, followed by a question regarding the observation. A hypothesis is then formed that could potentially answer the question. A prediction about future results based on the hypothesis is then tested via experiments. Analysis of the results of the experiments are utilized to confirm or reject the hypothesis. If the results seem to demonstrate that the hypothesis is correct, then confidence begins to build in the predictive power of the hypothesis and its ability to describe the real world. If the results seem to demonstrate that the hypothesis is incorrect, then the scientific method loops back on itself and the hypothesis is challenged, refined, modified, or discarded. The process is rigorous, thorough, and exacting. It is also deeply empirical, meaning it relies on information from the real world; it can only extract data from things that have already happened. In its most basic form, this process is what constitutes “science” as commonly referred to in media and conversation. With common ground established, the first major problem can be addressed. It is, ironically, antiscience to ever declare that science is settled. There are a few characteristics of the scientific method that substantiate this claim. Since the scientific method is based on empirical data in relation to a hypothesis, it is reliant on the senses and perceived experiences. This means it is wholly dependent on the past. Science cannot properly predict the future; it can only model what has happened and make a reasonable projection about what could happen. All scientific law hangs desperately on statistical probability. In addition, since man is not omniscient, the future will forever remain unknown. As man continues to explore the physical world, there always exists the possibility that enough data will accumulate to falsify, or at least cast into doubt, a well-established scientific conclusion. Because of these conditions, statements declaring the science to be settled are altogether unscientific: they reject the core principles and practices of the scientific method and the nature of human experience. Such conditions expose the ridiculousness of any insinuation that science is settled. Strictly speaking, science is unable to ever be settled. Imagine the carnage if scientists around the world had retired their lab coats and accepted the leading theories of the early twentieth century that cigarettes were good for human health. Fortunately, continued use of the scientific method has built a compelling counterargument that cigarettes are in fact very detrimental to the body. The second major problem may have more perilous implications when thoroughly examined. In the preceding discussion, it is clearly shown that science is only able to approach statistical truth based on empirical evidence. Science is, however, utterly unable to tell us what is right or wrong. There is nothing naturally occurring within the scientific method that empowers it to make value judgments or moral decisions. It cannot tell us what is good, bad, better, or worse. In essence, science is never able to say “should” or “must.” To return to our previous example, science may conclude that wearing a helmet prevents head injuries in motorbike accidents, but it is powerless to dictate that motorists should wear helmets. To do so is to make a value judgment that can only be made by individuals. Wearing a helmet is only prescriptive if the individual motorist values the possibility of preventing a cracked skull over riding freely in the wind. Knowing the risks and being informed by science, most motorists would likely choose to wear a helmet, but science is unable to tell them that is the choice of highest value, since individuals have different, and differing, value systems. In regards to science, what is right is dependent on the precise ends desired by individual actors and their values. As Ludwig von Mises stated, “There is no use in arguing about the adequacy of ethical precepts…. Ultimate ends are chosen by the individual’s judgments of value. They cannot be determined by scientific inquiry and logical reasoning.” Allowing science to make universal value judgments also enables it to define morality. An example of this can be found in the debates surrounding abortion law. Science can tell us when a heartbeat begins, how developed a baby is in the first, second, and third trimester, and even the sex of the baby. But again, it is absolutely powerless to tell us whether it is or is not moral to abort the baby. Such an evaluation would rest on the value judgments and moral code of the individual. The issue, then, with slogans like “believe in science” is the tendency to conflate science with morality and value. When science is wielded to make laws, it is most often done with a moral code attached. It has been shown that science is not able to do this, so the only way science can be used to make law for is someone, some real person or persons somewhere, to draw a moral conclusion based on the science. This personal, individual moral conclusion is then applied wholesale upon all that the law will reach. It is for this reason that science should never be used as a justification in any government action to enforce moral systems. Doing so results in the morals and values of the few being imposed upon the many. It is only individuals who can make decisions about what they will do in regard to any scientific consensus. F.A. Hayek put this neatly when he said that “individuals should be allowed … to follow their own values and preferences rather than somebody else’s.” The results of any scientific study require interpretation and any interpretation is necessarily subjective. The interpretation of results can go on to inform value judgments and moral codes. But if science moves into a space where its conclusions can never be challenged and it also determines morality, then it suddenly ceases to exhibit characteristics of science and has assumed characteristics of religion. When conveniently married to power, an exaltation of science to this status can have disastrous effects, as evidenced by the acts committed by the Third Reich and other horrific occurrences. The further science drifts from the scientific method and embraces religious zealotry, the more dangerous its potential to restrict choice, destroy human liberty, and harm real people. It should always be remembered that while science can tell us that a phone will carry our voices through the air, it will never be able to tell us what should be said. ---------------------------------------------------------------------------------------------------