뉴욕타임스 문죄인 뼈때렸노. 프랑스 국민들 이슬람 꺼져 중국꺼져 주장하는 정당 지지 79 % 실화냐? 부정선거침묵은개돼지 http://www.ilbe.com/view/11371533199 뉴욕타임즈, "文 집권 후 헬조선" 뼈때리는 대한민국 현실 일침! / 신인균의 국방티비 프랑스 국민들 이제 제데로 정신 차렸노 현재 지지율 제일많은 정당은 듣보잡 극우파 중소정당 이었는데 현재 지지율 1위임 그리고 이하 4위 까지 우파정당이 차지했슴 이건 프랑스 공화정 정치 역사이래 우파 정당이 1위 부터 4위까지 지지율 휩쓴 경우는 단한번도 없었슴 우파정당을 지지하는 공통적인 국민들 아젠다 1순위는 이슬람 꺼져 2순위 중국인 꺼져 3순위 감성팔이 인권팔이 좌파들 꺼져 4순위는 자유시장경제 공정한 경쟁으로 국민들에게 기회를 달라 등등 지지 이유가 아주 명확한 자유 우파 사회를 지향하고 있슴 한마디로 진보좌파는 허구라는걸 겪어보니 알게됐다임 프랑스 국민들은 지난 좌파정권의 사회주의식 국정과 시민사회 시스템을 겪어보니 이건 아니다라는 위기의식을 느끼게되고 자국민 우선 자유민주주의 사회가 필요하다는걸 절감하게됨 그런데 자국민 우선 자유민주주의 운동이 프랑스에서만 국한된 현상이 아니라 유럽 전체가 빠르게 변하고 있다는거임 한마디로 트럼프의 자국민 우선 자유시장 경제정책의 필요성을 유럽인들도 명확히 인식하고 있다는거임 중국인들이 한국서 몰카 찍고 중국내 틱톡에 대량으로 살포함 너무 광벙위해서 사법당국도 대처를 못하고 있는 실정임 국회차원에선 심각성 인식조차 못하는건지 시진핑의 개라서 말을 못하는건지 한국 여성들의 은밀한 신체부위와 얼굴이 초상권 침해되며 중국 온라인에 뿌려지고 있는데 좌파 여성단체들은 왜 아닥이냐? 외교부 여성부 고위직들은 전부 감비아 수리남 부탄 모잠비크에서 왔냐? 진짜 심각한 사안인데 현정부와 친중 국개들 아몰랑 하고 있으며 간혹 단속이나 고소가 들어와도 중국인 들에겐 솜방망이 처벌이고 자국민에겐 무려 7년 이하의 징역 처벌을 때려버림 대한민국은 부정선거 하루빨리 해결하고 친중 종북자들로 주축이되는 부정선거세력들 전부 처단해야 대한민국이 중공의 손아귀에서 벗어난다. 부정선거 해결없이는 다음 대선 정권교체? 꿈도 꾸지마라. 윤석열은 부역자 처단대상 일순위감이다. 홍준표 유승민도 모두 부역자들이다. 이놈들 중심으로 정권교체 되어도 대한민국 미래는 도찐 개찐이다. 미래가 보장된 대한민국을 원한다면 부정선거 척결에 나서는 사람들에게 지지를 보내야 한다 이건 헌법이 국민에게 주어진 마지막 저항을 할수있는 권리이며 의무이다 뉴욕 타임스가 간만에 문죄인 국정을 오함마급 비판으로 뼈때리는 논평을 내놨슴 뉴욕타임스의 정확한 분석에 부랄을 탁치고 간다 익이 알라뷰 NYT ------------------------------------------------------------------------------------------- 또 대기업 죽이기 시작했다 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ.jpg. 부정선거박멸 http://www.ilbe.com/view/11371513690 구글세를 도입으로 해서 구글 겨냥하는 척 세금도 얻고 삼성 돈 더 빨아 먹을려고 한다.ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ 2017년 자료임을 감안 하면 지금은 돈을 더 낼 거다. 삼성전자하나만으로 10조가 넘는 세금을 내고. 삼성sdi 등등 갖은 기업들도 삼성 이재용, '상속세 11조' 어쩌나...재원 마련 '발등의 불' / YTN - YouTube 최근엔 개인 상속세로만 12조원 가까이를.... ㄷㄷㄷㄷ 이런거 돈 나가고, 2022 년 예산이 600조란다~~ ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ 문재인 "증세 없는 복지는 거짓…박근혜 정부 폭주" - YouTube 박근혜 정부 기간 세수 60조 증가 했다고 혈세 낭비하네 뭐네 염병을 떨더니 420조 -> 600조 180조 증가했는데도 기레기 씹세들은 입다물고 있네 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ ㅉㅉㅉㅉ 공무원 노조 오케이, 공기업 철밥통 혜택 주기 lh 사태 등등은 조용히 꾹 다물고 철밥통들은 한번 길 들여놓으면 벗어나질 않음 그리고 세금 뜯을 구석이 없어서 쉬쉬하고 세금 나올 구멍이 많은 사기업 조지는거지 그럴수록 국내 공장 줄어들고, 제조업 국가 면서 제조업이 1등인 부울경 , 구미포항 지역은 죽어나가는거다 청년 일자리 더 안뽑고, 이미 지사 해외로 많이 돌렸고 조금 세금 더 올리면 이제 본사도 옮길거다 --------------------------------------------------------------------------------------------------------- 뉴욕타임즈, "文 집권 후 헬조선" 뼈때리는 대한민국 현실 일침! 신인균 티비 https://youtu.be/r6GvT_7gAhY ------------------------------------------------------------------------------------------------- 프랙시올로지는 과연 비과학적인가? 프랙시올로지를 비판하는 사람들은 그것이 진정한 과학이 아니라고 말한다. 그것이 경험적 세계를 말하지 않고, 단순히 말장난에 불과하다는 것이다. 그런데 제롤드 카츠는 <언어와 기타 추상적 사물들 Language and Other Abstract Objects, 1981>이라는 책에서 “경험주의”의 2가지 종류를 구별한다. 그는 “경험적”이라는 단어가 현대에는 불행하게도 진리를 결정하는 증거가 있을 때에만 적용되고 있다고 지적했다. 따라서 “비경험적 주장”이란 증거가 없는 주장, 나아가 형이상학적 주장을 가리킨다. 프랙시올로지를 비판하는 사람들은 프랙시올로지를 통해 행동 원칙에서 연역을 이끌어낼 때, 무엇이 잘못되었는지 밝혀야 한다. 만일 논리 실증주의의 주장을 받아들여 경험에 의해 반박될 수 없는 이론이나 가정을 비과학적이라고 한다면, 수학과 프랙시올로지 등 모든 선험적(아프리오리)이론은 비과학적인 것이 된다. 프랙시올로지는 특정한 행동이 아닌, 모든 행동이 지니는 공통점에 관심이 있다. 하나의 행동에서 그 사실적 내용을 모두 빼버리면, 남는 것은 행동의 형식 또는 구조이다. 미제스는 이것을 방법론적인 단일주의methodological singularism라고 불렀다. 이는 그의 “방법론적인 개인주의”만큼 중요하지만 주목을 받지는 못했다. How Praxeology Helps Us Understand the Real World David Gordon Critics of praxeology often claim that it is isn’t really one of the sciences. It isn’t about the empirical world but is mere idle play with words. In this week’s column, I’d like to look at some remarks that the philosopher and linguistics scholar Jerrold Katz makes about rationalism and empiricism in his important and controversial book Language and Other Abstract Objects (Rowman and Littlefield, 1981) which praxeologists can use. The book isn’t much read these days, as it defends a thesis that hasn’t gotten much traction. Katz thinks that human languages are Platonic universals, a view that strikes many people as absurd. Needless to say, I’m not going to defend that view here—how could I, when I don’t understand it, let alone agree with it? Nevertheless, Katz, who died in 2002, had a sharp mind and Bob Nozick recommended the book to me. In the book, Katz distinguishes two senses of “empiricism.” He says, “The term ‘empirical’ has the unfortunate use in current linguistics of referring to claims for which there could exist evidence to decide their truth: ‘non-empirical claims’ on this use are claims for which no evidence could be relevant, claims that are metaphysical in the worst sense. There is also the standard use of ‘empirical’ on which it refers to claims for evidence from sense experience, and equivocation between these two uses encourages some linguists to think that claims to which empirical evidence in the sense of evidence from experience is irrelevant are ipso facto metaphysical in the worst sense” (p. 73n6). Applied to praxeology, what Katz is saying is this: critics of praxeology are equivocating when they claim that praxeology isn’t an empirical science. They may mean that its claims are just arbitrary assertions to which no evidence is relevant, like Heidegger’s famous remark, mocked by Rudolf Carnap, that “the not itself nothings.” If they mean this, though, they have to show that something is wrong with the deductions praxeologists make from the action axiom. Why don’t these count as evidence? If the critics respond that rationalist deductions just don’t count as evidence, they are begging the question against the rationalists. Katz draws an interesting analogy in this connection. John Stuart Mill thought that mathematics was an empirical science, an unusual position, though it has its contemporary defenders. Katz compares critics of rationalism in linguistics (and, we may add, in economics as well) to “a Millian philosopher of mathematics who tried to settle the scientific question about the proper interpretation of theories in mathematics by dismissing approaches that make no claim about empirical validity.” (p. 48) (In this article, I’m concerned only with praxeologists like Mises who take a rationalist approach. The Aristotelian view of Rothbard, to which I am myself inclined, that takes the theorems of praxeology to use concepts drawn from the senses but to be necessary truths as well, isn’t my topic this week. As I said last week, one argument at a time.) I should also clarify that the application of Katz’s comments to praxeology is my own. He doesn’t say anything at all about praxeology. Ludwig von Mises makes a similar argument in The Ultimate Foundation of Economic Science. He says, “If one accepts the terminology of logical positivism and especially also that of Popper, a theory or hypothesis is ‘unscientific’ if in principle it cannot be refuted by experience. Consequently, all a priori theories, including mathematics and praxeology, are ‘unscientific.’ This is merely a verbal quibble. No serious man wastes his time in discussing such a terminological question. Praxeology and economics will retain their paramount significance for human life and action however people may classify and describe them.” In the remainder of this article, I’d like to consider a point made by another philosopher that helps us deal with whether praxeology is about the world. As it happens, this philosopher, Jerry Fodor, was a colleague and collaborator of Katz. Fodor says that in logic, reasoning is purely formal. By this, he means that logic operates on symbols that considered on their own don’t have an interpretation. There is thus an apparent problem of how such reasoning gives us true statements about the world. Fodor puts the point in this way: It’s a remarkable fact that you can tell, just by looking at it, that any sentence of the syntactic form P and Q (“John swims and Mary drinks”, as it might be) is true only if P and Q are both true. “You can tell just by looking” means: to see that the entailments hold, you don’t have to know anything about what either P or Q means and you don’t have to know anything about the non-linguistic world. This really is remarkable since, after all, it’s what they mean, together with how the non-linguistic world is, that decide whether P or Q is itself true. This line of thought is often summarised by saying that some inferences are rational in virtue of the syntax of the sentences that enter into them; metaphorically, in virtue of the “shapes” of these sentences. Praxeologists use deductive reasoning, but their reasoning isn’t “formal” in the sense Fodor has identified, that of mathematical logic. Its deductions involve meaning at every step. We know that praxeology is about the world, because we are talking about actions in the real world. When praxeologists talk about the “form” of any action, they mean something else—we have another case of equivocal meaning to cope with. In praxeology, we aren’t concerned with particular actions; we are instead interested in what all actions have in common. This can be discovered by thinking about any action we like and then evacuating it of its factual content. All that will be left is the form or structure of an action. Mises calls this procedure “methodological singularism,” a term that has attracted much less attention than “methodological individualism” but is also a key principle of praxeology. Mises says about it in Human Action: “No less than from the action of an individual praxeology begins its investigations from the individual action. It does not deal in vague terms with human action in general, but with concrete action which a definite man has performed at a definite date and at a definite place. But, of course, it does not concern itself with the accidental and environmental features of this action and with what distinguishes it from all other actions, but only with what is necessary and universal in its performance.” Praxeology has many critics, but as Etienne Gilson said of philosophy, it always buries its undertakers. -------------------------------------------------------------------------------------------