---------------------------------
‘People are tired of the elites telling them what to do’
by Bert Olivier
September 15, 2010
In a recent issue of TIME magazine, Joe Klein makes an interesting suggestion. Harking back to an ancient Greek selection process or practice in BCE Athens, called the kleroterion, by which several hundred citizens (“free” males only; Athens had a limited democracy) were randomly chosen by drawing identity tokens every day, and tasked to make important decisions for the city — or polis, as it was known — he points out that this practice has experienced a kind of revival in some quarters today, and is worth emulating more widely.
In the district of Zeguo, in China, for example — ironically, if one recalls that China is not exactly a democracy — such a “kleroterion” functions, adapted from the original Greek format, and led by an American professor (James Fishkin). It annually selects the people responsible for all budget decisions in the district, and consists of 175 individuals, chosen relatively randomly (but so that they reflect the composition of the general population) for a year. These members selected by the kleroterion are questioned or polled on the major issues they will have to decide on, then they are briefed on them by “experts” who hold divergent views. Next, they gather in small groups for discussion, and prepare questions, aimed at further clarification, for the “experts”. Then they have a plenary meeting to listen to the response by the experts, and further discuss matters. This process is repeated once again in full, and a final survey on the budget priorities is taken, announced, and formally adopted by the local government. This happens in the course of three days.
The process described here developed over five years, under the leadership of Fishkin, and has proved to be so successful that the Chinese government is considering expanding it to other districts. (It is noticeable that the kleroterion functions here in relation to economic matters; one wonders how long it will be before the Chinese broaden it to political decision-making.)
At any rate, Klein informs one that Professor Fishkin has been conducting such “experiments” in what he terms “deliberative democracy” for about 20 years, and in light of his experience believes that “the public is very smart if you give it a chance” — that is, if they believe that their voices and decisions actually make a difference, members of the public selected by kleroterion will do the necessary work, study the relevant documents, grill the experts with penetrating questions, and make the difficult decisions required of them. It is especially their experience of “experts” disagreeing about issues that is important here, it seems, because it forces such selected people, tasked with certain decision-making responsibilities, to “think for themselves”.
In light of all the evidence that Fishkin has adduced in favour of such “deliberative democracy” exercises, Klein suggests expanding it to American national level. His suggestion comes in the face of the “blue ribbon” commission, appointed by President Barack Obama, to “study” the federal deficit. Instead, Klein argues, Obama should use the 18 appointed commissioners to formulate a briefing for 500 or so Americans selected by Fishkin’s kleroterion, tasked, in turn, with grilling the commissioners about the most complex budget decisions and options faced by the US, as laid out by them in the document.
In addition, Klein suggests, the whole process of deliberative democracy at this level should be televised. Moreover, he is betting that the kleroterion would “produce results bolder and more credible than anything Obama’s commission will recommend”. He ends the article with a quote from Fishkin: “People are tired of the elites telling them what to do”. I could not agree more.
This reminds me of Michael Hardt and Antonio Negri’s account, in Multitude, of what they called the “crisis of representation” in countries all over the world, including democracies. What they mean by such a “crisis”, has to do with the fact that democracies in today’s world are so populous that any kind of “direct” democracy, where people “represent themselves”, seems to be out of the question, and hence it is taken for granted that “representative democracy” is the only viable option. Such representation, they argue, falls woefully short of the democratic ideal of “government of the people, by the people”, or “government from the bottom up”, as it were. Instead one finds that, at every level of “representation” — local, regional, national and international — the “people” are never truly represented.
본인의 책 <대한민국, 이렇게 망한다(위퍼블 출판, 판내)>에서 본인이 로또 민주제로 소개했던 내용과 같은 것이다. 브렉시트와 트럼프 당선 등이 모두 엘리트에 의한 중앙통제가 붕괴하기 시작했다는 조짐이다. 미래의 정치제도는 로또 민주제(또는 위의 문장에 나오는 숙의 민주제)로 가거나, 아니면 정부가 기본적인 치안과 국방 정도만 담당하는 최소 국가가 되어야 한다.
----------------------
경제학자 Martin Armstrong이 <Entertainment industry is leading charge to civil war>란 글에서, 트럼프에 대한 좌파들의 폭동과 시위는 결국엔 피를 보게 될 거라고 경고했다. ( This will ONLY end in bloodshed.)
그리고, 미국의 시위자들은 아직 투표권도 갖지 못한 어린아이들이고, 문제가 무엇인지도 모르고 있다고 한다.
(Many of these protesters are not old enough to even vote. Their teachers allow them to cut class to protest against Trump.
When asked what they are protesting about, they do not even understand the issues.)
우리의 촛불 집회와 너무나 유사한데 놀랐다. 지금 우리의 최순실 사태 역시 좌파들이 계속해서 억지를 부리고, 궤변을 늘어놓는다면, 역시 피를 보지 않을 수 없을 것이다.
------------------------------
[출처] 일베,
kbs 보도의 문제점을 분석해 본다. 정규재 해석이 가장 정확하다.
방금 kbs에서 고영태가 대통령은 최순실이 없으면 아무것도 못하는 것으로 말하는 녹취록을 공개했는데 지금까지의 언론프레임이었다. 고영태는 최순실을 통해서 대통령을 쉽게 조종할 수 있다고 다른 사람에게 자랑하고 다녔다. kbs는 고영태의 시각에서 선동하는거다.
정규재 주필은 지금 언론들은 고영태가 말하는 대로 쓰고 대통령을 궁지에 몰았다고 말하더라. 대통령을 쉽게 이용할 수 있을 것처럼 썼지만 고영태가 k스포츠재단 돈 빼돌렸냐? 한푼도 못 빼돌렸다. 최순실은 대통령이 알까봐 전전긍긍했고 고영태가 만난 기업들은 사기인 줄 알고 한푼도 투자 안 했다
kbs 진짜 나쁜 건 뭔 줄 아냐? 고영태가 본 시각의 대통령, 즉 아무것도 못하고 최순실에게 100% 의존하는 대통령을 실제 대통령인 것처럼 선동했다는거다.
고영태의 시각에서 대통령을 병신으로 보고 까는 거다.
존나 야비한거지. 정규재 주필의 분석을 들어봐라. 명쾌하다.
오늘 한경 기사 일부
14일 한국경제신문이 입수한 ‘고영태 녹음파일’ 중 일부를 분석한 결과 고씨와 김수현 전 고원기획 대표, 류상영 전 더블루K 부장, 박헌영 전 K스포츠재단 과장 등은 (주)예상이라는 법인을 세워 사익을 추구하려 한 사실이 확인됐다. 현직 검사를 매수해 자신들의 방패막이로 삼는 내용을 모의하고 현 정권 이후의 생존 계획까지 마련한 것으로 드러났다.
------------------------
프랑스 파리 근교의 폭동이 확대되고 있고, 경찰서가 화염병 공격을 받고 있다고 한다. 이 기사를 보니, 며칠전 보았던 스펙테이터지의 표지가 떠올랐다.
미제스는 이미 1920년대에 사회주의는 경제적 계산을 할 수 없기 때문에, 파탄에 이를 수 밖에 없다고 논증했다. 구 소련이 그의 예언에 따라 망했고, 동구가 몰랐했고, 중국이 개방을 했다.
이제는 개입경제와 복지국가 정책을 실시해 사회주의를 모방했던 서구의 국가들이 도산할 차례인 것 같다. 미국, 영국, 프랑스, 독일, 일본 등이 모두 경제적으로 큰 위기에 처해 있고, 한국도 예외가 아니다. 그 해법은 미제스와 하이에크 등이 주장했던 자유주의로 돌아가는 것이다.
그런데 정치가와 관료들이 그들의 기득권을 놓치 않으려 발버둥 치고 있다.
댓글 없음:
댓글 쓰기